Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 182
Товарищ, который работает у крупного продавца комплектующих ПК, говорил, что рост влияние наводнения на цену HDD сильно было преувеличино. Типа затопило полтора завода, но под это дело решили спихнуть залежавшийся товар. Тот же Umputun в своих подкастах говорил, что для корпоративных пользователей цены не поменялись и Дифицита не наблюдалось.
С другой стороны, цены на SSD, действительно очень сильно просели. Год назад я и думать не мог купить себе 500 гигов, сегодня я могу об этом задуматься, а еще через год это скорее всего произойдет.
С другой стороны, цены на SSD, действительно очень сильно просели. Год назад я и думать не мог купить себе 500 гигов, сегодня я могу об этом задуматься, а еще через год это скорее всего произойдет.
Как представитель корпоративного пользователя, говорю — повлияло. Цены на HDD поднялись, в т.ч. enterprise класса.
Не заметил роста цен у HP/IBM, скорее напротив — в начале года они немного снизились.
Повлиять — повлияло, а Селектел всё так же не в кастомных конфигурациях не ставит SSD в dedicated.
Мы внимательно наблюдаем за объёмом заказа серверов с ssd, не могу сказать, что он вдохновляет на выкатывание конфигурации с SSD.
Это удивительно при ваших наценках на кастомные конфигурации с SSD!
А вы ожидаете сервера с SSD по цене сервера с HDD? Вот когда цены на «продолжат снижаться», а «приблизятся к стоимости HDD», вот тогда можно будет говорить о сравнимости.
Заметим, в серверах используется не этот… хм, корсайр, а intel, у которого цена может и снижается, но с запредельного уровня до другого запредельного уровня, который чуть-чуть ниже.
Заметим, в серверах используется не этот… хм, корсайр, а intel, у которого цена может и снижается, но с запредельного уровня до другого запредельного уровня, который чуть-чуть ниже.
Я ожидаю, что сервер с SSD будет на 1000-1500р дороже на каждый 300Gb SSD, чем с соответствующим 500-1000Gb HDD, а не минимум вдвое дороже. Это соответствует вашим ценам на диски в кастомных конфигурациях с примерным учётом наценки на них.
Причем, насколько я видел, цены взвинтились ощутимо в России, особенно это было удивительно после того как новость появилась только, причем, допустим в 14:00 1тб стоил 5тр, через час уже 6тр
И это радует, сам, недавно приобрел на 120гб (vertex 3) под систему + 3тб под файловую помойку, причем ссд ощутимо дает прирост на сата3, если ссд под сата2 — разница не сильно большая, но это имхо
Ох уж этот вертекс. Три штуки сдал в гарантийку. С тех пор только круциал М4 или интелы.
Да перестаньте, с 3 и 4 вертексом жизнь наладилась. 2-ой был проблемный.
У нас на работе из 12 штук за полгода умерло уже 4, вертекс 3, ага
А вы что с ними делаете на работе? В каких условиях? Для чего используются? Соблюдаете ли рекомендации вендора? Умирают как?
Умирают так — просто перестают определяться, я не интересовался(подозреваю контроллер, нам их просто меняют). Характер работы — системный диск с проектами VS 2k10, c#
А вы у них прошивки обновляли? Там одно время vertex3 с глюкавой стоковой прошивкой продавался, причем симптомы глюков похожи на ваши (и по слухам это вполне лечилось, но деталей не помню уже, сорри).
Лечилось — всмысле удавалось восстановить после «смерти».
А зачем добровольно приобретать себе за деньги головную боль?! Как выше справедливо отметили, что основных (надежных) вариантов два: Интел или М4.
Потребитель не должен быть озабочен перепрошивкой покупаемой (новой) компьютерной периферии.
Потребитель не должен быть озабочен перепрошивкой покупаемой (новой) компьютерной периферии.
A как вам тот факт, что у Intel 520 и OCZ Vertex 3 одинаковый контроллер?
А про М4 так и вовсе смешно.
А про М4 так и вовсе смешно.
А у распространенных Intel 320 контроллер Intel P29AS21BA0,
у не менее популярного Intel 510 — Marvell 88SS9174-BKK2.
Про M4 — юмора не уловил.
у не менее популярного Intel 510 — Marvell 88SS9174-BKK2.
Про M4 — юмора не уловил.
320 — старье и тормоз.
520 — замена 510.
М4 — это тот же Marvell 88SS9174.
520 — замена 510.
М4 — это тот же Marvell 88SS9174.
И?
510 и М4 зарекомендовали себя с лучшей стороны (надежность), Вертекс — с обратной.
510 и М4 зарекомендовали себя с лучшей стороны (надежность), Вертекс — с обратной.
Whom how — ни у меня, ни у моих знакомых с вертексами 3 и 4 серии проблем нет.
И некоректно сравнивать конкретные модели (510 и M4) с обезличенными «вертексами» (которых 4 серии).
Да и никогда не считал, что в Intel идиоты работают. А они выбрали для 520 тот же контроллер, что и OCZ для Vertex 3.
Мне нравится М4. И в рабочий компьютер я себе воткнул именно его. Но не люблю, когда кричат: «говно», потому что где-то что-то слышали/читали.
И некоректно сравнивать конкретные модели (510 и M4) с обезличенными «вертексами» (которых 4 серии).
Да и никогда не считал, что в Intel идиоты работают. А они выбрали для 520 тот же контроллер, что и OCZ для Vertex 3.
Мне нравится М4. И в рабочий компьютер я себе воткнул именно его. Но не люблю, когда кричат: «говно», потому что где-то что-то слышали/читали.
У М4 те же кишки, что и у Intel 510. Да, в тестах результаты не идентичны, но для хоум-юза без проблем и геморроя всем знакомым были поставлены Crucial — ни одного возврата. В отличие от тех, кто уже сам (умный видать) взял сравнительно дешевый Vertex и теперь делает бэкапы :)
взял сравнительно дешевый VertexVertex 3 и М4 стоят одинаково.
Vertex 3 MI приблизительно на $100 дороже (и на него почему-то очень медленно падает цена).
А сколько стоили они, скажем, в районе года назад? :) За равный объём? И, да, вертекс сравнительно дешёвый — имелось ввиду относительно Intel'ов.
Кстати, у меня долгое время был в пользовании 320ый Intel — я бы не назвал его тормозом. Для своего времени эт был один из лучших по характеристикам диск. Как и по времени наработки на отказ.
Кстати, у меня долгое время был в пользовании 320ый Intel — я бы не назвал его тормозом. Для своего времени эт был один из лучших по характеристикам диск. Как и по времени наработки на отказ.
Именно! 520-ая модель сделала SSD от Интела известными как надежные и быстрые.
Кстати, здесь есть пост со статистикой на отказы SSD. Любопытная статистика. Рекомендуется к прочтению особенно категоричным комментаторам;)
Кстати, здесь есть пост со статистикой на отказы SSD. Любопытная статистика. Рекомендуется к прочтению особенно категоричным комментаторам;)
Именно! 520-ая модель сделала SSD от Интела известными как надежные и быстрые.520-ая модель построена на базе SandForce SF-2281.
Теперь идем по вашей ссылке и видим, о Боже:
— SF-2200 намного лучше, но количество возвратов тем не менее, велико
А вдохновляющая вас фраза:
— оба Marvel и intel относительно надёжныотносится не к дискам Intel, a контролерам Intel, которые к 520-ой модели никакого отношения не имеют.
Спросоня опечатался: речь шла о 320-ой.
320-ая модель замечательна, но уже устарела. Смысла ее ставить в персональный PC (особенно на SATA III) нет.
У всех производителей есть фейлы. На то и существуют гарантия и регулярные бекапы.
У всех производителей есть фейлы. На то и существуют гарантия и регулярные бекапы.
Для хоум-юза её (как мне кажется) до сих пор с головой хватает, а учитывая резерв для переназначения ячеек и возможность забить диск практически под завязку — плюсво у неё по-прежнему достаточно. Да, SATA II, но домой-то SSD берут под систему и пару софтин, а не под рекордные показатели. Не стоит списывать старичка 320ого со счетов, по цена/характеристики/надёжность/долговечность он до сих пор является достаточно хорошим выбором. Особенно если учесть, что как его производство, так и юзер экспириенс уже проверены и отлажены.
Я подумал, что цены сраниваются у OCZ и Crucial, sorry.
Это замечательная модель, но она, увы, уже не соответствует реалиям — конкуренты ускакали вперед.
Для своего времени эт был один из лучших по характеристикам диск.В том то и дело, что был.
Это замечательная модель, но она, увы, уже не соответствует реалиям — конкуренты ускакали вперед.
Интел, говорите?:)
Раз на раз…
Год назад взял два — один Intel 320, второй OCZ Solid 3.
Интел кончился через недельку, перестал определяться. Тех. поддержка последнего сказала ну да, умирают, косяк контроллера, печалька, ничем помочь не можем. Сменил к черту и больше не возьму.
OCZ до сих пор жив.
Нагрузки были одинаковые.
Вот так вот.
Раз на раз…
Год назад взял два — один Intel 320, второй OCZ Solid 3.
Интел кончился через недельку, перестал определяться. Тех. поддержка последнего сказала ну да, умирают, косяк контроллера, печалька, ничем помочь не можем. Сменил к черту и больше не возьму.
OCZ до сих пор жив.
Нагрузки были одинаковые.
Вот так вот.
Обновляли. Лечить не пробовали — работать надо.
Тогда ой.
У меня опыт с 4-мя Vertex 3 (правда MI Edition) уже около года и 2-мя Vertex 4 около 2-х месяцев, все ОК.
Прошивки обновляю как только выходят.
У меня опыт с 4-мя Vertex 3 (правда MI Edition) уже около года и 2-мя Vertex 4 около 2-х месяцев, все ОК.
Прошивки обновляю как только выходят.
Серьезно? А какие вертексы были и какого рода проблемы? Поделитесь.
Я бы уточнил «ох уж этот SandForce», но в частности Вертекс, конечно.
SSD на PCI-E дает прирост, остальное от лукавого
Только никому об этом больше не говорите.
Да, только подобные решения не для домашнего компьютера, хотя каждый раз хожу, облизываюсь
Согласен с вами. Просто подобные решения действительно раскрывают мощь технологии. Долго решался и ходил вокруг, да около, изучал обзоры и тесты, пытался понять где наглый маркетинг, а где реальные цифры и та самая разница между шириной канала. В итоге остановился на RevoDrive X2 полтора года назад. Пользовался SSD на SATA II до этого, а потом попал в другой мир. Мало того, что это PCI-E 4x, еще и RAID0 из 4х SSD по 55Gb.
Никто не спорит. Я бы себе тоже таких натолкал, только не лезут, зараза.
А после SSD, даже на SATA II, на HDD смотреть вообще не хочется.
А после SSD, даже на SATA II, на HDD смотреть вообще не хочется.
Ну зачем вы так… Мне же в отпуск в августе лететь, а вы соблазняете покупкой
Аккуратно облизывайтесь. У меня больше полугода в домашнем компе стоит RevoDrive 3 на 120 гигов. Он не является RAID-массивом, как у naum и ничем не лучше стандартного 2.5" того же Vertex 3. Да, по тестам, скорость последовательного чтения превышает 300 МБ/сб но не всегда и не везде. Изначально, на новом «диске», она приближалась к заявленным 900 и уверенно держалась выше 400-500, но это продолжалось не долго.
Субъективно, запуск операционки и прочего софта не быстрее, чем на рядом стоящем ноуте с Vertex 2 60Гб (который, не далее, как сегодня, был безжалостно поменян на Corsair Force GT 120. Но по последнему данных нет — еще не всё поставлено и не настроено). Хотя в настольной i7 2600K и 8Gb DDR3-1600 против i3 370M и 8Gb DDR3-1333 в ноуте.
PS Поменян из-за фризов на несколько секунд(!) при файловых операциях — открытии файлов, сохранении. Что интересно, запускалось все так же лихо и шустро — видимо, работа с новыми файлами и перезаписью старых так выглядит на помирающем SSD. Гарантии на Vertex 2 осталось еще почти два года из трех, поэтому поставлю его в докстанцию к ноуту и буду насиловать какими-нибудь торрентами, чтобы к концу срока получить полностью неработоспособную железку, которую не грех и поменять. Сейчас объяснить в сервисе, чем она отличается от новой мне не удастся никак.
PPS CrystalMark на Force GT сейчас выдает 285 на чтение и 200 на запись. Но подключен он к SATA II, так что сравнивать с заявленными «over 500» нельзя. Лучше подождать пару месяцев и посмотреть.
Комментировать могу только раз в час, поэтому еще PPPS: Пока ставил и обновлял Win7 — схватил уже пару BSOD 0x000000F4. При первой возможности — обновил прошивку винта. Не отпустит — придется менять. Так что — не все гладко с этим железом.
Субъективно, запуск операционки и прочего софта не быстрее, чем на рядом стоящем ноуте с Vertex 2 60Гб (который, не далее, как сегодня, был безжалостно поменян на Corsair Force GT 120. Но по последнему данных нет — еще не всё поставлено и не настроено). Хотя в настольной i7 2600K и 8Gb DDR3-1600 против i3 370M и 8Gb DDR3-1333 в ноуте.
PS Поменян из-за фризов на несколько секунд(!) при файловых операциях — открытии файлов, сохранении. Что интересно, запускалось все так же лихо и шустро — видимо, работа с новыми файлами и перезаписью старых так выглядит на помирающем SSD. Гарантии на Vertex 2 осталось еще почти два года из трех, поэтому поставлю его в докстанцию к ноуту и буду насиловать какими-нибудь торрентами, чтобы к концу срока получить полностью неработоспособную железку, которую не грех и поменять. Сейчас объяснить в сервисе, чем она отличается от новой мне не удастся никак.
PPS CrystalMark на Force GT сейчас выдает 285 на чтение и 200 на запись. Но подключен он к SATA II, так что сравнивать с заявленными «over 500» нельзя. Лучше подождать пару месяцев и посмотреть.
Комментировать могу только раз в час, поэтому еще PPPS: Пока ставил и обновлял Win7 — схватил уже пару BSOD 0x000000F4. При первой возможности — обновил прошивку винта. Не отпустит — придется менять. Так что — не все гладко с этим железом.
RevoDrive 3 очень странная штуковина (а без X2 слегка бесполезная), если честно. Все забугорные обзоры показывают его «отсталость» от собрата и ряд проблем. В любом случае, надо перед покупкой обязательно смотреть h/w compatibility list + курить форум OCZ + иметь последние прошивки как на MB, так и на SSD.
А похожие случаи были у кого-либо? (я про снижение скорости, почти в три раза). Просто, то что вы описали — выглядит очень грустно, если с обычным хдд я могу смириться, что через какой-то срок скорость физически падает, но к такому падению на ссд, думаю увы
Чтобы не было «снижения», тем более такого, нужно четко следовать инструкциям вендора и забить на различные твики из Интернета. У меня прошло 1.5 года, скорость в среднем 600-700, что практически не отличается от первого запуска и заявленных характеристик.
Такое бывает на некоторых контролерах когда диск плотно забит.
PS Поменян из-за фризов на несколько секунд(!) при файловых операциях — открытии файлов, сохранении
По Force GT: еще несколько синих экранов и вернул обратно Vertex 2. Прошивка свежая, грешу на контроллер SATA 2 ноута. Сейчас, на выходных буду тестировать, что будет на домашнем SATA 3.
Как раз для домашнего.
если ссд под сата2 — разница не сильно большая, но это имхоДаже на SATA II разница заметна.
Хотя здесь больше зависит от характера работы.
Значение времени доступа у SSD, близкое к нулю, не зависит от шины, например. А вот реальная скорость последовательного чтения данных обычно составляет 10-15% от скорости шины SATA2 (400 мегабит из 3 гигабит), но кэш спасает. Действительно, зависит от характера работы. В любом случае, почти моментальная загрузка системы на SSD хоть по SATA2, хоть даже по USB, очень заметна.
Крайне сомнительно.
Когда HDD стоили по 1$ за гигабайт?
Немаловажно так же, что в бытовом секторе появились объемы достаточные для бытовых нужд. Когда речь шла о покупке ssd на 16-32Гб, то по любому приходилось брать винт «в нагрузку», т.е. вопрос шел о «ссд + винт» или «просто винт».
А вот когда в ширпотреб попали емкости 160-320Гб, которых вполне достаточно для решения всех бытовых задач на текущий момент (пара игр, пара фильмов, пара офисных прожек, фотошопик… а не файл-сервер и 3д студия рендеринга и видеозахвата), то во многих случаях вопрос уже встал как «ссд» или «винт»
А это уже совсем другой вопрос, т.к. «докупить ссд» это совсем не то что «купить ссд вместо хдд», в том числе и по цене… и в том числе по использованию в ноутах с одним хдд слотом… в том числе и по устойчивости к «ой уронил».
В общем ссд скоро заховают «бытовой» мир:)
А вот когда в ширпотреб попали емкости 160-320Гб, которых вполне достаточно для решения всех бытовых задач на текущий момент (пара игр, пара фильмов, пара офисных прожек, фотошопик… а не файл-сервер и 3д студия рендеринга и видеозахвата), то во многих случаях вопрос уже встал как «ссд» или «винт»
А это уже совсем другой вопрос, т.к. «докупить ссд» это совсем не то что «купить ссд вместо хдд», в том числе и по цене… и в том числе по использованию в ноутах с одним хдд слотом… в том числе и по устойчивости к «ой уронил».
В общем ссд скоро заховают «бытовой» мир:)
Сейчас я не вижу смысла покупать для дома объемный HDD (по крайней мере для себя) — недавно поймал себя на мысли, что даже фильм проще скачать из сети, чем хранить его на диске. Чего уж говорить о музыке — если раньше у меня отдельный диск был под музыку, то сейчас я даже забыл, когда последний раз слушал её с компьютера.
Если только для фоток ) Для всех остальных моих задач хватает 128-гигового SSD.
Если только для фоток ) Для всех остальных моих задач хватает 128-гигового SSD.
Для игр. 30 гб уже нормой для 1 игры стало.
И много вы таких игр знаете? :)
Максимум, что могу вспомнить — ~20 гб, кажется, это был Sacred 2.
Максимум, что могу вспомнить — ~20 гб, кажется, это был Sacred 2.
Max Payne 3, GTA четвёртая тоже вроде много места требовала.
Ну, не 30, но приближается.
WoW, пожатый последним апдейтом: 16гб
Ведьмак 2: 14 гб
Battlefield 3: 15 гб
CoD: MW3 16 гб
откуда столько в двух последних, сам удивляюсь.
WoW, пожатый последним апдейтом: 16гб
Ведьмак 2: 14 гб
Battlefield 3: 15 гб
CoD: MW3 16 гб
откуда столько в двух последних, сам удивляюсь.
Witcher 1 — 15 Gb (из-за 8 озвучек в Стиме)
Witcher 2 — 18 Gb
GTA IV — 15 Gb
GTA IV EfLC — 16 Gb
Последние игры по Star Wars тянут до 25 Гб.
Больше не знаю. У меня из игр последних 2х дет все почти укладывается в 10 Гб.
Witcher 2 — 18 Gb
GTA IV — 15 Gb
GTA IV EfLC — 16 Gb
Последние игры по Star Wars тянут до 25 Гб.
Больше не знаю. У меня из игр последних 2х дет все почти укладывается в 10 Гб.
Забыл указать, что я не играю, не занимаюсь видеомонтажом итд ) Есть пара игрушек (типа последнего NFS:U), но это тоже всё умещается на диске.
Угу. Именно из-за современных игрушек планирую брать SSD сразу на 256 или даже 320 гигов, чтобы наверняка систему, все ПО и игрушки туда покидать.
А есть какой-либо сервис lossless-музыки, хотя бы обычных flac'ов? MP3 хранить, действительно, не имеет смысла, но вот если хочется качества, особенно если рипы винилок — хард очень даже нужен.
Я один из тех счастливых людей, которые на различают mp3-320cbr и flac в своих говнонаушниках, и вполне неплохо таки храню свои mp3.
Простите, Вы меня не поняли. Я не холиварить о качестве хотел, а лишь донести, что один альбом музыки может занимать и 4-5гб, поэтому хард в таких случаях очень нужен. Вопрос о сервисе стрима lossless музыки остается открытым, муз. коллекция весит слишком много :(
Даже гугл-музыка себе такого позволить не может, так что только дропбоксы.
Интересно, это полное собрание сочинений на 4-5гб?
У самого практически вся музыка в lossless, но такого нет.
Или это многоконал и/или 24 bit?
У самого практически вся музыка в lossless, но такого нет.
Или это многоконал и/или 24 bit?
Даже двухканальный 24 bit, 192 kHz может столько весить. За многоканал не скажу — слушаю в наушниках, поэтому многоканал не нужен, но он, естественно, весит еще больше. Правда, 24бит 192 кГц многоканал еще поискать надо :)
Понятное дело, я привожу максимальные цифры, большинство груп в таком качестве альбомы вообще не выпускают, но тем не менее, музыкой 1тб хард забить вообще не сложно.
Понятное дело, я привожу максимальные цифры, большинство груп в таком качестве альбомы вообще не выпускают, но тем не менее, музыкой 1тб хард забить вообще не сложно.
Я как-то тоже интересовался этим вопросом. Для того, чтобы стримить lossless по HTTP нужен кодек который будут поддерживать браузеры, но пока разработчикам браузеров это не интересно. Инфа примерно 1,5 года давности.
Я вот ради интереса проверял, различил. Да и просто морально намного приятнее, когда у тебя есть флак, из которого можно сделать все что угодно без двойного пережатия, и за оригинальность которого на нормальных трекерах трясутся.
Я lossless музыку рассматриваю только как хранилище музыки в «идеальном качестве».
Это как фотки. Можно хранить то и 800х600 жпг, но когда-то захочется их распечатать. Так и для музыки есть надежда взять аудио получше.
Это как фотки. Можно хранить то и 800х600 жпг, но когда-то захочется их распечатать. Так и для музыки есть надежда взять аудио получше.
Мне не хватает для запуска виртуальных машин. Ну и хочется еще и нормально места под линух иметь. А если это macos, то нужно место и для винды.
>Если только для фоток
По мне так скорее как раз для музыки. Фотки можно и в сети хранить совершенно спокойно(кроме разве что каких-то самых ценных).
По мне так скорее как раз для музыки. Фотки можно и в сети хранить совершенно спокойно(кроме разве что каких-то самых ценных).
Очередной тренд скоро будет в топе.
Видимо hdd ждет участь архивных хранилищ редкоиспользуемых данных, т.к. объемы которые они предлагают уже мало кому нужны а вот скорости работы, которая нужна всем не хватает.
пс. У меня на компе в сумме 4.5 Тб, из которых 3 занято в основном торенты. Но вот у знакомых их более скромные объемы почти полностью свободны.
пс. У меня на компе в сумме 4.5 Тб, из которых 3 занято в основном торенты. Но вот у знакомых их более скромные объемы почти полностью свободны.
Пока большие HDD распространены, народ и может держать торрентопомойки у себя дома. Все перейдут на более компактные SSD — и на раздачах станет меньше народу. С другой стороны это плавный процесс, да и SSD на 1тб, думаю, скоро будет стоить не так много.
Однако встаёт проблема эффективных ФС.
Однако встаёт проблема эффективных ФС.
Просветите в чем разница между первыми двумя графиками, пожалуйста.
Уже скоро будет год, как пользуюсь связкой OCZ Vertex 3 120Gb + Intel 320 80Gb + внешний WD 1Tb (файлопомойка).
Скорость системы просто замечательная. Работает все четко, безо всяких проблем.
Пусть пока цены не на столько низкие, чтобы устройства стали массово популярными, но, лично я, многим советую взять хотя бы 60—80Гб под систему. Значительный прирост в скорости работы будет ощутим.
Скорость системы просто замечательная. Работает все четко, безо всяких проблем.
Пусть пока цены не на столько низкие, чтобы устройства стали массово популярными, но, лично я, многим советую взять хотя бы 60—80Гб под систему. Значительный прирост в скорости работы будет ощутим.
Не советуйте больше ни кому диски на 60 Gb – они медленнее 90-120 в 1.5-2 раза.
Можете посоветовать какие параметры играют бОльшую роль и действительно ли SATA II как-то ограничит производительность?
Сата2 в теории производительность ограничит, но я лично знаю 30 человек, которые пересели с хдд на ссд на сата2 и просто счастливы от очень быстрой работы диска.
Брать нужно диск однозначно сата3. У меня пока старая мат.плата, с поддержкой только сата2, но ссд и хдд купил уже под сата3, в последствии только поменяю мать на более современную и система еще шустрее будет работать
@pr1k0l25:
Разница между SATA III и SATA II заметна невооруженным взглядом. Диски на SATA II вообще не имеет смысла покупать, даже если нет SATA III-контролера.
По параметрам совет один, читайте перед покупкой спеки по нескольким моделям в линейке(например, присмотрели себе Crucial 128, прочитайте спеки на 64,128,256, то есть модель вниз и модель вверх). И читайте обзоры на anandtech.com и подобных, там регулярно публикуются бенчмарки различных SSD.
Конкретнее советовать сложно, поскольку подбирать SSD надо не просто по «большим цифирям», а исходя из своих задач: идеального контролера (читай SSD) не существует, каждый хорош на одних операциях и проваливается на других.
Разница между SATA III и SATA II заметна невооруженным взглядом. Диски на SATA II вообще не имеет смысла покупать, даже если нет SATA III-контролера.
По параметрам совет один, читайте перед покупкой спеки по нескольким моделям в линейке(например, присмотрели себе Crucial 128, прочитайте спеки на 64,128,256, то есть модель вниз и модель вверх). И читайте обзоры на anandtech.com и подобных, там регулярно публикуются бенчмарки различных SSD.
Конкретнее советовать сложно, поскольку подбирать SSD надо не просто по «большим цифирям», а исходя из своих задач: идеального контролера (читай SSD) не существует, каждый хорош на одних операциях и проваливается на других.
Для системного диска важна в первую очередь скорость доступа, а будет там скорость чтение 200 или 400 МБ/сек, уже намного менее заметно.
Даже при установке Crucial M4 64 ГБ, скорость компа увелчение скорости будет заметно на глаз.
Даже при установке Crucial M4 64 ГБ, скорость компа увелчение скорости будет заметно на глаз.
Не будьте так категоричны.
Если брать для сравнения M4 (64 и 128Gb), то у них отличается только скорость последовательной записи (в пользу большего), скорость чтения и время доступа одинаковое.
Быстродействие больше всего проявляется в скорости чтения, нежели записи (ежели вы неиспользуете конечно SSD для работы с потоковыми данными).
Если брать для сравнения M4 (64 и 128Gb), то у них отличается только скорость последовательной записи (в пользу большего), скорость чтения и время доступа одинаковое.
Быстродействие больше всего проявляется в скорости чтения, нежели записи (ежели вы неиспользуете конечно SSD для работы с потоковыми данными).
A как вам такая картина?
Я привел цифры, заявленные производителем на официальном сайте:
Скорость чтения одинаковая у всех трех моделей, как видите.
Скорость чтения одинаковая у всех трех моделей, как видите.
У меня дома SSD не первой свежести с прошлого лета на sata2. Так вот, прирост есть хотя бы в том, что что win7, что 208r2 адекватно себя утром ведут пока запускается броузер, месенжеры, тот же запуск утром с hdd был грустным, можно было кофе себе сделать, пока всё запустится.
Маленький вопрос. А вы в системе кеши браузеров, вины,, скайпа и т.п. оставили на SSD или перенесли на рам диск?
у меня, кроме темпов, юзерских директорий (документы, изображения, загрузки и еще что-то) перенесено на обычный хард, а все остальное — ссд. Неужели перенос на рам диск дает еще более производительность? Мне кажется, улучшения будут только в синтетических тестах, ибо скорости ссд за глаза хватает или вы с целью увеличить жизнь диску?
Цель — увеличить жизнь диску)
На обычный хард не стал переносить (даже не знаю почему).
Хотя наверно вы правы… стоило забить на рам диск и всё перенести на хард…
На обычный хард не стал переносить (даже не знаю почему).
Хотя наверно вы правы… стоило забить на рам диск и всё перенести на хард…
странно, как вариант, попробуйте пересобрать профиль лисы, обычно мне помогает избавится от многих проблем
когда ставил семерку, все темпы переносил на hdd, когда ставил 2008r2 все документы, загрузки и торренты на hdd, ssdlife пишет, что мой ссд не первой свежести закончится осенью 2016 года. Я быстрее к тому времени поменяю полностью компьютер, так что не вижу особого смысла переносить что-то с ссд туда, где оно будет читать медленнее
ну тут дело, думаю не в скорости, а в объеме, я лично, перенес только из-за этого, т.к. вирт.машины + документы + фото весят более 100гб
Под виртуалки и прочий скоростной хлам я себе планирую еще один ssd взять самый простой.
3ТБ — звучит очень тепло и приятно и радуют как теплый плед в январскую стужу. А вот ssd — звучит холодно и быстро. Что-то фантазия разгулялась, сорри
Я лично собрал и обслуживаю почти 15 компов и буков с SSD накопителями. Три накопителя в личном использовании уже больше года. Изучив доступные материалы по работе различных контроллеров, для себя выбрал SF. У клиентов стоят Vertex3 60/90/120, Vertex2 60 и только 1 Kingston, у бука была несовместимость чипсета с контроллером SF. Свои Vertex3 90/120 и Crucial M4-250. Последний был взят для опытов, как самый распиаренный, особенно после волшебной прошивки, удвоившей его скорость. Он стоит в боксе Zalman ZM VE300, большего ему не доверю. За всё время НИ ОДИН накопитель не умер своей смертью, если мне это не было нужно. Рядовой пользователь ПК/ноутбука не отличит накопитель на SATA-II и SATA-III шине. Только пользователи специфических приложений и бенчеры/членомеры. Накопители на PCI-E шине часто не могут быть загрузочными из-за BIOS MB. На опрос и активирование таких накопителей в процессе прохождения POST тоже тратится некоторое время. В итоге, холодный старт с SATA интерфейса часто занимает меньше времени, чем с PCI-E. Ни какими оптимизациями и рам-дисками не злоупотребляю.
Рядовой пользователь ПК/ноутбука не отличит накопитель на SATA-II и SATA-III шинеA что значит рядовой?
У меня 2-е машины, одна на SATA II, другая на SATA III. Разница заметна.
Значит ты не рядовой.
А можно поинтересовать, как вы их отличаете? У вас часто ssd упирается в sata2 шину?
У меня на sata 2 сервера, которые по 10-20 гигабит раздают и разницы между sata2 и 3 в них нет, боюсь даже спросить, чем вы таким занимаетесь, что разницу видите.
У меня на sata 2 сервера, которые по 10-20 гигабит раздают и разницы между sata2 и 3 в них нет, боюсь даже спросить, чем вы таким занимаетесь, что разницу видите.
Заметна разница в скорости индексирования и копирования файлов.
Хотя как ведут себя диски на SATA II и III во многом зависит от характера работы и используемого в диске контроллера.
Хотя как ведут себя диски на SATA II и III во многом зависит от характера работы и используемого в диске контроллера.
Полагаю, это какие-то проблемы сочетания железа, а не именно sata 2 и 3. Потому, как разницы ни на большом количестве iops ни на высокой скорости линейного чтения, я разницы не увидел. Винты ocz agility 3 240Gb, подключение велось как в материнскую плату (где есть sata 2 и sata3 разьемы), так и в 2 контроллера LSI, один с поддержкой sata3, другой без. Все винты показывали примерно равную производительность, не смотря на то, что по паспорту, должны были хоть иногда упираться в sata2.
Ну и да, такой сервер мы собирали не один.
Я у себя гонял vertex 3 (тот же контроллер, что у agility 3) и crucial m4. Разница была до 1.5 раз.
У vertex более выраженная.
На эту тему было хорошее сравнение дисков, подключенных по SATA II и III, на tomshardware. Поищите.
У vertex более выраженная.
На эту тему было хорошее сравнение дисков, подключенных по SATA II и III, на tomshardware. Поищите.
Вы сейчас говорите о тестах, и таки да, есть там разница между 2 и 3 SATA. Но мы пытаемся понять- как Вы эту разницу «увидели» в качестве пользователя?
Я уже ответил выше.
Повторю, это какая-то проблема с конкретными комплектующими или их сочетанием. Иначе, на сервере с очень высокой нагрузкой, я бы эту разницу тоже заметил. Для интереса переткнул на десктопе ssd в sata2 разьем, скорость копирования (как мелких так и крупного файла) не поменялась.
У вас свой experience, у меня свой.
Вы не считаете, что с такой же вероятностью, проблема с конкретными комплектующими или их сочетанием может быть у вас?
Вы не считаете, что с такой же вероятностью, проблема с конкретными комплектующими или их сочетанием может быть у вас?
Так у меня ж нет проблемы. Винты работают на почти предельных для них скоростях на обоих интерфейсах (в случае сервера, на десктопе, не знаю).
А если у меня ее нет, это доказывает, что как минимум sata2 тут точно не при чем. А вот проблема с конкретным sata2 контроллером — может быть. Например, на одном из аппаратных рейдов пришлось поменять прошивку, чтобы они начали нормально работать с ssd. А еще на самих винтах обновляли прошивку, чтобы sandforce с нормальной скоростью работал.
Что-то подобное могло быть и у вас. ssd еще не везде обкатаны.
А если у меня ее нет, это доказывает, что как минимум sata2 тут точно не при чем. А вот проблема с конкретным sata2 контроллером — может быть. Например, на одном из аппаратных рейдов пришлось поменять прошивку, чтобы они начали нормально работать с ssd. А еще на самих винтах обновляли прошивку, чтобы sandforce с нормальной скоростью работал.
Что-то подобное могло быть и у вас. ssd еще не везде обкатаны.
*смотрит на цены по Киеву*
Вообще никакого снижения не замечаю.
Вообще никакого снижения не замечаю.
Смотрю на хотлайне диски на 80 гигабайт. Самый дешёвый 850 грн.
hotline.ua/computer/diski-ssd/30066-17299/
Мне кажется, что полгода назад была такая же цена.
hotline.ua/computer/diski-ssd/30066-17299/
Мне кажется, что полгода назад была такая же цена.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Цены на SSD продолжают снижаться