Утечки памяти в замыканиях JavaScript

[Aquahawk]

спасибо, кеп(это я автору, а не переводчику).

Вопрос в том как научить программистов тому что javascript это не jQuery, как сказать что это достаточно интересный и своеобразный язык и в нём надо разораться а не применять вслепую.

[arturich]

Я с вам согласен, но к сожалению JavaScript приобрел такую популярность только после jQuery (или подобных), наверное. Еще 3 года назад многие с опасной рассматривали вариант внедрения js — так как не кроссбраузерно и т.д.

[nekt]

Я боюсь после jQuery javascript не получил популярности. Равно как после RoR не стала сильно популярнее первая R.

[mayhem]

приобрел популярность? js не кроссбраузерно? есть альтернативы? опасность внедрения js? я в параллельной вселенной? o_O

[creage]

аватар смените, косяки разметки напрягают на подсознательном уровне

[mayhem]

как часто вы собираетесь пялиться на мой аватар?

[creage]

До вашего аватара мне нет дела, просто использовать в качестве его такую картинку — не очень правильно. Если вы так не считаете, ваше право. Я просто указал на ошибку.

[web36m]

да js ну просто очень опасен

(function(){arguments.callee();})();

А если серьезно, то привыкая к (а часто начиная с) jQuery, программисты забывают о всей красоте, изящности и возможностях javascript.

>>Вопрос в том как научить программистов тому что javascript это не jQuery, как сказать что это достаточно интересный и своеобразный язык и в нём надо разораться а не применять вслепую.

Тут скорее надо заинтересовать, люди часто ленятся взять хорошую книгу по языку и прочитать от корки до корки, гораздо проще ведь нагуглить что-то вроде «увеличение картинки плагин jQuery».

[serf]

>> привыкая к (а часто начиная с) jQuery, программисты забывают о всей красоте, изящности и возможностях javascript.

С чего вы взяли что забывают, скорее вообще не знали :)

[Grundiss]

А по-моему все вокруг зазря сгущают краски вокруг JQuery. Я начал изучение JS именно с JQ. И лишь спустя время мне стало интересно, а что же у этого JQ внутри, раз он из такого жуткого (как мне тогда казалось) JS делает такую конфетку.
Начинать надо с простого. А JQ это просто и наглядно.

[taliban]

Вы не ошиблись ноликом? Я Уже 6 лет на JS пишу и альтернативы до сих пор никакой нет.

[mkaz]

Учатся, как практика показывает, на ошибках. А ошибки обычно возникают с первым более-менее содержательным асинхронным вызовом.

[creage]

Пост написан автором больше года назад, и там же, в комментах ему на пальцах объяснили, что это уже неактуально.

[nekt]

Этому переводу не хватает перевода комментариев из оригинала :)

[maxatwork]

В jQuery, кстати, тоже возможны утечки, если, например, будет смешанное использование jQuery и стандартных вызовов (из-за использования jQuery.cache).

[maxatwork]

Ну, утечки памяти — это тоже не совсем язык, а особенности конкретной реализации. И DOM-вызовы — API браузера, то есть тоже своего рода библиотека.

[naething]

Это что же за сборщик мусора такой, который не умеет с циклическими зависимостями справляться? А что делать, если нужно использовать в обработчике element, а не только a и b?

[arturich]

В php со сборкой мусора с циклическими зависимостями тоже бывает беда.

[arturich]

Ага, ошибаюсь, видимо знания старее 5.3. Для тех, кто думал так же как и я — php.net/manual/ru/features.gc.collecting-cycles.php

[Aquahawk]

Тут немного коряво, вообще говоря в as3 который тоже EcmaScript 262 циклические ссылки удаляются, но вот если хоть один элемент изх цикла висит на экране весь цикл и повиснет на одном элементе. Это очень частая причина утечек.

[maxatwork]

Если мне не изменяет память, в ECMAScript вообще не определен алгоритм работы сборщика мусора, потому все зависит от конечной реализации.

А что касается IE, то до восьмой версии сборщик хоть и работал по принципу mark&sweep, а значит, был способен чистить циклические ссылки, но из-за особенностей работы COM (в котором используется подсчет ссылок) наличие ссылок в expando DOM-элемента на объекты скриптового движка в одном замыкании с объектами, ссылающимися на этот DOM-элемент приводило к таким неразрешимым случаям.

[re_agent]

Насколько я помню, несвежие IE этим точно страдали

[lukashes]

JS отжирает памяти на большинстве приложений очень нехило, а если учесть что страница может быть открыта продолжительное время, то такого рода статьи грех называть бредом!

[maxatwork]

Фигня. И хром, и фф, и опера, и эксплорер версий 8+ нормально с такими утечками справляются.
Ну и для того, чтоб избавиться от них, не надо выносить обработчик наружу, можно в замыкании ссылку на элемент прибить:

function foo(element, a, b) {
  element.onclick = function() { /* использует a и b */ };
  element = null;
}

[zlebnik]

Это актуально только в части браузеров, а точнее — в старых FF и IE.

Такая утечка возникает только тогда, когда GC использует «счетчик ссылок» (в FF счетчик ссылок использовался для элементов DOM) и из-за этого не может разрешить циклические ссылки.

[donnerjack13589]

бред

[kernel]

Браузеры ведут себя по-разному в таких ситуациях, если открыть такой код через web inspector в хроме, то можно увидеть, что замыкание может и не сохранять те элементы, которые оно не использует, т.е. если внутри onclick колбэка не будет обращения к element, то замыкание не сохранит ссылку на него в разделе Scope variables это можно увидеть