Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 78
Два раза пытался прочитать заголовок — налоговый.
Увы, ситуация та же. С третьего раза…
я прочитал «аналоговый» и с интересом зашел внутрь. А тут опять патентное трололо.
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсого унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолена бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.
По рааезллттуьм иавдеилноссй огдноо аггийлносо увееиинрстта, не иеемт заеиннчя, в каком пдкоряе раежлноопса бвкуы в свлое. Гавлное, чботы паверя и пделносяя бвкуы блыи на месте. Оалнстыье бвкуы мгоут савделоть в плноом бдекопрсяе, все-равно текст чаеисття без пбелорм. Пиинорчй эгото явелстяя то, что мы не чаеитм каджую бвкуу по оделносттьи, а все свлоо цеиклом.
Брешут эти ваши уенчые огдноо аггийлносо увееиинрстта.
Брешут эти ваши уенчые огдноо аггийлносо увееиинрстта.
Хорошее, точное сравнение :)
В США можно запатентировать только идею.
Даже если бы нужен был прототип. Никто же не запрещает ему быть дорогим в производстве и неудобным в использовании. Лишь бы иллюстрировал принцип патента.
Недавно была статья про патентных троллей из США: как раз множество патентов касаются только идеи, в принципе, можно запатентовать идею мысленного управления девайсом, в надежде что через лет 10 такую технологию таки изобретут и можно смело подавать в суд.
тошнит уже от всех этих патентов — что ни новость, то патент!
Патент Apple более неопределен и в большей степени описывает компьютерный дисплей
Вот такие неопределенности и служат основой разных процессов по поводу Slide-To-Unlock
Чую скоро патентные агенства забанят корпорации, также как патенты на вечные двигатели
Имхо, Apple поступает архи не правильно: во-первых, этим они тормозят прогресс, во-вторых, у них нет никакой реализации их идеи. У Google есть хоть что-то.
Когда Форд начал массовое производство автомобилей, Ассоциация автопроизводителей пыталась засудить его, так как ранее некий Селден (юрист) запатентовал общую идею автомобиля. Всего идею, без реализации.
Но Форд суд выиграл, тем самым изменил не только автомобилестроение, но и мир в целом. Патент Селдена отправился на помойку.
Надеюсь с этим патентом случится тоже самое.
Когда Форд начал массовое производство автомобилей, Ассоциация автопроизводителей пыталась засудить его, так как ранее некий Селден (юрист) запатентовал общую идею автомобиля. Всего идею, без реализации.
Но Форд суд выиграл, тем самым изменил не только автомобилестроение, но и мир в целом. Патент Селдена отправился на помойку.
Надеюсь с этим патентом случится тоже самое.
А откуда информация, что у эпла нет реализации идеи? Как упомянули в статье, они уже давно наняли инженера по носимым компьютерам. Так что пока гугл показывает прототип, эпл вполне может выкатить готовое устройство на очередной презентации.
У Эппла просто нет привычки рассказывать/показывать недоделанные пре-альфа версии своих устройств, которые появятся на рынке через несколько лет.
А вы уверены что Apple больше нужен прогресс чем продажи своих железок?
Я правильно понимаю что технология получения объемного изображения уже давным давно обкатана. Вся суть патента в том что бы надеть на голову?
Неет, там же еще полупрозрачное зеркальце!
Вы вот так прикалываетесь, а это ведь на самом деле тысячи человеко-часов НИОКР.
Да, это разработки и они требуют сколько-то времени. Тысячи человеко-часов? Тысяча человеко-часов это ну пускай 20000$. А сколько они потом стребуют в процессе патентного троллинга? Не думаю, что подобные суммы будут их интересовать.
Окей, умножаем на пять. 100$ в час — нормальная цифра? 100к — все равно исчезающе мало по сравнению с тем, что можно потом получить тролля патентом конкурентов. Запреты продаж, отчисления с каждого устройства и так далее. Сути ваша поправка не меняет.
Я думаю, не нормальная. Они же там не с логарифмичесими линейками сидят? Надо строить опытные образцы в диких колличествахю. Чтоб получить искомое. потом 1000 человеко-часов — это работа 100 человек втечение 10 часов. Я бы оценил работу над таким прототипом как минимум в 100тыс. человеко-часов
Возможно я не совсем точно понимаю о чем речь. Если я понимаю правильно, то вся петрушка представляет из себя светоделительный видоискатель, с той только разницей, что вместо матрицы у нас глаз, а вместо глаза — экран. Ну и с обратной стороны от экрана — камера. Все верно?
Так призмочке этой 200 лет в обед. Для светоделения ее используют давно, более того — там и светочувствительная матрица и экранчик и глаз — все в одном месте. И разработка этого стоит 100тысяч человекочасов?
Если у вас есть пара тысяч свободных долларов — можно собрать прототипчик. Оптики, в том числе и призм — наковырять с псевдозеркалок (у меня одна такая есть), камеры на каждом шагу, экранчиков тоже много. Заминка в софте, но для прототипа можно хоть флеш применять. Есть умельцы.
Кстати да, возвращаясь к фототехнике, там опять же очень давно применяется нечто вроде дополненной реальности. Механизм подсветки автофокуса, когда в видоискателе подсвечиваются зоны, на которые навелся автофокус. Думаю вы знаете о чем я говорю. Так вот там тоже оптика непосредственно сцену показывает, да еще и дополнительную информацию. Точки или прямоугольнички.
В упор не понимаю как разработка такого может стоить 10 миллионов долларов. Разве что нашими сколковскими нанотехнологами можно такое количество денег освоить.
Так призмочке этой 200 лет в обед. Для светоделения ее используют давно, более того — там и светочувствительная матрица и экранчик и глаз — все в одном месте. И разработка этого стоит 100тысяч человекочасов?
Если у вас есть пара тысяч свободных долларов — можно собрать прототипчик. Оптики, в том числе и призм — наковырять с псевдозеркалок (у меня одна такая есть), камеры на каждом шагу, экранчиков тоже много. Заминка в софте, но для прототипа можно хоть флеш применять. Есть умельцы.
Кстати да, возвращаясь к фототехнике, там опять же очень давно применяется нечто вроде дополненной реальности. Механизм подсветки автофокуса, когда в видоискателе подсвечиваются зоны, на которые навелся автофокус. Думаю вы знаете о чем я говорю. Так вот там тоже оптика непосредственно сцену показывает, да еще и дополнительную информацию. Точки или прямоугольнички.
В упор не понимаю как разработка такого может стоить 10 миллионов долларов. Разве что нашими сколковскими нанотехнологами можно такое количество денег освоить.
Вообще-то кроме гугла эту идею давно реализовали как минимум Vuzix ( vuzix.com/ar/products_star1200.html#TechSpecs ) и Epson ( epson.com/moverio ).
Теперь их продукцию объявят вне закона и заставят ликвидировать склады? А владельцы эпсоновских очков, видимо, превратятся в порльзоватьелей продукта, нарушающего копирайт?
Теперь их продукцию объявят вне закона и заставят ликвидировать склады? А владельцы эпсоновских очков, видимо, превратятся в порльзоватьелей продукта, нарушающего копирайт?
Мне кажется, что вот это — habrahabr.ru/post/146350/ гораздо ближе.
Забыла про Lumus Opticals, который уже лет 5 (если не 10) демонстрирует свой прототип аналогичного seeing-through наголовника.
И ношение на голове, и полупрозрачность, и «дополненная реальность», и даже подключение к мобильным девайсам были как минимум за год до подачи Эпплом своей заявки:
In 2005, the Liteye HMD was introduced for ground combat troops as a rugged, waterproof lightweight display that clips into a standard US PVS-14 military helmet mount. The self-contained color monocular OLED display replaces the NVG tube and connects to a mobile computing device. The LE has see-through capability and can be used as a standard HMD or for augmented reality applications. The design is optimized to provide high definition data under all lighting conditions, in covered or see-through modes of operation.
Вся патентная истерия последних лет вызывает желание реформ в патентном законодательстве. С введением всего двух фич:
1. без публичной действующей модели реализации патент не регистрируется.
2. количественные характеристики становятся подпатентными. Иными словами, изобретя самобеглую повозку, ездящую со скоростью 20 км/ч, нельзя будет помешать производить повозки, развивающие в 20 раз большие скорости.
1. без публичной действующей модели реализации патент не регистрируется.
2. количественные характеристики становятся подпатентными. Иными словами, изобретя самобеглую повозку, ездящую со скоростью 20 км/ч, нельзя будет помешать производить повозки, развивающие в 20 раз большие скорости.
Такой подход покончил бы с «чисто» патентными троллями, которые не производят ничего, кроме зонтичных патентов…
Открытая разработка стала бы невозможна. А промышленный шпионаж стал бы ещё более решающим.
У меня есть идея и я её открыто реализую. Возможно даже, что кто-то мне помогает, жертвуют средства и тестируют.
Большая компания, на пример тот же Эппл, видит, что вещь выйдет крутая и уже есть толпы людей, которые хотят купить, когда она попадёт в массовое производство. Эппл просто строит такой же прибор, влив в него неограниченные ресурсы, и раньше меня получает работающий экземпляр. С чистой совестью патентует.
У меня есть идея и я её открыто реализую. Возможно даже, что кто-то мне помогает, жертвуют средства и тестируют.
Большая компания, на пример тот же Эппл, видит, что вещь выйдет крутая и уже есть толпы людей, которые хотят купить, когда она попадёт в массовое производство. Эппл просто строит такой же прибор, влив в него неограниченные ресурсы, и раньше меня получает работающий экземпляр. С чистой совестью патентует.
Это обходится одним уточнением — заявку на патент можно подавать имея только идею в голове. После этого патентное бюро даёт, допустим, пять лет на реализацию (ну или там три года до выхода самого-самого раннего рабочего прототипа). Всё, кто первый подал заявку — у того приоритет на патент, даже если корпорация с неограниченными ресурсами в два раза быстрее сделает такое устройство.
Если для ты можешь себе позволить «застолбить» несколько патентов, потратив по несколько штук долларов на каждый — да, тратишь $20K-$50K-$100K на патентование и спокойно работаешь.
У меня за несколько лет работы над носимым компьютером (активная работа с 2009) вложенных в проект собственных средств хватило бы на пару патентов — $8,000 с хвостиком. Когда работаешь над проектом со средствами в пределах собственной зарплаты, вряд ли станешь выкидывать несколько штук баксов, чтобы запатентовать «голую идею» — без уверенности, что она работоспособна. А такую уверенность можно получить лишь сделав прототип и опробовав на практике.
Так что сейчас, имея продукты, готовые к превращению в промышленные образцы, приходится анализировать существующие патенты и отрывать силы и деньги на эту чертову патентную работу. НЕ-НА-ВИ-ЖУ ПАТЕНТНУЮ СИСТЕМУ.
У меня за несколько лет работы над носимым компьютером (активная работа с 2009) вложенных в проект собственных средств хватило бы на пару патентов — $8,000 с хвостиком. Когда работаешь над проектом со средствами в пределах собственной зарплаты, вряд ли станешь выкидывать несколько штук баксов, чтобы запатентовать «голую идею» — без уверенности, что она работоспособна. А такую уверенность можно получить лишь сделав прототип и опробовав на практике.
Так что сейчас, имея продукты, готовые к превращению в промышленные образцы, приходится анализировать существующие патенты и отрывать силы и деньги на эту чертову патентную работу. НЕ-НА-ВИ-ЖУ ПАТЕНТНУЮ СИСТЕМУ.
Извините, конечно, но многие ли проекты, прошедшие через открытую разработку, в принципе были запатентованы? Патентование — это долгий, сложный и дорогой процесс, который «проектам с кикстартера», как правило, недоступен — просто ввиду того, что жизненный цикл таких проектов меньше срока от подачи патентной заявки до утверждения патента. Более того, патент предполагает новизну и если у Вас будут доказательства того, что работу по этой идее Вы начали раньше подачи патентной заявки, то заявку отвергнут.
Все конечно хорошо, но кроме эппла и гугла, о которых все говорят, патентами пользуются компании в других областях во всем мире.
Я занимался международным патентованием новой технологии производства бумаги, которую мы разрабатывали кучу времени ценой своего здоровья (был взрыв опытной установки) и КУЧИ денег.
Так вот если бы патенты работали так, как сказали Вы — то по сути поменяв размер болтов или мощность насоса любая другая компания, всего лишь прочитав патент на сайте смогла бы сделать ТОЧНО такое же оборудование не заплатив нам ни копейки (кстати, Вы знаете во сколько обходится патентование в большинстве стран мира? около 3-5 тыс долларов в КАЖДОЙ стране). Вы считаете это справедливым?
Я занимался международным патентованием новой технологии производства бумаги, которую мы разрабатывали кучу времени ценой своего здоровья (был взрыв опытной установки) и КУЧИ денег.
Так вот если бы патенты работали так, как сказали Вы — то по сути поменяв размер болтов или мощность насоса любая другая компания, всего лишь прочитав патент на сайте смогла бы сделать ТОЧНО такое же оборудование не заплатив нам ни копейки (кстати, Вы знаете во сколько обходится патентование в большинстве стран мира? около 3-5 тыс долларов в КАЖДОЙ стране). Вы считаете это справедливым?
Для промышленности ситуация ничуть бы не изменилась.
Во-первых, при создании промоборудования, действующую модель обычно строят едва ли не до патентной заявки — для proof of concept. В около-ИТ компаниях же пошла веселая мода патентовать идеи — не только без реализации, но и слабовозможные для реализации на текущей аппаратной базе с сохранением адекватных потребительских характеристик.
Во-вторых, когда я говорил о подпатентности количественных характеристик, я имел в виду не болты, а характеристики, подобные удельным производительностям: если прочитав патент, другая компания сумеет выпустить в разы более эффективное оборудование, то она заслуживает отдельного патента.
Разница между ИТ и промышленностью в том, что значительная часть ИТ-патентов выглядят, как «добывать медь из никеля и водорода»: слабо описана реализация метода, зато заблокированы все механизмы работы в данном направлении.
Во-первых, при создании промоборудования, действующую модель обычно строят едва ли не до патентной заявки — для proof of concept. В около-ИТ компаниях же пошла веселая мода патентовать идеи — не только без реализации, но и слабовозможные для реализации на текущей аппаратной базе с сохранением адекватных потребительских характеристик.
Во-вторых, когда я говорил о подпатентности количественных характеристик, я имел в виду не болты, а характеристики, подобные удельным производительностям: если прочитав патент, другая компания сумеет выпустить в разы более эффективное оборудование, то она заслуживает отдельного патента.
Разница между ИТ и промышленностью в том, что значительная часть ИТ-патентов выглядят, как «добывать медь из никеля и водорода»: слабо описана реализация метода, зато заблокированы все механизмы работы в данном направлении.
С реализацией прототипа для получения модели — согласен.
С количественными характеристиками — не согласен. Если они делают по нашему МЕТОДУ используя наши ПРИНЦИПЫ, но увеличили скорость или сделали производительность в 10 раз выше — это все равно НАШЕ изобретение.
Это очень скользкий вопрос — определение насколько оно отличается и патенты обходятся достаточно просто и сейчас. А если ввести еще какие-то конкретные цифры — то смысл в патентах отпадет вообще.
Вот пример — мы используем в своей установке шнек. Так вот, если написать в описании — в трубе установлен шнек, то кто угодно поставит ТОЧНО такой же шнек, но скажет — это у меня не шнек, а винт — под защиту патента это уже не попадает. Потому используются формулировки «транспортировочное устройство». Написание патентов таким образом, чтобы было как можно меньше возможностей его обойти — это искусство. И если в примере с Эппл — все это считают злом, то во многих других местах это единственный способ защитить себя и свои наработки.
С количественными характеристиками — не согласен. Если они делают по нашему МЕТОДУ используя наши ПРИНЦИПЫ, но увеличили скорость или сделали производительность в 10 раз выше — это все равно НАШЕ изобретение.
Это очень скользкий вопрос — определение насколько оно отличается и патенты обходятся достаточно просто и сейчас. А если ввести еще какие-то конкретные цифры — то смысл в патентах отпадет вообще.
Вот пример — мы используем в своей установке шнек. Так вот, если написать в описании — в трубе установлен шнек, то кто угодно поставит ТОЧНО такой же шнек, но скажет — это у меня не шнек, а винт — под защиту патента это уже не попадает. Потому используются формулировки «транспортировочное устройство». Написание патентов таким образом, чтобы было как можно меньше возможностей его обойти — это искусство. И если в примере с Эппл — все это считают злом, то во многих других местах это единственный способ защитить себя и свои наработки.
Насчет количественных характеристик и принципов/методов: опять же — на производственных патентах это отразится слабо: там малой кровью не получится поднять удельную производительность, скорее, изменятся и методы, и принципы, а простое масштабирование решения из-под патента решение не выведет. Приведу пример из личного опыта: в авиации есть такая штука, как аэродинамический профиль (крыла или любой другой поверхности). Так вот, каждое семейство профилей патентуется отдельно, никому в голову, например, не приходит запатентовать «ламинарный профиль» (профиль с малым лобовым сопротивлением) целиком.
>>Написание патентов таким образом, чтобы было как можно меньше возможностей его обойти — это искусство
Искусство — это написание патента таким образом, чтобы обеспечить защищенность конкретной собственной наработке. То, что сейчас патентуют в IT-среде (и немного — в потребительской электронике), защищает не только конкретную наработку, но и «предметную область». Посмотрите, например, патенты на филипсовский Ambilight: согласно им нельзя использовать видеосигнал для рисования цветной рамки вокруг телевизора в принципе, неважны ни алгоритм рисования, ни методика съема видеосигнала.
>>Написание патентов таким образом, чтобы было как можно меньше возможностей его обойти — это искусство
Искусство — это написание патента таким образом, чтобы обеспечить защищенность конкретной собственной наработке. То, что сейчас патентуют в IT-среде (и немного — в потребительской электронике), защищает не только конкретную наработку, но и «предметную область». Посмотрите, например, патенты на филипсовский Ambilight: согласно им нельзя использовать видеосигнал для рисования цветной рамки вокруг телевизора в принципе, неважны ни алгоритм рисования, ни методика съема видеосигнала.
Скажите, только я нихрена не понимаю в подобных графикеских выкладках, сопровождающих КАЖДУЮ новость про чей-то там патент? А без них нельзя? Графика же без текста — тока мусор.
А меня вот всегда удивляло качество этой графики. Как им удается так круто косить под старину?
Не про чей-то там патент, а патент, который может затронуть выход устройств ближайшего будущего. Плюс, скорее всего, данный панет регистрируется исключительно для вреда конкурентам, что в последнее время здорово раздражает и с этим «что-то надо делать».
Не только вы.
Обычно понятно хоть что-то, но тут действительно ничего не понятно.
Обычно понятно хоть что-то, но тут действительно ничего не понятно.
А я вот не понимаю, а почему те же Google тогда сложа руки сидели? Или почему Apple сможет всех троллить этим патентом, если Google представили рабочий прототип намного раньше? В общем, я не понимаю тонкостей, кто сможет объяснить? Так же можно приехать и какой-нибудь велосипед запатентовать.
В вело строении всё схвачено. Вы думаете, почему Shimano является лидером и почти что монополистом в low end и hi end переключателях, цепях, тормозах, педалях? На пример сейчас езжу с Shimano 105 и альтернатив ему просто нет. До этого была система Shimano RSX и снова же конкуренты ничего не могли предложить.
А как же концерн SRAM? Правда, они больше миддл-хай энд, наверное.
Разница в том, что у Shimano не только патенты, но и реально работающие устройства, причём качественные и если не лучшие, то как минимум одни из лучших в классе.
В случае же наголовных дисплеев — у Эппла патент без даже намёка на реализацию (пока не доказано обратное), а реализации — у трёх десятков производителей.
В случае же наголовных дисплеев — у Эппла патент без даже намёка на реализацию (пока не доказано обратное), а реализации — у трёх десятков производителей.
Я говорил «велосипед», подразумевая какое-нибудь уже совершённое и очевидное изобретение. Наверное, надо было взять в кавычки. Вопрос был, сами понимаете, не о переключателях.
Странно, что в топике до сих пор нет этой картинки.
извините господа.
я думаю эйпл делает лутчие вещи на свете.
извините господа, я ненавижу эйпл за патентный тролинг.
еще раз извинити господа, я ненавижу эйпл и не куплю ни одно из ихних лутчих устройств пока они занимаетсю этой куйней.
п.с. бу еще раз извините господа: гори эйпл в аду.
я думаю эйпл делает лутчие вещи на свете.
извините господа, я ненавижу эйпл за патентный тролинг.
еще раз извинити господа, я ненавижу эйпл и не куплю ни одно из ихних лутчих устройств пока они занимаетсю этой куйней.
п.с. бу еще раз извините господа: гори эйпл в аду.
Apple уже всех достала своими патентами и последующими разбирательствами. И в отличии от конкурентов, у Apple нет хоть какого-то работающего прототипа.
Да и идея самого яблока? с трудом верится. Ещё 10 лет назад в некоторых фантастических фильмах промелькали подобные очки.
Да и идея самого яблока? с трудом верится. Ещё 10 лет назад в некоторых фантастических фильмах промелькали подобные очки.
Steve Mann занимается носимыми компьютерами с конца 70-х годов прошлого века.
Мне уже начинает казаться, что вскоре борьба на рынке будет за счет
-цена
-качество
-удобство
-дизайн
-новаторство
-престиж
а за счет патентов на «идеи»
Например запатентуют идею, что мысле-образами управлять микропроцессором…
-цена
-качество
-удобство
-дизайн
-новаторство
-престиж
а за счет патентов на «идеи»
Например запатентуют идею, что мысле-образами управлять микропроцессором…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Apple зарегистрировала патент на технологию наголовного дисплея