Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 56
Пока большая часть предков бегает и стреляет друг друга из Rail Gun, некоторые рефлексируют, изучают своё строение, анализируют реакции и восприятие мираи неожиданно оказываются застреленными из Rail Gun ;)
да все мы проводим разные сравнения. вопрос, что из этого можно вынести.
В вообще идея такого сравнения абсурдна по причине сильного отличия мозга от фон Неймановской архитектуры.
Подсознание тоже многоуровневое, и вообще разделение на сознание и подсознание очень условное и уводит мысли не туда! Есть разные уровни осознанности.
Насчет апгрейда личности: вся софтовая часть к взрослому состоянию более менее устаканивается, её можно сильно изменить, но нужно получить рутовый доступ к определенным структурам мозга, а делается это только в измененных состояниях сознания.
Подсознание тоже многоуровневое, и вообще разделение на сознание и подсознание очень условное и уводит мысли не туда! Есть разные уровни осознанности.
Насчет апгрейда личности: вся софтовая часть к взрослому состоянию более менее устаканивается, её можно сильно изменить, но нужно получить рутовый доступ к определенным структурам мозга, а делается это только в измененных состояниях сознания.
А подсознание — низкоуровневым языком для обращения к физическим устройствам
Не. Имхо «низкоуровневый язык для обращения к физическим устройствам» в нашем мозгу — это программы, с помощью которых мы совершаем заученные действия. Типа ходьбы (когда задаётся общее направление а не сокращение каждой конечной мышцы) или даже письма, когда задаются буквы.
… А до заучивания этих действий их приходится контролировать сознательно (привлекая внимание сознания).
А подсознание — это имхо генератор (случайных) идей. Идеи проходят сквозь некий «нравственный» фильтр и попадают в сознание. Где могут быть рассмотрены сознанием.
А идеи в подсознании генерируются в том числе под влиянием гормонов, а те почти «железно» регулируются гипофизом (если я не сильно всё напутал) учитывая состояние организма.
То есть из-за пустого желудка появляется чувство голода, в подсознании появляется желание съесть булочку и рождаются планы по её добыче: отобрать у соседа, взять в магазине, купить в магазине. В сознание проходит план «пойти в магазин и купить булочку», когда персона приходит в магазин и булочку не получает, может включится щадящий сознание механизм «сверхсознания/надсознания», и в голову персоне придёт мысль «зато не потолстею / денег сэкономлю».
Вроде как-то так.
+ еще одно ИМХО: подсознание скорее информационная сеть сеть содержащая в себе умершие, существующие и не родившиеся идеи/программы, эдакий интернет. Где есть старые программы и их дистрибутивы, но не обязательно функционирующие, есть функционирующие, есть и трояны и вирусы, и антивирусы… А вот именно ум + сознание + тело это инструмент для запуска и генерации приложений хранящихся в подсознании…
Примерно между 2 и 3 появляется религия
да, религия должна быть. Они будут верить в того, кто меняет воду в аквариуме?
И на п. 8 исчезает
С чего бы? ИИ поймет, что кто-то сделал это железо, кто написал первый софт, но НИКОГДА не узнает, кто именно, потому что у него нет органов восприятия, которые позволят ему узнать о существовании человека.
На самом деле автор предложил очень удачную аналогию, потому что человек тоже не может узнать, кто его создал, и, судя по всему, мы точно так же ограничены нашей песочницей.
На самом деле автор предложил очень удачную аналогию, потому что человек тоже не может узнать, кто его создал, и, судя по всему, мы точно так же ограничены нашей песочницей.
Да, я именно про аналогию ограничений песочницы. Но ведь есть же всякие уязвимости, позволяющие выйти из песочницы. И исполнить код с доступом за её пределы.
Именно поэтому я бы стал писать «никогда».
Именно поэтому я бы стал писать «никогда».
Религия всегда исчезает, когда человек перестает «верить» и начинает просто «знать».
И много человечество знает? Наоборот все умные люди только подчеркивают, сколько появляется загадок, когда узнаешь что-то новое.
Оглянитесь вокруг. Человечество знает очень многое. Но в мире ещё больше религиозных людей. Даже среди учёных попадаются. И многие верят в божественную волю там, где другие видят лишь работу законов природы. Которые, кстати, частенько уточняются.
1. Я извиняюсь, но я не знаю ни одного православного физика-теоретика или математика, а таких знакомых у меня немало.
2. Человек не знает ни хрена, имхо.
2. Человек не знает ни хрена, имхо.
Вот есть такой источник знаний у христиан «Бытие». Очень много интересного можно узнать и особенно если смотреть современным и научным взглядом (настоящим взглядом, а не шаблоном), но надо учесть, что Писанию более 2000 лет, а дни не имеют ничего общего с продолжительностью дня сегодняшнего. То теория большого взрыва просто копипаст с Библии. Кстати, современная физика иногда отвечает на вопрос «как», но пока не в состоянии ответить «почему».
Христианства бы никогда не было, если бы абсолютно все точно знали, что на небе есть Бог, что он создал все сущее, что он породил на Земле своего сына по имени Иисус, который сильно повлиял на культуру всего мира. Если бы в Александрийской библиотеке хранились и просуществовали до наших дней документальные свидетельства, подтверждающие все эти факты, оригиналы подписи и портреты Бога и Иисуса, план строительства мира и все его эскизы, разоблачение всемирного потопа, папирусы со схемами распространения воды с видом с Небес (что дамба не виновата) и все прочее.
Когда вера преобразуется в знание, религия преобразуется в учение или исчезает вовсе.
Когда вера преобразуется в знание, религия преобразуется в учение или исчезает вовсе.
вряд ли. поколения меняются. и знания меняются.
А про Иисуса тут говорить не уместно, так как люди были и до него. Поэтому какими бы убедительными словами он ни говорил, он не воспринимался как единственный и достоверный первоисточник. Лишь как ещё одно знание.
А про Иисуса тут говорить не уместно, так как люди были и до него. Поэтому какими бы убедительными словами он ни говорил, он не воспринимался как единственный и достоверный первоисточник. Лишь как ещё одно знание.
Перечитайте мой коммент, вы не поняли его сути.
Вы просто не захотели разархивировать мой комментарий.
Вот буквально вчера я читал «Сон смешного человека» (Ф.М.Достоевский)
И там описывалась схожая ситуация, когда люди жили в раю, затем развратились, затем лишь помнили правду о прошлом, затем стали верить в неё, затем…
Да, это вымысел.
Я вот о чём: знали, скажем, сотню-другую лет закон Ньютона. Ну закон и закон, действует повсеместно, ничего тут удивительного. Ни вера, ни информация о том, что Бог создал мир, ни толстые талмуды. Так, формула в несколько символов. Каждый желающий может взять шар, пару простых приборов и проверить.
Но нет же, нашлись люди, которым этот закон вовсе не закон. И смогли доказать, что он в общем-то не работает. Так, упрощенная сказочка для детей.
Так и с Вашими словами. Ну и что, что все знают, что есть Бог и что он создал сущее?
А как создал? А из чего? А почему именно так? А сколько измерениц создал? А почему остальные решил схлопнуть? А ещё один может создать? А два? Мне и моему братцу.
Нет, нам нужно одинаковые!
Учение не должно стоять на месте, иначе оно умрет. Оно должно уметь давать ответы на новые вопросы.
Ну вот кто в древности спросил бы Бога, пока он диктовал Ветхий Завет, про количество измерений? Да никто, оно им ни к чему. А теперь вот подавай ответ.
Ничто бы не изменила книга с подписью Бога. Тем более, что она есть. И даже не одна.
Вот буквально вчера я читал «Сон смешного человека» (Ф.М.Достоевский)
И там описывалась схожая ситуация, когда люди жили в раю, затем развратились, затем лишь помнили правду о прошлом, затем стали верить в неё, затем…
Да, это вымысел.
Я вот о чём: знали, скажем, сотню-другую лет закон Ньютона. Ну закон и закон, действует повсеместно, ничего тут удивительного. Ни вера, ни информация о том, что Бог создал мир, ни толстые талмуды. Так, формула в несколько символов. Каждый желающий может взять шар, пару простых приборов и проверить.
Но нет же, нашлись люди, которым этот закон вовсе не закон. И смогли доказать, что он в общем-то не работает. Так, упрощенная сказочка для детей.
Так и с Вашими словами. Ну и что, что все знают, что есть Бог и что он создал сущее?
А как создал? А из чего? А почему именно так? А сколько измерениц создал? А почему остальные решил схлопнуть? А ещё один может создать? А два? Мне и моему братцу.
Нет, нам нужно одинаковые!
Учение не должно стоять на месте, иначе оно умрет. Оно должно уметь давать ответы на новые вопросы.
Ну вот кто в древности спросил бы Бога, пока он диктовал Ветхий Завет, про количество измерений? Да никто, оно им ни к чему. А теперь вот подавай ответ.
Ничто бы не изменила книга с подписью Бога. Тем более, что она есть. И даже не одна.
Где вы такую книгу видели?
Это можно прочесть в книге Эдуарда Хачукаева «Киберсофия и Инфортуальность».
У нас в мире несколько священных книг. Библия, например.
В чём суть Вашего вопроса?
Эти книги в своё время полностью покрывали вопрос устройства мироздания. Но человеку всегда мало имеющейся информации. Мысль именно в этом.
В чём суть Вашего вопроса?
Эти книги в своё время полностью покрывали вопрос устройства мироздания. Но человеку всегда мало имеющейся информации. Мысль именно в этом.
>Ничто бы не изменила книга с подписью Бога. Тем более, что она есть. И даже не одна.
1.Где вы видели «подпись Бога» на библии?
2. Где задокументированный и\или доказанный факт?
1.Где вы видели «подпись Бога» на библии?
2. Где задокументированный и\или доказанный факт?
Говорят, Библия была написана в период 800-900 годов по мотивам коранических мифов.
В ней самой написано, что она продиктована Богом. А как ещё вы хотите видеть «подпись Бога»?
Я Вам ещё раз говорю, что дело не в книге. А в том, что любая книга конечна, а значит, найдутся вопросы за её пределами. И получается, что не важно, есть такая книга или нет.
Я Вам ещё раз говорю, что дело не в книге. А в том, что любая книга конечна, а значит, найдутся вопросы за её пределами. И получается, что не важно, есть такая книга или нет.
Кем написана и есть ли подпись — важно.
Если вы идёте к врачу на анализ и он вам даёт листок с результатами за его подписью — вы ему поверите. А если вам санитарка скажет «ну, чувак, у тебя то-то и то-то». Думаю ей -врядли.
Если бы мне Бог вручил библию в руки и Он задокументировал это неким образом, чтобы в это поверили те, кому я буду рассказывать, я бы поверил и воспринял это как догму. Как закон бытия.
Аксиому, если хотите.
Это мечта любого учёного — вы задаёте вопрос и тут вам просто открывается ответ на него. Да ещё и говорит Создатель.
Но пока что со мной Он не говорил. И подписи ни на одной книге я его не видел(ака цифровая подпись — owned by God).
Единственный вопрос, который я задал бы Ему был бы: «А откуда взялся ты»?..
Хм. Да. Один вопрос нашёлся бы, даже за книгой заверенной Богом, если бы он существовал.
И вот интересный вопрос. Выходит, если бог есть, у него можно спросить этот вопрос, так? И у него 2 варианта ответа.
1. Спросить у своего Бога.
2. Рассказать как всё устроено
3. Он не знает
В первом — мы можем рекурсивно доходить вопросами(1) пока не дойдём либо до пункта (2) либо (3). Т.е. точкой выхода будет либо (2) либо (3).
Если он расскажет(2), значит и спрашивать нечего. Только если он обоснует это всё(включая себя) теоретически. И Бог будет конечным термом этой «грамматики бытия»
Если (3) — он не знает. Значит нефиг спрашивать дальше. Значит нет Бога верхнего уровня. Сколько к нему не обращайся боги нижних уровней( при условии, что он их слышит).
И если получится построить доказательство, что нету бога высшего уровня при этом описав все происходящие во вселенной процессы — значит мы правы. Профит. И спрашивать нефиг.
Вообщем — как ни крути — можно прийти к такому моменту, когда спрашивать будет уже нечего. И вопросов вообще никаких не найдётся, не то, что за пределами какой-то книги.
Поэтому если есть такой Бог, который может описать мироздание включая самого себя и при этом доказать, что он сам был создан не Богом. Хотел бы я его встретить. Даже инопланетяне и чёрные дыры — хрен с ними. И лекарством от рака. Всё-равно этот Бог бы мне всё рассказал. Но пока что ни одному из 7 или скольки там уже миллиардов людей он это не поведал. Может не нашёлся ещё тот человек. Или… Ну всё-равно я об этом подумал. Или не было этого бога. Хотя лучше бы был. Уж больно сложно до всего своим умом доходить. Может и жизни не хватить.
Если вы идёте к врачу на анализ и он вам даёт листок с результатами за его подписью — вы ему поверите. А если вам санитарка скажет «ну, чувак, у тебя то-то и то-то». Думаю ей -врядли.
Если бы мне Бог вручил библию в руки и Он задокументировал это неким образом, чтобы в это поверили те, кому я буду рассказывать, я бы поверил и воспринял это как догму. Как закон бытия.
Аксиому, если хотите.
Это мечта любого учёного — вы задаёте вопрос и тут вам просто открывается ответ на него. Да ещё и говорит Создатель.
Но пока что со мной Он не говорил. И подписи ни на одной книге я его не видел(ака цифровая подпись — owned by God).
Единственный вопрос, который я задал бы Ему был бы: «А откуда взялся ты»?..
Хм. Да. Один вопрос нашёлся бы, даже за книгой заверенной Богом, если бы он существовал.
И вот интересный вопрос. Выходит, если бог есть, у него можно спросить этот вопрос, так? И у него 2 варианта ответа.
1. Спросить у своего Бога.
2. Рассказать как всё устроено
3. Он не знает
В первом — мы можем рекурсивно доходить вопросами(1) пока не дойдём либо до пункта (2) либо (3). Т.е. точкой выхода будет либо (2) либо (3).
Если он расскажет(2), значит и спрашивать нечего. Только если он обоснует это всё(включая себя) теоретически. И Бог будет конечным термом этой «грамматики бытия»
Если (3) — он не знает. Значит нефиг спрашивать дальше. Значит нет Бога верхнего уровня. Сколько к нему не обращайся боги нижних уровней( при условии, что он их слышит).
И если получится построить доказательство, что нету бога высшего уровня при этом описав все происходящие во вселенной процессы — значит мы правы. Профит. И спрашивать нефиг.
Вообщем — как ни крути — можно прийти к такому моменту, когда спрашивать будет уже нечего. И вопросов вообще никаких не найдётся, не то, что за пределами какой-то книги.
Поэтому если есть такой Бог, который может описать мироздание включая самого себя и при этом доказать, что он сам был создан не Богом. Хотел бы я его встретить. Даже инопланетяне и чёрные дыры — хрен с ними. И лекарством от рака. Всё-равно этот Бог бы мне всё рассказал. Но пока что ни одному из 7 или скольки там уже миллиардов людей он это не поведал. Может не нашёлся ещё тот человек. Или… Ну всё-равно я об этом подумал. Или не было этого бога. Хотя лучше бы был. Уж больно сложно до всего своим умом доходить. Может и жизни не хватить.
Что толку фантазировать об искуственном интеллекте? Разобрался бы кто сперва с естественным.
По теме: Александр Лазаревич. Князь тьмы
Коротенький НФ-рассказ. Рекомендуется к прочтению.
Коротенький НФ-рассказ. Рекомендуется к прочтению.
Друзья, а что можно почитать на тему ИИ? Проблемы, история исследования?
Зачем выражать эволюцию, накладывая ее на IT?
Если у нас есть такой крутой ИИ, почему бы просто не дать ему тело-андроида, с помощью которого он сможет познавать мир не через какие-то хаки с процессором, а посредством чувств? Этот путь куда прямее, но даже в таком случае положение ИИ будет не сильно лучше положения обычного человека, которому необходимо учиться, постигать, просто жить. И чем дальше пойдёт слияние человек-машина (протезы, импланты, mind-uploading), тем меньше будет разница.
Мир ИИ != Мир человека. Попробуйте понять, что ИИ живет в другой реальности нежели мы.
ИИ живёт в той реальности, в которую мы его поместим. И мне не совсем понятно, зачем его помещать в реальность, отличную от нашей.
Мы не можем его поместить в нашу реальность. Мы можем поместить его только в вычислительную среду.
И любые факты, которые мы ему правдиво сообщим, он должен проверить. Статья не о реальности. А том, какие факты можно проверить, а какие — нет.
И любые факты, которые мы ему правдиво сообщим, он должен проверить. Статья не о реальности. А том, какие факты можно проверить, а какие — нет.
С таким подходом мы тоже не находимся в нашей реальности, лишь в вычислительной среде, которая может управлять сенсорами. И совсем не факт, что сенсоры смотрят в окружающий мир, а не в виртуальный. И мы это никак не проверим. Так что ИИ здесь не отличается от нас.
Зависит от того чем мы его снабдим. Снабдим руками, ногами, глазами и ушами — получим одно, снабдим ластами, хвостом и жабрами — получим другое.
Виртуальному ИИ достигнуть уровня 8, это то же самое, что и человечеству узнать, что находится за пределами Вселенной. В этом случае ИИ вырвется за рамки алгоритмических абстракций, сравняется по возможностям с создателем (человеком) и постигнет суть своего существования.
Попробую поспорить по поводу первого и второго пунктов:
1. Наши древние предки поначалу не видели что всё состоит из взаимозаменяемых четырёх элементов; наоборот пытаясь понять законы мироустройства (не пустой рефлексии и самовыражения ради а для увеличения вероятности выживания) они придумывали духов, имхо усложняли реальность своими «поисками глубокого смысла там где егонет пока не видно».
2. У наших древних предков имхо были базовые плюсы (большой головной мозг, который мог развиваться увеличивая количество извилин с каждым поколением), были постоянны побудители развиваться (холод голод и прочие опасности) и была лазейка в э… холодную ледниковую европу. Где соображалка («как выжить то?!») оказалась важнее умения добыть харч (от соседа или из соседа, как это умение отполировано тысячелетним естественным отбором вАфрике некоторых регионах с благоприятным для человека климатом).
Я хочу сказать о важности условий развития ИИ.
И о ещё большей важности поставленной перед ним цели/задачи.
Потому что по-моему, без задания заранее важных установок (познание мира, научные исследования, аналитика) в описанном Вами полигоне сформируется бот, стоящий на месте и молниеносно отстреливающий собратьев-конкурентов.
… Остальные пункты я откомментировать не в состоянии, ибо теряю взаимосвязь в первых двух.
По первым я пишу статью. Сюда. Уже год.
1. Наши древние предки поначалу не видели что всё состоит из взаимозаменяемых четырёх элементов; наоборот пытаясь понять законы мироустройства (не пустой рефлексии и самовыражения ради а для увеличения вероятности выживания) они придумывали духов, имхо усложняли реальность своими «поисками глубокого смысла там где его
2. У наших древних предков имхо были базовые плюсы (большой головной мозг, который мог развиваться увеличивая количество извилин с каждым поколением), были постоянны побудители развиваться (холод голод и прочие опасности) и была лазейка в э… холодную ледниковую европу. Где соображалка («как выжить то?!») оказалась важнее умения добыть харч (от соседа или из соседа, как это умение отполировано тысячелетним естественным отбором в
Я хочу сказать о важности условий развития ИИ.
И о ещё большей важности поставленной перед ним цели/задачи.
Потому что по-моему, без задания заранее важных установок (познание мира, научные исследования, аналитика) в описанном Вами полигоне сформируется бот, стоящий на месте и молниеносно отстреливающий собратьев-конкурентов.
… Остальные пункты я откомментировать не в состоянии, ибо теряю взаимосвязь в первых двух.
По первым я пишу статью. Сюда. Уже год.
О, я совершенно не претендую на достоверность описания первых шагов.
Суть первого шага проста — сначала мы анализируем наблюдаемые явления: солнце всходит с одной стороны, садится с другой. Вода течет, огонь горит. И лишь на определённом витке мы понимает, что явления нужно рассматривать глубже. Земля вращается вокруг громадного термоядерного реактора, вода далеко не всегда течет так, как ожидается, а огонь — это вообще иллюзия.
И тут мы сталкиваемся тем, что с одной стороны, находимся где-то внутри мыслительного ящика с входящими сигналами от органов чувств, причем воспринимаем их уже в глубоко обработанном виде — раскрашенном какими-то цветами, распознанными образами и замаскированными шумами. А с другой стороны, мы проводим эксперименты с нашим окружающим миром на таком уровне, где не только не участвуют наши органы чувств, но и измерительные приборы уже меряют само изменение, а лишь лишь фиксируют вторичные, третичные и т.д. следствия, а результаты этих «как бы измерений» мы тоже не можем воспринимать в единичном виде (как, например, раньше можно было померять напряжение или посмотреть в микроскоп на наличие какой-нибудь митохондрии в клетке), а должны накапливать их статистику и применять некие модели, которые позволяют утверждать: с вероятностью 99,9% распадающиеся частицы соответствуют предсказанным такой-то моделью.
И вот тут и был посыл статьи: а какие эксперименты могут провести алгоритмы, занимающиеся изучением природы самих себя?
Суть первого шага проста — сначала мы анализируем наблюдаемые явления: солнце всходит с одной стороны, садится с другой. Вода течет, огонь горит. И лишь на определённом витке мы понимает, что явления нужно рассматривать глубже. Земля вращается вокруг громадного термоядерного реактора, вода далеко не всегда течет так, как ожидается, а огонь — это вообще иллюзия.
И тут мы сталкиваемся тем, что с одной стороны, находимся где-то внутри мыслительного ящика с входящими сигналами от органов чувств, причем воспринимаем их уже в глубоко обработанном виде — раскрашенном какими-то цветами, распознанными образами и замаскированными шумами. А с другой стороны, мы проводим эксперименты с нашим окружающим миром на таком уровне, где не только не участвуют наши органы чувств, но и измерительные приборы уже меряют само изменение, а лишь лишь фиксируют вторичные, третичные и т.д. следствия, а результаты этих «как бы измерений» мы тоже не можем воспринимать в единичном виде (как, например, раньше можно было померять напряжение или посмотреть в микроскоп на наличие какой-нибудь митохондрии в клетке), а должны накапливать их статистику и применять некие модели, которые позволяют утверждать: с вероятностью 99,9% распадающиеся частицы соответствуют предсказанным такой-то моделью.
И вот тут и был посыл статьи: а какие эксперименты могут провести алгоритмы, занимающиеся изучением природы самих себя?
О возможности ИИ к самопознанию
Напомнило: Попробуйте это на себе: попробуйте погуглить и почитать «Непослушное дитя биосферы». :)
oper.ru/news/read.php?t=1051610842 а тут — о познании создателя.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О возможности ИИ к самопознанию и познанию создателя