Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 82
Как-то смысловая нагруженность текста стремится к нулю.
ДУМБОТ писал?
ДУМБОТ писал?
Terion
Всё зависит от точки старта отсчета и от степени «смыслопонимаемости» воспринимающего текст.
Всё зависит от точки старта отсчета и от степени «смыслопонимаемости» воспринимающего текст.
Точка старта тут не при чем.
Текст — ни о чем.
Это абстрактные размышления на тему ИИ, не более того. Извините, но тут уже это обсасывалось массу раз и все, кто хоть немного темой ИИ интересуется, такие размышлизмы уже проходили.
Эта статья имела бы смысл, будь в ней представлены алгоритмы, принципы, ссылки на реальные примеры, исследования, научные статьи.
Это вам не школьный форум, раздел информатики.
Текст — ни о чем.
Это абстрактные размышления на тему ИИ, не более того. Извините, но тут уже это обсасывалось массу раз и все, кто хоть немного темой ИИ интересуется, такие размышлизмы уже проходили.
Эта статья имела бы смысл, будь в ней представлены алгоритмы, принципы, ссылки на реальные примеры, исследования, научные статьи.
Это вам не школьный форум, раздел информатики.
Terion
Сначала об оценщике.
Посмотрел Ваши 25 постов, специализирующихся на новостях о том, что и кто сделал в мире программирования. То есть, Вы простой информатор, как журналист, не имеющий ничего своего.
При этом у Вас нет ни одного поста на тему о проблематике ИИ. О чем это говорит? Вряд ли это должным образом характеризует Ваши глубокие академические познания в ИИ.
А контекст поста ровно о том, что заниматься разработкой Искусственного Интеллекта это совсем не то, чтобы с умным видом ученого разрабатывать «НОВЫЕ АЛГОРИТМЫ», чтобы с их помощью подсчитывать среднестатистическое количество атомов в одном грамме мозга и затем путем абстрактных размышлений экстраполировать полученные результаты на степень интеллектуальности того или иного индивидуума.
Данный текст, как раз, ориентирован на тех, кто, хоть немного, но присутствует в данной теме и кто знает суть проблемы ИИ. Вы, судя по комменту, вовсе не в курсе основных трудностей ИИ. Уверен, что Вы не понимаете даже предмета спора о различии между «слабым» и «сильным» ИИ. Также, вряд ли Вы знаете, какие Операторы нужны для «сильного ИИ».
Сначала об оценщике.
Посмотрел Ваши 25 постов, специализирующихся на новостях о том, что и кто сделал в мире программирования. То есть, Вы простой информатор, как журналист, не имеющий ничего своего.
При этом у Вас нет ни одного поста на тему о проблематике ИИ. О чем это говорит? Вряд ли это должным образом характеризует Ваши глубокие академические познания в ИИ.
А контекст поста ровно о том, что заниматься разработкой Искусственного Интеллекта это совсем не то, чтобы с умным видом ученого разрабатывать «НОВЫЕ АЛГОРИТМЫ», чтобы с их помощью подсчитывать среднестатистическое количество атомов в одном грамме мозга и затем путем абстрактных размышлений экстраполировать полученные результаты на степень интеллектуальности того или иного индивидуума.
Данный текст, как раз, ориентирован на тех, кто, хоть немного, но присутствует в данной теме и кто знает суть проблемы ИИ. Вы, судя по комменту, вовсе не в курсе основных трудностей ИИ. Уверен, что Вы не понимаете даже предмета спора о различии между «слабым» и «сильным» ИИ. Также, вряд ли Вы знаете, какие Операторы нужны для «сильного ИИ».
Я, вообще-то, разработчик, специализирующийся на сложных высоконагруженных проектах) А так почти угадали :D
Вы вообще смешной) Я (да и не только я) таких повидал немало — болтун, не говорящий ничего конкретного, но зато рассказывающий всем, что «Я один понял как мыслит человек» =)) Ваша фамилия не Петрик, случайно?)
Ваш текст, размазанный мыслею по древу, сводится к одному предложению: «все ИИ говно, думбот умеет думать, но больше я ничего не скажу и не покажу».
Нет конкретных публичных реализаций, которые люди могут оценить, нет конкретных исследовательских работ, отчетов, экспериментов, не показаны алгоритмы (хоть какие-нибудь!), НИЧЕГО. Одно только «бла-бла-бла».
И с упорством обреченного продолжаете поливать все той же водой и, справдливо, отхватывать негатив)
Идите инвесторов поливайте своей жижей, а тут — либо конкретные вещи, либо в сад.
ЗЫ
А проблемами ИИ я интересуюсь давно, хоть и не особо усердно. И над реализацией моделей (как вы их называете «МПО») думаю. Проскакивают идеи, обкатываю, срезаю. Сейчас вот недавно начала созревать еще одна.
Только вот пока у меня нет ничего конкретного, чтобы рассказать/показать — сижу себе и молчу в тряпочку, чего и вам советую.
А когда выкатите в паблик своего думбота, да расскажете конкретно на каких принципах он построен — мы с ним (думботом) пообщаемся — и это будет дело.
А до тех пор, повторюсь, все это не более чем водичка для развода инвесторов
Вы вообще смешной) Я (да и не только я) таких повидал немало — болтун, не говорящий ничего конкретного, но зато рассказывающий всем, что «Я один понял как мыслит человек» =)) Ваша фамилия не Петрик, случайно?)
Ваш текст, размазанный мыслею по древу, сводится к одному предложению: «все ИИ говно, думбот умеет думать, но больше я ничего не скажу и не покажу».
Нет конкретных публичных реализаций, которые люди могут оценить, нет конкретных исследовательских работ, отчетов, экспериментов, не показаны алгоритмы (хоть какие-нибудь!), НИЧЕГО. Одно только «бла-бла-бла».
И с упорством обреченного продолжаете поливать все той же водой и, справдливо, отхватывать негатив)
Идите инвесторов поливайте своей жижей, а тут — либо конкретные вещи, либо в сад.
ЗЫ
А проблемами ИИ я интересуюсь давно, хоть и не особо усердно. И над реализацией моделей (как вы их называете «МПО») думаю. Проскакивают идеи, обкатываю, срезаю. Сейчас вот недавно начала созревать еще одна.
Только вот пока у меня нет ничего конкретного, чтобы рассказать/показать — сижу себе и молчу в тряпочку, чего и вам советую.
А когда выкатите в паблик своего думбота, да расскажете конкретно на каких принципах он построен — мы с ним (думботом) пообщаемся — и это будет дело.
А до тех пор, повторюсь, все это не более чем водичка для развода инвесторов
Terion
Да, пожалуй, соглашусь с Вами, что Вы представитель «молчаливого большинства», которое мало что умеет в ИИ, а тем более кумекает в её теории.
Странно, если Вы ничего не знаете о ТЭСОТ «Ontology», то думаете, что и все другие не знают.
Думбот уже представлялся в соответствующих академических и специализированных кругах, например, РАИИ или СБ РФ.
А для уровня таких «пабликов», как Вы, есть соответствующие форумы типа:
gotai.net/forum/default.aspx?forumaction=showall
Думботами занимаются десятки людей в разных командах и разных странах. Как же это прошло мимо Вашего новостного внимания?
Что касается инновационной сути, то, вряд ли, Вы с Вашим «паблик опытом» сможете что-нибудь заценить, поскольку ни аргументов, ни логики за Вами не числится.
Вы реально полагаете, что Вы это суд высшей инстанции, который может давать авторитетные вердикты? Окститесь!
Вы сначала детсад ИИ пройдите, не говоря о школе.
Да, пожалуй, соглашусь с Вами, что Вы представитель «молчаливого большинства», которое мало что умеет в ИИ, а тем более кумекает в её теории.
Странно, если Вы ничего не знаете о ТЭСОТ «Ontology», то думаете, что и все другие не знают.
Думбот уже представлялся в соответствующих академических и специализированных кругах, например, РАИИ или СБ РФ.
А для уровня таких «пабликов», как Вы, есть соответствующие форумы типа:
gotai.net/forum/default.aspx?forumaction=showall
Думботами занимаются десятки людей в разных командах и разных странах. Как же это прошло мимо Вашего новостного внимания?
Что касается инновационной сути, то, вряд ли, Вы с Вашим «паблик опытом» сможете что-нибудь заценить, поскольку ни аргументов, ни логики за Вами не числится.
Вы реально полагаете, что Вы это суд высшей инстанции, который может давать авторитетные вердикты? Окститесь!
Вы сначала детсад ИИ пройдите, не говоря о школе.
Вы своё «не-пойми-что» выставили на суд общественности — вот и получайте)
Я — не суд высшей инстанции, только вот посмотрите на рейтинг поста, количество ответов и рейтинг всех ваших комментариев (да и на карму тоже) — не наводит на мысли вроде классической поговорки «Если везде воняет — может я сам в говне?».
В общем, счастливо оставаться) Вам к Петрику, вы с ним найдете общий язык))
Я — не суд высшей инстанции, только вот посмотрите на рейтинг поста, количество ответов и рейтинг всех ваших комментариев (да и на карму тоже) — не наводит на мысли вроде классической поговорки «Если везде воняет — может я сам в говне?».
В общем, счастливо оставаться) Вам к Петрику, вы с ним найдете общий язык))
Еще один школьник решил рассказать об ии, на этой неделе еще не было.
программа, способная понимать смысл контекста и даже озадачиваться вопросами
Как-то слишком неформально это выглядит на общем фоне статьи.
Понимать смысл контекста = оперировать данными из прошлых сообщений?
Озадачиваться вопросами = обрабатывать вопрос, и в меру возможности, выдавать релевантный ответ?
Собственно, главный вопрос, чем эта система качественно отличается от аналогов, пытающихся эмулировать ЕИ в диалоге? Приставка «Эвристико», как бы намекает, об отсутствии продвижений в интеллектуальности. Или это интеллект применяет эвристику, а не эвристические алгоритмы делают его «интеллектом»?
Не понятно чем критерий Эдуарда Хачукаева, эффективней/лучшей теста Тьюринга.
P.S. Надеюсь на развернутые ответы.
TheHorse
//Понимать смысл контекста = оперировать данными из прошлых сообщений?//
ПОНИМАНИЕ смысла контекста у человека осуществляется с помощью ЗНАНИЙ, усвоенных и накопленных им в процессе жизни.
Фишка в том, что без Знаний нельзя оперировать ни Данными, ни, тем более, Знаниями.
//Озадачиваться вопросами = обрабатывать вопрос, и в меру возможности, выдавать релевантный ответ?//
НЕТ! То, что Вы имеете ввиду — это уровень QAS (вопросно-ответных систем) по типу Watson. Там, действительно, всё происходит по анализу «ключевых слов» и ищется референтный уже заранее ГОТОВЫЙ ответ, заложенный в систему.
В Думботе происходит ОСМЫСЛЕНИЕ вопроса и ответ ФОРМУЛИРУЕТСЯ на основе Знаний, имеющихся в памяти Думбота.
//Понимать смысл контекста = оперировать данными из прошлых сообщений?//
ПОНИМАНИЕ смысла контекста у человека осуществляется с помощью ЗНАНИЙ, усвоенных и накопленных им в процессе жизни.
Фишка в том, что без Знаний нельзя оперировать ни Данными, ни, тем более, Знаниями.
//Озадачиваться вопросами = обрабатывать вопрос, и в меру возможности, выдавать релевантный ответ?//
НЕТ! То, что Вы имеете ввиду — это уровень QAS (вопросно-ответных систем) по типу Watson. Там, действительно, всё происходит по анализу «ключевых слов» и ищется референтный уже заранее ГОТОВЫЙ ответ, заложенный в систему.
В Думботе происходит ОСМЫСЛЕНИЕ вопроса и ответ ФОРМУЛИРУЕТСЯ на основе Знаний, имеющихся в памяти Думбота.
Уверяю вас, в Watson всё ЗНАЧИТЕЛЬНО сложнее. Ознакомтесь, всё в открытых источниках и очень увлекательно.
ererer
Меня не надо уверять, поскольку Вы, как я вижу, совсем не знакомы с отечественным Думботом.
Watson, например, НЕ СПОСОБЕН понимать смысла текста и НЕ МОЖЕТ строить версии и гипотезы, как это легко делает Думбот.
Меня не надо уверять, поскольку Вы, как я вижу, совсем не знакомы с отечественным Думботом.
Watson, например, НЕ СПОСОБЕН понимать смысла текста и НЕ МОЖЕТ строить версии и гипотезы, как это легко делает Думбот.
Я не могу быть знакомым с dumb bot'ом, потому что вы ничего конкретного о нём не написали.
А вот вы явно не знакомы с Ватсоном, потому что уж о нём-то конкретики масса, и она как раз напрямую об обратном: о том, что дляпоиска по базе фактов и вычисления на их основе знаний его понимания естесственного языка более, чем достаточно.
Впрочем, что мы так далеко ходим. Вы с Siri общались?
А вот вы явно не знакомы с Ватсоном, потому что уж о нём-то конкретики масса, и она как раз напрямую об обратном: о том, что дляпоиска по базе фактов и вычисления на их основе знаний его понимания естесственного языка более, чем достаточно.
Впрочем, что мы так далеко ходим. Вы с Siri общались?
ererer
//Я не могу быть знакомым с dumb bot'ом, потому что вы ничего конкретного о нём не написали./
Я тоже ничего не знаю про какой-то выдуманный dumb bot. Тем более, писать о нем. Могу рассказать про Думбот.
Технология, по которой работает Watson, рядом не стояла с Технологией Эвристико-Смысловой Обработки Текстов => ТЭСОТ «Ontology», которая в отличие от Watson использует НАДЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ технологии.
Watson — это обычная Q&A System, каких тысячи, например, ASK.net и тому подобное. То есть, эта система, которая ищет в своей памяти ответы, релятивные вопросам. Тупая система, не понимающая смысл вопроса, но имеющая на порядок больше ответов, чем её аналоги на рынке.
Siri — это вообще из другой оперы. Распознаватель звуковых слов, к которой может быть прикручена какая-нибудь вопросно-ответная система типа Watson.
Про Думботы и ТЭСОТ можно почитать на форумах:
gotai.net/forum/default.aspx?postid=62381#62381
gotai.net/forum/default.aspx?postid=62160#62160
www.raai.org/news/pii/hachukaev_rybin.doc
//Я не могу быть знакомым с dumb bot'ом, потому что вы ничего конкретного о нём не написали./
Я тоже ничего не знаю про какой-то выдуманный dumb bot. Тем более, писать о нем. Могу рассказать про Думбот.
Технология, по которой работает Watson, рядом не стояла с Технологией Эвристико-Смысловой Обработки Текстов => ТЭСОТ «Ontology», которая в отличие от Watson использует НАДЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ технологии.
Watson — это обычная Q&A System, каких тысячи, например, ASK.net и тому подобное. То есть, эта система, которая ищет в своей памяти ответы, релятивные вопросам. Тупая система, не понимающая смысл вопроса, но имеющая на порядок больше ответов, чем её аналоги на рынке.
Siri — это вообще из другой оперы. Распознаватель звуковых слов, к которой может быть прикручена какая-нибудь вопросно-ответная система типа Watson.
Про Думботы и ТЭСОТ можно почитать на форумах:
gotai.net/forum/default.aspx?postid=62381#62381
gotai.net/forum/default.aspx?postid=62160#62160
www.raai.org/news/pii/hachukaev_rybin.doc
Cybersoph
Читая ваши ЗАВЕРЕНИЯ, и УТВЕРЖДЕНИЯ, я ТАК НИЧЕГО И НЕ ПОНЯЛ. ДА КАК ЖЕ ОН ЭТО ВСЕ ПОНИМАЕТ? Вот формально, будто перед академиками, расскажите нам почему ваше система именно ПОНИМАЕТ смысл текста, а другие системы — нет. И где так ГРАНЬ???? Тот же вопрос к термину ОСМЫСЛЕНИЕ.
Читая ваши ЗАВЕРЕНИЯ, и УТВЕРЖДЕНИЯ, я ТАК НИЧЕГО И НЕ ПОНЯЛ. ДА КАК ЖЕ ОН ЭТО ВСЕ ПОНИМАЕТ? Вот формально, будто перед академиками, расскажите нам почему ваше система именно ПОНИМАЕТ смысл текста, а другие системы — нет. И где так ГРАНЬ???? Тот же вопрос к термину ОСМЫСЛЕНИЕ.
TheHorse
//Вот формально, будто перед академиками, расскажите нам почему ваше система именно ПОНИМАЕТ смысл текста, а другие системы — нет.//
Потому что именно Я, а не кто другой, сумел понять, как работает наше мышление и создать теорию «Брейнетика», описывающая ПРОЦЕДУРНОСТЬ мышления.
Дело в том, уважаемый академик, что люди понимают языковые сообщения (текст, речь, жесты...) с помощью так называемых МОЗОНОВ, что в переводе с академического на обычный язык означает Модель Образа и его Поведения (МПО). Так вот, наше сознание оперирует тысячами таких МПО, которые мы запоминаем в ходе приобретения жизненного опыта.
Машина сегодня может распознавать слова. Делает она это с помощью ЭТАЛОНОВ. В Базу (Словарь) заносятся эталонные Данные (Слова) и путем сравнения входных слов с эталонными происходит их идентификация (понимание).
А чтобы компьютер понимал контекст для этого он должен:
1. Иметь в своей памяти эталонные МПО.
2. Уметь извлекать языковые МПО из текста (речи, жестов) и сравнивать их с эталонными. То есть, находить соответствие между контекстом, разбитым на составные части МПО и их кибернетическими Мозонами.
ТЭСОТ «Ontology» может это делать, в отличие от всех других лингвистических технологий.
//Вот формально, будто перед академиками, расскажите нам почему ваше система именно ПОНИМАЕТ смысл текста, а другие системы — нет.//
Потому что именно Я, а не кто другой, сумел понять, как работает наше мышление и создать теорию «Брейнетика», описывающая ПРОЦЕДУРНОСТЬ мышления.
Дело в том, уважаемый академик, что люди понимают языковые сообщения (текст, речь, жесты...) с помощью так называемых МОЗОНОВ, что в переводе с академического на обычный язык означает Модель Образа и его Поведения (МПО). Так вот, наше сознание оперирует тысячами таких МПО, которые мы запоминаем в ходе приобретения жизненного опыта.
Машина сегодня может распознавать слова. Делает она это с помощью ЭТАЛОНОВ. В Базу (Словарь) заносятся эталонные Данные (Слова) и путем сравнения входных слов с эталонными происходит их идентификация (понимание).
А чтобы компьютер понимал контекст для этого он должен:
1. Иметь в своей памяти эталонные МПО.
2. Уметь извлекать языковые МПО из текста (речи, жестов) и сравнивать их с эталонными. То есть, находить соответствие между контекстом, разбитым на составные части МПО и их кибернетическими Мозонами.
ТЭСОТ «Ontology» может это делать, в отличие от всех других лингвистических технологий.
Потому что именно Я, а не кто другой, сумел понять
Спасибо, исчерпывающе.
ererer
Что-то Вы больше про Ватсона ничего не говорите. Так проникновенно меня уверяли в могуществе сей Проги. Может, всё же пару аргументиков наскребли бы где, а?
Что-то Вы больше про Ватсона ничего не говорите. Так проникновенно меня уверяли в могуществе сей Проги. Может, всё же пару аргументиков наскребли бы где, а?
А вы сами-то аргументики наскребли? Кроме «один я всё понимаю»? Вы пока не располагаете к конструктивной дискуссии.
Я упоминаю только Ватсона, потому что он решает все перечисленные вами задачи, причём делает это публично и прозрачно, а не на эзотерических принципах. Так что пока его одного хватает, чтобы ваши рассказы об уникальности и неприступности проблем понимания звучали бедно.
Я упоминаю только Ватсона, потому что он решает все перечисленные вами задачи, причём делает это публично и прозрачно, а не на эзотерических принципах. Так что пока его одного хватает, чтобы ваши рассказы об уникальности и неприступности проблем понимания звучали бедно.
ererer
//Я упоминаю только Ватсона, потому что он решает все перечисленные вами задачи,//
Либо Вы абсолютно не понимаете сути того, что говорите, либо это просто обычные беспочвенные утверждения.
Туфту решает Ватсон, а не задачи. Вы ещё скажите, что ЭВМ быстрее решает задачи…
А Думбот может делать такое.
Пусть на вход Думбота подан текст.
«Петя пошёл в школу по деревне утром. Вечером он пришёл домой.»
Вот Лог диалога с Думботом:
Оператор спрашивает: Куда пошёл Петя?
Думбот отвечает: Он пошёл в школу;
Думбот спрашивает: А откуда петя пошёл в школу?
Оператор отвечает: Петя пошёл из дома.
Думбот говорит: Мне ясно.
Оператор спрашивает: Где пошёл Петя?
Думбот отвечает: Он пошёл по деревне;
Думбот спрашивает: А откуда петя пришёл домой?
Оператор отвечает: Петя пришёл домой из школы.
Думбот: Я понял.
Оператор спрашивает: Когда Петя пришёл домой?
Думбот отвечает: Он пришёл вечером;
Думбот спрашивает: А где петя пришёл вечером?
Оператор отвечает: Неизвестно.
Думбот: Понятно
Оператор спрашивает: Откуда пошёл Петя в школу?
Думбот отвечает: петя пошёл из дома.
(Заметим, что Думбот запомнил событие, отсутствующее в исходном текстовом сообщении)
Оператор спрашивает: Где был Петя днём?
Думбот отвечает: ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО петя был в зоне Объекта [школа], так как утром он пошел в направлении Объекта [школа].
и так далее.
Правда супер!?
//Я упоминаю только Ватсона, потому что он решает все перечисленные вами задачи,//
Либо Вы абсолютно не понимаете сути того, что говорите, либо это просто обычные беспочвенные утверждения.
Туфту решает Ватсон, а не задачи. Вы ещё скажите, что ЭВМ быстрее решает задачи…
А Думбот может делать такое.
Пусть на вход Думбота подан текст.
«Петя пошёл в школу по деревне утром. Вечером он пришёл домой.»
Вот Лог диалога с Думботом:
Оператор спрашивает: Куда пошёл Петя?
Думбот отвечает: Он пошёл в школу;
Думбот спрашивает: А откуда петя пошёл в школу?
Оператор отвечает: Петя пошёл из дома.
Думбот говорит: Мне ясно.
Оператор спрашивает: Где пошёл Петя?
Думбот отвечает: Он пошёл по деревне;
Думбот спрашивает: А откуда петя пришёл домой?
Оператор отвечает: Петя пришёл домой из школы.
Думбот: Я понял.
Оператор спрашивает: Когда Петя пришёл домой?
Думбот отвечает: Он пришёл вечером;
Думбот спрашивает: А где петя пришёл вечером?
Оператор отвечает: Неизвестно.
Думбот: Понятно
Оператор спрашивает: Откуда пошёл Петя в школу?
Думбот отвечает: петя пошёл из дома.
(Заметим, что Думбот запомнил событие, отсутствующее в исходном текстовом сообщении)
Оператор спрашивает: Где был Петя днём?
Думбот отвечает: ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО петя был в зоне Объекта [школа], так как утром он пошел в направлении Объекта [школа].
и так далее.
Правда супер!?
МАЛЬЧИК ТОЛЬКО ЧТО ВЫШЕЛ ИЗ-ЗА СТОЛА
(G02840 – СТОЛ)
(Я ПОНИМАЮ)
ЛАМПА – СЛЕВА ОТ СТОЛА
(G02841 – ЛАМПА)
(ВЫШЕУКАЗАННОЕ СУЖДЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО)
СТОЛ – СПРАВА ОТ СТУЛА
(G02842 – СТУЛ)
(Я ПОНИМАЮ)
КАКОВО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА?
(ПОРЯДОК СЛЕВА НАПРАВО ТАКОЙ)
(СТУЛ – МАЛЬЧИК – СТОЛ)
Супер, правда? 1964 год.
(G02840 – СТОЛ)
(Я ПОНИМАЮ)
ЛАМПА – СЛЕВА ОТ СТОЛА
(G02841 – ЛАМПА)
(ВЫШЕУКАЗАННОЕ СУЖДЕНИЕ НЕВОЗМОЖНО)
СТОЛ – СПРАВА ОТ СТУЛА
(G02842 – СТУЛ)
(Я ПОНИМАЮ)
КАКОВО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА?
(ПОРЯДОК СЛЕВА НАПРАВО ТАКОЙ)
(СТУЛ – МАЛЬЧИК – СТОЛ)
Супер, правда? 1964 год.
ererer
Не Супер! Так как это уровень Ватсон.
Не Супер! Так как это уровень Ватсон.
От этого до Ватсона 50 лет. Уверяю вас, они не прошли впустую.
ererer
Мне вместе с другими было бы весьма любопытно посмотреть на «не пустые» результаты.
Могли бы поспособствовать? Заодно и свои декларации чем-нибудь наполнили. А то они зависли в воздухе без подтверждения.
Мне вместе с другими было бы весьма любопытно посмотреть на «не пустые» результаты.
Могли бы поспособствовать? Заодно и свои декларации чем-нибудь наполнили. А то они зависли в воздухе без подтверждения.
Вас научить использовать Scopus и Google Scholar?
ererer
Я так и знал, что Вы, в конце концов, кинете в топку свой последний аргУмент — проги для структурирования ДАННЫХ.
Слушайте, это даже не вчерашний день.
Неужели Вы не понимаете разницу между лингвистическими изысками и НАДлингвистическими технологиями по смысловой обработке контекста?
Наверное, Вам стыдно признаться…
Я так и знал, что Вы, в конце концов, кинете в топку свой последний аргУмент — проги для структурирования ДАННЫХ.
Слушайте, это даже не вчерашний день.
Неужели Вы не понимаете разницу между лингвистическими изысками и НАДлингвистическими технологиями по смысловой обработке контекста?
Наверное, Вам стыдно признаться…
О каких «прогах для структурирования данных» вы говорите? Я ни одной не упоминал.
ererer
А Scopus и Google Scholar? Разве не поиск структурированных данных?
А Scopus и Google Scholar? Разве не поиск структурированных данных?
Вам просто стыдно признаться, что вы не знаете, что это такое? Так вот, это то место, где вы можете
Потому что там хранятся статьи. Научные статьи, прошедшие рецензирование и опубликованные. Снабжённые ключевыми словами и идентификаторами, а так же ссылками. Удобно, правда? Watson в этих статьях тоже описан. И, надо сказать, значительно лучше, чем ваш бот на ваших форумах.
посмотреть на «не пустые» результаты.
Потому что там хранятся статьи. Научные статьи, прошедшие рецензирование и опубликованные. Снабжённые ключевыми словами и идентификаторами, а так же ссылками. Удобно, правда? Watson в этих статьях тоже описан. И, надо сказать, значительно лучше, чем ваш бот на ваших форумах.
ererer
Вы, как я вижу, уже забыли предмет дискуссии.
Вопрос стоял о Проге, способной понимать смысл текста (контекста). Единственная пока в мире технология, способная это сделать на машинном уровне — это «Ontology».
А Вы приводили вначале Watson, а потом и Siri. Но после того, как я аргументированно показал, что они рядом не стояли с Думботом по его функциональности, Вы вдруг (с какого перепуга?) бросились доставать из нафталина ИПС Scopus и Google Scholar.
Так что, пока Вы не привели ни одну Прогу в ответ.
Вы, как я вижу, уже забыли предмет дискуссии.
Вопрос стоял о Проге, способной понимать смысл текста (контекста). Единственная пока в мире технология, способная это сделать на машинном уровне — это «Ontology».
А Вы приводили вначале Watson, а потом и Siri. Но после того, как я аргументированно показал, что они рядом не стояли с Думботом по его функциональности, Вы вдруг (с какого перепуга?) бросились доставать из нафталина ИПС Scopus и Google Scholar.
Так что, пока Вы не привели ни одну Прогу в ответ.
Забыли вы, хотя всё записано. Вопрос был в том, что произошло в машинном обучении между Рафаэлем из 1964 года и Ватсоном из 2010. Вы, очевидно, не видите разницы, я же нахожу её настолько большой, что не берусь резюмировать в формате комментария — на это нужен цикл статей. До того, пока этот цикл не написан, предлагаю вам ознакомиться с литературой (что обычно делается в первую очередь, ДО того, как городить собственный огород). Где найти литературу, которая, благо, вся в открытом доступе, я и указал. Enjoy.
Вы так и не объяснили, в чём разница, между этим диалогом и вашим.
TheHorse
//Собственно, главный вопрос, чем эта система качественно отличается от аналогов, пытающихся эмулировать ЕИ в диалоге?//
Думбот, построенный на основе ТЭСОТ, использует онтологическое познание мира. В нем используется всё то, чем пользуется человек во время мышления: и эвристика, и ассоциации, и осмысление…
//Собственно, главный вопрос, чем эта система качественно отличается от аналогов, пытающихся эмулировать ЕИ в диалоге?//
Думбот, построенный на основе ТЭСОТ, использует онтологическое познание мира. В нем используется всё то, чем пользуется человек во время мышления: и эвристика, и ассоциации, и осмысление…
>То есть, пришёл сигнал на вход, значит, выполнил соответствующее действие. Но это просто «безмозглые автоматы» и вот они называются «слабым ИИ».
С тем же успехом в терминах вход => обработка => выход можно и «сильный ИИ» описать. Вот у Вас на входе учебник математики, физики, данные экспериментов, Вы их обрабатываете и строите космическую ракету.
Что касается подхода к определению интеллекта через язык, то тут Вы Америки не открыли. В ту сторону уже многие люди ходили.
Если Вы действительно написали какую-то интересную программу, так рассказали бы лучше о ней. Подробно и честно, со сравнениями с уже много лет существующими чат-ботами. Зачем держать аудиторию за дураков, пытаться её поразить лихим тоном и словами «первая в мире», «пионерская», «ученые мужи отступили».
С тем же успехом в терминах вход => обработка => выход можно и «сильный ИИ» описать. Вот у Вас на входе учебник математики, физики, данные экспериментов, Вы их обрабатываете и строите космическую ракету.
Что касается подхода к определению интеллекта через язык, то тут Вы Америки не открыли. В ту сторону уже многие люди ходили.
Если Вы действительно написали какую-то интересную программу, так рассказали бы лучше о ней. Подробно и честно, со сравнениями с уже много лет существующими чат-ботами. Зачем держать аудиторию за дураков, пытаться её поразить лихим тоном и словами «первая в мире», «пионерская», «ученые мужи отступили».
Ingolmo
//С тем же успехом в терминах вход => обработка => выход можно и «сильный ИИ» описать. Вот у Вас на входе учебник математики, физики, данные экспериментов, Вы их обрабатываете и строите космическую ракету.//
Если так упрощать, то можно ещё проще сказать: «ВСЁ ЕСТЬ АНАЛИЗ И СИНТЕЗ».
Однако, Анализ «слабого ИИ» сводится к измерению входных сигналов, поступающих к Объекту (Системе) из окружающего мира, и исполнению готового синтезированного решения о том, как нужно поступать. То есть, нет никакого ПОНИМАНИЯ или ОСМЫСЛЕНИЯ, как это происходит в «сильном ИИ».
//С тем же успехом в терминах вход => обработка => выход можно и «сильный ИИ» описать. Вот у Вас на входе учебник математики, физики, данные экспериментов, Вы их обрабатываете и строите космическую ракету.//
Если так упрощать, то можно ещё проще сказать: «ВСЁ ЕСТЬ АНАЛИЗ И СИНТЕЗ».
Однако, Анализ «слабого ИИ» сводится к измерению входных сигналов, поступающих к Объекту (Системе) из окружающего мира, и исполнению готового синтезированного решения о том, как нужно поступать. То есть, нет никакого ПОНИМАНИЯ или ОСМЫСЛЕНИЯ, как это происходит в «сильном ИИ».
основной инструмент – ЯЗЫК.
Сомнительный тезис. Язык, скорее, инструмент коммуникаций, инструмент формализации знаний, их передачи и «архивирования». Причём один из инструментов, не единственный.
На сегодня нет даже стандарта для формата их хранения и обработки. То есть, Базы Данных есть, а Баз Знаний – нет. А то, что Вам называют БЗ, то не верьте ни ушам, ни глазам своим. Выше реляционных БД мы, практически, не поднялись.
БД — технология, используемая для реализации БЗ. Нельзя говорить, что БЗ таковой не является на основании того, что она работает поверх БД. Просто РСУБД являются, видимо, самой удобной системой для реализации БЗ.
Сомнительный тезис. Язык, скорее, инструмент коммуникаций, инструмент формализации знаний, их передачи и «архивирования». Причём один из инструментов, не единственный.
На сегодня нет даже стандарта для формата их хранения и обработки. То есть, Базы Данных есть, а Баз Знаний – нет. А то, что Вам называют БЗ, то не верьте ни ушам, ни глазам своим. Выше реляционных БД мы, практически, не поднялись.
БД — технология, используемая для реализации БЗ. Нельзя говорить, что БЗ таковой не является на основании того, что она работает поверх БД. Просто РСУБД являются, видимо, самой удобной системой для реализации БЗ.
VolCh
//Нельзя говорить, что БЗ таковой не является на основании того, что она работает поверх БД//
Я утверждаю, что пока БАЗ ЗНАНИЙ ещё нет в природе. Их нет потому, что НЕТ однозначного понимания, что такое Знания. НЕТ и потому, что отсутствует, пусть даже и многозначное, но ФОРМАЛЬНОЕ описание того, что понимается под термином Знания.
Теперь Вы отверждаете, что «Базы Знаний есть». Поэтому я задаю вопрос: «КАК МОЖЕТ БЫТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ?»
Приведите, пожалуйста, ВАШЕ понимание термина Знание и покажите, какая формальная процедура может это Знание реализовать. Если сможете, снимаю шляпу.
//Нельзя говорить, что БЗ таковой не является на основании того, что она работает поверх БД//
Я утверждаю, что пока БАЗ ЗНАНИЙ ещё нет в природе. Их нет потому, что НЕТ однозначного понимания, что такое Знания. НЕТ и потому, что отсутствует, пусть даже и многозначное, но ФОРМАЛЬНОЕ описание того, что понимается под термином Знания.
Теперь Вы отверждаете, что «Базы Знаний есть». Поэтому я задаю вопрос: «КАК МОЖЕТ БЫТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ?»
Приведите, пожалуйста, ВАШЕ понимание термина Знание и покажите, какая формальная процедура может это Знание реализовать. Если сможете, снимаю шляпу.
Как раз потому что нет однозначного понимания, БЗ и есть. Некоторые определения позволяют реализовать БЗ «на современной технической базе». Если подразумевать под знаниями семантически структурированные данные.
Ваша позиция понятна. «Это есть, потому что этого нет».
К сожалению, такой подход сложился у многих разработчиков в этой области.
Вот, кстати, почему нет успехов в разработке Базы Знаний, поскольку довольствуются суррогатными базами «семантически структурированными данными».
К сожалению, такой подход сложился у многих разработчиков в этой области.
Вот, кстати, почему нет успехов в разработке Базы Знаний, поскольку довольствуются суррогатными базами «семантически структурированными данными».
А что вы понимаете под базами знаний?
Развернуто:
ЗНАНИЯ – ЭТО СОХРАНЕННЫЕ НА МЕНТАЛЬНОМ ИЛИ ФИЗИЧЕСКОМ НОСИТЕЛЕ ЗАПИСИ В ВИРТУАЛЬНОМ ВИДЕ ОНТОЛОГОТИВНЫХ ОТВЕТОВ {АКТОИД + ОНТОЛОГОТИВ}, ПОЛУЧЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОЦЕССА ПОНИМАНИЯ СМЫСЛА СВЕРШИВШИХСЯ ОБРАЗО-АКЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ РЕАЛЬНЫХ И/ИЛИ МНИМЫХ ОБЪЕКТОВ В ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫХ КООРДИНАТАХ И/ИЛИ В ФОРМО-СУЩНОСТНЫХ ТИПОДИНАТАХ В ВИДЕ ХРОНИК И/ИЛИ ПОСТУЛАТОВ О СОБЫТИЯХ И/ИЛИ ФАКТАХ, ИМЕЮЩИХ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ И/ИЛИ КОНСТРУКТИВНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Компактно:
Знания это МОДЕЛИ ОБРАЗОВ (ОБЪЕКТОВ) И МОДЕЛИ ИХ ПОВЕДЕНИЯ
ЗНАНИЯ – ЭТО СОХРАНЕННЫЕ НА МЕНТАЛЬНОМ ИЛИ ФИЗИЧЕСКОМ НОСИТЕЛЕ ЗАПИСИ В ВИРТУАЛЬНОМ ВИДЕ ОНТОЛОГОТИВНЫХ ОТВЕТОВ {АКТОИД + ОНТОЛОГОТИВ}, ПОЛУЧЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОЦЕССА ПОНИМАНИЯ СМЫСЛА СВЕРШИВШИХСЯ ОБРАЗО-АКЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ РЕАЛЬНЫХ И/ИЛИ МНИМЫХ ОБЪЕКТОВ В ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫХ КООРДИНАТАХ И/ИЛИ В ФОРМО-СУЩНОСТНЫХ ТИПОДИНАТАХ В ВИДЕ ХРОНИК И/ИЛИ ПОСТУЛАТОВ О СОБЫТИЯХ И/ИЛИ ФАКТАХ, ИМЕЮЩИХ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ И/ИЛИ КОНСТРУКТИВНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Компактно:
Знания это МОДЕЛИ ОБРАЗОВ (ОБЪЕКТОВ) И МОДЕЛИ ИХ ПОВЕДЕНИЯ
И вы считаете, что модели нельзя сохранять в (Р)СУБД, файлах и т. п.? Имхо, всё зависит от требуемой точности моделирования. При узкой предметной области, не охватывающей все свойства объектов, создание БЗ вполне возможно. Собственно любая (прикладная) программа является этакой БЗ, полученной в результате понимания смысла преобразований (алгоритмов) и моделирования предметной области.
Интересно, как Вы сохраните эту модель в РСУБД?
Модель
Модель
Интересно, как Вы сохраните эту модель в РСУБД?
www.uoguelph.ca/~gwtaylor/publications/nips2006mhmublv/videos/1walking.gif
Модель
www.uoguelph.ca/~gwtaylor/publications/nips2006mhmublv/videos/1walking.gif
Модель
Подозреваю, что большую часть там занимают алгоритмы. Но у них есть параметры, которые реально сохранить в БД, а то и алгоритмы зашить в хранимки.
Собственно, БЗ есть БД + алгоритмы, наполняющие данные смыслом.
Собственно, БЗ есть БД + алгоритмы, наполняющие данные смыслом.
VolCh
//Собственно, БЗ есть БД + алгоритмы, наполняющие данные смыслом.//
Вот это уже ближе к истине. Жаль не могу Вас плюспвать за это.
Вот только осталось дело за малым, решить вопрос с этими самыми «алгоритмами, наполняющие данные смыслом».
//Собственно, БЗ есть БД + алгоритмы, наполняющие данные смыслом.//
Вот это уже ближе к истине. Жаль не могу Вас плюспвать за это.
Вот только осталось дело за малым, решить вопрос с этими самыми «алгоритмами, наполняющие данные смыслом».
А вопрос давно решён. Проблема не в хранилище знаний, а в интеллекте, способном их интерпретировать — сейчас только человеческий способен знания помещать в БЗ (придавать данным семантику), извлекать их и использовать.
VolCh
//А вопрос давно решён//
Вопрос совсем не решен.
//Проблема не в хранилище знаний, а в интеллекте, способном их интерпретировать//
Это верно.
//сейчас только человеческий способен знания помещать в БЗ (придавать данным семантику), извлекать их и использовать.//
Действительно, только человеческий интеллект способен через осмысление понять, что есть знание.
А если ЭВМ этого не может, значит, она не может оперировать знаниями, даже если их каким-то хитрым образом вложил человек в машину и назвал «БЗ».
А не может компьютер понимать смысл и создавать знания, потому что ПОКА вне человека НЕТ НИКАКИХ ЗНАНИЙ.
ПОКА это исключительно продукт и результат деятельности нашего сознания. И человек никак не может научить машину мыслить. Вот, правда, Думбот это первый шаг на этом пути.
//А вопрос давно решён//
Вопрос совсем не решен.
//Проблема не в хранилище знаний, а в интеллекте, способном их интерпретировать//
Это верно.
//сейчас только человеческий способен знания помещать в БЗ (придавать данным семантику), извлекать их и использовать.//
Действительно, только человеческий интеллект способен через осмысление понять, что есть знание.
А если ЭВМ этого не может, значит, она не может оперировать знаниями, даже если их каким-то хитрым образом вложил человек в машину и назвал «БЗ».
А не может компьютер понимать смысл и создавать знания, потому что ПОКА вне человека НЕТ НИКАКИХ ЗНАНИЙ.
ПОКА это исключительно продукт и результат деятельности нашего сознания. И человек никак не может научить машину мыслить. Вот, правда, Думбот это первый шаг на этом пути.
У нас очень сильно разнятся определения «знаний». Для меня знания — это, прежде всего, информация. Знания существуют объективно.
Вот именно в этом та пропасть, куда проваливаются все начинающие и даже продвинутые энтузиасты от ИИ.
Нет и не может быть знаний в книгах, в интернете, в компьютере…
Знания — это исключительный продукт нашего сознания.
Пока не повторим человеческое сознание (мышление) в железе, до тех пор компьютер не сможет понимать человеческие знания.
Информация — это не более чем СИГНАЛЫ, которые могут создавать знания в нашем сознании.
В самой Информации нет Знаний. Информация может оперировать человеческими Мозонами, создавая новые Мозоны, а, значит, и Знания.
Нет и не может быть знаний в книгах, в интернете, в компьютере…
Знания — это исключительный продукт нашего сознания.
Пока не повторим человеческое сознание (мышление) в железе, до тех пор компьютер не сможет понимать человеческие знания.
Информация — это не более чем СИГНАЛЫ, которые могут создавать знания в нашем сознании.
В самой Информации нет Знаний. Информация может оперировать человеческими Мозонами, создавая новые Мозоны, а, значит, и Знания.
//Собственно, БЗ есть БД + алгоритмы, наполняющие данные смыслом.//
Вы знакомы с теорией Стивена Вольфрама о вычисляемых знаниях? Вы, кажется, именно её пытаетесь описать. Насколько мне известно, его подход действительно очень успешен, настолько, что уже странно говорить о какой-то уникальности этого подхода.
Онтологии проблемы не решат. Это не что иное как недонейронные сети. Это классически деревья решений с процедурными правилами вида если… то. Мощность ИНС больше, именно поэтому ИНС нельзя свести к процедурным правилам.
Но все же я плюсанул за фразу «чтобы компьютер стал способен понимать смысл контекста на уровне человека». Если подумать, то описываемая мной недавно проблема «двух учителей» приводит именно к этому.
Но все же я плюсанул за фразу «чтобы компьютер стал способен понимать смысл контекста на уровне человека». Если подумать, то описываемая мной недавно проблема «двух учителей» приводит именно к этому.
tac
//Онтологии проблемы не решат. Это не что иное как недонейронные сети.//
Абсолютно верно!
//Если подумать, то описываемая мной недавно проблема «двух учителей» приводит именно к этому.//
На самом деле обучение людей и животных происходит благодаря методу не «двух учителей», а методу ДВУХ КАНАЛОВ. Смотрите пост
habrahabr.ru/post/146881
//Онтологии проблемы не решат. Это не что иное как недонейронные сети.//
Абсолютно верно!
//Если подумать, то описываемая мной недавно проблема «двух учителей» приводит именно к этому.//
На самом деле обучение людей и животных происходит благодаря методу не «двух учителей», а методу ДВУХ КАНАЛОВ. Смотрите пост
habrahabr.ru/post/146881
То, что вы назвали двухканальностью, не связано с «двумя учителями». Но действительно, есть такой аспект — и он на данный момент в нейронных сетях не решен. Проблема именно в двусторонности. Отобразить изображение на слова в одну сторону никаких проблема — это и делает перцептрон. Можно сделать и наоборот.
Но как только вы захотите делать это в одну сторону, а потом в другую — Вы будите получать проблему двух учителей.
Т.е. ваша двухканальность разрешается разрешением проблемы двух учителей. Это суть одно и тоже, только «два учителя» это вырождение как 2+2 в проблеме арифметики.
Но как только вы захотите делать это в одну сторону, а потом в другую — Вы будите получать проблему двух учителей.
Т.е. ваша двухканальность разрешается разрешением проблемы двух учителей. Это суть одно и тоже, только «два учителя» это вырождение как 2+2 в проблеме арифметики.
> То, что вы назвали двухканальностью, не связано с «двумя учителями».
Смешно :) в ходе написания объяснения пришел к противоположному выводу :), т.е. получил проблему «двух учителей» :)
Смешно :) в ходе написания объяснения пришел к противоположному выводу :), т.е. получил проблему «двух учителей» :)
tac
Наверное, Вы не ознакомились с постом habrahabr.ru/post/146881
Никакое ОБУЧЕНИЕ, в принципе, НЕ ВОЗМОЖНО осуществить в рамках ОДНОГО КАНАЛА.
Только тогда, когда вы посылаете Сигнал (Инфу) по одному каналу, а по другому СООБЩАЕТЕ другую Инфу, причем другого формата, только тогда Вы сможете обучить Систему.
Для обучения чего то нужен ОБраз, полученный по одному каналу, и его Семантис (значение), поступающий по другому каналу. Пока этого не будет, ни одна ИНС не сможет заработать.
Мы в детстве, чтобы обучить ребенка, показываем пальцем ему на разные объекты и произносим их Семантисы. Например, мама показывает на бабушку и говорит: «Это БАБА». Дитё запоминает и визуальный Образ Бабы (первый канал) и соответствующий ей Семантис «Баба», поступивший по звуковому (второму) каналу.
Наверное, Вы не ознакомились с постом habrahabr.ru/post/146881
Никакое ОБУЧЕНИЕ, в принципе, НЕ ВОЗМОЖНО осуществить в рамках ОДНОГО КАНАЛА.
Только тогда, когда вы посылаете Сигнал (Инфу) по одному каналу, а по другому СООБЩАЕТЕ другую Инфу, причем другого формата, только тогда Вы сможете обучить Систему.
Для обучения чего то нужен ОБраз, полученный по одному каналу, и его Семантис (значение), поступающий по другому каналу. Пока этого не будет, ни одна ИНС не сможет заработать.
Мы в детстве, чтобы обучить ребенка, показываем пальцем ему на разные объекты и произносим их Семантисы. Например, мама показывает на бабушку и говорит: «Это БАБА». Дитё запоминает и визуальный Образ Бабы (первый канал) и соответствующий ей Семантис «Баба», поступивший по звуковому (второму) каналу.
Все что Вы тут написали это лирика, которую на практике давно выполняет любой перцептрон.
Хе-Хе, вот насмешили! Давно так от души не смеялся.
Спасибо большое за доставленное удовольствие.
Что-то никак Ваш персептрон не может отличить кошку от собаки, а последнюю — от крысы.
Человеческое мышление организовано совсем по-другому.
Конечно, когда много лет отдано делу, которое кто-то вдруг сказал, что оно бесперспективное, такое трудно пережить.
Я понимаю.
Спасибо большое за доставленное удовольствие.
Что-то никак Ваш персептрон не может отличить кошку от собаки, а последнюю — от крысы.
Человеческое мышление организовано совсем по-другому.
Конечно, когда много лет отдано делу, которое кто-то вдруг сказал, что оно бесперспективное, такое трудно пережить.
Я понимаю.
Вы нашли друг друга.
ererer
Почему бы и нет? В tac'е есть чему поучиться многим.
Если оппоненты высокоэрудированы и обладают системным мышлением, позволяющим логически четко выстраивать свою аргументацию, то ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ методов, позиций, взглядов НЕ МЕШАЕТ, а наооборот, способствует развитию идей.
Здесь много посетителей, которые не могут связать два импликативных суждения, но здорово могут «КРИТИЧЕСКИ ОЦЕНИВАТЬ» других. А минусы ставят исключительно на основе своих эмоциональных восприятий и собственных негодований, поскольку не обладают ни достаточным набором аргументов для отстаивания своей позиции, ни достаточной культурой для признания иного мнения.
В дискуссиях очень важно не переходить на личностные оценки, а следовать канонам аргументированной дискуссии в заданных рамках культуры общения.
Почему бы и нет? В tac'е есть чему поучиться многим.
Если оппоненты высокоэрудированы и обладают системным мышлением, позволяющим логически четко выстраивать свою аргументацию, то ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ методов, позиций, взглядов НЕ МЕШАЕТ, а наооборот, способствует развитию идей.
Здесь много посетителей, которые не могут связать два импликативных суждения, но здорово могут «КРИТИЧЕСКИ ОЦЕНИВАТЬ» других. А минусы ставят исключительно на основе своих эмоциональных восприятий и собственных негодований, поскольку не обладают ни достаточным набором аргументов для отстаивания своей позиции, ни достаточной культурой для признания иного мнения.
В дискуссиях очень важно не переходить на личностные оценки, а следовать канонам аргументированной дискуссии в заданных рамках культуры общения.
Так и я же о том. Вы оба равно высокоэрудированы и равно системно мыслите. Разница только в неонке, которая внутре ваших изобретений. А в остальном удивительно ковариантные персонажи.
Я думаю тут все проще, вопрос в культуре и воспитании. У вас её нет. У Cybersoph — есть.
Интеллектуальное развитие не может продолжаться без культурного. Но вы это не поймете.
Интеллектуальное развитие не может продолжаться без культурного. Но вы это не поймете.
Как тонко вы разбираетесь в людях
По крайней мере могу отличить культу от бескультурья.
Странно, что культурными вы признаёте людей исключительно безграмотных. Пожалуй, я даже горд непопаданием в ваши критерии.
Это не верно. Это разные оси координат.
Ну, и потом — вашу грамотность Вы сильно преувеличиваете :)
ererer
О какой грамоте Вы глаголите? Надеюсь, что не китайской.
А если об ИИшной грамоте, то тут лично мне равных нет.
Про перцептроны и прочие схемотехнические решения на уровне обычных триггеров прошу не беспокоить.
О какой грамоте Вы глаголите? Надеюсь, что не китайской.
А если об ИИшной грамоте, то тут лично мне равных нет.
Про перцептроны и прочие схемотехнические решения на уровне обычных триггеров прошу не беспокоить.
Мне прям стало интересно, как я пропустил такого преуспевающего учёного в своей области. Поинтересовался.
Эдуард Хачукаев – российский ученый в области разработок программного обеспечения Искусственного Интеллекта. (…) Исследованиями в области Киберсофии занимается 20 лет.
В 1980 году доказал, что электрический ток не является «упорядоченным движением электронов».
В 1993 доказал, что человеческий мозг не может хранить и обрабатывать информацию в таком объеме и с такой скоростью, которое делает это Сознание (sic!).
В 1996 году разработал «Компьютерный созидатель новых знаний» – Когнитиватор, с помощью которого в 1997 году доказал «нематериальность» Мироздания.
Пишите ещё — себе на радость, людям на потеху.
Эдуард Хачукаев – российский ученый в области разработок программного обеспечения Искусственного Интеллекта. (…) Исследованиями в области Киберсофии занимается 20 лет.
В 1980 году доказал, что электрический ток не является «упорядоченным движением электронов».
В 1993 доказал, что человеческий мозг не может хранить и обрабатывать информацию в таком объеме и с такой скоростью, которое делает это Сознание (sic!).
В 1996 году разработал «Компьютерный созидатель новых знаний» – Когнитиватор, с помощью которого в 1997 году доказал «нематериальность» Мироздания.
Пишите ещё — себе на радость, людям на потеху.
ererer
Весьма благодарен Вам за популяризацию моих достижений.
Хотя я понимаю, что по сути Вам возразить-то и нечего, поскольку в дискуссии на эти темы слабы.
Но не печальтесь, это дело наживное. Особенно для тех, кто верит в «материальные байки» и что «электроны движутся по проводникам». С возрастом у многих это проходит.
Для меня главное, чтобы Вы не претендовали на мои скромные результаты.
Весьма благодарен Вам за популяризацию моих достижений.
Хотя я понимаю, что по сути Вам возразить-то и нечего, поскольку в дискуссии на эти темы слабы.
Но не печальтесь, это дело наживное. Особенно для тех, кто верит в «материальные байки» и что «электроны движутся по проводникам». С возрастом у многих это проходит.
Для меня главное, чтобы Вы не претендовали на мои скромные результаты.
Ваша проблема в том, что Вы не можете разделить задачи на части. Не видите из каких частей состоит задача, и все это у вас лирически переплетается в одном «потоке сознании».
Я же говорил, что перцептрон можно обучить отличать конкретных кошек от конкретных собак. А у вас нет логического перехода от этой задаче к следующей проблеме.
Я же говорил, что перцептрон можно обучить отличать конкретных кошек от конкретных собак. А у вас нет логического перехода от этой задаче к следующей проблеме.
tac
Давайте, серьёзно будем относиться и к теме и друг к другу.
1. ЛЮБАЯ МНОГОПИКСЕЛЬНАЯ КАРТИНА ИДЕНТИФИЦИРУЕМА. Для этого персептрон не нужен. Просто она заносится в память, как эталонный элемент, и потом путем сравнения с входной картинкой идентифицируется.
2. ДВЕ МНОГОПИКСЕЛЬНЫЕ КАРТИНЫ, ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА НА 5%, МОГУТ ПО РАЗНОМУ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬСЯ. Например, как кошка и собака. Обучение персептрона не помогает прогнозировать отличия.
3. ОДИН И ТОТ ЖЕ СЕМАНТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ МОЖЕТ ИМЕТЬ ТЫСЯЧИ МНОГОПИКСЕЛЬНЫХ КАРТИН. Никакой персептрон не справится с обучением такого количества картин. Да и ни какая эталонная память 1000 карти не сможет угадать 1001 картину того же объекта.
ВЫВОД!
Однозначно нужны иные технологии распознавания Образов. Например, по типу «дрионных матриц», которыми я занимаюсь.
Давайте, серьёзно будем относиться и к теме и друг к другу.
1. ЛЮБАЯ МНОГОПИКСЕЛЬНАЯ КАРТИНА ИДЕНТИФИЦИРУЕМА. Для этого персептрон не нужен. Просто она заносится в память, как эталонный элемент, и потом путем сравнения с входной картинкой идентифицируется.
2. ДВЕ МНОГОПИКСЕЛЬНЫЕ КАРТИНЫ, ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА НА 5%, МОГУТ ПО РАЗНОМУ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬСЯ. Например, как кошка и собака. Обучение персептрона не помогает прогнозировать отличия.
3. ОДИН И ТОТ ЖЕ СЕМАНТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ МОЖЕТ ИМЕТЬ ТЫСЯЧИ МНОГОПИКСЕЛЬНЫХ КАРТИН. Никакой персептрон не справится с обучением такого количества картин. Да и ни какая эталонная память 1000 карти не сможет угадать 1001 картину того же объекта.
ВЫВОД!
Однозначно нужны иные технологии распознавания Образов. Например, по типу «дрионных матриц», которыми я занимаюсь.
Проблема есть, но вывод не правильный. Ваш вывод как у креационистов — они не могут показать как возникла рибосома, и вы отправляете их верить в бога.
Хотя ваши «матрицы» еще больший бред, тем перцептроны, которые не умеют обобщать достаточно сильно (слабо могут).
Хотя ваши «матрицы» еще больший бред, тем перцептроны, которые не умеют обобщать достаточно сильно (слабо могут).
tac
1. Креационисты-Киберсофы, как раз, могут объяснить. Например, я!
Рибосома возникает благодаря МЕНТАФЕРЕНЦИИ (Ментавитационный процесс). Читайте Киберсофию. Смотрите в Инет наши опыты по Ментаференции.
Я, кстати, делаю свой проект по распознаванию Образов на основе Ментаференционных вещей с использованием фигур Хладни.
2. Откуда Вы знаете про мои «матрицы»? Если не знаете, то почему это «бред»? А если бред, то почему это работает?
1. Креационисты-Киберсофы, как раз, могут объяснить. Например, я!
Рибосома возникает благодаря МЕНТАФЕРЕНЦИИ (Ментавитационный процесс). Читайте Киберсофию. Смотрите в Инет наши опыты по Ментаференции.
Я, кстати, делаю свой проект по распознаванию Образов на основе Ментаференционных вещей с использованием фигур Хладни.
2. Откуда Вы знаете про мои «матрицы»? Если не знаете, то почему это «бред»? А если бред, то почему это работает?
Хоть я и не молодой уже человек, но все же последую своему же совету, данному в недавней статье:
Если Вы молодой человек который еще в этом не повяз — выбирайтесь из этого болота, оно засасывает хорошие умные головы. По началу даже не разговаривайте с такими людьми — они питаются вашей энергией, как и религиозные секты.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Какая же сила нужна «сильному ИИ»?