Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 231
Вся проблема в том, что детектор нейтрино — это такая огромная штука, которая может поймать ничтожную часть проходящих частиц (т.к. нейтрино почти не взаимодействуют с веществом).
Вот например, описания некоторых детекторов:
— Для того чтобы поймать нейтрино, использовались 3000 тонн чистейшей воды, помещенной в стальной цилиндрический резервуар. 1000 фотоумножителей, размещенных на внутренней поверхности резервуара, фиксировали Черенковское излучение.
— … огромный резервуар (40х40 м) из нержавеющей стали, заполненный 50 000 т чистой воды, которая служит мишенью для нейтрино. На поверхности резервуара размещены 11 146 фотоумножителей (ФЭУ).
— Основной (внутренний) детектор установки содержит килотонну жидкого сцинтиллятора в прозрачной нейлоновой сфере диаметром 13 м.
— IceCube – это детектор нейтрино расположенный во льдах Антарктики, конечным объемом более 1 км3, строящийся с целью обнаружения взаимодействий астрофизических нейтрино с энергиями более 100 ГэВ. IceCube будет регистрировать черенковское излучение заряженных частиц, образованных при взаимодействии нейтрино, используя 4800 оптических датчиков, расположенных в 80 вертикальных «струнах» проходящих на глубине от 1450 до 2450 метров
Вот например, описания некоторых детекторов:
— Для того чтобы поймать нейтрино, использовались 3000 тонн чистейшей воды, помещенной в стальной цилиндрический резервуар. 1000 фотоумножителей, размещенных на внутренней поверхности резервуара, фиксировали Черенковское излучение.
— … огромный резервуар (40х40 м) из нержавеющей стали, заполненный 50 000 т чистой воды, которая служит мишенью для нейтрино. На поверхности резервуара размещены 11 146 фотоумножителей (ФЭУ).
— Основной (внутренний) детектор установки содержит килотонну жидкого сцинтиллятора в прозрачной нейлоновой сфере диаметром 13 м.
— IceCube – это детектор нейтрино расположенный во льдах Антарктики, конечным объемом более 1 км3, строящийся с целью обнаружения взаимодействий астрофизических нейтрино с энергиями более 100 ГэВ. IceCube будет регистрировать черенковское излучение заряженных частиц, образованных при взаимодействии нейтрино, используя 4800 оптических датчиков, расположенных в 80 вертикальных «струнах» проходящих на глубине от 1450 до 2450 метров
>Вся проблема в том, что детектор нейтрино — это такая огромная штука
А компьютер — это штука размеров со здание и работает на лампах…
А компьютер — это штука размеров со здание и работает на лампах…
А вы подумали почему он (детектор нейтрино) огромный?
Всё дело в том, что нейтрино предельно слабо реагирует с барионной материей.
Буквально в настоящий момент через ваше тело проходят тысячи нейтрино каждую секунду. А ведь на состоянии организма этот факт не сказывается.
И чтобы увеличить вероятность обнаружения события — строят огромные детекторы.
Всё дело в том, что нейтрино предельно слабо реагирует с барионной материей.
Буквально в настоящий момент через ваше тело проходят тысячи нейтрино каждую секунду. А ведь на состоянии организма этот факт не сказывается.
И чтобы увеличить вероятность обнаружения события — строят огромные детекторы.
Остается надеяться, что откроют какой-нибудь эффект, типа изменения каких-нибудь параметров каких-нибудь частиц (электронов и etc.) при взаимодействии с нейтрино. И будут улавливать именно этот эффект.
P.S. Ну а лучше, конечно, просто изобрести магию.
P.S. Ну а лучше, конечно, просто изобрести магию.
вспоминается фильм 2012, где нейтрино резко стали реагировать :-)
>>Буквально в настоящий момент через ваше тело проходят тысячи нейтрино каждую секунду. А ведь на состоянии организма этот факт не сказывается.
Если нейтрино проходят и проходили всегда через организм, так откуда известно, что они не влияют на него?
Это тоже самое, что «на месте ли Луна, когда на нее никто не смотрит» (с) А.Эйнштейн
Если нейтрино проходят и проходили всегда через организм, так откуда известно, что они не влияют на него?
Это тоже самое, что «на месте ли Луна, когда на нее никто не смотрит» (с) А.Эйнштейн
Для того, чтобы влиять — нейтрино должно вступить в реакцию с веществом вашего тела. Это событие имеет крайне низкую вероятность. Отсюда логичный вывод.
Экспериментально установлено что нейтрино ОЧЕНЬ слабо и редко взаимодействуют с «обычными» стабильными частицами — протонами, нейтронами и электронами. Наши тела состоят как раз из таких частиц, отсюда и вывод что не влияют.
>А вы подумали почему он (детектор нейтрино) огромный?
Подумал. Потому, что на данный момент нет технологий, который могут решить эту проблему. Но это не значит, что через 10 лет они не появятся.
Более того, если такая технология востребована — она с большой вероятностью появится, возможно позже чем ранее, но появится.
Возможно это будет какая-то коробка, которая используя неизвестный до этого механизм создавать линзы для фокусировки нейтрино или же что-то другое.
Зачем зашоривать себе глаза говоря что что-то невозможно? Наоборот нужно думать о том, что требуемая проблема имеет решение, нужно просто найти это решение. Если бы все на земле думали с позиции наёмного работника («у меня есть вот такие инструменты — я могу сделать то-то»), а не с точки зрения предпринимателя («я хочу сделать то-то — что мне нужно для этого?»), то люди бы все ещё занимались бы собирательством, не изменившись со времен, когда ходили стадами.
Подумал. Потому, что на данный момент нет технологий, который могут решить эту проблему. Но это не значит, что через 10 лет они не появятся.
Более того, если такая технология востребована — она с большой вероятностью появится, возможно позже чем ранее, но появится.
Возможно это будет какая-то коробка, которая используя неизвестный до этого механизм создавать линзы для фокусировки нейтрино или же что-то другое.
Зачем зашоривать себе глаза говоря что что-то невозможно? Наоборот нужно думать о том, что требуемая проблема имеет решение, нужно просто найти это решение. Если бы все на земле думали с позиции наёмного работника («у меня есть вот такие инструменты — я могу сделать то-то»), а не с точки зрения предпринимателя («я хочу сделать то-то — что мне нужно для этого?»), то люди бы все ещё занимались бы собирательством, не изменившись со времен, когда ходили стадами.
Видите ли, в условиях любой задачи есть физические ограничения. Скорость света — 300 000 000 м/с, а нейтрино крайне слабо вступают в ядерные реакции. И технологии тут бессильны.
Хм, то есть, вы заявляете, что только в ядерных реакциях возможна регистрация нейтрино? А работа так сказать на уровне слабого взаимодействия никогда не сможет быть реализована теоритически? Возможно, какие-то ещё варианты есть? Например, фиксация микровозмущений гравитационного поля (все же на уровне нейтрино идёт более сильное воздействие и есть у нейрино будет найдена хоть малейшая масса, не знаю как с этим сейчас, то это тоже вариант для раздумий ).
p.s. Я не физик поэтому могу где-то плавать в терминологии. Просто я привык даже в рамках своих проектов к ситуации, что если специалист говорит, что «это не возможно», на мой язык можно перевести как «я не знаю как это сделать» и если подсказать направление, то зачастую задача оказывается решаемой.
p.s. Я не физик поэтому могу где-то плавать в терминологии. Просто я привык даже в рамках своих проектов к ситуации, что если специалист говорит, что «это не возможно», на мой язык можно перевести как «я не знаю как это сделать» и если подсказать направление, то зачастую задача оказывается решаемой.
Вот вы сейчас что имеете в виду под слабым взаимодейстием? Электрослабое? Или обнаружение нейтрино по каким-то косвенным признакам, даже когда оно не вступало в реакцию, но пролетело мимо?
У нейтрино есть масса. Оно ЕМНИП легче электрона. Если затачиваться на возмущения гравитации — ИМХО, соседние атомы зашумят.
Чтобы создать компактный детектор нейтрино, как я считаю, нужна материя близкая к состоянию нейтронной плазмы (состояние вещества в нейтронных звездах) — когда протоны и электроны сжаты максимально близко, но еще не сливаются в нейтроны. прилетает нейтрино — и появляется нейтрон. а фиксация нейтрона — уже задача решенная.
У нейтрино есть масса. Оно ЕМНИП легче электрона. Если затачиваться на возмущения гравитации — ИМХО, соседние атомы зашумят.
Чтобы создать компактный детектор нейтрино, как я считаю, нужна материя близкая к состоянию нейтронной плазмы (состояние вещества в нейтронных звездах) — когда протоны и электроны сжаты максимально близко, но еще не сливаются в нейтроны. прилетает нейтрино — и появляется нейтрон. а фиксация нейтрона — уже задача решенная.
>Электрослабое? Или обнаружение нейтрино по каким-то косвенным признакам, даже когда оно не вступало в реакцию, но пролетело мимо?
В целом и то, и другое, но наверное, все же поотдельности. Насчет шума можно попробовать найти варианты более точных измерений. Может что-то типа как определяют наличие планет в звездных системах по «тени», может и здесь что-то такое может сработает.
Но это уже не важно. :) Главное, что вы начали думать в сторону того как возможно, а не почему не возможно, пусть и фантастически звучат эти варианты, особенно если учесть бытовое применение (я так и представил себе стоящий в уголке домашний генератор нейтронной плазмы :) ).
Самое сложное в такие моменты и при этом самое важное, как по мне, выйти из зоны комфорта, которую даёт текущее знание. А потом уже может и более практичные мысли появятся.
В целом и то, и другое, но наверное, все же поотдельности. Насчет шума можно попробовать найти варианты более точных измерений. Может что-то типа как определяют наличие планет в звездных системах по «тени», может и здесь что-то такое может сработает.
Но это уже не важно. :) Главное, что вы начали думать в сторону того как возможно, а не почему не возможно, пусть и фантастически звучат эти варианты, особенно если учесть бытовое применение (я так и представил себе стоящий в уголке домашний генератор нейтронной плазмы :) ).
Самое сложное в такие моменты и при этом самое важное, как по мне, выйти из зоны комфорта, которую даёт текущее знание. А потом уже может и более практичные мысли появятся.
Вся проблема в том, что детектор нейтрино — это такая огромная штука, которая может поймать ничтожную часть
Ну вот поэтому сейчас нейтрино никто и не использует в качестве средства связи. Любая теоретическая возможность ждет практических технологий для своего воплощения. Теоретики обычно придумывают технологии намного раньше, чем их реализуют инженеры :)
Они дело делают.
Поясните, пожалста
Они — регуляторы рынка на самом высоком уровне. Я сомневаюсь, что жизнь мегакорпораций была бы без них возможна. Не понимаю, почему со мной не согласны.
Сомнительно, что рынок регулировался бы хуже, если бы транзакции проходили раз в минуту или даже раз в час. А вот спекуляциям бы это серьезно повредило, да.
Биржи — артерии для рынка. Они нужны, и должны работать слаженно.
Еще раз, чем хуже будет рынку, если операции на бирже будут проходит раз в минуту или час?
Неужели компании делать все на столько быстро, чтобы за минуту существенно измениться в цене несколько раз?
Неужели компании делать все на столько быстро, чтобы за минуту существенно измениться в цене несколько раз?
Неужели будет хуже, если у вас до сайтов будет пинг 500 секунд? Неужели сайт существенно изменится за минуту или час?
Да, цена может прыгать. Высокая скорость нужна, чтобы быстро реагировать на изменение цены.
Да, цена может прыгать. Высокая скорость нужна, чтобы быстро реагировать на изменение цены.
Цена прыгает исключительно из-за спекуляций, которые компаниям и рынку особо ничего не приносят.
Можете привести пример, что может происходить в компании, если ее цена меняется раз 3 раза за минуту?
Можете привести пример, что может происходить в компании, если ее цена меняется раз 3 раза за минуту?
Советую вам почитать что-нибудь по экономике.
Цены прыгают не из-за спекуляций, а потому, что они реально прыгают. Они отражают спрос на акции, доверие к компании. Доверие не может прыгать? Если компания должна принять важное решение, цена будет нестабильна вы это время.
Например, захочу я сейчас (на будущее) купить 1000 акций microsoft. Я — проголосовал деньгами, значит цена должна мало, но изменится. А рынок должен быстро на это реагировать.
Цены прыгают не из-за спекуляций, а потому, что они реально прыгают. Они отражают спрос на акции, доверие к компании. Доверие не может прыгать? Если компания должна принять важное решение, цена будет нестабильна вы это время.
Например, захочу я сейчас (на будущее) купить 1000 акций microsoft. Я — проголосовал деньгами, значит цена должна мало, но изменится. А рынок должен быстро на это реагировать.
Хороший ответ, иного я и не ждал. спасибо за дискуссию.
Это сарказм? Я не хотел вас оскорбить, извините.
Конечно, сарказм. Вы уже третий раз вместо ответа пишете какие-то отвлеченные фразы. Видимо, потому что ответа вы не знаете.
МС не объявляет о поиске CEO чаще, чем раз в минуту. Вообще никаких новостей не шлет чаще. Следовательно, ее оценка не может меняться чаще из-за действий самой компании. Более того, в оценке ничего не поменяется, если стоимость акций за минуту 10 раз поднимется и упадет на пару пунктов.
Т.е. сильно частое изменение цены не относится к реакции рынка на действия компании. Это исключительно продукты жизнедеятельности трейдинговых роботов, не влияющих на рынок компаний.
МС не объявляет о поиске CEO чаще, чем раз в минуту. Вообще никаких новостей не шлет чаще. Следовательно, ее оценка не может меняться чаще из-за действий самой компании. Более того, в оценке ничего не поменяется, если стоимость акций за минуту 10 раз поднимется и упадет на пару пунктов.
Т.е. сильно частое изменение цены не относится к реакции рынка на действия компании. Это исключительно продукты жизнедеятельности трейдинговых роботов, не влияющих на рынок компаний.
Вам не кажется, что вы тоже отвечаете, не приводя хоть каких-нибудь доказательств? У меня есть весомое обоснование — биржи есть и работают, их никто не закрывает, никто это не называет спекуляцией.
Как это не называет? Они сами и называют иногда. Спекуляции в общем-то не противозаконны. Но вот разговоры о том, что нужно запретить частые торги, ходят уже давно. Правда, биржи сильно богатые и влиятельные, отлично лоббируют свои интересы. По сути, никому, кроме бирж и крупных трейдеров, не нужны частые операции. Компаниям это побоку, а обычные держатели акций от этого только проигрывают (по сути, за их счет и строят тансконтинентальные каналы и все остальное).
Спекулянты во многих случаях как раз стабилизируют цены. Они очень хорошо научились понимать когда цена колеблется не из-за каких-то фундаментальных показателей или событий а из-за случайных флуктуаций рынка. (Ну случайно вот именно в эту минуту стало больше покупателей чем продавцов, хотя в общем в инструменте ничего не изменилось). Поскольку в таких случаях спекулянты действуют в противовес этим колебаниям (к примеру скупают когда цена случайно упала), то они как раз стабилизируют цены а не наоборот.
Просто об этом вы не слышите и не читаете нигде. А слышите и читаете о случаях когда что-то идёт не так и кто-то ошибается, человек, или даже бот. Тогда да, цены могут дестабилизироватся. Только это происходит в ничтожных размерах по сравнению с обычной работой.
Просто об этом вы не слышите и не читаете нигде. А слышите и читаете о случаях когда что-то идёт не так и кто-то ошибается, человек, или даже бот. Тогда да, цены могут дестабилизироватся. Только это происходит в ничтожных размерах по сравнению с обычной работой.
Блин, я что, где-то писал что я против биржи в принципе? Или вы хотите сказать, что высокчастотный трейдинг чаще раза в минуту как-то по особому стабилизирует цены?
Мой комментарий был к вашей фразе «Цена прыгает исключительно из-за спекуляций».
И да, спекулятивный трейдинг, любой, во многих случаях стабилизирует цены, это следует просто из логики того что спекулянты пытаются заработать на вариациях цены, тем самым действуя в противовес самим начальным колебаниям.
И да, спекулятивный трейдинг, любой, во многих случаях стабилизирует цены, это следует просто из логики того что спекулянты пытаются заработать на вариациях цены, тем самым действуя в противовес самим начальным колебаниям.
Из чего вообще формируется цена компании? В зависимости от каких-то новостей о ней, рынок считает ее либо перспективной, либо нет и ее цена меняется. Новости о компании выходят нечасто (явно не раз в минуту) + нужно время на анализ последствия каждой новости. В итоге, колебания, которые завиясят от компании и реакции рынка на новости о ней, происходят не чаще, чем раз в несколько минут. И сделать адекватные оценки акциям тоже можно именно за такой период.
С другой стороны, идет битва алгоритмов в высокочастотном трейдинге, когда стоимость акций прыгает не под действием глобальной реакции рынка, а из-за действий роботов, которые пытаются что-то там предсказать. И компания к этому уже отношение не имеет.
И вот когда высокочастотный трейдинг начинается сказываться на обычном, получается ситуация, когда стоимость компании зависит не от самой компании и обстановки, а просто от алгоритмов роботов. Грубо говоря, то что делает компания, на этом этапе становится уже практически неважным. И это совсем неправильно (ведь это торговля именно акциями компаний, которые что-то делают, а не абстрактными ценнными бумагами).
С другой стороны, идет битва алгоритмов в высокочастотном трейдинге, когда стоимость акций прыгает не под действием глобальной реакции рынка, а из-за действий роботов, которые пытаются что-то там предсказать. И компания к этому уже отношение не имеет.
И вот когда высокочастотный трейдинг начинается сказываться на обычном, получается ситуация, когда стоимость компании зависит не от самой компании и обстановки, а просто от алгоритмов роботов. Грубо говоря, то что делает компания, на этом этапе становится уже практически неважным. И это совсем неправильно (ведь это торговля именно акциями компаний, которые что-то делают, а не абстрактными ценнными бумагами).
У вас одна фундаментальная ошибка — то что новости о компании это единственный источник колебаний цены, и что даже важнее — что есть какая-то определённая точная функция между вышедшей новостью и тем как она повлияет на цену.
Всё ГОРАЗДО сложнее.
Во-первых, не весь рынок сразу получает все новости. К примеру могут выйти 2 новости, одна хорошая другая плохая, и если даже предположить что они друг друга точно уравновешивают, если рынок не с точно одинаковой скоростью получит их, будут колебания, которые какбы не происходят из самих новостей.
Во-вторых, новости очень по разному могут влиять. Разные люди и компании по разному на них реагируют. Может новость выходит, для кого-то она позитивна, для кого-то негативна. Кто-то будет сразу действовать, кто-то ещё подождёт. А есть вообще новости не из самой компании а к примеру из подобных компаний, или из страны, или землятресение, блин, да или просто может быть какой-то аналитик сидел думал о чём-то, и вдруг понял что какой-то факт как-то в будущем повлияет на цену, может факт уже месяц был известен, а аналитик только сейчас об этом подумал. Если он начнёт действовать — будут колебания, а новостей-то небыло!
Да и банально может быть безо всяких новостей, вот сейчас в эту минуту случайно получилось больше покупателей чем продавцов. Каждый человек не думает же в минутах и секугдах когда ему покупать. Тут цена тоже может измениться. Вот на таких случайных колебаниях спекулянты и зарабатывают. Но цена — стабилизируется.
И роботы не могут просто взять и «изменить» цену, как вы это описываете. Что дескать что компания не делай, а робот возьмёт решит цену повысить в 2 раза и сделает это. Так не бывает. Робот может только в маленьком временном диапазоне чуть-чуть влиять на цену, фундаментальные переменные компании в долгом времени всё равно всегда всё перевешивают. А если робот сошёл сума и внезапно всё начал скупать, повысив цену в 2 раза — так это ему же в убыток, пусть скупает. На следующий день рынок сбалансируется, у бота кончатся деньги и его фирма понесёт убытки. На фирму чьи акции были это даже не повлияет особо. (Кроме крайних случаев, ведь рыночная психология штука всё-таки сложная и малопредсказуемая.)
Всё ГОРАЗДО сложнее.
Во-первых, не весь рынок сразу получает все новости. К примеру могут выйти 2 новости, одна хорошая другая плохая, и если даже предположить что они друг друга точно уравновешивают, если рынок не с точно одинаковой скоростью получит их, будут колебания, которые какбы не происходят из самих новостей.
Во-вторых, новости очень по разному могут влиять. Разные люди и компании по разному на них реагируют. Может новость выходит, для кого-то она позитивна, для кого-то негативна. Кто-то будет сразу действовать, кто-то ещё подождёт. А есть вообще новости не из самой компании а к примеру из подобных компаний, или из страны, или землятресение, блин, да или просто может быть какой-то аналитик сидел думал о чём-то, и вдруг понял что какой-то факт как-то в будущем повлияет на цену, может факт уже месяц был известен, а аналитик только сейчас об этом подумал. Если он начнёт действовать — будут колебания, а новостей-то небыло!
Да и банально может быть безо всяких новостей, вот сейчас в эту минуту случайно получилось больше покупателей чем продавцов. Каждый человек не думает же в минутах и секугдах когда ему покупать. Тут цена тоже может измениться. Вот на таких случайных колебаниях спекулянты и зарабатывают. Но цена — стабилизируется.
И роботы не могут просто взять и «изменить» цену, как вы это описываете. Что дескать что компания не делай, а робот возьмёт решит цену повысить в 2 раза и сделает это. Так не бывает. Робот может только в маленьком временном диапазоне чуть-чуть влиять на цену, фундаментальные переменные компании в долгом времени всё равно всегда всё перевешивают. А если робот сошёл сума и внезапно всё начал скупать, повысив цену в 2 раза — так это ему же в убыток, пусть скупает. На следующий день рынок сбалансируется, у бота кончатся деньги и его фирма понесёт убытки. На фирму чьи акции были это даже не повлияет особо. (Кроме крайних случаев, ведь рыночная психология штука всё-таки сложная и малопредсказуемая.)
Обратите внимание на устройство биржевого стакана. Даже если операции будут проводится раз в день, порядок поступления заявок должен быть обеспечен в соответствии с их поступлением. Принципиально проблема спекулирования не будет решена, просто примет другой вид.
Не, не верю. Сечение реакции малое — отсюда низкая скорость, и массивные детекторы. Частица незаряженная — как модулировать тоже вопрос. Для генерации нужна мощная ускорительная установка, потребляющая мегаватты энергии.
В итоге получается дорогая, медленная, и неповоротливая нейтринная морзянка.
Так и хочется сказать физику, придумавшему этот бред — вон из профессии!
В итоге получается дорогая, медленная, и неповоротливая нейтринная морзянка.
Так и хочется сказать физику, придумавшему этот бред — вон из профессии!
Тема интересная, но даже в будущем скорее исследовательская. Уж очень высоки ресурсозатраты на передачу информации.
Вообще-то группа, которая исследовала факт так называемых «сверхсветовых нейтрино» впоследствии заявила, что возможно имела место ошибка, связанная с GPS-синхронизацией хронометров. Так что вполне может быть, что сверхсветовых нейтрино нет, а все связано с несовершенством техники.
Возможно. Я просто читал тут две статейки — первая «Обнаружено сверхсветовое нейтрино», и вторая — «Сверхсветовые нейтрино оказались ошибкой GPS». И дальше за этой темой не следил. Можете поделиться ссылкой на отчеты, зафиксировавшие повторяемость нарушения C-константы в опытах с нейтрино?
Потому что если мне не изменяет память — там было расхождение в пределах погрешности аппаратуры хронометража. После чего решили не торопиться и перепроверить.
Я не думаю, что куча академиков останется без куска. Потому что до сих пор все, что касалось скорости света — соблюдалось: частица с массой покоя не может превысить С, а нейтрино таки частица с массой покоя.
Выводы о том, что та или иная теория в физике неверна требуют большей работы, чем группа однотипных экспериментов. Должны быть предсказаны и проверены какие-то еще гипотезы.
Потому что если мне не изменяет память — там было расхождение в пределах погрешности аппаратуры хронометража. После чего решили не торопиться и перепроверить.
Я не думаю, что куча академиков останется без куска. Потому что до сих пор все, что касалось скорости света — соблюдалось: частица с массой покоя не может превысить С, а нейтрино таки частица с массой покоя.
Выводы о том, что та или иная теория в физике неверна требуют большей работы, чем группа однотипных экспериментов. Должны быть предсказаны и проверены какие-то еще гипотезы.
Извините, но мне более реалистичной представляется гипотеза с несовершенством оборудования, чем конспирологическое «затыкание ртов сверху». Так что останемся каждый при своем.
Так дайте почитать это официальное. Должно же быть объяснение тому факту, что частица с ненулевой массой покоя может двигаться со скоростью выше скорости в вакууме. А то получается странная ситуация — электроны не могут, протоны не могут, а нейтрино — могут.
Я исхожу из принципа Оккама — и если «сверхсветовые нейтрино» можно объяснить некорректными или неточными замерами, вводить сущность «превышение скорости света частицей с ненулевой массой покоя» мне кажется неразумным. Пока не доказано обратное, и не только на примере нейтрино.
Вы поймите простую вещь — доказательство того факта, что барионную материю можно перемещать со скоростями, превышающими С — это прорыв не только в ИТ, это первый шажок к покорению Дальнего Космоса. Поэтому я настроен скептически. Потому что техника несовершенна, а человеку свойственно ошибаться.
С интересом почитаю ссылки.
Вы поймите простую вещь — доказательство того факта, что барионную материю можно перемещать со скоростями, превышающими С — это прорыв не только в ИТ, это первый шажок к покорению Дальнего Космоса. Поэтому я настроен скептически. Потому что техника несовершенна, а человеку свойственно ошибаться.
С интересом почитаю ссылки.
Конечно, логический принцип. И очень справедливый, потому что позволяет ограничить количество гипотез. Физика, однако же использует математический аппарат, а в математике для доказательства теорем использует логика и аксиомы. Так что никакого противоречия, логика при познании мира необходима.
Про «сверхсветовые нейтрино» я нашел только официальное опровержение. Опять же, если возможно сверхсветовое движение — должны быть факты существования сверхсветовых протонов, нейтронов, электронов — т.е. других частиц с ненулевой массой покоя. Мне лично эти публикации неведомы.
Кстати, что там астрофизика?
Мне хотелось бы надеяться, что современные физики готовы признавать свои заблуждения и работать в новых условиях. «Шаг к Дальнему Космосу» в условиях новой физической теории — это не абстракция а весьма жирный бутерброд с маслом, икрой, и коньяком.
Говорят, даже геофизики в последнее время стали гибче, вон, металлогидридную теорию признавать начали.
Про «сверхсветовые нейтрино» я нашел только официальное опровержение. Опять же, если возможно сверхсветовое движение — должны быть факты существования сверхсветовых протонов, нейтронов, электронов — т.е. других частиц с ненулевой массой покоя. Мне лично эти публикации неведомы.
Кстати, что там астрофизика?
Мне хотелось бы надеяться, что современные физики готовы признавать свои заблуждения и работать в новых условиях. «Шаг к Дальнему Космосу» в условиях новой физической теории — это не абстракция а весьма жирный бутерброд с маслом, икрой, и коньяком.
Говорят, даже геофизики в последнее время стали гибче, вон, металлогидридную теорию признавать начали.
«При вспышках сверхновых давно фиксируются «анормальные» нейтрино раньше чем должно быть.»
Ну очевидно же, что они сверхсветовые.
И плевать на огромные расстояния, гравитационное смещение, эффект Допплера, наконец, вспышки сверновых — редчайший эффект.
Гарантированно сверхсветовые!
Конспирология это называется, а не наука.
Ну очевидно же, что они сверхсветовые.
И плевать на огромные расстояния, гравитационное смещение, эффект Допплера, наконец, вспышки сверновых — редчайший эффект.
Гарантированно сверхсветовые!
Конспирология это называется, а не наука.
«Факт таких нейтрино был зафиксирован не однократно (много тыс раз) и мало того он совпадает с данными астрофизики -)»
Один раз на детекторе, и ошибку уже нашли. И?
Один раз на детекторе, и ошибку уже нашли. И?
На одном детекторе. С одной ошибкой. После устранения которой всё пришло в норму.
Всё равно, что в багнутом калькуляторе десять тысяч раз посчитать 2+2 = 5, и на основе этого переделывать математику.
Всё равно, что в багнутом калькуляторе десять тысяч раз посчитать 2+2 = 5, и на основе этого переделывать математику.
Ещё раз. Факты пожалуйста. Превышение было зафиксировано только на детекторе Opera, и опровергнуто ими же, причина — неверное соединения кабеля.
С самого начала они понимали бредовость заявления, просто так и не могли найти ошибку.
С самого начала они понимали бредовость заявления, просто так и не могли найти ошибку.
Надеюсь, вы понимаете, что теория заговора нефальсифицируема в принципе? Потому что все попытки ее опровергнуть можно считать частью самого заговора.
Всё понятно, очередной неадекватный конспиролог.
Действительно, древний бред, который элементарно проверяется и теория относительности — это же одно и то же.
Никто не опровергал,— потому что в Средневековье всем было по фиг, сколько там ног у мухи.
У Вас, конечно же, найдутся примеры казнённых за утверждение о шестиногости мух?
Не утверждал такого Аристотель никогда, это байка.
А тут ссылаются на другой фрагмент.
И с какого потолка вы только его мысли берёте?..
«Нейтринный эксперимент OPERA оказался в центре внимания СМИ в конце сентября 2011 года, когда ученые из этой группы зафиксировали превышение скорости света при измерении скорости нейтрино. По оценкам ученых, нейтрино пролетали 730 километров от ускорителя SPS в ЦЕРНе до подземного детектора OPERA в тоннеле Гран Сассо в среднем на 60 наносекунд быстрее, чем предполагали расчеты.
Однако позже участники коллаборации OPERA сообщили, что они обнаружили техническую ошибку, которая могла привести к появлению данных о превышении скорости света, причем эти эффекты могли привести как к переоценке, так и к недооценке скорости. „Сверхсветовой эффект“ возникал из-за плохих контактов в одном из блоков детектора.
В марте ученые, работающие в эксперименте ICARUS, провели новые измерения скорости нейтрино и не получили подтверждения „сверхсветовых результатов“.
Горнушкин полагает, что отставка Эредитато стала результатом сложного положения, в котором оказался научный коллектив после обнаружения этих технических ошибок.
»В конце концов, у нас внутри эксперимента в результате дополнительных проверок были найдены причины такого эффекта. К сожалению, они оказалась технически тривиальными и, можно сказать, явились следствием непрофессионального отношения к своей работе со стороны группы людей, которые как раз выступали за то, чтобы объявить об этом эффекте публично, не дожидаясь дополнительных проверок", — сказал РИА Новости Горнушкин."
Да, да, конспирология! Все, все учёные(сотни людей) всё скрывают, им это невыгодно, всё разрушится!
Думаете вы, как бы забывая тот факт, что там уже столько работ начали писать и многие явления пытаться объяснить.
«Нейтринный эксперимент OPERA оказался в центре внимания СМИ в конце сентября 2011 года, когда ученые из этой группы зафиксировали превышение скорости света при измерении скорости нейтрино. По оценкам ученых, нейтрино пролетали 730 километров от ускорителя SPS в ЦЕРНе до подземного детектора OPERA в тоннеле Гран Сассо в среднем на 60 наносекунд быстрее, чем предполагали расчеты.
Однако позже участники коллаборации OPERA сообщили, что они обнаружили техническую ошибку, которая могла привести к появлению данных о превышении скорости света, причем эти эффекты могли привести как к переоценке, так и к недооценке скорости. „Сверхсветовой эффект“ возникал из-за плохих контактов в одном из блоков детектора.
В марте ученые, работающие в эксперименте ICARUS, провели новые измерения скорости нейтрино и не получили подтверждения „сверхсветовых результатов“.
Горнушкин полагает, что отставка Эредитато стала результатом сложного положения, в котором оказался научный коллектив после обнаружения этих технических ошибок.
»В конце концов, у нас внутри эксперимента в результате дополнительных проверок были найдены причины такого эффекта. К сожалению, они оказалась технически тривиальными и, можно сказать, явились следствием непрофессионального отношения к своей работе со стороны группы людей, которые как раз выступали за то, чтобы объявить об этом эффекте публично, не дожидаясь дополнительных проверок", — сказал РИА Новости Горнушкин."
Да, да, конспирология! Все, все учёные(сотни людей) всё скрывают, им это невыгодно, всё разрушится!
Думаете вы, как бы забывая тот факт, что там уже столько работ начали писать и многие явления пытаться объяснить.
Сколько именно тысяч?
> А вы поймите и обратную строну — что с этим открытием оказывается, что физика бесполезно работала с конца 19 века и абсолютно ВСЁ основы современной физики надо пресматривать практически с Максвелла.
Ох щи, какой ужос… Всё не работает, электроника откажет, радиосвязь навернётся и всё только из-за того, что нашли сверхсветовые частицы.
Уравнения Максвелла отлично работают в реальности. Так что их пересматривать не придётся, разве что уточнить.
З.Ы. facepalm.tiff
Ох щи, какой ужос… Всё не работает, электроника откажет, радиосвязь навернётся и всё только из-за того, что нашли сверхсветовые частицы.
Уравнения Максвелла отлично работают в реальности. Так что их пересматривать не придётся, разве что уточнить.
З.Ы. facepalm.tiff
Не путайте логику с житейским опытом.
Если подбросить камень вверх 1000 раз, и он 1000 раз упадет обратно, то, согласно логике, утверждение «камень всегда падает на землю» (откуда следует:«камень обязательно упадет и в 1001 раз») не является истинным.
Мы выдвигаем теорию, согласно которой камни всегда падают обратно. Для опровержения этой теории достаточно одного корректного эксперимента, в котором камень не упал.
Мы выдвигаем теорию, согласно которой камни всегда падают обратно. Для опровержения этой теории достаточно одного корректного эксперимента, в котором камень не упал.
И как же выглядело строгое логическое доказательство невозможности самолета? А говорить-то можно что угодно…
Т.е. вы реально не понимаете значения этих слов?)
Поясняю: Энштейн обосновал константность скорости света и невозможность перехода через неё в любую стороны: сверхсветовые тахионы могут существовать, но на им никогда не зафиксировать.
При приближении к скорости света энергетические затраты стремятся к бесконечности.
При приближении к скорости света энергетические затраты стремятся к бесконечности.
Существование теорий не означает их реальности.
Ну давайте мне про проблемы ОТО.
И ещё обоснуйте, почему же это отменяет её основные постулаты.
Вы поймите уже, что невозможность объяснения некоторых явлений в данный момент времени не означает крушение картины мира, это нормально.
Ну давайте мне про проблемы ОТО.
И ещё обоснуйте, почему же это отменяет её основные постулаты.
Вы поймите уже, что невозможность объяснения некоторых явлений в данный момент времени не означает крушение картины мира, это нормально.
Поправочка: Энштейн обосновал константность скорости света и невозможность перехода через неё в рамках своей теории. То есть или это предположение будет всегда выполняться, или теория неверна.
Проблема только в том, что его теория была успешно проверена, подтверждена и объясняет огромное число явлений, в то же время, до сих пор никто не смог найти хоть сколько нибудь серьёзного в ней нарушения.
Отдельные?!!! *матерится*
Хоть это почитайте: ru.wikipedia.org/wiki/ОТО#.D0.AD.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.9E.D0.A2.D0.9E.5B4.5D
«Неисправные часы дважды в сутки показывают точное время и что? „
Свои бессмысленные и бредовые сентенции оставьте для телеканал Рен-ТВ — меня от них тошнит.
Хоть это почитайте: ru.wikipedia.org/wiki/ОТО#.D0.AD.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.9E.D0.A2.D0.9E.5B4.5D
«Неисправные часы дважды в сутки показывают точное время и что? „
Свои бессмысленные и бредовые сентенции оставьте для телеканал Рен-ТВ — меня от них тошнит.
Нет понятия «теория верна». Есть понятие «теория согласуется с экспериментами». Зато есть понятие «теория опровергнута» — это когда она с какими-то экспериментами не согласуется.
Ну и есть принятие или непринятие теории научным сообществом, но тут уже не наука в чистом виде, а с влиянием личностей ученых, мировой политики, общественного мнения и т.д. Вот отсюда и теории заговора ползут.
Ну и есть принятие или непринятие теории научным сообществом, но тут уже не наука в чистом виде, а с влиянием личностей ученых, мировой политики, общественного мнения и т.д. Вот отсюда и теории заговора ползут.
Неверна → имеет ограниченную область применения.
Так сперва и считали. А потом пронаблюдали движение других планет (Марса, Венеры, Юпитера), и получилось, что для описания этого движения в рамках геоцентрической теории нужна гораздо более сложная модель (планета вращается вокруг некой точки, которая, в свою очередь, вращается вокруг Земли). Таким образом гелиоцентрическая модель стала проще геоцентрической.
Если впоследствии эксперименты покажут несоответствие принятой модели с реальностью, и для устранения этого несоответствия потребуется чрезмерное усложнение модели, возможно, будет предложена другая модель, которая объясняет результаты экспериментов без излишних «костылей».
Если впоследствии эксперименты покажут несоответствие принятой модели с реальностью, и для устранения этого несоответствия потребуется чрезмерное усложнение модели, возможно, будет предложена другая модель, которая объясняет результаты экспериментов без излишних «костылей».
Сожгли Бруно.
За утверждения о том, что Иисус был магом и всё в этом роде.
Галилея и Коперника никто не сжигал.
Хоть бы историю выучили, если уж не физику.
За утверждения о том, что Иисус был магом и всё в этом роде.
Галилея и Коперника никто не сжигал.
Хоть бы историю выучили, если уж не физику.
Каких древних? Греков?
Фи, да вы сам принцип бритвы Оккама то не понимаете.
Бритва Оккама предназначена для отсечения «теорий», которые не имеют под собой ни одного факта и, фактически, являются нефальсифицируемыми.
Никакого смысла на нынешнем уровне развития применять его к гелиоцентричности Солнечной системы нет.
Никакого смысла на нынешнем уровне развития применять его к гелиоцентричности Солнечной системы нет.
Я забыл, что вы живёте в нелогичном мире без причинно-следственных связей.
Ну ваш то наверное.
С открытием квантовой механики говорить о «не дискретности» мира тоже странно.
С открытием квантовой механики говорить о «не дискретности» мира тоже странно.
> чем ограничены эффекты квантовой механики?
Возможностями экспериментатора. Наблюдать квантовые эффекты на отдельных частицах мы умеем, а в макромасштабе — нет, так как не хватает ни разрешающей способности приборов, ни вычислительных мощностей на обработку данных.
Возможностями экспериментатора. Наблюдать квантовые эффекты на отдельных частицах мы умеем, а в макромасштабе — нет, так как не хватает ни разрешающей способности приборов, ни вычислительных мощностей на обработку данных.
Разве есть некая «граница»?
Скрытый текст
— А сколько нужно орехов, — спросил слонёнок, — чтобы получилась куча?
— Куча — это когда много, — сказал попугай.
— А много — это сколько?
— Много — это много.
— Давай всё-таки разберёмся! — предложил слонёнок. — Десять орехов — это куча?
Слонёнок подобрал десять орехов и сложил их вместе. Попугай обошёл вокруг десяти орехов и осмотрел их с разных сторон. Потом он залез на орехи и поглядел на них сверху.
— Да! — сказал попугай. — Десять орехов — это куча!
Слонёнок подобрал ещё два ореха и положил их отдельно.
— А два? — спросил слонёнок.
Попугай подошёл к двум орехам и немножко рядом с ними постоял.
— Нет, — сказал попугай, — два — это не куча. Что это за куча, когда всего два ореха? Два — не куча!
Тогда слонёнок взял один орех от десяти и переложил его к двум орехам. Теперь у него с одной стороны получилось девять орехов, а с другой три.
— Три ореха — это куча? — спросил слонёнок.
— Три — это тоже не куча, — сказал попугай, — всё равно мало.
— А девять? — спросил слонёнок.
— Девять — куча!
— А четыре? — спросил слонёнок.
— Не куча.
— А восемь?
— Куча.
— А пять?
— Не куча.
— А семь?
— Куча.
— Ну, а шесть орехов?
Спрашивая, слонёнок всё время брал орехи оттуда, где их было больше, и перекладывал туда, где было меньше. И вот теперь перед попугаем лежали две совершенно одинаковые кучки. По шесть орехов в каждой.
— Не ку … — сказал попугай. — Нет. Ку … Или — не ку?.. Ку, ку! Тьфу! Что ты меня путаешь?! — закричал он.
Г. Остер
— Куча — это когда много, — сказал попугай.
— А много — это сколько?
— Много — это много.
— Давай всё-таки разберёмся! — предложил слонёнок. — Десять орехов — это куча?
Слонёнок подобрал десять орехов и сложил их вместе. Попугай обошёл вокруг десяти орехов и осмотрел их с разных сторон. Потом он залез на орехи и поглядел на них сверху.
— Да! — сказал попугай. — Десять орехов — это куча!
Слонёнок подобрал ещё два ореха и положил их отдельно.
— А два? — спросил слонёнок.
Попугай подошёл к двум орехам и немножко рядом с ними постоял.
— Нет, — сказал попугай, — два — это не куча. Что это за куча, когда всего два ореха? Два — не куча!
Тогда слонёнок взял один орех от десяти и переложил его к двум орехам. Теперь у него с одной стороны получилось девять орехов, а с другой три.
— Три ореха — это куча? — спросил слонёнок.
— Три — это тоже не куча, — сказал попугай, — всё равно мало.
— А девять? — спросил слонёнок.
— Девять — куча!
— А четыре? — спросил слонёнок.
— Не куча.
— А восемь?
— Куча.
— А пять?
— Не куча.
— А семь?
— Куча.
— Ну, а шесть орехов?
Спрашивая, слонёнок всё время брал орехи оттуда, где их было больше, и перекладывал туда, где было меньше. И вот теперь перед попугаем лежали две совершенно одинаковые кучки. По шесть орехов в каждой.
— Не ку … — сказал попугай. — Нет. Ку … Или — не ку?.. Ку, ку! Тьфу! Что ты меня путаешь?! — закричал он.
Г. Остер
Нет, про фальсифицируемость — это критерий Поппера.
Принцип Оккама говорит, что если результаты наблюдений и экспериментов могут быть объяснены несколькими теориями, из них следует принять ту, что проще, и которая вводит меньше новых сущностей.
Принцип Оккама говорит, что если результаты наблюдений и экспериментов могут быть объяснены несколькими теориями, из них следует принять ту, что проще, и которая вводит меньше новых сущностей.
И в качестве первого приближения это будет хорошая гипотеза.
«Вы почему то исходите из предпосылки что наука УЖЕ знает всё. А ученые почему то считают что низнают почти ничего =)»
Отсутствие понимания не даёт вам права впаривать любые идеи, это уже конспирология.
Отсутствие понимания не даёт вам права впаривать любые идеи, это уже конспирология.
Вы здесь фундаментально неправы. Ситуация с детектором ОПЕРА стала как раз прекрасной иллюстрацией динамичности и незашоренности физического сообщества. Сугубо фрическое по сути (хотя и очень взвешенное по форме) сообщение о сверхсветовых нейтрино (которое, действительно, легко могло бы изрядно расшатать современную физику) воспринято не просто всерьёз — оно практически сразу (в течении полутора лет — для серьёзной лаборатории это действительно сразу) перепроверено семью(!) научными группами. То есть эти группы, в каждую из которых входит несколько десятков человек, эксперименты которых обычно распланированы на несколько лет вперёд поминутно, а в общих чертах примерно на десятилетие, приостанавливают все опыты, перенастраивают оборудование и повторяют эксперимент из-за единственного сообщения, написанного в стиле «вы нас извините, мы сами не понимаем, что это за фигня, но получается вот такое. Может, поможете найти ошибку?».
Ни одна из этих групп эксперимент не воспроизвела. ОПЕРА признала ошибку синхронизации часов. Инцидент исчерпан. Но какая реакция!
Ни одна из этих групп эксперимент не воспроизвела. ОПЕРА признала ошибку синхронизации часов. Инцидент исчерпан. Но какая реакция!
Да-да, конечно.
Вы бы физику всё-таки учили бы,
На детекторе ошибку нашли и прилюдно об этом объявили — виновато в отсутствующих 60 нс полёта частиц было одно-единственное соединение.
Помня скептическую реакцию моего лектора, доцента Физтеха на новость о «сверхсветовых нейтрино», очень весело наблюдать за тем, как непонятно кто делает подобные заявления.
Вы бы физику всё-таки учили бы,
На детекторе ошибку нашли и прилюдно об этом объявили — виновато в отсутствующих 60 нс полёта частиц было одно-единственное соединение.
Помня скептическую реакцию моего лектора, доцента Физтеха на новость о «сверхсветовых нейтрино», очень весело наблюдать за тем, как непонятно кто делает подобные заявления.
Не соблаговолите мне показать ваши научные работы по развенчанию проклятой теории относительности?)
Новые теории принимаются не только потому, что они лучше объясняют картину мира. В конце концов, любую теорию при достаточном желании можно каждый раз подгонять под вновь открывающиеся факты.
Новая теория вытесняет старую, только если она позволяет предсказывать то, что никак не способна предсказать прежняя теория.
Например, теория божественного творения с точки зрения картины мира вообще идеальна — быстро и просто объясняет вообще всё что угодно. Но вот её предсказательная сила равна нулю, и потому данная теория — отстой.
Точно так же теория относительности победила вовсе не из-за идеологической поддержки и жидо-масонского ига, а лишь потому, что благодаря ей сразу же нарисовалась целая пачка весьма интересных следствий, причём в дальнейшем все эти предсказания подтвердились. В то время как более красивые теории ничего предсказать не сумели, и закономерно отправились на свалку истории.
Новая теория вытесняет старую, только если она позволяет предсказывать то, что никак не способна предсказать прежняя теория.
Например, теория божественного творения с точки зрения картины мира вообще идеальна — быстро и просто объясняет вообще всё что угодно. Но вот её предсказательная сила равна нулю, и потому данная теория — отстой.
Точно так же теория относительности победила вовсе не из-за идеологической поддержки и жидо-масонского ига, а лишь потому, что благодаря ей сразу же нарисовалась целая пачка весьма интересных следствий, причём в дальнейшем все эти предсказания подтвердились. В то время как более красивые теории ничего предсказать не сумели, и закономерно отправились на свалку истории.
Пинг 67*2 миллисекунд до Южной Америки?
So slooow…
So slooow…
> скорость передачи данных… 0,1 бита в секунду.
> учёные уверены, что… могут повысить пропускную способность на один-два порядка.
10 бит в секунду хватит всем!
> учёные уверены, что… могут повысить пропускную способность на один-два порядка.
10 бит в секунду хватит всем!
скорость передачи данных во время эксперимента составила всего 0,1 бита в секунду
чето я не совсем себе представляю как это — 0,1 бит в секунду? Точнее я вообще не представляю 0,1 бит. Или 1 бит кодируется толпой нейтрино, которые неспешно ползут до места назначения? брррр
Теоретически ещё вимпы, но их, видимо, ещё сложнее поймать =) Кроме этого даже в теории ничего не ожидается. Так что да, нейтрино самые перспективные.
А запутанные частицы не работают?
Вроде бы квантовая запутанность не позволяет передавать информацию.
Грубо говоря, мы создали пару запутанных частиц с противоположными спинами. Одна частица — у Алисы, вторая — у Боба. Алиса может менять спин своей частицы, при этом спин частицы Боба будет оставаться противоположным. В какой-то момент Алиса измеряет спин своей частицы, и допустим, он равен +1/2. В тот же момент времени Боб может измерить спин своей частицы, и он окажется равен -1/2. И Боб моментально (со сверхсветовой скоростью) получает информацию о результатах измерения Алисы.
Но нет никакой возможности передать произвольные данные от Алисы к Бобу таким методом. Состояние запутанных частиц до измерения не определено, а после измерения запутанность нарушается.
Грубо говоря, мы создали пару запутанных частиц с противоположными спинами. Одна частица — у Алисы, вторая — у Боба. Алиса может менять спин своей частицы, при этом спин частицы Боба будет оставаться противоположным. В какой-то момент Алиса измеряет спин своей частицы, и допустим, он равен +1/2. В тот же момент времени Боб может измерить спин своей частицы, и он окажется равен -1/2. И Боб моментально (со сверхсветовой скоростью) получает информацию о результатах измерения Алисы.
Но нет никакой возможности передать произвольные данные от Алисы к Бобу таким методом. Состояние запутанных частиц до измерения не определено, а после измерения запутанность нарушается.
Вроде научились подглядывать за квантовой запутанностью и отсюда передавать данные, не?
Слабое измерение тоже никак не помогает здесь?
Именно. Но, я так понимаю, так имеют ввиду другую запутанность.
Ха, буквально недавно об этом думал, пускать нейтрино через центр планеты для уменьшения задержек. Как минимум сокращение в 3.7 раз пинга (от 120 например до 30 мс).
Это у кого-то Пи=7,4 :)
ну окружность 40 тысяч, диаметр 12756.
3.13 раз. немного ошибься.
Я ж теоретически
3.13 раз. немного ошибься.
Я ж теоретически
А что будут применять даже когда такая задержка прохождения света сквозь Землю будет слишком велика?
Скукожат Землю до меньшего радиуса, очевидно же!
Использовать квантовую телепортацию, например
Расположат биржи на большой глубине.
Ага. И они этим разогреют ядро Земле, настанет конец света. Знаем, видели ( goo.gl/iSAbC ) =)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Передача данных с помощью нейтрино