Комментарии 21
пост №1: ляляля, интервал вилсона, ляляля, так работает елп и реддит
пост №2: ляляля, интервал вилсона это из другой оперы, есть более простые формулы, вот они и что они значат
пост №3: ляляля, интервал вилсона, ляляля, так работает реддит
может, хватит уже повышать энтропию? ну что за ерунда? ну ок, давайте в третий раз прочитаем про интервал вилсона. ок.
пост №2: ляляля, интервал вилсона это из другой оперы, есть более простые формулы, вот они и что они значат
пост №3: ляляля, интервал вилсона, ляляля, так работает реддит
может, хватит уже повышать энтропию? ну что за ерунда? ну ок, давайте в третий раз прочитаем про интервал вилсона. ок.
На самом деле меня этот пост больше заинтересовал из-за первой части. А то, что про вильсона уже писали я обнаружил, когда пост был почти дописан.
А мне вот было интересно почитать и про интервал Вилсона я не знал, и про квантиль нормального распределения узнал дополнительно, так что, автору спасибо за статью.
а кому-то будет и в пятый раз интересно про интервал вилсона прочитать, и в шестой. я уверен, что если раз в месяц постить статью про интервал вилсона, каждый раз будут находиться пользователи которым это будет неизвестно.
давайте так теперь поступать, да?
книжки нужно читать, So1, квантиль нормального распределения он не знал. а если уж решили благодарить автора, то пойдите и поблагодарите автора, а не переводчика. квантиль нормального распределения он не знал, охохо. скоро за hello world начнём благодарить, «не знал как написать хеллоу ворлд, теперь знаю и узнал как написать это два раза дополнительно. спасибо автору за статью»
давайте так теперь поступать, да?
книжки нужно читать, So1, квантиль нормального распределения он не знал. а если уж решили благодарить автора, то пойдите и поблагодарите автора, а не переводчика. квантиль нормального распределения он не знал, охохо. скоро за hello world начнём благодарить, «не знал как написать хеллоу ворлд, теперь знаю и узнал как написать это два раза дополнительно. спасибо автору за статью»
Спасибо за перевод! Что касается первого алгоритма, то он показался мне более чем странным… Я пробовал строить рейтинг на его основе, и подумал, что что-то неправильно перевёл, или не правильно понял. В итоге сделал по-своему взяв за основу сам принцип:
Т.е. мы банально прибавляем к рейтингу дату устанавливая между ними какое-то равновесие. Например рейтинг +100 = 5 дням, + 1000 = 10 дням и т.д. В качестве f1 я пробовал использовать как logn(up-down), так и тот же willson score на что-нибудь помноженный. Оба работают неплохо, но Вилсоновский мне нравится больше (за исключением работы с отрицательным рейтингом down > up).
Что происходит при отрицательном и нулевом рейтинге в Reddit — вообще не ясно. При положительном up-down к рейтингу дата прибавляется, при нулевом не прибавляется, а при отрицательном вообще (!) вычетается (при up < down, y = -1, при up = down, y = 0). Или я что-то не правильно понял?
Рейтинг_в_ленте = f1(рейтинг публикации) + f2(дата публикации)
Т.е. мы банально прибавляем к рейтингу дату устанавливая между ними какое-то равновесие. Например рейтинг +100 = 5 дням, + 1000 = 10 дням и т.д. В качестве f1 я пробовал использовать как logn(up-down), так и тот же willson score на что-нибудь помноженный. Оба работают неплохо, но Вилсоновский мне нравится больше (за исключением работы с отрицательным рейтингом down > up).
Что происходит при отрицательном и нулевом рейтинге в Reddit — вообще не ясно. При положительном up-down к рейтингу дата прибавляется, при нулевом не прибавляется, а при отрицательном вообще (!) вычетается (при up < down, y = -1, при up = down, y = 0). Или я что-то не правильно понял?
>> Рейтинг не уменьшается с устареванием статей, но растет с новыми статьями
Вот это плохо, на мой взгляд. Рейтинг позволяет сделать сортировку, но не позволяет непосредственно оценить, насколько хороша та или иная отдельная статья.
Также непонятно, с какого потолка взята в формуле цифра 45000?
>> В комментариях, вам нужно ставить лучшие комменты выше, вне зависимости от того, когда их отправили
Спорный вопрос. Почему?
Кроме того, непонятно, почему формула расчета рейтинга комментариев и статей должна быть разной? В чем принципиальная разница между этими сущностями?
Вот несколько мыслей об идеальном механизме рейтингования чего угодно:
1) Рейтинг каждой сущности должен находиться в заранее заданных фиксированных пределах — например 0-5 (это позволит оценить ценность каждой отдельной сущности не сравнивая ее с другими)
2) Рейтинг каждой сущности должен падать при появлении новых сущностей (а не с течением времени, т.к. появление новых сущностей может быть нерегулярным)
3) Если пользователи видят оценки других пользователей, то влияние первых оценок должно быть выше влияния последующих (логарифмический спад, чтобы скомпенсировать стадный инстинкт)
4) Если оценка сущности сопровождается комментарием — то оценка должна быть числовой, например 0-5 (т.к. человек, написавший комментарий способен на более тщательный анализ сущности, чем просто «Хорошо/Плохо»).
5) Если оценка не сопровождается комментарием — то «Плюс/Минус».
6) Числовые оценки, сопровождаемые комментарием должны влиять на рейтинг сильнее, чем бездумные плюсы/минусы (для простоты можно отказаться от одного из типов оценок).
7) Рейтинг сущности должен рассчитываться и отображаться после первой оценки, поставленной сущности, но с поправкой на малое количество оценок (малое количество пятерок дает меньший рейтинг, чем большое количество пятерок).
8) За одну сущность один пользователь может голосовать только один раз
Вот это плохо, на мой взгляд. Рейтинг позволяет сделать сортировку, но не позволяет непосредственно оценить, насколько хороша та или иная отдельная статья.
Также непонятно, с какого потолка взята в формуле цифра 45000?
>> В комментариях, вам нужно ставить лучшие комменты выше, вне зависимости от того, когда их отправили
Спорный вопрос. Почему?
Кроме того, непонятно, почему формула расчета рейтинга комментариев и статей должна быть разной? В чем принципиальная разница между этими сущностями?
Вот несколько мыслей об идеальном механизме рейтингования чего угодно:
1) Рейтинг каждой сущности должен находиться в заранее заданных фиксированных пределах — например 0-5 (это позволит оценить ценность каждой отдельной сущности не сравнивая ее с другими)
2) Рейтинг каждой сущности должен падать при появлении новых сущностей (а не с течением времени, т.к. появление новых сущностей может быть нерегулярным)
3) Если пользователи видят оценки других пользователей, то влияние первых оценок должно быть выше влияния последующих (логарифмический спад, чтобы скомпенсировать стадный инстинкт)
4) Если оценка сущности сопровождается комментарием — то оценка должна быть числовой, например 0-5 (т.к. человек, написавший комментарий способен на более тщательный анализ сущности, чем просто «Хорошо/Плохо»).
5) Если оценка не сопровождается комментарием — то «Плюс/Минус».
6) Числовые оценки, сопровождаемые комментарием должны влиять на рейтинг сильнее, чем бездумные плюсы/минусы (для простоты можно отказаться от одного из типов оценок).
7) Рейтинг сущности должен рассчитываться и отображаться после первой оценки, поставленной сущности, но с поправкой на малое количество оценок (малое количество пятерок дает меньший рейтинг, чем большое количество пятерок).
8) За одну сущность один пользователь может голосовать только один раз
Поправлюсь:
2) Рейтинг каждой сущности должен падать при добавлении новых ОЦЕНОК другим сущностям (для компенсации эффекта «богатые богатеют»).
2) Рейтинг каждой сущности должен падать при добавлении новых ОЦЕНОК другим сущностям (для компенсации эффекта «богатые богатеют»).
> Вот это плохо, на мой взгляд. Рейтинг позволяет сделать сортировку, но не позволяет непосредственно оценить, насколько хороша та или иная отдельная статья.
Как я и сказал в статье, рейтингом мы называли сортировочный рейтинг. Если нужен человеко-понятный рейтинг — можно показать upvotes-downvotes, если же нужно что-то более крутое, надо вести лог всех плюсов и минусов — потом можно хоть графики строить, хоть пересчитывать рейтинг какими-то очень сложными формулами.
45000 видимо, как обычно, была подобрана опытным путем.
> >> В комментариях, вам нужно ставить лучшие комменты выше, вне зависимости от того, когда их отправили
>
> Спорный вопрос. Почему?
Ну как почему, вы вероятно не были на реддите. В любом случае — это вопрос концепции, не реализации.
> 1) Рейтинг каждой сущности должен находиться в заранее заданных фиксированных пределах — например 0-5 (это позволит оценить ценность каждой отдельной сущности не сравнивая ее с другими)
это имеет свои плюсы конечно, но и минусы. и, как мы видим, сейчас все выбирают наоборот неограниченный рейтинг.
> 2) Рейтинг каждой сущности должен падать при появлении новых сущностей (а не с течением времени, т.к. появление новых сущностей может быть нерегулярным)
Это звучит конечно логично, но на деле, я не вижу причин, по которым следует так сделать. С подсчетом новых сущностей будут явно проблемы, и это явно сложнее, чем разница между переменной и константой.
> 4) Если оценка сущности сопровождается комментарием — то оценка должна быть числовой, например 0-5 (т.к. человек, написавший комментарий способен на более тщательный анализ сущности, чем просто «Хорошо/Плохо»).
даже если я пишу комментарий к статье, я бы не хотел себя утруждать выбором между 1, 2, 3, 4 и 5. серьезно, это сложно и утомительно. Когда же я нажимаю на стрелочку вверх, я просто говорю этим — это интересно, посмотрите.
> 6) Числовые оценки, сопровождаемые комментарием должны влиять на рейтинг сильнее, чем бездумные плюсы/минусы (для простоты можно отказаться от одного из типов оценок).
Да, вот еще, это также зависит от кол-ва активных пользователей. На реддите их достаточно, чтобы точности «плюс-минус» системы рейтингов было достаточно.
Как я и сказал в статье, рейтингом мы называли сортировочный рейтинг. Если нужен человеко-понятный рейтинг — можно показать upvotes-downvotes, если же нужно что-то более крутое, надо вести лог всех плюсов и минусов — потом можно хоть графики строить, хоть пересчитывать рейтинг какими-то очень сложными формулами.
45000 видимо, как обычно, была подобрана опытным путем.
> >> В комментариях, вам нужно ставить лучшие комменты выше, вне зависимости от того, когда их отправили
>
> Спорный вопрос. Почему?
Ну как почему, вы вероятно не были на реддите. В любом случае — это вопрос концепции, не реализации.
> 1) Рейтинг каждой сущности должен находиться в заранее заданных фиксированных пределах — например 0-5 (это позволит оценить ценность каждой отдельной сущности не сравнивая ее с другими)
это имеет свои плюсы конечно, но и минусы. и, как мы видим, сейчас все выбирают наоборот неограниченный рейтинг.
> 2) Рейтинг каждой сущности должен падать при появлении новых сущностей (а не с течением времени, т.к. появление новых сущностей может быть нерегулярным)
Это звучит конечно логично, но на деле, я не вижу причин, по которым следует так сделать. С подсчетом новых сущностей будут явно проблемы, и это явно сложнее, чем разница между переменной и константой.
> 4) Если оценка сущности сопровождается комментарием — то оценка должна быть числовой, например 0-5 (т.к. человек, написавший комментарий способен на более тщательный анализ сущности, чем просто «Хорошо/Плохо»).
даже если я пишу комментарий к статье, я бы не хотел себя утруждать выбором между 1, 2, 3, 4 и 5. серьезно, это сложно и утомительно. Когда же я нажимаю на стрелочку вверх, я просто говорю этим — это интересно, посмотрите.
> 6) Числовые оценки, сопровождаемые комментарием должны влиять на рейтинг сильнее, чем бездумные плюсы/минусы (для простоты можно отказаться от одного из типов оценок).
Да, вот еще, это также зависит от кол-ва активных пользователей. На реддите их достаточно, чтобы точности «плюс-минус» системы рейтингов было достаточно.
>> Ну как почему, вы вероятно не были на реддите. В любом случае — это вопрос концепции, не реализации
Как именно сделано на Реддите — это конечно познавательно, но было бы хорошо нащупать оптимальный универсальный алгоритм рейтингования, применимый в большинстве случаев и не зависящий от конкретного проекта.
>>Рейтинг каждой сущности должен находиться в заранее заданных фиксированных пределах
>> это имеет свои плюсы конечно, но и минусы. и, как мы видим, сейчас все выбирают наоборот неограниченный рейтинг.
Пока не вижу никаких минусов, а плюсы вижу. У Гугла в PageRank как раз фиксированная шкала. И это довольно удобно для быстрой оценки важности сайта. А вот у Яндекса ТИЦ как раз неудобен, т.к. эта цифра не говорит ни о чем.
>> Это звучит конечно логично, но на деле, я не вижу причин, по которым следует так сделать. С подсчетом новых сущностей будут явно проблемы, и это явно сложнее, чем разница между переменной и константой.
То, что это сложнее — не вызывает сомнения. Но этот вариант точнее и адекватнее реальности. Если уж искать оптимальный алгоритм расчет рейтинга — то сложность расчетов не должна нас останавливать.
>> даже если я пишу комментарий к статье, я бы не хотел себя утруждать выбором между 1, 2, 3, 4 и 5. серьезно, это сложно и утомительно. Когда же я нажимаю на стрелочку вверх, я просто говорю этим — это интересно, посмотрите.
Если человек пишет комментарий — он УЖЕ себя утруждает этим. И дополнительно напрячься, чтобы выбрать одну цифру — это не проблема. Кроме того, написание комментария, это уже сама по себе рекомендация «это интересно, посмотрите». Если бы это не было интересно — то комментарий писать не стал бы.
Цифра — это информация. Плюс/минус — это эмоция. Цифра более информативна, а значит ценнее.
>> Да, вот еще, это также зависит от кол-ва активных пользователей. На реддите их достаточно, чтобы точности «плюс-минус» системы рейтингов было достаточно.
Да, большое количество пользователей — это добро. Десять плюсов определенно ценнее, чем 1 оценка «пять». Однако, я бы еще подумал на предмет — какая система оценок полезнее и удобнее.
Как именно сделано на Реддите — это конечно познавательно, но было бы хорошо нащупать оптимальный универсальный алгоритм рейтингования, применимый в большинстве случаев и не зависящий от конкретного проекта.
>>Рейтинг каждой сущности должен находиться в заранее заданных фиксированных пределах
>> это имеет свои плюсы конечно, но и минусы. и, как мы видим, сейчас все выбирают наоборот неограниченный рейтинг.
Пока не вижу никаких минусов, а плюсы вижу. У Гугла в PageRank как раз фиксированная шкала. И это довольно удобно для быстрой оценки важности сайта. А вот у Яндекса ТИЦ как раз неудобен, т.к. эта цифра не говорит ни о чем.
>> Это звучит конечно логично, но на деле, я не вижу причин, по которым следует так сделать. С подсчетом новых сущностей будут явно проблемы, и это явно сложнее, чем разница между переменной и константой.
То, что это сложнее — не вызывает сомнения. Но этот вариант точнее и адекватнее реальности. Если уж искать оптимальный алгоритм расчет рейтинга — то сложность расчетов не должна нас останавливать.
>> даже если я пишу комментарий к статье, я бы не хотел себя утруждать выбором между 1, 2, 3, 4 и 5. серьезно, это сложно и утомительно. Когда же я нажимаю на стрелочку вверх, я просто говорю этим — это интересно, посмотрите.
Если человек пишет комментарий — он УЖЕ себя утруждает этим. И дополнительно напрячься, чтобы выбрать одну цифру — это не проблема. Кроме того, написание комментария, это уже сама по себе рекомендация «это интересно, посмотрите». Если бы это не было интересно — то комментарий писать не стал бы.
Цифра — это информация. Плюс/минус — это эмоция. Цифра более информативна, а значит ценнее.
>> Да, вот еще, это также зависит от кол-ва активных пользователей. На реддите их достаточно, чтобы точности «плюс-минус» системы рейтингов было достаточно.
Да, большое количество пользователей — это добро. Десять плюсов определенно ценнее, чем 1 оценка «пять». Однако, я бы еще подумал на предмет — какая система оценок полезнее и удобнее.
Хорошая статья
Всё ок, только графики, которые начинаются не с нуля — это ужасная практика.
Поясните, пожалуйста, пару моментов.
1. Если ts — положительная величина (модуль разницы во времени), то с увеличением возраста статьи, ее рейтинг будет только увеличиваться (за счет слагаемого y ts / 45000). Если же это — отрицательная переменная (мы вычитаем из даты публикации текущую дату, которая больше), то чем старее статья, тем ее рейтинг ниже, т.к. то слагаемое отрицательное и, следовательно, вычетается из log10z. Однако, представим теперь, что статья заминусована, т.е. x = U-D < 0, следовательно y = -1, следовательно правое слагаемое получается положительным, и чем статья старее, тем ее рейтинг выше?
2. Вы говорите, что статья, у которой U=1000, D=900 получит рейтинг чуть ниже, чем та, у которой U=100, D = 0. А почему? По формуле мы считаем только разницу x, которая в обоих случаях равна 100. И дальше везде пляшут от нее.
1. Если ts — положительная величина (модуль разницы во времени), то с увеличением возраста статьи, ее рейтинг будет только увеличиваться (за счет слагаемого y ts / 45000). Если же это — отрицательная переменная (мы вычитаем из даты публикации текущую дату, которая больше), то чем старее статья, тем ее рейтинг ниже, т.к. то слагаемое отрицательное и, следовательно, вычетается из log10z. Однако, представим теперь, что статья заминусована, т.е. x = U-D < 0, следовательно y = -1, следовательно правое слагаемое получается положительным, и чем статья старее, тем ее рейтинг выше?
2. Вы говорите, что статья, у которой U=1000, D=900 получит рейтинг чуть ниже, чем та, у которой U=100, D = 0. А почему? По формуле мы считаем только разницу x, которая в обоих случаях равна 100. И дальше везде пляшут от нее.
1. Выше ur001 уже заметил это, я не знаю ответа, поэтому ничего не отписал. Но думаю, что для ранкинга заминусованных реддит просто использует другой алгоритм. Дело в том, что при просмотре постов в режиме хот ранкинга заминусованных вообще не бывает, они скорее всего просто фильтруются на уровне запроса к БД. Иначе же да, посты с отрицательным score станут сортироваться в обратном порядке.
2. Нет, такого я не говорил, это касается только комментов, статьи сортируются без учета соотношения upvote-ов к downvote-ам
2. Нет, такого я не говорил, это касается только комментов, статьи сортируются без учета соотношения upvote-ов к downvote-ам
1. Ок, как вариант вполне возможно.
2. Как это не говорили, а это?
2. Как это не говорили, а это?
В итоге это выглядит так:
Это оказывает большое влияние на посты, которые получают много плюсов и минусов (т.н. спорные посты), они получают меньший рейтинг, чем посты только с плюсами.
«This has a big impact for stories that get a lot of upvotes and downvotes (e.g. controversial stories) as they will get a lower ranking than stories that just get upvotes. This could explain why kittens (and other non-controversial stories) rank so high :)»
Ну ошибки в переводе я не вижу, скорее всего автор имел ввиду именно ту ситуацию, что изображена на картинке (у второго поста upvote-ов больше, но он сравнялся с первым за счет downvote-ов). Хотя я могу ошибаться, если так поправьте :)
Ну ошибки в переводе я не вижу, скорее всего автор имел ввиду именно ту ситуацию, что изображена на картинке (у второго поста upvote-ов больше, но он сравнялся с первым за счет downvote-ов). Хотя я могу ошибаться, если так поправьте :)
Ошибки в переводе нет, автор четко говорит: «stories that get a lot of upvotes and downvotes… will get a lower ranking than stories that just get upvotes». Т.е. если мы проголосуем 1000 раз вверх и 900 вниз, то рейтинг будет ниже, чем если просто 100 раз вверх, что не согласуется с описанной математикой. На графике, кстати, синяя колонка выглядит ниже. Но, скажем прямо, плохо он его нарисовал, поэтому судить по нему негоже.
В общем я спросил у автора оригинальной статьи и оказалось, что он просто тупит, говоря следующее:
Козе понятно, что второй пост получает более низкий рейтинг, но не потому, что он спорный, а просто потому, что его score (x) равен 500, а у первого 900.
Please see this example:
A popular post of a cat gets 1000 up votes and 100 down votes
A controversial post (politics?) gets 2000 upvotes and 1500 downvotes
The post of a cat will rank way higher than the controversial post.
Козе понятно, что второй пост получает более низкий рейтинг, но не потому, что он спорный, а просто потому, что его score (x) равен 500, а у первого 900.
Формула Вильсона в примере переписанного кода не соответствует математической записи, которая идёт следом за кодом. Обратите внимание на то, что взято под корень. Интересно, что на момент публикации статьи ошибка в исходном файле уже была исправлена.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как работает сортировка у Реддита