Комментарии 25
На то он и высококлассный писатель, чтобы отвечать на вопросы лучше, чем можно было бы предположить ответы на них.
Очень хорошо сказано, что он передает ощущение. Роман «Распознование образов» может показаться безумным в своем сюжете и развязке, но по рабочим вопросам мне приходилось пару раз сталкиваться со сценарием: «какой-то олигарх из непонятных соображений делает что-то сколь громкое, столь безумное, при очень необычном сочетании людей вокруг проекта». И ощущение от этого всего передано исключительно верно, даже если при этом описываются тюрьмы с трехмерщиками, которые ваяют инсайты его контуженной дочери, пусть так.
А потом через много лет видишь новость вроде такой: properm.ru/news/society/29342/ и хочется говорить о пророках, если бы автор не был против.
Очень хорошо сказано, что он передает ощущение. Роман «Распознование образов» может показаться безумным в своем сюжете и развязке, но по рабочим вопросам мне приходилось пару раз сталкиваться со сценарием: «какой-то олигарх из непонятных соображений делает что-то сколь громкое, столь безумное, при очень необычном сочетании людей вокруг проекта». И ощущение от этого всего передано исключительно верно, даже если при этом описываются тюрьмы с трехмерщиками, которые ваяют инсайты его контуженной дочери, пусть так.
А потом через много лет видишь новость вроде такой: properm.ru/news/society/29342/ и хочется говорить о пророках, если бы автор не был против.
Моё знакомство с его творчеством, да и вообще с киберпанком, началось с фильма Джонни Мнемоник. Думаю как и у многих остальных.
Потом только добрался до чтива.
Потом только добрался до чтива.
Меня больше заинтересовали сети не у Гибсона, а у Стерлинга — на реальность похоже больше. Соответственно пророческих описаний у Гибсона я вообще не заметил (ну может это только пока, не всё исполнилось), а вот Стерлинг в Схизматрице описал более похожий на нынешнее состояние вариант Сети.
Так и пишут, что для Гибсона:
Когда идет речь о Сети он говорит:
Он взял существующие цифровые технологии и принялся фантазировать с максимальной «фантастичностью»:
Для меня меньше всего имеет значение, насколько точно фантастика предсказывает будущее.
Когда идет речь о Сети он говорит:
Я не смог правильно угадать, чем это будет, но у меня получилось передать ощущение от этого «нечто».
Он взял существующие цифровые технологии и принялся фантазировать с максимальной «фантастичностью»:
Я нашёл в себе силы построить на основе фантастической реальности настоящего ещё более фантастический мир будущего.
В известном смысле, если ты недостаточно часто ошибаешься, когда придумываешь воображаемое будущее, значит ты просто недостаточно стараешься.
Всё правильно, фантазировал он много и интересно, но не похоже на то, что реализовано сейчас и не похоже на то, что, судя по всему, будет в будущем. Ключевое отличие — сети Гибсона предназначчены только для хакеров. Нет ни соцсетей, ни сайтов. То есть сети не вошли в жизнь.
Почему же не вошли? Или он должен был постоянно писать, что «вон тем чайником можно управлять из телефона (или иного прибора, подключенного к сети)» И он должен был писать про людей, которые целыми днями серфили в этой самой Сети (может эти люди в прямом смысле серфили в виртуальной реальности). Но зачем ему воображать такие побочные последствия от будущего, которое он предполагал?.
У Гибсона сети скорее корпоративные, а не общественные, как сейчас, и носят довольно ярко выраженный элитарный характер. В частности, структура сетей Гибсона не позволяет работать в них простым пользователям, например домохозяйкам — слишком высокие требования к квалификации, и нет объяснения как работать с сетью без нейроимплантанта.
> Или он должен был постоянно писать, что «вон тем чайником можно управлять из телефона (или иного прибора, подключенного к сети)»
Ему не надо писать на каждой странице «про чайник», достаточно один раз объяснить не в терминах ощущения хакера в виртуальной реальности, а показать пример работы с сетями простых смертных, чего он, в общем, не делает. Для контраста почитайте описание сетей у Стерлинга в Схизматрице и сравните с текущим состоянием Интернета — роман не о сетях, но мимоходом у него получилось чуть ли не детальное описание нынешнего Интернета.
> Или он должен был постоянно писать, что «вон тем чайником можно управлять из телефона (или иного прибора, подключенного к сети)»
Ему не надо писать на каждой странице «про чайник», достаточно один раз объяснить не в терминах ощущения хакера в виртуальной реальности, а показать пример работы с сетями простых смертных, чего он, в общем, не делает. Для контраста почитайте описание сетей у Стерлинга в Схизматрице и сравните с текущим состоянием Интернета — роман не о сетях, но мимоходом у него получилось чуть ли не детальное описание нынешнего Интернета.
Батенька. Вы залипли на «Нейромансере» — отдаленное будущее. (я хз когда смогут троды сделать)
Есть еще трилогия «Виртуальный свет» или «Идору» — который очень близок по описаниямв текущему интернету без заявленной элитарности, тродов, киберковбоев и прочими признаками не такого далекого рывка. Там очки виртуальной реальности (и кстати дополненной реальности тоже есть), движки с керамическими цилиндрами, композиты, немного нанотеха(точнее много но вот он уж как раз не для всех). То есть не такое будущее. Не такое далекое… из разряда 2020-2030 причем вполне реально возможное.
А есть «Синий муравей». Зачитан у меня до дыр. Храню принципиально в бумажном варианте. Друзья книжки причем постоянно берут почитать так что раз в год серия на полке обновляется. Просто интересное фрактальное восприятие действительности.
Везде берутся куски, не целое, а куски. Из них можно собрать логическую цепь, а можно и не собрать ибо пробелов хватает.
Схизматрица для меня — как «Война и мир». Начинал много раз. Но до конца так и не осилил.
А Гибсоновские трилогии — как «Тихий дон». Периодически до сих пор перечитываю.
Есть еще трилогия «Виртуальный свет» или «Идору» — который очень близок по описаниямв текущему интернету без заявленной элитарности, тродов, киберковбоев и прочими признаками не такого далекого рывка. Там очки виртуальной реальности (и кстати дополненной реальности тоже есть), движки с керамическими цилиндрами, композиты, немного нанотеха(точнее много но вот он уж как раз не для всех). То есть не такое будущее. Не такое далекое… из разряда 2020-2030 причем вполне реально возможное.
А есть «Синий муравей». Зачитан у меня до дыр. Храню принципиально в бумажном варианте. Друзья книжки причем постоянно берут почитать так что раз в год серия на полке обновляется. Просто интересное фрактальное восприятие действительности.
Везде берутся куски, не целое, а куски. Из них можно собрать логическую цепь, а можно и не собрать ибо пробелов хватает.
Схизматрица для меня — как «Война и мир». Начинал много раз. Но до конца так и не осилил.
А Гибсоновские трилогии — как «Тихий дон». Периодически до сих пор перечитываю.
Ну если Вы не читали Схизматрицу, то какой смысл спорить с моим утверждением, что Стерлинг описал более близкий к действительности вариант?
Вы говорите про «Киберпротранство» Гибсона, то есть про «Нейромансер» и иже с ним.
Я под осилить до конца подразумеваю не долистать но последней страницы читая буквы, а понять что хотел автор сказать. Стерлинга я просто не понял. Как и Толстого.
Описания в Схизматрице техничны но рвут нить повествования.
Еще раз хочу обратить Ваше внимание на трилогию «Виртуальный свет». Она ближе по описательному характеру нежели Схизматрица к современному нам миру.
И кстати: что Вы читали из творчества Стерлинга кроме Схизматрицы?
П.С.: Кстати. только меня одного вывел из себя факт того, что в фильме Джонно Мнемоник пользуются не тродами, а очками виртуальной реальности?
Я под осилить до конца подразумеваю не долистать но последней страницы читая буквы, а понять что хотел автор сказать. Стерлинга я просто не понял. Как и Толстого.
Описания в Схизматрице техничны но рвут нить повествования.
Еще раз хочу обратить Ваше внимание на трилогию «Виртуальный свет». Она ближе по описательному характеру нежели Схизматрица к современному нам миру.
И кстати: что Вы читали из творчества Стерлинга кроме Схизматрицы?
П.С.: Кстати. только меня одного вывел из себя факт того, что в фильме Джонно Мнемоник пользуются не тродами, а очками виртуальной реальности?
«Виртуальный свет» почитаю, но обратите внимание на год написания.
Фильм вообще по некоторым параметрам не очень, по моему Гибсон даже отказывался в титрах имя ставить.
Фильм вообще по некоторым параметрам не очень, по моему Гибсон даже отказывался в титрах имя ставить.
В принципе мне еще попадалась забавная вещица: «Terminal experiment» Роберта Сойера.
Ну и до кучи можно впилить «Выбор по тьюрингу» Гаррисона. Но что то, что другое написаны так косноязычно… Хочется Воннегута процитировать:
"— О черт, если бы только этот Килгор Траут умел писать! — воскликнул Элиот Розуотер. Розуотер считал, что непопулярность Килогра Траута была вполне заслуженной. Прозу он писал прескверную. Только мысли были хорошие."
Ну и до кучи можно впилить «Выбор по тьюрингу» Гаррисона. Но что то, что другое написаны так косноязычно… Хочется Воннегута процитировать:
"— О черт, если бы только этот Килгор Траут умел писать! — воскликнул Элиот Розуотер. Розуотер считал, что непопулярность Килогра Траута была вполне заслуженной. Прозу он писал прескверную. Только мысли были хорошие."
Эх… Идору.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Меня больше всего впечатлила Молли — девочка со стеклянными глазами (не очень точно, но по-другому не нашел как написать). Почему-то когда впервые встретил ее в книге, перед глазами возник образ черепушки с логотипа Megadeth… потом нашел и прочитал все романы Гибсона, где она встречалась.
А после прочтения «Распознание образов» неделю ходил под впечатлением — не отпускало — настолько точно были отражены мои собственные мысли и рассуждения о рекламе в сети, что стало даже страшно немного.
А после прочтения «Распознание образов» неделю ходил под впечатлением — не отпускало — настолько точно были отражены мои собственные мысли и рассуждения о рекламе в сети, что стало даже страшно немного.
В Нейромансере, Монализа овердрайв или в мнемонике? Молли у гибсона много где поработала. И везде разная…
В мнемонике она еще молодая неопытная. В нейромансере набравшись опыта огребает правда под конец. А в монализаовердрайве — ехх… В общем DeusEx содрал вселенную Гибсона нагло и без ссылок на источник. Особенно последний. Но качественно. атмосфера 1 в 1. А глаза. Как у дженсена Ток не убираются :)
В мнемонике она еще молодая неопытная. В нейромансере набравшись опыта огребает правда под конец. А в монализаовердрайве — ехх… В общем DeusEx содрал вселенную Гибсона нагло и без ссылок на источник. Особенно последний. Но качественно. атмосфера 1 в 1. А глаза. Как у дженсена Ток не убираются :)
прочитал: "… дает интервью журналу wierd"
Читал не помню где:
Однажды Гибсон приехал на конференцию фатастов или как это там у них называется. В номере отеля на столе стоял букет цветов и открытка с надписью: «Уважаемый мистерМел Бил Гибсон, добро пожаловать!» Причём «Мел» было зачёркнуто и авторучкой дописано «Бил».
Однажды Гибсон приехал на конференцию фатастов или как это там у них называется. В номере отеля на столе стоял букет цветов и открытка с надписью: «Уважаемый мистер
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Интервью Уильяма Гибсона журналу Wired. Часть 1