Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 75
Я приветствую это решение, тем более что и сам вхожу в состав администрации другого проекта с пониженным порогом значимости — «Традиции», русской энциклопедии.
Беднягам фэнам вымышленных миров должно же быть куда пойти.
Беднягам фэнам вымышленных миров должно же быть куда пойти.
Да, ведь единственная альтернатива для них — Wikia, которая совершеннейше погребена под рекламой, из-за чего в своё время её даже покинуло большое количество вик, в том числе и англоязычных.
Альтернатива — в которой статья быстро станет доступной для прочтения в поисковиках, например. Новый сайт ещё надобно раскручивать, а в тех вики, где планируется восстанавливать статьи — есть и тИЦ и PR, они часто третьи в поисковике после Википедии и Люркмора.
Ваша «традиция» состоит из мусора чуть менее чем полностью. Русский IP Lurkmore чего только стоил (удалено).
Мы сделаем свою вики, с азартными играми и распутными женщинами!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D1%8D%D0%BA%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D0%BA
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BB%D1%8E%D1%85%D0%B0
В Википедии есть и то, и другое.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BB%D1%8E%D1%85%D0%B0
В Википедии есть и то, и другое.
Ну просто «делать свою вики», как показала история, смысла нет. Нужна новая идея.
Дать возможность писать о сайтах, мемах и вымышленных мирах, которые в научных источниках слабо представлены, в новом формате — чем не такая идея?
Здесь идея — научно-популярная энциклопедия обо всём, без серьёзных критерием к статьям, но не в лурко-стиле. Ранее присутствовала ещё и критика администрации Википедии, сейчас приведённая в пристойный вид (например, напрочь стёрты нецензурные оскорбления в адрес конкретных людей), сейчас это уже нейтральная энциклопедия.
Дать возможность писать о сайтах, мемах и вымышленных мирах, которые в научных источниках слабо представлены, в новом формате — чем не такая идея?
Здесь идея — научно-популярная энциклопедия обо всём, без серьёзных критерием к статьям, но не в лурко-стиле. Ранее присутствовала ещё и критика администрации Википедии, сейчас приведённая в пристойный вид (например, напрочь стёрты нецензурные оскорбления в адрес конкретных людей), сейчас это уже нейтральная энциклопедия.
Я в курсе, и что там полно рекламы, и что под статью отведена небольшая область (и админ поменять это не может), и что Абсурдопедия и WoW-вики (очень крупная) оттуда переехали на свой хостинг, и о хамском отношении к переезжающим (видано ли, чтобы хостер мешал переезжать? всегда это считалось хамством и мудачеством).
Откройте статью Вукипедии и промотайте вниз — на моём FullHD реклама занимает более половины экрана по вертикали! По горизонтали на статью отведено только от силы 30%!
Свежие правки убиты, заменены непонятно чем.
Владельцам вики не дают базовых инструментов, что превращает ведение там вики в ад.
Откройте статью Вукипедии и промотайте вниз — на моём FullHD реклама занимает более половины экрана по вертикали! По горизонтали на статью отведено только от силы 30%!
Свежие правки убиты, заменены непонятно чем.
Владельцам вики не дают базовых инструментов, что превращает ведение там вики в ад.
Вы не совсем понимаете причины, почему в Википедии для того или иного понятия говорят «значимость не показана».
Википедия пишется кем попало, в том числе оголтелыми фанатиками, готовыми часами изливать собственное драгоценное мнение о том, как персонаж/теория/человек/вещь важна и нужна, и какие у неё при этом замечательные свойства.
Вы действительно хотите это читать? Тогда да, вам в Традицию, где товарищи считают своё мнение самым важным.
Википедия построена по другому принципу — необходимо найти и показать независимые источники, которые бы достаточно полно и подробно описывали явление. Если таких источников нет, либо явление упоминается мимоходом, то как об этом может рассказывать Википедия? На основании каких источников будет этот рассказ?
Нет источников и не получается их найти — признак того, что значимость не удаётся показать.
И дело тут не в экзистенциальной важности или не важности для всего мыслящего человечества того или иного понятия. Если по сложнейшей квантовой теории не будет источников, кроме одной-единственной работы в arxiv, то для этой теории не будет показана значимость. А если про какую-нибудь теорию фольгированной изоляции головного мозга есть 100500 книжек, то значимость показана. Даже если эта теория — страшнейшая ахинея (и если есть источники с подобными мнениями — их безусловно следует отразить в статье про шапочки из фольги).
Википедия пишется кем попало, в том числе оголтелыми фанатиками, готовыми часами изливать собственное драгоценное мнение о том, как персонаж/теория/человек/вещь важна и нужна, и какие у неё при этом замечательные свойства.
Вы действительно хотите это читать? Тогда да, вам в Традицию, где товарищи считают своё мнение самым важным.
Википедия построена по другому принципу — необходимо найти и показать независимые источники, которые бы достаточно полно и подробно описывали явление. Если таких источников нет, либо явление упоминается мимоходом, то как об этом может рассказывать Википедия? На основании каких источников будет этот рассказ?
Нет источников и не получается их найти — признак того, что значимость не удаётся показать.
И дело тут не в экзистенциальной важности или не важности для всего мыслящего человечества того или иного понятия. Если по сложнейшей квантовой теории не будет источников, кроме одной-единственной работы в arxiv, то для этой теории не будет показана значимость. А если про какую-нибудь теорию фольгированной изоляции головного мозга есть 100500 книжек, то значимость показана. Даже если эта теория — страшнейшая ахинея (и если есть источники с подобными мнениями — их безусловно следует отразить в статье про шапочки из фольги).
Я не спорю, что сообщество Википедии имеет право устанавливать правила, по которым в ней пишутся статьи. Я об этом и написал в своём посте — это их сообщество и их правила. Бороться в Википедии за сохранение всего подряд не по правилам — как показала история, не дело. Но ведь при этом создать проект, в котором, скажем, можно прочитать подробно про Тау в мире Warhammer 40.000 — это же благо для распространения свободных знаний.
Где в описании вымышленной расы или же вымышленного персонажа можно pov-push'ить, как это называют инсайдеры — не вижу :)
Где в описании вымышленной расы или же вымышленного персонажа можно pov-push'ить, как это называют инсайдеры — не вижу :)
Это не «правила, установленные сообществом», это фундаментальная идея, на которой развивается Википедия. Правила — это уже формализованные критерии «сколько именно должно быть про Васю Пупкина и в каких изданиях, чтобы его бренчание does matter в отношении статьи». А принципы — это и есть Википедия.
Поменяйте эти принципы — и вместо Википедии будет либо помойка, либо рассадник имхошечек.
В отношении художественных произведений всё просто. Об этом писали где-то, кроме произведений по вселенной? Если да — добро пожаловать. Если нет — может, оно и не нужно?
Поменяйте эти принципы — и вместо Википедии будет либо помойка, либо рассадник имхошечек.
В отношении художественных произведений всё просто. Об этом писали где-то, кроме произведений по вселенной? Если да — добро пожаловать. Если нет — может, оно и не нужно?
Ну а я о чём, в Википедии пишите как хотите, что плохого сделать другой сайт с другими правилами?
Я ж не говорю, что «плохо». В некоторых случаях узкофэндомного интереса, других вариантов просто и нет (ср. wiki.puella-magi.net/Deciphering_the_runes)
А почему нет? Вики же не бложек, эти статьи никому кроме тех кто их целенаправленно ищет глаза мозолить не будут.
Я понимаю претензии на энциклопедичность, но мне как читателю хотелось бы иметь статьи про всё. В том числе и «историю мира warhammer».
Пусть там будет плашка «эта статья написана оголотелыми фанатиками» и «эта статья про персонажей вымышленного мира». Но пусть информация останется.
Пусть там будет плашка «эта статья написана оголотелыми фанатиками» и «эта статья про персонажей вымышленного мира». Но пусть информация останется.
Это будет не Википедия. Были проекты, где планировалось делать именно так. Откровенно, я их названия сейчас даже не вспомню.
В том-то и дело, что Википедию знают, а остальные проекты — нет. Та же вселенная Warhammer прошла мимо меня, один знакомый что-то начал мне про неё рассказывать, я залез в Википедию в раздел с вымышленными мирами Warhammer и, в привычной для Википедии форме статей, заполнил свой пробел знаний. На фанатские сайты я бы ни за что не пошёл — слишком много фанатской «шелухи».
Вообще бывает интересно читать про героев/явления/географию вымышленных миров, где с наскока так не разберёшься. Например, фильм посмотрел, а книгу не прочила (или читал давно), не понял каких-нибудь хитросплетений — залез в Википедию и всё прочитал. Плюс ко всему интересные факты. Как пример, Lord of the Ring и всякие ответвления.
Возможно стоит создать отдельный раздел, куда будут перемещаться неформатные статьи (кроме мусора)?
Вообще бывает интересно читать про героев/явления/географию вымышленных миров, где с наскока так не разберёшься. Например, фильм посмотрел, а книгу не прочила (или читал давно), не понял каких-нибудь хитросплетений — залез в Википедию и всё прочитал. Плюс ко всему интересные факты. Как пример, Lord of the Ring и всякие ответвления.
Возможно стоит создать отдельный раздел, куда будут перемещаться неформатные статьи (кроме мусора)?
Почему? Чем проект станет хуже если в нем останутся такие статьи? Я не в курсе формальных правил о значимости, но субъективно — вселенная warhammer имеет очень высокую значимость, хотя я с ней не пересекался и ничего почти о ней не знаю.
Нарушаются принципы проекта. Вам хочется написать статью про вархаммер с использованием только текста произведений, кому-то хочется описать новую фольгированную шапочку только по своему научному трактату, который он издал за свои деньги. Третий же решит осветить неизвестную страницу из истории народов и т.д.
И в чём проблема? Конечно, надо указывать источники. В том числе, если источник — самиздат. Вешать плашки «не подтверждено другими исследованиями» или типа того, но зачем ограничивать?
Придёт другой заинтересованный — дополнит информацию ещё каким-нибудь источником.
Неужели вам станет плохо, если в Вики будет подробная статья про шапочки из фольги, их историю и т.д.?
Придёт другой заинтересованный — дополнит информацию ещё каким-нибудь источником.
Неужели вам станет плохо, если в Вики будет подробная статья про шапочки из фольги, их историю и т.д.?
Насколько я понимаю — во втором и третьем примере нарушается принцип недопустимости оригинальных исследований. Тут я с вами согласен, википедия — энциклопедия, а не место для публикации имхошечек. Но в данном треде речь идет о принципе значимости. По-моему очевидно, что вселенная вархаммер — значимый элемент мировой культуры. Если стати о ней не удовлетворяют формальным правилам значимости — может что-то не так с правилами?
А почему нет? Ведь это не затронет другие, «энцеклопедические» статьи.
Пример: есть два АИ, но противоречащих в корне между собою, при этом нет третьего АИ, сравнивающего доводы первых АИ. И начинается «холивар».
Попытка аналитики в Вике в ряде случае объявляется оригинальным исследованием, что лишь плодит холивары, статьи на удаление, блокировки участников и тп, поскольку иногда на объективизм в Википедии «пофиг».
Особенно этим страдают статьи, посвященные пограничным в межнациональных интересах вопросам (классический пример — армяно-азербайджанский конфликт в Википедии, не в даваясь в подробности результатов данного конфликта и ему подобных, можно сказать, что там нет объективизма, а есть «перевесившее мнение и авторитет» одной из сторон конфликта).
И так по многим вопросам, если говорить ещё более откровенно, ряд модераторов и администраторов откровенно несведущи в ряде вопросов, по которым «разрешают споры» и совершенно субъективно и необдуманно решают «что и как».
Многие знакомые википедисты ушли, устав защищать своё мнение по одной-трем статьям от других сторон конфликта, от модераторов и адинистраторов, и другого подобного — от этого бардака в Википедии.
Википедия давно перестала быть действительно открытой, а открывшийся скайп-чат админов и модеров не привел к снятию многих спорных личностей в Википедии — скандал просто «замяли».
Попытка аналитики в Вике в ряде случае объявляется оригинальным исследованием, что лишь плодит холивары, статьи на удаление, блокировки участников и тп, поскольку иногда на объективизм в Википедии «пофиг».
Особенно этим страдают статьи, посвященные пограничным в межнациональных интересах вопросам (классический пример — армяно-азербайджанский конфликт в Википедии, не в даваясь в подробности результатов данного конфликта и ему подобных, можно сказать, что там нет объективизма, а есть «перевесившее мнение и авторитет» одной из сторон конфликта).
И так по многим вопросам, если говорить ещё более откровенно, ряд модераторов и администраторов откровенно несведущи в ряде вопросов, по которым «разрешают споры» и совершенно субъективно и необдуманно решают «что и как».
Многие знакомые википедисты ушли, устав защищать своё мнение по одной-трем статьям от других сторон конфликта, от модераторов и адинистраторов, и другого подобного — от этого бардака в Википедии.
Википедия давно перестала быть действительно открытой, а открывшийся скайп-чат админов и модеров не привел к снятию многих спорных личностей в Википедии — скандал просто «замяли».
Вот как раз решение АА-конфликта мне кажется самым большим достижением русского сегмента. Очень суровые требования к источникам для любого рода резких статей. Если посмотреть на текст статей по АА — они как раз являются примером того, как острейший конфликт точек зрения может привести к появлению крайне взвешенной и нейтральной статьи.
А вот интересно — а в английской википедии тоже вычищают статьи про персонажей мира warhammer? Просто там очень много весьма подробных статей о самых разных персонажах разных произведений. И я частенько наталкиваюсь на них, и мне бывает очень интересно и полезно что-то оттуда узнать. При этом, чаще всего такая информация обнаруживается именно в англоязычной википедии.
Зависит от того, найдены источники или нет. Принципы работы Википедии одинаковы для всех разделов.
Будет ли являться источником, допустим, компьютерная игра? Т.е., то, чего нет в текстовом виде, но вполне есть в каком-то другом и было описано одним из игроков.
Они не являются независимыми. Независимой будет, например, публикация в игровом журнале, выход книги о книге (ср. с критической литературой по войне и миру) и т.д.
А если не будет таких публикаций — значит, информации не должно быть вообще?
Зайдёт второй игрок — и если ему есть что дополнить — он дополнит. Перепишет. Лишь бы подтвердил источником. Не «Я думаю, что герой игры Зумрик побил врага потому-то и потому-то», а «Герой игры Зумрик побил врага потому-то и потому-то [сноска на скриншоты или просто описание, в какой момент игры это узнаётся]».
Зайдёт второй игрок — и если ему есть что дополнить — он дополнит. Перепишет. Лишь бы подтвердил источником. Не «Я думаю, что герой игры Зумрик побил врага потому-то и потому-то», а «Герой игры Зумрик побил врага потому-то и потому-то [сноска на скриншоты или просто описание, в какой момент игры это узнаётся]».
Да, именно так. Я вверху написал простынку с объяснением почему.
Нет независимых источников == нет статьи в Википедии. Даже если кому-то это кажется крайне важным. Википедия — сборник проверяемых в независимых источниках сведений.
Нет независимых источников == нет статьи в Википедии. Даже если кому-то это кажется крайне важным. Википедия — сборник проверяемых в независимых источниках сведений.
Но собственно игра — это же первоисточник. Проверяемый, но не текстовый.
Если об этом никто ничего не написал, помимо создателей игры, может и нафиг оно не сдалось? Если бы оно хоть кому-то было важно и интересно, то написано уже было бы, да?
А в том объёме, в котором можно писать «по произведению» оно вполне укладывается в саму статью о произведении (и не забываем, что значимость самого произведения должна быть показана источниками).
А в том объёме, в котором можно писать «по произведению» оно вполне укладывается в саму статью о произведении (и не забываем, что значимость самого произведения должна быть показана источниками).
Я не говорил ни слова о создателях игры, а говорил об игроках.
Но даже если бы и только они написали — разве это причина удалять статью? Каким образом она затрагивает другие, «энцеклопедические», статьи?
Но даже если бы и только они написали — разве это причина удалять статью? Каким образом она затрагивает другие, «энцеклопедические», статьи?
Причина. Википедия имеет вполне конкретную цель — и за некоторое приближение к этой цели её ценят.
Цензура свободной информации, неугодной модераторам проекта?
Да. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A7%D0%B5%D0%BC_%D0%BD%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
>Если об этом никто ничего не написал, помимо создателей игры, может и нафиг оно не сдалось?
А может быть всё-таки сдалось?
В одной этой ветке уже несколько человек высказались по той же Вахе.
А может быть всё-таки сдалось?
В одной этой ветке уже несколько человек высказались по той же Вахе.
Вычищали и более ценные статьи, например о wmii, dwm и ещё куче оконных менеджеров.
Забыл дописать в пост: важным преимуществом сохранения в этих вики является то, что статьи там остаются вики-статьями — и могут быть отредактированы и дополнены каждым с помощью вики-инструментов.
По вопросу о статьях, исключённых из вики, вчера рассуждал и блоггер Сергей Обогуев.
Как получить список статей, что будут удалены?
Я проиграл этот раунд в игре «угадай автора по заголовку».
проводится чистка от материалов, которые сочтены администрацией или пользователями неприемлемыми.… там сейчас тренд повышения энциклопедичности через исключение из энциклопедии незначимых статей, например статей о персонажах вымышленных миров
«Хочется взять и уе-ать» ©
Зла нехватает… И как только эти вандалы такие полномочия получают…
Помню несколько лет назад понадобилось мне написать одну специфическую учётную систему на PHP (при том, что до этого я PHP не занимался). Я нашёл в Википедии (я, правда, пользуюсь, в основном, англоязычной) каталог PHP-фрэймворков и выбрал для себя Kohana (современную, удобную, активно развивающуюся, с отзывчивым сообществом (IMHO)). Статья с её описанием была первоклассна — наглядно иллюстрировано, чётко, ясно и по делу описывался весь фрэймворк, его идеология, структура приложения на нём (при этом в рамках разумного — разумеется, скажем, документацию на API туда никто не пихал). Но уже тогда статья была помечена на удаление как несущественная. Сейчас не только этой статьи нет (поиск «Kohana» по Википедии выдаёт среди результатов «Kohana (web framework)», но ссылка красная и ведёт в никуда), но и в списке из 30 PHP-фрэймворков вообще нет Kohana. И кто они после этого?
Основания для удаления: Nootability/references concern did not improve since the first nomination and notability/ref tags are ignored. The text is solely based on author's documentation i.e «single-source». То есть вся статья являлась фактически компиляцией её же документации, что в Википедии недопустимо. Ну и вообще, зачем читать компиляцию, если есть оригинальная полная документация?
А они ещё жалуются что рост википедии остановился.
Да и автор чью статью удалили может обидеться, и больше не писать статьи.
Да и автор чью статью удалили может обидеться, и больше не писать статьи.
С администрированием русской википедии надо что-то делать. Нужно обсуждение на более открытых площадках, какие-то конференции, взаимодействие с общественными и IT структурами российского сектора интернета. Кто там главный хоть, давайте представляться?
Сейчас это похоже, что русская вики тупо идет просто в кильватере английской ("… там сейчас тренд повышения энциклопедичности через исключение ..."), причем лица особо публике неизвестные. Ну еще политические акции устраивает.
Сейчас это похоже, что русская вики тупо идет просто в кильватере английской ("… там сейчас тренд повышения энциклопедичности через исключение ..."), причем лица особо публике неизвестные. Ну еще политические акции устраивает.
Они там удаляют не только статьи о персонажах и вымышленных мирах. Там действует целая группа озабоченных граждан, которые удаляют всё и вся. Так например они выпиливают 9 из 10 статей о журналистах. Причем получается, что многие известные журналисты «незначимы». Они выпиливают статьи о персонажах мультфильмов Диснея. Но зато остаются статьи о глухих деревнях, где живет 5-10 человек. И получается бред, когда статья о Зигзаге Маккряке или Понке, которые узнаваемы сотнями миллионов людей в мире незначимы и удаляются, а деревня Старые Пупки Ленинского района *нской области с населением 9 человек значима и оставляется. Также данные существа занимаются удалением статей вида «Список серий телесериала ХХХХ», что дескать тоже незначимо ибо «такой информации нигде нет кроме фансайтов, а значит это вы сами выдумали и это ОРИСС и нужно удалять».
Тот гадюшник, который сейчас там творится завалит руВики в течение ближайших нескольких лет. Имеется тенденция к бегству самых плодовитых авторов (кто не верит может прогуляться по ВП и убедиться самолично).
Не удивлюсь, если скоро начнут удалять статьи о звездах (звезда не видна с земли невооруженным глазом и не состоит в созвездиях и следовательно незначима), химических соединениях (не используется в промышленности и медицине — следовательно незначимо), минералах или чем-то еще чего много и что не понравится тем бездельникам, которые вместо написания статей занимаются их удалением.
А еще они не любят, когда на сторонних ресурсах о них пишут что-то неприятное и выдают секреты «кухни» и банят за это. :-)
PS Извините за длинный и едкий комментарий, но прямо нехорошо становится, когда вспоминаю о том, что там сейчас творится.
Тот гадюшник, который сейчас там творится завалит руВики в течение ближайших нескольких лет. Имеется тенденция к бегству самых плодовитых авторов (кто не верит может прогуляться по ВП и убедиться самолично).
Не удивлюсь, если скоро начнут удалять статьи о звездах (звезда не видна с земли невооруженным глазом и не состоит в созвездиях и следовательно незначима), химических соединениях (не используется в промышленности и медицине — следовательно незначимо), минералах или чем-то еще чего много и что не понравится тем бездельникам, которые вместо написания статей занимаются их удалением.
А еще они не любят, когда на сторонних ресурсах о них пишут что-то неприятное и выдают секреты «кухни» и банят за это. :-)
PS Извините за длинный и едкий комментарий, но прямо нехорошо становится, когда вспоминаю о том, что там сейчас творится.
Если у кого-то будет желание создать свою энциклопедию на MediaWiki, можете попробовать проект — Мой Рунет. По сути это аналог wikia, но на русском языке и без рекламы. Есть поддержка SemanticForms для создания типовых форм для создания однотипных страниц, а также можно делать сводные таблицы на основании семантических свойств.
Какая лицензия в проекте? Я вижу в нем всего лишь 2 статьи, не вижу указания на свободные лицензии и не вижу никакой активности.
В проекте нет единой лицензии. Для каждой энциклопедии может быть своя лицензия в зависимости от пожелания авторов. Так например в энциклопедии кино нет лицензии т.к. большинство материалов (постеры и фото актеров) не доступны в свободных лицензиях. А вот энциклопедии районов и стран доступны по лицензии «Общественное достояние». На главной странице есть полный список энциклопедий и подробное описание проекта.
Уже́ есть несколько проектов у́же, который свободны для развития по демократическим принципам.
Пользуясь случаем, я, упомянутый в посте Анатолий Серебряков, приглашаю хабхабровцев регистрироваться и участвовать в Циклопедии и Викиреальности. Мы строим новый викимир, в котором статьи не будут удаляться из-за недостаточного числа публикаций по теме или потому что они не нравятся впавшему в административный восторг модератору. В то же время в проектах есть и ряд правил, они просты и демократичны. В перспективе будут созданы энциклопедии не хуже русской Википедии и Луркоморья и не менее популярные.
Поддерживаю! Благодаря Вам стал возможен свободный русский викимир.
Нельзя не отметить и вклад авторов-энциклопедистов альтернативных википроектов — mithgol, Edward Chernenko, да в конце концов Андрей Зелев, единолично написавший в Циклопедии 2 тысячи статей.
Нельзя не отметить и вклад авторов-энциклопедистов альтернативных википроектов — mithgol, Edward Chernenko, да в конце концов Андрей Зелев, единолично написавший в Циклопедии 2 тысячи статей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Статьи, исключённые из раздела Википедии на русском языке, да явятся миру в русскоязычных википроектах