Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 241
Мне не нравится выделение ресурсов на поиски иных цивилизаций на данном этапе. ИМХО, исследование ближнего космоса куда практичнее и куда лучше развивает технологии.
Ну почему же? Задачка сложная, непонятная, опыта и каких-то интересных решений принесет кучу!
Сложно сказать такое про подобный случай — «выделено» всего навсего 3 мечтательных энтузиаста, которые изучают уже имеющиеся данные, а их финансирование скорее всего ограниченно полученной ими же премией. Пускай стараются :) Хотя если вы о проекте SETI, то он просто был необходимым жизненным этапом для человечества — появлением любопытства к вопросу и первая попытка его удовлетворения как ни как учит нас видеть границы собственных возможностей, и использовать этот опыт уже в будущем. Хотя насчет практичности вы абсолютно правы.
SETI — это рискованная затея. С одной стороны — риск потратить кучу денег и времени. С другой (если таки найдем) — либо с нами поделятся технологиями (что окупит с лихвой), либо нас захватят :)
Либо не захватят, но и технологиями не поделятся.
Но в данном случае человечество ничего не потеряет — наоборот, получит мощный баттхёрт и творческую энергию для нового витка развития технологий.
Вспоминается такой анекдот:
Земля. 2047 год. Вдруг в небе начинается какая-то глобальная свистопляска. Одни звезды гаснут, новые зажигаются, все начинает двигаться. Люди в панике. Через некоторое время на небе выкладывается из звезд надпись:
«КТО ВЫ?»
Люди собрали все спутники, все самолеты, вертолеты, все, что светится, и высветили на небе прожекторами и прочими лазерами:
«МЫ ЗЕМЛЯНЕ!»
Проходит несколько дней. Все в напряжении ждут. Тут опять начинается свистопляска на небе, и появляется надпись:
«ЗЕМЛЯНЕ, ИДИТЕ В ЖОПУ, НЕ ВАС СПРАШИВАЛИ!»
Земля. 2047 год. Вдруг в небе начинается какая-то глобальная свистопляска. Одни звезды гаснут, новые зажигаются, все начинает двигаться. Люди в панике. Через некоторое время на небе выкладывается из звезд надпись:
«КТО ВЫ?»
Люди собрали все спутники, все самолеты, вертолеты, все, что светится, и высветили на небе прожекторами и прочими лазерами:
«МЫ ЗЕМЛЯНЕ!»
Проходит несколько дней. Все в напряжении ждут. Тут опять начинается свистопляска на небе, и появляется надпись:
«ЗЕМЛЯНЕ, ИДИТЕ В ЖОПУ, НЕ ВАС СПРАШИВАЛИ!»
Когда более развитая цивилизация делится технологиями с менее развитой, то у последней начинается кризис. Например, Африка и АК-47.
Похоже, что они с нами уже поделились. Компьютерами.
А вот смотрите. Человечество отправило в глубины вселенной Пионеров с посланием другим цивилизациям. Обнаружить эти песчинки, если целенаправленно их не ловить, ничтожно мало шансов. Но надежда то есть. А изучение радиоизлучения гораздо продуктивнее, я так думаю.
Я тоже сначала так подумал, но потом, развив мысль понял что не всё так плохо. Эти ресурсы в космос не улетели. Все эти ресурсы остались на земле в виде зарплат, материалов, оборудования. Это может быть лучше чем потратить эти ресурсы на очередные говнотовары которые рекламируются в магазине на диване, и на те милларды часов людского времени которые это смотрят. Не могу чётко это сформулировать, но огромное количество энергии людей идёт на очень бесполезные дела, и это дело может быть не таким плохим
в сфере Дайсона живут инсекты))
Другой вопрос, а действительно ли мы хотим найти что-то. Найдём, что делать будем?
Зафрендим. :)
Зафолловим!
Я очень бы хотел найти ответ на вопрос о существовании жизни и разума на других планетах при моей жизни, и те исследователи тоже хотят. Думаю, если мы все же найдем ответ, то какие-либо действия, требующие обратной связи от цивилизации, могут занять тысячи лет.
А за четыреста лет современной науки не проще будет найти другой источник энергии? Типа батареек нулевой точки, как в SG, или преобразователь e=mc^2 (и жрать Землю, а не полезное для жизни излучение Солнца).
А антиматерию для последнего где взять? Если получится где-то найти ее источник, то да — проще будет аннигилировать кусочки Земли или астероиды, чем строить зеркало. Но вероятность найти такой источник, очень невелика.
Как для нашей жизни полезно излучение, идущее на остальные 99.99% сферы радиуса земной орбиты?
А как же другие «бесконечные» источники энергии, например энергия ветра, воды.
Почему цивилизация должна обязательно прийти к солнечной энергии?
Почему цивилизация должна обязательно прийти к солнечной энергии?
Энергия ветра и воды бесконечна при условии что у нас есть именно бесконечное количество времени на ее добычу. А если нам нужен большой объем энергии в краткие промежутки времени? Даже если вся земля покроется вентиляторами — они будут лишь промежуточным звеном между энергией солнца, что уже превратилась в другие виды энергии и непосредственно той кинетической энергией на которуюнацелены наши вентиляторы.
Энергия ветра и воды — это тоже последствия попадания на Землю солнечной энергии. И собирая «первичную» энергию, возможно, можно собрать ее больше, чем получая энергию из «вторичных» источников.
Эх, AcidPrice меня опередил примерно на 1 минуту…
Это понятно, но откуда вывод, что другой цивилизации нужно будет столько энергии, что она придет к Сфере Дайсона?
С тех же самых ГЭС можно получать много энергии, почему ее не должно хватать цивилизации?
С тех же самых ГЭС можно получать много энергии, почему ее не должно хватать цивилизации?
Энергопотребление растет. Ни одного прецедента существенного падения энергопотребления нашей цивилизацией на текущий момент не было. Это позволяет предположить, что для развития цивилизации и для ее экспансии хотя-бы в ближний космос потребуется все больше энергии. Никто же не говорит, что вся аккумулируемая энергия должна передаваться на одну планету.
ГЭС кстати не самые мощные электростанции да и на климат и экосистему они влияют гораздо сильнее, чем модное нынче глобальное потепление.
ГЭС кстати не самые мощные электростанции да и на климат и экосистему они влияют гораздо сильнее, чем модное нынче глобальное потепление.
ГЭС везде не построишь. Они очень серьёзно меняют карту региона, выводят из использования земли, пригодные для жизни и сельского хозяйства.
К тому же, неизвестно какие у нас будут цели. Возможно — выработка антиматерии в промышленных масштабах, кто знает)
К тому же, неизвестно какие у нас будут цели. Возможно — выработка антиматерии в промышленных масштабах, кто знает)
Видимо потому что текущее человечество заметило, что раньше оно жгло лучины, а лампочка в быту — это было нечто, а теперь каждый жрет киловатты, я уже молчу про энергию на производстве, энергию в научных исследованиях и т.п. Тенденция такая.
Даже если энергии ГЭС и хватит для локальных планетарных потребностей цивилизации при уровне развития, схожем с нашим, это не значит, что на этом ее развитие остановится на миллионы лет и цивилизация откажется от идеи колонизировать для начала ближний космос, а тут уже о каких-то планетарных источниках говорить смешно, только звезды или термояд.
>>>энергия ветра, воды.
А она и есть энергия солнца с огромной кучей посредников и потер на преобразованиях. Или вы думаете что ветер сам по себе дует, потому что ему хочется?
А она и есть энергия солнца с огромной кучей посредников и потер на преобразованиях. Или вы думаете что ветер сам по себе дует, потому что ему хочется?
А вы задумайтесь, откуда берет энергию течение рек и движение воздуха? Вся энергия на планете, кроме, пожалуй, радиоактивного распада части минералов — от солнца.
Я буду обновлять комментарии перед тем, как писать. Я буду обновлять комментарии перед тем, как писать. Я буду обновлять комментарии перед тем, как…
Не совсем. Наша планета — сама по себе горяченькая. У неё же ядро горячущее.
Наши же скважину на кольском полуострове бурили. Там чем глубже тем горячее. Ядро вообще горячее в теории. Причём тут солнце, не пойму. От солнца нагревается только холодная поверхность земли (в моём представлении). А в центре земли горячее ядро.
Я видел даже где-то проекты электростанций использующих разность температур на глубине и на поверхности.
Я видел даже где-то проекты электростанций использующих разность температур на глубине и на поверхности.
Строго говоря элементы, подвергающиеся радиоактивному распаду тоже от Солнца, правда не от нынешнего а от его предшественника.
А ядро горячее по многим причинам, и в основном благодаря именно такому размеру Земли. Марс, говорят, уже остыл, хотя тоже горячим был когда-то и на нем кипела жизнь.
А ядро горячее по многим причинам, и в основном благодаря именно такому размеру Земли. Марс, говорят, уже остыл, хотя тоже горячим был когда-то
Без Солнца была бы очень даже холодненькая)
Не совсем. Еще есть суточное вращение. Но использовать его энергию…
То, что все на хабре знают откуда берется энергия воды и ветра замечательно, минусы ставить не обязательно.
Вопрос был не в этом, почему любая цивилизация должна прийти к Сфере Дайсона, если она может добывать «бесконечную» энергию другими способами?
Вопрос был не в этом, почему любая цивилизация должна прийти к Сфере Дайсона, если она может добывать «бесконечную» энергию другими способами?
Мне интересно почему вы решили что она должна уметь «добывать бесконечную энергию другими способами»? Хотя в статье ясно написано что это всего лишь наиболее предсказуемый способ развития цивилизаций, а исследователи в свою очередь всегда открыты к новым теориям и идеям.
Какая-нибудь цивилазация, да придет к такой сфере в своём развитии. Это просто один из наиболее вероятных вариантов (для нашего текущего уровня развития науки).
Кстати считаю что если где-то существуют условия для возникновения жизни, она там возникает. Другой вопрос как долго она там существует и насколько разумна.
Кстати считаю что если где-то существуют условия для возникновения жизни, она там возникает. Другой вопрос как долго она там существует и насколько разумна.
Это наиболее очевидное решение (при современном уровне науки). Зачем искать другие способы преобразования вещества в энергию, если под боком уже есть такой преобразователь с самым большим запасом вещества в радиусе нескольких световых лет (если брать участки космоса похожие на наш)?
Я сомневаюсь, что от момента рождения Вселенной прошло достаточно времени, чтобы хоть где-то успели свершиться все необходимые этапы: от зарождения планетной системы через формирование пригодной для жизни среды, эволюцию организмов, обретение разума, до развития технического прогресса до такой степени, когда строительство сферы Дайсона возможно.
А вообще, я сторонник Гипотезы уникальной Земли и считаю слишком маловероятным сочетание факторов, благоприятное для развития разумной жизни где-то ещё во Вселенной.
А вообще, я сторонник Гипотезы уникальной Земли и считаю слишком маловероятным сочетание факторов, благоприятное для развития разумной жизни где-то ещё во Вселенной.
Земля совсем не уникальна.
У нас нет технологий изучать планетарные системы. Но с тем что есть, уже есть система Gliese например.
У нас нет технологий изучать планетарные системы. Но с тем что есть, уже есть система Gliese например.
Тут миллионом больше, миллионом меньше… Одно изменение климата может отбросить эволюцию на десятки миллионов лет. Так что, вероятность существования цивилизации, сташей на 1 млн. лет в принципе не обязательно нулевой.
Здесь же не миллиарды нужны.
Здесь же не миллиарды нужны.
Изменение климата то да — может отбросить, но эти изменения должны быть характерны для большенства планет в развивающихся звёздных системах. И если найдется такая счастливая планета на которую не упала ни одна комета и жизнь там сразу зародилась и условия идеальны, что могло дать, допустим, фору в развитии в несколько сотен тыс. лет, то в нашей галактике их если и будут, то будут единицы, имхо.
А зачем искать в других галактиках — мне непонятно, мы же их в далеком прошлом видим.
Я конечно хотел бы ошибаться, но мне кажется что, если и есть иные циилизации в нашей галактике, то они примерно одного с нами уровня развития, и найти их будет ой как не просто, и уж скорее мы случайно радио подслушаем, чем обнаружим следы многим более технологий. Сложно, например, представить папуасов, увидивших в небе движущуюся точку, которые бы поняли что это МКС, аналогия хоть и грубая, но, думаю, наглядная…
А зачем искать в других галактиках — мне непонятно, мы же их в далеком прошлом видим.
Я конечно хотел бы ошибаться, но мне кажется что, если и есть иные циилизации в нашей галактике, то они примерно одного с нами уровня развития, и найти их будет ой как не просто, и уж скорее мы случайно радио подслушаем, чем обнаружим следы многим более технологий. Сложно, например, представить папуасов, увидивших в небе движущуюся точку, которые бы поняли что это МКС, аналогия хоть и грубая, но, думаю, наглядная…
Ну почему, наша цивилизация развивалась не идеально, и нас скорее всего отбрасывало, и отбрасывало не слабо. Кроме того не обязательно у другой цивилизации будет наша форма жизни (форма использующая наш диапазон температур, кислород, воду), а с какой скоростью будет развиваться другая форма жизни — сказать нельзя. Кроме того я считаю что наша форма жизни далеко не самая удачная. Мизерные отклонения и каюк.
Есть вроде выкладки, что жизнь основанная на кислороде, воде и углероде является наиболее вероятной в силу химических и физических свойств этих веществ, наибольшей энергетической выгоде реакций.
Фторная жизнь энергетически выгоднее кислородной.
Просто те вычисления еще учитывают распространненость элементов в наблюдаемой вселенной, которые в свою очередь обусловлены термоядерным синтезем в недрах звезд.
Просто те вычисления еще учитывают распространненость элементов в наблюдаемой вселенной, которые в свою очередь обусловлены термоядерным синтезем в недрах звезд.
Связывание фтора, может быть, даст больше энергии. Но возможен ли в фтористой атмосфере аналог фотосинтеза, при котором свободный фтор будет возвращаться в атмосферу? Не понадобится ли для этого жесткого ультрафиолета?
Считается возможной также кремниевая форма жизни (кремний вместо углерода) на жарких планетах. А кремния в разы больше чем углерода.
Сворее всего положение о распространенности углеродной жизни основано в первую очередь на том, что по крайней мере на одной планете такая жизнь наблюдается (вот наблюдаю кота, лежит мурлыкает возле меня :) ).
Сворее всего положение о распространенности углеродной жизни основано в первую очередь на том, что по крайней мере на одной планете такая жизнь наблюдается (вот наблюдаю кота, лежит мурлыкает возле меня :) ).
Я, конечно, не представитель древней высокоразвитой цивилизации, но построение сферы выглядит крайне сомнительной, бесполезной и даже вредной идеей. Да, безусловно, глупо отказывать от бесплатной энергии собственной звезды, но еще глупее ограничиваться только ей — эта «стройка века» вытянет кучу ресурсов (а они не бесконечны) и в конечном счете приведет к угасанию цивилизации (какой смысл исследовать близлежащие звезды если и так все есть под боком?.. Поэтому более реальной (если, конечно, наши «братья по разуму», обладают хотя бы тенью нашей тяги к неизвестному… хотя если этой тяги у них нет, зачем им вообще что-то делать?) выглядит идея разработки «локальных солнц» (ака огромная АЭС) и дальнейшее разграбление/заселение близлежащих звездных систем (а это в любом случае полезно, т.к. повышает шансы на выживание цивилизации в случае глобальных катаклизмов и/или войн). Да и несмотря на полезность «солнечных батарей», они слишком уязвимые — охранять то их как? «Локальное солнце» гораздо лучше :)
Какой смысл создавать огромные АЭС если под боком есть уже готовая и замечательно работающая термоядерная?
К тому же никакой стройки века, вероятнее всего, не будет. Будут просто постепенно добавлять спутники с солнечными батареями на солнечную орбиту. Этим вполне могут заниматься не связанные друг с другом частные компании, хотя проект конечно нужно как-то координировать, дабы количество поступающего на землю солнечного излучения не шибко уменьшилось из-за всех этих спутников.
Это все вполне можно было бы делать уже сейчас, но у нас пока-что нет технологий передачи энергии на большие расстояния с приемлемым КПД, по сути это единственное препятствие.
К тому же никакой стройки века, вероятнее всего, не будет. Будут просто постепенно добавлять спутники с солнечными батареями на солнечную орбиту. Этим вполне могут заниматься не связанные друг с другом частные компании, хотя проект конечно нужно как-то координировать, дабы количество поступающего на землю солнечного излучения не шибко уменьшилось из-за всех этих спутников.
Это все вполне можно было бы делать уже сейчас, но у нас пока-что нет технологий передачи энергии на большие расстояния с приемлемым КПД, по сути это единственное препятствие.
> Какой смысл создавать огромные АЭС если под боком есть уже готовая и замечательно работающая термоядерная?
Смысла действительно нет, если хочется «вечно» жить рядом с этой АЭС (тупиковый путь развития). Если не хочется — все равно создавать придется. И, ИМХО, созданное получится гораздо практичнее.
Смысла действительно нет, если хочется «вечно» жить рядом с этой АЭС (тупиковый путь развития). Если не хочется — все равно создавать придется. И, ИМХО, созданное получится гораздо практичнее.
Рядом с солнцем будет жить огромное количество людей. В любом случае.
Никто не мешает параллельно с этим создавать ядерные реакторы, колонизировать другие солнечные системы и по мере их заселения — строить там сферы дайсона)
Никто не мешает параллельно с этим создавать ядерные реакторы, колонизировать другие солнечные системы и по мере их заселения — строить там сферы дайсона)
> Рядом с солнцем будет жить огромное количество людей. В любом случае.
Не такое огромное чтобы заселить всю сферу, да и терраформирование никто не отменял (а оно гораздо проще чем строительство мегаобъекта вокруг звезды).
> Никто не мешает параллельно с этим создавать ядерные реакторы
Не мешает. И они будут гораздо удобнее чем поля солнечных батарей — дешевле, больше КПД, легче обслуживать, легче перемещать с места на место, легче охранять в случае войны, можно создать реактор любой необходимой мощности и т.д. и т.д. Поэтому они со временем в большинстве случаев должны вытеснить солнечные батареи. Апогеем развития будут «локальные солнца» (т.е. по сути источник «бесконечной» энергии), а звезды можно использовать в качестве топлива :)
С другой стороны, ресурсы цивилизации ограниченны, а значит с большой вероятностью невозможно будет одновременно колонизировать другие звездные системы, развивать цивилизацию и строить сферу => от чего то в любом случае придется отказаться. Поэтому, строительство сферы будет означать отказ от (например) колонизации, а это, ИМХО, приведет к застою и деградации (эволюция возможна только в борьбе, строительство ей не является).
Я, кстати, совсем не отрицаю полный отказ от использования «солнечных батарей», например, они отлично подойдут для разработки астероидов вблизи звезды (на определенном этапе развития, потом опять же проще будет построить новый реактор). Что касается, колоний «самостоятельных организмов» (идея MrShoor), то они существовать могут и скорее всего им будет даже удобно располагаться вокруг звезды, непонятно только — будут ли при этом разумны? Мне кажется, что это скорее будет что-то вроде «растений» (из-за привязанности к энергии звезды).
Не такое огромное чтобы заселить всю сферу, да и терраформирование никто не отменял (а оно гораздо проще чем строительство мегаобъекта вокруг звезды).
> Никто не мешает параллельно с этим создавать ядерные реакторы
Не мешает. И они будут гораздо удобнее чем поля солнечных батарей — дешевле, больше КПД, легче обслуживать, легче перемещать с места на место, легче охранять в случае войны, можно создать реактор любой необходимой мощности и т.д. и т.д. Поэтому они со временем в большинстве случаев должны вытеснить солнечные батареи. Апогеем развития будут «локальные солнца» (т.е. по сути источник «бесконечной» энергии), а звезды можно использовать в качестве топлива :)
С другой стороны, ресурсы цивилизации ограниченны, а значит с большой вероятностью невозможно будет одновременно колонизировать другие звездные системы, развивать цивилизацию и строить сферу => от чего то в любом случае придется отказаться. Поэтому, строительство сферы будет означать отказ от (например) колонизации, а это, ИМХО, приведет к застою и деградации (эволюция возможна только в борьбе, строительство ей не является).
Я, кстати, совсем не отрицаю полный отказ от использования «солнечных батарей», например, они отлично подойдут для разработки астероидов вблизи звезды (на определенном этапе развития, потом опять же проще будет построить новый реактор). Что касается, колоний «самостоятельных организмов» (идея MrShoor), то они существовать могут и скорее всего им будет даже удобно располагаться вокруг звезды, непонятно только — будут ли при этом разумны? Мне кажется, что это скорее будет что-то вроде «растений» (из-за привязанности к энергии звезды).
Я тоже слабо верю в такую сферу. Но допускаю мысль, если элементы данной сферы — самостоятельные организмы — то почему бы нет?
«Локальное солнце» требует вещества для преобразования его в энергию. Самый большой источник массы в планетарной системе — сама звезда. «Откусывать» от неё кусочки, чтобы делать локальные? Зачем? При условии, конечно, что решена задача передачи энергии с минимальными потерями.
И как раз при использовании энергии своей звезды с максимальным достижимым КПД возникает куда более веский повод к межзвездной экспансии, чем простое любопытство. Просто не останется другого пути для увеличения энергопотребления цивилизации.
И как раз при использовании энергии своей звезды с максимальным достижимым КПД возникает куда более веский повод к межзвездной экспансии, чем простое любопытство. Просто не останется другого пути для увеличения энергопотребления цивилизации.
> Зачем?
Так удобнее :) (чуть выше простыня)
> И как раз при использовании энергии своей звезды с максимальным достижимым КПД возникает куда более веский повод к межзвездной экспансии, чем простое любопытство.
Не возникает. Да и откуда ему взяться? Ведь уже есть бесконечная энергия, которую можно (надеюсь) преобразовывать в материю. Зачем куда-то стремиться?
Так удобнее :) (чуть выше простыня)
> И как раз при использовании энергии своей звезды с максимальным достижимым КПД возникает куда более веский повод к межзвездной экспансии, чем простое любопытство.
Не возникает. Да и откуда ему взяться? Ведь уже есть бесконечная энергия, которую можно (надеюсь) преобразовывать в материю. Зачем куда-то стремиться?
Где бесконечная энергия? Звезда одна. Довольно слабая. Скоро взорвется. Кроме того, сфера уже построена, и хочется делать что-то еще.
Но «межзвездная экспансия» выглядит намного дешевле, так что начнут, вероятно, с нее (после того, как освоят все доступные миры Солнечной Системы).
Но «межзвездная экспансия» выглядит намного дешевле, так что начнут, вероятно, с нее (после того, как освоят все доступные миры Солнечной Системы).
Откуда бесконечная энергия? Большая, даже огромная (по нашим нынешним меркам), но далеко не бесконечная, а если потребление растёт экспоненциально, то надолго (по космическим масштабам) её по любому не хватит. Собственно стимулом будет ожидаемый рост потребления энергии над её приходом от звезды. Если принципиально новые способы получения энергии из «ничего» (не из вещества системы) найдены не будут, то единственный выход без прекращения развития — экспансия.
> Откуда бесконечная энергия?
Т.к. у вас с Mrrl вопрос одинаковый, то отвечу один раз: энергия звезды конечна только для существ живущих несколько миллиардов лет (точнее имеющих срок жизни сопоставимый со сроком жизни звезды), для всех остальных вполне можно считать эту энергию (да и сам срок жизни звезды) бесконечной.
Разумно предположить, что «долгожителям» не рационально полагаться на столь ненадежный и короткоживущий источник энергии (управлять которым к тому же невозможно) => они найдут что-то другое (хотя более вероятно, что они изначально будут чем-то другим).
«Смертные» же, вынуждены будут потратить несколько поколений на строительство. Опять же, разумно предположить, что для этого нужны очень веские причины и уникальная целеустремленность (еще бы, несколько поколений что-то строить) и *технологии необходимые для транспортировки ресурсов их других систем*. И все равно получится что на каком-то этапе строительства будет найден источник дающий достаточно энергии для транспортировки к месту стройки вещества массой в несколько планет (а его еще надо найти, исследовать, обработать, и т.д.) в обозримые сроки. И на кой хрен им после этого сфера?
> Если принципиально новые способы получения энергии из «ничего» (не из вещества системы) найдены не будут, то единственный выход без прекращения развития — экспансия.
И сфера тут будет только мешать, без неё расселение будет гораздо быстрее происходить (изначально не будет выбора). Если конечно, не припрет, например, звезда решит сдохнуть, но им все равно придется строить «источник дающий достаточно энергии для транспортировки» себя и своего барахла в другую систему (а еще ранее, придется ей найти). Думается мне, что это гораздо сложнее самого строительства. Единственное решение — строить строить сферу сразу с возможностью разборки/сборки/перелетов — через сколько окупится потраченные ресурсы?
Вот и получается, что «локальное солнце» все равно необходимо, и смысла возвращаться к сфере после его изобретения, нет.
Т.к. у вас с Mrrl вопрос одинаковый, то отвечу один раз: энергия звезды конечна только для существ живущих несколько миллиардов лет (точнее имеющих срок жизни сопоставимый со сроком жизни звезды), для всех остальных вполне можно считать эту энергию (да и сам срок жизни звезды) бесконечной.
Разумно предположить, что «долгожителям» не рационально полагаться на столь ненадежный и короткоживущий источник энергии (управлять которым к тому же невозможно) => они найдут что-то другое (хотя более вероятно, что они изначально будут чем-то другим).
«Смертные» же, вынуждены будут потратить несколько поколений на строительство. Опять же, разумно предположить, что для этого нужны очень веские причины и уникальная целеустремленность (еще бы, несколько поколений что-то строить) и *технологии необходимые для транспортировки ресурсов их других систем*. И все равно получится что на каком-то этапе строительства будет найден источник дающий достаточно энергии для транспортировки к месту стройки вещества массой в несколько планет (а его еще надо найти, исследовать, обработать, и т.д.) в обозримые сроки. И на кой хрен им после этого сфера?
> Если принципиально новые способы получения энергии из «ничего» (не из вещества системы) найдены не будут, то единственный выход без прекращения развития — экспансия.
И сфера тут будет только мешать, без неё расселение будет гораздо быстрее происходить (изначально не будет выбора). Если конечно, не припрет, например, звезда решит сдохнуть, но им все равно придется строить «источник дающий достаточно энергии для транспортировки» себя и своего барахла в другую систему (а еще ранее, придется ей найти). Думается мне, что это гораздо сложнее самого строительства. Единственное решение — строить строить сферу сразу с возможностью разборки/сборки/перелетов — через сколько окупится потраченные ресурсы?
Вот и получается, что «локальное солнце» все равно необходимо, и смысла возвращаться к сфере после его изобретения, нет.
Получается, что сферы понадобятся уже на позднем этапе экспансии, когда выяснится, что ярких звезд уже не осталось, и нужно заселять окрестности красных карликов. Как, впрочем, и показано в «Неизбежности». Правда, там экспансии не было — были переселения — и первую сферу построили вокруг 3-й звезды, через 20 млрд лет. А поскольку это время наступит для всех цивилизаций одновременно, то сейчас сферы и не нужны.
Но проекта это не отменяет — потому что тепловое переизлучение энергии, потребленной цивилизацией II типа, все равно будет немалым, и поиск в ИК может его показать. Независимо от стиля жизни этой цивилизации.
Но проекта это не отменяет — потому что тепловое переизлучение энергии, потребленной цивилизацией II типа, все равно будет немалым, и поиск в ИК может его показать. Независимо от стиля жизни этой цивилизации.
Ну речь же идет не о всей энергии которую можно получить, а о энергопотреблении, клиловат/часах если угодно. На определенном этапе энергии за единицу времени может и не хватить цивилизации, потребуется еще.
Сфера она не обязательно «построили и только потом запустили», она может развиватся, кольца, или отдельные обьекты со своими орбитами. Т.е. начиная от одной станции добавляем новые. Так что не нужно несколько поколений положить на строительство.
«Локальные звезды» и энергопотребители вокруг них, или энергопотребители вокруг звезды, в чем разница? Локальные источники нуждаются в логистике, как минимум в доставке материала для распада/синтеза, в контроле и пр. проблемы. А тут имеем саморегулируемый энергоисточник, только загребай энергию и сразу ее на промышленные нужны используй.
Т.е. сфера не столько сфера сколько набор заводов располженный на орбитах недалеко от звезды. При определенной плотности можно условно считать сферой.
Хотя, не помню где читал, у кого-то из русских фантастов вроде, был забавный проект по постройке сферы (вернее сложной поверхности, чтобы ее можно было раскрутить (создав «силу тяжести») и при этом она не сломалась, веретено такое, обрезанное) не на основе технологий а на основе биологии. Специально выведенные деревья служили основой, энергопотребление было тоже на основе биопроцессов. Но ее основная функция была все же жизненное пространство а не энергостанция. Для постройки нужно было только снабжать этот «организм» ресурсами (вода, минералы).
Имхо, все же основное назначение сферы дайсона это огромное жизненное пространсто (вспоминаем «Мир кольца») эквивалентное миллионам поверхностям планет. Энергию можно уже добывать другими способами. А вот как пространство она имеет смысл. Одну звездную систему защищать проще чем миллионы планет, альтернатива только космические станции. Терраформирование нескольких планет конечно проще, но вот когда счет идет на миллионы, постройка окупает себя с лихвой.
Но с заголовком не согласен, искать цивилизацию по излучению должно быть проще чем по потреблению. Имхо. Цивилизация энергопотребление которой такое, что требует постройки хоть сколько-нибудь заметной сферы, будет излучать столько сигналов в разных диапазонах, что заметить ее можно будет значительно проще. Даже если они не исползуют электромагнитное поле для передачи сигнала.
Сфера она не обязательно «построили и только потом запустили», она может развиватся, кольца, или отдельные обьекты со своими орбитами. Т.е. начиная от одной станции добавляем новые. Так что не нужно несколько поколений положить на строительство.
«Локальные звезды» и энергопотребители вокруг них, или энергопотребители вокруг звезды, в чем разница? Локальные источники нуждаются в логистике, как минимум в доставке материала для распада/синтеза, в контроле и пр. проблемы. А тут имеем саморегулируемый энергоисточник, только загребай энергию и сразу ее на промышленные нужны используй.
Т.е. сфера не столько сфера сколько набор заводов располженный на орбитах недалеко от звезды. При определенной плотности можно условно считать сферой.
Хотя, не помню где читал, у кого-то из русских фантастов вроде, был забавный проект по постройке сферы (вернее сложной поверхности, чтобы ее можно было раскрутить (создав «силу тяжести») и при этом она не сломалась, веретено такое, обрезанное) не на основе технологий а на основе биологии. Специально выведенные деревья служили основой, энергопотребление было тоже на основе биопроцессов. Но ее основная функция была все же жизненное пространство а не энергостанция. Для постройки нужно было только снабжать этот «организм» ресурсами (вода, минералы).
Имхо, все же основное назначение сферы дайсона это огромное жизненное пространсто (вспоминаем «Мир кольца») эквивалентное миллионам поверхностям планет. Энергию можно уже добывать другими способами. А вот как пространство она имеет смысл. Одну звездную систему защищать проще чем миллионы планет, альтернатива только космические станции. Терраформирование нескольких планет конечно проще, но вот когда счет идет на миллионы, постройка окупает себя с лихвой.
Но с заголовком не согласен, искать цивилизацию по излучению должно быть проще чем по потреблению. Имхо. Цивилизация энергопотребление которой такое, что требует постройки хоть сколько-нибудь заметной сферы, будет излучать столько сигналов в разных диапазонах, что заметить ее можно будет значительно проще. Даже если они не исползуют электромагнитное поле для передачи сигнала.
> Сфера она не обязательно «построили и только потом запустили», она может развиватся, кольца, или отдельные обьекты со своими орбитами.
Может и будет, но это все надо поддерживать в рабочем состоянии, чинить, а еще наверняка некоторые части системы обновлять придется (прогресс то не остановился) и т.д. Потом придется это все синхронизировать. Получаем огромную, чрезвычайно сложную систему => её надежность будет низкой.
> «Локальные звезды» и энергопотребители вокруг них, или энергопотребители вокруг звезды, в чем разница?
В предыдущих комментариях перечислял, если кратко — это практичнее.
> Одну звездную систему защищать проще чем миллионы планет, альтернатива только космические станции.
Неизвестно, т.к. непонятно какое есть оружие. Если можно сразу уничтожить целую планету, то и сферу просто разрушить, тем более если ей нужна сложная система стабилизации. А уничтожив сферу, мы автоматически уничтожаем цивилизацию — ей просто неоткуда будет взять необходимое для жизни кол-во энергии (много источников еще и с этой стороны лучше) => её ждет кризис и деградация.
> Имхо, все же основное назначение сферы дайсона это огромное жизненное пространсто (вспоминаем «Мир кольца») эквивалентное миллионам поверхностям планет.
Пожалуй имеет смысл (о социальных проблемах даже думать не хочется).
Может и будет, но это все надо поддерживать в рабочем состоянии, чинить, а еще наверняка некоторые части системы обновлять придется (прогресс то не остановился) и т.д. Потом придется это все синхронизировать. Получаем огромную, чрезвычайно сложную систему => её надежность будет низкой.
> «Локальные звезды» и энергопотребители вокруг них, или энергопотребители вокруг звезды, в чем разница?
В предыдущих комментариях перечислял, если кратко — это практичнее.
> Одну звездную систему защищать проще чем миллионы планет, альтернатива только космические станции.
Неизвестно, т.к. непонятно какое есть оружие. Если можно сразу уничтожить целую планету, то и сферу просто разрушить, тем более если ей нужна сложная система стабилизации. А уничтожив сферу, мы автоматически уничтожаем цивилизацию — ей просто неоткуда будет взять необходимое для жизни кол-во энергии (много источников еще и с этой стороны лучше) => её ждет кризис и деградация.
> Имхо, все же основное назначение сферы дайсона это огромное жизненное пространсто (вспоминаем «Мир кольца») эквивалентное миллионам поверхностям планет.
Пожалуй имеет смысл (о социальных проблемах даже думать не хочется).
Тем более его все равно придется создать, для того чтобы добывать и доставлять необходимые для построения сферы ресурсы из других звездных систем. И, раз уж оно создано и используется повсеместно, какой смысл строить бесполезную сферу?
Чисто теоритически Цивилизации третьего типа могут добывать энергию с квазаров.
Для стационароного размещения, не то что сферы, а даже каких то частей и сегментов сферы нужно будет учитывать большое количество траекторий космических тел, двигающихся по элиптическим орбитам. Возможно это будет, своего рода сфера-трансформер из отдельных «сот», которая, в нужный момент, будет перестраиваться и «пропускать» во внутрь себя и «выпускать» наружу астероиды и кометы.
Рассредоточенная система вне плоскости эклиптики и никаких проблем. Ну собьёт комета пару десятков спутников с панелями — не беда. =)
Для цивилизации такого уровня, отстрел комет двигающихся по эллиптическим траекториям будет спортом, если не развлечением на выходные, как для нас стрельба по тарелочкам или боулинг. Немного преувеличил конечно, но смысл думаю понятен, если уж строить плотную сферу, очищать пространство от комет — меньшая из проблем.
Солнце по сути — большой термоядерный реактор, зачем строить такую большую электростанцию с неудобным расположением и сложностями доставки энергии потребителю, если можно сделать много реакторов меньшего размера в тех местах где это требуется?
А зачем разбазаривать энергию, которая и так идёт?
Энергия конечна. У нас есть каких-то 10^14 лет, после чего солнца просто закончатся, если ничего не делать! А если постараемся то можно еще пару степеней протянуть, до каких нибудь 10^17-10^18 ))
Запасы вещества для преобразования в энергию ограничены. Солнце — самый большой запас вещества в системе.
Ларри Нивен в романе «Мир-Кольцо» предложил куда как более интересный и во всех смыслах выгодный вариант сферы Дайсона — тонкое кольцо. Его увидеть современными средствами практически невозможно.
Как оно выгоднее то?
Помимо того, что кольцо неустойчиво и непонятно, из чего его делать.
Хотя _сфера_ Дайсона тоже неустойчива, там надо немного другую форму делать.
Помимо того, что кольцо неустойчиво и непонятно, из чего его делать.
Хотя _сфера_ Дайсона тоже неустойчива, там надо немного другую форму делать.
Прям рассказ «Срезал» какой-то, ей-богу.
Что значит «неустойчиво»? А что, есть какое-то множество вариантов, из чего можно делать кольцо/сферу Дайсона?
Как правильно ответить на вопрос «как оно выгоднее»?
Я в замешательстве, короче.
Что значит «неустойчиво»? А что, есть какое-то множество вариантов, из чего можно делать кольцо/сферу Дайсона?
Как правильно ответить на вопрос «как оно выгоднее»?
Я в замешательстве, короче.
Вы сказали, что кольцо выгоднее во всех смыслах. Так в чём?
У него как минимум площадь поверхности, обращённой к Солнцу много меньше.
У него как минимум площадь поверхности, обращённой к Солнцу много меньше.
На сферу Дайсона в Солнечной системе попросту не хватит строительного материала. Если выбирать из структур, позволяющих организовать большую тонкую оболочку вокруг Солнца, то кольцо является идеальным вариантом: оно вращается вокруг звезды с какой угодно скоростью, причем эта скорость одинакова для всех участков кольца (а вот со сферой придётся бороться с проблемой разной линейной скорости обращения на разных широтах); оно имеет большую площадь поверхности; не потребуется дополнительно компенсировать гравитационные возмущения; с кольца удобно запускать космические аппараты (см. описание механизма у Нивена), и т.д. Достаточно?
вариант с роем спутников куда удобней…
Помнится, даже для строительства Кольца его создателям пришлось ограбить десяток ближайших звездных систем…
Сфера будет неустойчивой потому, что она не идет по эквипотенциальной поверхности (в своей системе отсчета). Вместо того, чтобы возиться с линейными скоростями, достаточно сделать цилиндр без крышек с небольшим «экваториальным хребтом». Но проблемы с прочностью останутся. И возникнет новая проблема что на экваторе гораздо теплее.
Я бы делал три широких взаимно перпендикулярных кольца разных радиусов. Они перехватят большую часть излучения.
Сфера будет неустойчивой потому, что она не идет по эквипотенциальной поверхности (в своей системе отсчета). Вместо того, чтобы возиться с линейными скоростями, достаточно сделать цилиндр без крышек с небольшим «экваториальным хребтом». Но проблемы с прочностью останутся. И возникнет новая проблема что на экваторе гораздо теплее.
Я бы делал три широких взаимно перпендикулярных кольца разных радиусов. Они перехватят большую часть излучения.
«Неустойчиво» — в смысле, что если центр кольца сместится с положения центра звезды, то кольцо начнет падать на звезду (правильнее думать, что звезда падает на ближнюю точку кольца, но звезда тяжелее).
Проблема с кольцом — в прочности. Чтобы поддерживать «силу тяжести» 1 g за счет вращения, нужно, чтобы кольцо выдерживало «на разрыв» примерно 1/3 своего веса (из расчета сила тяжести=1 g). При длине в миллиард километров это выглядит не очень реалистично.
Проще действительно запустить вокруг звезды рой искусственных миров (вращающихся полых торов), а энергию они пусть берут солнечными батареями из своей окрестности.
Проблема с кольцом — в прочности. Чтобы поддерживать «силу тяжести» 1 g за счет вращения, нужно, чтобы кольцо выдерживало «на разрыв» примерно 1/3 своего веса (из расчета сила тяжести=1 g). При длине в миллиард километров это выглядит не очень реалистично.
Проще действительно запустить вокруг звезды рой искусственных миров (вращающихся полых торов), а энергию они пусть берут солнечными батареями из своей окрестности.
Дичайший баян, раскрывающий, в том числи, и сабж, может кто не видел: Complex Numbers — Неизбежность
Огромное спасибо. Песня потрясающая, тронуло до глубины души.
У этой группы вобще все песни вполне на высоте — сам я тоже в свое время после этой песни поискал их альбомы и не пожалел.
А альбомы их найти очень просто на complexnumbers.ru
Ну у меня все осложнялось тем, что в первый раз мне эта песня попалась в AMV ( www.youtube.com/watch?v=1lxBYzU3whs ), притом AMV был обрезан в конце и титров с названием группы и песни не было — так что пришлось искать — кто же вобще эту песню исполняет.
Блин, я один, что-ли, читал «Сумму технологий» Лема? Сфера Дайсона невозможна, ни в виде сферы, ни в виде кольца, ни в каком другом цельном варианте — давно доказано физиками. А в виде «пара солнечных батарей летает вокруг звезды» вы эту штуку фиг отличите от пояса астероидов. Ладно статья на Хабре и комменты к ней, но как авторы проекта могут этого не знать?
Там действительно есть доказательство невозможности построения? Математическое? Если да, то конечно, надо посмотреть. Или оно в духе «небоскребы невозможны, потому что нет таких толстых бревен, которые бы выдержали нужную нагрузку»?
Там есть ссылка на две работы других ученых — первая с невозможностью доказательства построения именно сферы, вторая — любого замкнутого вокруг звезды объекта — кольца, тора, куба и т.д.
На первый взгляд, противоречит здравому смыслу. Казалось бы, если мы построим очень прочную сферу, да еще и снабдим ее двигателями, удерживающими ее центр в центре звезды — что случится? Синий экран Вселенной? Или просто все это сколлапсирует в черную дыру?
Я не читал самих доказательств (поверил Лему на слово), так что аргументированно спорить не могу. Но одна только «прочность» вряд ли может служить аргументов возможности построения. Вот будет Вам комфортно в абсолютно прочном батискафе на дне моря с запасом воздуха на полчаса? И что будет, когда сфера Дайсона столкнется, скажем с черной дырой? Много ещё вопросов, но доказательства, мне кажется, должны базироваться на каких-то астрономическо-физических принципах — скорее всего эту сферку разорвет гравитацией или еще что-то в этом духе случится.
При чём тут сравнение с батискафом?
А уж если в Солнечную систему войдёт черная дыра, то неважно, будет в ней сфера Дайсона или нет)
А уж если в Солнечную систему войдёт черная дыра, то неважно, будет в ней сфера Дайсона или нет)
При том, что даже если объект будет абсолютно прочным — еще не факт, что пригодным для жизни. А сфера Дайсона по определению должна быть пригодной для жизни.
Откуда такое определение? Сфера Дайсона прежде всего источник энергии. То, что через 400 лет нам перестанет хватать потока энергии вовсе не означает, что нам перестанет хватать места.
Население Земли удваивается каждые 40-50 лет. Через 400 лет нас будет порядка триллиона. 6000 человек на квадратный киломер суши (включая Антарктиду), примерно полторы сотки на каждого. Тесновато получается.
>Откуда такое определение?
Ну может быть из первоисточников — статьи в журнале Science и главы книги Star maker?
Ну может быть из первоисточников — статьи в журнале Science и главы книги Star maker?
«Возможность построить сферу» и «возможность построить сферу, пригодную для жизни» — действительно, разные вещи. Например, радиус её должен быть примерно 1.6 а.е. — иначе она перегреется (равновесная температура будет 400 К). Весь воздух соберется в экваториальном поясе, остальная поверхность будет большой безжизненной промзоной. А с полюсов всё будет падать на звезду. Но, тем не менее, сфера будет построена.
Кстати, если сфера достаточно легкая, то двигатели могут не понадобиться: звезда будет удерживаться в центре за счет солнечного ветра.
Кстати, если сфера достаточно легкая, то двигатели могут не понадобиться: звезда будет удерживаться в центре за счет солнечного ветра.
Зачем всю сферу делать жилой внутри?
Жилой должна быть её поверхностная площадь.
Жилой должна быть её поверхностная площадь.
Снаружи темно и страшно. А внутри солнышко светит (прямо над головой) и птички поют.
Внутри солнышко будет светить скорее под ногами т.к. гравитация будет направлена в сторону звезды… Вроде бы.
Сфера крутится. Специально, чтобы в экваториальном поясе люди не падали на звезду.
Она еще и крутится?.. Как такую махину можно раскрутить я слабо представляю)
Ну а как мы спутники раскручиваем?) Или вы думаете что астронавты не испытывают силы притяжения только потому что они находятся вне земной атмосферы?) То что мы их «раскручиваем» и держит их на постоянной орбите, без этого просто упали бы :)
Мм, ну вы сравните размеры спутников с предполагаемыми размерами сферы Дайсона)
К тому же если сферу раскручивать, то в результате мы получим неравномерную нагрузку т.к. на полюсах центробежная сила будет нулевая и если раньше материалам из которых сделали сферу приходилось выдерживать только притяжение солнца то теперь еще и разницу, создаваемую вращением…
Как то это все усложняет.
Может ну его эту жизнь на сфере и оставить её не раскрученной? )
К тому же если сферу раскручивать, то в результате мы получим неравномерную нагрузку т.к. на полюсах центробежная сила будет нулевая и если раньше материалам из которых сделали сферу приходилось выдерживать только притяжение солнца то теперь еще и разницу, создаваемую вращением…
Как то это все усложняет.
Может ну его эту жизнь на сфере и оставить её не раскрученной? )
Под словом «сфера» нужно понимать «рой» отдельных частей. Именно его и ищут, и именно с него начала бы постройку еще не всемогущая цивилизация :)
Да, раскрутить её придется до скорости около 1000 км/сек :)
А на полюсах силу тяжести так не создать, это верно. Там жизни не будет. И сфера будет пытаться падать на звезду, придется ее удерживать за счет механической прочности.
А на полюсах силу тяжести так не создать, это верно. Там жизни не будет. И сфера будет пытаться падать на звезду, придется ее удерживать за счет механической прочности.
Просто можно делать вместо сферы эквипотенциальную поверхность с вытянутостями не полюсах.
А гравитацией её не разорвет — по построению, она «очень прочная».
Вот даже специально нашел это место в «Сумме технологий»:
«Сфера Дайсона не может быть построена, как это показал астроном В.Д. Давыдов («Природа», 1963, № 11). Она не осуществима ни как шарообразная полая сфера, ни как система кольцевых поясов, ни в виде двух чаш, поскольку ни в одном из этих вариантов она не является динамически устойчивой конструкцией даже на самое короткое время.»
Кроме того, Лем там вокруг приводит еще кучу разных аргументов против сферы — она не является общим решением проблемы (что делать дальше, когда и сферы станет не хватать?), она не является и частным решением, поскольку не понятно, как вообще общество в ней будет жить. Не буду пересказывать тут 2 главы книги — прочтите, если Вам интересно.
«Сфера Дайсона не может быть построена, как это показал астроном В.Д. Давыдов («Природа», 1963, № 11). Она не осуществима ни как шарообразная полая сфера, ни как система кольцевых поясов, ни в виде двух чаш, поскольку ни в одном из этих вариантов она не является динамически устойчивой конструкцией даже на самое короткое время.»
Кроме того, Лем там вокруг приводит еще кучу разных аргументов против сферы — она не является общим решением проблемы (что делать дальше, когда и сферы станет не хватать?), она не является и частным решением, поскольку не понятно, как вообще общество в ней будет жить. Не буду пересказывать тут 2 главы книги — прочтите, если Вам интересно.
И что же они понимают под «динамически устойчивой»? Если имеется в виду, что она будет испытывать колоссальные нагрузки и что с нее (за пределами экваториальной зоны) будет земля сыпаться куда-то внутрь, то это очевидно. Открытый цилиндр с перетяжкой лишен второго недостатка, но у него есть другие проблемы.
«Как вообще общество будет в ней жить» — это, скорее, социальный вопрос, чем технологический. То, что Солнце всегда в зените — не проблема, в Плутонии это исследователям не особо мешало. А когда сферы будет не хватать… смотря для чего. Если не хватит энергии Солнца, единственный выход — другие звезды. Если не хватит площади, можно построить деревья и поселиться на них (внизу может быть темно, ну и что? Лампочки никто не отменял).
«Как вообще общество будет в ней жить» — это, скорее, социальный вопрос, чем технологический. То, что Солнце всегда в зените — не проблема, в Плутонии это исследователям не особо мешало. А когда сферы будет не хватать… смотря для чего. Если не хватит энергии Солнца, единственный выход — другие звезды. Если не хватит площади, можно построить деревья и поселиться на них (внизу может быть темно, ну и что? Лампочки никто не отменял).
Зачем в ней жить?
Сфера не очень годится т.к. она во первых нестабильна и её нужно удерживать на месте, т.е. тратить энергию, что не практично, а во вторых её просто разорвет гравитацией. Материалы, которые могли бы выдерживать такие нагрузки, человечеству не известны даже теоретически.
Какую длину может иметь нанотрубка, которая не порвется под собственным весом?
Можно еще попробовать разобраться, из чего сделаны нейтронные звезды. Может быть, их материал достаточно прочен, и его удастся стабилизировать.
А удерживать сферу незачем, от звезды она будет отталкиваться.
Можно еще попробовать разобраться, из чего сделаны нейтронные звезды. Может быть, их материал достаточно прочен, и его удастся стабилизировать.
А удерживать сферу незачем, от звезды она будет отталкиваться.
Если она будет очень лёгкой, то затраты на удерживание её на месте будут пренебрежимо малыми.
Каких таких нагрузок она не выдержит — тоже непонятно. Естественно, что она является не цельным куском материала, а состоит из маленьких частей с некоторой свободой перемещения относительно друг друга.
Каких таких нагрузок она не выдержит — тоже непонятно. Естественно, что она является не цельным куском материала, а состоит из маленьких частей с некоторой свободой перемещения относительно друг друга.
Сфера раскручивается так, чтобы центростремительное ускорение составляло 1 g. Чтобы не разлеталась атмосфера, и чтобы на внутренней стороне можно было жить без специальных защитных средств. Мы, все-таки, привыкли жить на поверхности планеты, а не в стальных пещерах.
Как реализовать подобную конструкцию из «маленьких частей с некоторой свободой перемещения относительно друг друга», непонятно. Разве что рой маленьких колечек (размером 100x10^6 км), заполняющий «обитаемую зону»?
Как реализовать подобную конструкцию из «маленьких частей с некоторой свободой перемещения относительно друг друга», непонятно. Разве что рой маленьких колечек (размером 100x10^6 км), заполняющий «обитаемую зону»?
Это источник энергии, зачем на ней жить? Жить нужно в каком-нибудь другом месте.
В первую очередь — это жизненное пространство. Одно только колечко вокруг Солнца (шириной 10^6 км) позволит комфортно разместить 10^16 — 10^17 человек. Если бы они жили на планетах, Галактики могло бы не хватить.
Сфера Дайсона — это громадный объект, построенный вокруг звезды. Почему-то никто не догадывается, что у громадного объекта должна быть громадная масса. А значит и довольно сильное гравитационное воздействие на окружающие предметы. Думаю, что такой массивный объект обязательно выведет звездную систему из равновесия. Хз куда там чего будет притягивать.
Какую еще звездную систему? У звезды, вокруг которой построена сфера Дайсона, не осталось ни планет, ни астероидов. И даже облако Оорта, скорее всего, вычищено.
Систему звезда — сфера. Это же получатся два сопоставимых по массе объекта. А ну как сфера начнет вещество звезды притягивать?
Внутри однородной сферы сила тяжести равна нулю. Это еще Ньютону было известно. Так что притягивать не будет.
Ну типа предполагается, что для строительства цельной сферы вещества планет не хватит. Т.е. «даже облако Оорта, скорее всего, вычищено». Какова должна быть толщина сферы, чтобы она сохраняла идеальную форму?
На счет притяжения внутри, спорить не буду, т.к. я от физики далек.
На счет притяжения внутри, спорить не буду, т.к. я от физики далек.
Сначала надо спросить «из какого материала должна быть сделана сфера». Ответ: неизвестно, сейчас подходящих нет.
Хотя вот доказательства невозможности незамкнутых вариантов (типа en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere) — я не видел. Так что фиг его знает, в общем.
Вы (и те физики) просто воспринимаете всё слишком буквально. Сфера Дайсона — это на самом деле совершенно не обязательно один единственный цельный объект. Это может быть, например, просто гигантский рой лёкгих спутников с солнечными батареями, которые летают вокруг Солнца по разным независимым орбитам на разной высоте, причём этих спутников так много, что они закрывают собой значительную часть поверхности Солнца.
Что-то мне подсказывает, что человечество овладеет термоядерной энергией раньше, чем сумеет освоить сферу Дайсона. Ну, а коль скоро разберутся с термоядом, нужда в той самой сфере отпадёт полностью: водорода во Вселенной до хренища. Один только Юпитер обеспечит Землю энергией очень надолго, это же гигантский водородный пузырь. И возить водород по КПД эффективнее, чем солнечную энергию. Да и проще пожалуй.
Так что я бы искал не сферу Дайсона, а какие-нибудь сооружения, связанные со сбором, хранением и утилизацией водорода.
Кстати говоря, Земля внутри горячая. Мы, получается, сидим прямо на мощном тепловом генераторе, причём уже сейчас можно построить теплостанции, использующие это тепло (особенно в вулканических районах). Однако же, сколь-нибудь серьёзных работ в данном направлении не ведётся. Вот то же будет и с Солнцем.
Так что я бы искал не сферу Дайсона, а какие-нибудь сооружения, связанные со сбором, хранением и утилизацией водорода.
Кстати говоря, Земля внутри горячая. Мы, получается, сидим прямо на мощном тепловом генераторе, причём уже сейчас можно построить теплостанции, использующие это тепло (особенно в вулканических районах). Однако же, сколь-нибудь серьёзных работ в данном направлении не ведётся. Вот то же будет и с Солнцем.
Как Вы быстро готовы растащить на запчасти не только всякие там Юпитеры, но и старушку-Землю. А отвечать перед Галактическим Комитетом Сохранения Планет лично будете?
Юпитеры — это еще что. Надо звезды разбирать, чтобы зря водород не жгли. Иначе его надолго не хватит. А что выгоднее — строить реакторы на маленькие города (несколько миллионов человек) или собирать красные карлики и строить вокруг них кольца или сферы с населением несколько триллионов (и сроком службы 10-50 триллионов лет), это решим в рабочем порядке.
Осталось собирать внутреннюю энергию земли, периодически срезая замерзшую корку, пакуя в астероиды и отправляя в космос :)
Я щетаю, что все хорошие люди должны собраться и заставить все плохих, крутить большую динамо машину
Эмм… 1000 километров?.. Вы это серьезно?
Площадь сферы Дайсона 281000000000000000 км2. Примерно. Это 281 квадриллион квадратных километров. Разреженная конечно будет меньше. Допустим раза в 3. 100 квадрилионов) Не то чтобы это сильно что-то меняло.
Площадь сферы Дайсона 281000000000000000 км2. Примерно. Это 281 квадриллион квадратных километров. Разреженная конечно будет меньше. Допустим раза в 3. 100 квадрилионов) Не то чтобы это сильно что-то меняло.
Сфера Дайсона сильно будет излучать в инфракрасном диапазоне и очень слабо в видимом. Так и можно её найти.
Цитата из статьи:
Оно не просто может, оно так и выглядит.
Заявленная гипотеза о необходимости потребления всё большего количества энергии базируется на банальном статистическом прогнозе «текущего состояния дел».
Но, тем не менее обратное утверждение «высокоразвитая цивилизация не будет нуждаться в источниках энергии» мне представляется не менее вероятным.
Ясно, что эмпирически проверить обоснованность данного утверждения весьма непросто.
Сегодняшние потребности в энергии базируются на естественной технологии развития, столпах термодинамики, да, в конце концов на биосферы и её агентов.
Но это совсем не означает, что положение дел не изменится с течением времени.
Весьма подозреваю, что наши представления о реальности чрезвычайно посредственны.
Вполне возможно, что действительно развитая цивилизация вообще не излучает «энергии» в привычном человечеству понимании.
Равно как и не использует привычные человечеству виды энергии.
Для того, чтобы в этом убедиться достаточно построить простейшую логическую цепочку:
1. В качестве «суммы технологий» возьмем «ту самую формулу которую знают все».
2. Опираясь на данную формулу мы знаем «предельную» скорость передвижения.
При этом, очевидно, что формула оперирует обычной «трехмерной» (в понятном смысле, не будем погружаться в теорию струн и прочие недомыслы) энергией.
3. Неужели «высокоразвитая» цивилизация настолько «ментально атрофична», чтобы оставаться в этих рамках.
Граждане земли, оперирующие науч.-поп.-ом, вы не там ищете! :)
Такое смелое предположение о фантастической инопланетной технологии будущего может выглядеть немного ненаучно.
Оно не просто может, оно так и выглядит.
Заявленная гипотеза о необходимости потребления всё большего количества энергии базируется на банальном статистическом прогнозе «текущего состояния дел».
Но, тем не менее обратное утверждение «высокоразвитая цивилизация не будет нуждаться в источниках энергии» мне представляется не менее вероятным.
Ясно, что эмпирически проверить обоснованность данного утверждения весьма непросто.
Сегодняшние потребности в энергии базируются на естественной технологии развития, столпах термодинамики, да, в конце концов на биосферы и её агентов.
Но это совсем не означает, что положение дел не изменится с течением времени.
Весьма подозреваю, что наши представления о реальности чрезвычайно посредственны.
Вполне возможно, что действительно развитая цивилизация вообще не излучает «энергии» в привычном человечеству понимании.
Равно как и не использует привычные человечеству виды энергии.
Для того, чтобы в этом убедиться достаточно построить простейшую логическую цепочку:
1. В качестве «суммы технологий» возьмем «ту самую формулу которую знают все».
2. Опираясь на данную формулу мы знаем «предельную» скорость передвижения.
При этом, очевидно, что формула оперирует обычной «трехмерной» (в понятном смысле, не будем погружаться в теорию струн и прочие недомыслы) энергией.
3. Неужели «высокоразвитая» цивилизация настолько «ментально атрофична», чтобы оставаться в этих рамках.
Граждане земли, оперирующие науч.-поп.-ом, вы не там ищете! :)
Эм, вы извините конечно, но в данном случае как раз ваши предположения выглядят напрочь ненаучно. Подозревать и предполагать можно что угодно, но это имеет смысл(читай — является научным) только в том случае, если следует определенной аксиоматике. Желательно при этом, чтобы аксиоматика еще и была более менее принятая научным сообществом, иначе это будет хоть и научное, но совершенно фантастическое предположение.
На данный момент все наши знания говорят нам о том, что второе начало термодинамики очень даже верное, а энергия есть энергия. Рассуждать о цивилизациях, получающих какую-то другую энергию из ниоткуда — весьма бессмысленно с научной точки зрения.
И да, я вообще слабо представляю как цивилизация может не нуждаться в энергии. В энергии нуждается абсолютно всё, для выполнения любого действия. Для того, чтобы Земле крутиться вокруг Солнца — ей нужна энергия. Чтобы не нуждаться в энергии нужно перестать существовать, причем желательно анигилироваться полностью т.к. вашему трупу тоже нужна энергия чтобы разлагаться)
Т.е. «высокоразвитая цивилизация не нуждающаяся в энергии» == несуществующая цивилизация. Это, бесспорно, высший уровень развития в нашем, стремящемся к термодинамическому равновесию, мире…
На данный момент все наши знания говорят нам о том, что второе начало термодинамики очень даже верное, а энергия есть энергия. Рассуждать о цивилизациях, получающих какую-то другую энергию из ниоткуда — весьма бессмысленно с научной точки зрения.
И да, я вообще слабо представляю как цивилизация может не нуждаться в энергии. В энергии нуждается абсолютно всё, для выполнения любого действия. Для того, чтобы Земле крутиться вокруг Солнца — ей нужна энергия. Чтобы не нуждаться в энергии нужно перестать существовать, причем желательно анигилироваться полностью т.к. вашему трупу тоже нужна энергия чтобы разлагаться)
Т.е. «высокоразвитая цивилизация не нуждающаяся в энергии» == несуществующая цивилизация. Это, бесспорно, высший уровень развития в нашем, стремящемся к термодинамическому равновесию, мире…
Вы, тоже, извините, за то, что на первый взгляд покажется банальной провокацией, но, тем не менее я отвечу: совершенно верно!
И, например, может оказаться, что проблема землян в том, что они используют, скажем так — «инерциальные системы отсчета в широком смысле» (не по Ньютону, а вообще).
И это наш споособ думать, строить логические цепочки.
Нам кажется, что всё «имеет начало и завершение».
Да, три предложения выше уже «звучат ненаучно» — согласен, но, позвольте дальше «пофантазировать»?
Большой Взрыв «Был» — утверждают земляне, осиливаясь найти в реликтовом излучении подтверждение этой гипотезы.
«Скорость передвижения зависит от затрат энергии». «Время „распространяется“ последовательно».
Все эти утверждения базируются на системе отсчета, предполагающей, как мы считаем «естественный ход вещей».
Он не «естественнен», а просто «привычен» нам на нашей ступени развития.
Да, именно — вполне возможно, что как только мы абстрагируемся от «пространственно-временного континуума», возможно мы и начнем «что-то соображать».
При этом, продолжая шутить, надеюсь, что никто не оспорит вывод, что
E = mc^2
безусловно — верно лишь в обстоятельствах, когда вообще имеют место на существование слова навроде «здесь» и «сейчас».
Но, вот, например, если исключить «время», положив его как «всегда», то естественный ход вещей:
E = 0
приводящий к термодинамическому равновесию, вырождается в:
E = m
При этом, конечно, с определенной долей юмора все знают, что одной из гипотез обратного состояния является банальное «деление на 0» «послужившее» источником «нашего»-сАмого взрыва.
И, вот, как раз в том самом «неправильном» мире вам вполне могут сказать: потому, что вместо времени есть «всегда», а это уже, как минимум — единица.
Потому, что если бы это было не так, то Вы бы сейчас не беседовали.
Естественно, этот антинаучный вариант не разделяет всецело моих представлений, потому, что у меня не может быть вполне собственных представлений на этот счет.
А весь этот «ответ» лишь для того, чтобы показать, что «статистический тренд» — абстракция, имеющая отношение далеко не ко всей реальности.
Наша «аксиоматика» может не совпадать с «аксиоматикой» остальной вселенной.
Софистика — такая штука, да.
Но ведь не известно же «чья именно» — просто потому, что никто ещё не знает ни что такое электричество, ни что такое черные дыры, ни из чего состоит вакуум и т.п. и т.д.
И, например, может оказаться, что проблема землян в том, что они используют, скажем так — «инерциальные системы отсчета в широком смысле» (не по Ньютону, а вообще).
И это наш споособ думать, строить логические цепочки.
Нам кажется, что всё «имеет начало и завершение».
Да, три предложения выше уже «звучат ненаучно» — согласен, но, позвольте дальше «пофантазировать»?
Большой Взрыв «Был» — утверждают земляне, осиливаясь найти в реликтовом излучении подтверждение этой гипотезы.
«Скорость передвижения зависит от затрат энергии». «Время „распространяется“ последовательно».
Все эти утверждения базируются на системе отсчета, предполагающей, как мы считаем «естественный ход вещей».
Он не «естественнен», а просто «привычен» нам на нашей ступени развития.
Да, именно — вполне возможно, что как только мы абстрагируемся от «пространственно-временного континуума», возможно мы и начнем «что-то соображать».
При этом, продолжая шутить, надеюсь, что никто не оспорит вывод, что
E = mc^2
безусловно — верно лишь в обстоятельствах, когда вообще имеют место на существование слова навроде «здесь» и «сейчас».
Но, вот, например, если исключить «время», положив его как «всегда», то естественный ход вещей:
E = 0
приводящий к термодинамическому равновесию, вырождается в:
E = m
При этом, конечно, с определенной долей юмора все знают, что одной из гипотез обратного состояния является банальное «деление на 0» «послужившее» источником «нашего»-сАмого взрыва.
И, вот, как раз в том самом «неправильном» мире вам вполне могут сказать: потому, что вместо времени есть «всегда», а это уже, как минимум — единица.
Потому, что если бы это было не так, то Вы бы сейчас не беседовали.
Естественно, этот антинаучный вариант не разделяет всецело моих представлений, потому, что у меня не может быть вполне собственных представлений на этот счет.
А весь этот «ответ» лишь для того, чтобы показать, что «статистический тренд» — абстракция, имеющая отношение далеко не ко всей реальности.
Наша «аксиоматика» может не совпадать с «аксиоматикой» остальной вселенной.
Софистика — такая штука, да.
Но ведь не известно же «чья именно» — просто потому, что никто ещё не знает ни что такое электричество, ни что такое черные дыры, ни из чего состоит вакуум и т.п. и т.д.
Да это не софистика. Вполне нормальные предположения, уверен, что кто-то где-то что-то похожее разрабатывает. Весь вопрос в том, как эти предположения высказывать.
Если говорить «исключим „время“ положив его как „всегда“» — это ничего не значит. Что значит исключим? Что значит положив как «всегда»?
В современной теоретической физике такие вещи рассматриваются с помощью чистой и не замутненной абстрактной математики, которой плевать на нашу реальность и там можно время убирать, добавлять и делать его чем угодно.
Тем более что никакого времени скорее всего так и так нет и это просто абстракция.
Ведь что такое время? По сути это просто изменение состояния объекта.
В каком нибудь 10^1000000^1000000 году, когда даже элементарные частицы перестанут существовать или остановятся и наступит полное термодинамическое равновесие — тогда и времени не будет.
Для существа, для которого не существует времени — не существует и пространства.
Если же представить, что время все же есть и для нашего существа оно спрессовано в точку, то для него в таком случае и пространство будет спрессовано в эту точку и само существо будет в неё спрессовано и это довольно странно ибо зачем это существу было нужно?
Кстати насчет электричества, черных дыр и вакуума — мы знаем. Вопрос в том, насколько детально и глубоко.
Например единственное, что можно сказать о том, что такое черная дыра это то, что это такая область пространства в которой гравитационное искривление пространства настолько сильное, что свет не может его покинуть. Для более подробных объяснений придется подождать пока разработают теорию квантовой гравитации)
С вакуумом вообще все просто т.к. это не физическое явление, а абстрактное представление и его очень даже хорошо формализовали. Правда в разных теориях по разному и определений вакуума поэтому несколько.
Ну и с электричеством проблемы скорее не с «что», а с «почему именно так»…
Если говорить «исключим „время“ положив его как „всегда“» — это ничего не значит. Что значит исключим? Что значит положив как «всегда»?
В современной теоретической физике такие вещи рассматриваются с помощью чистой и не замутненной абстрактной математики, которой плевать на нашу реальность и там можно время убирать, добавлять и делать его чем угодно.
Тем более что никакого времени скорее всего так и так нет и это просто абстракция.
Ведь что такое время? По сути это просто изменение состояния объекта.
В каком нибудь 10^1000000^1000000 году, когда даже элементарные частицы перестанут существовать или остановятся и наступит полное термодинамическое равновесие — тогда и времени не будет.
Для существа, для которого не существует времени — не существует и пространства.
Если же представить, что время все же есть и для нашего существа оно спрессовано в точку, то для него в таком случае и пространство будет спрессовано в эту точку и само существо будет в неё спрессовано и это довольно странно ибо зачем это существу было нужно?
Кстати насчет электричества, черных дыр и вакуума — мы знаем. Вопрос в том, насколько детально и глубоко.
Например единственное, что можно сказать о том, что такое черная дыра это то, что это такая область пространства в которой гравитационное искривление пространства настолько сильное, что свет не может его покинуть. Для более подробных объяснений придется подождать пока разработают теорию квантовой гравитации)
С вакуумом вообще все просто т.к. это не физическое явление, а абстрактное представление и его очень даже хорошо формализовали. Правда в разных теориях по разному и определений вакуума поэтому несколько.
Ну и с электричеством проблемы скорее не с «что», а с «почему именно так»…
Для существа, для которого не существует времени — не существует и пространства.
Не очевидно. Можно представить себе и обратную картину — когда существо воспринимает весь срок своего существования как видеопленку с прямым доступом к любому участку, возможностью изучать свою окрестность непосредственно в четырех измерениях (видеть траекторию того, с кем довелось всретиться, во всех подробностях) и т.п. Свободы влиять на мир у такого существа нет, но свободы исследовать свою жизнь — сколько угодно. Непонятно только, зачем эта свобода нужна. Для удовольствия, наверное — как фанаты какого-нибудь художественного произведения изучают его всеми возможными способами, но не имеют возможности его изменить…
Не очевидно. Можно представить себе и обратную картину — когда существо воспринимает весь срок своего существования как видеопленку с прямым доступом к любому участку, возможностью изучать свою окрестность непосредственно в четырех измерениях (видеть траекторию того, с кем довелось всретиться, во всех подробностях) и т.п. Свободы влиять на мир у такого существа нет, но свободы исследовать свою жизнь — сколько угодно. Непонятно только, зачем эта свобода нужна. Для удовольствия, наверное — как фанаты какого-нибудь художественного произведения изучают его всеми возможными способами, но не имеют возможности его изменить…
Нет, ну это же совсем не то. Это вполне возможно в рамках текущей физической парадигмы, нужно «всего-лишь» записывать всю жизнь существа, а после смерти существа — переносить сознание в что-то типа компьютера и бесконечно прокручивать ему эту запись. Похоже на какой-то вид пытки)
Но это будет всего-лишь запись жизни этого существа. И время оно воспринимает все еще точно так же, как и мы с вами, просто может перематывать его вперед/назад.
Не могу точно сказать, что имелось в виду в комментарии выше, но я могу представить себе несколько вариантов:
1) Существо одновременно воспринимает как большой взрыв, так и конец вселенной, т.е. время для этого существа сжато в одну точку
2) Понятия времени для существа не существует в принципе.
Прошлое для нас это то, откуда к нам приходит свет, а будущее — то, куда он от нас уходит.
Предположим что наше существо воспринимает окружающее не с помощью света, а с помощью неких неведомых частиц, которые перемещаются абсолютно мгновенно. В таком случае для этого существа не будет существовать понятия расстояния т.е. и время и пространство для него будут представлять собой точку.
Во втором варианте, т.к. я изначально взял за определение времени — изменение состояния, отсутствие изменений состояния означает полное термодинамическое равновесие, а значит пространства по сути нет. Как и существа.
Но это будет всего-лишь запись жизни этого существа. И время оно воспринимает все еще точно так же, как и мы с вами, просто может перематывать его вперед/назад.
Не могу точно сказать, что имелось в виду в комментарии выше, но я могу представить себе несколько вариантов:
1) Существо одновременно воспринимает как большой взрыв, так и конец вселенной, т.е. время для этого существа сжато в одну точку
2) Понятия времени для существа не существует в принципе.
Прошлое для нас это то, откуда к нам приходит свет, а будущее — то, куда он от нас уходит.
Предположим что наше существо воспринимает окружающее не с помощью света, а с помощью неких неведомых частиц, которые перемещаются абсолютно мгновенно. В таком случае для этого существа не будет существовать понятия расстояния т.е. и время и пространство для него будут представлять собой точку.
Во втором варианте, т.к. я изначально взял за определение времени — изменение состояния, отсутствие изменений состояния означает полное термодинамическое равновесие, а значит пространства по сути нет. Как и существа.
В «Бойне №5» тральфамадорцы совсем не воспринимают своё существование как пытку. Оно для них естественно.
С нашей обыденной точки зрения свет распросраняется мгновенно, но это не отменяет нашего восприятия времени. Более того, у нас даже есть иллюзия свободы воли. Вероятно, в качестве компенсации за отсутствие прямого доступа.
Она приложила младенца к другой груди, потому что структура
этого мгновения была такова, что она должна была так сделать.
С нашей обыденной точки зрения свет распросраняется мгновенно, но это не отменяет нашего восприятия времени. Более того, у нас даже есть иллюзия свободы воли. Вероятно, в качестве компенсации за отсутствие прямого доступа.
Она приложила младенца к другой груди, потому что структура
этого мгновения была такова, что она должна была так сделать.
Ну да, пожалуй вы правы, при мгновенно двигающемся свете у нас бы сжалось визуально воспринимаемое пространство в точку и мы бы видели все происходящее во вселенной в данный момент времени в этой одной точке, но на время это не повлияло бы…
Тогда, вероятно, для того чтобы представить себе существующее вне времени существо, нужно менять парадигму. Т.к. если время это изменение состояния то получается, что существовать вне времени — значит не существовать вовсе.
Нужно тогда какие-то кванты времени вводить. Сложно себе это представить…
Тогда, вероятно, для того чтобы представить себе существующее вне времени существо, нужно менять парадигму. Т.к. если время это изменение состояния то получается, что существовать вне времени — значит не существовать вовсе.
Нужно тогда какие-то кванты времени вводить. Сложно себе это представить…
Не вижу, почему пространство должно сжаться в точку. Тот же рендеринг в компьютерной графике делается без учета скорости света, но изображение получается не точечным, а двумерным. Мы бы видели проекцию «плоского» среза 4-мерного пространства, а не светового конуса — это верно. Но в наших масштабах конус и так почти плоский, и на наличие/отсутствие восприятия времени это вряд ли повлияет.
Похоже, что время начинает проявляться не из-за скорости света, а из-за второго закона Ньютона, в котором откуда-то возникает «ускорение».
Похоже, что время начинает проявляться не из-за скорости света, а из-за второго закона Ньютона, в котором откуда-то возникает «ускорение».
:)
Про время я просто так говорил, для примера.
Теорий или гипотез, конечно, может быть весьма большое количество.
Всего лишь хотел обратить внимание что все наши представления, доступные современной технологической базой, могут оказаться не в полной мере верными.
Т.е., E = mc^2 является ограничено верной, и самым простым примером мне показалась редукция временной составляющей (это единственное, что я ещё смог хоть как-то осознать своим «мозжечком»), естественно приводящая к термодинамическому равновесию для известной теоретической базы, но, возможно, что другая цивилизация додумалась до какой-нибудь дополнительной составляющей этой формулы, и им нет необходимости, например, излучать в тепловом диапазоне. Вполне возможно, что они используют нечто вроде черной дыры в качестве своего источника энергии и, следовательно «вообще не излучают».
Это, конечно, не отменяет саму необходимость поисков.
Ведь каждый поиск — получение нового знания.
Еще, мне думается, что ни SETI ни этот новый поиск в практическом плане ничего не дадут.
Но, т.к. я ничего не понимаю в физике и математике, я волен думать любую чушь.
Например, мне представляется, что время всё-таки не линейно, а дискретно.
Следовательно, я могу понять что «количество вещества» (сумма всего вещества всех видов, в т.ч. если энергия имеет массу), не должно изменяться с момента большого взрыва.
Дискретное время даёт основание предположить моментальное перемещение «куска вещества» из одной точки пространства времени в другую.
На оси пространства времени в один момент этот «кусок» был тут, а в другой сразу оказался «там».
Как этого достичь — я не в курсе.
А ещё мне сильно кажется, что время не одномерно.
Т.е., наш мозг, как точка измерения, и для каждого человека присутствует своё собственное «время».
Но это уже какая-то метафизика.
Но, блин, мне очень хочется "телепортер"! :)
Про время я просто так говорил, для примера.
Теорий или гипотез, конечно, может быть весьма большое количество.
Всего лишь хотел обратить внимание что все наши представления, доступные современной технологической базой, могут оказаться не в полной мере верными.
Т.е., E = mc^2 является ограничено верной, и самым простым примером мне показалась редукция временной составляющей (это единственное, что я ещё смог хоть как-то осознать своим «мозжечком»), естественно приводящая к термодинамическому равновесию для известной теоретической базы, но, возможно, что другая цивилизация додумалась до какой-нибудь дополнительной составляющей этой формулы, и им нет необходимости, например, излучать в тепловом диапазоне. Вполне возможно, что они используют нечто вроде черной дыры в качестве своего источника энергии и, следовательно «вообще не излучают».
Это, конечно, не отменяет саму необходимость поисков.
Ведь каждый поиск — получение нового знания.
Еще, мне думается, что ни SETI ни этот новый поиск в практическом плане ничего не дадут.
Но, т.к. я ничего не понимаю в физике и математике, я волен думать любую чушь.
Например, мне представляется, что время всё-таки не линейно, а дискретно.
Следовательно, я могу понять что «количество вещества» (сумма всего вещества всех видов, в т.ч. если энергия имеет массу), не должно изменяться с момента большого взрыва.
Дискретное время даёт основание предположить моментальное перемещение «куска вещества» из одной точки пространства времени в другую.
На оси пространства времени в один момент этот «кусок» был тут, а в другой сразу оказался «там».
Как этого достичь — я не в курсе.
А ещё мне сильно кажется, что время не одномерно.
Т.е., наш мозг, как точка измерения, и для каждого человека присутствует своё собственное «время».
Но это уже какая-то метафизика.
Но, блин, мне очень хочется "телепортер"! :)
Цитата на баше не моя, к сожалению, но я всецело её поддерживаю!
Вы описали ад.
А отводить тепло после потребления энергии цивилизация куда будет?
Так в этом вся идея! Тепло будет излучаться в космос. По формуле абсолютно черного тела. Если вокруг Солнца построить сферу диаметром 500 млн км (чуть дальше орбиты Марса), то равновесная температура после переработки всей энергии Солнца окажется как раз 300 К. Ее излучение и будут ловить. И совершенно неважно, сплошная сфера или рой спутников, вся энергия перехватывается или нет — главное, что в спектре будет заметный всплеск в ИК излучении, соответствующем этой температуре. Сейчас для солнечной системы это излучение Земли, но в развитой цивилизации в тепло будет перерабатываться гораздо бОльшая часть излучения.
В межзвёздное пространство.
Сингулярные реакторы — будущее белковатых :)
Есть предположение, что если обнаружим подобные цивилизации, то мы тем самым только привлечем к себе внимание более развитой цивилизации, которая уже испытывает затруднения в ресурсах. А в условиях описанных в статье — у неё будет как минимум 400 лет разницы в развитии технического прогресса по сравнении с нами. Я бы не очень хотел если бы к нам прилетела цивилизация обладающая технологиями принципиально лучше наших, и в добавок испытывающая недостаток в ресурсах.
Хотя с другой стороны интересно же :)
Хотя с другой стороны интересно же :)
Обнаружим мы не саму цивилизацию, а ее прошлое — сколько-то тысяч лет назад, пока излучение долетит до нас. И внимания оно не привлечет, мы же не бросимся контактировать с ней сразу? Ну, пошлем сигнал — будет еще столько же тысяч лет в запасе, быстрее он не долетит. А за это время и свою сферу построим, если надо будет. Или станем распределенной космической цивилизацией — это гораздо веселее.
А зачем им лететь к нам?
Ресурсов хватает в космосе, в астероидных поясах, в любых безжизненных системах можно найти огромное число ресурсов.
Ресурсов хватает в космосе, в астероидных поясах, в любых безжизненных системах можно найти огромное число ресурсов.
В том то и дело что безжизненные системы. А у нас свежая экосистема, лакомый кусочек для цивилизации которая может иметь проблемы со своей.
Мы про ресурсы говорили.
И зачем им наша чужеродная экосистема, как минимум основанная на других аминокислотах, комбинация белков из которых вполне может быть ядовита для них?
И зачем им наша чужеродная экосистема, как минимум основанная на других аминокислотах, комбинация белков из которых вполне может быть ядовита для них?
Вы живете в переполненной квартире, где куча проблем, грязи, испражнений и исправить это почти невозможно. Вдруг узнаете, что на другом конце города есть пустая облагороженная квартира в которую можно переехать, но туда надо переться пешком, долго, нудно, и возможно конечно что она вам не подойдет, но вероятно что и подойдет. Вы пойдете туда? Или продолжите сидеть здесь? Или вам будет достаточно того что валяется за пределами квартиры?
Ресурсов в космосе практически нет. Если рассчитывать свое будущее хотя бы на 10^24 лет вперед, надо экономить каждое ядро дейтерия уже сейчас! И впустую тратящее энергию Солнце — это газовый факел, который надо погасить, законсервировать, а потом, когда возникнет необходимость, использовать.
Вы хотите сказать, что в поясе между Марсом и Юпитером у нас нет ресурсов, да?)
Количество ресурсов в космосе поражает воображение. Все возможные элементы в неограниченных количествах.
И только тупые пришельцы из Голливуда полетят ради них на Землю за тысячи парсек.
Количество ресурсов в космосе поражает воображение. Все возможные элементы в неограниченных количествах.
И только тупые пришельцы из Голливуда полетят ради них на Землю за тысячи парсек.
Думаю, что шансы найти еще один Нептун в облаке Оорта пока есть. Солнце B — уже вряд ли, но кто знает.
А «раз в 200» чем что? Чем Луна или чем астероиды?
А «раз в 200» чем что? Чем Луна или чем астероиды?
Это как пример. Ресурсы всех необитаемых планет системы тоже кое-что значат и немало.
Даже нам в таком случае проще брать ресурсы с системы * Центавры, вместо того, чтобы лететь за сотню парсек, лишь потому, что там жизнь какая-то есть.
Даже нам в таком случае проще брать ресурсы с системы * Центавры, вместо того, чтобы лететь за сотню парсек, лишь потому, что там жизнь какая-то есть.
Темную материю будем жарить, приближая коллапс Вселенной)))
Что-то мне подсказывает, что высокоразвитой цивилизации особенно и не нужна многочисленность. В какой-то момент наверняка получится так, что лучшие возьмут, да организуют свое общество, построят межгалактический трактор и свалят, а остальные так и останутся жить при «каменном веке», пораженные вирусом религиозности.
Ну то есть в случае Земли народ просто на Лунной или Марсанской базе когда нибудь столкнутся с тем, что они на родной Земле вся власть перейдет в руки религиозных фанатиков, и они никому нахрен не нужны окажутся и просто забьют болт на метрополию. В итоге метрополия погрузится в вечное средневековье, а колонии дальше пойдут шагать в светлое будущее, но своими малочисленными силами!
Ну то есть в случае Земли народ просто на Лунной или Марсанской базе когда нибудь столкнутся с тем, что они на родной Земле вся власть перейдет в руки религиозных фанатиков, и они никому нахрен не нужны окажутся и просто забьют болт на метрополию. В итоге метрополия погрузится в вечное средневековье, а колонии дальше пойдут шагать в светлое будущее, но своими малочисленными силами!
На земле жить приятнее, чем на марсе;) Потому, как только колонии станут достаточно развитыми, чтобы захватить ее, они это сделают, даже если придется утопить в море всех ярых поборников регилий, а остальных поработить на какое-то время.
Ага, и к солнышку поближе подвинуть;)
При таких ресурсах, не проще мракобесов в печь и вложиться в очистку Земли? Терраформация такого уровня, как вы говорите, вряд ли займет один век. Землю почистить выйдет бытрее)
Разве что колонисты за счет изначально худших условий станут усиленнее развиваться и терраформация будет не изначальной задумкой, а этапом прогресса. Но все равно, то разнообразие, что есть на Земле, повторить не получится в разумные сроки, даже водные массы нужно будет наращивать очень долго, а создавать микроклиматы в масштабе планеты — вообще дело, скорее, тысячилетий, если естественным образом к этому приходить (а не прилетит кто-то, кто таким уже давно занимается и все обкатал).
Все равно, считаю, что логичнее будет захватить назад Землю.
Разве что колонисты за счет изначально худших условий станут усиленнее развиваться и терраформация будет не изначальной задумкой, а этапом прогресса. Но все равно, то разнообразие, что есть на Земле, повторить не получится в разумные сроки, даже водные массы нужно будет наращивать очень долго, а создавать микроклиматы в масштабе планеты — вообще дело, скорее, тысячилетий, если естественным образом к этому приходить (а не прилетит кто-то, кто таким уже давно занимается и все обкатал).
Все равно, считаю, что логичнее будет захватить назад Землю.
Жаль что проблему с отсутсвием магнитного поля вряд ли удасться решить.
Возможно, я что-то упустил, но как предполагается собирать энергию с этой сферы? Некие солнечные батареи, или их аналоги в будущем, конечно, энергию звезды соберут. А как ее доставить к потребителю?
А чего их искать? Они же тут, на хабре, инвайты раздают и банят неугодных =)
По-моему довольно просто понять что излучение идет как-минимум не от звезды (или иного известного нам объекта: квазары, черные дыры и т.п.). Еще планеты-гиганты излучают радиоволны, так их тоже можно отсекать.
Вот вроде как нашли:
ru.wikipedia.org/wiki/KIC_8462852
По крайней мере другие объяснения еще менее вероятны, чем сфера Дайсона =)
Есть ли кстати уже тут статья по поводу?
ru.wikipedia.org/wiki/KIC_8462852
По крайней мере другие объяснения еще менее вероятны, чем сфера Дайсона =)
Есть ли кстати уже тут статья по поводу?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Найти «Сферу Дайсона» — более реальный вариант, чем услышать инопланетное радио