Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 58
Если ваше предположение о будущем образования оправдается, то станет нормой, прежде чем ответить на вопрос, говорить «сейчас, погуглю...»
То есть человек не будет стремиться что-то знать, если он знает, что где-то там уже есть факты, которые всего лишь надо скомпоновать, чтобы получить ответ.
Это можно сравнить с решебниками 90-х годов: у многих были решебники к учебникам по математике. Но очень мало школьников проверяло свои ответы по ним. Большинство тупо списывало. Ибо они знали, что там можно найти ответ на требуемое задание…
То есть человек не будет стремиться что-то знать, если он знает, что где-то там уже есть факты, которые всего лишь надо скомпоновать, чтобы получить ответ.
Это можно сравнить с решебниками 90-х годов: у многих были решебники к учебникам по математике. Но очень мало школьников проверяло свои ответы по ним. Большинство тупо списывало. Ибо они знали, что там можно найти ответ на требуемое задание…
Способность помнить много несвязанных фактов говорит лишь о том, что у человека хорошая память. Способность оперировать этими фактами, находить что-то общее среди них, умение видеть систему, делать какие-то выводы, использовать их для решения проблем требует не столько памяти, сколько анализировать, обобщать, делать выводы. Учить человека думать куда полезнее, чем учить его только лишь запоминать факты.
На мой взгляд, оперировать фактами можно только тогда, когда они у тебя все в голове. Когда человек видит взаимосвязи между ними. Как можно рассуждать, когда у тебя перед глазами куча несвязанных (на первый взгляд) фактов?
А вот чтобы удержать такое количество фактов, необходимых для вывода новых теорий, как раз таки и нужно тренировать память.
А вот чтобы удержать такое количество фактов, необходимых для вывода новых теорий, как раз таки и нужно тренировать память.
Проблема только в том, что механическое заучивание множества несвязанных фактов не сказывается на памяти сколько-нибудь значительно. На способности запомнить определенный объем информации сказывается способность (поддающаяся развитию) структурировать эту информацию и превращать ее из разрозненной кучи в упорядоченную систему фактов.
То есть, чтобы уметь быстро оперировать фактами, нужно их знать в немалом объеме, а чтобы знать, нужно понимать их, и как они все связаны между собой. Это — элемент теоретического мышления, который делает возможным синтез и абстракцию. А иначе будет возможно только сравнение и грубая (потому что без выделения принципиальных деталей) экстраполяция.
То есть, чтобы уметь быстро оперировать фактами, нужно их знать в немалом объеме, а чтобы знать, нужно понимать их, и как они все связаны между собой. Это — элемент теоретического мышления, который делает возможным синтез и абстракцию. А иначе будет возможно только сравнение и грубая (потому что без выделения принципиальных деталей) экстраполяция.
Почему Вы считаете, что не сказывается? Насколько я знаю — очень даже сказывается зубрежка на развитии памяти, но не улучшает процесс запоминания. Что бы лучше запоминать — есть методики (начиная от той же мнемоники). Для длительного сохранения тоже есть методики, в т.ч. системы повторения.
Вы сами ответили на свой вопрос: мнемонические техники — это и есть метод дополнительного структурирования случайных данных путем внесения избыточности, а повторение — трюк, позволяющий удерживать информацию в кратковременной памяти за счет ее «обновления», откуда она благополучно испарится, если перестать повторять. Так что ни к какому развитию непосредственной способности просто сохранять информацию в памяти без дополнительных трюков это не относится.
Я немного о другом.
Запоминание — это как бы процесс засовывания информации в краткосрочную память, в этакий буфер. В зависимости от того, пользуетесь вы какими-то техниками или нет, вы можете засунуть в этот буфер от, скажем, 5 до очень-офига образов. Безсвязных, ничего не значащих. При этом, если вы засовывали в буфер какую-то ерунду с помощью той же мнемоники, то вытянуть вы их сможете (по моему опыту) тоже исключительно с помощью той же техники. И в том же безсвязном виде.
Зубреж — это такая же техника, как и мнемоника. Кому-то больше подходит зазубрить, кому-то зафигашить в голову с использованием мнемоники.
И та и другая техники, как результат их использования, «растягивают» размер буфера. Т.е. если при первой попытке зубрежа вы запомните 10 образов, то при 100 001 попытке использования зубрежа вы сможете запомнить сходу уже, скажем, 100 (конечно для меня очевидно, что мнемоническая визуализация, например, более эффективна лично для меня, но все же). И даже если я буду тренироваться запоминать с помощью мнемоники, то мой буфер под зубреж все равно растянется. Т.е. растянется общий размер входного буфера.
В своем предыдущем ответе я немного ошибся — правильнее сказать, что запихивание этой информации в буфер никак не улучшает ее долгосрочное запоминание. Без чего, как правило, нет возможности как-то обрабатывать эту информацию.
Долгосрочное запоминание (в т.ч. повторение по методе дедушки Эбингауза) тоже не обязательно приводит к осознанию информации и способности ею «полезно владеть». Но при долгосрочном безсвязном запоминании целостного комплекса информации шанс получить после переваривания осознание сильно выше.
А для запоминания большого кол-ва инфы на входе нужен хороший буфер, который можно быстро накачивать инфой для дальнейшего переваривания. Для этого (для растягивания буфера) всякие зубрежи и прочие техники запоминания существуют :)
Запоминание — это как бы процесс засовывания информации в краткосрочную память, в этакий буфер. В зависимости от того, пользуетесь вы какими-то техниками или нет, вы можете засунуть в этот буфер от, скажем, 5 до очень-офига образов. Безсвязных, ничего не значащих. При этом, если вы засовывали в буфер какую-то ерунду с помощью той же мнемоники, то вытянуть вы их сможете (по моему опыту) тоже исключительно с помощью той же техники. И в том же безсвязном виде.
Зубреж — это такая же техника, как и мнемоника. Кому-то больше подходит зазубрить, кому-то зафигашить в голову с использованием мнемоники.
И та и другая техники, как результат их использования, «растягивают» размер буфера. Т.е. если при первой попытке зубрежа вы запомните 10 образов, то при 100 001 попытке использования зубрежа вы сможете запомнить сходу уже, скажем, 100 (конечно для меня очевидно, что мнемоническая визуализация, например, более эффективна лично для меня, но все же). И даже если я буду тренироваться запоминать с помощью мнемоники, то мой буфер под зубреж все равно растянется. Т.е. растянется общий размер входного буфера.
В своем предыдущем ответе я немного ошибся — правильнее сказать, что запихивание этой информации в буфер никак не улучшает ее долгосрочное запоминание. Без чего, как правило, нет возможности как-то обрабатывать эту информацию.
Долгосрочное запоминание (в т.ч. повторение по методе дедушки Эбингауза) тоже не обязательно приводит к осознанию информации и способности ею «полезно владеть». Но при долгосрочном безсвязном запоминании целостного комплекса информации шанс получить после переваривания осознание сильно выше.
А для запоминания большого кол-ва инфы на входе нужен хороший буфер, который можно быстро накачивать инфой для дальнейшего переваривания. Для этого (для растягивания буфера) всякие зубрежи и прочие техники запоминания существуют :)
Еще раз повторю: зубрежка и повторение не влияют на саму память, не улучшают ее, ни кратковременную, ни долговременную.
По простой аналогии — это как взять дорожный чемодан, наложить в него кучу вещей, закрыть крышку, потом сесть на нее сверху, чтобы застегнулся хотя бы ремень, а не молния, а потом нести этот чемодан, придерживая торчащее из щелей руками. Чемодан от этого не станет больше и в него не будет легче засунуть больший объем в следующий раз. При этом вещи не вываливаются из него только благодаря тому, что щель постоянно придерживается руками — стоит оставить его без присмотра, как любой предмет, лежащий скраю, легко вывалится.
Более того, аналогия эта верна и в части того, что информация, оставаясь бессвязной, оказывается столь же неудобной для «переваривания», как вещи, оказавшиеся в таком насильно застегнутом чемодане, неудобны для доступа к ним.
Вызубренное гораздо хуже поддается произвольному доступу, чем понятое. Оно представляет из себя нечто вроде «псевдо-последовательности», образующейся в процессе усвоения. Это может быть проиллюстрировано разницей между RAM и ленточными накопителями, состоящей в том, что во втором случае для вспоминания нужно так или иначе «промотать» последовательность до нужного места, а не просто вспомнить нужное.
Но все же, мой основной тезис — это то, что техники «запихивания» не развивают никакую память, они только позволяют вносить структуру (пусть и ложную), добавляя возможность условно-произвольного доступа (как мнемоника за счет ассоциаций) или постоянно «придерживать вываливающееся».
По простой аналогии — это как взять дорожный чемодан, наложить в него кучу вещей, закрыть крышку, потом сесть на нее сверху, чтобы застегнулся хотя бы ремень, а не молния, а потом нести этот чемодан, придерживая торчащее из щелей руками. Чемодан от этого не станет больше и в него не будет легче засунуть больший объем в следующий раз. При этом вещи не вываливаются из него только благодаря тому, что щель постоянно придерживается руками — стоит оставить его без присмотра, как любой предмет, лежащий скраю, легко вывалится.
Более того, аналогия эта верна и в части того, что информация, оставаясь бессвязной, оказывается столь же неудобной для «переваривания», как вещи, оказавшиеся в таком насильно застегнутом чемодане, неудобны для доступа к ним.
Вызубренное гораздо хуже поддается произвольному доступу, чем понятое. Оно представляет из себя нечто вроде «псевдо-последовательности», образующейся в процессе усвоения. Это может быть проиллюстрировано разницей между RAM и ленточными накопителями, состоящей в том, что во втором случае для вспоминания нужно так или иначе «промотать» последовательность до нужного места, а не просто вспомнить нужное.
Но все же, мой основной тезис — это то, что техники «запихивания» не развивают никакую память, они только позволяют вносить структуру (пусть и ложную), добавляя возможность условно-произвольного доступа (как мнемоника за счет ассоциаций) или постоянно «придерживать вываливающееся».
Так я изначально и спрашивал, почему вы так решили? Просто я техники запоминания специально изучал и применяю. И если вначале я с трудом мог запомнить 15-20 образов с ходу, то сейчас могу запомнить где-то до 100 общих образов.
Применяю много где, но один из наиболее показательных — запоминание людей (фото + фио + краткое резюме о человеке). Информация более чем не структурируемая в принципе.
И про повторение тоже то, о чем я сказал. Тех людей, которых я по методе Эбингайза повторял в течении года, потому что был шанс встретиться, но контакта и личных отношений не было, я сейчас, по прошествию нескольких лет, если ночью разбудить узнаю и расскажу who is who. Других же, которые нужны были разово и их не повторял — если увижу узнаю, но не вспомню ничего :)
И я не хотел бы вдаваться в полемику насчет «вызубренное хуже доступно, чем понятое» особенно на массивах данных, которые в принципе понять не можно (ну или я не знаю как). Дествительно, наверно соглашусь, что когда вы «понимаете» какое-то поняти, то оно собирается в более укрупненный образ и хранится в голове где-то согласно графику Эбингауза. Но это не отменяет того, что зубреж или другие методики запоминания при тренировке развивают запоминание — это я на своей собственной практике увидел безо всяких виртуальных аналогий.
Применяю много где, но один из наиболее показательных — запоминание людей (фото + фио + краткое резюме о человеке). Информация более чем не структурируемая в принципе.
И про повторение тоже то, о чем я сказал. Тех людей, которых я по методе Эбингайза повторял в течении года, потому что был шанс встретиться, но контакта и личных отношений не было, я сейчас, по прошествию нескольких лет, если ночью разбудить узнаю и расскажу who is who. Других же, которые нужны были разово и их не повторял — если увижу узнаю, но не вспомню ничего :)
И я не хотел бы вдаваться в полемику насчет «вызубренное хуже доступно, чем понятое» особенно на массивах данных, которые в принципе понять не можно (ну или я не знаю как). Дествительно, наверно соглашусь, что когда вы «понимаете» какое-то поняти, то оно собирается в более укрупненный образ и хранится в голове где-то согласно графику Эбингауза. Но это не отменяет того, что зубреж или другие методики запоминания при тренировке развивают запоминание — это я на своей собственной практике увидел безо всяких виртуальных аналогий.
>Как можно рассуждать, когда у тебя перед глазами куча несвязанных (на первый взгляд) фактов?
Просто нужно уметь их связывать.
Просто нужно уметь их связывать.
С этим я согласен.
Просто хотелось бы, чтобы в описываемом обществе на вопрос «Как доказать теорему Пифагора?» дети бы сперва попытались доказать ее самостоятельно, а не ринулись в медиапространство за ответом.
Согласитесь, иногда сложно заставить себя что-то делать, когда решение уже есть. Когда человек взрослый, это оправдано (не стоит изобретать велосипед). Но когда ребенок обучается, его надо обучить логическому мышлению, а не «гуглению».
Просто хотелось бы, чтобы в описываемом обществе на вопрос «Как доказать теорему Пифагора?» дети бы сперва попытались доказать ее самостоятельно, а не ринулись в медиапространство за ответом.
Согласитесь, иногда сложно заставить себя что-то делать, когда решение уже есть. Когда человек взрослый, это оправдано (не стоит изобретать велосипед). Но когда ребенок обучается, его надо обучить логическому мышлению, а не «гуглению».
>Просто хотелось бы, чтобы в описываемом обществе на вопрос «Как доказать теорему Пифагора?» дети бы сперва попытались доказать ее самостоятельно, а не ринулись в медиапространство за ответом.
Есть математическое упражнение в доказывании, как умственная зарядка. А есть решение проблемы. Так вот, чтобы решать проблему, то пусть лучше найдут все варианты ее доказательств и сравнят их друг с другом. Заодно придется разобраться и в самих доказательствах ;)
Учить нужно и тому и другому. И зарядка для ума нужна и умение правильно его применить. Два разных типа задач.
Есть математическое упражнение в доказывании, как умственная зарядка. А есть решение проблемы. Так вот, чтобы решать проблему, то пусть лучше найдут все варианты ее доказательств и сравнят их друг с другом. Заодно придется разобраться и в самих доказательствах ;)
Учить нужно и тому и другому. И зарядка для ума нужна и умение правильно его применить. Два разных типа задач.
Это все, конечно, хорошо, но мне вот недавно пришло в голову, что если бы у Менделеева был гугл, то он может и не открыл бы свою периодическую систему. Ведь, чтобы увидеть эту закономерность, ему нужно было для каждого открытого на тот момент элемента, помнить все его химические и физические свойства и характеристики. Разложив карточки элементов по атомной массе, он должен был, смотря на название элемента, сейчас же весь этот пласт информации представлять в голове, чтобы увидеть периодичность в изменении свойств. Благодаря интернету, такой объем информации способны удержать в голове все меньше людей. Хотя конечно, без открытия периодического закона и гугла бы не было, но все же…
А может быть все это упростило бы создание такой таблицы? Что позволяет легче увидеть закономерность: держат в голове все элементы и их свойства или отсортировать их в списке по какому-то значению или даже нескольким?
Если бы у Менделеева был гугл, то именно гугл и открыл бы периодическую систему (или еще какой-нибудь Watson:))
Вы как-то странно понимаете суть современного образования. На мой взгляд оно как раз учит анализировать данные, находить какие-то взаимосвязи и пр. Но учит оно этому на примере каких-то данных, а вы предлагаете данные заменить какой-то абстрактной информацией о том где их взять.
Я не уверен, что благодаря одной только ссылке вы научитесь правильно применять сепульки.
Я не уверен, что благодаря одной только ссылке вы научитесь правильно применять сепульки.
С таким подходом есть несколько проблем.
Во-первых, профессиональная деятельность, как это не покажется странным, состоит далеко не всегда в одном только оперировании информацией.
Во-вторых, очень часто, чтобы просто сформулировать правильный вопрос в какой-то сложной области, необходимо знать большую часть ответа. Прекрасной иллюстрацией этого являются вопросы так называемых «профессионалов» на профильных форумах, когда они даже спросить нормально не могут, потому что не знают базовых понятий своей предметной области или оперируют только что выдуманной терминологией. А чем сложнее область, тем больший объем знаний является для нее базовым.
В-третьих, отсутствие в голове энного количества фактов ведет к большим задержкам в поиске информации, хотя бы по той причине, что информация по специальным областям не валяется на каждом шагу, а по общедоступным ее может быть, наоборот, слишком много (в том числе неверной и противоречивой, а для вычленения верной нужно обладать не только аналитическим мышлением, но и фактами для опоры).
В-четвертых, люди в очень разной степени вообще способны на теоретическое мышление, и многие, даже имеющие диплом о высшем образовании, просто в силу склада ума (возникшего еще в раннем возрасте или заложенного генетически) практически не дано владеть синтезом и абстракцией — их мышление ограничено опытом, своим или заимствованным (теми самыми заученными знаниями), что позволяет им делать только плохо обоснованные экстраполяции.
«Поголовная грамотность», к слову, тоже тот еще миф — это на Хабре за кучу ошибок будут пинать, а так — хоть все в школе и учились, но стоит почитать, скажем, произвольные блоги или сообщества в livejournal, сомнения в поголовной грамотности образуются очень быстро.
P.S.: Я сам всегда был и остаюсь противником «зубрёжки», в школьные и институтские годы активно издевался над теми, кто ею занимался. Но подход вроде «всё можно посмотреть в Интернете» считаю столь же неправильным и маргинальным.
Во-первых, профессиональная деятельность, как это не покажется странным, состоит далеко не всегда в одном только оперировании информацией.
Во-вторых, очень часто, чтобы просто сформулировать правильный вопрос в какой-то сложной области, необходимо знать большую часть ответа. Прекрасной иллюстрацией этого являются вопросы так называемых «профессионалов» на профильных форумах, когда они даже спросить нормально не могут, потому что не знают базовых понятий своей предметной области или оперируют только что выдуманной терминологией. А чем сложнее область, тем больший объем знаний является для нее базовым.
В-третьих, отсутствие в голове энного количества фактов ведет к большим задержкам в поиске информации, хотя бы по той причине, что информация по специальным областям не валяется на каждом шагу, а по общедоступным ее может быть, наоборот, слишком много (в том числе неверной и противоречивой, а для вычленения верной нужно обладать не только аналитическим мышлением, но и фактами для опоры).
В-четвертых, люди в очень разной степени вообще способны на теоретическое мышление, и многие, даже имеющие диплом о высшем образовании, просто в силу склада ума (возникшего еще в раннем возрасте или заложенного генетически) практически не дано владеть синтезом и абстракцией — их мышление ограничено опытом, своим или заимствованным (теми самыми заученными знаниями), что позволяет им делать только плохо обоснованные экстраполяции.
«Поголовная грамотность», к слову, тоже тот еще миф — это на Хабре за кучу ошибок будут пинать, а так — хоть все в школе и учились, но стоит почитать, скажем, произвольные блоги или сообщества в livejournal, сомнения в поголовной грамотности образуются очень быстро.
P.S.: Я сам всегда был и остаюсь противником «зубрёжки», в школьные и институтские годы активно издевался над теми, кто ею занимался. Но подход вроде «всё можно посмотреть в Интернете» считаю столь же неправильным и маргинальным.
по пунктам.
1. Работа головой сокращает работу руками и ногами. Можно делать не думая, не вопрос.
2. Чтобы сформулировать правильный вопрос, для начала надо просто уметь формулировать вопросы. А это когнитивный навык кстати, предполагает сначала генерацию гипотезы и определение условий для проверки. «Специалисты», очевидно, этим навыком не владеют.
3. Вопрос скорости доступа. В голове может быть не менее неверная и противоречивая информация (Ваш же пункт про «специалистов»().
4. ( и далее)Вообще, можно и зайца научить курить (с). 200 лет назад думали, что «деревенский мужик» не может читать и писать по происхождению. В 20м веке эти мужики построили Интернет и космические корабли.
1. Работа головой сокращает работу руками и ногами. Можно делать не думая, не вопрос.
2. Чтобы сформулировать правильный вопрос, для начала надо просто уметь формулировать вопросы. А это когнитивный навык кстати, предполагает сначала генерацию гипотезы и определение условий для проверки. «Специалисты», очевидно, этим навыком не владеют.
3. Вопрос скорости доступа. В голове может быть не менее неверная и противоречивая информация (Ваш же пункт про «специалистов»().
4. ( и далее)Вообще, можно и зайца научить курить (с). 200 лет назад думали, что «деревенский мужик» не может читать и писать по происхождению. В 20м веке эти мужики построили Интернет и космические корабли.
Ага.
Не зря одно время говорили про трёх китов — Знания, Умения и Навыки. Гугл частично спасает от знания знаний, но потребность в Умениях и Навыках никуда не делась.
Топикстартер говорит про когнитивные и поисковые умения, но есть же ещё и чисто механические, двигательные навыки, без которых невозможно огромное количество областей деятельности, начиная с музыки и спорта.
Не зря одно время говорили про трёх китов — Знания, Умения и Навыки. Гугл частично спасает от знания знаний, но потребность в Умениях и Навыках никуда не делась.
Топикстартер говорит про когнитивные и поисковые умения, но есть же ещё и чисто механические, двигательные навыки, без которых невозможно огромное количество областей деятельности, начиная с музыки и спорта.
Подобные рассуждения посещали меня только когда было реально лень вникать и учить. Не всегда ощущение бесполезности было напрасным (как ни кинь, а переспорить дедушку 80-и лет, которые пытается учить системам ИИ по первым главам Люгера первого издания — весьма сложно), но посещало исключительно в такие моменты.
Значительная часть программы ВУЗа, тем не менее, оказалась достаточно актуальной, а понимание базовых вещей — востребованным.
П.С. никогда не путайте информацию со знаниями. Информацию можно найти, добыть, наконец подделать. Знания можно только приобрести и только на опыте.
Значительная часть программы ВУЗа, тем не менее, оказалась достаточно актуальной, а понимание базовых вещей — востребованным.
П.С. никогда не путайте информацию со знаниями. Информацию можно найти, добыть, наконец подделать. Знания можно только приобрести и только на опыте.
Всеобщее высшее нам не грозит: «Министр образования Андрей Фурсенко обратился к президенту Дмитрию Медведеву с предложением сократить количество высших учебных заведений в России с тысячи до 150-200. При этом большая часть вузов станет техникумами или училищами, а самые слабые будут вовсе закрыты. И президент это предложение одобрил. »
Источник www.segodnia.ru/content/20009
Источник www.segodnia.ru/content/20009
Человек — существо ленивое. Ему проще заучить, и называть себя образованным, чем формировать у себя особый тип мышления (да и не у всех получится, будем честны). Так что вашу статью можно сократить до «увеличим кол-во людей с математическим складом ума», да и понять, что это — утопия.
Математический склад ума — опция, не более того. В общем случае, это умение производить операции с абстрактными символами. Политик, коммуникатор, будучи с математикой на большое «Вы», просчитывает поведение людей ровно по тем же «если-то-иначе», как и программист строит программу. Счётная база просто другая.
Про когнитивные методики выложу завтра, было в песочнице, но НЛО удалило.
Про когнитивные методики выложу завтра, было в песочнице, но НЛО удалило.
В математике есть такое понятие — «Алгебраическая система ». Грубо говоря — набор сущностей и возможных операций над сущностями. Так что неважно, что у Вас входит в алгебраическую систему — политика, программирование, или что-то ещё — с математическим складом ума Вы будете справляться с задачей построения алгоритма намного проще. С гуманитарным — будете искать готовые решения из имеющийся базы знаний.
Нет математического и гуманитарного склада ума. Есть когнитивные навыки, либо их нет. Все различия — в разных, как Вы правильно сказали, алгебраических системах.
хорошо, давайте это так называть :). Но признайте, что способность к «когнитивизму» у разных людей разная
Способность разная, но она, опять же, думаю что зависит скорее от мотивации, чем от врожденных факторов.
Собственно, почему и взялся за изучение когнитивных навыков — так как вижу в этом путь преодоления штампов «гика», «гуманитария» и т.д. Если любого можно научить читать и считать, то и делать выводы тоже можно научить. Пусть не на уровне Ш.Холмса, но на третий юношеский вполне ))
Собственно, почему и взялся за изучение когнитивных навыков — так как вижу в этом путь преодоления штампов «гика», «гуманитария» и т.д. Если любого можно научить читать и считать, то и делать выводы тоже можно научить. Пусть не на уровне Ш.Холмса, но на третий юношеский вполне ))
А что такое мотивация? Мне к примеру, довольно быстро становится тошно зазубривать что-то. Так что и мотивации обычно никакой нет.
В тоже время, я видел довольно много людей, с высокой мотивацией(прежде всего — зарабатывать больше) научиться программировать — и у них мало что получалось. Нет, сайт на джумле они развернуть и даже чуть подпилить могли. Но стоило им взяться за придумывание алгоритма — и хотелось плакать от полученного.
Так что, я думаю, всё таки мотивация, желание изучать и развиваться в той или иной области — зависит от способностей человека в этой области (согласитесь, что заниматься тем, что тебе не нравиться — не самая лучшая идея). Но азам, да, научить можно любого.
В тоже время, я видел довольно много людей, с высокой мотивацией(прежде всего — зарабатывать больше) научиться программировать — и у них мало что получалось. Нет, сайт на джумле они развернуть и даже чуть подпилить могли. Но стоило им взяться за придумывание алгоритма — и хотелось плакать от полученного.
Так что, я думаю, всё таки мотивация, желание изучать и развиваться в той или иной области — зависит от способностей человека в этой области (согласитесь, что заниматься тем, что тебе не нравиться — не самая лучшая идея). Но азам, да, научить можно любого.
Политик, коммуникатор, будучи с функциональными языками на большое «Вы», просчитывает поведение людей по алгоритмам, аналогичным паттерн-матчингу… А почему? А потому, что голова под Map+Reduce заточена лучше, чем под алгоритмику…
Автор прав — мы стоим на пороге кардинальной перестройки всей системы образования. Думаю, те, кто следят за этой темой, начинают это замечать. И материальная составляющая тут присутствует. В одиних только США выдано образовательных кредитов на сумму больше триллиона долларов. Так что деньги в этой области крутятся не малые.
Вы не поверите, но система образования всегда работала по этому направлению: исследовательские навыки развиваются еще в студенчестве(начиная с подготовки рефератов). Написание диссертации, научного труда, монографии под руководством ученого это один из основных инструментов обучению по сбору и систематизации информации. В 90х годах, в связи с появлением интернета, появилось дистанционное образование, которое упростило доступ к формализованным знаниям. Ваши рассуждения строятся «снизу-вверх», когда модель образования создавалась на базе более широких учений, и ее состав/структура еще очень долгое время не будет меняться.
* Заучивание фактов необходимо в образовании по другим причинам, это связано с особенностями мозга молодых людей (можно почитать труды Бехтеревой или производные). Россия занимает первое место по количеству выданных корочек, но это не связано с качеством образования. Подъем уровня грамотности это абсолютно естественный процесс. Те «когнитарии» о которых вы говорите, существуют с 500 века до нашей эры в лице философов, и уже 300 лет в лице системщиков. Изменения лишь в инструментах
** Очень Тоффлера напоминает
* Заучивание фактов необходимо в образовании по другим причинам, это связано с особенностями мозга молодых людей (можно почитать труды Бехтеревой или производные). Россия занимает первое место по количеству выданных корочек, но это не связано с качеством образования. Подъем уровня грамотности это абсолютно естественный процесс. Те «когнитарии» о которых вы говорите, существуют с 500 века до нашей эры в лице философов, и уже 300 лет в лице системщиков. Изменения лишь в инструментах
** Очень Тоффлера напоминает
Сплошная демагогия и недальновидность.
Действительно необходимость в зазубривании. Но из этого не вытекает, совсем не следует то, что можно вынести все на внешний носитель. Когда дойдет до настоящего дела, до решения настоящих проблем и задач — да хоть обуглитесь, не решите. Решая задачи используя внешний референс не оставляет в голове ничерта. Вот и переполнен рынок экономистами-долбоежами, физиками, которые не в состоянии описать АЧХ и ФЧХ интегратора, если вообще знают, что такое интегратор. И, конечно же, индусы-прогеры.
Конечно «Не стоит объяснять злым умыслом то, что можно объяснить человеческой глупостью»(с). Но когда речь начинает заходить о власть имущих, а в частности о нашем минобре…
Нужно быть очень наивным и глупым, чтобы считать, что чтоб уметь можно не учиться. Зазубривать? А зачем мне зазубривать то, что я могу вывести?
Действительно необходимость в зазубривании. Но из этого не вытекает, совсем не следует то, что можно вынести все на внешний носитель. Когда дойдет до настоящего дела, до решения настоящих проблем и задач — да хоть обуглитесь, не решите. Решая задачи используя внешний референс не оставляет в голове ничерта. Вот и переполнен рынок экономистами-долбоежами, физиками, которые не в состоянии описать АЧХ и ФЧХ интегратора, если вообще знают, что такое интегратор. И, конечно же, индусы-прогеры.
Конечно «Не стоит объяснять злым умыслом то, что можно объяснить человеческой глупостью»(с). Но когда речь начинает заходить о власть имущих, а в частности о нашем минобре…
Нужно быть очень наивным и глупым, чтобы считать, что чтоб уметь можно не учиться. Зазубривать? А зачем мне зазубривать то, что я могу вывести?
И в этом весь Хабр. Всё разжевали.
Обещаю еще несколько серий.
Обещаю еще несколько серий.
В университетах всегда учили учиться, т.е. быстро и качественно гуглить (в переводе на современный язык). Скажем, у нас последние курсы в принципе почти не было лекций (зато была масса самостоятельных докладов по заданным темам), и на 80% экзаменов разрешалось пользоваться любой литературой. Биофак СПбГУ.
Куда же девать столько высвободившегося времени и мозга учащихся?
Социальные сети, ММОРПГ, видео, сериалы.
А вообще я практически полностью согласен с изложенной позицией. Именно скорость принятия, понимания, информации становится все более важной. При этом функция запоминания ни в коем случае не атрофируется. Она так же быстро должна приспосабливаться и может быть, как раз раздвигать границы текущего объема.
Как то принято считать, что при переходе от индустриального к постиндустриальному устою общество начинает генерировать огромные объемы информации. Только вот качество информации оставляет желать лучшего. Порнография, общение в соц сетях, реклама — вот основное, что генерирует постиндустриальное общество.
Летом прочитал хорошую статью с хабра о объемах порнографии в интернете. Далее следует вопрос: сколько полезной информации в потоке 1Тбит\с, который на 100% состоит из соитии различных индивидуумов с окружающим миром?
С соц сетями дела тоже обстоят не лучше. Практически все время обычного пользователя тратиться на логирование своей жизни, которое несет весьма сомнительный интерес.
Ну и замыкает все реклама, где уже давно применяется эффект ковровой бомбардировки мозгов.
Вот после этого и задумываешь о том, что человечество генерирует не информацию, а большую кучу мозговых экскрементов.
Если же все таки рассматривать исключительно количество реально полезной информации, то тут когнитивное мышление, которое расхваливает автор, подходит больше людям больше ориентированным на бизнес. Если человек нормально занимается наукой, либо прикладной областью, где требуется хорошие теоретические знания, то тут до сих пор ничего лучше классического фундаментального советского образования не придумали. Другое дело, что сейчас люди сидят от 4 до 6 лет в университете на попе ровно, а потом выходят с претензиями на высшее образование и с мыслями о том, что вуз это место, которое исключительно повышает общую эрудицию и развивает навыки поиска информации.
Летом прочитал хорошую статью с хабра о объемах порнографии в интернете. Далее следует вопрос: сколько полезной информации в потоке 1Тбит\с, который на 100% состоит из соитии различных индивидуумов с окружающим миром?
С соц сетями дела тоже обстоят не лучше. Практически все время обычного пользователя тратиться на логирование своей жизни, которое несет весьма сомнительный интерес.
Ну и замыкает все реклама, где уже давно применяется эффект ковровой бомбардировки мозгов.
Вот после этого и задумываешь о том, что человечество генерирует не информацию, а большую кучу мозговых экскрементов.
Если же все таки рассматривать исключительно количество реально полезной информации, то тут когнитивное мышление, которое расхваливает автор, подходит больше людям больше ориентированным на бизнес. Если человек нормально занимается наукой, либо прикладной областью, где требуется хорошие теоретические знания, то тут до сих пор ничего лучше классического фундаментального советского образования не придумали. Другое дело, что сейчас люди сидят от 4 до 6 лет в университете на попе ровно, а потом выходят с претензиями на высшее образование и с мыслями о том, что вуз это место, которое исключительно повышает общую эрудицию и развивает навыки поиска информации.
Опять «классическое советское образование»…
Напомню: хорошие ученые были не только в СССР, а и в Германии, Франции, Великобритании, США, Швеции, Индии, Японии и так далее. Не было их, наверное, только там, где вообще никакого образования получить нельзя было.
При этом так называемое «классическое советское образование» не было в состоянии как-то вообще изменить ситуацию с распределением квалификации между членами общества, если сравнивать с другими странами, где образование было в той же степени доступно.
Из чего элементарно следует, что квалифицированный ученый может получиться из человека, который на это способен, практически в любой крупной системе образования из тех, которые практиковались, как минимум, во второй половине XX века.
А вот что касается подготовки квалифицированных кадров ниже инженера по уровню требований к знаниям — тут «советское образование» давало огромный промах, создавая у рабочих ложное впечатление, что они «ни чуть не хуже по знаниям, чем эти очкарики-инженеры в своих НИИ». Из-за этого впечатления любой рядовой исполнитель, в чьи обязанности должно входить точное исполнение технических условий и грамотная обратная связь в случае, если что-то этому мешает, воображал себя способным сделать лучше, чем инженер, и вмешивался в процесс. Из-за чего качество не улучшалось (для этого ему было недостаточно теоретических научных знаний, которые благополучно выветривались после окончания школы и ПТУ), а падало.
И до сих пор главной проблемой российского производства является несоблюдение технологии, а те, кто ее не соблюдает, этим гордятся (взять ту же историю с динамометрическими гайковертами на заводе BMW, которые российские умельцы таки заставили недоворачивать гайки, чтобы экономить время). А все потому, что того, кто не способен быть ученым, не нужно учить так, будто он способен — толку от простого грамотного исполнителя без фантазий куда больше, чем от нахватавшегося верхов каких-то непрофильных знаний и от того много фантазирующего.
Напомню: хорошие ученые были не только в СССР, а и в Германии, Франции, Великобритании, США, Швеции, Индии, Японии и так далее. Не было их, наверное, только там, где вообще никакого образования получить нельзя было.
При этом так называемое «классическое советское образование» не было в состоянии как-то вообще изменить ситуацию с распределением квалификации между членами общества, если сравнивать с другими странами, где образование было в той же степени доступно.
Из чего элементарно следует, что квалифицированный ученый может получиться из человека, который на это способен, практически в любой крупной системе образования из тех, которые практиковались, как минимум, во второй половине XX века.
А вот что касается подготовки квалифицированных кадров ниже инженера по уровню требований к знаниям — тут «советское образование» давало огромный промах, создавая у рабочих ложное впечатление, что они «ни чуть не хуже по знаниям, чем эти очкарики-инженеры в своих НИИ». Из-за этого впечатления любой рядовой исполнитель, в чьи обязанности должно входить точное исполнение технических условий и грамотная обратная связь в случае, если что-то этому мешает, воображал себя способным сделать лучше, чем инженер, и вмешивался в процесс. Из-за чего качество не улучшалось (для этого ему было недостаточно теоретических научных знаний, которые благополучно выветривались после окончания школы и ПТУ), а падало.
И до сих пор главной проблемой российского производства является несоблюдение технологии, а те, кто ее не соблюдает, этим гордятся (взять ту же историю с динамометрическими гайковертами на заводе BMW, которые российские умельцы таки заставили недоворачивать гайки, чтобы экономить время). А все потому, что того, кто не способен быть ученым, не нужно учить так, будто он способен — толку от простого грамотного исполнителя без фантазий куда больше, чем от нахватавшегося верхов каких-то непрофильных знаний и от того много фантазирующего.
В союзе была очень хорошая модель образования в первую очередь в том, что порог для годности человека к высшему образованию определялся по большей своей части реальными запросами со стороны науки. На западе же до сих пор, что бы получить хорошие образование надо быть либо заметно умным, либо иметь деньги на обучение. В первом случае согласен, что везде можно получить достойное образование, а форма подачи лишь дело вкуса. Во втором же случае получается, что не гениальный, но в меру умный человек не может получить надлежащего образования из за нехватки денег. То есть не явно получается монополия на знание.
По поводу вашего последнего предложения о грамотных исполнителей без фантазий практически согласен. Грамотные технари( имеется в виду со средним специальным) естественно должны быть. Только в контексте статьи автора им тоже когнитивное мышление не нужно.
По поводу вашего последнего предложения о грамотных исполнителей без фантазий практически согласен. Грамотные технари( имеется в виду со средним специальным) естественно должны быть. Только в контексте статьи автора им тоже когнитивное мышление не нужно.
Высшее образование — не формальность. Потому его стоит иметь действительно тем, кто «заметно умный», потому что только таким имеет смысл становиться научными работниками (учеными, в случае дальнейшей аспирантуры и т.п., или инженерами-разработчиками).
Если же «менее заметно умный», то должна находиться соответствующая ниша инженера-технолога или инженера-эксплуатационщика, который ничего не разрабатывает, но понимает, как все работает изнутри. А как раз в СССР и была пропасть между высшим и профессиональным (средне-специальным) образованием — ПТУшники были слишком плохо образованы, а в институте «менее заметно умным» могло быть сложно осилить всю программу.
На западе же существовало и существует больше ступеней — коледжи (не соответствующие советским ПТУ), университеты, бакалавриат, магистрат и т.п., плюс — системы грантов, кредитов на обучение (для тех самых бедных, но умных). Просто выбор перед будущим студентом стоит более ответственный и чреватый в случае переоценки своих сил или обстоятельств — если здесь при бесплатном образовании человек потом просто не найдет нормальную работу, то там может оказаться в долгах по уши. А так — получению знаний препятствий нет.
Если же «менее заметно умный», то должна находиться соответствующая ниша инженера-технолога или инженера-эксплуатационщика, который ничего не разрабатывает, но понимает, как все работает изнутри. А как раз в СССР и была пропасть между высшим и профессиональным (средне-специальным) образованием — ПТУшники были слишком плохо образованы, а в институте «менее заметно умным» могло быть сложно осилить всю программу.
На западе же существовало и существует больше ступеней — коледжи (не соответствующие советским ПТУ), университеты, бакалавриат, магистрат и т.п., плюс — системы грантов, кредитов на обучение (для тех самых бедных, но умных). Просто выбор перед будущим студентом стоит более ответственный и чреватый в случае переоценки своих сил или обстоятельств — если здесь при бесплатном образовании человек потом просто не найдет нормальную работу, то там может оказаться в долгах по уши. А так — получению знаний препятствий нет.
Есть и очень сильный. Взять туже Японию. Если ты не гений и у родителей нет денег на твое обучение — ты идешь в средний, или ещё хуже, детский сад, дальше в такую же школу — дальше в такой же инст, или не идешь туда. Затем низкооплачиваемая работа, которая не позволяет детям получить высшие образование. Такое же крепостничество, только официально не закреплено на уровне государства. В США примерно так же, только с пособиями по безработице. Да и следует упомянуть, что большинство тех же колледжей и вузов имеют весьма отвратное качество образования.
Единственная ценность «классического советского образования» — то, что оно готовило людей будущего. Это ставилось на уровне программы КПСС. Сейчас стоит задача готовить «людей потребления» и внезапно выяснилось, что никакой другой ценности в советском образовании нет. Лучшие ВУЗы страны плетутся во второй-третьей сотне мировых рейтингов. Про мировой заговор тоже не надо — какую долю в нашем ВВП занимает экспорт образовательных услуг?
И вот это слово «сингулярность»…
В продолжение темы: habrahabr.ru/post/156111/
От ставшего ненужным заучивания множества фактов и технологий к обучению когнитивным методикам: поиску, систематизации, анализу, сопоставлению, обобщению и синтезу новых знаний.
Дело в том, что ни одна из перечисленных когнетивных методик не будет полезна до тех пор, пока человек не обретёт достаточного количества знаний в конкретной специальной области и достаточного опыта, на основе чего сможет выполнить систематизацию или синтез. Здесь всегда действовал и действует принцип превращения количества в качество. Ни один доктор наук не напишет диссертацию посредствам бесконечного щёлкания интернет-ссылок.
Но и не имея этих навыков обработки информации, вы с горой фактов разобраться не сможете. И каждый новый факт будет очередной внезапностью/магией.
Каждый новый факт — это как элемнт мазаики, из которой собирается цельная картина того или иного исследуемого объекта. Если этот факт не вписывается в существующую теорию об этом объекте, то теория пересматривается, обобщаются её положения, формулируются новые постулаты. Так развивалась и развивается наука.
Не понимая принципа сборки мозаики и не исследуя возможные принципы, вы всегда будете сидеть перед горой разноцветных картинок, радуясь их разнообразию и непостижимости их сложности.
Вообще, большая часть ученых так и поступает… Все упирается в эффективность.
Вообще, большая часть ученых так и поступает… Все упирается в эффективность.
Никто не отрицает наличия и необходимость методов научных исследований. Они и составляют основу для этих исследований. Сомнению подверглась идея использования подобных методов в ситуации, когда факты разбросаны в сети интернет, и исследователю достаточно знать о их наличии и иметь сиюминутный доступ к ним. При таком подходе эффективность будет такой же, как и в случае с горой разноцветных картинок.
Каждый факт должен тщательным образом проверяться на практике и приминительно к данной конкретной исследуемой проблеме. Только в этом случае возмежен синтез нового знания. Исключение составят только те факты, которые проверялись годами или десятилетиями разными группами исследователей, а их результаты такое же продолжительное время использовались в народном хозяйстве. Даже в этом случае остаются белые пятна на этих самых фактах.
Каждый факт должен тщательным образом проверяться на практике и приминительно к данной конкретной исследуемой проблеме. Только в этом случае возмежен синтез нового знания. Исключение составят только те факты, которые проверялись годами или десятилетиями разными группами исследователей, а их результаты такое же продолжительное время использовались в народном хозяйстве. Даже в этом случае остаются белые пятна на этих самых фактах.
А что, по-вашему, есть научное исследование как не систематизация разбросанных по миру фактов? Только сиюминутного доступа к ним нет.
Только вот подскажите, а как «факт» («задокументированное наблюдение») может «проверяться на практике»?
«На практике» могут проверяться гипотезы, теории, а факты — либо они есть, либо их нет.
«Проверка годами и десятилетиями» — ничего не доказывает. Столетиями астрологи «проверяли» геоцентрическую картину мира Птолемея, ИЧСХ, постоянно находили доказательства!
Вы, видимо, не понимаете разницы между этапами индукции фактов и дедукции гипотез.
Только вот подскажите, а как «факт» («задокументированное наблюдение») может «проверяться на практике»?
«На практике» могут проверяться гипотезы, теории, а факты — либо они есть, либо их нет.
«Проверка годами и десятилетиями» — ничего не доказывает. Столетиями астрологи «проверяли» геоцентрическую картину мира Птолемея, ИЧСХ, постоянно находили доказательства!
Вы, видимо, не понимаете разницы между этапами индукции фактов и дедукции гипотез.
Речь идёт именно о фактах, а не о гипотезах. Хотя в данной области следовало бы применять другую терминологию. А факт
«задокументированное наблюдение»— явление относительное и его задокументированность не гарантирует его правильное понимание. Факт можно понимать по-разному в зависимости от квалификации исследователя и от ракурса наблюдения. За примером далеко ходить не надо, достаточно посмотреть как журналисты на разных каналах освещают то или иное событие, которое по сути является фактом.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Когнитивное образование: от зубрёжки к познанию. От инженеров к когнитариям