Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 22
Традиционные системы образования устарели. По крайней мере в IT. Настоящее и будущее за проектами вроде coursera.
Не следует быть столь категоричным. Живой учитель нескоро еще канет в лету. Поскольку обучение это вопрос не передачи знаний, а передачи навыков. Другой вопрос, что возможно акцент в учительской работе должен смещаться в сторону работы тренера, наставника, и воспитателя. А не человека озвучивающего лекцию по тетрадке.
На мой взгляд, сами знания должны связывать теорию с практикой. Как пример, со знанием реляционной алгебры на практике много не сделаешь, равно как и со знанием select from where не построишь серьезную базу данных.
Передача навыков (да и знаний тоже) наиболее эффективным образом происходит на работе (если конечно вам повезёт и вы попадёте в хорошую команду) — всё подкрепляется практикой.
Живой учитель (а точнее наставник) нужен скорее для того, чтобы указать человеку правильный путь, мотивировать его. А этого в большинстве российских ВУЗов не делают (в отличие от зарубежных).
Живой учитель (а точнее наставник) нужен скорее для того, чтобы указать человеку правильный путь, мотивировать его. А этого в большинстве российских ВУЗов не делают (в отличие от зарубежных).
Вот-вот. Практика нужна, чтобы начать «набивать шишки». Потом возникает потребность в знаниях. И эта потребность удовлетворяется через преподавателя, из которого буквально «вытягивают» (pull а не push) знания. Очень похоже на систему lean в производстве.
Однако есть на работе и отличие. Опасность фэйла. Вам просто могут не дать задачу, если из-за её невыполнения проект может зафэйлиться — будут потеряны деньги заказчика. Плюс, действительно — большая зависимость от «хорошести» команды.
Однако есть на работе и отличие. Опасность фэйла. Вам просто могут не дать задачу, если из-за её невыполнения проект может зафэйлиться — будут потеряны деньги заказчика. Плюс, действительно — большая зависимость от «хорошести» команды.
Как студент, если я не вижу практического применения, то я не вижу пользы в предмете. Зачем стараться закопаться вглубь систем модулярных уравнений, если на лекциях и семинарах тебе только говорят, что решать и как решать, то тебе даже не хочется их решать. А когда через 3-4 года ты узнаешь, что на этом можно ещё и сделать неплохие деньги, то очень сильно обижаешься на преподавателя, который не сказал об этом.
Как человек, я понимаю, что есть учебный план, баллы ECTS и, что преподаватель должен успеть изложить всю теорию, за отведенное время он не успевает рассказать практическое применение. На мой взгляд, преподаватель может пойти против системы, не рассказать одну лекцию, зато больше рассказать о применимости. Т.к. я сейчас читал несколько лекций по собственному желанию, и мне за них кто не платит и я ни кому не обязан, то я рассказываю примерно минут 10 теорию, а остальные 60-70 минут идет обсуждение с аудиторией и практические примеры или даже просто исторические отсылки.
Буквально на днях смотрел курсы Stanford и их домашние задания по курсу Advanced Computer Security — сказка,
Как человек, я понимаю, что есть учебный план, баллы ECTS и, что преподаватель должен успеть изложить всю теорию, за отведенное время он не успевает рассказать практическое применение. На мой взгляд, преподаватель может пойти против системы, не рассказать одну лекцию, зато больше рассказать о применимости. Т.к. я сейчас читал несколько лекций по собственному желанию, и мне за них кто не платит и я ни кому не обязан, то я рассказываю примерно минут 10 теорию, а остальные 60-70 минут идет обсуждение с аудиторией и практические примеры или даже просто исторические отсылки.
Буквально на днях смотрел курсы Stanford и их домашние задания по курсу Advanced Computer Security — сказка,
Ну-ну, уже пару раз пожалел, что не изучил хардкорный матан в универе.
Традиционные системы образования в ИТ в большинстве вузов устарели еще когда я на первый курс поступал, а это простите было 7 лет назад)
На фотографии внезапно оказался Говард Воловиц.
Часто инновации рождаются на стыке предметных областей — по-моему, это классический пример. Отличная идея, при своевременной реализации которой может сформироваться новый стандарт в ИТ-образовании.
Отдельное спасибо за «Уважать – значит требовать»
Отдельное спасибо за «Уважать – значит требовать»
Если вы хотите найти решение проблемы, вы должны придумать метод объективной оценки успешности решения.
Во-первых, покажите степень неэффективности существующих решений. Во-вторых покажите, что новое решение явно проблему уменьшает или решает.
Во-первых, покажите степень неэффективности существующих решений. Во-вторых покажите, что новое решение явно проблему уменьшает или решает.
Несколько несогласен с методологической точки зрения. Объективно оценивать лучше решение задачи, а не проблемы. Потому что проблема как воздух — её трудно ухватить и перевести в задачу. В данном случае я отталкиваюсь от реальной практики. Факультету ИТ в НГУ всего 11 лет. И тем не менее, туда пришла старая система образования, несмотря на желания определённых кругов сделать ИТ-образование самым современным.
Эффективность можно измерять относительно конкретной цели. А в статье описаны подходы.
И потом, можно сравнивать решения, если информация уже собиралась (например, количество багов в лекциях). А в случае, когда такой информации не было а потом появилась — как ставить вопрос об эффективности? Та же проблема оценки инвестиционной отдачи ИТ-проекта.
Эффективность можно измерять относительно конкретной цели. А в статье описаны подходы.
И потом, можно сравнивать решения, если информация уже собиралась (например, количество багов в лекциях). А в случае, когда такой информации не было а потом появилась — как ставить вопрос об эффективности? Та же проблема оценки инвестиционной отдачи ИТ-проекта.
Кто нибудь обьясните пожалуйста чем «программная инженерия» отличается от «программирования», и почему научная статья должна быть написана таким языком что его трудно воспринимать? После первых обзацев я вообще подумал что это плохой перевод с другого языка.
Теперь по существу:
Лекции по IT в классическом виде (лектор диктует, студенты записывают весь материал в конспекты) устарели. Студенты должны получить материал лекции (в электронном виде) до самой лекции, изучить его до лекции, чтобы уже на лекции понимать о чем идет речь. Таким образом на лекции не нужно расказывать что очевидно и может быть получено просто прочитав материал. Уровень у всех разный, кому-то достаточно будет бегло просмотреть, а кому-то потребуется и дополнительная информация. Но к лекции студенты будут уже приблизительно на одном уровне. А на лекции уже стоит разбирать реальное практическое применение информации, какие-то ньюансы, случаи и пр. Мое мнение лекция должна проходить по схеме доклада на конференции, основной доклад и потом вопросы. Т.е. фактически совмещенная с семинаром. Так те кто уже разбираются в теме не будут скучать, а кто совсем 0 не пропустит весь материал просто потому что не понимает о чем речь.
В университетах должна быть реальная практика. Студенты собираются и под контролем 1 или нескольких преподавателей (выступающих техдирами, менеджерами, тимлидами на первое время и собственно наставниками) разрабатывают реальный, достаточно большой проект, который способен выйти на рынок. Студенты реально заинтересованы, они получают реальный опыт работы и все его ньюансы (команда, сроки, баги, процессы), при этом есть преподаватель который поможет, скорректирует, разберет ошибки. Эта модель насколько я знаю довольно неплохо распространена на западе, а вот в наших университетах по большей части такие проекты либо кладутся в стол, либо используются преподавателем для своих проблем (при этом часто проект очень мелкий, и над ним работают 2-3 человека).
Большинство аналогий статьи мне кажется странными:
1) багтрекинг лекций? баги программных продуктов определяют зная как это должно работать (в большинстве случаев). Отловить ошибку в новом материале, странно, а если не отловят? Не обучает этот процесс тестированию, разные схемы тут. А чтобы заставить думать, ну описанный выше подход с вопросами мне кажется больше подходит.
2) Работа в команде для разбора лекций. Командные навыки лучше развивать уже на практике: лабоработные, совместные проекты (описал выше) и пр. Только тогда всплывут реальные тонкости командной работы, которые счас программисты изучают уже после университета. Командная работа для изучения материала, как это будет на практике? Вот ты Вася занимайся этой частью лекции, а ты Коля вот этой, а я как тимлид буду следить чтобы вы не накосячили и чтобы вся команда в сумме выдала продукт (в данном случае знание темы)?
3) системам контроля версий это не обучает, но как способ контроля действительно ли студент писал сам а не скачал с интернета или скопировал у другого изменив пару обзацев, может работать. Правда думаю нагрузка на преподавателя для этого контроля вырастет очень сильно, ведь нужно прочитать каждую версию, а не просто посмотреть их наличие, иначе все это обходится очень просто.
4) «Источником правильных формулировок профессиональных задач может быть наука, инженерия. Как ставить такие задачи — отдельный вопрос, довольно сложный и выходит за рамки данной статьи» — ну с этим пунктом полное согласие, студент не должен просто поглащать материал, он должен учится решать проблемы. А вот настроить такой процесс и замотивировать, это действительно проблема. Совместные, реальные проекты, которые не просто лягут в стол, а способны выйти на рынок — единственное что приходит в голову. Правда непонятно зачем semantic web приплели.
5) без реальных примеров это какая-то абстракция, которая полезна преподавателю (может быть) но пользы для студентов серьезной не вижу. Есть какая-то практическая схема данной идеи?
6) опять же без примеров нет смысла. Если буквально, системы управления проектом, пресловутые диаграммы ганта, то как вы себе это представляете? как проверить очередной этап, мысли прочитать? А если адаптировать, то механизмы стары как мир, контрольные, лабораторные, семинары — все это полностью или частично направлено на контроль «прогресса изучения». А сессия уже «сдача проекта». Другой вопрос что эти методы могут работать неправильно, ну это уже от преподавателя зависит. Если он просто позволяет оттянуть сдачу лабораторных до сессии, или после проставления оценок по контрольным просто переходит к следующей теме (без разбора проблем для плохо написавших и последующей повторной контрольной) ну тут уже никакие jira не помогут.
7) оценка (временная) задачи «изучения»? Вы серьезно? Если в реальной задаче есть элемент «изучения» он вносит основную погрешность в оценку. А тут у вас в чистом виде. Не говоря уже о том что научится давать хорошую оценку это долгий процесс (по моим наблюдейниям 2-3 года опыта оценивания). Безусловно это навык полезный, но нарабатывать его с помощью оценки задач «изучения» невозможно. Обучать менеджменту ( в общих чертах) — обеими руками за, пригодится не только тем кто со временем перейдет в менеджеры, но и кто хочет быть разработчиком (чтобы понимали как работают менеджеры, меньше конфликтов будет, больше продуктивность). Психологии и управлению применительно к работе команды разработки тоже неплохо обучать.
В целом аналогии в чистом виде, в данном случае, практически не работают (мое мнение), и иногда даже опасны, весь вопрос в их адаптации.
Теперь по существу:
Лекции по IT в классическом виде (лектор диктует, студенты записывают весь материал в конспекты) устарели. Студенты должны получить материал лекции (в электронном виде) до самой лекции, изучить его до лекции, чтобы уже на лекции понимать о чем идет речь. Таким образом на лекции не нужно расказывать что очевидно и может быть получено просто прочитав материал. Уровень у всех разный, кому-то достаточно будет бегло просмотреть, а кому-то потребуется и дополнительная информация. Но к лекции студенты будут уже приблизительно на одном уровне. А на лекции уже стоит разбирать реальное практическое применение информации, какие-то ньюансы, случаи и пр. Мое мнение лекция должна проходить по схеме доклада на конференции, основной доклад и потом вопросы. Т.е. фактически совмещенная с семинаром. Так те кто уже разбираются в теме не будут скучать, а кто совсем 0 не пропустит весь материал просто потому что не понимает о чем речь.
В университетах должна быть реальная практика. Студенты собираются и под контролем 1 или нескольких преподавателей (выступающих техдирами, менеджерами, тимлидами на первое время и собственно наставниками) разрабатывают реальный, достаточно большой проект, который способен выйти на рынок. Студенты реально заинтересованы, они получают реальный опыт работы и все его ньюансы (команда, сроки, баги, процессы), при этом есть преподаватель который поможет, скорректирует, разберет ошибки. Эта модель насколько я знаю довольно неплохо распространена на западе, а вот в наших университетах по большей части такие проекты либо кладутся в стол, либо используются преподавателем для своих проблем (при этом часто проект очень мелкий, и над ним работают 2-3 человека).
Большинство аналогий статьи мне кажется странными:
1) багтрекинг лекций? баги программных продуктов определяют зная как это должно работать (в большинстве случаев). Отловить ошибку в новом материале, странно, а если не отловят? Не обучает этот процесс тестированию, разные схемы тут. А чтобы заставить думать, ну описанный выше подход с вопросами мне кажется больше подходит.
2) Работа в команде для разбора лекций. Командные навыки лучше развивать уже на практике: лабоработные, совместные проекты (описал выше) и пр. Только тогда всплывут реальные тонкости командной работы, которые счас программисты изучают уже после университета. Командная работа для изучения материала, как это будет на практике? Вот ты Вася занимайся этой частью лекции, а ты Коля вот этой, а я как тимлид буду следить чтобы вы не накосячили и чтобы вся команда в сумме выдала продукт (в данном случае знание темы)?
3) системам контроля версий это не обучает, но как способ контроля действительно ли студент писал сам а не скачал с интернета или скопировал у другого изменив пару обзацев, может работать. Правда думаю нагрузка на преподавателя для этого контроля вырастет очень сильно, ведь нужно прочитать каждую версию, а не просто посмотреть их наличие, иначе все это обходится очень просто.
4) «Источником правильных формулировок профессиональных задач может быть наука, инженерия. Как ставить такие задачи — отдельный вопрос, довольно сложный и выходит за рамки данной статьи» — ну с этим пунктом полное согласие, студент не должен просто поглащать материал, он должен учится решать проблемы. А вот настроить такой процесс и замотивировать, это действительно проблема. Совместные, реальные проекты, которые не просто лягут в стол, а способны выйти на рынок — единственное что приходит в голову. Правда непонятно зачем semantic web приплели.
5) без реальных примеров это какая-то абстракция, которая полезна преподавателю (может быть) но пользы для студентов серьезной не вижу. Есть какая-то практическая схема данной идеи?
6) опять же без примеров нет смысла. Если буквально, системы управления проектом, пресловутые диаграммы ганта, то как вы себе это представляете? как проверить очередной этап, мысли прочитать? А если адаптировать, то механизмы стары как мир, контрольные, лабораторные, семинары — все это полностью или частично направлено на контроль «прогресса изучения». А сессия уже «сдача проекта». Другой вопрос что эти методы могут работать неправильно, ну это уже от преподавателя зависит. Если он просто позволяет оттянуть сдачу лабораторных до сессии, или после проставления оценок по контрольным просто переходит к следующей теме (без разбора проблем для плохо написавших и последующей повторной контрольной) ну тут уже никакие jira не помогут.
7) оценка (временная) задачи «изучения»? Вы серьезно? Если в реальной задаче есть элемент «изучения» он вносит основную погрешность в оценку. А тут у вас в чистом виде. Не говоря уже о том что научится давать хорошую оценку это долгий процесс (по моим наблюдейниям 2-3 года опыта оценивания). Безусловно это навык полезный, но нарабатывать его с помощью оценки задач «изучения» невозможно. Обучать менеджменту ( в общих чертах) — обеими руками за, пригодится не только тем кто со временем перейдет в менеджеры, но и кто хочет быть разработчиком (чтобы понимали как работают менеджеры, меньше конфликтов будет, больше продуктивность). Психологии и управлению применительно к работе команды разработки тоже неплохо обучать.
В целом аналогии в чистом виде, в данном случае, практически не работают (мое мнение), и иногда даже опасны, весь вопрос в их адаптации.
Вы предложили свое видение образовательного процесса, однако в Вашей методике я не увидел намека на отрицательную обратную связь в процессе обучения.
Как преподаватель в частности и ВУЗ в целом будет воздействовать на тех, кто учиться не желает?
Сейчас эти инструменты разрушены сверху и по этому даже самая лучшая и современная программа и методика обучения не спасет от того, что в группе over 95% не проявляют инициативу, а over много% вообще не желают учиться, а пришли за дипломом в рассрочку.
Как преподаватель в частности и ВУЗ в целом будет воздействовать на тех, кто учиться не желает?
Сейчас эти инструменты разрушены сверху и по этому даже самая лучшая и современная программа и методика обучения не спасет от того, что в группе over 95% не проявляют инициативу, а over много% вообще не желают учиться, а пришли за дипломом в рассрочку.
Вся обратная связь должна быть отрицательной. Для начала она просто должна быть. Следующим шагом является её обработка и соответствующие действия, направленные на коррекцию процесса. Процесс снятия информации со студентов, с работодателей должен быть непрерывным и иметь такты чаще, чем 1 раз в семестр (для студентов) или 1 раз в пятилетку (для работодателей). Сейчас вопрос об обработке обратных связей частично решается так: преподаватель является представителем работодателя. Некоторые преподаватели держат постоянный контакт с аудиторией, поддерживают контакт с семинаристами, собираются раз в две недели и обсуждают результаты каждого студента. Но это скорее исключение, чем правило. Так, безусловно, надо делать, но системно.
Кто учиться не желает — с теми и не предлагается работать. Вопрос не к статье. Однако, часто мотивация падает у тех, кто желает работать, но не получает адекватной поддержки в своих усилиях (его просто не замечают). Вот таких и надо поддерживать. В статье всё-таки речь идёт про образование в области ИТ — оно наиболее мотивировано, т.к. почти 100% выпускников работает по специальности.
Кто учиться не желает — с теми и не предлагается работать. Вопрос не к статье. Однако, часто мотивация падает у тех, кто желает работать, но не получает адекватной поддержки в своих усилиях (его просто не замечают). Вот таких и надо поддерживать. В статье всё-таки речь идёт про образование в области ИТ — оно наиболее мотивировано, т.к. почти 100% выпускников работает по специальности.
Боюсь, что Вы меня не так поняли. То, что Вы перечислили это не обратная связь, так как стимула для коррекции нет. Вы перечислили первый этап — сбор сведений, но вопрос применения этих сведений непосредственно для обратной связи Вы обошли стороной.
Студента отчислить из ВУЗа по закону невероятно сложно. А если и получится отчислить, то ВУЗ потеряет деньги не на что-нибудь, а на зарплату преподавателям. Как в таких условиях строить работающую обратную связь?
Это чрезвычайно редкая ситуация (Я был инициатором обновления стека технологий на нескольких курсах, когда был студентом, так что если с желанием все в порядке, то проблем найти того, кто поддержит и направит его усилия не будет).
А куда их деть, если они уже поступили? А такие, кого вынужденно вытягивают и убивают мотивацию у остальных.
Есть люди, которые работают по специальности, а есть те, кто на работу по специальности ходит. С мотивацией точно так-же. Приведите пожалуйста разумные аргументы Вашей точки зрения.
Студента отчислить из ВУЗа по закону невероятно сложно. А если и получится отчислить, то ВУЗ потеряет деньги не на что-нибудь, а на зарплату преподавателям. Как в таких условиях строить работающую обратную связь?
Однако, часто мотивация падает у тех, кто желает работать, но не получает адекватной поддержки в своих усилиях (его просто не замечают).
Это чрезвычайно редкая ситуация (Я был инициатором обновления стека технологий на нескольких курсах, когда был студентом, так что если с желанием все в порядке, то проблем найти того, кто поддержит и направит его усилия не будет).
Кто учиться не желает — с теми и не предлагается работать.
А куда их деть, если они уже поступили? А такие, кого вынужденно вытягивают и убивают мотивацию у остальных.
В статье всё-таки речь идёт про образование в области ИТ — оно наиболее мотивировано, т.к. почти 100% выпускников работает по специальности.
Есть люди, которые работают по специальности, а есть те, кто на работу по специальности ходит. С мотивацией точно так-же. Приведите пожалуйста разумные аргументы Вашей точки зрения.
Простите что вмешиваюсь, но скажите зачем мотивировать студента? Работника понимаю, он деньги получает, место в офисе занимает, на результаты его работы рассчитывают, и если они будут плохие может быть нанесен урон всем продукту и компании. А студента зачем? Он же за знаниями пришел (в идеале) а не за деньгами, наоборот он деньги платит. Т.е. расходов на него никаких (ну они больше или эквивалентны доходам), рисков от того что он не научится тоже (мы про IT говорим, не про медицину и подобное). Не научился — его проблемы. Ну разве что репутация вуза (выпускает плохих студентов).
Если же для того чтобы «в стране были хорошие специалисты» — так как его оценками или угрозами отчисления не «мотивируй», свою область он не полюбит, действительно хорошим специалистом не станет, будет на работу по специальности ходить в те компании которые сразу не поняли что он плохой специалист.
И я считаю что обратная связь может быть и положительной. Например студенту нужно дать возможность реализовать себя, курсовые которые используют реальные современные технологии и реально применимы и которые делают весь курс, а не последние пару недель перед сессией (были случаи когда я за ночь курсовую делал в свое время). То же самое с дипломной работой, она годами должна делатся и это должно быть действительно что-то стоящее, а не програмка в делфи для учета посещаемости студентов которая либо ляжет в стол либо не выйдет за пределы кафедры. Разные конкурсы разного уровня, инициатором должен вуз выступать. Ребятам из этого топика диплом как бы и не нужен уже, сам факт победы в этом конкурсе устроит их на подобные специальности (если захотят) лучше всяких красных дипломов.
И вместе с дипломом вуз должен выдавать документ в котором описаны все проекты которые разрабатывал студент, даны отзывы на них. И очень скоро работодатели будут воспринимать этот документ как портфолио.
Решаем проблему лентяев, у них будет пустой диплом, без опыта, или с мало-интересными работодателю проектами. Решаем проблему работающих студентов, они ведь не только денег ради работают, главное опыт наработать, то самое портфолио, а счас в университете сделать это практически невозможно.
Но для этого конечно нужны преподаватели, практикующие, идущие в ногу с областью. Правильная программа, и правильный учебный процесс. Счас же (по моему печальному опыту) преподаватели часто вообще не работали в своей области, пошли в аспирантуру и дальше по лестнице, как результат, мою дипломную работу никто просто не понимал, хотя это был банальный php, обычный zend framework, пару интересных идей и сайт. Но проверяли только оформление записки. При этом тема была принята, и я ее не менял. Т.е. то что они в принципе не в состоянии понять смысл дипломной знали заранее. Как результат 6 из 10 баллов, а те кто на delphi напросали программку для кафедры получили 8-9, были случаи 7-8 баллов когда люди в принципе продукта не показывали (не было его, были скриншоты сделаные руками в записке), зато записка была хорошая и вовремя подписанная. В жизни это не помешало, диплом счас просто обязаельная бумажка, внутрь можно и не заглядывать.
С большинством курсовых история подобная, списки тем курсовых не меняются десятилетиями, и практической пользы курсовые не несут.
С положительной мотивации начинать надо, с возможностей, а не думать как заставить учится тех кто в принципе пришел от армии косить.
Если же для того чтобы «в стране были хорошие специалисты» — так как его оценками или угрозами отчисления не «мотивируй», свою область он не полюбит, действительно хорошим специалистом не станет, будет на работу по специальности ходить в те компании которые сразу не поняли что он плохой специалист.
И я считаю что обратная связь может быть и положительной. Например студенту нужно дать возможность реализовать себя, курсовые которые используют реальные современные технологии и реально применимы и которые делают весь курс, а не последние пару недель перед сессией (были случаи когда я за ночь курсовую делал в свое время). То же самое с дипломной работой, она годами должна делатся и это должно быть действительно что-то стоящее, а не програмка в делфи для учета посещаемости студентов которая либо ляжет в стол либо не выйдет за пределы кафедры. Разные конкурсы разного уровня, инициатором должен вуз выступать. Ребятам из этого топика диплом как бы и не нужен уже, сам факт победы в этом конкурсе устроит их на подобные специальности (если захотят) лучше всяких красных дипломов.
И вместе с дипломом вуз должен выдавать документ в котором описаны все проекты которые разрабатывал студент, даны отзывы на них. И очень скоро работодатели будут воспринимать этот документ как портфолио.
Решаем проблему лентяев, у них будет пустой диплом, без опыта, или с мало-интересными работодателю проектами. Решаем проблему работающих студентов, они ведь не только денег ради работают, главное опыт наработать, то самое портфолио, а счас в университете сделать это практически невозможно.
Но для этого конечно нужны преподаватели, практикующие, идущие в ногу с областью. Правильная программа, и правильный учебный процесс. Счас же (по моему печальному опыту) преподаватели часто вообще не работали в своей области, пошли в аспирантуру и дальше по лестнице, как результат, мою дипломную работу никто просто не понимал, хотя это был банальный php, обычный zend framework, пару интересных идей и сайт. Но проверяли только оформление записки. При этом тема была принята, и я ее не менял. Т.е. то что они в принципе не в состоянии понять смысл дипломной знали заранее. Как результат 6 из 10 баллов, а те кто на delphi напросали программку для кафедры получили 8-9, были случаи 7-8 баллов когда люди в принципе продукта не показывали (не было его, были скриншоты сделаные руками в записке), зато записка была хорошая и вовремя подписанная. В жизни это не помешало, диплом счас просто обязаельная бумажка, внутрь можно и не заглядывать.
С большинством курсовых история подобная, списки тем курсовых не меняются десятилетиями, и практической пользы курсовые не несут.
С положительной мотивации начинать надо, с возможностей, а не думать как заставить учится тех кто в принципе пришел от армии косить.
Простите что вмешиваюсь, но скажите зачем мотивировать студента?
Нам нужны только суперзвезды для решения мегазадач или еще нужна армия людей, которые будут работу работать?
Понятно, что тех, кто пришел от армии косить заинтересовать получать знания нельзя, но процесс обучения должен поддерживать и увеличивать, а не убивать желание учиться. По этому элемент поддержания интереса к учебе или некоторой мотивации должен быть.
Про суперзвезд вообще не говорим, им мотивация не нужна, у них ее предостаточно.
Я говорю о том что нужна ли мотивация (отрицательная) «середнячку». Как из него может сделать хорошего специалиста угроза вылететь из вуза?
«но процесс обучения должен поддерживать и увеличивать, а не убивать желание учиться» — убивает желание учится (именно учится, а не зубрить чтобы сдать сессию) именно несоответсвие того что преподают в вузе и реальности, низкая квалификация многих преподавателей (в современных реалиях) и особенно лаборантов, понимание того что вуз почти ничего из полезного практического опыта не даст, бредовая программа (как вам html (жутко устаревший, без стилей, на таблицах) на 4 курсе?). Да он может дать фундамент, но когда студент курсу к 3 окончательно понимает что работодателя в первую очередь интересует практический опыт, а не его оценка скажем по «архитектуре ЭВМ» или «философии», а полезного фундамента в универе процентов 20, остальное мусор, он все больше будет забивать на универ в пользу работы. Фундамент это хорошо, но мотивировать нужно именно возможностью получить реальный, интересный опыт и современные знания.
О каком интересе к учебе можно говорить если например я, в свое время студент 4 курса, имея опыт веб-разработки около года на фрилансе (что очень немного), фактически junior, работая тестировщиком, только 1 раз посетил «базы данных», понял что ловить здесь мне нечего, пришел на экзамен, и после долгих уговоров по допуску сдал его минут за 15, написав несколько простейших SQL запросов (среди которых некоторые стоило написать совсем не так как преподавали, чтобы было эффективнее, но я уже не стал выпендриваться).
И уж тем-более не может мотивировать возможность быть отчисленным со специальности «программирование» из-за несдачи экзамена или зачета по какому нибудь черчению или политологии.
Среди всего обилия предметов и преподавателей, я могу вспомнить 3-4 предмета которые были действительно интересны, преподаватели опытны и адекватны (хоть и жутко требовательны).
Начать все-таки стоит с пряника, а кнут в данном случае вторичен.
Я говорю о том что нужна ли мотивация (отрицательная) «середнячку». Как из него может сделать хорошего специалиста угроза вылететь из вуза?
«но процесс обучения должен поддерживать и увеличивать, а не убивать желание учиться» — убивает желание учится (именно учится, а не зубрить чтобы сдать сессию) именно несоответсвие того что преподают в вузе и реальности, низкая квалификация многих преподавателей (в современных реалиях) и особенно лаборантов, понимание того что вуз почти ничего из полезного практического опыта не даст, бредовая программа (как вам html (жутко устаревший, без стилей, на таблицах) на 4 курсе?). Да он может дать фундамент, но когда студент курсу к 3 окончательно понимает что работодателя в первую очередь интересует практический опыт, а не его оценка скажем по «архитектуре ЭВМ» или «философии», а полезного фундамента в универе процентов 20, остальное мусор, он все больше будет забивать на универ в пользу работы. Фундамент это хорошо, но мотивировать нужно именно возможностью получить реальный, интересный опыт и современные знания.
О каком интересе к учебе можно говорить если например я, в свое время студент 4 курса, имея опыт веб-разработки около года на фрилансе (что очень немного), фактически junior, работая тестировщиком, только 1 раз посетил «базы данных», понял что ловить здесь мне нечего, пришел на экзамен, и после долгих уговоров по допуску сдал его минут за 15, написав несколько простейших SQL запросов (среди которых некоторые стоило написать совсем не так как преподавали, чтобы было эффективнее, но я уже не стал выпендриваться).
И уж тем-более не может мотивировать возможность быть отчисленным со специальности «программирование» из-за несдачи экзамена или зачета по какому нибудь черчению или политологии.
Среди всего обилия предметов и преподавателей, я могу вспомнить 3-4 предмета которые были действительно интересны, преподаватели опытны и адекватны (хоть и жутко требовательны).
Начать все-таки стоит с пряника, а кнут в данном случае вторичен.
После прочтения Вашего сообщения у меня возник только один главный вопрос: Кто Вам мешал повлиять на устаревшую программу вашего ВУЗа и изменить ее в лучшую сторону?
Вы пытались? Реально пытались? Или сразу решили не ходить на не интересные по вашему мнению занятия?
Вот Вы пишите, что на тот момент «имея опыт веб-разработки около года». Как Вы тогда могли рассуждать о необходимости например, архитектуры ЭВМ, если ваши приложения от архитектуры не зависят вообще никак. Это не задачи, когда надо выжать из оборудования все и еще 5% сверху и когда действительно приходится знать, как устроен компьютер.
А вот оценку по философии, при условии правильного ее преподавания, я бы у программистов смотрел в первую очередь. Только вот мало где философию ИТ-шникам преподают правильно. Под правильным преподаванием я понимаю ситуацию, когда за пересказ чужого мнения на семинаре можно получить максимум два балла, а хорошая оценка только за развернутый анализ либо своего, либо чужого мнения по обсуждаемой проблеме. Философия мыслить и говорить учить должна.
Возможно, я излишне резок в своем комментарии, но у Вас я увидел только пассивные претензии к системе образования, при том, что улучшать ее снизу вполне возможно.
Вы пытались? Реально пытались? Или сразу решили не ходить на не интересные по вашему мнению занятия?
Вот Вы пишите, что на тот момент «имея опыт веб-разработки около года». Как Вы тогда могли рассуждать о необходимости например, архитектуры ЭВМ, если ваши приложения от архитектуры не зависят вообще никак. Это не задачи, когда надо выжать из оборудования все и еще 5% сверху и когда действительно приходится знать, как устроен компьютер.
А вот оценку по философии, при условии правильного ее преподавания, я бы у программистов смотрел в первую очередь. Только вот мало где философию ИТ-шникам преподают правильно. Под правильным преподаванием я понимаю ситуацию, когда за пересказ чужого мнения на семинаре можно получить максимум два балла, а хорошая оценка только за развернутый анализ либо своего, либо чужого мнения по обсуждаемой проблеме. Философия мыслить и говорить учить должна.
Возможно, я излишне резок в своем комментарии, но у Вас я увидел только пассивные претензии к системе образования, при том, что улучшать ее снизу вполне возможно.
«Кто Вам мешал повлиять на устаревшую программу вашего ВУЗа и изменить ее в лучшую сторону?» — я не видел способа это сделать. Уволить 90% преподавателей и найти на их место хороших, адекватных, практикующих, изменить программу, которая утверждается министерством — не в моих силах. Убрать 1-2 самых неадекватных — получить кучу проблем, при этом не изменив ситуации. Если у вас получилось сделать что-то существенное, рад за вас, серьезно. Так что да, только пассивные претензии. Не претензии даже, я знал на что шел, я просто описал свое видение корня проблем и их решения.
" если ваши приложения от архитектуры не зависят вообще никак" — ну вообще-то у вас неверное представление о веб-программировании, при высоких нагрузках все становится очень «зависимо», но в принципе вы правы, на тот момент мои приложения не требовали знания специфики серверов, сетей и пр. Но я не об этом говорил, я рассуждал не об необходимости, а о квалификации преподавателей и программе. О том что джуниор web-разработчик способен удивить преподавателя по базам данных, о том что на 4 курсе преподают html и умение пользоватся вордом, о том что диплом можно сделать за неделю а курсовой за ночь, и главное в нем оформление записки. О том что некоторые преподаватели и большинство лаборантов не работали по специальности, а отдельные случаи даже не в состоянии читать код программы. О том что преподавателями устраивают жен и дочерей, что забивают программу ненужной фигней (в духе того же HTML, ворда или рисования в visio (уклон именно на знание программы а не на что рисовать)) и все, включая преподавателей понимают что все это нафик не нужно, но зато им часы капают. Вот о «нужности» таких «предметов» судить легко.
С архитектурой ЭВМ кстати все в норме было, благо базис не меняется десятилетиями, да и преподаватель хороший.
Философию я просто так указал, с ней тоже все отлично было, лень было вспоминать действительно бессмысленные предметы, ну политология например, черчение (на бумаге) на 2 семестра с 2 экзаменами. Я указывал на то что непрофильные предметы должны быть факультативными, зачеты в крайнем случае.
" если ваши приложения от архитектуры не зависят вообще никак" — ну вообще-то у вас неверное представление о веб-программировании, при высоких нагрузках все становится очень «зависимо», но в принципе вы правы, на тот момент мои приложения не требовали знания специфики серверов, сетей и пр. Но я не об этом говорил, я рассуждал не об необходимости, а о квалификации преподавателей и программе. О том что джуниор web-разработчик способен удивить преподавателя по базам данных, о том что на 4 курсе преподают html и умение пользоватся вордом, о том что диплом можно сделать за неделю а курсовой за ночь, и главное в нем оформление записки. О том что некоторые преподаватели и большинство лаборантов не работали по специальности, а отдельные случаи даже не в состоянии читать код программы. О том что преподавателями устраивают жен и дочерей, что забивают программу ненужной фигней (в духе того же HTML, ворда или рисования в visio (уклон именно на знание программы а не на что рисовать)) и все, включая преподавателей понимают что все это нафик не нужно, но зато им часы капают. Вот о «нужности» таких «предметов» судить легко.
С архитектурой ЭВМ кстати все в норме было, благо базис не меняется десятилетиями, да и преподаватель хороший.
Философию я просто так указал, с ней тоже все отлично было, лень было вспоминать действительно бессмысленные предметы, ну политология например, черчение (на бумаге) на 2 семестра с 2 экзаменами. Я указывал на то что непрофильные предметы должны быть факультативными, зачеты в крайнем случае.
я не видел способа это сделать. Уволить 90% преподавателей
Те, ваше мнение направлено против людей, а не против учебного материала. Я считаю, что это плохо изначально.
изменить программу, которая утверждается министерством — не в моих силах.
Не надо менять программу, утвержденную министерством. Там на столько общие формулировки, что оставаясь в их пределах можно обновлять курс практически без ограничения на современные технологии решения поставленных задач.
Рабочие программы же внутривузовское дело, но и их преподаватели доработают. А вот начать с малого, например предложить свою помощь по разработке новых лабораторных к курсу на современных технологиях вполне возможно. И как показывает практика это работает!
Убрать 1-2 самых неадекватных — получить кучу проблем, при этом не изменив ситуации.
«Даже путь в тысячу ли начинается с первого шага. (千里之行，始于足下)». (from wikipedia)
Второй абзац к сожалению прокомментировать не могу, так как в этих вопросах все очень сильно различается в разных ВУЗах.
Я указывал на то что непрофильные предметы должны быть факультативными, зачеты в крайнем случае.
В ПТУ возможно, но в ВУЗе образование более многопрофильное и даже при всей моей нелюбви к гуманитарным предметам я признаю их необходимость.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Инженерный подход к подготовке специалистов по программной инженерии