Живой пример, Google теперь сканирует Ajax

[paratrooper]

как думаете выходить из ситуации?

[kochin]

пока закрою в robots.txt файл с меню, дальше посмотрим

[paratrooper]

может изменить подход… например просто передавать данные в виде объекта потом их шаблоном вставлять и JavaScript ссылочки «забиндить» на onClick а не органическим href?

[kochin]

как вариант да, но и код тогда увеличится
пока рассматриваю вариант в файле с меню кодировать ссылки в base64

[paratrooper]

может вообще JSON отдавать… но это тонкости… тут главное что бы псевдо органических ссылок не давать на индекс…

[kochin]

либо SpecialForGoogle rel='nofollow'

[paratrooper]

… в официальной доке гугла рецепт
robots.txt:
Disallow: / * _escaped_fragment_

Правильным путем идете, товарищ!

[Lendon]

Гугл давно уже это придумал.

[kochin]

вполне возможно, что давно, но статья в источнике обновлена недавно

[starius]

Не пробовали использовать HTML5 History API? Чтобы «путь» выглядел у пользователя не как хеш, а как полноценный адрес. Вместо «example.com/#/user/» будет «example.com/user/». Если есть HTML-версия сайта, в ней эта страница будет иметь тот же адрес, что и в Ajax-версии, что удобно пользователям, в частности, для закладок. Возможно, и гуглу это больше понравится.

[kochin]

всё бы хорошо, но тут появляется на горизонте «всеми любимый браузер», который не очень хорошо знаком с аяксом и что такое window.history.pushState ((( да и знаний если честно не хватает.

[devote]

Ну про всеми любимый браузер давно пора уже позабыть и юзать обычный переход. Ну или на крайняк юзать HTML5-History-API специально сделанное для таких браузеров)

[Serator]

Так в 10-ом IE вполне работает HTML5 History API, а для прошлых версий можно простой переход использовать. Сам такое использую уже давно и вполне устраивает. Старых версий с каждым днем все меньше и меньше, так что не вижу смысла делать очередной костыль.

[kochin]

зачастую та часть публики которая пользуется нормальными браузерами не интересуется такой специфической продукцией, какая предоставлена на сайте, а те кто интересуются, ещё не в курсе, что есть нормальные браузеры.

Условно: бывает с десяток людей заказавших на 100 рублей, и один на 100 тыс., но через свой старенький пентиум 4 и с монитором 15 дюймов, причём заказывал оборудование устаревшее ещё 4 года назад.

[devote]

Ну некоторые например не по своей воле сидят на недобраузерах, это касается некоторых контор, где админам просто лень обновить браузер или поставить другой.

[devote]

Спору нет, но если костыль простой, то почему бы и не поюзать. Одно дело если костыль заставляет попотеть, а другое дело если и потеть не надо.

[Serator]

В большинстве случаев проблема заключается в том, что при добавлении очередного функционала нужно не забывать про все те костыли, что были добавленны ранее. Это личные наблюдения и не более того. Просто изначально люди привыкли переходить по ссылкам с перезагрузкой всей страницы и, если для кого-то станет лучше, если будет перезагружаться часть страницы, то для остальных ничего и не изменится.

[devote]

Ну дык нужно костыли добавлять так что бы потом с ними не мучатся.

[Fedcomp]

есть либы которые добавляют такую поддержку и ему тоже.

[bugurtov]

отголосок броблея я вижу в этом посте

[paratrooper]

а как Яша на это смотрит? просел траф с Яндекса?

[kochin]

Яша—красавчик, всё правильно сделал, траф поднял, позиции подтянул.

[paratrooper]

Красавчик в этой ситуации Гоша… спалил ваши мансы… не в обиду…
Для пользователя старался…

[paratrooper]

тут

[SamDark]

Давно уже выполняет JS. Года два минимум.

[koshak_gav]

А почему вы не хотите просто прописать rel=«canonical» для хеш страниц.?

[kochin]

canonical на всех страницах есть

[koshak_gav]

тогда он не должен их использовать

[kochin]

кто вам сказал что должен?
canonical это лишь правило для поисковой машины, которое оно может изменить по своему усмотрению и сделать так ка считает нужным:)

[koshak_gav]

просто у меня в трех проектах такая проблема и везде все нормально сработало

[rushter]

А причём здесь картинка из Brablay O_O