Комментарии 33
как думаете выходить из ситуации?
пока закрою в robots.txt файл с меню, дальше посмотрим
Гугл давно уже это придумал.
Не пробовали использовать HTML5 History API? Чтобы «путь» выглядел у пользователя не как хеш, а как полноценный адрес. Вместо «example.com/#/user/» будет «example.com/user/». Если есть HTML-версия сайта, в ней эта страница будет иметь тот же адрес, что и в Ajax-версии, что удобно пользователям, в частности, для закладок. Возможно, и гуглу это больше понравится.
всё бы хорошо, но тут появляется на горизонте «всеми любимый браузер», который не очень хорошо знаком с аяксом и что такое window.history.pushState ((( да и знаний если честно не хватает.
Ну про всеми любимый браузер давно пора уже позабыть и юзать обычный переход. Ну или на крайняк юзать HTML5-History-API специально сделанное для таких браузеров)
Так в 10-ом IE вполне работает HTML5 History API, а для прошлых версий можно простой переход использовать. Сам такое использую уже давно и вполне устраивает. Старых версий с каждым днем все меньше и меньше, так что не вижу смысла делать очередной костыль.
зачастую та часть публики которая пользуется нормальными браузерами не интересуется такой специфической продукцией, какая предоставлена на сайте, а те кто интересуются, ещё не в курсе, что есть нормальные браузеры.
Условно: бывает с десяток людей заказавших на 100 рублей, и один на 100 тыс., но через свой старенький пентиум 4 и с монитором 15 дюймов, причём заказывал оборудование устаревшее ещё 4 года назад.
Условно: бывает с десяток людей заказавших на 100 рублей, и один на 100 тыс., но через свой старенький пентиум 4 и с монитором 15 дюймов, причём заказывал оборудование устаревшее ещё 4 года назад.
Спору нет, но если костыль простой, то почему бы и не поюзать. Одно дело если костыль заставляет попотеть, а другое дело если и потеть не надо.
В большинстве случаев проблема заключается в том, что при добавлении очередного функционала нужно не забывать про все те костыли, что были добавленны ранее. Это личные наблюдения и не более того. Просто изначально люди привыкли переходить по ссылкам с перезагрузкой всей страницы и, если для кого-то станет лучше, если будет перезагружаться часть страницы, то для остальных ничего и не изменится.
есть либы которые добавляют такую поддержку и ему тоже.
отголосок броблея я вижу в этом посте
а как Яша на это смотрит? просел траф с Яндекса?
Давно уже выполняет JS. Года два минимум.
Наконец-то половина конкурентов-мусорщиков-ссылкопродажников вымрет :)
Как честного прогера меня всегда бесило то, что «SEO-оптимизаторы» (не те, что реально роются в семантике шаблонов) выкручивают из своих говно-сайтиков поболе чем хорошие user-friendly порталы…
Как честного прогера меня всегда бесило то, что «SEO-оптимизаторы» (не те, что реально роются в семантике шаблонов) выкручивают из своих говно-сайтиков поболе чем хорошие user-friendly порталы…
А почему вы не хотите просто прописать rel=«canonical» для хеш страниц.?
тогда он не должен их использовать
А причём здесь картинка из Brablay O_O
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Живой пример, Google теперь сканирует Ajax