Комментарии 28
© Айзек Азимов, Профессия
Что касается всевозможной логической информации, которую человек использует лишь для анализа, то да, было бы неплохо.
Но вот по поводу навыков, связанных с моторикой, не соглашусь об «изобретении велосипеда».
Сравнивая с ПО подразумевается абсолютно одинаковое исполнение кода на любых машинах.
Но не существует двух одинаковых людей. Интерпретация одинаковых исходных теоретических знаний для мышечной активности у каждого человека будет индивидуальна.
Чтобы «загрузить» такое сознание, придётся сначала его адаптировать под конкретное «железо» :)
Но вот по поводу навыков, связанных с моторикой, не соглашусь об «изобретении велосипеда».
Сравнивая с ПО подразумевается абсолютно одинаковое исполнение кода на любых машинах.
Но не существует двух одинаковых людей. Интерпретация одинаковых исходных теоретических знаний для мышечной активности у каждого человека будет индивидуальна.
Чтобы «загрузить» такое сознание, придётся сначала его адаптировать под конкретное «железо» :)
Мозг не похож на компьютер. Самое главное отличие даже не в том, что он аналоговый, а в том, что каждый мозг уникален по своему строению, особенно на уровне отдельных клеток и связей. Развитие мозга сильно отличается от процесса распаковки архива или изготовления чипа процессора или памяти. Поэтому вряд ли можно вот так просто взять и скопировать информацию из одного мозга в другой.
Не могу не согласиться с этим утверждением, но все мы люди, в большинстве своём мыслим одинаково. Запоминаем одинаково и т.п. значит в чем то мозги похожи. А значит просто интерфейс соединения мозга и чего-то еще должен быть не на уровне клеток, а чуть выше. То есть возможно используя те же органы восприятия, но подавать туда заранее хитро обработанную информацию. Самый простой, и наверно глупый пример:
Задача: надо запрограммировать мозг чтобы человек опасался или может боялся или вобще не общался с каким-то объектом
Решение: будем показывать на одной части экрана этот объект в разных ракурсах, а в другой какие-нибудь отвратительные фотографии или картинки, расчленёнку например :)
Вот и получился интерфейс взаимодействия который подойдёт почти под каждый мозг.
Задача: надо запрограммировать мозг чтобы человек опасался или может боялся или вобще не общался с каким-то объектом
Решение: будем показывать на одной части экрана этот объект в разных ракурсах, а в другой какие-нибудь отвратительные фотографии или картинки, расчленёнку например :)
Вот и получился интерфейс взаимодействия который подойдёт почти под каждый мозг.
Есть, конечно, много мнений на этот счёт, но я думаю, что не всё так просто. Мозги похожи только функционально. Обучение — это не программирование. Программы можно копировать, а обучение необходимо проводить каждому индивидуально (потому что мозги разные, матрицы сетей, доминанты и рефлексы у разных людей индивидуальны, хотя на высшем стратегическом уровне приводят к одной цели). Более того, я полагаю, что обучение связано не только с информацией, но и с физиологией. Например, в ходе обучения и формирования рефлексов, знаний и паттернов поведения может изменяться химический состав нейронов и связи сежду ними, и этот процесс требует определённого времени. А повреждённый мозг в корне меняет поведение носителя, и такое поведение вряд ли можно прошить в здоровый мозг. А так да, обучение никто не отменял. Например, у водителей имеются рефлексы на сигналы транспорта. Чем не интерфейс с мозгом?
Про то что химический состав изменяется это однозначно. Сразу приходит на ум аналогия с котроллером, когда он сам обновляет свою прошивку: есть оперативная память и флеш, сначала он заливает что-то в оперативную память, потом содержимое шьёт во флеш. Понимаю что не корректно сравнивать это с мозгом, но всё же интересно. Ведь кратковременная память в мозгу достаточно быстрая, а значит можно сделать вывод что там не сильно меняется химический состав или механическая конфигурация. И долговременная память, там где, я думаю, как раз это дело и меняется. Дак вот если бы залить какую-то мыслишку которая всегда была в голове, в «оперативной памяти» и как отдельный процесс крутилась там сама и постепенно меняла уже долговременную память.
По поводу памяти тоже много чего интересного пишут, суть сводтся к тому, что для кратковременной памяти необходимо формирование нужных очагов возбуждения в областях коры, ответственных за высшую деятельность (сознание); а для долговременной — формирование нужных межнейронных связей (которые, по одной из популярных теорий, формируются во время сна), по которым можно восстановить эти очаги с некоторой степенью идентичности. Я не могу полностью осознать, как оно может работать, но ясно, что это недетерминированный и вероятностный электрохимический процесс, сильно растянутый по времени. И вряд ли он может быть легко и быстро сохранён или восстановлен, как флеш-память.
называется психокоррекция
Это просто глупо.
Все компьютеры считают примерно одинаково. Но это до сих пор создает множество проблем для написания аппаратно-независимого кода.
Я лучше лишний раз прокомпилирую данные исходя из своих особенностей, чем запущу жрущую ява-машину.
Все компьютеры считают примерно одинаково. Но это до сих пор создает множество проблем для написания аппаратно-независимого кода.
Я лучше лишний раз прокомпилирую данные исходя из своих особенностей, чем запущу жрущую ява-машину.
Насколько я слышал, сейчас все ЖК-матрицы также уникальны. Не получается у производителей делать их более-менее стандартными. Поэтому просто разработали мощный программно-аппаратный комплекс калибровки ЖК-матриц, всего-то делов.
То же самое возможно и с человеческим мозгом — типизировать, а остальное поручить программе доводчику.
Вообще-то мне кажется правильным жизненное кредо «Возможно все, что мы в состоянии вообразить. Мало того, возможно то, что мы даже и вообразить не в состоянии!»
То же самое возможно и с человеческим мозгом — типизировать, а остальное поручить программе доводчику.
Вообще-то мне кажется правильным жизненное кредо «Возможно все, что мы в состоянии вообразить. Мало того, возможно то, что мы даже и вообразить не в состоянии!»
Тема применения it-подхода к исконно гуманитарным проблемам становится все более подымаемой на хабре. И это правильно!
Напомню, что такая наука как социология появилась после того, как горный инженер (не философ!) на базе формуляров для параметрирования шахтных приисков разработал анкету для изучения мнений недовольных шахтеров, и решил социальную проблему в отдельно взятом заводе.
Поэтому надо, надо пробовать смотреть на гуманитарный мир глазами IT-специалиста. Будет из этого толк, рано или поздно.
Напомню, что такая наука как социология появилась после того, как горный инженер (не философ!) на базе формуляров для параметрирования шахтных приисков разработал анкету для изучения мнений недовольных шахтеров, и решил социальную проблему в отдельно взятом заводе.
Поэтому надо, надо пробовать смотреть на гуманитарный мир глазами IT-специалиста. Будет из этого толк, рано или поздно.
Фантастичная история. А можно ссылочку какую-нибудь или фамилию этого горного инженера? Гугл не помог.
Вот видите, знание есть, а добраться до него сложно. И ладно бы эта не столь важная мелочь. Я уверен, что для каждого из нас в Интернете уже есть информация, знание, которое на порядок улучшит нашу жизнь и выведет нас на новый уровень эволюции, но вот найти это знание непросто.
Относительно наших баранов:
— Основателем социологии являлся французский ученый Огюст Конт (1798-1857). Он полагал, что социология, которую он вначале называл «социальной физикой», должна заимствовать у естественных наук объективность, проверяемость, доказательность. Подробней можно почитать здесь.
— Особенно популярными в 1860-70-е годы были исследования по «моральной статистики», демографии и положению бедных Эрнста Энгеля (1821-1896). Первоначально горный инженер, позднее экономист и профессиональный статистик, он провел сравнительный анализ бюджетов семей, полученный в результате разных исследований, обосновал ряд закономерностей, ставших широко известными как «закон Энгеля», или «бюджетный закон» Энгеля. Подробней см. здесь.
Относительно наших баранов:
— Основателем социологии являлся французский ученый Огюст Конт (1798-1857). Он полагал, что социология, которую он вначале называл «социальной физикой», должна заимствовать у естественных наук объективность, проверяемость, доказательность. Подробней можно почитать здесь.
— Особенно популярными в 1860-70-е годы были исследования по «моральной статистики», демографии и положению бедных Эрнста Энгеля (1821-1896). Первоначально горный инженер, позднее экономист и профессиональный статистик, он провел сравнительный анализ бюджетов семей, полученный в результате разных исследований, обосновал ряд закономерностей, ставших широко известными как «закон Энгеля», или «бюджетный закон» Энгеля. Подробней см. здесь.
Ожидал прочесть инструкцию, о том как учиться быстрее/эффективнее. Заголовок «Размышления о ускоренном обучении» точнее передал бы смысл статьи.
Насколько в курсе я, разработки подобной системы уже ведут. fMRI называется.
http://www.youtube.com/embed/nsjDnYxJ0bo
В ролике показан результат того, что считал с мозга аппарат во время просмотра испытуемым разного контента.
http://www.youtube.com/embed/nsjDnYxJ0bo
В ролике показан результат того, что считал с мозга аппарат во время просмотра испытуемым разного контента.
на самом деле практически ничего загружать не нужно — 95% нужной теории у нас уже есть примерно к 25 годам (выпускник ВУЗа с честно заработанным дипломом, например), а остальное можно домыслить по ходу дела. проблема в том, что знания эти сумбурны и совершенно не оптимизированы, что приводит к конфликтам разных уровней знаний. например, ребенок в раннем детстве прочитал книгу «Детали машин», мало что понял, возможно срисовал несколько интересных картинок. но знания остались и в подходящий момент они обязательно всплывут, причем в качестве основного «репозитория», иногда конфликтуя со свежими «обновлениями», иногда дополняя их.
поэтому, как мне кажется, начать нужно с оптимизации имеющихся знаний, а не с загрузки новых — не пройдя через призму анализа либо конфликтуя с имеющимися знаниями, они будут быстро вычеркнуты из памяти.
поэтому, как мне кажется, начать нужно с оптимизации имеющихся знаний, а не с загрузки новых — не пройдя через призму анализа либо конфликтуя с имеющимися знаниями, они будут быстро вычеркнуты из памяти.
Позвольте немного расширить выводы.
Первое: наличие тех или иных знаний (не информации, а именно знаний) составляет немалую долю человеческой уникальности. Представим, в пределе, что все люди благодаря описанной технологии фактически имеют доступ к единому информационному полю человечества — чем они будут отличаться? Тонкими особенностями реализации этих знаний (физическая форма, скорость реакции, особенности процессов в нервной системе, и т.п.).
Иными словами, человечество превращается в единый супер-организм, братство, интегральное сознание. Это прекрасно) Нечто вроде мыслящего океана в «Солярисе», когда вся планета — единый разум. Логично, что это один из следующих этапов развития человечества (если экстраполировать происходящее в прошлом и будущем). Но!
Возникает вопрос: достижим ли данный уровень интеграции человечества техногенным путем?
Да, всего за 20 лет степень интеграции человечества возросла на порядки (в основном благодаря интернету). Речь преимущественно об информационной интеграции, т.е. люди научились быстрее и эффективнее обмениваться информацией, где-то даже знаниями (обучать), но принимать друг друга особо не научились (в плане нравственных механизмов, таких как доверие, доброжелательность, альтруизм и пр.). Как быть вот с этой второй частью, нравственной?
Иными словами, каждый человек может иметь доступ ко знаниям всех других людей, но окончательной интеграции в единое «сверх-человечество» ему помешает собственная нравственная незрелость: эгоизм, алчность и пр. Кстати, это станет препятствием даже раньше, при введении интеграции на уровне знаний: одни люди не пожелают делиться знаниями, другие попытаются превратить это в прибыль, и так далее, пока люди не будут к этому готовы.
Подытожу небольшой классификацией ступеней интеграции человечества:
1. Информационная — единое поле информации (более-менее достигнуто, благодаря интернету, примером является Википедия).
2. Когнитивная — единое поле опыта (знаний, навыков, умений). Только начинает зарождаться.
3. Мировоззренческая — единое сознание человечества с сохранением индивидуальности каждого человека, когда интерес общества ставится превыше собственного (это возможно, когда все видят общую цель, и достаточно развиты, чтобы преодолеть личный эгоизм ради ее совместного достижения).
Первое: наличие тех или иных знаний (не информации, а именно знаний) составляет немалую долю человеческой уникальности. Представим, в пределе, что все люди благодаря описанной технологии фактически имеют доступ к единому информационному полю человечества — чем они будут отличаться? Тонкими особенностями реализации этих знаний (физическая форма, скорость реакции, особенности процессов в нервной системе, и т.п.).
Иными словами, человечество превращается в единый супер-организм, братство, интегральное сознание. Это прекрасно) Нечто вроде мыслящего океана в «Солярисе», когда вся планета — единый разум. Логично, что это один из следующих этапов развития человечества (если экстраполировать происходящее в прошлом и будущем). Но!
Возникает вопрос: достижим ли данный уровень интеграции человечества техногенным путем?
Да, всего за 20 лет степень интеграции человечества возросла на порядки (в основном благодаря интернету). Речь преимущественно об информационной интеграции, т.е. люди научились быстрее и эффективнее обмениваться информацией, где-то даже знаниями (обучать), но принимать друг друга особо не научились (в плане нравственных механизмов, таких как доверие, доброжелательность, альтруизм и пр.). Как быть вот с этой второй частью, нравственной?
Иными словами, каждый человек может иметь доступ ко знаниям всех других людей, но окончательной интеграции в единое «сверх-человечество» ему помешает собственная нравственная незрелость: эгоизм, алчность и пр. Кстати, это станет препятствием даже раньше, при введении интеграции на уровне знаний: одни люди не пожелают делиться знаниями, другие попытаются превратить это в прибыль, и так далее, пока люди не будут к этому готовы.
Подытожу небольшой классификацией ступеней интеграции человечества:
1. Информационная — единое поле информации (более-менее достигнуто, благодаря интернету, примером является Википедия).
2. Когнитивная — единое поле опыта (знаний, навыков, умений). Только начинает зарождаться.
3. Мировоззренческая — единое сознание человечества с сохранением индивидуальности каждого человека, когда интерес общества ставится превыше собственного (это возможно, когда все видят общую цель, и достаточно развиты, чтобы преодолеть личный эгоизм ради ее совместного достижения).
На мой взгляд, более логичным будет обмен информацией — бесплатно, опытом(навыками) — за деньги, мировоззрением — запрещен.
Ну а почему?)
Вот пришел к вам товарищ, в плохом настроении из-за того, что он проиграл все деньги в лотерею. В беседе вы рассказываете о своем опыте, раскрываете свое видение ситуации, и у него меняется мировоззрение: он понимает для себя, что ему нужно расти как специалисту, применять свои навыки, быть полезным миру, и это будет оценено в т.ч. финансово, а надеяться на получение чего-либо без усилий со своей стороны — не стоит. Все, произошел частичный обмен мировоззрением. Разве это плохо?
Вот пришел к вам товарищ, в плохом настроении из-за того, что он проиграл все деньги в лотерею. В беседе вы рассказываете о своем опыте, раскрываете свое видение ситуации, и у него меняется мировоззрение: он понимает для себя, что ему нужно расти как специалисту, применять свои навыки, быть полезным миру, и это будет оценено в т.ч. финансово, а надеяться на получение чего-либо без усилий со своей стороны — не стоит. Все, произошел частичный обмен мировоззрением. Разве это плохо?
В то же время, не исключен вариант подлога или фрауда. Могут таким образом затащить в секту или сделать фашистом, например. У медали всегда есть и обратная сторона, поэтому согласен с тем, что мировоззрением делиться нужно будет запрещать. Будет больше вреда, чем пользы.
Видимо речь конкретно о техногенном «переливе» мировоззрения, в процессе которого невозможно проконтролировать его содержимое? Ведь в более общем случае, люди уже сейчас (и испокон веков) мировоззрением обмениваются. Но именно добровольно, контролируя этот процесс (если не считать какие-либо психические манипуляции, типа гипноза). А если просто «прошивать» сознание каким-либо мировоззрением — согласен на 100%, что это грубейшее психопрограммирование, нарушающее священное право человека — свободу выбора мировоззрения.
Да, я именно о последнем. При обычных обстоятельствах у человека есть выбор принимать или не принимать мировоззрение, но в случае с прошивкой такого выбора уже не будет. В теории, таким методом можно сделать всех рабами еще с рождения, что само по себе уже несет опасность для всего вида в целом.
Остается в тумане различие (в данном контексте) мировоззрения и знания. И то, и другое человек набирает через свой опыт (в отличии от информации, которую может неограниченно «качать» извне). Почему при запрете на прошивку мировоззрения разрешается прошивка знаний? В чем принципиальное различие?
Например, я не знаю численности населения США, эта информация в принципе не может повлиять на мое мировоззрение. Также, как и информация о том, что вода состоит из водорода и кислорода. Безусловная ограничивающая информация почти наверняка носит мировоззренческий характер. Но и к такой информации должен быть свободный доступ. Различие не в самой информации, а в глубине ее влияния на человека. Приблизительно такое же, как между данными и программой.
Все статьи, где проводятся аналогии между человеческим мозгом и компьютером, — просто следствие непонимания того, как устроен и работает мозг.
Вы это расскажите последователям трансгуманизма, фанатично мечтающим переписать свое сознание на аппаратный носитель, и стать бессмертными)
То, что понимания работы мозга нет — это факт, и недавний цикл статей на хабре про работу мозга это подтвердил (там все классно написано, но в третьей статье автор сам пишет, что как именно формируется сознание, как принимаются решения — совершенно неизвестно).
Но проводить аналогии все же можно и нужно, imho. Потому что так мы запускаем синтетическое мышление, умение видеть в разрозненных явлениях единые законы, и следовательно, глубже понимать мироустройство.
То, что понимания работы мозга нет — это факт, и недавний цикл статей на хабре про работу мозга это подтвердил (там все классно написано, но в третьей статье автор сам пишет, что как именно формируется сознание, как принимаются решения — совершенно неизвестно).
Но проводить аналогии все же можно и нужно, imho. Потому что так мы запускаем синтетическое мышление, умение видеть в разрозненных явлениях единые законы, и следовательно, глубже понимать мироустройство.
# dmesg | grep brain
brain interface detected: «Generic Brain Interface»
# ls /dev/brain*
/dev/brain0
…
# ./autobrain-configure
checking whether user's brain is sane
brain interface detected: «Generic Brain Interface»
# ls /dev/brain*
/dev/brain0
…
# ./autobrain-configure
checking whether user's brain is sane
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Загрузка сознания или ускоренное обучение