Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 84
Со стробоскоп, в общих чертах понятно, но как это работает на последнем видео?
Я полагаю, этот эффект только на видео заметен, а в качестве «стробоскопа» частота захвата кадров камерой.
Сабвуфер «генерирует» капли с частотой 24 герц, которые фиксируются камерой, снимающей 24 кадра в секунду.
Я как то раз, по настоящему из воды огонь высек :)
Раз 7 подряд.
Запустил метров на 7 вверх плазменное образование. На первый взгляд, что то вроде шаровой молнии.
Кинулся почитать, думал вы про тоже, можно будет «дуэль» устроить :)
Однако, мне ваша работа понравилась.
Раз 7 подряд.
Запустил метров на 7 вверх плазменное образование. На первый взгляд, что то вроде шаровой молнии.
Кинулся почитать, думал вы про тоже, можно будет «дуэль» устроить :)
Однако, мне ваша работа понравилась.
Ну а рассказать, как это делали вы?
Да, очень интересно!
Интересно было то, что я тогда для себя уяснил (на интуитивном уровне разумеется), что предложенная в 1974 г. И. П. Стахановым гипотеза строения шаровой молнии довольно правильно описывает суть явления.
Согласно его кластерной гипотезе, «шаровая молния представляет собой самостоятельно существующее тело (без непрерывного подвода энергии от внешних источников), состоящее из тяжелых положительных и отрицательных ионов, рекомбинация которых сильно заторможена вследствие гидратации ионов»
Именно такие процессы у меня в той камере и возникали. Ну были еще некоторые обстоятельства, например фокусировка электростатическая, т.к. камера и электроды у меня была коаксиального типа, но наверно это мелочи.
Согласно его кластерной гипотезе, «шаровая молния представляет собой самостоятельно существующее тело (без непрерывного подвода энергии от внешних источников), состоящее из тяжелых положительных и отрицательных ионов, рекомбинация которых сильно заторможена вследствие гидратации ионов»
Именно такие процессы у меня в той камере и возникали. Ну были еще некоторые обстоятельства, например фокусировка электростатическая, т.к. камера и электроды у меня была коаксиального типа, но наверно это мелочи.
В каком-то жунале была статья про Self-Sustaining генератор на воде
Вот патент USA еcть
Нет, оно работает на углеводородах
А в том генераторе (ну как генераторе :)), у него получалось получать больше энергии, чем нужно установке, из воды)
Я сейчас ищу этот журнал
А в том генераторе (ну как генераторе :)), у него получалось получать больше энергии, чем нужно установке, из воды)
Я сейчас ищу этот журнал
Ну зачем же смеяться то.
Мы культурно… с цитатами из статьи:
1) «Но под действием тока специальной частоты мы получим необычный эффект, такой, что вода начнет резонировать на атомар- ном уровне»
Вообще то любая микроволновка так и работает, начиная с 46 года. Только не ток спец.частоты. а радиоволны на частоте молекулы воды. И резонанс не на аттомарном уровне, а на молекулярном, т.к. молекулу воды пока что еще не расщепили. Ну и приводит это просто к повышению температуры. никакого волшебства.
2) «При распаде молекулы воды выделяется некоторое количес- тво энергии.»
Как раз наоборот. На распад воды приходится затрачивать энергию. Восстанавливать водород. Так что это принципиальная ошибка.
3) «Также интересен тот факт, что если подключить мультиметр и подсчитать затраты, пускай даже в не налаженном состоянии, то ты увидишь резкое снижение электроэнергии при возникновении пламени» Ну это вообще ни о чем. Парень явно не понимает, что делает :(
Когда загорается дуга, КЗ(короткое замыкание) на выходе электродов неняется на нагрузку в виде дуги, которое имеет вполне конечное сопротивление, вот ток и падает.
В общем… [Хакеры] они такие хакеры :)
Если вас такие вещи интересуют, поищите более правильные источники. Будет польза.
Мы культурно… с цитатами из статьи:
1) «Но под действием тока специальной частоты мы получим необычный эффект, такой, что вода начнет резонировать на атомар- ном уровне»
Вообще то любая микроволновка так и работает, начиная с 46 года. Только не ток спец.частоты. а радиоволны на частоте молекулы воды. И резонанс не на аттомарном уровне, а на молекулярном, т.к. молекулу воды пока что еще не расщепили. Ну и приводит это просто к повышению температуры. никакого волшебства.
2) «При распаде молекулы воды выделяется некоторое количес- тво энергии.»
Как раз наоборот. На распад воды приходится затрачивать энергию. Восстанавливать водород. Так что это принципиальная ошибка.
3) «Также интересен тот факт, что если подключить мультиметр и подсчитать затраты, пускай даже в не налаженном состоянии, то ты увидишь резкое снижение электроэнергии при возникновении пламени» Ну это вообще ни о чем. Парень явно не понимает, что делает :(
Когда загорается дуга, КЗ(короткое замыкание) на выходе электродов неняется на нагрузку в виде дуги, которое имеет вполне конечное сопротивление, вот ток и падает.
В общем… [Хакеры] они такие хакеры :)
Если вас такие вещи интересуют, поищите более правильные источники. Будет польза.
Это в 2006 или 2007 году было. Я записи не делал, работал по эскизам.
Так что тонкости легко могу перепутать.
Делал я камеру для гидроудара. Удар делал инициируя электрический разряд высоковольтный, но не более 1500 В, это точно, в воде. Ну и пока камеру разрядную отлаживал в открытом виде, заметил, что у меня оттуда шарики огненные, достаточно высоко вверх вылетают.
Стали повторять, на 7 разе примерно, наша установка перегрелась и трансформаторная часть задымила и бабахнула. На том и закончили. Но мысль о возможности таким образом сделать нелетальное оружие, например для применения в самолете, тогда возникла.
Однако опыты на животных ставить не стали, все ж я по другой части. Системы управления и т.д.
Так что тонкости легко могу перепутать.
Делал я камеру для гидроудара. Удар делал инициируя электрический разряд высоковольтный, но не более 1500 В, это точно, в воде. Ну и пока камеру разрядную отлаживал в открытом виде, заметил, что у меня оттуда шарики огненные, достаточно высоко вверх вылетают.
Стали повторять, на 7 разе примерно, наша установка перегрелась и трансформаторная часть задымила и бабахнула. На том и закончили. Но мысль о возможности таким образом сделать нелетальное оружие, например для применения в самолете, тогда возникла.
Однако опыты на животных ставить не стали, все ж я по другой части. Системы управления и т.д.
Ну да, в целом все довольно похоже.
Правда объем воды у меня был сильно больше, скорость плазмоида тоже высокая, метров 15 в секунду, не меньше. На счет полярности его генерации я догадывался что мне повезло.
Окрашиваться он окрашивался в зеленоватый, так как электроды латунные были.
Ну и напряжение точно раза в 4 меньше было.
Берегите себя. Там все же большая энергия запасается, больше чем в травматическом пистолете.
И все равно каким образом она до вас доберется, если будете неаккуратны. Мало не покажется.
Правда объем воды у меня был сильно больше, скорость плазмоида тоже высокая, метров 15 в секунду, не меньше. На счет полярности его генерации я догадывался что мне повезло.
Окрашиваться он окрашивался в зеленоватый, так как электроды латунные были.
Ну и напряжение точно раза в 4 меньше было.
Берегите себя. Там все же большая энергия запасается, больше чем в травматическом пистолете.
И все равно каким образом она до вас доберется, если будете неаккуратны. Мало не покажется.
откуда это? Хочу полностью.
Дератизация замечательная.
10 часов 40 минут. Идет зарядка конденсаторной батареи. Hа интеграторе — 2 гигаджоуля… Чего?!.. 5… 6...! Hе много ли?
10-41-02. Оглядываюсь. Вовремя. Hа плавкой вставке ограничителя лежит толстенный медный стержень. С таким и все 20 набрать можно… Hад стержнем — морда крысы. Она?!..
10-41-04 секунд. Сработал датчик окончания зарядки. Сейчас будет импульс! Hа 17 гигаджоулей. Мама!..
10-41-05. Врубил общую тревогу, включил наведение излучателя в зенит. Бросился в окно. Повезло — мимо переплета. В отличие от Питровича.
10-41-11. Бегу от корпуса. Оглядываюсь. Из окон сыпятся сотрудники — с нашей тревогой уже не шутят. Со второй попытки выпрыгивает Питрович. Далеко слева вылетает шеф.
Катапультировался на кресле от истребителя. Так вот оно ему зачем! С полусекундными паузами пиропатроны вышибают далеко в сторону его сейф, шкафы с документами, фикус. Опытен мужик. Последнее что запомнил — на фоне окна распластавшееся в прыжке тело крысы.
Вспышка.
Все.
7 августа. Снова могу видеть. От здания осталась коробка стен и фундамент. Плазменный канал, как говорят, достиг стратосферы. Вызванные им помехи затянулись на сутки.
10 часов 40 минут. Идет зарядка конденсаторной батареи. Hа интеграторе — 2 гигаджоуля… Чего?!.. 5… 6...! Hе много ли?
10-41-02. Оглядываюсь. Вовремя. Hа плавкой вставке ограничителя лежит толстенный медный стержень. С таким и все 20 набрать можно… Hад стержнем — морда крысы. Она?!..
10-41-04 секунд. Сработал датчик окончания зарядки. Сейчас будет импульс! Hа 17 гигаджоулей. Мама!..
10-41-05. Врубил общую тревогу, включил наведение излучателя в зенит. Бросился в окно. Повезло — мимо переплета. В отличие от Питровича.
10-41-11. Бегу от корпуса. Оглядываюсь. Из окон сыпятся сотрудники — с нашей тревогой уже не шутят. Со второй попытки выпрыгивает Питрович. Далеко слева вылетает шеф.
Катапультировался на кресле от истребителя. Так вот оно ему зачем! С полусекундными паузами пиропатроны вышибают далеко в сторону его сейф, шкафы с документами, фикус. Опытен мужик. Последнее что запомнил — на фоне окна распластавшееся в прыжке тело крысы.
Вспышка.
Все.
7 августа. Снова могу видеть. От здания осталась коробка стен и фундамент. Плазменный канал, как говорят, достиг стратосферы. Вызванные им помехи затянулись на сутки.
статью в студью :)
Статью, видео, технику безопасности. Все хотят почитать!
Семь метров?
Статью в студию! Очень интересно. И видео, видео!
Статью в студию! Очень интересно. И видео, видео!
Прочитайте статью "Импульсный электролиз на Google Science Fair".
Там примерно то же, только вспышки поменьше. Быть может, если поднять напряжение, то получится примерно то, что вы описываете.
Там примерно то же, только вспышки поменьше. Быть может, если поднять напряжение, то получится примерно то, что вы описываете.
Когда прочитал название темы в твиттере первая мысль:
«Черт неужели кто то додумался запилить уроки фотошопа на хабр?!».
А оказалось интересная статья.
«Черт неужели кто то додумался запилить уроки фотошопа на хабр?!».
А оказалось интересная статья.
«генератор тумана»? в быту это устройство называется «увлажнитель воздуха».
Увлажнитель воздуха своими руками :) Сразу 2 зайцев.
Есть пара спорных утверждений.
1. При ультразвуковой генерации тумана фазовые переходы практически не участвуют. По крайней мере — среди явно наблюдаемых. Т.е. там вода вовсе не «кипит при почти комнатной температуре». Если огрубить, то можно сказать, что вода попросту расплёскивается ультразвуком, и всё.
2. Закон Бернулли немного не о том. Он опишет вам то, что в струе с более высокой скоростью давление будет ниже. Но вовсе не то, что при прохождении через диафрагму скорость увеличится. Последнее больше похоже на закон Паскаля :).
1. При ультразвуковой генерации тумана фазовые переходы практически не участвуют. По крайней мере — среди явно наблюдаемых. Т.е. там вода вовсе не «кипит при почти комнатной температуре». Если огрубить, то можно сказать, что вода попросту расплёскивается ультразвуком, и всё.
2. Закон Бернулли немного не о том. Он опишет вам то, что в струе с более высокой скоростью давление будет ниже. Но вовсе не то, что при прохождении через диафрагму скорость увеличится. Последнее больше похоже на закон Паскаля :).
Насчет воды, правильно ли я понял, что эффект первого ролика возможен только в темноте, когда от воды отражается только «часто мигающий» свет, и никакого другого, а второй — только при записи на видео?
Нет, если бы во втором ролике был стробоскоп с частотой ~ 24Гц, то было бы то же самое что и на первом видео.
1. Да, в темноте эффект лучше.
2. Хороший вопрос. Мне тоже интересно, что будет если поставить 60 Гц: в живую мы увидим иллюзию, или все-таки нет…
2. Хороший вопрос. Мне тоже интересно, что будет если поставить 60 Гц: в живую мы увидим иллюзию, или все-таки нет…
вот мне тоже интересно, человек ведь тоже воспринимает движение с дискретно (вспомним опыт с колесом телеги, которое при определенной скорости «застывает» или «движется в обратном направлении». Если частоту сабвуфера покрутить в области 24 Герц, то и глазами эффект будет наблюдаться, не только камерой?
Нет, человек не воспринимает движение дискретно, откуда такая информация? Механизм восприятия, скорее, похож на плавающее окно.
При вращении колеса со спицами с определенной скоростью ~24 об/сек будет наблюдаться иллюзия неподвижного колеса
Вы, вероятно, что-то путаете. Информация с сетчакти действительно считывается с определённой частотой (вот, например, нагуглил). Но это не означает, что каждый такой кадр будет содержать «чёткое» изображения колеса и спиц, поскольку время накопления изображение практически равно периоду снятия информации с сетчатки. Изображение будет размазано потому, что каждый кадр накопит изображение спиц в разных положениях. И если не моргать с частотой 24 раза в секунду — вы увидите «сплошное» колесо.
А вот при съёмке видео такой эффект, действительно, наблюдается. Поскольку время захвата кадра, меньше периода опроса матрциы (собственно оставшееся время уходит на снятие данных с матрицы).
А вот при съёмке видео такой эффект, действительно, наблюдается. Поскольку время захвата кадра, меньше периода опроса матрциы (собственно оставшееся время уходит на снятие данных с матрицы).
вы попробуйте посмотреть на колесо (или на взлетающий самолет или вертолет). Вы увидите не совсем «сплошное» колесо.
Возможная причина в том, что освещение этих вращающихся объектов производится искусственными источниками света (освещение улиц или аэродромов), которые тоже мерцают. Естественно, это если наблюдать в тёмное время суток.
В реальной жизни такого вроде не видел. Только в фильмах/роликах — то есть, тот же эффект камеры.
Смотрел, в случае освещения постоянным источником света — солнцем или лампой накаливания, изображение всегда размыто равномерно, никаких полос повышенной или пониженной плотности нет, как и дискретизации изображения. Если же освещать газоразрядной лампой, то полосы, конечно же, будут, но фактически это стробоскоп, не имеющий отношения к механике человеческого зрения.
Говорить о «частоте считывания» несколько неверно — передача сигнала оптическим нервом идет постоянно и недискретно, тут, скорее, если представить сетчатку в виде люминофорного экрана, речь идет о времени послесвечения — чем больше время послесвечения, тем больше времени потребуется единожды возбужденному «пикселю» на то, чтобы перейти в неактивное состояние. Таким образом, продолжая эту аналогию, все изображения, которые поступают на сетчатку, суммируются по времени, где самые старые изображения имеют наименьший вес (т.к. сигнал почти угас), а новые — наибольший.
В качестве подтверждения этого эффекта возьмите любой маленький яркий точечный источник света и покрутите его в полной темноте у себя перед глазами. Если бы зрение было дискретным без суммирования (съемка с маленькой выдержкой и высокой чувствительностью), то вы бы увидели несколько лампочек в разных фазах прохождения траектории вращения. Если бы зрение было дискретным с суммированием (каждые, к примеру, 1/24 секунды снимается заряд с «матрицы», и значения накопленного заряда во всех пикселях обнуляется), то вы бы видели полосы одинаковой яркости, длина которых зависела бы от скорости вращения источника света, и которые бы следовали одна за одной — т.е. новая полоса начиналась бы там, где заканчивалась предыдущая, и вы никогда бы не видели две полосы одновременно. В реальности же вы увидите полосы спадающей яркости, которые будут тем длиннее, чем быстрее вращается источник света, что полностью соответствует «люминофорному» предположению.
Говорить о «частоте считывания» несколько неверно — передача сигнала оптическим нервом идет постоянно и недискретно, тут, скорее, если представить сетчатку в виде люминофорного экрана, речь идет о времени послесвечения — чем больше время послесвечения, тем больше времени потребуется единожды возбужденному «пикселю» на то, чтобы перейти в неактивное состояние. Таким образом, продолжая эту аналогию, все изображения, которые поступают на сетчатку, суммируются по времени, где самые старые изображения имеют наименьший вес (т.к. сигнал почти угас), а новые — наибольший.
В качестве подтверждения этого эффекта возьмите любой маленький яркий точечный источник света и покрутите его в полной темноте у себя перед глазами. Если бы зрение было дискретным без суммирования (съемка с маленькой выдержкой и высокой чувствительностью), то вы бы увидели несколько лампочек в разных фазах прохождения траектории вращения. Если бы зрение было дискретным с суммированием (каждые, к примеру, 1/24 секунды снимается заряд с «матрицы», и значения накопленного заряда во всех пикселях обнуляется), то вы бы видели полосы одинаковой яркости, длина которых зависела бы от скорости вращения источника света, и которые бы следовали одна за одной — т.е. новая полоса начиналась бы там, где заканчивалась предыдущая, и вы никогда бы не видели две полосы одновременно. В реальности же вы увидите полосы спадающей яркости, которые будут тем длиннее, чем быстрее вращается источник света, что полностью соответствует «люминофорному» предположению.
Там бредят про частоту считывания сетчаткой. Не синхронизировано же считывание!
Каждая колбочка/палочка может давать импульс примерно с такой частотой — но каждая в свой момент времени. Итого — сам по себе глаз никакого эффекта стробоскопа выдать не может.
А вот «после многочасового бдения за монитором» (© habrahabr.ru/post/161337/#comment_5540863) — все палочки/колбочки вполне могут на некоторое время оказаться синхронизированными
Каждая колбочка/палочка может давать импульс примерно с такой частотой — но каждая в свой момент времени. Итого — сам по себе глаз никакого эффекта стробоскопа выдать не может.
А вот «после многочасового бдения за монитором» (© habrahabr.ru/post/161337/#comment_5540863) — все палочки/колбочки вполне могут на некоторое время оказаться синхронизированными
Откуда вообще взялось утверждение о том, что палочки и колбочки реагируют не на каждый фотон, а имеют какую-то частоту генерации исходящего сигнала? Мерцание в глазах после монитора объясняется усталостью, а не синхронизацией — ради проверки включите вентилятор, и посидите сначала в темноте при стробоскопическом источните света, а затем при лампе накаливания — никакого зрительного пост-эффекта не будет, чего не скажешь о головной боли.
Из основы устройства любых нейронов — они на основании входного сигнала (любой природы, соответствующий назначению данного конкретного вида нейронов) накапливают на себе заряд, и по достижении порогового значения испускают импульс в аксон. Чем сильнее входной сигнал, то есть чем быстрее накапливается заряд, тем чаще исходящая импульсация.
Для полноты картины, скажу ещё: порог срабатывания и сила получающегося импульса регулируется в основном гуморально (химически, окружающей средой), а входной сигнал бывает и отрицательный (тормозящий, а не возбуждающий), и входных потоков в общем случае может быть сколько угодно, и не обязательно все они для одного нейрона все одной природы (свет, звук, давление, температура, активность на синапсах и т.д.) — некоторые нейроны могут реагировать сразу на несколько видов, с разной чувствительностью…
Для полноты картины, скажу ещё: порог срабатывания и сила получающегося импульса регулируется в основном гуморально (химически, окружающей средой), а входной сигнал бывает и отрицательный (тормозящий, а не возбуждающий), и входных потоков в общем случае может быть сколько угодно, и не обязательно все они для одного нейрона все одной природы (свет, звук, давление, температура, активность на синапсах и т.д.) — некоторые нейроны могут реагировать сразу на несколько видов, с разной чувствительностью…
а вот слово «усталость» никак мерцание (периодическое колебание чувствительности) само по себе не объясняет.
Дополню. Такой эффект может наблюдаться, но в очень незначительной степени. Т.е. колесо всё равно будет размазано, но могут наблюдаться некоторые статичные «пики» яркости/тёмности/прозрачности.
… только на видео или под электролампами
А дедушка Перельман утверждает, что такой эффект может быть в 2х случаях: человек смотрит кинозапись (24 кадра/сек) или человек смотрит на телегу через штакетник забора (соответственно видимое дискретизуется забором).
Хотя… помню как сейчас, если смотреть на запуск/останов пропеллера на самолете, в какой то момент пропеллер будет вращаться в обратную сторону (когда скорость почти упала).
А еще интересный эффект наблюдал при искусственном освещении. Лампочка накаливания мигает 100 раз в секунду (напряжение равно 0 два раза за период). При этом периферийным зрением некая освещенная клетчатая поверхность воспринималась как мерцающая, при прямом взгляде эффекта не было. При периферийном зрении работают другие элементы глаза, поэтому этот эффект и проявился.
Хотя… помню как сейчас, если смотреть на запуск/останов пропеллера на самолете, в какой то момент пропеллер будет вращаться в обратную сторону (когда скорость почти упала).
А еще интересный эффект наблюдал при искусственном освещении. Лампочка накаливания мигает 100 раз в секунду (напряжение равно 0 два раза за период). При этом периферийным зрением некая освещенная клетчатая поверхность воспринималась как мерцающая, при прямом взгляде эффекта не было. При периферийном зрении работают другие элементы глаза, поэтому этот эффект и проявился.
Ну в общем, надо попробовать. Вероятность, что эффект проявится, хоть может и не очень четко, есть
Накаливания? Что за лампочки накаливания такие у вас были?
У обычной накаливания такого эффекта нет — время затухания уровня яркости (остывания / донагрева) слишком велико по сравнению с 1/100 секунды, чтобы был заметен эффект стробоскопа.
Старые добрые лампочки Ильича рулят по естественности света. Это практически непрерывность спектра излучения, и непрерывность излучения во времени.
Часть «энергосберегающих ламп» это фастфуд в области освещения — платим дорого за вредно.
Особенно таким фастфудом увлекаться начали магазины. В некоторых периферийным зрением стробоскоп виден столь явно, что ноги сами разворачивают прочь подальше от издевательства над зрением.
Недавно был интересный пост на тему хорошего освещения — habrahabr.ru/post/144514/ :)
У обычной накаливания такого эффекта нет — время затухания уровня яркости (остывания / донагрева) слишком велико по сравнению с 1/100 секунды, чтобы был заметен эффект стробоскопа.
Старые добрые лампочки Ильича рулят по естественности света. Это практически непрерывность спектра излучения, и непрерывность излучения во времени.
Часть «энергосберегающих ламп» это фастфуд в области освещения — платим дорого за вредно.
Особенно таким фастфудом увлекаться начали магазины. В некоторых периферийным зрением стробоскоп виден столь явно, что ноги сами разворачивают прочь подальше от издевательства над зрением.
Недавно был интересный пост на тему хорошего освещения — habrahabr.ru/post/144514/ :)
Обычная советская лампочка Ильича 60 Вт. Эффект проявлялся только при определенных условиях, но очень раздражал, т.к. я пытался читать книжку, а периферийным зрением видел рябь от клетчатого одеяла. У других подопытных подобных ощущений не возникало. Повторить опыт уже нет возможности по причине отсутствия того одеяла :)
И вообще, на тему инерционности. Многие видят мерцание лампы, включенной через диод для продления ресурса этой самой лампы. А там частота соответственно в 2 раза меньше всего.
И вообще, на тему инерционности. Многие видят мерцание лампы, включенной через диод для продления ресурса этой самой лампы. А там частота соответственно в 2 раза меньше всего.
Просто оставлю это здесь…
Вопрос один, зачем тут DMX-контроллер? Просто так под рукой был?
Сначала я думал, что эффект огня можно будет достичь только изменением цвета лампы во времени по какому-нибудь закону, оказалось, что и со статичным светом неплохо получается.
Сейчас очевидно, что для одного светильника можно и без него обойтись.
Его можно применить для создания композиции из нескольких «огней».
Сейчас очевидно, что для одного светильника можно и без него обойтись.
Его можно применить для создания композиции из нескольких «огней».
Вообще меня тема DMX очень интересна, но нет времени искать ресурсы на погружения. Я вот например бы хотел сделать огонь и левитирующую воду, но особенно не вкладываясь в не нужные там вещи. (тот же DMX) или в максимально упращенном его виде.
Как раз таки, DMX-контроллер стоит купить, если не хочется или нет времени на «погружение».
А если хотите обойтись минимальным бюджетом, то управлять светильником можно прямо с компа путем изменения напряжения, но это нужно «запарится», т.е. потратить время.
А если хотите обойтись минимальным бюджетом, то управлять светильником можно прямо с компа путем изменения напряжения, но это нужно «запарится», т.е. потратить время.
А что за левитирующая вода? Стробоскоп с капельницей, или что-то другое? (UPD упс, забыл про видео-бонусы в этом топике)
А что, если вместо стробоскопа или камеры в «левитирующей воде» использовать установку по типу барабана со стороной в виде решетки из вертикальных полосок/прутьев на определенном растоянии друг от друга и определенной ширины, вращающуюся с определенной скоростью вокруг текущей воды? Хотя, это сложней и менее эффективно, стимпанк какой-то…
Очень понравилась ваша работа. Напрашивается слово «круто»! :)
Вот, что получилось у нас: www.youtube.com/watch?v=txzIAzuFRq4
P.S. 29 декабря, суббота, офис JetBrains, команда ReSharper :-)
P.S. 29 декабря, суббота, офис JetBrains, команда ReSharper :-)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как высечь огонь из воды