Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 131
Интересно, а почему собака? По виду напоминает корову, по функции — осла.
Если бы в лесу такого увидел, наверное умер бы со страху.
Вообще очень похоже, что от него можно будет достаточно легко убежать :) Да и догоняющего будет здорово слышно.
Еще бы, ведь он не умеет преследовать. Пока.
Зато вполне может торпедировать ;)
ну это не боевой робот, это робот-носильщик, че от него бегать)
Ага, это вы в темноте ночного боя своим солдатам будете рассказывать, которые такое чудище у противника увидят.
Ну он пока не боевой, а как сделают из него роботов смертников, так будет боевым.
Зачем робота — смертника? Дешевле человека-смертника послать. Их тучами можно растить почти бесплатно.
Робот — Американский, у них высокая стоймость человеческой жизни. Им дешевле будет отправлять робота чем человека.
Долго.
Если захотеть можно и быстренько обработать. Камикадзе, Шахиды...
Можно взять самоубийцу, смертельно больного человека, наивную 15летнюю девочку и т.п. втереть что-то о боге, про рай ченить, про месть, про родину, что они убили маму… что угодно. Промыть мозги можно и химическими путями... гипнозом или еще чем. Тут еще больший круг «добровольцев» открывается.
Можно взять самоубийцу, смертельно больного человека, наивную 15летнюю девочку и т.п. втереть что-то о боге, про рай ченить, про месть, про родину, что они убили маму… что угодно. Промыть мозги можно и химическими путями... гипнозом или еще чем. Тут еще больший круг «добровольцев» открывается.
В тротиловом эквиваленте наверное много может нести…
> Вообще очень похоже, что от него можно будет достаточно легко убежать
DARPA и над этим уже работает: «Теперь от робота-гепарда не убежит даже олимпийский чемпион» (http://habrahabr.ru/post/150973/)
DARPA и над этим уже работает: «Теперь от робота-гепарда не убежит даже олимпийский чемпион» (http://habrahabr.ru/post/150973/)
Объясните кто-нибудь, почему не гусеницы?
На ваш вопрос, я думаю, ответила эволюция)
Так-то человек не решил этот вопрос. Просто механическому колесу не нужны питательные вещества.
Теоретически — возможно. Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда движимым частям чего либо передавалась электрическая энергия для любых целей.
Более того, я не знаю вообще ни одного примера передачи электроэнергии без проводов устройству для его передвижения. Насколько я могу судить по своим бедным физическим знаниям, напряжённость такого поля должна быть слишком существенной, а КПД — невероятно низким.
Более того, я не знаю вообще ни одного примера передачи электроэнергии без проводов устройству для его передвижения. Насколько я могу судить по своим бедным физическим знаниям, напряжённость такого поля должна быть слишком существенной, а КПД — невероятно низким.
Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда движимым частям чего либо передавалась электрическая энергия для любых целей.
Если правильно понял вопрос — то примеров тысяча.
Движки постоянного тока, где на катушку ротора передается электроэнергия. Псевдоголограммы, где десяток светодиодов, вращаясь и загораясь в нужные моменты времени создают иллюзию неподвижной (или подвижной) картинки.
Про беспроводную передачу — билетики в метре, которые запитываются благодаря индукции — вполне себе подвижная штучка. Любая передача информации на мобильные объекты — передача этой самой энергии. Телефончики всякие, рации.
Я к тому, что человечество научилось делать много реально клевых вещей, к которым мы так привыкли, что уже не замечаем, что переплюнули эту самую эволюцию.
Я неправильно сформулировал первый абзац: имел ввиду беспроводную передачу движимым частям.
А во втором случае важно, что именно для движения передаётся энергия на расстоянии, чтобы ей потом запитать какой-либо двигатель.
Так-то несомненно для питания та же беспроводная зарядка телефонов существует.
А во втором случае важно, что именно для движения передаётся энергия на расстоянии, чтобы ей потом запитать какой-либо двигатель.
Так-то несомненно для питания та же беспроводная зарядка телефонов существует.
Возможно, почему нет. Вращающийся трансформатор, например. КПД у него достаточно высок (при хорошей конструкции до 95% легко). Другое дело, что редко когда это нужно.
Механическим колесам бывают нужны системы централизованной подкачки шин нужны для тяжелой грузовой и военной техники, и они есть.
А почему вы считаете что это недостаток? Гусеницы уступают во многом, Во-первых, кавалерия считалась всепроходящим родом войск(болото, высокогорье, леса...) Во-вторых, экологически гусеницы могут расковырять так, что потом за сотню лет будет восстанавливаться. Я думаю, у таких разработок большое будущее во многих отраслях, а видимая неуклюжесть… так вы первые аэропланы вспомните и сравните, во что через 50-60 лет авиация превратилась.
> Во-первых, кавалерия считалась всепроходящим родом войск(болото, высокогорье, леса...)
Потому что — легкая.
Нагрузите на лошадок тяжелое вооружение, запас боеприпасов, и она увязнет в грязи по-хуже техники.
Потому что — легкая.
Нагрузите на лошадок тяжелое вооружение, запас боеприпасов, и она увязнет в грязи по-хуже техники.
Зачем на них грузить? Сейчас двадцать первый век), гужевой транспорт в армии не применяется. Ну во всяком случае в нормальной армии))
Уважаемый, вы видели сколько боеприпасов берут спецвойска на задание? Логично же ведь, что если кто-то понесет груз, то люди меньше устанут и будут более пригодны для боя. А еще есть еда, медикаменты.
PS: мысли в слух: а ведь если запрячь эту штуку в повозку, то он по идее и раненых может вывозить (по относительно ровной местности).
PS: мысли в слух: а ведь если запрячь эту штуку в повозку, то он по идее и раненых может вывозить (по относительно ровной местности).
Я к тому, что во времена ВОВ легкая пехота могла передвигаться по полям и болотам, так как имела малую боевую нагрузку. Обычные лошадки груженые орудиями и снарядами топли на дорогах не хуже грузовиков.
Конкретно по этому проекту: он мне интересен, но больше как инженерно-научный эксперимент. Беспокоит отсутствие механической «ступни», которая присутствует у всех животных. А бодрое телепание культяпками по грязи вызывает скепсис.
Конкретно по этому проекту: он мне интересен, но больше как инженерно-научный эксперимент. Беспокоит отсутствие механической «ступни», которая присутствует у всех животных. А бодрое телепание культяпками по грязи вызывает скепсис.
До что же это вы все лошадок пытаетесь нагрузить(. Всякая одежда для своей погоды как и всякое вооружение и снаряжение для выполнения определенного круга задач. Данный робот предназначен для помощи в парулировании в труднодоступных местах, сложных рельефах. Почитайте про него ранее, хотя бы и тут на Хабре. На него ни кто не будет ставить пулемет Гатлинга или ракетную установку, у него узкий круг задач и он с ними справится, будьте уверены.
А по поводу ступни вообще заблуждение(, тут миллионолетняя эволюция копытных животных просто вопиет об этом.
А по поводу ступни вообще заблуждение(, тут миллионолетняя эволюция копытных животных просто вопиет об этом.
Гусеницы не позволяют карабкаться по уступам, а, насколько я помню, создатели ходящих роботов преследуют именно такую цель в преспективе. То есть, чтобы робот мог, подобно человеку, карабкаться по несложным каменистым подъемам. Ну, и спускаться с них тоже.
Плюс к тому, перешагивать препятствия удобнее, быстрее и экономичнее, чем подминать их под себя.
Здесь же встает во весь рост вопрос массы решения. Допустим, этой корове нужно переехать поваленный ствол дерева. Сейчас она просто переступает через него своими легкими ножками, а чтобы перевалиться через дерево на гусеницах, пришлось бы и гусеницы иметь мощные, высокие, и сил к этому применить немало (гусеницы ведь тоже таскать за собой нужно). Ну и представьте себе шум, создваемый гусеницами при движении по тому же лесу. А ножками тихо — топ-топ.
Плюс к тому, перешагивать препятствия удобнее, быстрее и экономичнее, чем подминать их под себя.
Здесь же встает во весь рост вопрос массы решения. Допустим, этой корове нужно переехать поваленный ствол дерева. Сейчас она просто переступает через него своими легкими ножками, а чтобы перевалиться через дерево на гусеницах, пришлось бы и гусеницы иметь мощные, высокие, и сил к этому применить немало (гусеницы ведь тоже таскать за собой нужно). Ну и представьте себе шум, создваемый гусеницами при движении по тому же лесу. А ножками тихо — топ-топ.
Можно же поднимать переднюю часть гусеничного полотна, разве нет?
Я имел в виду хруст разламываемого ствола при наезде гусеницы.
Зато если стоять с т-80 спиной к «спине», когда он начнет куда-то подкрадываться, то сперва оглохнешь, потом через мгновение поджаришься:)
Зато гусиницы мобильнее www.youtube.com/watch?v=p_iup2jXQqI
Потому что с гусеницами есть проблемы при сильных перепадах высот — оно в принципе ничего сделать не сможет. А это со скрипом, мявом и матюгами — но вскарабкается. Плюс если гусенечное перевернуть — у него будут большие проблемы с тем, чтобы переврнуться обратно. Решаемые, но большие. Гусеницы в случае грязи / битого камня / прочих сложных условий будет часто клинить — ногам пофиг. Ну и наконец в гусеницы намного проще попасть из автоматического оружия с первого раза, чем в тонкие лапы.
Примерно так.
Примерно так.
Наверное поэтому:
Гусеницы, как мне кажется, менее универсальны для таких задач.
Гусеницы, как мне кажется, менее универсальны для таких задач.
Что-то видео съелось. Ссылка: www.youtube.com/watch?v=SSbZrQp-HOk
Особенно показательно вставание завалившегося робота. Вряд ли он смог бы так с гусеницами.
Гусеницами никого не испугаешь и финансирование не выбьешь под новый трактор))
Если бы вы видели, как горные косули бегают по скалам, у Вас бы не было этого вопроса :) Три прыжка без ветра там, где даже человек корячится 10 минут попой кверху.
Гусеницы не масштабируются до таких возможностей.
Заметьте, это даже не хватательные конечности, как у обезьян, это просто КОПЫТЦА.
и все-таки меня очень сильно терзают сомнения по поводу использования ног вместо тех-же гусениц. Я конечно опнимаю что в дарпе не школьники сидят но при условиях местоности показанной на видео — исопльзование гусениц было бы эффективнее.
Я думаю, что 4 ноги позволяют перепрыгивать и перешагивать довольно высокие препятствия, пробираться через заросли и кустарники.
ну гусеницы с независымыми катками могут вполне переехать лежащий ствол без изменения наклона корпуса. Да и по поводу зарослей и кустарников — ногам гораздо легче «утопнуть» в земле или болоте
А что будут делать гусеницы при потере равновесия? Ноги у этой «собаки» достаточно неплохо срабатывают в этом случае, а вот гусеничный носильщик с высоким центром тяжести просто завалится на бок.
нене, там же четко показан момент падения. У него рамки по бокам, и при падении он всегда переворачивается на пузо. Даже если он завалится на бок — ноги ему тоже не помогут, да и я думаю там есть что-то что его с боку на пузо переворачивает.
Понятно что если он полетит кувырком то тут уже без разницы ноги или гусеницы, но во многих случаях когда бы гусеничный завалился (напоминаю, мы говорим о роботе с высоким центром тяжести), шагающий может устоять.
Да вы посмотрите видео на официальном канале YouTube от Darpa, там его пинают по всякому и по льду он ходит и перпятствия всевозможные преодолевает. В таких условиях ноги весьма востребованы. Да и к тому же сложные вращающиеся механизмы способные забиваться грязью и пылью требуют гораздо более тщательного ухода нежели герметичные ноги.
А еще он не оставляет следов.
вот тут соглашусь, на поле боя это может быть решающим фактором
Сколько он груженый весит? Под полтонны? Думаю что еще как оставляет.
Сколько весят два солдата с грузом? Ну пусть солдат 85кг и груза на нем еще 40кг. Итого: 250кг.
Я думаю, что эта собако-робо-лошадь оставляет следы не намного более приметные, чем двое солдат.
Я думаю, что эта собако-робо-лошадь оставляет следы не намного более приметные, чем двое солдат.
Это как вы так посчитали? Если он способен нести 180 кг груза, то сам он весит еще килограмм 300, я думаю. Так что это получается уже 4 солдата. А площадь опоры у него явно меньше чем у четверых солдат. Так что земля там где он прошел будет как надо истыкана.
Кроме того, он даже когда стоит топчется:)
Кроме того, он даже когда стоит топчется:)
Тем более их можно легко замаскировать под следы любого животного.
Мест, где может пройти лошадь, существенно больше, чем мест, где пройдёт гусеничная хреновина размером с лошадь.
Те же горы и предгорья Афганистана вспомнить можно.
Те же горы и предгорья Афганистана вспомнить можно.
ну судя по тому как неумело он держится на ногах — до гор ему оооочень далеко.
Москва не сразу строилась.
Да он держится на ногах лучше меня. Мне кажется, он пройдет там, где я точно упаду.
10 лет назад и такого не было. Всему свое время.
Это не «неумело». Похоже, там просто не настроено «регулятора отбоя» чтобы плавно поднимать ноги — поэтому поднимаются они всегда рывком просто «открыть-закрыть клапан пневмоцилиндра», выглядит как будто они неуверенно отдёргиваются, но это просто последствие оптимизации точности управления (не точнее, чем нужно).
Выйдет такой из кустов и «Батарейки или жизнь?».
Будущее все ближе и веселее =)
Будущее все ближе и веселее =)
Изобретают осла.
Частично боян. habrahabr.ru/post/163295/
Ого! Если буду путником в постапокалипсисе, как в fallout, буду с собой такого водить :D
На мой взгляд даже не тестовом видео видна проблема «ножного» привода — в любую грязь он проваливается почти мгновенно до «дна», то есть любое болотце поглотит ноги сразу и будет он на пузе лежать. Слоновьи широкие ступни уменьшили бы эту проблему.
Прям не по себе стало после просмотра ролика
Меня поражает ваша и некоторых других в этом топике доверчивость. У этого робота нет и наврядли будут гусеницы по причине, явно продемонстированной на видео в топике (робот завалился и сам встал) и в одном из комментариев (робота пнули в бок так, что он сместился на два своих корпуса и устоял (!) при этом). Это не робот – носильщик, это же очевидно. Или, скажем иначе, это робот – носильщик, носит письма смерти :)
Вообразите себе на его спине пулемет, распознавалку лиц в мозгах, и кучу всяких полезных для массового умерщвления приспособлений. Наденьте ему броню хотя бы на передние части и поставьте в рядок их штук 500. Вообразите себе его в компании с уже давно изобретенными беспилотниками, скромным количеством тяжелой артиллерии на периферии, и небольшим количеством роботов – блох ( www.youtube.com/watch?v=6b4ZZQkcNEo ) на разведке. 500 джойстиков глубоко в тылу. И никаких цинковых гробов (что, уверен, волнует америкосов больше всего). Эти носильщики вынесут немало, этт точно.
Или у меня паранойя? :)
Вообразите себе на его спине пулемет, распознавалку лиц в мозгах, и кучу всяких полезных для массового умерщвления приспособлений. Наденьте ему броню хотя бы на передние части и поставьте в рядок их штук 500. Вообразите себе его в компании с уже давно изобретенными беспилотниками, скромным количеством тяжелой артиллерии на периферии, и небольшим количеством роботов – блох ( www.youtube.com/watch?v=6b4ZZQkcNEo ) на разведке. 500 джойстиков глубоко в тылу. И никаких цинковых гробов (что, уверен, волнует америкосов больше всего). Эти носильщики вынесут немало, этт точно.
Или у меня паранойя? :)
Согласен полностью. Это явно базовая платформа для автоматического танка.
У гусениц, кстати, есть ещё один недостаток — жрут много энергии. А запас хода для этих механических уродцев очень важен.
У гусениц, кстати, есть ещё один недостаток — жрут много энергии. А запас хода для этих механических уродцев очень важен.
По воздуху круто летают не только квадрокоптеры, но и ракеты, которые их сбивают. Еще в воздухе отлично распространяется радиосигнал. Одним словом проблема всего летающего в относительной легкости обнаружения и поражения.
На земле же есть укрытия. Попробуйте запеленговать такую тварь в лесу. А ведь она, как нам показали на видео, недурно умеет обходить деревья, двигаться по грязи и т.д., и т.п.
Я бы сказал, что это изобретение – уже наилучший способ доставлять ядреные бомбы куда угодно абсолютно анонимно. Одна только проблема – сильный радиоактивный фон оставляет возможным обнаружение, а контейнер для поглощения радиоактивного излучения существенно утяжеляет конструкцию. Но, сдается мне, это вполне преодолимые проблемы.
Так что ждем в ближайшую десятилетку страшной новости о том, как в Иране совершенно неожиданно случилась техногенная авария на Бушерской АЭС и как русские технологии мирного атома сгубили всю Иранскую атомную энергетику.
Или все-таки паранойя? :)
На земле же есть укрытия. Попробуйте запеленговать такую тварь в лесу. А ведь она, как нам показали на видео, недурно умеет обходить деревья, двигаться по грязи и т.д., и т.п.
Я бы сказал, что это изобретение – уже наилучший способ доставлять ядреные бомбы куда угодно абсолютно анонимно. Одна только проблема – сильный радиоактивный фон оставляет возможным обнаружение, а контейнер для поглощения радиоактивного излучения существенно утяжеляет конструкцию. Но, сдается мне, это вполне преодолимые проблемы.
Так что ждем в ближайшую десятилетку страшной новости о том, как в Иране совершенно неожиданно случилась техногенная авария на Бушерской АЭС и как русские технологии мирного атома сгубили всю Иранскую атомную энергетику.
Или все-таки паранойя? :)
Заряд – да. Я говорю о проблеме экранирования излучения. То есть о снаряде, который можно повесить на спину такой собаке, чтобы она при этом не излучала во все четыре стороны.
Мне кажется, в ракетостроении масса – критический фактор. А экранировать излучение радиоактивного вещества не шибко надо, т.к. летящая ракета и без такого излучения прекрасно обнаруживается.
Если предположить, что дяденька держит боеголовку ядерной бомбы, то простой он там примерно месяц – полагаю, постоянным клиентом онкоцентра он бы стал. То есть и из соображений медицинской угрозы кожух, который мы видим, увеличивать не надо. Ну получил он там дозу побольше среднего – но далекую еще от опасной и критической.
То есть вывод такой: нет никакой нужды в ракетах (или артиллерийских установках) экранировать ядерный боезаряд.
А вот с собакой ситуация другая. Излучающий радиоактивный элемент (а оружейный плутоний, думается, весьма себе излучающий) – найти несложно. Слово «излучающий» как бы подсказывает нам, что дело осталось за детектором. Я не владею цифрами, но подзреваю что в добавок к внушительному объему излучения, мы само это излучение имеем весьма проникающим. Воздух, туман, листва, древесина и т.д. практически прозрачны для гамма-излучения.
Поэтому, если мы хотим, чтобы собачку не обнаружили до того, как она показала шахидам всю печальку словосочетания «пояс смерти» – надо снаряд одевать в непроникающий для гамма-излучения кожух. Выглядит он побольше (опять же, простите, не владею числами) и весит потяжелее. Свинец хорошо поглощает, например.
И еще есть подозрения, что когда мы надежно законопатим гамма-излучение, не возникнет ли у нас проблем с температурой.
Повторюсь, я не сомневаюсь, что эти проблемы решаемы. Просто они есть.
Если предположить, что дяденька держит боеголовку ядерной бомбы, то простой он там примерно месяц – полагаю, постоянным клиентом онкоцентра он бы стал. То есть и из соображений медицинской угрозы кожух, который мы видим, увеличивать не надо. Ну получил он там дозу побольше среднего – но далекую еще от опасной и критической.
То есть вывод такой: нет никакой нужды в ракетах (или артиллерийских установках) экранировать ядерный боезаряд.
А вот с собакой ситуация другая. Излучающий радиоактивный элемент (а оружейный плутоний, думается, весьма себе излучающий) – найти несложно. Слово «излучающий» как бы подсказывает нам, что дело осталось за детектором. Я не владею цифрами, но подзреваю что в добавок к внушительному объему излучения, мы само это излучение имеем весьма проникающим. Воздух, туман, листва, древесина и т.д. практически прозрачны для гамма-излучения.
Поэтому, если мы хотим, чтобы собачку не обнаружили до того, как она показала шахидам всю печальку словосочетания «пояс смерти» – надо снаряд одевать в непроникающий для гамма-излучения кожух. Выглядит он побольше (опять же, простите, не владею числами) и весит потяжелее. Свинец хорошо поглощает, например.
И еще есть подозрения, что когда мы надежно законопатим гамма-излучение, не возникнет ли у нас проблем с температурой.
Повторюсь, я не сомневаюсь, что эти проблемы решаемы. Просто они есть.
Вес РЯ-6 около 25 кг. Заряд он имеет термоядерный, в котором применены трансурановые элементы торий и калифорний. Мощность заряда варьируется от 0,2 до 1 килотонны в тротиловом эквиваленте.
www.promved.ru/articles/article.phtml?id=377
Вы передергиваете. Загрузить не проблема, никто не спорит. Дискуссия о легкости обнаружения такого мула.
А вот и цифры подоспели:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0
Грубо говоря, нам надо 2см толщины кожух из свинца, чтобы ослабить излучение в два раза.
Положим для простоты расчетов такой контейнер сферическим с радиусом, скажем, 10см. Площадь такой сферы составит ~1256см2. При толщине листа 2см получаем объем свинца для изготовления такой сферы ~2512см3. Плотность свинца в 11.3г/см3. Таким образом масса такого кожуха составит ~28кг.
28 кг свинца, чтобы ослабить излучение только в два раза. То есть собаку все еще можно обнаружить. Она ходит и ионизирует все вокруг, оставляет радиоактивный след (то есть можем узнать откуда она пришла), счетчик гейгера обнаружит эту собаку. Чтобы всех этих проблем не было, кожух надо сделать в 10 раз толще.
Радары, о которых вы говорите, могут запеленговать такую собаку в лесу? Если нет, то к чему вы о них упомянули?
А вот и цифры подоспели:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0
Грубо говоря, нам надо 2см толщины кожух из свинца, чтобы ослабить излучение в два раза.
Положим для простоты расчетов такой контейнер сферическим с радиусом, скажем, 10см. Площадь такой сферы составит ~1256см2. При толщине листа 2см получаем объем свинца для изготовления такой сферы ~2512см3. Плотность свинца в 11.3г/см3. Таким образом масса такого кожуха составит ~28кг.
28 кг свинца, чтобы ослабить излучение только в два раза. То есть собаку все еще можно обнаружить. Она ходит и ионизирует все вокруг, оставляет радиоактивный след (то есть можем узнать откуда она пришла), счетчик гейгера обнаружит эту собаку. Чтобы всех этих проблем не было, кожух надо сделать в 10 раз толще.
Радары, о которых вы говорите, могут запеленговать такую собаку в лесу? Если нет, то к чему вы о них упомянули?
У нас есть только данные о том, как саперы закладывали фугас на своей же территории на случай, если враг вторгнется. Данные неточные, об этом говорится в статье.
Никаких сведений о том, как какой-либо десант успешно добрался до цели на территории противника, где не был бы обнаружен, и заложил такую мину, у нас нет (или процитируйте, может я проглядел). Есть теоретизирование, что, дескать, разработка такая имеется. Но, к сожалению, нет измышлений на предмет темы этого топика: как скрыть такой десант от детекторов ионизирующего излучения.
Можете привести название такого радара или (идеально) ссылку на его устройство?
Никаких сведений о том, как какой-либо десант успешно добрался до цели на территории противника, где не был бы обнаружен, и заложил такую мину, у нас нет (или процитируйте, может я проглядел). Есть теоретизирование, что, дескать, разработка такая имеется. Но, к сожалению, нет измышлений на предмет темы этого топика: как скрыть такой десант от детекторов ионизирующего излучения.
Можете привести название такого радара или (идеально) ссылку на его устройство?
Основной заряд в том же упомянутом выше РЯ-6 состоит из тория и калифорния.
Торий весьма слабоактивен. Калифорний тоже (единственно, он нейтроны сильно излучает, но это решается несравнимо проще, чем с гамма-излучением). Носимый заряд весит 25кг. Это вес всего ранца, т.е. собственно заряда, защиты, системы управления.
В подобных малогабаритных зарядах фонящий оружейный плутоний, насколько я знаю, практически не используется.
А для защиты от активного обнаружения (радары етц) можно использовать спец. конфигурацию поверхности аппарата + спец.покрытие.
Торий весьма слабоактивен. Калифорний тоже (единственно, он нейтроны сильно излучает, но это решается несравнимо проще, чем с гамма-излучением). Носимый заряд весит 25кг. Это вес всего ранца, т.е. собственно заряда, защиты, системы управления.
В подобных малогабаритных зарядах фонящий оружейный плутоний, насколько я знаю, практически не используется.
А для защиты от активного обнаружения (радары етц) можно использовать спец. конфигурацию поверхности аппарата + спец.покрытие.
Насколько мне известно, торий в том виде, в каком о нем написано в википедии непригоден для оружия.
www.monazite.ru/content/L6.pdf
Я бы больше процитировал. Там интересно.
Про Калифорний:
cdxnew.narod.ru/theory/radioelements.htm
И я не нашел подтверждения тому, что Калифорний мало радиоактивен (по сравнению с оружейным плутонием). Киньте пруф-линк пожалуйста.
«ТОРИЕВАЯ» АТОМНАЯ БОМБА
«Ториевая» бомба – неправильное, но довольно распространённое название атомной бомбы на основе урана-233.
Уран-233 получается в атомных реакторах из тория:
232Th захватывает нейтрон и превращается в 233Th, который распадается на 233Ра, а затем в 233U. Ядра 233U (нечётный изотоп) способны как к спонтанному делению, так и к делению под действием нейтронов любых энергий, что делает его пригодным к производству как атомного оружияя, так и реакторного топлива (возможно расширенное воспроизводство ядерного горючего).
В течение первых двух лет после производства 233U, содержащего 232U, 228Th сохраняется на постоянном уровне, находясь в равновесии с собственным распадом.
В этом периоде фоновое значение γ-излучения устанавливается и стабилизируется. Поэтому первые несколько лет произведенная масса 233U испускает значительное γ-излучение. Десятикилограммовая сфера 233U оружейной чистоты (5 миллионных долей
232U) создает фон 11 миллибэр/час на расстоянии 1 м спустя 1 месяц после производства, 110 миллибэр/ч через год, 200 миллибэр/ч через 2 года. Ежегодная предельная
доза в 5 бэр превышается уже через 25 часов работы с таким материалом. Даже свежий
233U (1 месяц со дня изготовления) ограничивает время сборки десятью часами в неделю. В полностью собранном оружии уровень радиации снижают поглощением корпусом заряда. В современных облегченных устройствах снижение не превышает 10 раз, создавая проблемы с безопасностью. В более тяжеловесных зарядах поглощение более сильное — в 100 — 1000 раз. Рефлектор из бериллия увеличивает уровень нейтронного фона:
9Be + γ-квант → 8 Be + n. γ-лучи 232U образуют характерную сигнатуру, их можно обнаружить и отследить передвижения и наличие атомного заряда. Нарабатываемый по ториевому циклу специально денатурированный 233U (0.5 — 1.0% 232U), создает ещё большую опасность. 10-килограмовая сфера, изготовленная из такого материала, на расстоянии 1 м через 1 месяц создает фон 11 бэр/час, 110 бэр/ч через год и 200 бэр/ч через 2 года. Контакт с такой атомной бомбой, даже при сокращении излучения в 1000 раз,
ограничивается 25 часами в год. Жёсткая гамма-радиация повреждает электронику бомбы и её спусковой механизм.
Поэтому присутствие заметной доли 232U в делящемся веществе делает его крайне неудобным длявоенного применения.
www.monazite.ru/content/L6.pdf
Я бы больше процитировал. Там интересно.
Про Калифорний:
Расхожее представление о калифорнии как об оружейном материале обычно сосредотачиваются на Cf-252, вследствии его чрезвычайной нейтронной излучательной способности. Так, число вторичных нейтронов при спонтанном делении у Cf-252 очень велико: в среднем на акт деления приходится 3.82 нейтрона. Известно, что даже незначительная прибавка к числу вторичных нейтронов сильно влияет на критическую массу делящегося вещества, уменьшает ее. Однако относительно маленький период полураспада калифорния-252, интенсивное и проникающее нейтронное излучение, высокая тепловая мощность делают его достаточно непригодным для оружейного использования.
cdxnew.narod.ru/theory/radioelements.htm
И я не нашел подтверждения тому, что Калифорний мало радиоактивен (по сравнению с оружейным плутонием). Киньте пруф-линк пожалуйста.
Точных данных об активности калифорния найти не удалось. Из того что найти удалось:
1.Калифорний 252 менее гамма-активен чем кобальт-60, всвязи с чем его применение в медицинских целях (диагностика и лечение онкологии) было бы более желательно, но цена все портит.
2. Его применяют именно как источник нейтронов, пренебрегая гамма-излучением и особой защитой от него, что косвенно показывает малую активность гамма-излучения. Вот например.
3. Я конечно не в курсе конструкции обсуждаемого РЯ-6, но сдается мне, калифорний там используется как источник нейтронов, для инициации реакции в тории.
Т.е. при подрыве начинаем облучать нейтронами торий, получаем уран 233, с критической массой порядка десятка кг, который уже и является рабочим веществом.
В принципе, заряд можно было бы построить и на чистом калифорнии (критическая масса 252 изотопа — 5кг в виде металлического шара, или порядка десятка граммов (!) для растворов солей). Но тут, сдается мне, все дело либо в стоимости калифорния, либо в его нестабильности в массах, близких к критической.
1.Калифорний 252 менее гамма-активен чем кобальт-60, всвязи с чем его применение в медицинских целях (диагностика и лечение онкологии) было бы более желательно, но цена все портит.
2. Его применяют именно как источник нейтронов, пренебрегая гамма-излучением и особой защитой от него, что косвенно показывает малую активность гамма-излучения. Вот например.
3. Я конечно не в курсе конструкции обсуждаемого РЯ-6, но сдается мне, калифорний там используется как источник нейтронов, для инициации реакции в тории.
Т.е. при подрыве начинаем облучать нейтронами торий, получаем уран 233, с критической массой порядка десятка кг, который уже и является рабочим веществом.
В принципе, заряд можно было бы построить и на чистом калифорнии (критическая масса 252 изотопа — 5кг в виде металлического шара, или порядка десятка граммов (!) для растворов солей). Но тут, сдается мне, все дело либо в стоимости калифорния, либо в его нестабильности в массах, близких к критической.
Скорее всего ваше предположение об облучении тория нейтронами калифорния верно. Об использовании этих элементов совместно я не подумал, равно как и о возможности обогатить торий уже на месте подрыва.
И все-таки есть подозрение, что высокая скорость полураспада калифорния как раз-таки наоборот сопровождается высокой же долей гамма-излучения.
То, что в каких-либо установках для ядерно-физических исследований этим излучением пренебрегают, к сожалению, не доказывает, что это излучение пренебрежимо мало. Вот если бы я увидел, что таким излучением пренебрегают в медицинской установке – сомнений не осталось бы.
И все-таки есть подозрение, что высокая скорость полураспада калифорния как раз-таки наоборот сопровождается высокой же долей гамма-излучения.
То, что в каких-либо установках для ядерно-физических исследований этим излучением пренебрегают, к сожалению, не доказывает, что это излучение пренебрежимо мало. Вот если бы я увидел, что таким излучением пренебрегают в медицинской установке – сомнений не осталось бы.
Таки нашел кое-какую инфу здесь .
У калифорния 252 время полураспада 2.64 года, вид распада — альфа в кюрий 248, который далее тоже распадается посредством альфа-распада.
Калифорний 252 интересен эффектом спонтанного тройного холодного деления: ядро 252Cf самопроизвольно раcпадается на три осколка — 10Be, 96Sr и 146Ba.
У калифорния 252 время полураспада 2.64 года, вид распада — альфа в кюрий 248, который далее тоже распадается посредством альфа-распада.
Калифорний 252 интересен эффектом спонтанного тройного холодного деления: ядро 252Cf самопроизвольно раcпадается на три осколка — 10Be, 96Sr и 146Ba.
Статья, на мой взгляд, скорее свидетельствует пользу мой догадки: то есть фонит калифорний.
Это из вашей статьи
Там табличкой ниже видно, что при у калифорния на гамма-излучение приходится в 10 раз меньше энергии, чем на альфа-излучение. 0.5МэВ. То есть – это вовсе не пренебрежимо мало.
Об этом написано рядом с табличкой:
А это из вики про альфа-частицы:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0
Пока дискутировали вспомнил много и много нового узнал, спасибо!
Ядерные превращения 252Cf сопровождаются образованием осколков с
высокой энергией, испусканием α-частиц, нейтронов, γ-излучения спонтанного деления, а также γ-, β-излучения образующихся осколочных элементов.
Это из вашей статьи
Там табличкой ниже видно, что при у калифорния на гамма-излучение приходится в 10 раз меньше энергии, чем на альфа-излучение. 0.5МэВ. То есть – это вовсе не пренебрежимо мало.
Об этом написано рядом с табличкой:
В тех ситуациях, когда 252Cf является источником внешнего облучения, поглощенная доза обусловлена нейтронами, γ-излучением спонтанного деления, а при небольших расстояниях от источника (несколько сантиметров) и β-излучением.
А это из вики про альфа-частицы:
А́льфа-части́ца (α-частица), положительно заряженная частица, образованная 2 протонами и 2 нейтронами. Идентична ядру атома гелия-4 (). Образуется при альфа-распаде ядер. При этом ядро может перейти в возбуждённое состояние, избыток энергии удаляется при выделении гамма-излучения.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0
Пока дискутировали вспомнил много и много нового узнал, спасибо!
Ну я не думаю, что при использовании пары-тройки грамм калифорния для экранирования гамма-излучения понадобится 20 килограмм свинца.
В промышленных и медицинских источниках с калифонием 252 экран делают толщиной ~в сантиметр, из обычной стали, ЕМНИП.
> избыток энергии удаляется при выделении гамма-излучения.
Там же пишут:
Однако вероятность перехода ядра при альфа-распаде на возбуждённый уровень, как правило, сильно подавлена, что связано с экспоненциальным уменьшением вероятности альфа-распада при уменьшении кинетической энергии излучаемых альфа-частиц.
> Пока дискутировали вспомнил много и много нового узнал, спасибо!
Аналогично, плюс освежил старые знания (когда-то плотно этим делом увлекался).
В промышленных и медицинских источниках с калифонием 252 экран делают толщиной ~в сантиметр, из обычной стали, ЕМНИП.
> избыток энергии удаляется при выделении гамма-излучения.
Там же пишут:
Однако вероятность перехода ядра при альфа-распаде на возбуждённый уровень, как правило, сильно подавлена, что связано с экспоненциальным уменьшением вероятности альфа-распада при уменьшении кинетической энергии излучаемых альфа-частиц.
> Пока дискутировали вспомнил много и много нового узнал, спасибо!
Аналогично, плюс освежил старые знания (когда-то плотно этим делом увлекался).
Вспомнилось)
www.youtube.com/watch?v=_UkWcXizRwU
www.youtube.com/watch?v=_UkWcXizRwU
не нравиться она мне*
Интересно а у России есть подобные аналоги или вообще как у других стран обстоят дела с такого рода наработками.
А все ведь начиналось с такой личинки:) www.youtube.com/watch?v=UIipbi0cAVE
А сейчас уже поражает скорость передвижения по ровной местности. Скоро эта штука будет бегать как лошадь.
А сейчас уже поражает скорость передвижения по ровной местности. Скоро эта штука будет бегать как лошадь.
Ну кому военка, а лично я вижу в этом доге сельхоз робота. Если его полезная нагрузка 30 кг и дальность хода 30 км, то ему самое место в поле. Солнечную батарею сверху для дополнительной запитки и вперед на прополку и сбор урожая!
Солнечная батарея его врятли прокормит. Не зря у него генератор трудится.
+ для поля дорогая корзинка получается:)
+ для поля дорогая корзинка получается:)
не..! Батарею я для доп.подпитки предлагаю. Вообще по полю он может и кабель за собой таскать :) Я просто купил дом в селе и проезжая поля все время ловлю себя на мысли, что люди пользуются автоматизацией (роботизацией) практически везде кроме сельского хозяйства.
Есть конечно машины для уборки и посева, однако так чтобы себе на грядку запустить робота, которому дать вполне определенные задачи… нет такого. А ведь если каждый человек будет иметь возможность обрабатывать землю независимо от других и не неся такие трудозатраты и потери времени на примитивную работу, это же будет какой прорыв!!!
Приехал на дачу — пустил робота в огород, он там себе пашет по программе и только изредка тебя спрашивает как поступить в той или иной ситуации… Или к примеру интерактивная игра для детей — прополка!!! Дети/взрослые в компе управляют прополкой роботом, который срезает сорняк. Можно даже целый экшен или стратегию придумать.
Представляешь, в соц. сети вместо «веселого фермера» люди рубятся в прополку и т.п. (там где проще роботу просто передать видео чем распознавать растительность). Химии не нужно. Все натуральное. А офисный планктон приносить реальную пользу себе или Закромам Родины. :) Что-то меня понесло… Ух в голове уже какие проекты…
Есть конечно машины для уборки и посева, однако так чтобы себе на грядку запустить робота, которому дать вполне определенные задачи… нет такого. А ведь если каждый человек будет иметь возможность обрабатывать землю независимо от других и не неся такие трудозатраты и потери времени на примитивную работу, это же будет какой прорыв!!!
Приехал на дачу — пустил робота в огород, он там себе пашет по программе и только изредка тебя спрашивает как поступить в той или иной ситуации… Или к примеру интерактивная игра для детей — прополка!!! Дети/взрослые в компе управляют прополкой роботом, который срезает сорняк. Можно даже целый экшен или стратегию придумать.
Представляешь, в соц. сети вместо «веселого фермера» люди рубятся в прополку и т.п. (там где проще роботу просто передать видео чем распознавать растительность). Химии не нужно. Все натуральное. А офисный планктон приносить реальную пользу себе или Закромам Родины. :) Что-то меня понесло… Ух в голове уже какие проекты…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Четвероногий робот военного назначения AlphaDog растет и развивается