Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 121
Нанюхаюца своих нанотрубок, а потом анашой этой своей колюца по подъездам. А потом СПИД и смерть!
Что-то мне кажется что это будет примерно такая-же истерия как с ГМО
Очень интересно выслушать Ваше аргументированное мнение по поводу «истерии с ГМО». Что касается нанотрубок, вот опубликованные на данный момент в крупнейших рецензируемых медицинских журналах исследования на эту тему.
> А вот в Украине примечание «без ГМО» можно встретить даже на упаковке кухонной соли.
В России тоже можно, видел пару месяцев назад. В том же супермаркете видел и минералку с такой же пометкой. Сначала поржал, а потом задумался.
В России тоже можно, видел пару месяцев назад. В том же супермаркете видел и минералку с такой же пометкой. Сначала поржал, а потом задумался.
Ну, у нас это в меньшей степени, но тоже наблюдается. Я помню, в своё время при покупке всяких котлет и наггетсов старался выбирать товар без данной надписи, дабы не поддерживать ГМО-истерию. Теперь же такого практически нет, надпись «без ГМО» едва ли не на любой коробке.
Возможно, это обязательное условие сертификации пищевого продукта. Но речь о вреде, который может принести употребление ГМО.
Ваш комментарий плавно изменил русло разговора) Я пытался выяснить, почему iborzenkov считает проблему ГМО истерией, что он и сделал в комментарии ниже. Почему надпись «без ГМО» лепят куда ни попадя, тоже вроде бы выяснили. Что касается предполагаемого вреда ГМО, я не встречал убедительных доказательств вредного воздействия ГМО на человеческий организм, поэтому склонен скептически относиться к подобным убеждениям. Однако глупо не понимать, что генетическая информация мобильна. Если генный вектор способен проникнуть в клетку растения-эукариота, то он способен проникнуть в клетку человека и нарушить работу любого из десятков протоонкогенов или антионкогенов. Это на первый взгляд, менее очевидный возможный вред — изменение свойств потребляемого продукта, изменение популяционной диеты.
Ну я врач (так, между делом) поэтому нет, сказали не по телевизору, и да, не вижу разницы между процедурой внедрения нужного гена в ДНК в ходе выведения нового сорта растения с нужными человеку свойствами, и внедрением посторонних генов в ДНК человека, который это растение съест. Более того, моя текущая научная работа касается фундаментальных вопросов канцерогенеза, поэтому я в состоянии аргументировать любое собственное заявление. Есть вопросы на эту тему — спрашивайте.
Генный вектор, это генный вектор. Неважно в каком поколении растения он находится.
Что касается последнего пункта, Вы не поняли, о чем я. Белковые продукты модифицированного гена могут стать иммуногенными, недоступными для пептидаз пищеварительного сока и тд.
Генный вектор, это генный вектор. Неважно в каком поколении растения он находится.
Что касается последнего пункта, Вы не поняли, о чем я. Белковые продукты модифицированного гена могут стать иммуногенными, недоступными для пептидаз пищеварительного сока и тд.
Это, кстати, что-то из бреда о вреде мясоедства. :) Там тоже рассказывают о замещении ДНК животным.
Только, если плутоний ложкой уплетал :)
Да, возможный сценарий таков. Я не понимаю Вашего скепсиса.
Понятие ДНК не тождественно понятию генетический материал клетки, как впрочем понятие генетический материал клетки понятию геном человека. Вот когда я говорю, что земля круглая, я прав? Астрофизик скажет, что нет. Просто если бы Вы задали конкретный вопрос, объяснили бы, что именно кажется Вам кажется невероятным, я бы объяснил в меру собственного понимания, с удовольствием. А так, судя по комментариям остальных участников и убыванию кармы, я чувствую себя профанатором науки и вообще еретиком.
Конкретные вопросы — конкретные ответы, велкам.
Конкретные вопросы — конкретные ответы, велкам.
1) Каким образом потребление ГМО может изменить мою ДНК?
2) Чем ГМО отличается от организмов, полученных современными способами селекции?
2) Чем ГМО отличается от организмов, полученных современными способами селекции?
1. Я ведь написал — «моя ДНК» нет такого понятия. Про потенциальные механизмы изменения структуры одной молекулы ДНК я написал, прочтите же наконец всю ветку целиком. Про изменение генома человека я и не говорил. Да ивообще я не говорил, что ГМО может что то там изменить, мои слова, что ГМО может нести вред (не только с точки зрения генетики), есть неубедительные теории и предположения, которые я не разделяю, но которые небезосновательны.
2. Знаете, я не в курсе, про современные методы селекции, я только про «зеленый, сморщенный и гладкий, желтый». По дедушке Дарвину. Так вот чем они от ГМО отличаются, тут только учебник биологии за школьный период Вам ответит, я не осилю пересказывать такой объем. Видимо, про что такое ГМО вы не в курсе, советую загуглить.
2. Знаете, я не в курсе, про современные методы селекции, я только про «зеленый, сморщенный и гладкий, желтый». По дедушке Дарвину. Так вот чем они от ГМО отличаются, тут только учебник биологии за школьный период Вам ответит, я не осилю пересказывать такой объем. Видимо, про что такое ГМО вы не в курсе, советую загуглить.
5) Единственный вариант получения клетками организма «постороннней» ДНК — вирусы.Строго говоря, нет, есть ещё внутриклеточные инфекции;-) Но ДНК из них не попадает в хромосомы, тем более в хромосомы половых клеток.
Но есть ещё митохондрии (эволюционировавшие из внутриклеточных паразитов) наличием которых животные клетки отличаются от растительных. Они размножаются внутри клеток параллельно им и отдельно от них. ДНК у них своя, с хромосомной тоже не перемешивается. В сперматозоидах их нет, поэтому они попадают в организм исключительно по материнской линии.
А «селекция» это плохо или хорошо?
С ГМО вы уже определились, что плохо.
С ГМО вы уже определились, что плохо.
Я говорил, что ГМО плохо?
«Но речь о вреде, который может принести употребление ГМО.»
Ну т.е. вы считаете что ГМО вредно/может принести вред, так?
А вредны ли сорта растений, выведенные селекцией?
Ну т.е. вы считаете что ГМО вредно/может принести вред, так?
А вредны ли сорта растений, выведенные селекцией?
Единственный логичный вывод тогда: вред — это не плохо.
Божешьтымой, моя мысль звучит так: «сказать, что обсуждение ГМО это „истерия“ — по-меньшей мере необдуманно, ибо существуют биологические механизмы (о которых целевая аудитория хабра скорее всего не слышала на лекциях в университетах и не читал в интернет-бложиках), способные принести вред человеческому организму». Я не заявлял, что ГМО сделает Вас мутантами или заразит раком, я сам так не считаю. А мои попытки помочь разобраться и расширить кругозор Вы рсцениваете как «ружье, висящее на стене, может взять маньяк и убить ребенка, давайте снесем все дома, где есть, стены». Хабр, ты ужасен.
Не принимайте близко к сердцу, я просто продолжил мысль предыдущего автора.
Про ГМО я думаю, что это — бред, но понимаю, что я не биолог.
Про ГМО я думаю, что это — бред, но понимаю, что я не биолог.
Дяденька, вот Вы адекватно отвечаете, спасибо. Полностью с Вами согласен, нечего возразить. Только вот меня спросили «о каком, например, вреде ГМО может идти речь», на этот вопрос я и ответил (рассказал, какой может быть вред, гипотетически, про то, что гипотетически, я тоже предупредил). Затем мне возразили, «чтож это вы чепуху говорите, как такое может быть». Я и ответил, вот так-то и так, такие вот чудеса бывают в генетике, вот через такие механизмы можно сделать такие предположения. Разве не так было? Я вообще ничего не утверждал про ГМО, только про конкретные биологические механизмы.
однозначная причинно-следственная связь «если — то»
В данном случае это условие. Впрочем как и «глупо не понимать» это не эмоциональный выпад. Хотя звучит, соглашуь, резковато.
Я с самого начала сказал, что нет никаких убедительных доказательств возможности трансгенной трансформации в контексте данного обсуждения, и что я не считаю такие доводы разумными. Но такая вероятность есть и нет возможности ни доказать это, ни опровергнуть.
Вот почему Вы конкретно и многие люди вообще ленитесь читать ветку полностью? Я четко выразил собственное мнение.
>и да, не вижу разницы между процедурой внедрения нужного гена в ДНК в ходе выведения нового сорта растения с нужными человеку свойствами, и внедрением посторонних генов в ДНК человека, который это растение съест.
Очень плохо для врача, который изучает канцерогенез. Печально, правда. Привет от биолога.
Очень плохо для врача, который изучает канцерогенез. Печально, правда. Привет от биолога.
Может расскажете мне про отличия? Можно в ПМ.
Растительные вектора очень специфично на растения завязаны, причем не на все даже. Там не «тупой» механизм, просто врезать днк как-нибудь. Целый комплекс ферментов и рецепторов, который запускает трансформацию.
Нам подхватить что-нибудь от ГМ растений или заразиться вектором для переноса, так же невероятно, как и елке заболеть гриппом.
А те вектора, которые могут трансформировать клетки человека и применяются в опытах на животных (в основном вирусы всякие) — да, они очень опасны со всех сторон, в т.ч. и канцерогенны.
А вообще, у меня на хабре давным давно даже цикл статей вышел на тему создания ГМ растений. Можете почитать.
Нам подхватить что-нибудь от ГМ растений или заразиться вектором для переноса, так же невероятно, как и елке заболеть гриппом.
А те вектора, которые могут трансформировать клетки человека и применяются в опытах на животных (в основном вирусы всякие) — да, они очень опасны со всех сторон, в т.ч. и канцерогенны.
А вообще, у меня на хабре давным давно даже цикл статей вышел на тему создания ГМ растений. Можете почитать.
Полно Вам так популяризовать, Вы, верно, пытались объяснить, что в GME используют рекомбинантные плазмиды, полученные модификации плазмид Agrobacterium tumefaciens, а в генной терапии соответствующие тропные вирусные частицы, замещая в них генетический материал внутри капсида на целевой? Дак это не убедительно, подобные различия в технологиях для растения и животного обусловлены ограниченностью человеческих знаний о лиганд-рецепторных взаимодействий неклеточных форм жизни с клеткой хозяина, поэтому и пользуются придуманным природой, потому что это проще, чем создавать методику с нуля. Это я Вас подвожу к мысли, что там и там неклеточная форма носителя генетической информации использую себя в качестве матрицы встраивается в ядро клетки хозяина. А мобильные генетические элементы используют другой путь, и кто даст гарантии, что плазмида не станет транспозоном.
А вообще, будь Вы чуть внимательнее, обратили бы внимание, что опасность нестабильности генокода, не единственная. И что я не говорю " ГМО опасны! ГМО опасны! голактека опасносте!". Моя мысль «возможно, Вы не, курсе некоторых фундаментальных вопросов биологии и генетики, раз так легко и некомпетентно рассуждаете о ГМО»
А вообще, будь Вы чуть внимательнее, обратили бы внимание, что опасность нестабильности генокода, не единственная. И что я не говорю " ГМО опасны! ГМО опасны! голактека опасносте!". Моя мысль «возможно, Вы не, курсе некоторых фундаментальных вопросов биологии и генетики, раз так легко и некомпетентно рассуждаете о ГМО»
Дяденька, ну вот не надо сначала, будьте конструктивнее. Сейчас я пытался доказать gleb_kudr, что
Второе. При чем тут различия промоторы эу- и прокариот? Можете пояснить эту мысль? Как промоторы мешают последовательности ДНК организма донора реализовывать нужные программы в организме реципиента. А вирусы по вашему эу или прокариоты?
Третье. Не помню, чтобы обвинял кого-то в некомпетентности.
>и да, не вижу разницы между процедурой внедрения нужного гена в ДНК в ходе выведения нового сорта растения с нужными человеку свойствами, и внедрением посторонних генов в ДНК человека, который это растение съест.обоснованная позиция, а не то, что благодаря маловероятной трансформации произойдет ужасное и ГМО сделает из всех мутантов, это раз, попробуйте не согласиться (в смысле ответьте на эту мысль, а не в общем русле про ГМО это плохо)
Второе. При чем тут различия промоторы эу- и прокариот? Можете пояснить эту мысль? Как промоторы мешают последовательности ДНК организма донора реализовывать нужные программы в организме реципиента. А вирусы по вашему эу или прокариоты?
Третье. Не помню, чтобы обвинял кого-то в некомпетентности.
кто даст гарантии, что (бактериальная) плазмида не станет (человеческим) транспозоном.опять же относится к мысли, что GE для растений, мало отличается от GE для животных, только и всего. В эти мои слова не было вложено смысла о том, что вот она уязвимость, позволяющая ГМО превращать человека в мутантов.
…
<< Вы не поняли, о чем я. Белковые продукты модифицированного гена могут стать иммуногенными, недоступными для пептидаз пищеварительного сока и тд.
А не модифицированного — нет?
А не модифицированного — нет?
Иллюстрация вреда прививок от оспы. Шутка ли, человеку в кровь вводят что-то от коровы. Вот журналисты и подняли тревогу:
dl.dropbox.com/u/1799097/Privivka_Paranoya.jpg
dl.dropbox.com/u/1799097/Privivka_Paranoya.jpg
Ну так аргументируйте: почему гены съеденного ГМО должны встраиваться в человеческий геном, в то время как гены немодифицированного организма — нет?
Ну я врач
Озвучьте где практикуете. Я буду избегать этих мест и друзьям расскажу.
Как врач вы должны знать, как переваривается пища и на какие фрагменты разбирается ГМО.
Может тогда приведете примеры случаев, когда гены встроенные в ГМО при выведении видов встраивались в ДНК человека?
>Если генный вектор способен проникнуть в клетку растения-эукариота, то он способен проникнуть в клетку человека
Это ложное утверждение. Растительные вектора для человека никакой угрозы не несут. Более того, в ГМО никаких векторов уже не остается.
Это ложное утверждение. Растительные вектора для человека никакой угрозы не несут. Более того, в ГМО никаких векторов уже не остается.
Пока используются Ti-плазмиды — да, но речь о возможном вреде. В начале я уже сказал, что я сам скептически отношусь к заявлениям о вреде ГМО. Но никто не отменял горизонтальный перенос, возможность формирование транспозонов, изменение существующих методов генной инженерии. И что вектора в растении не остается, Вам придется доказывать, пока что это голословное утверждение.
Боюсь быть не услышанном в этом активном обсуждении, является ли опасным прямая модификация ДНК сама по себе, приведу лишь пример косвенной опасности, от гено-модифицированных продуктов. Это история с ген.мод. кукурузой NK603 — тип кукурузы, получившей благодаря генетической модификации устойчивость к гербициду Roundup и использующейся фермерами для увеличения урожаев. Так как она устойчива к этому гербециду, эти самые фермеры поливают ее этой отравой просто в немерянных количествах для борьбы с вредителями. Гербицид откладывался в кукурузе и потребляющие эту кукурузу получали вместе с ней тоже дозу этого гербецида. Вот ссылка где описывают эксперимент с крысами кушающими кукурузку и помирающими от рака. Но еще раз уточню, вредна не сама кукуруза, в следствии своей гено-модифицированности, а гербицид, который в ней содержится после того как ее им полили…
Если отрешиться от вреда прямой модификации ДНК, ГМО можно воспринимать как «ускоренную селекцию» и не более того. То есть потенциальный вред аналогичен вреду, который могут вызвать стандартные способы выведения агрокультур
На самом деле, вред от ГМО возможен. Ну, то есть, не совсем от ГМО, и ложечки-то нашлись, да осадочек остался — у тех, кто вникать не любит.
Одним из классических примеров является некое лекарство, изготовленное из ГМО и содержавшее сильный аллерген. Им в Японии, насколько я помню, несколько человек убилось. Вот он — повод кричать о страшных и опасных ГМО! А то, что клинические исследования, видимо, были сделаны через пень-колоду, и то же самое могло быть и без ГМО, никого, в принципе не волнует. Главное — попасть в ритм истерии. ГМО, АЭС, чего там ещё нынче модно бояться?
Одним из классических примеров является некое лекарство, изготовленное из ГМО и содержавшее сильный аллерген. Им в Японии, насколько я помню, несколько человек убилось. Вот он — повод кричать о страшных и опасных ГМО! А то, что клинические исследования, видимо, были сделаны через пень-колоду, и то же самое могло быть и без ГМО, никого, в принципе не волнует. Главное — попасть в ритм истерии. ГМО, АЭС, чего там ещё нынче модно бояться?
Дешёвыми «генными модификаторами» являются модифицированные внехромосомные кольцевые ДНК. Живет на «правах», средних между митохондрией, вирусом и внутриклеточным паразитом. Размножается, соответственно, независимо от собственно клетки. Влияет из-за того, что кодирует синтез соответствующих «нужных» белков.
Из-за своей закольцованности плохо расщепляется в кишечнике. Обычно нередок обмен генетическим материалом между кишечными бактериями и клетками слизистой кишечника, но только эти клетки постоянно «сбрасываются» в полость кишечника и заменяются новыми, свежевыросшими, так что попавшие в них бактериальные гены никуда не проходят и в конце концов перевариваются или выбрасываются. Кольцевые же ДНК способны «добираться» чуть ли не до печени, пытаясь продолжать «работать, работать и работать» (хотя в животных клетках это им должно удаваться хуже, чем в растительных, и с выживанием бОльшие проблемы).
Вот подобного вида «страшилки» я читал несколько лет назад, до этого тоже думал, что вред от ГМО — выдумка и паранойя. Хотя, думаю, «постоянная лёгкая вирусная атака» — вещь и вправду не смертельная, хоть и не особо приятная.
Не говоря уже о том, что просто «лишний» белок, вырабатываемый ГМ-растением, может быть аллергеном. Весело в придачу к невозможности есть курятину или свинину получить запрет ещё и на половину (ГМ) сои, приём непонятно на какую из половин.
Из-за своей закольцованности плохо расщепляется в кишечнике. Обычно нередок обмен генетическим материалом между кишечными бактериями и клетками слизистой кишечника, но только эти клетки постоянно «сбрасываются» в полость кишечника и заменяются новыми, свежевыросшими, так что попавшие в них бактериальные гены никуда не проходят и в конце концов перевариваются или выбрасываются. Кольцевые же ДНК способны «добираться» чуть ли не до печени, пытаясь продолжать «работать, работать и работать» (хотя в животных клетках это им должно удаваться хуже, чем в растительных, и с выживанием бОльшие проблемы).
Вот подобного вида «страшилки» я читал несколько лет назад, до этого тоже думал, что вред от ГМО — выдумка и паранойя. Хотя, думаю, «постоянная лёгкая вирусная атака» — вещь и вправду не смертельная, хоть и не особо приятная.
Не говоря уже о том, что просто «лишний» белок, вырабатываемый ГМ-растением, может быть аллергеном. Весело в придачу к невозможности есть курятину или свинину получить запрет ещё и на половину (ГМ) сои, приём непонятно на какую из половин.
Да что там соль! Даже на продуктах с ГМО можно встретить эту треклятую надпись. =)
Вот именно то что сказал guessss_who я и имел в виду, что не важно какие будут последующие исследования, неважно насколько это опасно или безопасно — журнализды дорвутся и будет вой.
Я просто написал этот комментарий к тому, что возможно это все если и опасно, то опасность все-таки не огромная, но вы же понимаете, у нас есть журнализды — а значит что на какой-нибудь «Пусть говорят» пригласят какого-нибудь актера, потом обязательно какого-нибудь попа (сейчас это модно), потом еще пяток полоумных теток, и все с умным видом будут обсуждать «страшные нанотрубки», а потом у нас на всякой домашней технике появится надпись «без нанотрубок». Вот только и всего.
Я просто написал этот комментарий к тому, что возможно это все если и опасно, то опасность все-таки не огромная, но вы же понимаете, у нас есть журнализды — а значит что на какой-нибудь «Пусть говорят» пригласят какого-нибудь актера, потом обязательно какого-нибудь попа (сейчас это модно), потом еще пяток полоумных теток, и все с умным видом будут обсуждать «страшные нанотрубки», а потом у нас на всякой домашней технике появится надпись «без нанотрубок». Вот только и всего.
Вот ещё мнение про истерию.
Мало того, что он там используется в больших количествах — он ещё и расположен открыто, в силу своих свойств крошится на мелкие частицы по типу пыли и оседает в воздухе, вместе с которым благополучно вдыхается лёгкими и действует на них похлеще сигарет. Насколько я понимаю, из углеродных нанотрубок и нановолокон тоже можно соорудить похожий материал, и воздействовать он будет аналогично. Может быть, каким-то физико-химическим образом можно связать эти трубки и волокна таким образом, чтобы получившийся материал, будучи практически полезным, не превращался в труху, и тогда проблемы не будет.
Да, да асбест входит в первую категорию списка канцерогенов от МАИР. Только асбест разный бывает, и канцерогенность используемого в России не доказана. Кстати вот что еще входит в этот список: этанол, хеликобактер пилори, солнечная радиация, ультрафиолетовое излучение, табачные изделия, древесная пыль, соленая рыбка.
Видимо, придётся делать нанотрубки с концами формой буквы Т.
Сравнили. Асбест крошится и вдыхается, в отличие от нанотрубок)
Ходят слухи что асбест запретили основываясь на одном случае хронического силикоза у работника асбестовых разработок с 40 летним стажем…
Вполне доказано, что асбест вызывает мезотелиому плевры, очень быстро прогрессирующую и метастазирующую разновидность рака.
Силикоз же, разновидность пневмокониозов, развивается при длительном вдыхании пыли оксида кремния, к асбесту отношения не имеет.
Силикоз же, разновидность пневмокониозов, развивается при длительном вдыхании пыли оксида кремния, к асбесту отношения не имеет.
Обязательно прочитаю, но статьи типа этой www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3080934/ по вашей ссылке, очень похожи на анекдот про статистику чем больше пожарников — тем больше пожаров…
Ну если в электронике их будут использовать, то вряд ли там прямой контакт будет. Обернуть в корпус из пластика/керамики/чего угодно безопасного и используйте на здоровье. Другое дело, что при производстве нужно быть осторожнее.
Остаётся ещё вариант с наноботами — можно их внедрять в организм, чтобы они вручную вытаскивали всякие трубки из органов.
Прочел «опасны, как абсент». Надо бросать пить.
А я предполагал в мыслях где-то давно об этом.
Ещё на первом курсе слышал urban legend, заключавшуюся в том, что когда нанотрубки пойдут в массовое производство, через несколько лет вымрет всё человечество (почти как в «Штамме «Андромеда»»). Основной их опасностью в данной байке являлся их характерный диаметр (порядка нанометра): всё, что меньше 1 нм, спокойно проходит через клеточную мембрану и её органеллы, не причиняя им вреда; всё, что больше 100 нм — либо отражается клеточной мембраной, либо сама клетка обтекает препятствие. А вот частицы с опасным диапазоном размеров от 1 до нескольких десятков нм протыкают, режут и задавливают все компоненты беззащитной клетки.
Ну в общем не новость. Об опасности нанотрубок нам на лекция рассказывали еще лет 5 назад
АЛИЗАР! Я никогда не минусовал твои посты, но какого хрена эта желтуха 2008 года делает на хабре?
Ждём такого же, но про нанотрубки:
Кликабельно со ссылкой на оригинал.
Кликабельно со ссылкой на оригинал.
хоспаде, да всем пофиг. Взять тот же асбест — до сих пор как был ходовым материалом во всем что связано с химией, так и останется еще долго, пока не найдут более менее серьезных аналогов. В мире столько канцерогенов, что одним больше, другим меньше — без разницы. Например, оксид хрома считается сильным канцерогенном, что не мешает его использовать в пасте ГОИ, к примеру. Про бензол, тот же, я вообще молчу — суммарно, наверно пару литров на руки вылил за время учебы в универе (и я не одинок). Ну и таких примеров куча =)
ПС как писали выше, любые наночастицы опасны для здоровья
ПС как писали выше, любые наночастицы опасны для здоровья
Разрешите помечтать?
Был бы я масоном, или по крайней мере, ЧОрным властелином — проплатил бы статеек да лабораторий, и объявил бы все не мои нанотрубки канцерогенными, а все, что сделаны на моих заводах — преобиотическими и всячески полезными.
И был бы мне профит, и скупил бы я придушенных конкурентов за копъё… И «разобрался» бы потом как и ранее через прессу, что нанотрубки вообще все полезны — «Покупайте нанотрубки от DarkSide Inc.!»
Сплин вызывают такие статьи. И мысли только о вышесказанном.
Жить вообще вредно, канцерогены повсюду, хотя что это за термин такой? Кто-то может на настоящий момент однозначно сказать, что надо скушать… нцать грамм вот этого гламурного канцерогена и получить определённый рак?
Был бы я масоном, или по крайней мере, ЧОрным властелином — проплатил бы статеек да лабораторий, и объявил бы все не мои нанотрубки канцерогенными, а все, что сделаны на моих заводах — преобиотическими и всячески полезными.
И был бы мне профит, и скупил бы я придушенных конкурентов за копъё… И «разобрался» бы потом как и ранее через прессу, что нанотрубки вообще все полезны — «Покупайте нанотрубки от DarkSide Inc.!»
Сплин вызывают такие статьи. И мысли только о вышесказанном.
Жить вообще вредно, канцерогены повсюду, хотя что это за термин такой? Кто-то может на настоящий момент однозначно сказать, что надо скушать… нцать грамм вот этого гламурного канцерогена и получить определённый рак?
Один мой хороший друг работает с нанотрубками чуть ли не каждый день (стартап на стыке физики и биомедицины). Рассказывает, что открывание банки с нанотрубками проводится в два этапа — сначала откручивается крышка, но не снимается — при откручивании потоки воздуха вздымают эту микроскопическую пыль. Потом ждется несколько минут, и потом крышка *медленно* снимается. По идее также надо работать строго в респираторах, но как он говорит, многие на это плюют (имхо зря).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Углеродные нанотрубки опасны, как асбест