Комментарии 83
Может я не понимаю чего-то, но зачем при таком объеме оперативки еще и свап держать?
Тема свапа многократно обсуждалась в интернете. Это, наверное, одна из типичных холиварных тем.
В комментариях к указанной в начале статье тоже есть обсуждение целесообразности. Для меня наличие файла подкачки обусловлено периодическим использованием фотошопа и некоторых старых программ.
В комментариях к указанной в начале статье тоже есть обсуждение целесообразности. Для меня наличие файла подкачки обусловлено периодическим использованием фотошопа и некоторых старых программ.
Им не хватает 16 гигабайт?
Добро пожаловать в реальный мир. Adobe Photoshop, Adobe After Effects, Adobe Premiere и т.д.
Девиз этих программ:
— У вас есть лишняя ОЗУ? Тогда мы идем к вам!
After Effects спустя 5-10 минут работы с обычным проектом может откушать 10Gb. Дальше не кушает просто потому, что у него в настройках установлено не кушать больше какого-то процента RAM. А так — ел бы и ел.
Справедливости ради — объемы обрабатываемой информации на самом деле велики, да и отдает он их обратно по команде Purge All очень быстро и охотно.
Старым программам большой своп и большой объем ОЗУ не нужен — просто некоторые старые программы без свопа не запускаются в принципе.
Могу вспомнить и обратный пример — при свопе >250 Mb Need For Speed Porshe Unleashed висла при загрузке. Нашел опытным путем.
Девиз этих программ:
— У вас есть лишняя ОЗУ? Тогда мы идем к вам!
After Effects спустя 5-10 минут работы с обычным проектом может откушать 10Gb. Дальше не кушает просто потому, что у него в настройках установлено не кушать больше какого-то процента RAM. А так — ел бы и ел.
Справедливости ради — объемы обрабатываемой информации на самом деле велики, да и отдает он их обратно по команде Purge All очень быстро и охотно.
Старым программам большой своп и большой объем ОЗУ не нужен — просто некоторые старые программы без свопа не запускаются в принципе.
Могу вспомнить и обратный пример — при свопе >250 Mb Need For Speed Porshe Unleashed висла при загрузке. Нашел опытным путем.
За PS такого не замечал (CS5 отлично работает на 3 GiB без свопа), с остальными не работал. Ок. Хотя 6 GiB после After Effects должно хватить на все остальное, нет?
Например файлы для полиграфии обычно весят очень много (до 100M+ каждый).
А серьезная работа с такими файлами съедает очень много памяти.
А серьезная работа с такими файлами съедает очень много памяти.
Фотошоп точно также любит память при работе с изображениями в высоком разрешении и большой глубиной истории.
Тот же After Effects нормально работал и на 4GB, просто при рендеринге делал превью длительностью не 4-5 минут как на 16, а гораздо короче. А так — вполне себе работал. Понятно, что 4 минуты рендеринга в память не каждый раз нужны, и можно сделать рендеринг на диск, а потом просмотреть, но так гораздо приятнее.
Насчет памяти у фотошопа — по умолчанию у него стек отмены стоит на 20 действий. Для более-менее серьезных манипуляций с фотографией это просто ничто. Немного зазевался, переборщил штампом, а назад — уже фигушки.
Я со старта обычно ставлю 200. Плюс у меня Canon 60D, а это ни много ни мало, а 18 мегапикселей.
То, что продукты Adobe не жрут всю память — так это опять же из-за ограничений на процент доступной памяти. Он хоть для 16Gb, хоть для 4Gb по умолчанию одинаков — 60%, если мне память не изменяет.
Насчет памяти у фотошопа — по умолчанию у него стек отмены стоит на 20 действий. Для более-менее серьезных манипуляций с фотографией это просто ничто. Немного зазевался, переборщил штампом, а назад — уже фигушки.
Я со старта обычно ставлю 200. Плюс у меня Canon 60D, а это ни много ни мало, а 18 мегапикселей.
То, что продукты Adobe не жрут всю память — так это опять же из-за ограничений на процент доступной памяти. Он хоть для 16Gb, хоть для 4Gb по умолчанию одинаков — 60%, если мне память не изменяет.
На самом деле сам Photoshop может обойтись своим собственным файлом подкачки и без системного.
НО. Любой файл подкачки не сравним по скоростью с оперативной памятью. Это значит, что система могла бы освободить часть памяти, используемой другими программами, скинув ее в своп. Но свопа нет, в результате PS не хватает свободной оперативки, с которой он работал бы куда шустрее, чем со свопом.
НО. Любой файл подкачки не сравним по скоростью с оперативной памятью. Это значит, что система могла бы освободить часть памяти, используемой другими программами, скинув ее в своп. Но свопа нет, в результате PS не хватает свободной оперативки, с которой он работал бы куда шустрее, чем со свопом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Совершенно согласен. Даже наоборот бесит Adobe Photoshop Lightroom. Уже даже версию x64 выпустили, а вот ни разу не видел чтобы он больше 2GB съел. И тормозит при просмотре большого каталога дико, хотя при наличии 16GB оперативки вполне мог бы забрать себе 4-6Gb под кеш. Но нет — пока до конца долистал — первые фотки уже из кеша ушли, и опять тормозят.
У Фотошопа есть свой файл подкачки и даже не один.
Вообще винда штука такая, что не всегда ей нравится отсутствие свапа, а так же есть и подобный софт, если хотите ловить бсоды на пустом месте, то ваше право его вырубить.
5 лет живу без свопа, зависимость есть, бсодов не было, ошибки приложений ловил редко когда было 2 и 4Гб памяти. Поставил 16 и забыл о всех проблемах вообще.
В принципе, каждый решает для себя сам. Любит ли он гороховый суп или манную кашу, лето или зиму. Использует свап или нет.
Когда-то давно, когда компьютеры были намного скромнее, а зарплата не позволяла покупать по прихоти любое железо, люди тоже занимались выкраиванием места на диске, отключая свап. Я тоже так делал. А сейчас мне это просто ни к чему. Нет смысла.
Когда-то давно, когда компьютеры были намного скромнее, а зарплата не позволяла покупать по прихоти любое железо, люди тоже занимались выкраиванием места на диске, отключая свап. Я тоже так делал. А сейчас мне это просто ни к чему. Нет смысла.
Тут дело не в экономии места на диске а в том, что винда будет сбрасывать вам данные на своп в зависимости от своего мнения о нужности той или иной страницы, даже если памяти будет хватать. Таким образом на пустом месте получаем деградацию производительности.
Еще раз уточню, что в конкретном моем случае под свап используется ОТДЕЛЬНЫЙ физический диск. Тоже SSD, но попроще и поменьше. Системному диску ничто не угрожает в плане производительности.
Не хочется начинать и здесь холивар на тему свапа, но вот небольшая аналогия. В автомобиле предусмотрена запаска. Ее наличие — личное дело каждого автовладельца. Она может не понадобиться за весь срок службы автомобиля, но лично я предпочитаю иметь «запаску» под рукой, чем жалеть о ее отсутствии в нужный момент. Операционкой предусмотрен свап для конкретных нужд, пусть будет. Мне так спокойнее.
На этом предлагаю закончить прения :)
Не хочется начинать и здесь холивар на тему свапа, но вот небольшая аналогия. В автомобиле предусмотрена запаска. Ее наличие — личное дело каждого автовладельца. Она может не понадобиться за весь срок службы автомобиля, но лично я предпочитаю иметь «запаску» под рукой, чем жалеть о ее отсутствии в нужный момент. Операционкой предусмотрен свап для конкретных нужд, пусть будет. Мне так спокойнее.
На этом предлагаю закончить прения :)
Меня больше всего умиляет, когда простые смертные начинают думать, что они лучше понимают, как сделать «чтобы было быстрее», чем разработчики Windows, которые знают систему изнутри и могли бы (при желании) добавить автоотключение файла подкачки по умолчанию для конфигураций с большим объемом ОЗУ. Но они так почему-то не делают.
На хабре мало простых смертных. Для домохозяек сделали автоматически изменяющийся размер свопа — самый медленный, но стабильный вариант. Для тех кто знает что делает — оставили установку фиксированного размера и полное его отключение.
Одно дело когда человек сознательно меняет какие-то настройки (и знает, что нужно поправить в случае косяков). Другое дело когда за системой человек который системный блок называет процессором.
Не согласен в корне! Уже несколько раз пытался работать без свопа при моих 16Gb озу. То одно приложение не запустить, то другое, надоело! И спорить тут не о чем. Много приложений которые почему-то завязаны именно на файловый своп, как это не печально. Нет, правда! Я бы с радостью отказался от него, но не получается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
STALKER тоже не запускался без определенного размера свопа. Разработчики перестраховывались.
Обычно это характеризует разработчиков не как параноиков, а скорее как людей с аномальным строением тела и альтернативным взглядом на мир, мягко выражаясь.
Вы слишком категоричны. Когда подходит дедлайн и не такого можно наделать. Почитайте блог бывшего разработчика Blizzard, много интересного узнаете :)
Как хорошо вы замаскировали выражение «руки из жопы растут»
очень хороший вопрос, но лучше такие вопросы задавать в MS, и ответ будет один 1-1.5 размера RAM
сами столкнулись с проблемой файла подкачки при недостаточности свободного дискового пространства
при RAM 256GB, система падала с файлом подкачки в 16GB из-за нехватки места в нем и при том что физическая память была на 50% свободна, на вопрос в MS, почему же так происходит, ответили только что файл подкачки должен быть 1-1.5 размера физической, и других вариантов нету.
сами столкнулись с проблемой файла подкачки при недостаточности свободного дискового пространства
при RAM 256GB, система падала с файлом подкачки в 16GB из-за нехватки места в нем и при том что физическая память была на 50% свободна, на вопрос в MS, почему же так происходит, ответили только что файл подкачки должен быть 1-1.5 размера физической, и других вариантов нету.
У меня установлено 32G памяти и 120G SSD. Так что по таким рекомендациям мне пришлось бы отдать чуть ли не половину всего дискового пространства под файл подкачки. Как то жирновато, подумал я. На самом деле есть пара способов определения сколько же реально требуется виртуальной памяти. Поэтому у меня нет файла подкачки вообще, ну не требуется он для моих задач.
Так а количество перезаписей и общее состояние ссд диска как поменялось? (увы, забыл как это называется)
Во-во, мне именно эти критерии наиболее интересны. Ибо если он лет за 5 сдохнет, то на кой он такой нужен? :)
Обычный диск может сдохнуть гораздо раньше, чем за пять лет, на кой их покупать? :)
А если серьезно, то по скорости работы реально удобнее. Комфортнее.
А если серьезно, то по скорости работы реально удобнее. Комфортнее.
Vertex 2 — после почти двух лет работы(утилита SSDLife). Свободного места всегда было порядка 3-5%
Хмм. Любопытно… А конкретные цифры есть (общий ресурс по записи/медианное количество записей/максимум записей)?
Конкретных цифр нет, — есть только личное впечатление, что производительность системы за это время нисколько не изменилась. Машина используется для разработки на C#, но подозреваю что львиная доля операций записи принадлежит Skype и Chrome.
Вот еще есть статус домашнего Agility 2, который приобрел 2,5 года назад.
Вот еще есть статус домашнего Agility 2, который приобрел 2,5 года назад.
Самое интересное что эта модель одна из самых чувствительных. Сдох контролер буквально через пол года, позвонил в гарантийный отдел, посоветовали сначала обратиться в магазин где покупал, приехал туда, там его быстро проверили на местном стенде и без каких либо препирательств, дополнительных экспертиз и прочей тягомотины предложили вернуть деньги или поменять. В результате поменял на intel большего объема (модель не припомню) который работает по сей день без единой неполадки.
У меня такой же диск. 1 в 1 и по времени/налету приблизительно такие же показатели. Вот только скоростью работы не могу похвастаться. Последний раз когда замерял, скорость чтения была чуть выше чем у обычного HDD (около 100-120 мб/сек), хотя новый выдавал раза в 2 больше.
Как-то пробовал разобраться с этим вопросом (форматировал, прошивку обновлял, шаманил с настройками оси), но так ничего не вышло, забил. Все равно работает намного быстрее винта.
Как-то пробовал разобраться с этим вопросом (форматировал, прошивку обновлял, шаманил с настройками оси), но так ничего не вышло, забил. Все равно работает намного быстрее винта.
Если эти параметры как-то возможно просмотреть интеловской утилитой, то проверю. Пока даже не заморачивался.
Сам использую OCZ Vertex 3 и после него взял OCZ Vertex 4.
Оба диска оставили приятные впечатления от скорости работы.
Проблемы были с Vertex 3 когда, он только появился, изредка выпадал BSOD в Windows, но это было решено производителем исправлением прошивки. В остальном у меня нареканий нет.
Vertex 3 стоит на буке ASUS N76VZ, Win7 x64 с холодного старта (включение кнопки питания) поднимается за 15 секунд (появление рабочего стола), затем еще пару-тройку секунд курсор находится в виде песочных часов. В общем, очень даже неплохо.
Коэффициент диска по версии Windows 7.8
Vertex 4 поставил на десктоп. Показатели примерно такие-же, правда из за особенностей BIOS материнки, кучи установленного оборудования и софта грузится немного дольше.
Коэффициент диска по версии Windows 7.9
Оба диска оставили приятные впечатления от скорости работы.
Проблемы были с Vertex 3 когда, он только появился, изредка выпадал BSOD в Windows, но это было решено производителем исправлением прошивки. В остальном у меня нареканий нет.
Vertex 3 стоит на буке ASUS N76VZ, Win7 x64 с холодного старта (включение кнопки питания) поднимается за 15 секунд (появление рабочего стола), затем еще пару-тройку секунд курсор находится в виде песочных часов. В общем, очень даже неплохо.
Коэффициент диска по версии Windows 7.8
Vertex 4 поставил на десктоп. Показатели примерно такие-же, правда из за особенностей BIOS материнки, кучи установленного оборудования и софта грузится немного дольше.
Коэффициент диска по версии Windows 7.9
У меня тоже OCZ Vertex 4.
Сама система грузится секунд 20 до логонскрина.Странно… У меня не более 8 секунд.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня как раз профиль на другом диске. Пока на внешнем винчестере с USB 3.0.
Без этого разнесения при поломке SSD велик шанс потерять данные.
А вообще такая привычка уходит корнями в прошлое. И сказывается опыт обслуживания большого количества техники у самых разных пользователей. При вылете системного диска, независимо от причины, гораздо проще и быстрее накатить систему заново, чем предварительно долго и мучительно выковыривать кучу пользовательских файлов из всяких закутков.
А вообще такая привычка уходит корнями в прошлое. И сказывается опыт обслуживания большого количества техники у самых разных пользователей. При вылете системного диска, независимо от причины, гораздо проще и быстрее накатить систему заново, чем предварительно долго и мучительно выковыривать кучу пользовательских файлов из всяких закутков.
Даже задумался. Может, слишком быстро считал. Надо будет проверить с секундомером :)
небольшой офтоп касаемо intel и надежности. в свое время купил с рук у хорошего знакомого, купившего диск черз инет — intel ssd 160гб 320ой серии. прошивка на нем была последняя и от детских болезней избавлявшая.
однако же нет, в один момент винт перестал показывать данные. еле вытащил что смог, что-то не вышло. долго гуглил, проблема была такая, которую как раз последняя прошивка стоящая и должна была вылечить. полное стирание вернула диск к жизни, однако я тогда подумал что зря переплатил — потому как intel купил из-за надежности, а оно вон как.
однако же нет, в один момент винт перестал показывать данные. еле вытащил что смог, что-то не вышло. долго гуглил, проблема была такая, которую как раз последняя прошивка стоящая и должна была вылечить. полное стирание вернула диск к жизни, однако я тогда подумал что зря переплатил — потому как intel купил из-за надежности, а оно вон как.
Установите Windows 8, я просто обалдел когда впервые запустил ее на SSD. Имею ввиду время старта системы (от конца POST, до рабочего стола или логон скрина), как холодного, так и из глубокого сна. Это действительно, очень быстро, порой даже не успевал заметить логотип Windows как появлялся логон скрин.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот если б вы собрали статистику по своим дискам, я бы сам с удовольствием взглянул. Честно. Несколько друзей-знакомых попросили меня понаблюдать за своей железкой. Так сказать, «эксперимент на наименее ценных членах экипажа». Потому что хотели посмотреть на реальные цифры во времени, но не нашли таких. Везде только те самые "купил, работает, скорость бешенная, никогда на жесткий диск не вернусь". А посмотреть в динамике, какие скорости? Не обманывают ли производители? А как он будет себя вести через неделю-месяц-год? Пришло ли время для сомневающихся, что уже да, пора купить и пользоваться?
Любопытство небольшой группки людей сказало «надо», потому и занялся тестами.
Любопытство небольшой группки людей сказало «надо», потому и занялся тестами.
Да, как уже не раз говорилось, на скорость запуска/загрузки особо не влияет SSD у вас или просто быстрый винт. Только на общую отзывчивость системы. У мну система тоже грузится секунд за 20 и запускается все за секунду-две. При этом не SSD а просто рейд на рапторах. Правда памяти у мну раза в два побольше :)
Какая интересная двухмесячная статистика использования SSD...
А позвольте нубский вопрос. Мне тут посоветовали отключить такую опцию, как кеширование миниатюр, для картинок и видео. Сказали это ОЧЕНЬ положительно сказывается на продолжительности работы SSD диска, ну и объём данных уменьшает. Хотелось бы узнать ваше мнение, есть в этом смысл?
А вот мои тесты меня не впечатляют :(
Стоит винда 8 на SSD Vertex 4:
— CrystalDiskMark 3.0.2 x64 © 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World: crystalmark.info/
— * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read: 228.001 MB/s
Sequential Write: 221.009 MB/s
Random Read 512KB: 143.569 MB/s
Random Write 512KB: 219.214 MB/s
Random Read 4KB (QD=1): 16.430 MB/s [ 4011.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1): 61.171 MB/s [ 14934.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32): 27.458 MB/s [ 6703.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32): 101.234 MB/s [ 24715.4 IOPS]
Test: 1000 MB [C: 58.5% (69.7/119.2 GB)] (x5)
Date: 2013/01/15 0:42:09
OS: Windows 8 [6.2 Build 9200] (x64)
Что у меня не так?:)
Субъективно, конечно, всё запускается быстрее чем с харда, но как выжать больше скорости?
Стоит винда 8 на SSD Vertex 4:
— CrystalDiskMark 3.0.2 x64 © 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World: crystalmark.info/
— * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read: 228.001 MB/s
Sequential Write: 221.009 MB/s
Random Read 512KB: 143.569 MB/s
Random Write 512KB: 219.214 MB/s
Random Read 4KB (QD=1): 16.430 MB/s [ 4011.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1): 61.171 MB/s [ 14934.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32): 27.458 MB/s [ 6703.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32): 101.234 MB/s [ 24715.4 IOPS]
Test: 1000 MB [C: 58.5% (69.7/119.2 GB)] (x5)
Date: 2013/01/15 0:42:09
OS: Windows 8 [6.2 Build 9200] (x64)
Что у меня не так?:)
Субъективно, конечно, всё запускается быстрее чем с харда, но как выжать больше скорости?
Переключил материнку на SATA 6GB/s:
— CrystalDiskMark 3.0.2 x64 © 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World: crystalmark.info/
— * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read: 344.134 MB/s
Sequential Write: 192.488 MB/s
Random Read 512KB: 272.131 MB/s
Random Write 512KB: 196.077 MB/s
Random Read 4KB (QD=1): 19.830 MB/s [ 4841.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1): 70.938 MB/s [ 17318.9 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32): 200.662 MB/s [ 48989.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32): 152.818 MB/s [ 37309.2 IOPS]
Test: 1000 MB [C: 58.5% (69.8/119.2 GB)] (x5)
Date: 2013/01/15 1:09:35
OS: Windows 8 [6.2 Build 9200] (x64)
Но всё равно не такие впечатляющие результаты
— CrystalDiskMark 3.0.2 x64 © 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World: crystalmark.info/
— * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read: 344.134 MB/s
Sequential Write: 192.488 MB/s
Random Read 512KB: 272.131 MB/s
Random Write 512KB: 196.077 MB/s
Random Read 4KB (QD=1): 19.830 MB/s [ 4841.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1): 70.938 MB/s [ 17318.9 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32): 200.662 MB/s [ 48989.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32): 152.818 MB/s [ 37309.2 IOPS]
Test: 1000 MB [C: 58.5% (69.8/119.2 GB)] (x5)
Date: 2013/01/15 1:09:35
OS: Windows 8 [6.2 Build 9200] (x64)
Но всё равно не такие впечатляющие результаты
Результаты слишком маленькие у вас. Что-то здесь не так.
Версия прошивки не ниже 1.5?
Версия прошивки не ниже 1.5?
Вот мои результаты:
Sequential Read: 461.115 MB/s
Sequential Write: 403.143 MB/s
Random Read 512KB: 342.250 MB/s
Random Write 512KB: 399.822 MB/s
Random Read 4KB (QD=1): 23.230 MB/s [ 5671.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1): 63.334 MB/s [ 15462.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32): 330.800 MB/s [ 80761.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32): 211.074 MB/s [ 51531.8 IOPS]
Test: 1000 MB [C: 65.1% (65.1/100.0 GB (это из-за квоты для предотвращения полного заполнения) )] (x5)
OS: Windows 8 [6.2 Build 9200] (x64)
Купил SSD? Замеряй скорость загрузки винды и запость на хабр!
всё это очень интересно, но почти никому не нужно. Лично я заметил ускорение загрузки ОС и программ сразу же после установки SSD, абсолютно без измерений.
Меня умиляет когда переносят профиль на HDD. Ведь как раз из-за профиля тормозит, например Firefox с пятилетней историей. У меня лично FF запускается секунд 8 на HDD и где-то секунду на SSD. Думаю есть куча других программ/игр, хранящих много данных в профиле: например, The Sims 3 с его 8-гиговыми сэйвами.
Я лично просто настроил акронис на ежедневные бэкапы системного диска в фоне. Секунд 10 с минимальным приоритетом происходит инкреметный бэкап, а полный бэкап (у меня раз в неделю) происходит примерно минуты 2. При ценах на 2-3 ТБ винты я могу хранить такие ежедневные бэкапы хоть за год.
Я лично просто настроил акронис на ежедневные бэкапы системного диска в фоне. Секунд 10 с минимальным приоритетом происходит инкреметный бэкап, а полный бэкап (у меня раз в неделю) происходит примерно минуты 2. При ценах на 2-3 ТБ винты я могу хранить такие ежедневные бэкапы хоть за год.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Три месяца работы Windows на SSD в графиках