Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 24
Действительно, умная инвестиция. Пора убирать методы, которые загрязняют планету.
Они бы уж термоядерный реактор лучше соорудили и окончательно захватили мир.
Термоядерный реактор и так где-то мастерят усилиями всех стран.
А вот то что они считают альтернативную энергетику прибыльной — удивительно.
Могу указать пальцем на немцев и их энергетику, которая убыточна и государство её искуственно поддерживает.
А вот то что они считают альтернативную энергетику прибыльной — удивительно.
Могу указать пальцем на немцев и их энергетику, которая убыточна и государство её искуственно поддерживает.
В долгосрочной перспективе альтернативной энергетике ничто не мешает стать прибыльной. Кто же, если не гугл, может себе позволить вкладываться в нее годами, чтобы однажды выйти в плюс?
А как считается ущерб природе от традиционной энергетики? Может, если считать иначе, она станет прибольной?
Из того что я знаю он мало учитывается. На современных ТЭС используется сложная система фильтров (что касается выбросов), в последнее время начали применять электрофильтры. Потому я думаю загрязнение скорее тепловое.
Если станция работает на твёрдом топливе, то да, будет загрязнение окружающей среды в виде шлакоотвала.
Вообще экономическая целесообразность электростанции зависит сугубо от окупаемости при заданном оборудовании (а так же сроке его службы и цене обслуживания), цене топлива, потреблении топлива и выработке мощности.
После идут странные расчёты и по факту цена элекроэнергии зависит в основном от цены топлива, при имеющихся ценах на топливо и соответственно на электроэнергию (по крайнейней мере в наших странах (беларусь, россия)) цена на энергию от возобновляемых источников несоизмеримо выше.
(я не встречал случаев чтобы её могли таррифицировать отдельно).
Поскольку она таррифицируется на равных с обычной электроэнергией от ТЭС, то она чаще приносит убытки из-за высокой цены оборудования и его обслуживания. Но никто не отрицает что в перспективе с удорожанием топлива и удешевлением установки и обслуживания ветрогенераторов, альтернативная энергетика станет прибыльной.
Если коротко, то при условии что ТЭС выполняет все нормы (а она их выполняет, как и любое предприятие), то ущерб никак не будет учитываться на стоимости её обслуживания, соответственно она в любом случае выгоднее чем те же ветряки (при одинаковой мощности).
Если я не правильно понял ваш вопрос, прошу прощения.
Если станция работает на твёрдом топливе, то да, будет загрязнение окружающей среды в виде шлакоотвала.
Вообще экономическая целесообразность электростанции зависит сугубо от окупаемости при заданном оборудовании (а так же сроке его службы и цене обслуживания), цене топлива, потреблении топлива и выработке мощности.
После идут странные расчёты и по факту цена элекроэнергии зависит в основном от цены топлива, при имеющихся ценах на топливо и соответственно на электроэнергию (по крайнейней мере в наших странах (беларусь, россия)) цена на энергию от возобновляемых источников несоизмеримо выше.
(я не встречал случаев чтобы её могли таррифицировать отдельно).
Поскольку она таррифицируется на равных с обычной электроэнергией от ТЭС, то она чаще приносит убытки из-за высокой цены оборудования и его обслуживания. Но никто не отрицает что в перспективе с удорожанием топлива и удешевлением установки и обслуживания ветрогенераторов, альтернативная энергетика станет прибыльной.
Если коротко, то при условии что ТЭС выполняет все нормы (а она их выполняет, как и любое предприятие), то ущерб никак не будет учитываться на стоимости её обслуживания, соответственно она в любом случае выгоднее чем те же ветряки (при одинаковой мощности).
Если я не правильно понял ваш вопрос, прошу прощения.
ОК. Никакие фильтры оксиды углерода не задерживают. Считать цену выброшенного СО можно по цене квот на бирже им. Киотского Протокола (вроде бы есть такая). Подозреваю, что и с учетом этих поправок зеленая энергия будет убыточной.
Однако это по большей части вопрос регулирования. Прими правительство закон об обязательной регенерации СО — и убыточными станут углеводородные станции, а стоимость киловатта станет просто заоблачной. Так что экономическая целесообразность станции всё-таки зависит не только от имманентных характеристик, в этом я с вами не согласен.
Точно то же касается и АЭС и ГЭС. Подозреваю, что если учитывать затраты на восполнение вреда природе, то стоимость атомной энергии будет одной из самых низких (если не обязывать все АЭС отчислять за Чернобыль).
Однако это по большей части вопрос регулирования. Прими правительство закон об обязательной регенерации СО — и убыточными станут углеводородные станции, а стоимость киловатта станет просто заоблачной. Так что экономическая целесообразность станции всё-таки зависит не только от имманентных характеристик, в этом я с вами не согласен.
Точно то же касается и АЭС и ГЭС. Подозреваю, что если учитывать затраты на восполнение вреда природе, то стоимость атомной энергии будет одной из самых низких (если не обязывать все АЭС отчислять за Чернобыль).
До тех пор, пока в «зеленой» энергетике не появится возможность поддерживать генерацию на заданном уровне в течение хоть сколько-нибудь продолжительном (и прогнозируемом) отрезке времени, максимум сколько ей достанется в общей объеме генерации — процентов 5-10. Главное в энергетике — это баланс потребления и генерации, и, имхо, проще НЕ иметь нестабильной генерации, чем запариваться со сложнейшими системами регулирования, дабы компенсировать просадки нестабильной генерации.
Нет, не понимаю я гугл… Только если для принципа «я пиарюсь»… Но, может быть, у такой корпорации есть хииииитрый план. Поживем-увидим! :)
Нет, не понимаю я гугл… Только если для принципа «я пиарюсь»… Но, может быть, у такой корпорации есть хииииитрый план. Поживем-увидим! :)
Интересно, а гидро-энергетика относится к «зеленой»? ГЭС может поддерживать генерацию на заданном уровне.
Крупные ГЭС не являются «зелеными». Это серьезное повреждение экосистемы и затопление территорий.
Если продолжить мысль дальше: при производстве солнечных пластин используются «грязные» технологии. Чего же тогда солнечная энергетика зеленая? :)
PS. *задумчиво* зеленая энергетика… Звучит!
PS. *задумчиво* зеленая энергетика… Звучит!
Где-то встречал упоминание, что на производство солнечных пластин тратится в разы больше энергии, чем они ее производят. В космосе это еще имеет смысл, а на крышах жилых домов окупится через сотню лет. Целесообразно только в целях прогресса и надежды, что в будущем процесс удешевится.
Это распространенное, но ошибочное мнение. Есть показатель EROEI, который отражает отношение затрачиваемой энергии к произведенной. Даже для биотоплива этот показатель больше единицы. Вот судя по этой ссылке для солнечных панелей этот показатель равен 5 — sites.google.com/site/anatomyofglobalclimatechangevj/data-and-analysis.
Эту проблему можно частично сгладить, если разработать эффективные аккумуляторы энергии (скорее всего, не химические). Аккумуляторы, очевидно, будут запасать энергию, когда её производится больше среднего и отдавать, когда производится меньше.
Хотя, лично мне было бы приятнее, если бы Google вложился в ядерную энергетику.
Хотя, лично мне было бы приятнее, если бы Google вложился в ядерную энергетику.
Ну пока данная идея есть только в теории. Нет аккумуляторов, которые смогли бы запасти более или менее приличную объем энергии, а если бы и были — стоили бы заоблачно. Плюс куча проблем — аккумумяторы заряжают постоянным током, поэтому придется сначала выпрямлять, потом (когда отдавать энергию) — выкривлять в переменку… Что сложно, затратно и неэффективно. Проблему может быть бы решили СПИНЭ… Но технология только-только начала развиваться.
PS. Кстати, на сегодняшний момент самый эффективный способ запасти хоть сколько-то энергии — это вода :) Т.е. ГАЭС :D
PS. Кстати, на сегодняшний момент самый эффективный способ запасти хоть сколько-то энергии — это вода :) Т.е. ГАЭС :D
Наверное, мне лучше было сказать «накопитель» а не «аккумулятор». Я как раз имел в виду что-то типа ГАЭС, где используется гравитационный накопитель энергии. Что-то, где можно накопить механическую/тепловую/химическую энергию на долгий срок (скажем, на неделю а лучше на год).
Это не сделает «зелёную энергию» простой в обслуживание и дешёвой, но позволит частично решить проблему просадок в пасмурные и(ли) безветренные дни/недели/месяцы.
Это не сделает «зелёную энергию» простой в обслуживание и дешёвой, но позволит частично решить проблему просадок в пасмурные и(ли) безветренные дни/недели/месяцы.
Ну почему же, можно верить в HVDC там проблем с выпрямлением нету. Хотя представить аккамуляторы на такое напряжение сложновато.
Но там проблема с преобразованием, трансфораторы не прикрутишь без инвертора.
Но там проблема с преобразованием, трансфораторы не прикрутишь без инвертора.
Деньги на ветер.
«способны производить около 2 гигаватт энергии в год, чего хватит для обеспечения 500 тысяч домов в год»
Внимание, вопрос: в чем измеряется энергия?
Внимание, вопрос: в чем измеряется энергия?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google инвестировал 200 миллионов долларов в ветроэлектростанцию