Начато восстановление удалённых из Википедии статей

[Suncheez]

«взрыл и вздолбнул» — тут у меня извилины скондылябились.

А за «Вавилон 5» — спасибо вот-такенное.

[Serebr]

На правах организатора Циклопедии хочу добавить, что для хабровчан особенно интересной может быть возможность восстановления удаленных в Википедии статей о программном обеспечении, а также возможность написания новых статей по теме программирования без оглядки на критерии значимости, принятые в Википедии.

[stboris]

А чем им Вавилон-5 не угодил-то?

[Serebr]

Удалисты, сэр.

[Serebr]

Относятся. Но в Википедии есть куча разнообразных правил, особенно бьющих по «вымышленным мирам». В частности, при написании статей рекомендуется пользоваться вторичными источниками (то есть всякими рецензиями на то или иное художественное произведение, а не самим этим произведением). В Циклопедии этого ограничения нет, поэтому добро пожаловать в Циклопедию!

[nanotime]

Может у них там начальство поменялось? Раньше шапку носили так, а теперь — по-другому.

[vbif]

Даёшь полторы тысячи одинаковых статей об общеобразовательных школах Москвы!

[Serebr]

А почему сразу одинаковых? Школы — интересная тема, сначала в русской Википедии все школы считались имманентно значимыми, но потом ситуация поменялась в пользу удализма.

[vbif]

От имманентной значимости школ отказались скорее всего потому, что статьи о них никому не были нужны, кроме тех, кто их писал.

[lfway]

Что на счёт статьи про дефарминг?

[cryptocoryne]

Как она называлась? Удалённой статьи «дефарминг» в Википедии нет.

[lfway]

Так и называлась. «Defarming» в английской вики, «дефарминг» — в нашей. Про миллионые жертвы от голода и репрессий в США в начале 20го века. Кстати, на хабре писали об этом, но сейчас ту заметку найти не получилось.

[Serebr]

Про дефарминг или «американский голодомор» можно написать (с учетом критики этой теории естественно), попробуем.

[Serebr]

Видимо так и надо описать что «современная теория некоторых русскоязычных авторов.»

[Serebr]

Википедисты уже заранее негодуют на своем форуме )

[Serebr]

Оригинальное исследование ("Орисс" на жаргоне википедистов) в Циклопедии допустим в довольно ограниченных масштабах, можно делать только более-менее очевидные консенсусные выводы.

Самостоятельное исследование на подобную тему можно опубликовать, например, в Традиции или Руксперте.

[Lesless]

Статьи "Дефарминг" в русской Википедии никогда не было

[amdf]

Статью Дыхательные процессы (Звёздные Войны) будут восстанавливать?

[Zlobober]

А ещё Вдох Вейдера, Выдох Вейдера, Хохломасон и Хомячки-убийцы.

(кто не знает первоисточник — баш 396451)

[Serebr]

Вряд ли )))

[vsespb]

Кстати, тут какие-то дампы википедии лежат, не уверен то что нужно, но может где-то можно обойтись без бота…
dumps.wikimedia.org/backup-index.html
aws.amazon.com/datasets/2506
aws.amazon.com/search?searchQuery=wiki&searchPath=datasets&x=0&y=0

[lifestar]

А кто вообще решает удалять статью или нет? А то я пожертвовал 10$ в прошлом году и недоволен теперь этим удалением

[Serebr]

Решают администраторы Википедии, удаляют часто по совершенно надуманным причинам. В принципе иногда удается восстановить статью через обсуждение, потом по новой ее могут удалить и т.д.

[StrangeAttractor]

Поддерживаю. Лично я глубоко возмущён удалением (и не только в русской части) как целых отличных статей так и отдельных параграфов под предлогом несущественности. В связи с этим я решил больше ничего туда не писать. Тем не менее десять баксов пожертвовать можно — всё же от Википедии и без удалённого не мало пользы.

[amarao]

Другими словами, к вам попадает всякая ахинея, которая удаляется по основанию «недостоверность». Подождём чуток, когда соберёте всё…

В самом начале проекта (в русском разделе Википедии тогда было меньше 10к статей) я из-под виртуала написал три совершенно ахинистические статьи очень правдоподобного содержания. Мне было интересно, сколько они проживут. Надо сказать, прожили они довольно долго, но в итоге все три были удалены из-за сомнений в достоверности и отсутствии источников. Сами статьи неподготовленный читатель никаким образом от нормальных статей не отличит.

И вы планируете их восстановить и тщательно беречь?

[Serebr]

С одной стороны в Википедии удалена масса приличных статей, с другой стороны в Википедии и сейчас немало мистификаций. Удалим постепенно, если таковые попадутся при переносе.

[amarao]

А как вы будете отличать митификацию от правды? Например, в статье нет источников. В Википедии отсутствие источников (а так же тех, кто за время обсуждения удаления может напрячься и найти оные) является вполне себе основанием удаления.

Для усиления драмы подкину ещё один вопрос: а если я сделаю сайт на народе, который будет приведён в статье как источник, вас он устроит?

(Я думаю, вы вполне понимаете, к чему я клоню — либо вы скажете, что «ваш мудрый административный произвол мудрее википедии», либо вы будете вынуждены прийти к понятию авторитетных источников).

А потом я задам вам вопрос про АА-конфликт и мы плавно перейдём к обсуждению НТЗ…

[Serebr]

Это все самоуспокаивающие мантры, в Википедии масса статей без источников, и даже полное несоответствие источникам утверждений в статье «Калан» не мешало ей считаться «избранной», так как ее писал «уважаемый участник».

Здравый смысл и гугл нам в помощь.

Сайт на народе смотря какой. Вообще говоря надо смотреть на цитируемость сайта, и сайт на народе скорее не нужен как источник.

[amarao]

погодите. Я никого не пытаюсь никого успокоить. Я хочу у вас узнать, как вы будете определять, какая статья правда, а какая — мистификация.

… Кстати, посмотрите, вы уже сами говорите, что не всякий источник подойдёт, а следует оценить является ли он достаточно цитируемым (ага, авторитетным) для того, чтобы на него ссылаться.

Предложение использовать «здравый смысл» несколько лет назад вы называли административным произволом, нет? Или что-то поменялось?

[KarasikovSergey]

А мне вот всегда было интересно — как википедия оценивает релевантность источников? Вот на одно масштабное событие или личность может быть огромное количество аналитического материала. Статья в википедии может содержать оценочные суждения, быть однобокой и иметь следы определенной пропагандистской деятельности, а в качестве источников — приводить удобные труды людей, согласующиеся точкой зрения автора статьи.
Получается, что с одной стороны все условия выполнены, а с другой — может ли такая статья считаться энциклопедичной?

[KarasikovSergey]

И как, успешно? Откройте статью по арабо-израильским конфликтам. Образец нейтральности и разнообразия источников с разных сторон.

[KarasikovSergey]

Вопрос не в этом, а в предоставлении читателю возможности делать свои выводы на основе максимального разнообразия оценок и мнений. Пусть каждый сам решает — где правда, а где вымысел, но энциклопедия должна предоставлять материал для ознакомления со всех сторон.

[KarasikovSergey]

Это не только проблема интернета, бумага тоже все стерпит, более того, при грамотной подаче можно любое количество людей убедить в любом дебилизме. Вроде как Разрушителей Мифоф некоторые люди считают передачей про науку и на полном серьезе в качестве аргумента приводят их «доказательства». Википедия из той же обоймы — создает иллюзию энциклопедии, на которую клюют люди и распространяют чьи то точки зрения как истину.

[KarasikovSergey]

С другой стороны мистика.ру настолько очевидна, что не способна повлиять на мнение человека о тех или иных реальных событиях или явлениях, а википедия именно этим и занимается, выступая под личиной энциклопедии.

[KarasikovSergey]

Ничем, кроме того, что источник — это конкретный автор, отвечающий за свои слова репутацией, а статья в вики — это безымянный текст, подкрепленный источниками на выбор анонима. Если вы кидаете какой-то источник — его могут взять на смех, как несостоятельный. Статью же в вики большинство принимает за истину зачастую даже не анализируя источники.

[KarasikovSergey]

То есть вы слепо доверяете некоему «сообществу» в выборе «фактов», которые будут влиять на ваше мировоззрение?

[amarao]

А почему то же самое нельзя сделать со статьёй в Википедии? Я, например, довольно часто отвечаю, что мол, написано-то написано, источник не указан.

А в сложных случаях иду и проверяю по источнику (когда меня этот вопрос касается больше и практичнее, чем вопрос кто кого больше убивал, арабы или евреи).

Кроме того, статьи в Википедии большей частью написаны не анонимами.

[KarasikovSergey]

Веселье в том, что все источники указаны, но кто за эти источники поручится? Вот например статьи о репрессиях написаны под впечатлением от строго определенной точки зрения определенных источников. Которые с одной стороны в мире любимы и цитируемы, а с другой — писали художественные произведения, пусть даже и на основе своего видения реалий времени. Тот же Солженицын никогда в жизни не имел доступа ни к каким архивным цифрам, но не стеснялся ими жонглировать в полный рост.
В итоге — статья есть, мнение «мирового сообщества» отражает, альтернативных точек зрения на вопрос не допускает, источники — как на подбор в первой десятке цитируемых сторонниками именно такого толкования, как в статье.

[KarasikovSergey]

Я предлагаю не воспринимать википедию всерьез и использовать ее только в качестве отправной точки по нахождению интересующей информации.

[TerrorDroid]

Более того, когда по какой-то причине у них случается лажа и зрители доносят свою точку зрения по поводу того, что и где было сделано неправильно, то они вполне себе повторяют эксперименты с корректировками — более чем разумный и ответственный подход, особенно для развлекательного шоу.

[amarao]

Вы знаете, мифбастерсы имеют к науке отношение куда большее, чем большинство научных программ в стиле «а вот умные учёные придумали, мы не знаем почему это так, но учёные умные, им видней».

Самой блистательной серией их я считаю серию про опроверждение утверждения, что нелья заставить плыть лодку, если дуть в парус вентилятором, установленным на той же лодке.

[KarasikovSergey]

А для меня показательно их «исследование» о невозможности убиться током, помочившись на высоковольтный кабель. В противовес их словам о невозможности подобного выступает огромное количество документально подтвержденных случаев именно такой нелепой смерти.

[KarasikovSergey]

Это не формат хабра, но можете потратить 5 минут времени, чтобы убедиться, что эти теоретические выкладки в реальной жизни не работают.

[TerrorDroid]

их «исследование» о невозможности убиться током, помочившись на высоковольтный кабель

Если мне не изменяет память, то указанный эксперимент они как раз таки повторили позже, после чего у них было два вывода:

1) сам проход напряжения через струю мочи в принципе возможен, но только если источник напряжения находиться достаточно близко к человеку, дабы расстояние было таковым, на котором струя не успевает разбиваться на капли — они смогли получить положительный результат (с соответствующим Plausible вердиктом) в случае если мочиться на забор, к которому подведено электричество;

2) убиться помочившись на «третий рельс» (ни о каком кабели речи не шло) нельзя как раз таки из-за чрезмерного расстояния, на котором струя успевает разбиваться на капли;

выступает огромное количество документально подтвержденных случаев

При всем уважении, но порой «документально подтвержденой» может быть самая разная ахинея.

[Serebr]

Проще всего присоединиться к Циклопедии и начать писать в ней. Если есть конкретные идеи и предложения, можно писать мне в личку.

[amarao]

Есть некий формальный набор критериев к источникам. В большинстве случаев он работает, но в ряде запущенных случаев (тот же АА конфликт) приходится идти на дополнительные ужесточения требований к источникам.

Вопрос нейтральной точки зрения очень сложен. В общем случае — в статье должна излагаться не некая согласованная позиция, а пересказ мнений источников, с указанием чьё это мнение и отношение к этому мнению оппонентов. Собственно, относительный успех Википедии в АА-конфликте (оцените нейтральность статьи ru.wikipedia.org/wiki/НКР), хоть он и дался огромными усилиями, я считаю жизнеспособностью модели.

Но это вовсе не означает, что статьи в Википедии на конфликтные темы всегда нейтральны. Нужно достаточно обширное представительство сторонников той или иной точки зрения, а также желание сообщества оных сторонников разводить по конструктивному пути.

[KarasikovSergey]

Это все звучит просто замечательно, но в итоге мы имеем непрекращающуюся войну правок, в которой побеждает не взвешенный нейтральный подход, а тупо масса сочувствующих той или иной теории. Следующая сложность — определить эмоциональный окрас источников. Не всегда можно сразу понять — предвзята ли точка зрения автора или же он и правда ради науки старается. Это вам не современная российская политота, когда открываешь журнал «дилетант» и на третьем предложении любой статьи в нос ударяет «Эхо Москвы» или открываешь Вассермана — а там сходу аве Путин играет в каждой второй новости.
В википедии куда более тонкие технологи орудуют.

[vilky]

Я когда-то мечтала о вики-энциклопедии недостоверщины, ну как если бы её писали тётушки, уверенные, что с другой стороны Земли живут люди с псиными головами (но со всеми современными фрикомифами). Потом появилась Абсурдопедия, но оказалась не совсем тем, потом Луркмор — тоже не то.
Может, из Циклопедии, если в ней пойдёт отрицательный отбор по достоверности, выйдет…

[cryptocoryne]

А что не так в Абсурдопедии? В absurdopedia.net вполне годные статьи пишут.

[Serebr]

Все современные опубликованные фрикомифы можно описать в Циклопедии.

Они часть современной культуры или мифологии, кому как удобнее считать, и их следует описывать в идеальной всеобъемлющей эницклопедии, от которой Википедия, увы ушла.

Отрицательного отбора по достоверности нет.

[Serebr]

Реакция некоторых википедистов

Порадовал Scorpion-811:

При упоминании данного ресурса будет нелишним напомнить участникам, что его владельцы собирают и анализируют персональные данные (такие как IP, user-agent, ОС), причём протоколируются не только правки (как в Википедии) — но и простые посещения (в частности, отслеживается интерес отдельных посетителей к конкретным страницам).

[vilky]

По названию и

«концепции»

(извините за кавычки, но если вы когда-то активно писали в Википедию и сталкивались с персонажем, выступающим здесь под именем Serebr, читать про «здравый смысл», который у него придёт на смену википедийным формализованным критериям значимости и достоверности, вам будет очень смешно; тем не менее, согласна, что какая-то часть статей, не подошедших Википедии, не должна пропадать)

представила, что логотипом у проекта будет всем знакомый треугольник из стрелочек, символ вторичной переработки. Эх!

[Serebr]

Критерии значимости в Циклопедии вполне формализованные, просто более мягкие (должны быть упоминания в надежных печатных источниках или СМИ), опубликованные произведения — источники для статей о них самих.

Википедийные правила НТЗ (нейтральность) и ВЕС (взвешенность) фактически действуют и зашиты в правило о формате статей.

Приятно узнавать о себе новое.

[spmbt]