Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 63
Извините, но ох уж эти датчики. lol
Много буков. Это по мотивам научных статей или просто поток сознания?
Если первое, то нужны ссылки.
Если первое, то нужны ссылки.
Поток сознания.
И всего-то 33 буквы.
И всего-то 33 буквы.
Неординарно мыслите.
Слышали про Blue Brain Project, что думаете о этом проекте и о их амбициозных планах?
Слышали про Blue Brain Project, что думаете о этом проекте и о их амбициозных планах?
Увы, не слышал. Я ж дилетант.
Посмотрел по Википедии (там коротко, правда).
Если они мозги пытаются моделировать, то возможно, что-нибудь и получится, а если мысли — не получится ничего. Потому что мозги — это носитель информации, а мысли — сама информация, у них ничего общего, кроме того что на одном записано другое. «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда». Мне кажется, это очевидно. Никогда не понимал людей, которые по сигналам нейронов пытаются угадывать мысли. Это возможно, в принципе, но рациональней читать текст по буквам (еще рациональней по словам, предложениям или даже страницам), а не по пикселям.
Если они мозги пытаются моделировать, то возможно, что-нибудь и получится, а если мысли — не получится ничего. Потому что мозги — это носитель информации, а мысли — сама информация, у них ничего общего, кроме того что на одном записано другое. «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда». Мне кажется, это очевидно. Никогда не понимал людей, которые по сигналам нейронов пытаются угадывать мысли. Это возможно, в принципе, но рациональней читать текст по буквам (еще рациональней по словам, предложениям или даже страницам), а не по пикселям.
Не согласен.
1. Боюсь, что информация все-таки стирается. Вы помните только то, что выбивается из общего ритма жизни: например, как сунули гвоздь в розетку. При этом не помните каждый гвоздь, который держали в руках, и не каждую розетку, на которую бросали взгляд. А зачем их все помнить? Хранить такие данные бессмысленно: сохраняются лишь уникальные отношения — применительно к вашей ситуации, мысль о том, что гвозди в розетку совать не следует. А если бы вы каждый день гвозди в розетку совали, вы бы и не помнили ничего, как не помните каждую ступеньку, через которую перешагиваете, и каждую чашку кофе, которую выпиваете.
2. По поводу архивирования данных тоже не согласен. Во младенчестве вид матери вызывает ассоциацию с грудным молоком, сытостью. Дальше — все сложнее и сложнее. Чем больше опыта человек приобретает, тем на большую ступень абстрактного мышления перепрыгивает. Повзрослевший ребенок при виде своей матери мгновенно выхватывает из памяти ее цельный и весьма сложный образ, который никакими словами не опишешь. Связь между зрительной картинкой одна, но во втором случае субъект попадает на (в моей терминологии) отношение отношений отношений и т.д. (охватывает сразу и все, на что ссылается данное отношение высокого порядка). Как это можно объяснить при помощи архивации данных, я не понимаю.
1. Боюсь, что информация все-таки стирается. Вы помните только то, что выбивается из общего ритма жизни: например, как сунули гвоздь в розетку. При этом не помните каждый гвоздь, который держали в руках, и не каждую розетку, на которую бросали взгляд. А зачем их все помнить? Хранить такие данные бессмысленно: сохраняются лишь уникальные отношения — применительно к вашей ситуации, мысль о том, что гвозди в розетку совать не следует. А если бы вы каждый день гвозди в розетку совали, вы бы и не помнили ничего, как не помните каждую ступеньку, через которую перешагиваете, и каждую чашку кофе, которую выпиваете.
2. По поводу архивирования данных тоже не согласен. Во младенчестве вид матери вызывает ассоциацию с грудным молоком, сытостью. Дальше — все сложнее и сложнее. Чем больше опыта человек приобретает, тем на большую ступень абстрактного мышления перепрыгивает. Повзрослевший ребенок при виде своей матери мгновенно выхватывает из памяти ее цельный и весьма сложный образ, который никакими словами не опишешь. Связь между зрительной картинкой одна, но во втором случае субъект попадает на (в моей терминологии) отношение отношений отношений и т.д. (охватывает сразу и все, на что ссылается данное отношение высокого порядка). Как это можно объяснить при помощи архивации данных, я не понимаю.
У мозга вообще странный взгляд на уникальность событий, и потом ключевые точки он все-таки ставит а дальше уже по ним остальное домысливает. В воспоминании большая часть картинки дорисовывается заново и не совпадает в деталях с тем как это было на самом деле.
Кстати говоря, с помощью регрессивного гипноза из памяти гору всего забытого вытягивают, но там то как раз и возникает этот эффект, когда в деталях воспоминания отличаются от того как все на самом деле было.
Кстати говоря, с помощью регрессивного гипноза из памяти гору всего забытого вытягивают, но там то как раз и возникает этот эффект, когда в деталях воспоминания отличаются от того как все на самом деле было.
Я бы сказал, что мозг не то чтобы стирает запомненное. а не запоминает одинаковое.
Ну да, и я об этом.
А второе, честно говоря, не понял. Вы хотите сказать, что запоминается все, но извлекается из общего хранилища по частям и на основании связей? Это возможно, если предположить, что объема человеческой памяти хватает на всю жизнь. А если нет?
Простите за много букв
Нассим Талеб «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (he Black Swan: The Impact of the Highly Improbable)
Наша склонность к наррации, то есть к выстраиванию повествовательных цепочек, имеет и более глубокую причину, и она — не психологическая. Она связана с зависимостью хранения и доступности информации от порядка, и о ней стоит здесь поговорить, чтобы разъяснить мой взгляд на важнейшие проблемы вероятности и теории информации.
Первая проблема в том, что добывание информации затратно.
Вторая проблема, что затратно также и хранение информации — как содержание квартиры в Нью-Йорке. Чем более упорядоченна, менее случайна, более структурна и нарратизированна цепочка слов или символов, тем проще такую цепочку сохранить в памяти или занести в книгу, которую когда-нибудь прочтут ваши внуки.
Наконец, извлекать информацию и манипулировать ею — тоже затратно.
Клеток у нас в мозгу немало — сто миллиардов (и больше того), чердак велик, так что беда, вероятно, заключается не в ограниченности объема, а в сложности ориентирования. Ваша рабочая память, та, которую вы используете для чтения этих строк и осознания их смысла, — гораздо меньше, чем чердак в целом. Подумайте, что вы с трудом можете удержать в голове телефонный номер, если в нем больше семи цифр. Давайте слегка поменяем метафору и представим себе, что наше сознание — это стол в читальном зале Библиотеки Конгресса: независимо от количества книг в самой библиотеке, независимо от того, сколько вы можете заказать, размер вашего стола накладывает определенные оперативные ограничения. Сжатие принципиально важно для сознательной работы.
Представьте себе набор слов, которые, будучи составлены вместе, образуют пятисотстраничную книгу. Если эти слова совершенно случайны — иначе говоря, наугад выхвачены из словаря, вы не сможете изложить содержание, то есть уменьшить размеры этой книги, не потеряв чего-то важного. Чтобы донести, например, до Сибири точный смысл произвольно взятых ста тысяч слов, вам придется тащить туда в саквояже все сто тысяч слов. А теперь представьте себе книгу, состоящую из одного и того же бесконечно повторяющегося на пятистах страницах предложения: «Председатель [вставьте сюда название вашей компании] — везунчик, которому посчастливилось оказаться в нужном месте в нужное время, и теперь он пожинает лавры успеха, поплевывая на удачу». Всю книгу можно безболезненно сократить (как я только что сделал) до двадцати слов; это ядро позволит вам воспроизвести ее с абсолютной точностью. Если отыскать в некоем множестве структуру, логику, его уже не нужно запоминать целиком. Достаточно сохранить в памяти структуру. А структура, как мы убедились, гораздо компактнее необработанной информации. Вы посмотрели в книгу и увидели там правило. Именно таким путем великий «вероятностник» Андрей Николаевич Колмогоров [23]пришел к определению степени случайности; она называется «колмогоровская сложность».
Мы, приматы вида Homo sapiens, алчны до правил, так как нам необходимо свести к минимуму многомерность фактов, иначе они не лезут нам в голову. Я бы даже сказал — не упихиваются. Чем более случайна информация, тем больше ее многомерность и тем сложнее ее обобщать. Чем больше вы обобщаете, тем больше вы привносите порядка, тем меньше хаотичность. Таким образом, то же самое обстоятельство, которое понуждает нас к упрощению, заставляет нас думать, что мир менее хаотичен, чем он есть на самом деле.
Нассим Талеб «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (he Black Swan: The Impact of the Highly Improbable)
Ну, по сути вы описали агентный подход не больше не меньше. Хоть и наивно, но в принципе учли все его основы. Вопрос лишь в том, будите ли вы детализировать и переходить к экспериментам — или все это так и останется в плоскости «не материальных идей».
Честно говоря, не знаю, что такое агентный подход.
А переходить или не переходить к экспериментам — по счастью, для меня подобной дилеммы не стоит: я не программист. Тем более что для реализации ИР нужна также механическая часть, а не только программная.
Мне с моим экономическим образованием никто никогда не предложит поработать в данной области. Слава те Господи!..
А переходить или не переходить к экспериментам — по счастью, для меня подобной дилеммы не стоит: я не программист. Тем более что для реализации ИР нужна также механическая часть, а не только программная.
Мне с моим экономическим образованием никто никогда не предложит поработать в данной области. Слава те Господи!..
Что же касается сверхзадачи — конечно бред дилетанта. Это даже обсуждать не стоит. Просто почитайте что нибудь более светлое.
Еще, в начале вы спели оду робототехники, но уверяю вас она совершенна вторична. Просто подумайте о том, что такое «моделирование». И о том, что можно моделировать не только ИР, но и среду. А к робототехнике можно перейти тогда когда нужно, и когда уже будут результаты.
1. О сверхзадаче.
Да, дилетантский бред. Ясно, что человек устроен намного сложней и его устремления противоречивы. Однако вспомните людей, которые получили большие деньги и власть. Ничего общего в их поведении не замечаете?
2. О моделировании среды.
Я понимаю, что моделировать можно также среду. Именно о том и высказываюсь: любая подобная имитация будет примитивна в сравнении с реальностью, поэтому полноценный ИР на базе компьютерного моделирования не соорудишь.
Да, дилетантский бред. Ясно, что человек устроен намного сложней и его устремления противоречивы. Однако вспомните людей, которые получили большие деньги и власть. Ничего общего в их поведении не замечаете?
2. О моделировании среды.
Я понимаю, что моделировать можно также среду. Именно о том и высказываюсь: любая подобная имитация будет примитивна в сравнении с реальностью, поэтому полноценный ИР на базе компьютерного моделирования не соорудишь.
1. Нет не замечаю, а вы между A и B?
2. Имитация по определению это упрощение реальности. Главное понимать для чего это делается. И потом существует множество искусственных сред более чем сложных в определенных аспектах, и в которых текущий уровень ИИ не может справится. Так зачем его выпускать в среду, где от него потребуется еще более сложное поведение, чтобы он захлибнулся сложность, так ничего и не поняв?
2. Имитация по определению это упрощение реальности. Главное понимать для чего это делается. И потом существует множество искусственных сред более чем сложных в определенных аспектах, и в которых текущий уровень ИИ не может справится. Так зачем его выпускать в среду, где от него потребуется еще более сложное поведение, чтобы он захлибнулся сложность, так ничего и не поняв?
1. Боюсь, что виссарионычей в нашей жизни больше, чем махатмычей.
2. Зачем создавать искусственную среду, если есть естественная? Зачем для решения одной задачи браться за вторую, с первой прямо не связанную?
Да, не сочтите за личный выпад. В том, что Вы говорите, есть резон — Ваши упреки во-многом справедливы, и я охотно верю, что разговариваю с человеком, который намного дальше меня продвинулся в вопросе ИР (еще бы не продвинуться, если я дилетант). Но… меня мучают сомнения. Вы пишете с многочисленными орфографическими и пунктуационными ошибками. Неужели же и робот, которого Вы, возможно, создадите, будет писать с такими же ошибками?!
Извините за прямоту.
2. Зачем создавать искусственную среду, если есть естественная? Зачем для решения одной задачи браться за вторую, с первой прямо не связанную?
Да, не сочтите за личный выпад. В том, что Вы говорите, есть резон — Ваши упреки во-многом справедливы, и я охотно верю, что разговариваю с человеком, который намного дальше меня продвинулся в вопросе ИР (еще бы не продвинуться, если я дилетант). Но… меня мучают сомнения. Вы пишете с многочисленными орфографическими и пунктуационными ошибками. Неужели же и робот, которого Вы, возможно, создадите, будет писать с такими же ошибками?!
Извините за прямоту.
Потому, что чаще (!) на входе как раз уже есть искусственная среда и анализировать надо её, а в нашей т.н. трехмерной реальности эту искусственную среду еще надо вычленить и получить — а это задача не подъемная будет еще не одну сотню лет. И поэтому прогресс пойдет по другой тропинке…
Что касается, вашего снобизма, уж извините за прямоту, то вам шашечки или ехать? Робот, должен выражать семантику, а не общепринятые синтаксис. Отсюда и расставляйте приоритеты!
Что касается, вашего снобизма, уж извините за прямоту, то вам шашечки или ехать? Робот, должен выражать семантику, а не общепринятые синтаксис. Отсюда и расставляйте приоритеты!
Для искусственных интеллектуальных систем достаточно искусственной среды. Но статья об ИР! Если даже на первом этапе ИР обучать лабораторно, на лужайку его выводить все равно придется, рано или поздно! Без этого малыш не повзрослеет.
А в принципе — согласен (в отношении моего снобизма тоже). Значится за мной такой грешок.
А в принципе — согласен (в отношении моего снобизма тоже). Значится за мной такой грешок.
Ну, вот и договорились. Выводить будем, если нужно… но оно вполне себе может и «не выводится» для множества задач, особенно если будет создан «конвертатор/адаптатор» реальной среды в искусственную. А это собственно одна из функций мозга. Поэтому ИР — это может быть «мозг в пробирке» как в Матрице.
В таком варианте возражений нет.
Сначала — компьютерные модели. Затем — технические лаборатории и системы интеллекта ограниченной годности, специализированные. Затем — реальность, в которой резвится полноценный ИР.
Сначала — компьютерные модели. Затем — технические лаборатории и системы интеллекта ограниченной годности, специализированные. Затем — реальность, в которой резвится полноценный ИР.
А обезопасить мы себя от «злобного ИИ» можем легко разделив функции — вначале делаем конвертацию среды одним роботом, а затем ее скармливаем роботу, который реально думает. По сути получается специализация роботов на поставляющих информацию, и тех которые её обрабатывают. А именно специализация убирает опасность сосредоточения власти в одних руках.
Но вам следует почитать С. Лема, в «Сумме Технологий» он описывает ряд вопросов связанных с влияние ИИ на общество и возможные приделы этого (тут подборка).
Но вам следует почитать С. Лема, в «Сумме Технологий» он описывает ряд вопросов связанных с влияние ИИ на общество и возможные приделы этого (тут подборка).
«Сумму Технологий» я читал. Лема обожаю, писатель мирового уровня.
Только, по-моему, Вы переоцениваете возможности своего конвертера. Конвертер реальной среды можно получить только из реальной среды, а не путем программирования, как Вами мыслится. Это же намного круче самого ИР. Что легче, смоделировать ИР как часть реальности или смоделировать саму реальность? Тут Вы заблуждаетесь все-таки.
И вот тут, по-моему, не совсем правы:
Если структура ИР спроектирована правильно, она сама вычленит трехмерную реальность, как ее постепенно вычленяет младенец. У него же априори отсутствует понятие трехмерности! Данное понятие приобретается на основании опыта. Вот и ИР должен тем же порядком приобрести понятие трехмерного пространства — сам до него додуматься.
Только, по-моему, Вы переоцениваете возможности своего конвертера. Конвертер реальной среды можно получить только из реальной среды, а не путем программирования, как Вами мыслится. Это же намного круче самого ИР. Что легче, смоделировать ИР как часть реальности или смоделировать саму реальность? Тут Вы заблуждаетесь все-таки.
И вот тут, по-моему, не совсем правы:
в нашей т.н. трехмерной реальности эту искусственную среду еще надо вычленить и получить — а это задача не подъемная будет еще не одну сотню лет.
Если структура ИР спроектирована правильно, она сама вычленит трехмерную реальность, как ее постепенно вычленяет младенец. У него же априори отсутствует понятие трехмерности! Данное понятие приобретается на основании опыта. Вот и ИР должен тем же порядком приобрести понятие трехмерного пространства — сам до него додуматься.
И еще о имитации, реальность в которой надо бегать, прыгать и летать — не такие уж и сложные для текущего уровня ИИ. Требуется то не это (но разве только за исключением военных). Скажем в медицине важно изучать микромир. Тут то и человек с трудом может попасть в реальность микромира, да и потом каждый физический эксперимент стоит солидных ресурсов, а вы предлагаете подождать пока будут разработаны нанороботы, чтобы анализировать эту рельность? Уверяю вас к этому времени, уже все будет там изучено в доль и поперек и именно путем моделирования как разделения обязанностей — человек достает информации из среды -> ИИ ее анализирует -> человек и дальше живет припеваючи.
Про нанороботов я ничего не говорил. Я всего лишь предлагаю поставить компьютер на колесики, приделать ему механическое щупальце (что давно не проблема, насколько я понимаю) и выгуливать на лужайке. Тогда, возможно, компьютер и поумнеет.
Разницы в развитии мозгов нет, есть разница в их наполнении.
Правильно. Но чтобы наполнить мозг тем же содержимым, придется выполнять работу схожим с естественным, желательно вообще идентичным способом. По крайней мере до тех пор, пока не будет создан опытный образец, из которого информацию можно перекачивать для установки на другие механизмы.
Что касается сверхзадачи, то рекомендую почитать «Расширенный фенотип», Докинза (сам читаю). Там не требуется специальных знаний, поэтому можно схватить суть. Там есть глава о «совершенстве организмов», автор задается вопросом, о том что мешает эволюции создать «совершенный организм», ведь эволюция по определению это процесс самосовершенствования и идет это процесс уже долго (не в сравнении и с развитием нашей науки). Так что же этому мешает? И там есть ответы достаточно вразумительные, и из которых также следует в чем именно сверхзадача эволюции и её ограничения. И это будет посерьезнее антропоморфной сверхзадачи представленной тут.
Почему все стараются уж если ИР зоздать, так обязательно равный человеку или его превосходящий? Сделайте кошку сначала. Или она неразумна, а значит ограничения «ИР невозможно сделать» на нее не распространяются, значит сделать ее можно, значит делать ее не будем — неинтересно?
И члены конечно надо заменить на картинках, никакие это не улитки.
Насчет зрения — и одной точки — не понял. Вы это на практике познали или такое мнение?
И члены конечно надо заменить на картинках, никакие это не улитки.
Насчет зрения — и одной точки — не понял. Вы это на практике познали или такое мнение?
Сделайте кошку сначала.
Зачем терять время на кошку, если можно сразу человека?
И члены конечно надо заменить на картинках, никакие это не улитки.
Вроде как улитки. Под картинкой, из которой я это «позаимствовал», было написано: глаз улитки.
Насчет зрения — и одной точки — не понял.
Правильно, что не поняли, — написано совершенно непонятно, один намек. Но в комментариях объяснить не могу: слишком долго и не по теме. Читайте здесь — этому вопросу отдельная статейка посвящена.
В первом же абзаце:
Уже неправильно. И эти люди еще бухгалтерию ведут. Бедные предприятия!
Рассмотрим принципиальный вариант, когда составной объект образован из нескольких элементарных. Имеется несколько разноцветных кубиков: красный, зеленый, желтый, оранжевый и т.д. Вытаскиваем кубики из конструктора и составляем из них большой куб, символизирующий в нашем примере составной объект. Какого цвета окажется куб? Как какого – разных цветов, конечно же, ведь он составлен из разноцветных кубиков. А каковы свойства целого куба как составного объекта? Они… отсутствуют. Все свойства большого куба – это свойства составляющих его маленьких кубиков
Уже неправильно. И эти люди еще бухгалтерию ведут. Бедные предприятия!
А вот это правильно, и даже не с кошки надо начинать, а скажем с пиявки. Я тут недавно читал, что биологи досконально разобрались в её нервной системе. Там на самом деле не большой набор нейронов. Но он уже позволяет ей двигаться в воде, реагировать на боль, столкновения и т.д. Это как раз тот уровень, какой могут потянуть современные ИНС — но даже таких моделей НЕТ. Ужас, а сказочники мечтают о людях… Нельзя сделать, что-то большое не начав с малого.
Не понимаю, что сподвигло вас потратить явно немалое время на формулирование… этого, вместо того, чтобы просто почитать вменяемые книги и статьи, где все подобные прозрения лаконично описаны, логически структурированы и зачастую экспериментально проверены. И оформлены приличными картинками.
Зачем, признавая себя дилетантом, распространять свои взгляды вместо того, чтобы повышать собственный уровень?
Зачем, признавая себя дилетантом, распространять свои взгляды вместо того, чтобы повышать собственный уровень?
Видите ли, это я в области ИР дилетант, а в своей дисциплине известный и уважаемый профессионал. И мои взгляды формировались не на пустом месте, а для решения профильных задач. В моей маленькой и дремучей области данный информационный подход работает, из чего заключаю: он может работать и в некоторых других областях. Ведь знание — синтетическое, для меня это несомненно. Отчего же не распространять свои взгляды — тем более, если они имеются, да еще в виде разработанной концепции? Разве я виноват, что вижу мир не таким, каким его видите Вы?
К слову, я бы не рискнул утверждать, что «все подобные прозрения лаконично описаны, логически структурированы и зачастую экспериментально проверены». Вот прямо-таки все или немного на развод осталось?
К слову, я бы не рискнул утверждать, что «все подобные прозрения лаконично описаны, логически структурированы и зачастую экспериментально проверены». Вот прямо-таки все или немного на развод осталось?
а в своей дисциплине известный и уважаемый профессионал
Что ещё раз доказывает, что из достижений в чём-то одном никак не следует авторитетность в чём-либо другом. Рассуждения физиков про религию нерелевантны ровно в той же мере, что литературоведов про информационные технологии.
К слову, я бы не рискнул утверждать, что «все подобные прозрения лаконично описаны, логически структурированы и зачастую экспериментально проверены». Вот прямо-таки все или немного на развод осталось?
Это хорошо, что вы хотя бы что-то не рискуете утверждать — вы и так себе много позволяете. И тем не менее, несмотря на ваше ёрничество, основные ваши тезисы — сенсоры, акторы, агенты, обратные связи, пространство состояний, пространство признаков — тривиальны абсолютно все, без исключения. Есть ли что-то оригинальное в деталях — судить не берусь, слишком уж они рыхло описаны.
Особенно умиляет пафос, типа «Я пытаюсь доказать, что любая информация может представлена лишь в виде последовательности дискретных элементарных сигналов [...]». Это банально уже лет 60, любезнейший. И так во всём. Ей-богу, если вам это действительно интересно — зачем же вы портите себе всё впечатление фантазмами, вместо того, чтобы разобраться в фактах?
От такого обвинения сложно отмыться.
Очень может быть, мои воззрения тривиальны (в области ИР особенно) — не мне судить. Правда, когда айтишники в мою область суются, они со своими навыками ни хрена не могут — имею в виду, создать теорию, в которой дисциплина нуждается. Программировать — это да, а вот чтобы теорию, это ни-ни-ни, как будто у них мозги разом ампутируются. Ну да ладно, здесь для меня чужая земля, будем считать, Вы правы.
Только я вот чего не понимаю. На Хабре много чего публикуется, но почему-то мои посты вызывают неоднозначную сверх нормального реакцию. Читал не так давно пост, в котором автор описывает, как сделал евро-ремонт балкона: хорошо так описывает, с картинками. В самом деле, хорошо написано. И ни один человек не возмутился: как? такое? на Хабре? Еще пример. Не далее как сегодня видел пост, где сообщается, что дизайнер пофантазировал на темы Майкрософт и его пригласили туда на работу. А что, это тема для Хабра? здесь художники кучкуются? А все это плюсуется, плюсуется, плюсуется. А мои посты вроде бы на более близкие Хабру темы: пространство, ИР, — и на тебе, много криков (пусть зачастую справедливых) и обвинений (тоже не высосанных из пальца). Ну подумаешь, обнародовал безумную идею или опубликовал научно-популярную статью, в которой ничего нового (для специалистов) не содержится?! А те статьи, которые Вы вменяемыми назвали, что — в каждой-каждой из них открытие большой научной значимости? Да разве?!
Собственно, то, ради чего я публикуюсь на Хабре, я получаю:
1) пропаганду идей (мироздание имеет информационный характер и должно рассматриваться информатикой в качестве колоссальной базы данных — или это тоже тривиальщина?),
2) нелицеприятный «разбор полетов». Иногда полезно, когда тебя мордой окунают в дерьмо, особенно если ты сам частенько проделываешь это с людьми в своей области.
Очень может быть, мои воззрения тривиальны (в области ИР особенно) — не мне судить. Правда, когда айтишники в мою область суются, они со своими навыками ни хрена не могут — имею в виду, создать теорию, в которой дисциплина нуждается. Программировать — это да, а вот чтобы теорию, это ни-ни-ни, как будто у них мозги разом ампутируются. Ну да ладно, здесь для меня чужая земля, будем считать, Вы правы.
Только я вот чего не понимаю. На Хабре много чего публикуется, но почему-то мои посты вызывают неоднозначную сверх нормального реакцию. Читал не так давно пост, в котором автор описывает, как сделал евро-ремонт балкона: хорошо так описывает, с картинками. В самом деле, хорошо написано. И ни один человек не возмутился: как? такое? на Хабре? Еще пример. Не далее как сегодня видел пост, где сообщается, что дизайнер пофантазировал на темы Майкрософт и его пригласили туда на работу. А что, это тема для Хабра? здесь художники кучкуются? А все это плюсуется, плюсуется, плюсуется. А мои посты вроде бы на более близкие Хабру темы: пространство, ИР, — и на тебе, много криков (пусть зачастую справедливых) и обвинений (тоже не высосанных из пальца). Ну подумаешь, обнародовал безумную идею или опубликовал научно-популярную статью, в которой ничего нового (для специалистов) не содержится?! А те статьи, которые Вы вменяемыми назвали, что — в каждой-каждой из них открытие большой научной значимости? Да разве?!
Собственно, то, ради чего я публикуюсь на Хабре, я получаю:
1) пропаганду идей (мироздание имеет информационный характер и должно рассматриваться информатикой в качестве колоссальной базы данных — или это тоже тривиальщина?),
2) нелицеприятный «разбор полетов». Иногда полезно, когда тебя мордой окунают в дерьмо, особенно если ты сам частенько проделываешь это с людьми в своей области.
Простите, не могу отвечать за весь хабр, что же касается лично меня, то не имею ничего против тематики статьи. А вот подход подчёркнутого дилетантизма и принципиального отказа от знакомства с существующими парадигмами, результатами и терминологией области — возмущает независимо от темы и места публикации.
Забавно, что вы пишете, как лажают программисты, лезущую в вашу область, но уверены, что двигаясь в обратном направлении, выглядите менее плачевно. Хотя ситуация абсолютно симметрична.
Забавно, что вы пишете, как лажают программисты, лезущую в вашу область, но уверены, что двигаясь в обратном направлении, выглядите менее плачевно. Хотя ситуация абсолютно симметрична.
Да я знаю, что симметрична. Но во-первых, по мозгам-то я должен схлопотать. А во-вторых, я хочу создать новую междисциплинарную теорию — следовательно, должен залезать в чужие области.
Знаете, Вы самый убедительный из всех оппонентов, с которыми мне пришлось здесь общаться. Даже я Вам поверил.
Знаете, Вы самый убедительный из всех оппонентов, с которыми мне пришлось здесь общаться. Даже я Вам поверил.
ererer как всегда перегибает палку, пытаясь выглядеть подчеркнуто профессионально. В дилетанизме нет ничего плохо — все в том или ином дилетанты, но зато имеют свой особенный взгляд.
Но этот взгляд нужно отстаивать, а для этого нужна методология, пускай не та, что общепринята (она бывает ужасна, как я сейчас наблюдаю это в биологии), а своя с изобретением велосипедов. Велосипеды полезно изобретать. Но вот есть ли у вас инструменты для этого? Вот в чем вопрос.
Но этот взгляд нужно отстаивать, а для этого нужна методология, пускай не та, что общепринята (она бывает ужасна, как я сейчас наблюдаю это в биологии), а своя с изобретением велосипедов. Велосипеды полезно изобретать. Но вот есть ли у вас инструменты для этого? Вот в чем вопрос.
Понимаете, то, что написал ererer, вполне может оказаться правдой. Я бы предпочел, конечно, быть этаким Кулибиным, который кое-до-чего додумался самостоятельно (хотя бы до неведомых мне агентов и акторов), а еще лучше, чтобы в моих рассуждениях мелькнула пара светлых даже для профессионалов идей, но тут как повезет. Сам я не могу указать на что-то в этом посте конкретное, что точно мое. Наверное, моего нет. ИР — совсем на границе моих интересов (меня здесь больше человек волнует, чем механизм — я под маркой ИР человеческое устройство описываю).
А в иных случаях, когда уверен, я свою методологию отстаиваю. В одном из прошлых постов, когда я написал про пространство, на меня гораздо сильнее нападали, ослом и мудаком обзывали, но мало в чем убедили. На пару мелких ошибок указали, но не больше.
Здесь не место про мою теорию распространяться, но суть такая. Мироздание — база данных (данная аксиома позволяет решать прикладные задачи в моей области). В этом случае мироздание должно описываться информатикой, а не физикой. Начальное понятие — объект. Для каждого ощущения резервируется отдельное поле, остальное — идентификаторы, определяющие внутреннюю структуру системы. Из этого выводятся зависимые понятия: пространство, время, вложенность и другие. Очень многое объясняется (хотя и дыры в теории имеются, на некоторые мне в комментариях указали, хотя об этих дырах мне было известно). Так, если коротко.
А в иных случаях, когда уверен, я свою методологию отстаиваю. В одном из прошлых постов, когда я написал про пространство, на меня гораздо сильнее нападали, ослом и мудаком обзывали, но мало в чем убедили. На пару мелких ошибок указали, но не больше.
Здесь не место про мою теорию распространяться, но суть такая. Мироздание — база данных (данная аксиома позволяет решать прикладные задачи в моей области). В этом случае мироздание должно описываться информатикой, а не физикой. Начальное понятие — объект. Для каждого ощущения резервируется отдельное поле, остальное — идентификаторы, определяющие внутреннюю структуру системы. Из этого выводятся зависимые понятия: пространство, время, вложенность и другие. Очень многое объясняется (хотя и дыры в теории имеются, на некоторые мне в комментариях указали, хотя об этих дырах мне было известно). Так, если коротко.
Офигеть! Превосходно!
Да какой же вы дилетант? Я прочитал и понял каждое слово, которые вы написали, полностью и недвусмысленно, потому что в своих исследованиях дошёл до всех ваших мыслей (кроме некоторых поправок). Вы мыслите совершенно в верном направлении.
Да какой же вы дилетант? Я прочитал и понял каждое слово, которые вы написали, полностью и недвусмысленно, потому что в своих исследованиях дошёл до всех ваших мыслей (кроме некоторых поправок). Вы мыслите совершенно в верном направлении.
Очень просто и интересно рассказано, полностью с вами согласен :)
Господа интересующиеся тематикой, когда спуститесь с небес мечтаний на нашу суровую землю, и подумаете как начать воплощать ваши идеи в реальность — буду рад вам помочь. Тогда пишите мне. Но для старта требуется умение программировать и желание читать и разбираться в классике. До скорого.
Вы вскользь прошлись по азимовским законам, хотя у меня ощущение, что у азимова по вашей же теории очень даже качественный ИР получился. датчики, анализ связей, всё такое есть. далее по пунктам 1) самосохранение присутствует 2) в качестве голода и жажды как искуственного стимула выполнение человеческих команд и безопасность человека 3) сверхзадача в конечном итоге тоже присутствует, хотя на протяжении большей части истории остаётся непроявленной и неосознанной — процветание человечества.
Не знаю, у меня ощущение, что все это довольно поверхностно (и Азимов, и моя статья, и общее понимание проблематики).
Процветание человечества — никак не сверхзадача: люди исключительно собственным процветанием занимаются, а на человечество кладут с пробором — их нисколько не волнует, что в результате их действий человечество через сто или двести лет погибнет. Знаменитая фраза: после меня хоть потоп.
Если даже ИР будет отдавать себе отчет, что питающий штепсель в розетку втыкает человек, нет никакой гарантии, что данное рациональное соображение воспрепятствует ИР разобраться с человеком по-своему. По-хорошему, надо бы для полноты эксперимента добиться, чтобы ИР добывал энергию самостоятельно. Но это проблема куда бОльшая, нежели проблема ИР.
Куда ни посмотри, одни проблемы…
Процветание человечества — никак не сверхзадача: люди исключительно собственным процветанием занимаются, а на человечество кладут с пробором — их нисколько не волнует, что в результате их действий человечество через сто или двести лет погибнет. Знаменитая фраза: после меня хоть потоп.
Если даже ИР будет отдавать себе отчет, что питающий штепсель в розетку втыкает человек, нет никакой гарантии, что данное рациональное соображение воспрепятствует ИР разобраться с человеком по-своему. По-хорошему, надо бы для полноты эксперимента добиться, чтобы ИР добывал энергию самостоятельно. Но это проблема куда бОльшая, нежели проблема ИР.
Куда ни посмотри, одни проблемы…
Теоретически можно обойтись и вводом текстовых данных. Но в таком случае текстовые данные должны отражать все многообразие действительности, в которой взрослел человек. А это вряд ли возможно.
А пример со «Своей игрой» — частный случай. Если бы я, к примеру, написал: ЭВМ, в которую данные вводили в текстовом виде, не смогла обыграть человека в «Свою игру», что доказывает мою правоту, — Вы бы приняли такую посылку в качестве аргументации?
А пример со «Своей игрой» — частный случай. Если бы я, к примеру, написал: ЭВМ, в которую данные вводили в текстовом виде, не смогла обыграть человека в «Свою игру», что доказывает мою правоту, — Вы бы приняли такую посылку в качестве аргументации?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Искусственный разум – принципиальная схема