Комментарии 140
Пока всё не так страшно. Подход Google радует.
Ну не очень он радует. Если обо мне распространяют мою информацию, то я должен об этом знать. «Мы только что слили о вас гос-ву вот что: %s». Другими словами, я хочу знать то, что обо мне знает гугл. Т.е. увидел, что что-то лишнее проиндексировал поисковик — сменил акк.
Меня слабо интересует вычисленная информация, наподобие всяких adwords и т.п. (поскольку они разрабатывали эти алгоритмы и делиться ни ими, ни их результатами не обязаны), а вот собранная — очень даже. И хотя гугл делает отчеты, содержащие разную информацию обо мне, тот факт, что вероятно гугл знает обо мне больше, чем я (или больше, чем сообщает мне), меня настораживает.
Меня слабо интересует вычисленная информация, наподобие всяких adwords и т.п. (поскольку они разрабатывали эти алгоритмы и делиться ни ими, ни их результатами не обязаны), а вот собранная — очень даже. И хотя гугл делает отчеты, содержащие разную информацию обо мне, тот факт, что вероятно гугл знает обо мне больше, чем я (или больше, чем сообщает мне), меня настораживает.
Это уже другой разговор. Думаю, время принудить Google к открытости в отношениях со своими пользователями ещё настанет.
И, кстати, почему подобные «раскрытия» настораживают? Да потому, что я не знаю, что обо мне могут сообщить этому самому гос-ву. Если я буду это знать — легко, рассказывайте кому угодно и что угодно, я не оставлю о себе компрометирующей информации.
А зачем знать, что могут сообщить, если в принципе могут сообщить всё, что на этом сервере ты оставил? Если тайну знают двое, её знают спецслужбы ©. Так что есть два варианта поведения: либо оставлять им на своё усмотрение только то, что может быть раскрыто (а при уверенности в раскрытии — тактично врать), либо вообще не использовать. Это касается не только гугла.
Если гуглу так заботит свобода слова — данные можно и не хранить, тогда и расскрывать будет нечего.
Действительно. Гугл должен удалять письма сразу после отправки и стирать файлы в гуглдоках сразу как их закрыл пользователь.
А как же фрагментация? :)
В смысле?
habrahabr.ru/post/120918/ например
А, вот оно что. Ну что, Google должен удалять всё. При чём для надёжности — сразу. Пока вы набираете конец письма — начало уже стёрто, никакого дублирования данных и прочих глупостей. «тогда и расскрывать будет нечего» ©
А как же фрагментация? :)
…
habrahabr.ru/post/120918/ например
Ну, можно не удалять файлы, а заполнять их нулями, желательно в несколько проходов — ещё лучше.
Я бы сказал совсем пофигистично, если не поддаваться на общую истерию об охране ПД. Не думаю что на хабре много уголовников, которым прям реально страшно как бы гугль их не сдал…
...97 запросов на раскрытие данных о 123 пользователях. Google полностью или частично удовлетворила 1% запросов
То есть гугл раскрыл всего одного пользователя российским госорганам — и то возможно частично?
в США — по статистике, 88% из 8400 запросов
И 6000 пользователей штатовским?
То есть гугл раскрыл всего одного пользователя российским госорганам — и то возможно частично?
в США — по статистике, 88% из 8400 запросов
И 6000 пользователей штатовским?
Уфф!.. а я уже хотел запустить свой андроид в стенку! :-)
У вас есть основания бояться наши гос.органы?
Ваши нет — наши стоит принимать во внимание.
Я космополит, и у меня есть стойкое желание, чтобы информация о пользователях как можно меньше раскрывалась как американским, так и русским, и каким угодно органам.
Даже если банковский счет вашей семьи опустошили за одну ночь кардеры?
Да. Следить нужно за доступом к своим банковским счетам.
И чем это «следить» поможет против кардеров?
А кардеры видимо волшебной палочкой помахивают, чтобы получить интересующие данные, да?
По разному. А что вы сказать-то хотели?
Очевидно то, что адекватное усиление собственной безопасности и внимательности поможет достаточно уменьшить риск быть ограбленным кардерами.
Безусловно, низкий риск это очень вас утешит, когда кардеры все же ваши деньги уведут. А на требование расследовать, и вернуть незаконно снятые деньги вам скажут, что считают «информация о пользователях как можно меньше раскрывалась как американским, так и русским, и каким угодно органам.», идите, и тщательнее следите за тем, как снимаются ваши деньги, это увлекательное занятие, особенно когда вам повезет наблюдать непосредственно процесс.
Я разве утверждал что-то насчет своего отношения к раскрытию данных гуглом?
Не секрет помоему, что многих ограблений можно было бы избежать, будь пользователь чуточку внимательней. Включенные плагины для всех сайтов, подмененный адрес в буфере обмена, разбрасывание собственными данными направо и налево, использование сомнительных сервисов и т.д. и т.п. — помоему, это гораздо опаснее и распространеннее, чем крупные утечки и уязвимости в разного рода банкингах, разве не так?
«Спасибо» за карму.
Не секрет помоему, что многих ограблений можно было бы избежать, будь пользователь чуточку внимательней. Включенные плагины для всех сайтов, подмененный адрес в буфере обмена, разбрасывание собственными данными направо и налево, использование сомнительных сервисов и т.д. и т.п. — помоему, это гораздо опаснее и распространеннее, чем крупные утечки и уязвимости в разного рода банкингах, разве не так?
«Спасибо» за карму.
Безусловно, низкий риск это очень вас утешит, когда кардеры все же ваши деньги уведут.
А в ноль его все равно не свести. Но снизить своими силами — вполне возможно, я считаю.
Мы же ведем разговор не о том светлом будущем, когда люди перестанут воровать, по той или иной причине, а о том, что делать, когда деньги уже украдены (по той или иной причине), и единственный способ сделать хоть что-то, это получить «информацию о пользователях».
Я вел с Вами разговор об
И чем это «следить» поможет против кардеров?
Анонимный минусующий в карму, где я ошибся?
Я не могу минусовать, но скажу, что вы много где ошиблись, не бывает универсальных солдат, всегда у человека есть сильные стороны и слабые в разных областях
Так я и не говорю про «универсальных солдат». Я думаю, что большинству известны названные мной базовые методы осторожности и обеспечения собственной безопасности, разве нет? Разве я говорю о каких-то специализированных знаниях? А ведь уже даже они будут довольно действенны.
Действительно, нет, не каждому
Так никто и не говорит про «каждого». Но многим, тем более тем, кто уже «обжегся» — я думаю да.
ваши комментарии подразумевали, что вы имеете каждого, когда советуете быть внимательнее.
но всё равно, даже если у человека украдут один раз деньги, моментально компьютерной безопасности он не научится
но всё равно, даже если у человека украдут один раз деньги, моментально компьютерной безопасности он не научится
Я говорил
и
Также неоднократно упоминал, что
и
Разумеется я не говорил про всех и каждого, иначе бы подобных случаев попросту уже давно бы не было. Удивлен, что при отсутствии вхождения слов «все» можно сделать такой вывод.
это гораздо опаснее и распространеннее
и
многих ограблений
Также неоднократно упоминал, что
что большинству известны
и
Многие знают об этих способах
Разумеется я не говорил про всех и каждого, иначе бы подобных случаев попросту уже давно бы не было. Удивлен, что при отсутствии вхождения слов «все» можно сделать такой вывод.
я тоже рассуждал как вы лет в 17, пока не столкнулся с задачей: в компьютерной игре трубы дудели звуки, нужно было послушать и написать ноты, чтобы открыть дверь или что-то такое. Я не смог этого сделать. На что мой друг пианист очень удивился и сказал, что это же простые до, ре, ми и далее, которые знает каждый, а не какое-то сложное произведение. После этого я стал терпимее относиться к людям, которые не отличают экзешник с иконкой фотографии от джипега и верят во всплывающие окна на сайтах «Ваш аккаунт во вконтакте заблокирован»
Ну послушайте, вот снова недопонимание возникло. Я не высказывал своё мнение насчет «запретить или разрешить запрос личных данных у гугла», даже не намекал на некое «это ненужно, все всё и так знают». Я дискутировал на тему «уровень безопасности при проведении финансовых операций вполне можно поднять вполне простыми и доступными способами». Многие знают об этих способах, тем более что напоминания о них встречаются достаточно часто.
То есть, каждый пользователь должен стать специалистом по информационной безопасности?
Если гениальный пианист ввёл данные своей карты на фишинговом сайте (пользуясь антивирусом, который это не уловил эту проблему), то он чмо и мудак автоматически, а разглашать данные владельцев не сайта не надо?
Если гениальный пианист ввёл данные своей карты на фишинговом сайте (пользуясь антивирусом, который это не уловил эту проблему), то он чмо и мудак автоматически, а разглашать данные владельцев не сайта не надо?
Только после моего заявления в полицию.
А, вот видите :) А вы считает, что обычно просто от скуки эти данные выдаются? ;)
Нет, я так не считаю. Я просто за большую прозрачность. Например, чтобы после проведения следственных действий по моему заявлению, в полиции мне обязаны были бы выдать список из даты и времени по каждому сделанному им запросу в тот же гугл (просто дата и время, без подробностей), выполненный ими в связи с расследованием моего дела. И затем я мог бы уже от своего имени послать эту информацию обратно в гугл (вместе с копией моего заявления), чтобы они проверили, не позволяли ли сотрудники полиции, прикрываясь моим заявлением, запрашивать «лишнюю» информации. И чтобы отчёт о прозрачности гугл содержал уже больше сведений: например, было сделано столько-то запросов по таким-то типам заявления, из них столько-то проверено в соответствии с обратными запросами граждан и т.п.
В ходе следствия и судебного заседания вы узнаете обо всех данных, полученных с Гугла, а также со всех остальных сайтов, если они были. Кроме того, граждане имеют право на получение информации, собранной о них в ходе оперативных мероприятий, если им стало известно о проведении таковых.
Ну а вы, в свою очередь, можете полученные данные отправить обратно в Гугл. Не знаю, будут ли они их вообще как-то учитывать (скорее, не будут — смысла нет), но тем не менее.
Кстати, прикрываться чьим-либо заявлением при отправке запросов в тот же Гугл, правоохранительным органам совершенно ни к чему. Потому что они могут инициировать проведение оперативных мероприятий и следственных действий не только по заявлениям граждан.
Ну а вы, в свою очередь, можете полученные данные отправить обратно в Гугл. Не знаю, будут ли они их вообще как-то учитывать (скорее, не будут — смысла нет), но тем не менее.
Кстати, прикрываться чьим-либо заявлением при отправке запросов в тот же Гугл, правоохранительным органам совершенно ни к чему. Потому что они могут инициировать проведение оперативных мероприятий и следственных действий не только по заявлениям граждан.
Спасибо за пояснение. По-поводу последнего абзаца, основная идея была именно в более прозрачной статистике от гугла и т.п., чтобы было видно, сколько запросов от правоохранительных органов связано с оперативными действиями, проводимыми по заявлениям граждан и сколько по собственной инициативе. Но, чувствую, что мои размышления уже выходят за область моей компетенции.
Даже если банковский счет вашей семьи опустошили за одну ночь кардеры?
Как они это сделают, если я поставил лимит в $500 на карточке и вообще не храню особых денег на расчётном счету?
Скорее всего, в почтовом ящике «обычного человека» на гмейле найдется все про него, потому что через него ведется общение со всеми и для удобства все хранится. Поэтому в случае, когда полиция злоупотребляет своими полномочиями, человек может влететь по полной.
А вот кардер, который знает, чем занимается и чем это ему грозит — скорее всего ничего лишнего в ящике не оставит. Поэтому пользы от выдачи информации скорее всего будет не так уж и много.
А вот кардер, который знает, чем занимается и чем это ему грозит — скорее всего ничего лишнего в ящике не оставит. Поэтому пользы от выдачи информации скорее всего будет не так уж и много.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А причем здесь гугль? )) Вы действительно думаете что запрос в гугль — это самый простой путь для данного комикса? Я вас умоляю. Пару граммов и патрон — вот это действительно очень просто и наиболее вероятно.
Это я в ответ на: «У вас есть основания бояться наши гос.органы?».
Так вот я считаю, что основания боятся гос. органов в этой стране есть всегда.
Так вот я считаю, что основания боятся гос. органов в этой стране есть всегда.
Если есть реальные основания бояться органов, то надо что-то делать и делать срочно, сегодня, наиболее разумное — удалиться от этих органов, а не радоваться что гугль ничего не ответил.
С другой стороны не вижу этих оснований. Комикс конечно смешной, но основания-то где? Половина ваших знакомых без суда и следствия сидят в лагерях? Среди моих — ни одного. ;)
С другой стороны не вижу этих оснований. Комикс конечно смешной, но основания-то где? Половина ваших знакомых без суда и следствия сидят в лагерях? Среди моих — ни одного. ;)
Вообще-то да.
Запросы на личные данные пользователей: www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/. Там же про запросы на удаление контента с их продуктов.
Всего за отчетный период компания получила от российских госорганов 97 запросов на раскрытие данных о 123 пользователях. Google полностью или частично удовлетворила 1% запросов.
т.е. 1 запрос? )
Чистая политика, если бы 1% сохранялся и для США, тогда гугл бы радовал. Я так думаю, такая же статистика у Яндекса, но зеркальная, Россия 88% раскрытия, США дай бог 1%.
Боюсь, что в США никто и ничего у Яндекса не запросит.
А не смущает что яндекс зарегистрирован в Нидерландах? :)
ru.wikipedia.org/wiki/Яндекс#.D0.A1.D0.BE.D0.B1.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8_.D0.B8_.D1.80.D1.83.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE
Компания зарегистрирована в России как ООО «Яндекс», 100 % уставного капитала которого владеет зарегистрированное в Нидерландах акционерное общество Yandex N.V. По словам Аркадия Воложа, решение о создании зарубежной материнской компании было обусловлено нерегулярностями в законодательстве России в части акционерных обществ.
Основные акционеры Yandex N.V.: Аркадий Волож (19,77 % голосующих акций), Илья Сегалович (4,15 %), фонды Baring Vostok Private Equity Funds (25,97 %), International Finance Corporation (5,51 %), Roth Advisors Ltd. (5,95 %), Tiger Global Holding Cooperatief (2,67 %), «золотая акция» — у Сбербанка. 16,3 % акций находится в свободном обращении на NASDAQ (биржевой тикер NASDAQ: YNDX).
ru.wikipedia.org/wiki/Яндекс#.D0.A1.D0.BE.D0.B1.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8_.D0.B8_.D1.80.D1.83.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE
Компания зарегистрирована в России как ООО «Яндекс», 100 % уставного капитала которого владеет зарегистрированное в Нидерландах акционерное общество Yandex N.V. По словам Аркадия Воложа, решение о создании зарубежной материнской компании было обусловлено нерегулярностями в законодательстве России в части акционерных обществ.
Основные акционеры Yandex N.V.: Аркадий Волож (19,77 % голосующих акций), Илья Сегалович (4,15 %), фонды Baring Vostok Private Equity Funds (25,97 %), International Finance Corporation (5,51 %), Roth Advisors Ltd. (5,95 %), Tiger Global Holding Cooperatief (2,67 %), «золотая акция» — у Сбербанка. 16,3 % акций находится в свободном обращении на NASDAQ (биржевой тикер NASDAQ: YNDX).
И что? Яндекс, как и любая разумная компания спасается таким образом от риска рейдерства.
Это к тому. Что ООО «Яндекс» да, зарегистрировано в РФ и попадает под законы РФ и наши силовики могут давить на яндекс. А США уже сложнее это делать. Но АО «Yandex N.V.», которая владеет 100% ООО «Яндекс» находится не в России и не уверен что через Нидерланды, США не может влиять на АО Yandex N.V.
Можно без Нидерландов обойтись.
company.yandex.com/general_info/labs/
company.yandex.com/general_info/labs/
Это просто офис. Он есть так же и на Украине. К офису, к сотрудникам данного офиса они могут предъявить что-то. Но если бы вы справа прочитали бы текст. Там написано, что сама компания, представительство которой есть в Сан-Франциско, находится в Гааге Нидерланды. То есть запросы о личных данных пользователей Яндекса, можно посылать только в Нидерланды или в «штаб квартиру в Москве в России». И только там будут принимать решение о их передачи.
Текст справа:
Yandex N.V.
Registered Office in The Hague
Address: Laan Copes van Cattenburch 52
The Hague 2585 GB, Netherlands
tel.: +31 70 3562237
Yandex LLC
Headquarters in Russia
Текст справа:
Yandex N.V.
Registered Office in The Hague
Address: Laan Copes van Cattenburch 52
The Hague 2585 GB, Netherlands
tel.: +31 70 3562237
Yandex LLC
Headquarters in Russia
Не придирайтесь. Конечно я знаю, что HQ яндекса в голландии. Тем не менее можно надавить на подразделение(у них же есть юрлицо) это тоже довольно болезненно.
Можно, но толк в этом только мифический. Офис обратится к своему «хозяину» тот даст ответ. Это в самом лучшем случае, а так то скорее всего офис переправит к «хозяину», с предложением спрашивать там.
Просто не думаю, что какой-то офис, представительство компании, имеет доступ к полной базе пользователей(клиентов) компании.
;-)
Просто не думаю, что какой-то офис, представительство компании, имеет доступ к полной базе пользователей(клиентов) компании.
;-)
Если запросы официальные, то, по-моему они могут быть только в ООО «Яндекс», а не в АО «Yandex N.V.», ведь «оператором персональных данных» является именно ООО, а АО имеет к нему только финансовое отношение. Или АО ведёт активную деятельность и от своего лица?
А родные яндексовские Нидерланды?
Один раз в год и палка стреляет )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С одной стороны, хочется позлорадствовать, какие, мол, у нас плохие органы, а с другой стороны, вы не можете точно знать, зачем эти самые плохие органы запрашивали персональную информацию.
Время от времени можем.
Известен факт, когда у Яндекс-Деньги ФСБ запросил ПИ плательщиков одного широко известного проекта с пилами на логотипе. Эти данные тут же оказались у людей, которые формально не должны были их получать.
www.pcweek.ru/security/article/detail.php?ID=131126
Известен факт, когда у Яндекс-Деньги ФСБ запросил ПИ плательщиков одного широко известного проекта с пилами на логотипе. Эти данные тут же оказались у людей, которые формально не должны были их получать.
www.pcweek.ru/security/article/detail.php?ID=131126
Я предположу, что в россии гугл запрашивают раскрытие информации, связанной с:
— деятельностью экстремистов, таких как Кавказ-Центр (боюсь, понятие экстремизма порой широковато)
— детской порнографией
— возможно, переписка, платежи и подобное оппозиционных структур
В США с информацией, связанной с:
— экстремистами же
— более широкий слой преступлений, где есть ниточки идущие в веб
— онлайн мошенничество, угрозы в сети, публикация расистских лозунгов и подобное
— уходом от налогов / оффшорами
— деятельностью экстремистов, таких как Кавказ-Центр (боюсь, понятие экстремизма порой широковато)
— детской порнографией
— возможно, переписка, платежи и подобное оппозиционных структур
В США с информацией, связанной с:
— экстремистами же
— более широкий слой преступлений, где есть ниточки идущие в веб
— онлайн мошенничество, угрозы в сети, публикация расистских лозунгов и подобное
— уходом от налогов / оффшорами
Всегда радовали такие комментарии… Васи постящие злобные комментарии мало кого волнуют.
Да, про комментарии это конечно чушь там написали. Еще денежные переводы какого-нибудь Навального или Удальцова — поверю, но комментарии — чушь.
Ну да, ну да. Про уголовные дела за посты в ЖЖ не слышали?
Ловить за комментарии будут больше и чаще, если Гугл и прочие прогнутся — тупо потому что это проще. Отловил студента, постящего у себя на стене «Мутин — пудак!» и ставишь галочку: опасный экстремист нейтрализован, дело раскрыто. Это проще, чем по улицам за настоящими преступниками бегать или без вести пропавших искать.
Ловить за комментарии будут больше и чаще, если Гугл и прочие прогнутся — тупо потому что это проще. Отловил студента, постящего у себя на стене «Мутин — пудак!» и ставишь галочку: опасный экстремист нейтрализован, дело раскрыто. Это проще, чем по улицам за настоящими преступниками бегать или без вести пропавших искать.
Давай те на чистоту. Демократия это не вседозволенность, если вы что то делаете будьте готовы нести ответственность за свои поступки, и не важно в какой среде это происходит, в реальной или виртуальной.
Представьте ситуацию, напротив вашего окна на заборе будут каждый раз писать про вас не самые лучше высказывания, а иногда и откровенную клевету. Как вы к этому отнесетесь? Будете вы так же демократичны к тому кто будет писать эти надписи? Вы можете потребовать от человека прекратить писать или вообще сломать забор (нарушение свободы слова?), а можете подать в суд за оскорбление и клевету и уже в суде разбираться кто был прав а кто не прав (что является проявлением демократии).
Так вот я к чему, не надо прикидываться шлангом, если что то делаешь то ты должен понимать что ты делаешь и какую ответственность ты несешь. Нельзя идти против системы находясь внутри системы, это как плыть в реке и пытаться изменить ее направление.
Представьте ситуацию, напротив вашего окна на заборе будут каждый раз писать про вас не самые лучше высказывания, а иногда и откровенную клевету. Как вы к этому отнесетесь? Будете вы так же демократичны к тому кто будет писать эти надписи? Вы можете потребовать от человека прекратить писать или вообще сломать забор (нарушение свободы слова?), а можете подать в суд за оскорбление и клевету и уже в суде разбираться кто был прав а кто не прав (что является проявлением демократии).
Так вот я к чему, не надо прикидываться шлангом, если что то делаешь то ты должен понимать что ты делаешь и какую ответственность ты несешь. Нельзя идти против системы находясь внутри системы, это как плыть в реке и пытаться изменить ее направление.
Я так чувствую, это будет очень скучный разговор. «Демократия это не вседозволенность»… Этот аргумент настолько протух, что даже страшно — вам отвечали, а вы не слышали, что ли? Или вы первый день в интернете?
Нельзя, подразумевая отношения государства и человека, приводить примеры межличностных отношений. Это грубое передёргивание. Когда кто-то пишет на заборе гадость про меня, мы в равном положении — я могу дать ему по роже, а могу засудить. Но я не знаю состояния его счетов, не могу посмотреть его переписку, не могу его оштрафовать, посадить, установить за ним наружное наблюдение или запретить выезд из страны.
Человек и государство находятся в разных весовых категориях. У государства монополия на насилие, суды, полиция, армия, налоговая, СМИ. У человека — небольшой клочок его частной жизни, со всех сторон этим государством теснимый. Поэтому об одинаковом подходе речи быть не может. Потому что справедливость по вашим представлениям тогда будет выглядеть так: он написал слово «хер» на заборе, а мы его за это в лагерную пыль раскатаем.
Нельзя, подразумевая отношения государства и человека, приводить примеры межличностных отношений. Это грубое передёргивание. Когда кто-то пишет на заборе гадость про меня, мы в равном положении — я могу дать ему по роже, а могу засудить. Но я не знаю состояния его счетов, не могу посмотреть его переписку, не могу его оштрафовать, посадить, установить за ним наружное наблюдение или запретить выезд из страны.
Человек и государство находятся в разных весовых категориях. У государства монополия на насилие, суды, полиция, армия, налоговая, СМИ. У человека — небольшой клочок его частной жизни, со всех сторон этим государством теснимый. Поэтому об одинаковом подходе речи быть не может. Потому что справедливость по вашим представлениям тогда будет выглядеть так: он написал слово «хер» на заборе, а мы его за это в лагерную пыль раскатаем.
Если вы засудите человека — то по вашему ходатайству суд может истребовать информацию об этом человеке от любых лиц, находящихся в пределах юрисдикции суда. Поэтому, когда дело доходит до судебного разбирательства — то информация о вас может стать доступна не только государству, которое, как правило, не заинтересовано в том, чтобы персонально вас раскатать в пыль — а и вашим процессуальным противникам, у которых могут быть в отношении вас негативные намерения, обусловленные личной неприязнью.
Тем не менее всё это будет процессуально ограничено. Например, в деле о клевете на деловую репутацию, никто не будет копаться в личной жизни ответчика или истца, и наоборот. А у государства есть вся информация, и оно теоретически может ей пользоваться по своему усмотрению как угодно, если его не сдерживать.
Денежные переводы Навальному кстати делают рядовые граждане. Мне совершенно не улыбается, если мои счета попадут на прицел ФСБ, которая будет изучать их на предмет поиска доказательств финансирования Роспила Госдепом. Это такая же приватная информация, как содержание личной переписки и прочее.
Вы опоздали. Счета у ФСБ уже давно.
В смысле?
Уже писал выше
www.pcweek.ru/security/article/detail.php?ID=131126
www.pcweek.ru/security/article/detail.php?ID=131126
Это боян. Яндекс правда слил по запросу чекистов данные плательщиков, а те их слили нашистам. Это ещё не означает, что все данные по платежам автоматически падают в ФСБ. Даже если они их и запрашивали после того, то хода им не давали — иначе была бы новая волна скандала.
Да, боян. Что это меняет? Я же не анекдот рассказываю.
Имеем должностное преступление раз, нарушение закона о ПИ два, злоупотребление сл. положением три, разглашение 4.
Никто не наказан, никто не открывал никаких уголовных дел. Инцидент отнюдь не исчерпан.
Если нашисты больше не звонили, это не обозначает, что ФСБ больше ничего не запрашивал.
Имеем должностное преступление раз, нарушение закона о ПИ два, злоупотребление сл. положением три, разглашение 4.
Никто не наказан, никто не открывал никаких уголовных дел. Инцидент отнюдь не исчерпан.
Если нашисты больше не звонили, это не обозначает, что ФСБ больше ничего не запрашивал.
Платите через ЯД по терминалам в Евросети ;)
Там не надо документов.
Там не надо документов.
На счет США не был бы так категоричен, а про РФ — все так и есть.
Как человек, обрабатывавший такие запросы, могу сказать что так и есть.
Главное что бы этот 1% был реально «опасен» для общества, а не преследовался из за неполиткорректности
А зачем искать политику? Что-то мне подсказывает, что не президент звонит Брину из интереса, а идут запросы от следственных органов по возбуждённым делам.
А органы не возбуждают политических дел у нас чтоле?
Что по-вашему является уголовным делом? За измену Родине давно не было громких наказаний. Я вот навскидку не могу вспомнить политических уголовных или административных дел. Уголовщины и административщины, которую пытаются политизировать сми — полно, но на поверку политика — способ привлечь побольше сочувствующих обычным преступникам и срубить рейтинга.
Пусси Райот — политическое. Раскручивающееся сейчас «дело о беспорядках 6 мая» — политическое. Уголовные дела против Навального — политические. Самоубившийся учёный в Голландии — опасался выдачи на родину и дела по государственной измене как раз. Это то, что с ходу в голову пришло. Я специально это не записываю, но всё на слуху ведь.
В январе — декабре 2012 года зарегистрировано 2302,2 тыс. преступлений mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701/
И?
На фоне 2 миллионов преступлений какие-то политические киски — это капля в море.
И что? Речь о том, что в стране идут политические преследования, а не о том, что их капля в море. Если их станет вдруг заметная даже в общей статистике величина — чесаться будет поздно.
А в гугле запрашивают только овального и кисок :) Да в интырнетах миллион уголовных преступников кроме этих политических клоунов, с ними то надо бороться или как?
А выбор только такой: бороться с настоящими преступниками и заодно вести политический сыск или не делать вообще ничего? Опции: бороться с уголовниками, но не заниматься политическим сыском — у вас не предусмотрено?
Но если Гугл/другой_сайт будет игнорировать все запросы правоохранителей, то получается именно как вы написали — не делать вообще ничего.
По-хорошему, все компании должны удовлетворять все запросы правоохранительных органов. Все упирается в отсутствие вменяемых правоохранительных органов в нашей стране…
По-хорошему, все компании должны удовлетворять все запросы правоохранительных органов. Все упирается в отсутствие вменяемых правоохранительных органов в нашей стране…
Бугага. Ожидал этих хулиганок и преступников.
В первом случае политики в упор не увидел, кроме того, что притягивают за уши сами обвиняемые и их адвокаты.
Во втором случае, беспорядки были. Они были организованы. Я смотрел трансляции: там прекрасно видно кто и как управлял толпой. Остальные доводы и догадки мне не интересны — глазам верю.
Вижу, верите во что хотите верить. У меня то же самое. Правда где-то middle of nowhere. Продолжать не вижу смысла: вашу оперативность в ответах поддержать, к сожалению или счастью, не смогу, да и в любом случае каждый останется при своём.
В первом случае политики в упор не увидел, кроме того, что притягивают за уши сами обвиняемые и их адвокаты.
Во втором случае, беспорядки были. Они были организованы. Я смотрел трансляции: там прекрасно видно кто и как управлял толпой. Остальные доводы и догадки мне не интересны — глазам верю.
Вижу, верите во что хотите верить. У меня то же самое. Правда где-то middle of nowhere. Продолжать не вижу смысла: вашу оперативность в ответах поддержать, к сожалению или счастью, не смогу, да и в любом случае каждый останется при своём.
Была обычная драка с ОМОНом. Такие бывают на стадионах, в Европе всё обычно куда жестчё проходит — выходят подготовленные радикалы, бьют булыжниками, жгут фаера. Но почему-то футбольных фанатов не закрывают десятками, и не собирают следовательские бригады в несколько сот человек со всей страны, чтобы расследовать драку длительностью в полчаса. И в Европе процессы длинной почти в год после таких столкновений не устраивают — хотя масштабы там совсем другие — см. Испания, Греция.
Непредвзятому наблюдателю более или менее очевидно, что 15 суток ареста за драку — более чем адекватное наказание. А масштабное следствие длительностью уже 8 месяцев — это странно. Но если вспомнить дату событий (канун инаугурации), то всё встаёт на свои места. Имеет место месть за то, что кто-то посмел омрачить праздник самого главного. В полном соответствии с высказыванием известной самодуры Цы Си — «кто мне испортит настроение, тому я испорчу жизнь».
Про PR ничего комментировать не буду — если у вас есть другая версия за то дали два года колонии, если не за политику — буду рад услышать.
Непредвзятому наблюдателю более или менее очевидно, что 15 суток ареста за драку — более чем адекватное наказание. А масштабное следствие длительностью уже 8 месяцев — это странно. Но если вспомнить дату событий (канун инаугурации), то всё встаёт на свои места. Имеет место месть за то, что кто-то посмел омрачить праздник самого главного. В полном соответствии с высказыванием известной самодуры Цы Си — «кто мне испортит настроение, тому я испорчу жизнь».
Про PR ничего комментировать не буду — если у вас есть другая версия за то дали два года колонии, если не за политику — буду рад услышать.
Особенно про Алешу порадовало. Неужели после стыренных Хеллом писем ему еще кто-то верит?
Неужели ссылаться на Хелла ещё считается приличным?
Неужели хеши гугло-почты из писем перестанут быть настоящими оттого что их опубликовал Хелл?
Я их подлинность не проверял. Почитал длинные треды, где одни доказывали одно, а другие — другое, да и забил. Хелл — гебушная подстилка, чьи хакерские способности сильно преувеличены. По сути, это сливной бачок. И что характерно, ничего из того, что тогда обсуждалось, в итоге не стало поводом для расследования. Навальному сейчас предъявляют совсем другое. Ну и смысл тогда тот слив вспоминать?
Вот если бы он выкладывал инфу о том, как пилит руководство Единой России, губернаторы, министры, главы госкорпораций — мне было бы очень интересно почитать. Про грандиозный распил бабла вокруг Олимпиады в Сочи, например. А дела Навального меня мало интересуют, правда.
Вот если бы он выкладывал инфу о том, как пилит руководство Единой России, губернаторы, министры, главы госкорпораций — мне было бы очень интересно почитать. Про грандиозный распил бабла вокруг Олимпиады в Сочи, например. А дела Навального меня мало интересуют, правда.
>Я их подлинность не проверял. Почитал длинные треды, где одни доказывали одно, а другие — другое, да и забил. Хелл — гебушная подстилка, чьи хакерские способности сильно преувеличены.
Не читал, но осуждаю...?
Т.е. вы признаете что составили свое мнение по чужим словам, сами же ничего не проверив, настоящие ли эти письма или нет? Не думаю, что такой подход можно назвать правильным в современном информационном обществе.
Там кстати, насколько я помню и губернатор был какой-то замешан. Так что советую почитать.
Не читал, но осуждаю...?
Т.е. вы признаете что составили свое мнение по чужим словам, сами же ничего не проверив, настоящие ли эти письма или нет? Не думаю, что такой подход можно назвать правильным в современном информационном обществе.
Там кстати, насколько я помню и губернатор был какой-то замешан. Так что советую почитать.
«По плодам их узнаете их». Слив Хелла состоялся больше года назад, с тех пор ничего из обсуждаемого тогда «компромата» не стало основанием для уголовных дел. При том, что дела эти высасываются буквально из пальца. Значит, ничего нашему Следственному комитету не пригодилось. Это лучшее верификация значимости и подлинности переписки, чем любой хеш Гугла.
И да, по поводу правил жизни в информационном обществе. Главное правило — это умение пользоваться источниками. Иначе жить в этом обществе, если лично проверять любую новость, исходный код любой программы — будет тупо некогда. Поэтому идите лесом с вашими разводками.
И да, по поводу правил жизни в информационном обществе. Главное правило — это умение пользоваться источниками. Иначе жить в этом обществе, если лично проверять любую новость, исходный код любой программы — будет тупо некогда. Поэтому идите лесом с вашими разводками.
Зависит от определения политического дела. Считать ли таковым обычное уголовное или административное преследование человека, реально нарушившего закон, но активно пропагандирующего «неполиткорректные» ценности и взгляды?
Я думаю, что гугл обязан дать все данные, допустим, убитого человека. Это помогло бы раскрыть преступление, особенно если человек активно пользовался сервисами этой корпорации.
Вау!!! Как будет просто спецслужбам получить данные любого человека!!!
Посмотрел бы я на ваше мнение — случись у вас горе. Если бы вашу дочь например, не дай бог, убили ( или она просто пропала ), а на серверах гугла лежала бы переписка с преступником, ее последние координаты GPS и др.? Как бы вы отреагировали в таком случае?
И почему это любого человека? Давайте будем взрослыми людьми. Можно продумать взаимодействие так, чтобы этого не происходило. И не надо мне после этого задавать вопросы типа комментария снизу! решать проблему реализации — не моя работа, да и в одном комментарии все нюансы не учесть... такие проблемы решаются очень долго и обдуманно.
И почему это любого человека? Давайте будем взрослыми людьми. Можно продумать взаимодействие так, чтобы этого не происходило. И не надо мне после этого задавать вопросы типа комментария снизу! решать проблему реализации — не моя работа, да и в одном комментарии все нюансы не учесть... такие проблемы решаются очень долго и обдуманно.
А давайте мы не будем переводить разговор в русло душещипательных умозрительных примеров и давить на родительские инстинкты?
А давайте не отдавать такие вещи, как раскрытие ПИ на полный откуп спецслужбам, которые напрочь закрыты от общественного контроля, в результате их деятельность, похоже, далека от нужд граждан.
По сути вопроса — да, правоохранительные органы должны время от времени получать приватные данные от компаний. Только по решению суда(или с разрешения наследников), как минимум. Конкретные персоналии внутри органов должны осознавать ответственность, когда они такие данные получают и используют. У нас таковые условия не соблюдаются напрочь, поэтому факты даже единичной передачи ПИ госорганам вызывают такойср недовольство.
А давайте не отдавать такие вещи, как раскрытие ПИ на полный откуп спецслужбам, которые напрочь закрыты от общественного контроля, в результате их деятельность, похоже, далека от нужд граждан.
По сути вопроса — да, правоохранительные органы должны время от времени получать приватные данные от компаний. Только по решению суда(или с разрешения наследников), как минимум. Конкретные персоналии внутри органов должны осознавать ответственность, когда они такие данные получают и используют. У нас таковые условия не соблюдаются напрочь, поэтому факты даже единичной передачи ПИ госорганам вызывают такой
С таким подходом спецслужбам гугль нафиг не сдался — сами все расскажете…
А как (и на какие средства и в рамках каких полномочий) гугл будет устанавливать что человек 1) не жив 2) не умер естественной смертью?
А что можно просто вот так взять и послать госорганы без санкций?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google впервые раскрыл данные о пользователях российским государственным органам