Еще один «switch для строк» — но не только для строк и не только «switch»

[bsideup]

Мне кажется, или этому топику дико не хватает реализации?

[zkutch]

Поясните, пожалуйста.

[bsideup]

Ваша идея возможно и хороша, но без прикреплённой реализации это на статью не тянет, такое лучше писать в комментариях к оригинальной статье и довести это до определённости.

Разумеется, можно написать скрипт который автоматически сгенерирует такой switch не только для 4-х но и для любого количества условий.

Коль разумеется, почему бы и не написать?:)

На Вашем месте я б убрал статью в черновики, дописал её (с готовой реализацией того, что генерирует такие вот свитчи), а уже потом выкладывал бы. Иначе на фоне той статьи Ваша выглядит как необоснованная критика, ибо там есть не только теория, но и практическая реализация. Вот.

[zkutch]

Спасибо за «возможно хорошую» оценку.

Мне жаль и непонятно почему вы восприняли мою заметку как критику на статью по ссылке — взгляните на мой третий абзац, я как раз пишу, что то решение хорошее, с моей точки зрения.

т.е. нет критики — где вы ее увидели?

Моя заметка не коментарий к оригинальной статье. Автор той статьи предложил свой вариант решения, я свой. Я не разбираю его решение и не обсуждаю его. Я привел его лишь как ссылку на проблему. Одним из вариантов решения для которой я предложил свой выход.

Далее — у меня есть и скрипт и програмулька в которой этот switch вызывается как инлаин функция и там все работает. Я же написал — все проверенно под дебианом.
Я не привел эти части, так как хотел, чтобы идея была видна в чистом виде. Если есть желание их можно привести — но, по сравнению с самой идеей эта рутина.

И, так как, вы уже один раз ощутили мои слова как критику, то прошу мой ответ не принимать как критику уже на ваш комент. Я просто хочу разобраться, понять что вы сочли бы за «готовую реализацию» и не лучше ли все-таки оставить идею в чистом виде. А кому она понадобится применит ее в своем случае.

[bsideup]

Всё, что я могу ответить:
«Добро пожаловать на Хабр!»:)

Лично я лишь Вам советую как не утонуть сейчас в ReadOnly, а сам я Вас не воспринимаю как критикующего:)

[zkutch]

Благодарю.

[agmt]

Предыдущий пост был о том, как ускорить процесс перебора строк. Здесь же сравнивать придётся со всеми строками, что долго (а потом и проводит разбор сравнения, хотя компилятор его сможет оптимизировать). Да и классический operator== подчиняется свойству следствия, т.е. 2 bool_i будут true только если var_i == var_j, i!=j.
Эта вещь может быть полезна при использовании не равенства, а подобия, но тема явно требует развития, пояснения, примеров.
P.S. Вы, случаем, не занимались раньше ПЛИСами?

[agmt]

*ой, конечно же имелась в виду транзитивность.

[zkutch]

У меня тоже есть уверенное ощущение, что решение с constexpr быстрее. Просто для разбора оно, как мне кажется, сложнее чем мной предложенное. И расточительность сравнения всех строк в рантайме автором предыдущего поста, как и вами, справедливо отмечена.

не понял термина «свойство следствия для ==» — если вы имеете ввиду, что работа истиностных вариантов отличающих от класических возможна только тогда когда несколько различных var_i -ов имеют одинаковы значения, то разумеется я согласен.

позвольте вопросы: что имеется ввиду под «полезноостью при подобии»? Какие вы хотели бы видеть «развития, пояснения, примеры»? Заранее благодарю.

[zkutch]

Почему-то поздно появился ваш P.S. про ПЛИС — т.е.вы имеете ввиду программируемые электронные компоненты?
Если да, то нет, не занимался. Если нет, то что вы имеете ввиду?

[agmt]

Просто это путь плисовода: одновременно просчитать сложные выражения и запихнуть результат в разные ячейки.

[agmt]

В дополнении уточнил: если operator== транзитивен (а равенство таким и должно быть, в отличие от подобия), то зачем перебирать варианты, в которых несколько равенств выполняются? Ведь о том, что выполнится >1 равенства станет известно на этапе компиляции. А в случае с неким operator^, который вернёт true в случае отличия не более чем на 1 символ, например, перебор всех вариантов будет иметь смысл (var_1 = «vasya»; var_2 = «pesya»; test = «vesya»).

[zkutch]

Идея про operator^ кажется мне интересной, но дайте пока мне немного ее продумать, привыкнуть к ней в данном контексте — я медленно думаю.

А вот как избежать перебора для ==, хоть и транзитивного? Сначала же невозможно знать есть ли совпадающие занчения — конструкция должна быть общей.

[qw1]

Перебора можно избежать, использовав оператор "<" вместо "==" и построив сбалансированное дерево поиска в операторе switch.
Конечно, сохранять результаты в булевские переменные уже будет нельзя, чтобы не вызывались лишние сравнения.
Например, для псевдо-кода

switch (str) {
case "abc": // 1
case "def": // 2
case "hjk": // 3
case "qwe": // 4
case "xzy": // 5
default: // 6
}

будет что-то типа

switch (
  str < "qwe" 
    ? str < "def" 
      ? (str == "hjk" ? 1 : 0)
      : (str == "def" ? 2 : 0)
    : str == "qwe" 
      ? 4
      : (str == "xyz" ? 5 : 0)
)
{
  case 1: // 1
  case 2: // 2
  case 3: // 3
  case 4: // 4
  case 5: // 5
  default: // 6
}

Гарантировано не более 3 сравнений в худшем случае.
Для поиска среди N строк — log2(N)

[zkutch]

Спасибо за идею — да основываясь на существующей операции сравнения, как известно, можно строить двоичные деревья поиска, со всеми у них имеющими вкусными плюшками.

Позвольте сразу вопрос: одна и та же ли конструкция будет работать со всеми типами переменных?

предложенный мной "==" -путь работает.

И наконец до моего твердолобия дошло что-же оказывается вы хотите:

Если не ошибаюсь, то вы представили, что я намереваюсь вкладывать мой свич в какую-то обертку, правильно? И вот эту-то реализацию ждет нормально(т.е. объектно) думающее сообщество?

Если да, то дело в том что я не собираюсь этого делать. Я уже писал выше, что применяюю такой свич как инлаин функцию для всех типов переменных.

Третий абзац моей заметки как раз о том, что я не использую дополнительных возможностей. Этот кусок можно прямо вкладывать в код.

Еще раз благодарю за обсуждение, жду ваших соображений.

[qw1]

Позвольте сразу вопрос: одна и та же ли конструкция будет работать со всеми типами переменных?

Мой пример был сделан для std::string. Но будет работать с любыми объектами, у которых правильно реализованы operator< и operator==

И наконец до моего твердолобия дошло что-же оказывается вы хотите:

Если не ошибаюсь, то вы представили, что я намереваюсь вкладывать мой свич в какую-то обертку, правильно? И вот эту-то реализацию ждет нормально(т.е. объектно) думающее сообщество?

Да, например, в зубодробительный template :)