Бла-бла-бла — книга и руководство к действию

[interrupt_controller]

Так-то аксиомы мы задаем сами и доказательства ведутся через них.

Например: аксиомы поля заданы, мы не то, что в них верим (как многие думают), мы их устанавливаем. Следствие (например 1 > 0) мы доказываем из аксиом.

Имеет место неверное употребление слова или неверное сравнение.

Прошу прощения за оффтоп.

[interrupt_controller]

>либо же в ходе теории доказываться ее истинность

Истинность аксиомы не доказывается никак.

К примеру, мы не знаем, что такое площадь
Определим ее, аксиоматикой:
1. Площадь квадрата со стороной 1 равна 1
2. Площадь положительна
3. Площадь аддитивна (конечная аддитивность)
4. Площади равных фигур равны

Вроде все правильно, не вызывает сомнений, что внешне это походит на истину. Все требования соблюдены, мы можем доказать, что прямоугольник со сторонами 4 и 5 имеет площадь 20.

Но тогда, что делать с площадями фигур с иррациональными площадями. А что такое фигура. Все это нужно построить, понятно дело, что аксиомы мы можем менять при построении теории, но мы можем это делать как хотим. Только тогда, когда это приносит пользу, мы стандартизируем аксиоматику. Но это уже другой вопрос. Главное, что аксиоматику мы строим, как хотим.

[petuhov_k]

Если вы имели ввиду разделение людей на визуалов, аудиалов и кинестетиков, то первых чуть больше 30% (если верить интернетам). Однако, ничто не мешает аудиалу воспринимать 80% информации через зрение, разница лишь в том, как он эту информацию воспринимает.

[petuhov_k]

Я с этим и не спорю. Я хотел указать на то, что фраза «80% информации человек воспринимает через зрение.» скорее всего подменяет понятия. Т.е. объём информации поступающий по зрительному каналу, может и составляет 80% (ну или по крайней мере не сильно отличаться от человека к человеку). А какой процент из этого объёма действительно «воспринимается» — уже зависит от каждого в частности.

[waphyld]

>>игнорируют свою возможность видеть

лолшто? т.е. визуалы смотрят вам в рот, игнорируя свою возможность слышать?

[waphyld]

Что-то мне подсказывает, что это не аудиалы, а просто стесняющиеся личности, для которых визуальный поток информации слишком велик и они его избегают.

[Norty]

>Помогая читателю избавляться от Блаблабландии автор, зачастую сам не может из неё выбраться.
Это как выслушивать советы по питанию от человека с большим и круглым животом.

[max_mara]

Или как в спортзале, худой такой паренек советует бодибилдеру как надо правильно жим делать :)

[aush]

Или как дауншифтер поясняет Соросу, что смысл жизни не в деньгах. Вот смешно то, да?

[Goder]

Про то, о чём все знают:
• 80% информации человек воспринимает через зрение.
• Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

С этими постулатами никто не спорит.

Все 4 утверждения (80%, увидеть > услышать, все знают, никто не спорит) ничем не обоснованы и крайне спорны. Вы бы хоть ссылку на авторитетный источник поставили, раз считаете, что это очевидно без доказательств.

[Vass]

Копирайтер рекомендующий книгу про отказ от лишних слов…
Пчелы против меда, ага :)

[OpenMinded]

Я не умею рисовать. Для таких тоже есть книги?

[wishope]

Бетти Эдвардс. Художник внутри вас

[OpenMinded]

Спасибо большое! То, что нужно.

[divanikus]

У нас препод по философии говорил, что не может быть «понимаю, но не могу объяснить». Раз не можешь объяснить словами, значит не понимаешь.
Хотя я согласен, что многую информацию удобнее преподносить в графическом виде, самому даже понятнее становится.

[waphyld]

Абстракцию через жесты очень удобно, но не всегда понятно.

[naikom]

Уже прочитал, мысли верные, но очень нудно растянуто почти на 400 страниц
Субьективная оценка на троечку

[ScorpAL]

Что-то часто реклама этой книги стала попадаться.
Пытаются пиарить где только можно.

[Dyzzet]

Бла-бла-бла.