Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 179
Круизный дирижабль это круто. Так и представляется себе вояж по Средиземному морю, например, в сотне метров от поверхности воды.
Это уже все было:
403 Forbidden
Да нет, просто было более опасно. Но в то время все было более опасно.
Да картинка недоступна, выше это имели ввиду -))
Хм… У меня все показывается. Не знаю, почему может не работать. Там как раз дирижабль над водой в десятках метров, снято лет 100 назад, насколько я понимаю.
Ну не знаю, дайте хоть ссылку на пост
Тыц. Там их много.
работает потому, что у вас картинка в кеше ;)
Возможно, сайт отдаёт картинку, только если переход на неё произошёл с самого сайта а не из внешнего источника.
Между прочим, цеппелины существуют и в наши дни и на них запросто можно совершить экскурсионный полет.
А еще какая экономия топлива по сравнению с самолетом. Кроме того, если летишь на ближне-среднемагистральыне расстояния, то потеря времени будет несущественная или даже сопоставима с самолетом. Например, летишь из Москвы в Казань (примерно 800 км) на самолете — полет 1 час 20 мин (расчетное время) + неизвестное время на взлет (задержки, отмены, перегрев полосы и прочие радости слотирования ВС), в итоге суммарное время составит не менее 2х часов. Если лететь на дирижабле со скоростью 200 км в час, то это расстояние можно преодолеть за 4 часа. Разница невелика, но если учесть, сколько можно сэкономить на керосине, а это в свою очередь должно влиять на стоимость билета. Кроме того, соглашусь, что гораздо приятней лететь в сотнях метрах от земли и в просторном салоне, любуясь открывающимся видом, чем быть зажатым в капсуле самолета в тысячах метрах от земли.
Расстояния до 1000 километров эффективнее всего скоростными железными дорогами перекрываются.
Скорее альтернатива вертолетам.
вы как-то тактично умолчали о дополнительных к расчетному времени задержках при взлете-посадтке дирижабля. А ведь там тоже организационных нюансов хватает.
Газончики наверное портятся, не иначе…
Почву смывает. 60 тонн воды все-таки.
Такое количество воды, наверное, может вымыть небольшой слой земли.
Потому, что балласт должен сливаться не только на земле, где можно сливать в емкости, а в процессе взлета.
Хочу чтобы в будущем по небу парили дирижабли!
Главное только не называть «Гинденбург».
Ну так гелий же.
И главное в каждом месте где я видел эту статью, кто-то шутит про «Гинденбург». А вот про разницу между водородом и гелием они почему то не в курсе…
Судя по тому, что я читал, там водород не при чём. Там обшивка была покрашена суриком с серебрянкой;-) Было бы из-за водорода — не сгорел бы, а мгновенно взорвался.
Взрывается смесь водорода с кислородом. Чистый же — просто горит.)
Взрывается смесь в содержанием водорода в воздухе от 5% до 95%, если верить Химическому энциклопедическом словарю советского времени. Так что если была бы дырка (а через что ещё взяться водороду, который по замыслу конструкторов должен удерживаться внутри герметичной оболочки?), то через неё бы попал воздух и…
Посмотрел википедию — сегодня считается до 76%. На четверть заменить воздухом…
Не называть «Задним замком»? Что-то рациональное есть в этой рекомендации, да;-)
Дирижабли на магнитной тяге!
Чтобы просто уравновесить 1 мм стальной оболочки, нужно около 7 м слоя водорода или гелия. В «плоском бесконечном» варианте. Для варианта «бесконечного цилиндра» надо умножить на два, для варианта шара — на три. Т.е. наполненный водородом или гелием стальной шар с толщиной оболочки в 1 мм, чтобы просто плавать в воздухе, должен иметь диаметр минимум в 42 метра.
Если прогресс с источниками питания и термоядерным синтезом не наберет обороты — есть все шансы, что в будущем такие штуковины, работающие на угле, будут основой мировой авиации.
В частности, в их планы входит создания грузовой версии Aeroscraft, достигающей в длину 137 метров и способной перевозить до 60 тонн грузов.
На сайте компании сообщается о том, что полноразмерный «Аэроскрафт» сможет поднимать на борт до 500 т груза.
Так все же 60 или 500?
В России Авгуръ РосАэроСистемы тоже активно ведет работу в этом направлении. rosaerosystems.ru/atlant/
У меня с дирижаблями такая ассоциация:
Хороший транспорт для грузоперевозок.
Да и выходные провести в небе было бы замечательно!
Да и выходные провести в небе было бы замечательно!
Сейчас гибриды в моде 
Здорово. Небесные тихоходы — моя мечта. Удачи хохлам!
А кто как его зовёт — саможабль иль дирилёт?
А мне по форме напомнило ЭКИП.
Мишень хорошая.
Надо же, эта компания всё ещё существует. Последний раз я о них в 2006 слышал.
> с первым недостатком современные инженеры справились давно, заменив водород инертным газом гелием
Замена водорода гелием — не решение проблемы целиком. Гелий — один из самых редких элементов на Земле, его стоимость несравнима с водородом. Запасы гелия мало того что ограничены, они еще и невозобновляемые. В силу легкости и инертности выпущенный гелий (скажем, в результате утечки или аварии такого цеппелина) навсегда покидает Землю
Замена водорода гелием — не решение проблемы целиком. Гелий — один из самых редких элементов на Земле, его стоимость несравнима с водородом. Запасы гелия мало того что ограничены, они еще и невозобновляемые. В силу легкости и инертности выпущенный гелий (скажем, в результате утечки или аварии такого цеппелина) навсегда покидает Землю
Цирк на дроти. Это куда ж и как он покидает? Из атмосферы взяли, в атмосферу (в случае аварии) вернулся.
Дык платина или палладий прекрасно впитывают водород (у него сносит электрон и малюсенькое ядро бродит внутри решётки). На том и основаны разные катализаторы.
Вот только вес металла гораздо больше, чем вес вытесненного воздуха.
Вот только вес металла гораздо больше, чем вес вытесненного воздуха.
А, извиняюсь за нубский вопрос, возможно ли создать что-то вроде пустой (вакуум) нанотрубки, закрытой с обоих концов?
Можно, но разницы особой не будет.
Смотрите, молекулярная масса воздуха 29, гелия 4, водорода 2, ваккума 0.
В разы лучше, но вот если посчитать на сколько лучше, то будут копейки. Грубо, если заменить гелий на ваккум, то подъёмная сила будет пропорциональна не (29-4) = 25, а (29-0) = 29, 14% разницы.
А надо же делать жёсткую оболочку, способную выдерживать внешнее давление (1 килограмм на см2!). Не стоит овчинка выделки.
Сейчас даже в метеозондах используют гелий а не водород. В 2 раза легче, в разы дешевле, не надо переделывать оболочку, а авария не так страшна.
Но не используют, резона никакого.
Смотрите, молекулярная масса воздуха 29, гелия 4, водорода 2, ваккума 0.
В разы лучше, но вот если посчитать на сколько лучше, то будут копейки. Грубо, если заменить гелий на ваккум, то подъёмная сила будет пропорциональна не (29-4) = 25, а (29-0) = 29, 14% разницы.
А надо же делать жёсткую оболочку, способную выдерживать внешнее давление (1 килограмм на см2!). Не стоит овчинка выделки.
Сейчас даже в метеозондах используют гелий а не водород. В 2 раза легче, в разы дешевле, не надо переделывать оболочку, а авария не так страшна.
Но не используют, резона никакого.
хуже то, что вес металла с «впитанным» водородом больше, чем просто вес металла
> Запасы гелия мало того что ограничены, они еще и невозобновляемые.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B9-3
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B9-3
убыль гелия-4 на Земле восполняется за счёт альфа-распада урана, тория и их дочерних нуклидов (альфа-частица — это ядро гелия-4).
уран и торий так же невозобновляемые элементы.
> уран и торий так же невозобновляемые элементы.
Очень долго тратить его придется, а пока он есть, то гелий возобновляется.
А если смотреть в бесконечном пределе, то практически все невозобновляемое, например Солнце равно или поздно погаснет -> процесса фотосинтеза потом не будет -> кислород возобновлятся перестанет, итп
Содержание тория в земной коре 8 — 13 г/т, в морской воде 0,05 мкг/л
Очень долго тратить его придется, а пока он есть, то гелий возобновляется.
А если смотреть в бесконечном пределе, то практически все невозобновляемое, например Солнце равно или поздно погаснет -> процесса фотосинтеза потом не будет -> кислород возобновлятся перестанет, итп
Следуя вашей логике, нефть и уголь тоже вполне возобновляемые ресурсы. Только подождать немного надо…
К возобновляемым ресурсом относится то, чем человек в состоянии управлять. Срубил дерево — посадил новое. А в случае с торием и гелием как? Надул дирижабль — облучил озеро?
К возобновляемым ресурсом относится то, чем человек в состоянии управлять. Срубил дерево — посадил новое. А в случае с торием и гелием как? Надул дирижабль — облучил озеро?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%D1%8B
Как видим, про управление человеком тут ничего нет.
Возобновляемые ресурсы — природные ресурсы, запасы которых или восстанавливаются быстрее, чем используются, или не зависят от того, используются они или нет.
Как видим, про управление человеком тут ничего нет.
Гиденбург то сгорел, потому что его оболочка была из легкогорючих материалов. Думаю, из современных материалов можно сделать вполне безопасный дирижабль на водороде.
Люди от пропановых баллонов шарахаются и боятся с ними в одном помещении находится. Так там железяка, опрессовка, да и сам пропан это далеко не водород. А огромное количество водорода за тонкой мембраной подобны повергнуть в панику. :)
Пропан в баллоне под давлением и взрывоопасен от 2% концентрации в воздухе. К тому же он тяжелее воздуха и будет скапливаться внизу.
Водород взрывоопасен при концентрации в 20%, в дирижабле он не под давлением, и при утечках он сразу улетит.
Так что пропан в баллонах опаснее.
Водород взрывоопасен при концентрации в 20%, в дирижабле он не под давлением, и при утечках он сразу улетит.
Так что пропан в баллонах опаснее.
Пропан в баллоне, который регулярно опрессовывают и проводят внутренний осмотр. Сам баллон или в состоянии покоя либо располагаются в безопасных местах. Обшивка же имеет большую площадь, это первое что попадает под удар в любом случае. Ее будут стремиться делать как можно более легкой. У баллона запас при испытании только в полтора раза. Случаи взрывов по отношению к количеству использующихся баллонов, да еще и с учетом грубейших нарушений эксплуатации повсеместно это просто капля в море.
Но дело не в реальной опасности, а в параноиках, которые будут падать в обморок.
Но дело не в реальной опасности, а в параноиках, которые будут падать в обморок.
Считается, что взрывоопасные концентрации водорода с кислородом возникают от 4 % до 96 % объёмных. При смеси с воздухом от 4 % до 75 (74) % по объему. Такие цифры фигурируют сейчас в большинстве справочников
Пропан:
Образует с воздухом взрывоопасные смеси при концентрации паров от 2,1 до 9,5 %
Шарахающиеся люди это не показатель.
Люди шарахаются от баллонов которые почти никогда не взрываются, и при этом те же люди жрут химию, жрут водку и перебегают дорогу не глядя на машины… Совсем не показатель.
Ну а по теме я бы думал о ингибиторах, об максимальном количестве отсеков, о жаростойких тонких переборках и т.п.
Люди шарахаются от баллонов которые почти никогда не взрываются, и при этом те же люди жрут химию, жрут водку и перебегают дорогу не глядя на машины… Совсем не показатель.
Ну а по теме я бы думал о ингибиторах, об максимальном количестве отсеков, о жаростойких тонких переборках и т.п.
Каждый снятый с борта килограмм груза должен быть заменен литром воды, погрузка сопровождается сбросом воды из балластных баков
После принятия груза на борт дирижабль может легко увеличить свою подъемную силу, подав гелий в основной объем и вытеснив им воздух
При загрузке жидкий гелий переводят в газообразный и все хорошо. А при разгрузке получается они должны быстро его сжижать, чтобы не улететь в стратосферу. Как они это делают?
Фазовые переходы не обязательны. Достаточно регулировать давление (и плотность).
Меня смущает другое: без внешнего балласта не обойтись в любом случае, ведь объем дирижабля не меняется, масса от перекачки гелия из одного контернера в другой — тоже. Если вешнего балласта «нет» — значит, эту роль выполняет воздух, который поступает в гондолу при откачивании из нее гелия (и вытесняется гелием при обратном процессе).
Как реализовано разделение воздуха и гелия? Какие механизмы мешают им смешиваться?
Меня смущает другое: без внешнего балласта не обойтись в любом случае, ведь объем дирижабля не меняется, масса от перекачки гелия из одного контернера в другой — тоже. Если вешнего балласта «нет» — значит, эту роль выполняет воздух, который поступает в гондолу при откачивании из нее гелия (и вытесняется гелием при обратном процессе).
Как реализовано разделение воздуха и гелия? Какие механизмы мешают им смешиваться?
Насколько я неразбираюсь в физике, мне кажется масса меняется. Допустим часть гелия у нас сжата, а в камере у нас 50% гелия и 50% воздуха. При подаче гелия в камеру, воздух вытесняется, соотношение становится например 80 на 20 и общая масса становится меньше.
Это я понял. Почему воздух не смешивается с гелием? Если они смешаются, то при разгрузке останется только выпускать гелий в атмосферу…
Гелий расположен в эластичных баллонах(шарах) давление в которых и регулируется.
А вот во внешней оболочке находится воздух и эти шары.
1.Давление в шарах возрастает
2. Шары увеличиваются
3. Шары занимают объем вытесняя воздух
4.…
5. PROFIT!
То есть воздух и гелий разделены оболочками шаров.
А вот во внешней оболочке находится воздух и эти шары.
1.Давление в шарах возрастает
2. Шары увеличиваются
3. Шары занимают объем вытесняя воздух
4.…
5. PROFIT!
То есть воздух и гелий разделены оболочками шаров.
Достаточно было первого предложения.
Прямо полеты на воздушных шариках))
Вопрос как тогда потом для снижения подъёмной силы обратно уменьшать объём шаров, не теряя драгоценный гелий в атмосферу. Единственный путь, который вижу я — обратно закачивать насосами в металлический баллон.
Теоретически, можно ещё эластичные пузыри с фиксированной массой гелия держать внутри другой прочной оболочки. Для снижения подъёмной силы вдвое тогда надо довести давление воздуха под этой оболочкой до двух атмосфер, он сожмёт пузыри с гелием вдвое. Но для этого надо, чтоб эта внешняя оболочка выдерживала две (или во сколько раз там собираются уменьшать подъёмную силу, думаю десяти более чем достаточно с запасом) атмосферы.
Объём от перекачки гелия в ёмкость с большим давлением сильно уменьшается. Пузырь, из которого качают, просто сдувается на величину выкачанного объёма…
По идее, у дирижаблей большая парусность. Интересно, как они с этим справились?
--удалено--
Рядом с комментарием astrobeglec мой выглядел убого. :)
Рядом с комментарием astrobeglec мой выглядел убого. :)
Стимпанк сегодня )
А кто-то слышал про вакуумный дирижабль? Как считаете постройка такого аппарата возможна (целесообразна)?
Наверное потому, что для технически грамотной аудитории хабра ошибочность комментария очевидна.
Если вы по ошибке не туда прокомментировали, то в этом еще может быть смысл, но утверждение о повышенной опасности вакуумных дирижаблей смехотворно. Тут даже объяснять нечего. Повреждение танка с вакуумом приведет к быстрому заполнению оного воздухом. Опасность только в том, что давление воздуха может еще больше повредить оболочку, что может какую-то ворону затянуть в дырку, может быть даже человека если он рядом окажется… но это все очень небольшие и локальные повреждения. Опасность от спортивного велосипеда значительно выше.
Если вы по ошибке не туда прокомментировали, то в этом еще может быть смысл, но утверждение о повышенной опасности вакуумных дирижаблей смехотворно. Тут даже объяснять нечего. Повреждение танка с вакуумом приведет к быстрому заполнению оного воздухом. Опасность только в том, что давление воздуха может еще больше повредить оболочку, что может какую-то ворону затянуть в дырку, может быть даже человека если он рядом окажется… но это все очень небольшие и локальные повреждения. Опасность от спортивного велосипеда значительно выше.
Я думаю намного больше. Оболочка то должна быть заметно тверже Гинденбурга, гореть ничего не будет и все такое. ИМХО при особо неудачном раскладе, а именно при аварии на земле, при наличии вблизи повреждения зданий у кого-то стекла может и повыбивать. Но все это будет настолько несоизмеримо со взрывом банального газового баллона на кухне или при сварке, что просто не о чем говорить.
на таком можно было бы и в космос улететь… постойтк ка… так вот вот он — принцип действия НЛО!!!
А кто-то слышал про вакуумный дирижабль? Как считаете постройка такого аппарата возможна (целесообразна)?
Теоретически, у вакуумного меньший объём, чем у гелиевого, при той же грузоподъёмности. Меньший объём — это меньшие боковые площади. Меньшие площади — меньшая подверженность сносу при ветре. Имхо, это очень перспективно для дирижаблей.
Хотел бы я знать, как они показали «способность развивать скорость 222 км/ч.» не покидая ангара…
«Целью испытаний была проверка системы изменения подъемной силы при погрузке и разгрузке.», так в тексте. «Способность развивать скорость 222 км/ч.» пока не проверяли, получается.
Может, это оценочная скорость. В начале 20 века дирижабли могли развивать скорости до 140 км/ч, так что тут, как минимум, не меньше, а за счёт того, что двигатели тоже прошли с тех пор долгий эволюционный путь, то скорость в 200-220 км/ч не выглядит фантастической.
Не всегда есть канализация рядом. На самом деле там много нюансов выплывает. Спросите у моряков или экологов о балластных водах. Но задача да, не то чтобы не решаемая — как никак а большинство теплоходов регулярно ходят в балласте.
А это и есть проблема.
Во многих портах (не будем показывать пальцами) есть такая коррупционная схема:
Откатывать балласт за борт нельзя, поскольку экологи, откатывать его в специальную систему тоже нельзя ибо ее нет, или она не справляется с реальной нагрузкой, или стопятсот усложнений повышают ее стоимость до небесных пределов.
Ну а лоцманская служба не пускает без балласта в порт.
Экологи предлагают решить вопрос «недорого».
В общем позиция лоцманов понятна, без балласта можешь перевернуться. Позиция вымогателей нам интересна в контексте обсуждения:
В воде могут быть примеси. Начиная от банальных болячек, и заканчивая нежелательными в соответствующей акватории водорослями, которые все загадят. Про жучков-паучков я вообще не говорю. Опасность не выдуманная, но извращенные методы ее «решения» понятное дело относятся к политике а не к технологии.
Опять таки, тут можно задуматься об объемах. 500тонн балласта для моря это фигня, но вот вдалеке от моря это уже серьезные объемы.
Во многих портах (не будем показывать пальцами) есть такая коррупционная схема:
Откатывать балласт за борт нельзя, поскольку экологи, откатывать его в специальную систему тоже нельзя ибо ее нет, или она не справляется с реальной нагрузкой, или стопятсот усложнений повышают ее стоимость до небесных пределов.
Ну а лоцманская служба не пускает без балласта в порт.
Экологи предлагают решить вопрос «недорого».
В общем позиция лоцманов понятна, без балласта можешь перевернуться. Позиция вымогателей нам интересна в контексте обсуждения:
В воде могут быть примеси. Начиная от банальных болячек, и заканчивая нежелательными в соответствующей акватории водорослями, которые все загадят. Про жучков-паучков я вообще не говорю. Опасность не выдуманная, но извращенные методы ее «решения» понятное дело относятся к политике а не к технологии.
Опять таки, тут можно задуматься об объемах. 500тонн балласта для моря это фигня, но вот вдалеке от моря это уже серьезные объемы.
Если с потолка, то я бы тоже согласился. А так чтобы реально, то не знаю. Нужны выкладки.
Как я уж сказал чуть выше:
и много чего я мог еще упустить.
Так что вполне может быть, что выбросы самолета в большом объеме воздуха будут ничтожны, а вода на маленькой площади иметь больший эффект.
Да тут только фактор дву/трех-мерности загрязняемого пространства уже все может поменять…
Как я уж сказал чуть выше:
В воде могут быть примеси. Начиная от банальных болячек, и заканчивая нежелательными в соответствующей акватории водорослями, которые все загадят. Про жучков-паучков я вообще не говорю. Опасность не выдуманная, но извращенные методы ее «решения» понятное дело относятся к политике а не к технологии.
и много чего я мог еще упустить.
Так что вполне может быть, что выбросы самолета в большом объеме воздуха будут ничтожны, а вода на маленькой площади иметь больший эффект.
Да тут только фактор дву/трех-мерности загрязняемого пространства уже все может поменять…
Индивидуальный дирижабль-крыло когда будет? Вышел на крышу, поймал бомбилу и полетел на работу.
Гм, а что за сложности такие с разгрузкой?
Опустил дирижабль, чтобы он на земле стоял, заехал в грузовой отсек машинкой с 3т кирпичей, и можно спокойно разгружать 3т груза — дирижабль никуда не улетит.
Опустил дирижабль, чтобы он на земле стоял, заехал в грузовой отсек машинкой с 3т кирпичей, и можно спокойно разгружать 3т груза — дирижабль никуда не улетит.
Проблема в том, что в точку прилёта дирижабля нужно заранее доставить массу груза, эквивалентную полезной загрузке дирижабля.
Такой груз лежит под ногами. Пару десятков кубометров грунта — и вот вам 60т.
Вопрос в другом — зачем сложности с перекачкой и сливом воды, регулированием кол-ва гелия в реалтайме etc, когда для фиксации грузовой платформы её достаточно просто ещё сильнее догрузить в припаркованном положении. Такое впечатление, что они пытаются оставить дирижабль висящим в воздухе во время разгрузки, но зачем ??
Вопрос в другом — зачем сложности с перекачкой и сливом воды, регулированием кол-ва гелия в реалтайме etc, когда для фиксации грузовой платформы её достаточно просто ещё сильнее догрузить в припаркованном положении. Такое впечатление, что они пытаются оставить дирижабль висящим в воздухе во время разгрузки, но зачем ??
У дирижабля есть грузовая платформа, которая заведомо держит груз дирижабля. На неё и грузить — никаких шасси.
Вы не поняли. Никто не собирается сажать дирижабль на брюхо. Но у него же есть гондола, в которой он возит грузы.
Если после посадки нагрузить гондолу в два раза больше грузоподъемности, никуда дирижабль не улетит. При этом с точки зрения дирижабля никакой разницы между полётом с грузом и такой посадкой нет. С точки зрения гондолы — тоже нет, ведь для погрузки разгрузки она должна выдерживать посадку, а лишняя балластная нагрузка переводится на землю, не нагружая дирижабль.
Если после посадки нагрузить гондолу в два раза больше грузоподъемности, никуда дирижабль не улетит. При этом с точки зрения дирижабля никакой разницы между полётом с грузом и такой посадкой нет. С точки зрения гондолы — тоже нет, ведь для погрузки разгрузки она должна выдерживать посадку, а лишняя балластная нагрузка переводится на землю, не нагружая дирижабль.
Обсуждение не в ту сторону пошло. Загрузить/разгрузить — ничего сложного в плане вноса и выноса груза. Проблема в другом. Дирижабль все время должен быть нагружен. Либо балластом, либо полезным грузом. Иначе он улетит. Соответственно в «пустом» дирижабле уже есть N тонн груза (ранее была вода). Т.е. после приземления и загрузки полезным грузом, надо куда-то сбросить воду. Если это перелёт от причала до причала, то тут никаких проблем — там уже установлены насосы и подведена вода. Но, например, при доставке гуманитарных грузов на место ЧП, там нечем будет загрузить балласт (если только не трупами).
Поэтому для универсальности надо было придумать схему без доп. оборудования и без расходного материала на земле в месте загрузки/разгрузки. Т.е. система балласта отпадает. Остается вариант регулирования подъемной силы, т.е. уменьшение объема гелия и замещение его воздухом. Видимо в полости дирижабля есть емкости, которые при необходимости заполняются воздухом, вытесняя гелий и наоборот, заполняются гелием, вытесняя воздух.
Поэтому для универсальности надо было придумать схему без доп. оборудования и без расходного материала на земле в месте загрузки/разгрузки. Т.е. система балласта отпадает. Остается вариант регулирования подъемной силы, т.е. уменьшение объема гелия и замещение его воздухом. Видимо в полости дирижабля есть емкости, которые при необходимости заполняются воздухом, вытесняя гелий и наоборот, заполняются гелием, вытесняя воздух.
Еще в детстве читал
www.e-reading-lib.org/chapter.php/132812/103/Dzhouns_-_Izobreteniya_Dedala.html
www.e-reading-lib.org/chapter.php/132812/103/Dzhouns_-_Izobreteniya_Dedala.html
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гибридный самолет-дирижабль успешно прошел первые испытания