Комментарии 22
Вы хотите сказать, что некоторые люди заплалят за продукт и будут его использовать, а через некоторое время другие будут использовать его совершенно бесплатно? Тогда первую группу людей задавит жаба. И они больше ничего не будут покупать, считая, что тепер за них должен заплатить кто-то из второй группы.
Думаю, сам способ «приобретения» продукта так-же должен измениться. Это должен быть не банальный акт купли-продажи, а что-то более гибкое на уровне налогов, например.
Вы рассматриваете крайний случай. На том же основании можно сказать: «Раз производители могут получать бесконечно денег с единоразово выполненной работы, то они перестанут производить». Это тоже крайность, но с другой стороны. К счастью мы подобной ситуации не наблюдаем.
Нужно огранизовать фонды. Чтобы продукт выкупался фондом, и становился доступным участникам фонда. Всем. Участники в свою очередь платят еже(днев/месяч/год)ный фондовый взнос и имеют доступ ко всем продуктам фонда. Фонд не обязательно должен быть один на всех. Фонд смогут обмениваться продуктами.
Практика показывает, что это не так. Хотя любой фильм можно скачать с торрента в отличном качестве через несколько месяцев после выхода в кинотеатры, фильмы не только смотрят в кинотеатрах, но и получают там основную прибыль. И диски тоже покупают.
Вы открыли отчуждение исключительных прав, если я Вас правильно понял.
Мысль интересная, но в описываемом варианте не заработает.
Понятно что 100^500 денег требовать как-то не корректно, но прибавить 50-150% к предполагаемому доходу захочется каждому… А вдруг?..
Пример. Студия снимает фильм. По прогнозам прибыль от проката будет в районе $100 млн. Кто в здравом уме поставит предел дохода в $100 млн.? А вдруг фильм «взлетит» и заработает $170 млн?.. что же $70 млн потерять что-ли из-за ошибки в предположениях? Конечно нет. Издатель определяет доход в $200 млн (минимум). А фильм как и предполагалось зарабатывает $100 млн. Где взять еще $100 млн? Никакие продажи дисков такую сумму не дадут, и в итоге фильм останется платным навсегда…
Понятно что 100^500 денег требовать как-то не корректно, но прибавить 50-150% к предполагаемому доходу захочется каждому… А вдруг?..
Пример. Студия снимает фильм. По прогнозам прибыль от проката будет в районе $100 млн. Кто в здравом уме поставит предел дохода в $100 млн.? А вдруг фильм «взлетит» и заработает $170 млн?.. что же $70 млн потерять что-ли из-за ошибки в предположениях? Конечно нет. Издатель определяет доход в $200 млн (минимум). А фильм как и предполагалось зарабатывает $100 млн. Где взять еще $100 млн? Никакие продажи дисков такую сумму не дадут, и в итоге фильм останется платным навсегда…
>в итоге фильм останется платным навсегда…
то есть как сейчас?
то есть как сейчас?
По тексту автора непонятно предлагает он дополнить существующую систему или заменить.
Проблема предлагаемого решения в том что у авторов нет объективного стимула снижать сумму максимального дохода. Желание выглядеть белыми и пушистыми для конечного потребителя конечно важно, но в сфере финансов работает плохо. Иначе бы мы патентных войн между гигантами индустрии не видели…
Проблема предлагаемого решения в том что у авторов нет объективного стимула снижать сумму максимального дохода. Желание выглядеть белыми и пушистыми для конечного потребителя конечно важно, но в сфере финансов работает плохо. Иначе бы мы патентных войн между гигантами индустрии не видели…
>и в итоге фильм останется платным навсегда…
А если не учитывать мою поправку, то он и так останется платным навсегда:)
Но я хотел немного другое сказать.
Я хочу дать людям возможность увидеть сверхдоходы (читать как «нетрудовые доходы»).
За фильм, обошедшийся в миллион, хотят 200 млн. Не многовато ли в процентном соотношении? Не протухло ли что в консерватории? Не зажрался ли кое-кто? Не похудеть ли кому-то?
Для Quiensabe:
>работает плохо
Лишь потому, что потребители не видят общий масштаб.
Вот, например, я принципиально не куплю ничего производства Sony. Почему? Потому, что в моих глазах они ниже плинтуса. Потому, что они могут засунуть мне зонд… Много почему. Так и многие другие вряд ли захотят кормить своими кровными спиногрызов и тунеядцев.
А если не учитывать мою поправку, то он и так останется платным навсегда:)
Но я хотел немного другое сказать.
Я хочу дать людям возможность увидеть сверхдоходы (читать как «нетрудовые доходы»).
За фильм, обошедшийся в миллион, хотят 200 млн. Не многовато ли в процентном соотношении? Не протухло ли что в консерватории? Не зажрался ли кое-кто? Не похудеть ли кому-то?
Для Quiensabe:
>работает плохо
Лишь потому, что потребители не видят общий масштаб.
Вот, например, я принципиально не куплю ничего производства Sony. Почему? Потому, что в моих глазах они ниже плинтуса. Потому, что они могут засунуть мне зонд… Много почему. Так и многие другие вряд ли захотят кормить своими кровными спиногрызов и тунеядцев.
А почему не делать по другому, мотивировать платить человека временем до получения контента. Поясню.
Например берем стим. Выходит игра и стоит 900р, через 3 месяца цена на нее падает до 600р, через пол года на распродаже ее можно купить за 300(причем стим вас заботливо оповестит если добавить игру в избранное), через год ее можно купить за 100р.
Что мы имеем в итоге, покупатель может купить игру как за 100р так и за 900р, разница в 9раз, а отличается только во время ожидания. Конечно я могу скачать пиратку и играть сразу и бесплатно, но если бы у меня не было такой возможности, я бы не расстроился и поиграл в игру тогда когда цена стала приемлемой для меня. А иногда игра так хороша, что хочется помочь разработчику (естественно и свору копирастов прицепом) и я покупаю ее сразу.
Например берем стим. Выходит игра и стоит 900р, через 3 месяца цена на нее падает до 600р, через пол года на распродаже ее можно купить за 300(причем стим вас заботливо оповестит если добавить игру в избранное), через год ее можно купить за 100р.
Что мы имеем в итоге, покупатель может купить игру как за 100р так и за 900р, разница в 9раз, а отличается только во время ожидания. Конечно я могу скачать пиратку и играть сразу и бесплатно, но если бы у меня не было такой возможности, я бы не расстроился и поиграл в игру тогда когда цена стала приемлемой для меня. А иногда игра так хороша, что хочется помочь разработчику (естественно и свору копирастов прицепом) и я покупаю ее сразу.
Не взлетит… Хотя посыл в корне идеи интересный: "Определить конечную стоимость для интеллектуальной собственности, в качестве альтернативы бесконечным поборам при нулевой стоимости воспроизведения копии".
Как было сказано парой комментариев выше про организацию неких «фондов» — тоже не взлетит. Почему? — Потому что вступление в такой фонд и членский взнос каждый определенный период — это ни что иное, как те же яйца, только в профиль: та же система лицензирования, фактически, только добавляется ещё один посредник между производителем и потребителем (а там, где есть посредники — жди повышения цен). А те, кого душит жаба платит членский взнос — будут и дальше ломать софт и пиратить фильмы, пользуясь всем бесплатно. Будут новые копирайтные войны…
Проекты, аля, «кикстартер», когда n-ое количество людей финансируют разработку нужной им программы (например), которая после разработки становится общедоступной — тоже не взлетит, потому что рано или поздно возникнет момент, когда образуются два лагеря:
Лагерь 1: будут оплачивать разработку софта;
Лагерь 2: будут ждать, когда разработку оплатят первые, а потом довольствоваться готовеньким не затратив ни копейки;
— этот вариант в итоге также приведёт к конфликту интересов. Будут новые копирайтные войны…
Посадить всю медийную и софтверную индустрию на донат? — Ну, вы сами понимаете, что это как минимум утопично (даже в параллельных вселенных)… :)
Тут нужно что-то принципиально новое. У меня нет конкретных идей на этот счет, но свою лепту в метод исключения вариантов я внёс выше…
Продолжайте ветку, товарищи! Возможно, мозговой штурм принесёт какие-нибудь интересные плоды.
Как было сказано парой комментариев выше про организацию неких «фондов» — тоже не взлетит. Почему? — Потому что вступление в такой фонд и членский взнос каждый определенный период — это ни что иное, как те же яйца, только в профиль: та же система лицензирования, фактически, только добавляется ещё один посредник между производителем и потребителем (а там, где есть посредники — жди повышения цен). А те, кого душит жаба платит членский взнос — будут и дальше ломать софт и пиратить фильмы, пользуясь всем бесплатно. Будут новые копирайтные войны…
Проекты, аля, «кикстартер», когда n-ое количество людей финансируют разработку нужной им программы (например), которая после разработки становится общедоступной — тоже не взлетит, потому что рано или поздно возникнет момент, когда образуются два лагеря:
Лагерь 1: будут оплачивать разработку софта;
Лагерь 2: будут ждать, когда разработку оплатят первые, а потом довольствоваться готовеньким не затратив ни копейки;
— этот вариант в итоге также приведёт к конфликту интересов. Будут новые копирайтные войны…
Посадить всю медийную и софтверную индустрию на донат? — Ну, вы сами понимаете, что это как минимум утопично (даже в параллельных вселенных)… :)
Тут нужно что-то принципиально новое. У меня нет конкретных идей на этот счет, но свою лепту в метод исключения вариантов я внёс выше…
Продолжайте ветку, товарищи! Возможно, мозговой штурм принесёт какие-нибудь интересные плоды.
С фондами не совсем то. Это такой же посредник, как облэнерго посредник между атомной электростанцией и потребителем. Без него неудобно работать.
Да, по структуре — это вроде как бы та же система лицензирования, но есть одно но — мтотив. Задачей фондов должно быть получение как можно большего количества контента в своё распоряжение и мгновенное предоставление его своим участникам, в то время как задача текущих владельцев объектов авторскиз прав — это не доставить контент (чем больше — тем лучше) своим участникам (которых чем больше — тем лучше), а срубить как можно больше денег на том контенте, что есть.
Предполагается что это работает в связке с продажей автором эксклюзивных прав за конечную сумму.
Да, нужно как-то выявить механизмы для определения того, какой контент фонд будет покупать, а какой не будет. Но в общем имхо решаемо.
Да, по структуре — это вроде как бы та же система лицензирования, но есть одно но — мтотив. Задачей фондов должно быть получение как можно большего количества контента в своё распоряжение и мгновенное предоставление его своим участникам, в то время как задача текущих владельцев объектов авторскиз прав — это не доставить контент (чем больше — тем лучше) своим участникам (которых чем больше — тем лучше), а срубить как можно больше денег на том контенте, что есть.
Предполагается что это работает в связке с продажей автором эксклюзивных прав за конечную сумму.
Да, нужно как-то выявить механизмы для определения того, какой контент фонд будет покупать, а какой не будет. Но в общем имхо решаемо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Штрих — это товарная наценка
Товарная наценка это не «штрих», а человеческий труд, формирующий добавочную стоимость. Человек отличается от машины тем, что может добавлять добавочной стоимости больше, чем стоит эксплуатация человека. Я читал Маркса. Внимательно читал.
Но даже отбрасывая рационализм Маркса и, принимая за данность нелепость текущей ситуации, я даю возможность производителю присваивать своему труду произвольную ценность. Да, это нелепо. Но так уж принято у нас. Я хочу революцию, но не призываю к ней. Я готов отталкиваться от сегодняшних реалий.
> Единственным читом
К сожалению единственым используемым читом. Рекомендую ознакомиться с «Империализм как высшая стадия капитализма» В.Ленина.
Не надо меня упрекать в глупости. Пользуйтесь аргументами.
Товарная наценка это не «штрих», а человеческий труд, формирующий добавочную стоимость. Человек отличается от машины тем, что может добавлять добавочной стоимости больше, чем стоит эксплуатация человека. Я читал Маркса. Внимательно читал.
Но даже отбрасывая рационализм Маркса и, принимая за данность нелепость текущей ситуации, я даю возможность производителю присваивать своему труду произвольную ценность. Да, это нелепо. Но так уж принято у нас. Я хочу революцию, но не призываю к ней. Я готов отталкиваться от сегодняшних реалий.
> Единственным читом
К сожалению единственым используемым читом. Рекомендую ознакомиться с «Империализм как высшая стадия капитализма» В.Ленина.
Не надо меня упрекать в глупости. Пользуйтесь аргументами.
Прошу прощения, но какое отношение пост имеет к хабу accessibility? Это вам в copyright.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Необычные размышления об имущественных правах на интеллектуальную собственность