Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 43
поскольку вместо трех версий им придется поддерживать всего две версии: LTS и текущие dev-релизы.
Два типа релизов, а версий больше. На текущий момент поддерживаются: 8.04 LTS (server), 10.04 LTS, 11.10, 12.04 LTS, 12.10, 13.04 (aka dev).
Два типа релизов, а версий больше. На текущий момент поддерживаются: 8.04 LTS (server), 10.04 LTS, 11.10, 12.04 LTS, 12.10, 13.04 (aka dev).
Rolling — плавающий?!
А вообще, «Rolling release» обычно не переводят.
А вообще, «Rolling release» обычно не переводят.
Долго думал, переводить это или нет. Но в рунете чаще встречал такой вариант (да и в википедии он переведен как «Плавающий релиз»: ru.wikipedia.org/wiki/Rolling_release), поэтому на нем и остановился)
Ну я, например, сразу понял, о чём речь. Так что перевод вполне жизнеспособный.
Для пользователей: те, кто предпочитает LTS релизы, не будут затронуты текущими изменениямикул стори, а как же «плавающий LTS» aka 12.04.2?
Здравая идея, в общем-то. Я, например, на ноутбуках постоянно на dev как раз из-за желания посмотреть на нововведения.
А вот аргументы против Rolling Release
thepcspy.com/read/arguments-against-rolling-release-ubuntu
Вот плюсы и минусы Rolling Release для Ubuntu
vasilisc.com/plus-minus-ubuntu-rolling-release
Сейчас началось бурное обсуждение в переписке разработчиков Убунту и Matthew Paul Thomas на идею Рика Спенсера вместо промежуточных релизов пользователи должны выбрать из
* The LTS release
* The rolling release updated daily or as frequently as desired
* The rolling release updated at least monthly
сказал что это так же хуже, как пишет сам Рик про промежуточные релизы — «But for the same reasons as six-monthly releases are bad, monthly snapshots and/or a rolling release would be much worse — unless we are careful to communicate that they are for contributors only, not for end users or ISVs.»
Вообщем, не все на стороне Рика и не понятно что с инструментами разработчиков. Всё ли готово принять новую модель разработки rolling release.
thepcspy.com/read/arguments-against-rolling-release-ubuntu
Вот плюсы и минусы Rolling Release для Ubuntu
vasilisc.com/plus-minus-ubuntu-rolling-release
Сейчас началось бурное обсуждение в переписке разработчиков Убунту и Matthew Paul Thomas на идею Рика Спенсера вместо промежуточных релизов пользователи должны выбрать из
* The LTS release
* The rolling release updated daily or as frequently as desired
* The rolling release updated at least monthly
сказал что это так же хуже, как пишет сам Рик про промежуточные релизы — «But for the same reasons as six-monthly releases are bad, monthly snapshots and/or a rolling release would be much worse — unless we are careful to communicate that they are for contributors only, not for end users or ISVs.»
Вообщем, не все на стороне Рика и не понятно что с инструментами разработчиков. Всё ли готово принять новую модель разработки rolling release.
По первой ссылке довольно спорная аргументация, на мой взгляд. Автор делает упор, что новое — это и новые баги, и понятно, что это так. Но, например, Рик наоборот считает, что такая модель позволяет выкатывать фичи тогда, когда основные баги исправили, и не пытаться уложиться в сроки.
Плюс, если человека не устраивают ежедневные билды, он может ставить ежемесячные. И, как я понял из обсуждения в рассылке, у пользователя остается возможность выбирать, обновляться ему, или нет. А тем, кому не нужны новые фичи, подойдет и LTS вполне.
Мне кажется, то, что получится в итоге гипотетического перехода на такую модель, во многом зависит от того, как Canonical подойдут к тестированию, и насколько гибкими сделают обновления. Если будет выбор, как есть сейчас в системе — выбирать, какие пакеты будут обновляться, то почему нет?
А по второй ссылке, как я понимаю, все расписано из заявления Джоно Бэкона в конце января, а тему в рассылке они подняли снова в конце февраля. Так что я бы не стал говорить, что они прямо уж так «Не переходят», как в заголовке. Скорей уж действительно, не все согласны на такую модель, но обсуждение еще идет полным ходом.
Плюс, если человека не устраивают ежедневные билды, он может ставить ежемесячные. И, как я понял из обсуждения в рассылке, у пользователя остается возможность выбирать, обновляться ему, или нет. А тем, кому не нужны новые фичи, подойдет и LTS вполне.
Мне кажется, то, что получится в итоге гипотетического перехода на такую модель, во многом зависит от того, как Canonical подойдут к тестированию, и насколько гибкими сделают обновления. Если будет выбор, как есть сейчас в системе — выбирать, какие пакеты будут обновляться, то почему нет?
А по второй ссылке, как я понимаю, все расписано из заявления Джоно Бэкона в конце января, а тему в рассылке они подняли снова в конце февраля. Так что я бы не стал говорить, что они прямо уж так «Не переходят», как в заголовке. Скорей уж действительно, не все согласны на такую модель, но обсуждение еще идет полным ходом.
В связи с приближением конца латинского алфавита, было решено расходовать новую букву каждые 2 года, а не 0.5.
и на кой икс тогда ubuntu нужна? уже есть debian stable (читай ubuntu lts — они даже синхронизированы практически по пакетам) и debian unstable (читай дейли роллинг).
в общем изобретают велосипед.
в общем изобретают велосипед.
на хабре плохая тенденция — вместо дискутирования просто ставят минусы.
Ну убунта от дебиана отличается не только датами релизов вообще то. p.s. минус не мой
да. ещё в ubuntu base репе очень мало пакетов и количество архитектур у ubuntu меньше чем у debian.
ubuntu создавалась именно как «debian который выходит в определённое время и часто и поддерживается какое-то длительное время». если это будет не так — то смысла в ubuntu лично я для себя не вижу.
возможно я что-то пропустил и есть какие-то иные вещи, которые я не увидел в ubuntu? запил своего интерфейса, полагаю, можно опустить.
ubuntu создавалась именно как «debian который выходит в определённое время и часто и поддерживается какое-то длительное время». если это будет не так — то смысла в ubuntu лично я для себя не вижу.
возможно я что-то пропустил и есть какие-то иные вещи, которые я не увидел в ubuntu? запил своего интерфейса, полагаю, можно опустить.
Если рассматривать линукс как командную строку, то да, интерфейс можно опустить. А вот de опускать нельзя. Документацию, существующую в интернетах опускать нельзя. Сообщества вроде omgubuntu опускать нельзя. Установщик системы опускать нельзя. PPA опускать нельзя. Некую достаточно высокую «изкоробочность» убунты тоже опускать нельзя. Популярность опускать нельзя.
документация существовала и до ubuntu — у debian прекрасный документ по установке и администрированию есть. omgubuntu — рассадник нубства. установщик системы — это debian-installer. ppa — опасная вещь. гораздо лучше было б если все те люди что делают PPA коммитили прямо в debian unstable. изкоробочность debian можно было бы повысить — команды дизайна открыты для предложений. десктоп-команды тоже (да они все работают на оба дистра как правило).
в общем вы не привели ни одного технического аргумента. всё о чём вы говорите — это маркетинговый булшит. я повторюсь — марк, когда форкал убунту сказал: мы делаем дебиан, только регулярно и со свежими пакетами. соврал ли он тогда? не думаю — он был искренним, во всяком случае когда я с ним об этом говорил. с течением времени его взгляды поменялись, открылись какие-то направления (например телефоны и планшеты) и он стал при помощи своей компании менять дистрибутив. многим это нравится. это хорошо.
но технически идёт возврат к тому что сейчас существует в debian.
в общем вы не привели ни одного технического аргумента. всё о чём вы говорите — это маркетинговый булшит. я повторюсь — марк, когда форкал убунту сказал: мы делаем дебиан, только регулярно и со свежими пакетами. соврал ли он тогда? не думаю — он был искренним, во всяком случае когда я с ним об этом говорил. с течением времени его взгляды поменялись, открылись какие-то направления (например телефоны и планшеты) и он стал при помощи своей компании менять дистрибутив. многим это нравится. это хорошо.
но технически идёт возврат к тому что сейчас существует в debian.
Дебиан и Убунту — совершенно разные дистры. У них разные цели. они отличаются друг от друга далеко не только частотой выпуска релизов.
дебиан предназначен в первую очередь для серверов. сам себя дебиан позиционирует как универсальная ос. дебиан есть и с gnu hard, и с kfreebsd. дебиан активно юзается на raspberry pi. убунту предназначена в первую очередь для обычных юзеров. убунту позиционируется как easy to use система, дружелюбная к юзеру и т д.
дебиан предназначен в первую очередь для серверов. сам себя дебиан позиционирует как универсальная ос. дебиан есть и с gnu hard, и с kfreebsd. дебиан активно юзается на raspberry pi. убунту предназначена в первую очередь для обычных юзеров. убунту позиционируется как easy to use система, дружелюбная к юзеру и т д.
Давно пора.
Если честно, к не-LTS релизам всегда относился как к бета-сборкам :)
Если честно, к не-LTS релизам всегда относился как к бета-сборкам :)
смогут выбирать между тремя вариантами дистрибутива:
LTS
Плавающий релиз, обновляющийся ежедневно
Плавающий релиз, обновляющийся раз в месяц
Многое зависит от политики выпуска ежемесячного релиза. Если это будет «снэпшот» текущего дев-релиза, то на Убунту как на оси для «домохозяек» можно будет поставить крест, по-моему. Если же будет какой-то период «заморозки» новых фич или версий софта, бета-тестирование, то это будет, по-моему, уже четыре релиза постоянно — дев, бета, «стабильный» и LTS.
давайте назовем вещи своими именами, заменив модные слова на понятные термины.
1.) плавающий релиз — это nightly build. это штука-то хорошая, но кто-то это использовал для чего-то кроме разработки? нет.
2.) полугодовой релиз — это бета. очень качественная бета в случае каноникал — по возможности ставлю её на некритичные штуки. откажутся — я буду ставить LTS — см выше. для каноникал это означает, фактически, потеря потенциального бета-тестера
3.) беты помимо всего прочего позволяют провести интеграционное тестирование на живых пользователях — и получить опертивную статистику по проблемам интеграции до выпуска LTS. мы от этого отказываемся => получаем эти проблемы в LTS
фактически, каноникал отказывается от бета-тестов. очень самонадеянно.
1.) плавающий релиз — это nightly build. это штука-то хорошая, но кто-то это использовал для чего-то кроме разработки? нет.
2.) полугодовой релиз — это бета. очень качественная бета в случае каноникал — по возможности ставлю её на некритичные штуки. откажутся — я буду ставить LTS — см выше. для каноникал это означает, фактически, потеря потенциального бета-тестера
3.) беты помимо всего прочего позволяют провести интеграционное тестирование на живых пользователях — и получить опертивную статистику по проблемам интеграции до выпуска LTS. мы от этого отказываемся => получаем эти проблемы в LTS
фактически, каноникал отказывается от бета-тестов. очень самонадеянно.
Почему многие путают здесь testing/nightly с rolling-release?
В nightly собирают все что в душе угодно, начиная с экспериментов с патчами и заканчивая предрелизными версиями системных компонентов вроде ядра и X.Org.
В rolling попадают только стабильные версии, причем судя по новости, помимо тестирования в апстриме, будет проводиться дополнительное тестирование ребятами из Canonical, так что ничего серьезного происходить не должно.
К чему паника? :)
В nightly собирают все что в душе угодно, начиная с экспериментов с патчами и заканчивая предрелизными версиями системных компонентов вроде ядра и X.Org.
В rolling попадают только стабильные версии, причем судя по новости, помимо тестирования в апстриме, будет проводиться дополнительное тестирование ребятами из Canonical, так что ничего серьезного происходить не должно.
К чему паника? :)
да никакой паники :)
я, видимо, резковато выразился. nightly build бывает тоже разный — никто не предлагает туда лить любой код.
качество современной ОС зависит прежде всего от интеграции ее компонент. будь у тебя трижды стабильные компоненты, если поменяли спецификацию mpris, а плагины к плейеру не успели подтянуться — функционал развалится. у меня так 12.10 развалилась — на видеодрайверах.
сложность системы растет по экспоненте относительно количества взаимосвязанных компонент. проблемы интеграции без среза версий искать будет очень сложно. посмотрим, как эту проблему решит canonical — откровенно глупых решений, я думаю, они не примут. но скепсис относительно continuous delivery практик у меня не на пустом месте.
я, видимо, резковато выразился. nightly build бывает тоже разный — никто не предлагает туда лить любой код.
качество современной ОС зависит прежде всего от интеграции ее компонент. будь у тебя трижды стабильные компоненты, если поменяли спецификацию mpris, а плагины к плейеру не успели подтянуться — функционал развалится. у меня так 12.10 развалилась — на видеодрайверах.
сложность системы растет по экспоненте относительно количества взаимосвязанных компонент. проблемы интеграции без среза версий искать будет очень сложно. посмотрим, как эту проблему решит canonical — откровенно глупых решений, я думаю, они не примут. но скепсис относительно continuous delivery практик у меня не на пустом месте.
Надеюсь, качество вырастет. То, что сейчас в 12.10, нельзя считать нормальным.
Я когда 12.10 ставил с нуля, после первого запуска десктопа оно мне показало System error
Я подумал — случайно, и поставил на виртуалке. Так же фигня.
Я когда 12.10 ставил с нуля, после первого запуска десктопа оно мне показало System error
Я подумал — случайно, и поставил на виртуалке. Так же фигня.
Забавно: Ubuntu превращается в ArchLinux со свистелками от Canonical.
Arch это тру rolling дистрибутив. Там нет 2х годового цикла обновления.
Как счастливый пользователь Арча могу сказать что опасения насчет нестабильности роллинг дистрибутивов напрасны. Арч еще не разу меня за 12 месяцев не подводил (тьфу-тьфу).
Как счастливый пользователь Арча могу сказать что опасения насчет нестабильности роллинг дистрибутивов напрасны. Арч еще не разу меня за 12 месяцев не подводил (тьфу-тьфу).
как пользователь Арча с семилетним стажем, не разделю восторгов насчёт стабильности. Да и неспроста кое-где русским по белому написано «не было печали — апдейтов накачали».
Хотя и сильно плохого тоже не скажу. Не нравилось бы — не было бы и семилетнего стажа.
Просто руки должны быть прямыми, мозги должны быть линуксоориентированными. Компьютером надо будет заниматься, знать его, управлять вручную всеми аспектами его работы. Не всем такое подходит. Убунту всё-таки не арч, и что с ней будет в случае существенных изменений, например смены видеоподсистемы, не знаю. Пользователь арча поматерится, да руками подшаманит, зайдёт консольным браузером в интернеты, почитает документацию, форумы, обсуждение проблемы, да решит её. А пользователь убунты? Как минимум, пользователь убунты не ожидает от своей системы такого поведения. Как правило, пользователь убунты жмёт кнопку «обновиться», не читая состав предлагаемых к обновлению пакетов, не читая об изменениях в самих пакетах, не читая отзывов, как работает новая версия.
Основное отличие убунты от арча именно в пользователях. Пользователи разные, для одних вполне подходит rolling release, а других лучше полугодовые версии. Вопрос именно в уместности решения.
Хотя и сильно плохого тоже не скажу. Не нравилось бы — не было бы и семилетнего стажа.
Просто руки должны быть прямыми, мозги должны быть линуксоориентированными. Компьютером надо будет заниматься, знать его, управлять вручную всеми аспектами его работы. Не всем такое подходит. Убунту всё-таки не арч, и что с ней будет в случае существенных изменений, например смены видеоподсистемы, не знаю. Пользователь арча поматерится, да руками подшаманит, зайдёт консольным браузером в интернеты, почитает документацию, форумы, обсуждение проблемы, да решит её. А пользователь убунты? Как минимум, пользователь убунты не ожидает от своей системы такого поведения. Как правило, пользователь убунты жмёт кнопку «обновиться», не читая состав предлагаемых к обновлению пакетов, не читая об изменениях в самих пакетах, не читая отзывов, как работает новая версия.
Основное отличие убунты от арча именно в пользователях. Пользователи разные, для одних вполне подходит rolling release, а других лучше полугодовые версии. Вопрос именно в уместности решения.
Состав читаю (чтоб хотя бы знать что может сломаться), содержание изменений только для критически важных для меня пакетов (AMP грубо говоря), но это для своего кода, а так, да, ни разу за 6+ лет не убирал галочку с обновления и не искал отзывов. Только когда что-то сломается Как вчера например nginx на продакшене :), правда не из офрепа ubuntu
За 2.5 года пользования у меня арч падал при обновлении всего дважды и оба раза из-за невнимательного чтения сообщений при обновлении. Подозреваю, что в Ubuntu к таким болезненным обновлениям достаточно будет просто добавлять нормальные скрипты миграции.
>те, кто хочет получать новые фичи, не будет ждать по шесть месяцев.
Этот момент я не понял. Кто ждет по шесть месяцев и почему? Сейчас разве не обновляются пакеты в репозитариях? И о каких фичах речь, о чем-то Ubuntu-специфичном?
Этот момент я не понял. Кто ждет по шесть месяцев и почему? Сейчас разве не обновляются пакеты в репозитариях? И о каких фичах речь, о чем-то Ubuntu-специфичном?
Мне в топике не хватило упоминания расшифровки широко известной в узких кругах аббревиатуры LTS.
Пришлось гуглить, и читать на wiki.ubuntu.com/LTS что LTS is an abbreviation for “Long Term Support”, и пояснение: это такая версия, которая делается раз в пару лет и вылизывается настолько, чтоб можно было не стремаясь обещать людям поддерживать её в течении пяти лет.
Пришлось гуглить, и читать на wiki.ubuntu.com/LTS что LTS is an abbreviation for “Long Term Support”, и пояснение: это такая версия, которая делается раз в пару лет и вылизывается настолько, чтоб можно было не стремаясь обещать людям поддерживать её в течении пяти лет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Canonical всерьез задумались об отказе от полугодовых релизов