Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 54
>Необходимо целиком и полностью пересмотреть всю социальную структуру, всю общественно-политическую жизнь, все правовые нормы и все экономические модели, необходимо пересмотреть всё! Создать одну масштабную ментальную карту общества.
Хорошо, что вас заботят вопросы общественного устройства и влияния технического прогресса на человека. Но, поверьте, составление схемы идеального государства, планирование создания нового человека, избавленного от животной природы, — это не то, чем следует заниматься думающему человеку. Многие до вас пробовали и в общем мало преуспели. Получите хорошее образование, начните с решения простых, локальных задач. Нельзя сделать открытие в теории квантовой гравитации, не отрешав прежде задачи по ньютоновской механике.
Хорошо, что вас заботят вопросы общественного устройства и влияния технического прогресса на человека. Но, поверьте, составление схемы идеального государства, планирование создания нового человека, избавленного от животной природы, — это не то, чем следует заниматься думающему человеку. Многие до вас пробовали и в общем мало преуспели. Получите хорошее образование, начните с решения простых, локальных задач. Нельзя сделать открытие в теории квантовой гравитации, не отрешав прежде задачи по ньютоновской механике.
Ах этот юношеский максимализм:)) прям себя вспомнил в 18 лет!
Ура! Неделя будущего на хабре!
Не по теме, но почему-то подумалось.
Видно, что человек читает много художественной литературы и как результат — текст написан красивым, грамотным языком, читать приятно.
Недавно еще один парень очень хорошо писал про поступление в MIT. Во мне прям таки возрождается вера в следующее поколение :)
Пойду комменты вконтакте почитаю, как лекарство от оптимизма.
Видно, что человек читает много художественной литературы и как результат — текст написан красивым, грамотным языком, читать приятно.
Недавно еще один парень очень хорошо писал про поступление в MIT. Во мне прям таки возрождается вера в следующее поколение :)
Пойду комменты вконтакте почитаю, как лекарство от оптимизма.
Не хочу никого обидеть, но мне, как читателю художественной литературы и фантастики в частности, стиль показался наоборот очень топорным. Вроде неумелой пародии на только что прочитанные книжки.
От стиля несет высокопарностью за версту, не спорю :) Но это пройдет. Имел ввиду богатый лексикон, правильное построение предложений и т.д. К сожалению, это сейчас не часто встретишь, особенно среди людей в возрасте до 20.
Я от высокопарности и пафоса уже сколько избавиться не могу… Приятно знать, что вся классика научной фантастики и множество других околонаучных произведений мною не зря прочитаны и перечитаны. «Пикник на обочине», моё любимое произведение, уже почти наизусть знаю… «Империя» Саймака тоже вдохновляет. Ну и Азимов, как видите.
Насчёт «нечасто» — верну вам веру :) Довольно-таки часто. Просто эти люди обычно идут в гуманитарные сферы. Филология, лингвистика, культурология, журналистика, драматургия… Гораздо реже встретишь людей науки, обладающих способностью писать. Бывает, что случайно наткнёшься на эссе какого-либо учёного, написанное «в стол» и поразишься… Мастерство врождённое! Многие современные фантасты и рядом не стояли.
P.S. Дабы не плодить сущностей, отвечу и RuddyRudeman. Да, так, пожалуй, и есть. У меня готов лишь один рассказ, слишком «грязный» по стилю (комментарий знакомого писателя). Если хотите — могу предоставить, ибо там всё же стиль гораздо лучше. Так что да, я только учусь.
Насчёт «нечасто» — верну вам веру :) Довольно-таки часто. Просто эти люди обычно идут в гуманитарные сферы. Филология, лингвистика, культурология, журналистика, драматургия… Гораздо реже встретишь людей науки, обладающих способностью писать. Бывает, что случайно наткнёшься на эссе какого-либо учёного, написанное «в стол» и поразишься… Мастерство врождённое! Многие современные фантасты и рядом не стояли.
P.S. Дабы не плодить сущностей, отвечу и RuddyRudeman. Да, так, пожалуй, и есть. У меня готов лишь один рассказ, слишком «грязный» по стилю (комментарий знакомого писателя). Если хотите — могу предоставить, ибо там всё же стиль гораздо лучше. Так что да, я только учусь.
Скоро NFC вживлять начнут! Ура товарищи!
Любопытно. Я кажется впервые в жизни дискутирую о таких вещах с позиции старшего (23 мне). Ну во-первых, назовите хотя бы парочку прорывов за последние месяцы. Или это метафора, или скорость прогресса автором сильно преувеличена. И заодно преувеличена неспособность за этим прогрессом успевать. Сложность обучения с возрастом действительно снижается. Но не в 18 и даже не в 25 (надеюсь). Во-вторых, вы увлеклись проецированием содержания книг на реальность. Ещё нескоро наступит время, когда комплекс франкенштейна и вся остальная агорафобия действительно станет заметно влиять на общество. Пока что роботы автомобили вызывают удивление и живой интерес, роботы кажутся неповоротливыми болванчиками, а увеличение производительности процессоров не приближает к ИИ ни на йоту. В-третьих, общество — штука саморегулирующаяся. Дефицит специалистов в любой специальности обычно приводит к росту её престижности и привлекает в неё больше людей. Наконец, современный человек ставит личное благосостояние выше всеобщего. Пока это утверждение будет оставаться справедливым, светлое будущее не наступит. По моему скромному мнению, общество ещё сотни лет будет находиться примерно на той же ступеньке развития, на которой стоит уже очень давно.
И заодно преувеличена неспособность за этим прогрессом успевать.
Не так уж и приувеличена. Чтобы поспевать за прогрессом, во-первых, нужно достаточное количество ресурсов, позволяющих своевременно внедрять его достижения. Во-вторых, необходимо достаточное количество людей(прежде всего в государственном управлении) способных понимать перспективы внедрения(и главное желать его). В реальности же и с первым и особенно со вторым(особенно с желанием) очень большой напряг. Те же дамбы научились строить черт знает когда, тем не менее и сейчас по телеящику регулярно об очередных затоплениях даже во вполне развитых странах сообщают.
В-третьих, общество — штука саморегулирующаяся. Дефицит специалистов в любой специальности обычно приводит к росту её престижности и привлекает в неё больше людей.
Вот только есть одна проблема — у общества слишком большая иннерция. В результате учебные заведения продолжают выпускать либо уже ненужных специалистов, либо которых и так как грязи. А переучиваться у людей либо нет желания, либо возможности. Все это ведет к социальной напряженности, которая может вылиться в очень большие неприятности.
Кроме того, следует учесть что прогресс таки ускорился, и вышеуказанные проблемы могут встать еще более остро, и с куда более негативными последствиями.
В результате учебные заведения продолжают выпускать либо уже ненужных специалистов, либо которых и так как грязи. А переучиваться у людей либо нет желания, либо возможности.
Добавлю, что даже если есть желание и возможность, то само обучение отнимает время, за которое ситуация на рынке труда может измениться. Есть риск оказаться в положении осла, идущего за морковкой, привязанной перед носом. И чем больше темпы прогресса, с одной стороны, и объём знаний, с другой, тем больше этот риск.
Автор, вы мыслите в правильном направлении.
А в максимализме нет ничего плохого :) Он может дать заряд на многие годы, даже когда сам поутихнет.
А в максимализме нет ничего плохого :) Он может дать заряд на многие годы, даже когда сам поутихнет.
Всего лишь одна установка: “Ты всегда в ответе и за свои слова, и за свои поступки”. Она прекрасно вписывается и в религию, и в идеологию. Всего одна установка — и люди начнут адекватней оценивать риски, больше думать.
Расскажите это сторонникам анонимности в Интернете и противникам Google Glass. :)
А если серьезно, то риски адекватно оценивать невозможно без какой-нибудь психоистории. Адекватный человек за свои поступки отвечает, но предугадать способен только самые очевидные последствия, и то без оценки вероятности наступления того или другого. Либо встречу динозавра на улице, либо нет — вот и вся оценка рисков. Общественные, социальные, психологические последствия практически не просчитываются даже в отношении хорошо знакомых людей, включая самого себя. Что уж говорить о реакции на твои поступки людей, которых ты даже не видел. Вот, например, на днях на хабре узнал, что поступок совершенный почти 20 лет назад (ради работы с хорошей по меркам середины 90-х ЗП бросил институт в котором учился «для корочки» и не собирался ни дня работать по специальности), оказывается до сих пор заставляет потенциальных работодателей думать, что меня зарплатой легко переманить с одного места на другое. А я всего лишь хотел не сидеть в 20 лет на шее у родителей ( которых ещё трое детей) и питаться не в студенческой столовой по бесплатным талонам от профсоюза как неимущий. Вот мог я такую реакцию предугадать, если был уверен, что при приеме на работу оценивают только профессиональные знания и навыки и/или возможность быстро обучаться, ну или связи, блат, но никак не психологический портрет по косвенным данным не составляют? При том что к слову «психология» эмоциональное отношение было как слову «венерология» — стыдно даже говорить о таком в приличном обществе.
Что нас ожидает? Fallout.
А я проникся идеями 2045.ru и thevenusproject.com
Ребята тоже в этом направлении размышляют
Ребята тоже в этом направлении размышляют
Лично я полагаю, что идеальное общество построить невозможно просто потому, что человек не может быть идеален, как ты его ни воспитывай. И, кстати, чем более развито общество интеллектуально, тем оно дальше от совершенства, потому что каждый интеллектуал тянет одеяло на себя. Это крайне недальновидно — предполагать, что «правда всегда одна» и «умные люди всегда договорятся», потому что одна правда бывает только у безликой толпы, а у каждого интеллектуала очень специфическая личная правда, т.е. умные люди могут договориться только, если у них похожее мировоззрение, да и то — только по некоторым вопросам. Не зря напридумывали кучу антиутопий, в которых «идеальное» общество строится на убийстве индивидуальности, я считаю это совершенно обоснованной идеей.
А по поводу того, какое должно быть на самом деле общество я думаю так:
1. Общество можно отождествить с его экономикой (т.е. множество экономических отношений в обществе определяет его структуру и, как следствие, личные свойства каждого индивидуума). В данном случае я рассматриваю экономику не в узком смысле денежно-товарных отношений, а в более широком, включая микро-, макро- и т.д., управление ресурсами, наукой и т.п.
2. Главная (на мой взгляд) цель экономики — это найти некую равновесную точку и удерживаться в ней хотя бы с некоторой дельтой. Давайте представим себе текущее экономическое положение как шарик, катающийся по плоскому диску. Этот диск может произвольно наклоняться в разные стороны из-за каких-то внешних эффектов, и даже от веса шарика. Вплоть до того, что может вообще перевернуться и сбросить с себя шарик. Теперь добавим, что экономика тем эффективнее и лучше, чем выше она находится. Соответственно самая лучшая позиция — на верхнем крае диска (т.е. в той точке диска, который сейчас выше всех).
Первая мысль: надо стараться удерживать шарик в этой верхней точке. Однако, оказывается, он обладает инерцией (попробуйте удержать металлический шарик на плоском металлическом листе в определенной точке), т.е. как только какая-то внешняя сила изменит ориентировку диска, шарик запросто может улететь в тар-тарары.
Вторая мысль: надо удерживать шарик в самом центре диска, тогда при любом наклоне у нас будет максимальный запас хода (дабы не свалиться), чтобы вернуть шарик на место. В чем тут проблема? Проблема в том, что «мы же видим, куда можно улучшать, но стоим на месте!», т.е. очень хочется жить лучше.
Мысль третья: надо удерживать шарик где-то между центром и верхней точкой таким образом, чтобы при изменении наклона у нас был достаточный запас хода, и в то же время мы имели максимально возможную эффективность. При этом, становится понятно, что чем экономика инертнее (тяжелее), тем ближе к центру она должна располагаться. Таким образом, мы приходим к формулировке: задача экономики — держаться траектории где-то между максимальной эффективностью и минимальным риском, так, чтобы при должном уровне эффективности риски были оправданы.
Естественно, приведенная аналогия (как и любая модель) не претендует на точное отражение реальности, но, на мой взгляд, достаточно хорошо показывает, почему счастье для всех практически не достижимо. Собственно, разница взглядов отдельно взятых людей — это одна из сил, которая заставляет диск менять наклон.
Я так думаю.
А по поводу того, какое должно быть на самом деле общество я думаю так:
1. Общество можно отождествить с его экономикой (т.е. множество экономических отношений в обществе определяет его структуру и, как следствие, личные свойства каждого индивидуума). В данном случае я рассматриваю экономику не в узком смысле денежно-товарных отношений, а в более широком, включая микро-, макро- и т.д., управление ресурсами, наукой и т.п.
2. Главная (на мой взгляд) цель экономики — это найти некую равновесную точку и удерживаться в ней хотя бы с некоторой дельтой. Давайте представим себе текущее экономическое положение как шарик, катающийся по плоскому диску. Этот диск может произвольно наклоняться в разные стороны из-за каких-то внешних эффектов, и даже от веса шарика. Вплоть до того, что может вообще перевернуться и сбросить с себя шарик. Теперь добавим, что экономика тем эффективнее и лучше, чем выше она находится. Соответственно самая лучшая позиция — на верхнем крае диска (т.е. в той точке диска, который сейчас выше всех).
Первая мысль: надо стараться удерживать шарик в этой верхней точке. Однако, оказывается, он обладает инерцией (попробуйте удержать металлический шарик на плоском металлическом листе в определенной точке), т.е. как только какая-то внешняя сила изменит ориентировку диска, шарик запросто может улететь в тар-тарары.
Вторая мысль: надо удерживать шарик в самом центре диска, тогда при любом наклоне у нас будет максимальный запас хода (дабы не свалиться), чтобы вернуть шарик на место. В чем тут проблема? Проблема в том, что «мы же видим, куда можно улучшать, но стоим на месте!», т.е. очень хочется жить лучше.
Мысль третья: надо удерживать шарик где-то между центром и верхней точкой таким образом, чтобы при изменении наклона у нас был достаточный запас хода, и в то же время мы имели максимально возможную эффективность. При этом, становится понятно, что чем экономика инертнее (тяжелее), тем ближе к центру она должна располагаться. Таким образом, мы приходим к формулировке: задача экономики — держаться траектории где-то между максимальной эффективностью и минимальным риском, так, чтобы при должном уровне эффективности риски были оправданы.
Естественно, приведенная аналогия (как и любая модель) не претендует на точное отражение реальности, но, на мой взгляд, достаточно хорошо показывает, почему счастье для всех практически не достижимо. Собственно, разница взглядов отдельно взятых людей — это одна из сил, которая заставляет диск менять наклон.
Я так думаю.
Вдогонку пришла идея, что, исходя из представленной модели, получается, что лучше иметь несколько маленьких шариков, чем один большой, потому что они менее инертны. Это подтверждается на практике тем, что в нашем мире глобализации проблема, например, Америки становится проблемой всего мира.
Если эту идею утрировать (т.е. сделать идеальной), получится анархия, т.е. состояние, когда каждый сам и только сам отвечает за собственное положение. Но если представить множество шариков, катающихся по одной плоскости, становится понятно, что эти шарики будут друг другу мешать, и в результате — разброд и шатание без профита.
Таким образом, можно предположить, что надо выбирать какой-то промежуточный вариант между глобализацией и индивидуализацией экономики. Опять же — смотреть риски и эффективность.
Собственно, экономика в глобальном смысле — искусство балансировки.
Если эту идею утрировать (т.е. сделать идеальной), получится анархия, т.е. состояние, когда каждый сам и только сам отвечает за собственное положение. Но если представить множество шариков, катающихся по одной плоскости, становится понятно, что эти шарики будут друг другу мешать, и в результате — разброд и шатание без профита.
Таким образом, можно предположить, что надо выбирать какой-то промежуточный вариант между глобализацией и индивидуализацией экономики. Опять же — смотреть риски и эффективность.
Собственно, экономика в глобальном смысле — искусство балансировки.
… А если не утрировать — то небольшие коммуны, каждая из которых отвечает за своё небольшое предприятие замкнутого цикла. Экономика становится слишком сложна и необъективна, когда мы говорим про неё с социальной точки зрения. Как только мы сосредотачиваемся на распределении ресурсов, картинка вновь проясняется.
К тому же как человек, знакомый с устройством и принципами работы фондового рынка и вообще рынка ценных бумаг, могу сказать, что действия отдельных людей непредсказуемы, но суммы людей (т.е. не общества, объединённого чем либо, а просто множества людей) поддаются какому-никакому анализу. Технический анализ, на основе графиков и математики, или же фундаментальный анализ, на основе бизнес-процессов.
Иными словами можно постараться сделать множество маленьких шариков, каждый из которых преуспевает лишь в своей зоне (допустим, четыре его радиуса). Тогда и ему одному не будет профита выходить из этого состояния, и системе увеличивать энтропию. Дело за прогрессом?
К тому же как человек, знакомый с устройством и принципами работы фондового рынка и вообще рынка ценных бумаг, могу сказать, что действия отдельных людей непредсказуемы, но суммы людей (т.е. не общества, объединённого чем либо, а просто множества людей) поддаются какому-никакому анализу. Технический анализ, на основе графиков и математики, или же фундаментальный анализ, на основе бизнес-процессов.
Иными словами можно постараться сделать множество маленьких шариков, каждый из которых преуспевает лишь в своей зоне (допустим, четыре его радиуса). Тогда и ему одному не будет профита выходить из этого состояния, и системе увеличивать энтропию. Дело за прогрессом?
Звучит интересно. Примерно это я и имел в виду, когда говорил про баланс.
Но самая беда в том, что люде НЕ ХОТЯТ БАЛАНСА! Многие люди хотят богатства и власти.
Некоторые люди хотя большое богатство и много власти. Чем меньше шарик, тем меньше власти/денег он даёт :) Собственно, именно эти люди и толкаю наши шарики к пропасти, я считаю.
Но самая беда в том, что люде НЕ ХОТЯТ БАЛАНСА! Многие люди хотят богатства и власти.
Некоторые люди хотя большое богатство и много власти. Чем меньше шарик, тем меньше власти/денег он даёт :) Собственно, именно эти люди и толкаю наши шарики к пропасти, я считаю.
Поскольку здесь не место для политики, диалог обречён на неудачу :) Я уже не раз отвечал на аргументы этого рода, только преимущественно людям, которые набрасывались на всё левое движение. Мои попытки мирным, доброжелательным тоном объяснить, что человеку богатство и власть нужны, по сути, лишь для повышения шансов на выживание, и поэтому повысив шансы данные желания можно минимизировать до неопасного предела натыкались на стремление составить очередную «сенсационную разоблачающую статью». Давеча только от одного журналиста, специально подготовившего провокационные вопросы отбивался…
Поэтому я считаю, что улучшив условия жизни, повысив шансы на выживание до максимума и наконец-таки привив идею, что власть — это в первую очередь ответственность, мы сможем достичь баланса.
Конечно, это всё хорошо звучит. Конечно, на деле всё будет хуже, даже с учётом закладываемого в модель запаса. Но то «хуже» всё равно будет значительно лучше, чем сейчас. Если секретаря, чья функция лишь ставить печати, заменить машиной — производительность повысится, бесспорно. Секретарь потеряет «власть». Которая властью и не является, т.к. «власть» идёт вразрез с должностными инструкциями. Секретарь временно потеряет работу. Но остальные люди будут только рады данной замене. И так всё дальше: каждый ведь хочет, что бы ЕМУ ничего не мешало. И он готов убрать чиновников, думая, что расчищает себе дорогу… Нет, он расчищает её разуму. А там уже другие стремления, другие мотивы. И со своей призрачной жаждой власти человеку придётся идти работать, стараясь заполучить власть уже через деньги… А это всё дальнейший рост производства, рост экономики и автоматизации.
Поэтому я считаю, что улучшив условия жизни, повысив шансы на выживание до максимума и наконец-таки привив идею, что власть — это в первую очередь ответственность, мы сможем достичь баланса.
Конечно, это всё хорошо звучит. Конечно, на деле всё будет хуже, даже с учётом закладываемого в модель запаса. Но то «хуже» всё равно будет значительно лучше, чем сейчас. Если секретаря, чья функция лишь ставить печати, заменить машиной — производительность повысится, бесспорно. Секретарь потеряет «власть». Которая властью и не является, т.к. «власть» идёт вразрез с должностными инструкциями. Секретарь временно потеряет работу. Но остальные люди будут только рады данной замене. И так всё дальше: каждый ведь хочет, что бы ЕМУ ничего не мешало. И он готов убрать чиновников, думая, что расчищает себе дорогу… Нет, он расчищает её разуму. А там уже другие стремления, другие мотивы. И со своей призрачной жаждой власти человеку придётся идти работать, стараясь заполучить власть уже через деньги… А это всё дальнейший рост производства, рост экономики и автоматизации.
По этому поводу я считаю, что В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ только НЕБОЛЬШАЯ КУЧКА ЛЮДЕЙ, которой можно доказать, объяснить, привить приоритет общественного над личным. Подавляющему же большинству наплевать на всё, что не приносит выгоды лично ему или близким родственникам. Кроме того, каждый считает, что он лучше других знает, как надо жить.
Поэтому наше общество — это результат взаимодействия эгоистичных экономик, и никогда оно не будет результатом взаимодействия альтруистичных экономик, исключая очень редкие и специфические случаи.
Поэтому наше общество — это результат взаимодействия эгоистичных экономик, и никогда оно не будет результатом взаимодействия альтруистичных экономик, исключая очень редкие и специфические случаи.
… Следовательно, необходимо показать каждому человеку, в чём его прямая выгода. Польза страхования тоже не очевидна, но ДМС в качестве бонуса предпочитают многие. Потому что понимают, что ОМС им поможет едва ли, но с ДМС ситуация в корне меняется… Данная бумага повышает шансы конкретного индивида на долгую и здоровую жизнь. Поэтому она желательно, особенно за счёт работодателя. Если же по такому же принципу построить и всю экономику (самый банальный пример — раздать работникам акции компании), то элемент личной заинтересованности будет достаточно силён.
Что человеку приносит прямую выгоду? Зарплата. Её нельзя повышать вечно, ибо вечно будет повышаться и инфляция. Это замкнутый круг. Что приносит ощутимую выгоду? Социальные льготы. Либо уменьшение собственных затрат, либо чувство превосходства. Второе я считаю некорректным, но первое можно развить. Оплата корпоративных расходов, например. Что приносит косвенную выгоду? Те же льготы. Тот же полис ДМС. За счёт этих давно известных приёмов компании удерживают у себя ценных сотрудников и сотрудников вообще. Иногда даже с меньшей зарплатой. Ибо люди видят перспективу, видят «заботу» компании и подопечных и потому работают получше. Естественно, что бы остаться на тёплом месте, ибо конкуренция высока. И компания, и сотрудник действуют из эгоистичных побуждений, но они сбалансированы и потому приносят пользу обоим сторонам.
Проблемой, явной проблемой остаётся лишь самоуверенность людей. Которая, к сожалению, без кризисов неизлечима. Иными словами, пока гром не грянет… Если общество столкнётся с громаднейшим произволом бюрократии, оно всё же рискнёт передать управление профессионалам. Если, конечно, мы говорим про демократию, а не «сценарий 1905-1917». Если любительское воздушное судно разбилось и были жертвы, то в следующий раз его будут проектировать профессионалы. Если домашняя водородная установка рванула, то человек всю жизнь будет пользоваться промышленной электроэнергией. Ибо экспериментам место в лабораториях.
Что человеку приносит прямую выгоду? Зарплата. Её нельзя повышать вечно, ибо вечно будет повышаться и инфляция. Это замкнутый круг. Что приносит ощутимую выгоду? Социальные льготы. Либо уменьшение собственных затрат, либо чувство превосходства. Второе я считаю некорректным, но первое можно развить. Оплата корпоративных расходов, например. Что приносит косвенную выгоду? Те же льготы. Тот же полис ДМС. За счёт этих давно известных приёмов компании удерживают у себя ценных сотрудников и сотрудников вообще. Иногда даже с меньшей зарплатой. Ибо люди видят перспективу, видят «заботу» компании и подопечных и потому работают получше. Естественно, что бы остаться на тёплом месте, ибо конкуренция высока. И компания, и сотрудник действуют из эгоистичных побуждений, но они сбалансированы и потому приносят пользу обоим сторонам.
Проблемой, явной проблемой остаётся лишь самоуверенность людей. Которая, к сожалению, без кризисов неизлечима. Иными словами, пока гром не грянет… Если общество столкнётся с громаднейшим произволом бюрократии, оно всё же рискнёт передать управление профессионалам. Если, конечно, мы говорим про демократию, а не «сценарий 1905-1917». Если любительское воздушное судно разбилось и были жертвы, то в следующий раз его будут проектировать профессионалы. Если домашняя водородная установка рванула, то человек всю жизнь будет пользоваться промышленной электроэнергией. Ибо экспериментам место в лабораториях.
необходимо показать каждому человеку
Хаха)) Вот в это обычно всё и упирается, что большинству очень мало, чего можно объяснить)
Позвольте, у меня есть знакомые из рабочей среды. Они понимают, в чём дело, после самого простого разъяснения. Стоит компании чуть проявить инициативу, и они за неё порвать кого угодно будут готовы. Ну а уж компании в необходимости повышения производительности труда рынок заставит.
С трудом прорвался через последнее предложение.
В этом и есть суть максимализма: кажется, что можно сделать, что угодно.
Простой пример: все (ну, почти) знают, что курить и бросать обертку от мороженого прямо на улице на дорогу вредно и нехорошо. Попробуй кого-то из тех, кто так делает, перевоспитать. Ок, возможно, с одним у тебя получится, а с остальными что сделаешь? ;)
В этом и есть суть максимализма: кажется, что можно сделать, что угодно.
Простой пример: все (ну, почти) знают, что курить и бросать обертку от мороженого прямо на улице на дорогу вредно и нехорошо. Попробуй кого-то из тех, кто так делает, перевоспитать. Ок, возможно, с одним у тебя получится, а с остальными что сделаешь? ;)
У меня есть новый аргумент :) Пример Исландии и их Конституции.
Описанное мною, оказывается, даже более реально, чем я ожидал. Люди взяли, да и отказались поддерживать правительство, взяв ситуацию в свои руки. На примере их Конституции мы действительно видим учёт всех заинтересованных слоёв общества. А это, как-никак, основной документ страны. За ним последуют и остальные, что б не противоречить ему. Последует, собственно, пересмотр свода документов. За ним, глядишь, не за горами и отход от бюрократии.
Надо ли что показывать большинству, если оно уже взяло ситуацию в свои руки?
Описанное мною, оказывается, даже более реально, чем я ожидал. Люди взяли, да и отказались поддерживать правительство, взяв ситуацию в свои руки. На примере их Конституции мы действительно видим учёт всех заинтересованных слоёв общества. А это, как-никак, основной документ страны. За ним последуют и остальные, что б не противоречить ему. Последует, собственно, пересмотр свода документов. За ним, глядишь, не за горами и отход от бюрократии.
Надо ли что показывать большинству, если оно уже взяло ситуацию в свои руки?
Это как раз пример того, что что-то более-менее адекватное можно построить только в небольшом и достаточно однородном обществе. Чем крупнее группа, тем труднее её организовать. Например, в России, где разные группы населения зачастую имеют противоположные цели, особенно в разрезе по национальному и религиозному признакам, почти невозможно выработать универсальную парадигму.
А что мешает работать с различными группами? Все же мы работаем от сложного к простому. У каждого города — своя автономия. У каждой области тоже. И так далее. Просто сделать иерархию значительно более гибкой и прозрачной, перейти к адхократии, предоставить право решать судьбы людей самим людям.
Во-первых, этого не допустят те, кто уже у власти.
Во-вторых, способно ли наше общество к ответственности?
Такие изменения, как мне кажется, возможны только при планомерном развитии в течение, скажем, ста-двухсот лет. Изменить менталитет народа можно только за очень долгий промежуток времени. Поэтому его формирование во много зависит от случайных факторов, т.к. никто не способен в течение долгого времени поддерживать определенные цели. :)
Несколько сумбурно, но мысль в том, что повлиять на общество можно только очень ограниченно. Так или иначе оно будет развиваться по каким-то своим законам и принципам, которые зависят от конъюнктуры
Во-вторых, способно ли наше общество к ответственности?
Такие изменения, как мне кажется, возможны только при планомерном развитии в течение, скажем, ста-двухсот лет. Изменить менталитет народа можно только за очень долгий промежуток времени. Поэтому его формирование во много зависит от случайных факторов, т.к. никто не способен в течение долгого времени поддерживать определенные цели. :)
Несколько сумбурно, но мысль в том, что повлиять на общество можно только очень ограниченно. Так или иначе оно будет развиваться по каким-то своим законам и принципам, которые зависят от конъюнктуры
Первый пункт мы оставим)
А вот насчёт второго — почему бы и нет? Я и предлагаю начать данное развитие, только снизу, а ни сверху. Впрочем, можно и сверху, если удастся повторить опыт Исландии. В конце концов, для гражданского общества вовсе не нужны указы правительства или ещё что. Оно формируется само, под влиянием обстановки, во всех странах. И РФ, и СНГ — не исключение.
Да, принципы неизвестны, но примеры Исландии (а также Коста-Рики и Норвегии, где люди самые счастливые/обладают наивысшем уровнем жизни) тоже довольно показательны. Да, с Россией будет сложнее, но почему бы и не попробовать? Кто не рискует — тот не пьёт шампанского. И если максимализм — это готовность рискнуть, то я всё же максималист.
А вот насчёт второго — почему бы и нет? Я и предлагаю начать данное развитие, только снизу, а ни сверху. Впрочем, можно и сверху, если удастся повторить опыт Исландии. В конце концов, для гражданского общества вовсе не нужны указы правительства или ещё что. Оно формируется само, под влиянием обстановки, во всех странах. И РФ, и СНГ — не исключение.
Да, принципы неизвестны, но примеры Исландии (а также Коста-Рики и Норвегии, где люди самые счастливые/обладают наивысшем уровнем жизни) тоже довольно показательны. Да, с Россией будет сложнее, но почему бы и не попробовать? Кто не рискует — тот не пьёт шампанского. И если максимализм — это готовность рискнуть, то я всё же максималист.
Да кто пробовать-то будет?)))
Я, например, не буду, хотя бы потому, что идея утопическая.
Секту, что ли, создавать?
Я, например, не буду, хотя бы потому, что идея утопическая.
Секту, что ли, создавать?
В данный момент я думаю, что в идеале человеческое общество должно быть разделено на сегменты с максимально возможной самодостаточностью, а эти сегменты должны входить в локальные группы для того, чтобы решать задачи, которые не может осилить один сегмент, ну и дальше — пирамидкой.
Собственно, примерно так у нас общество и строится: город-район-регион-государство-ООН, разница в том, что в реальном мире каждый сегмент/группа стремиться к максимальной пользе только для себя, а не для себя и всех остальных, т.е. все, опять же, хотят нарушить баланс.
Короче говоря, человеческий фактор никогда не позволит иметь что-нибудь близкое к идеалу общественного строя.
Собственно, примерно так у нас общество и строится: город-район-регион-государство-ООН, разница в том, что в реальном мире каждый сегмент/группа стремиться к максимальной пользе только для себя, а не для себя и всех остальных, т.е. все, опять же, хотят нарушить баланс.
Короче говоря, человеческий фактор никогда не позволит иметь что-нибудь близкое к идеалу общественного строя.
В плане автоматизации экономики очень советую почитать про плановую модель в СССР (к сожалению ничего конкретно посоветовать не смогу) — то что она была неэффективной в СССР я объясняю недостатком вычислительных мощностей в то время (это не единственная причина конечно).
Думаю в самое ближайшее время мы увидим возврат к этой идее.
Думаю в самое ближайшее время мы увидим возврат к этой идее.
Не только вычислительных мощностей, но всей инфраструктуры. Проекты были, но они опережали время. Жаль, что история не знает сослагательного наклонения.
Статья по большому счету не более чем «фантазии на тему...», однако радует что не все представители молодого поколения бухают в подъездах и курят травку в клубах.
Представляю сколько времени вы тратите на подобные размышления и их оформление в виде записей, уверен что это так или иначе тренирует мозг. Все остальное приложится со временем и та идеализация процессов связанных с прогрессом технологий будет пересмотрена вами после нескольких лет работы «на гребне волны».
Все дело в том, что масштабы там совершенно другие. Еще в 60-е годы люди верили, что к концу века, у нас будут летающие автомобили, колония на луне и т.п. Для того, чтобы были понятны темпы роста, можем вспомнить, что о такой вещи как Smart TV Билли Гейтс говорил еще в середине 80-х, что мол вот-вот появится. Планшетные компьютеры также были «анонсированы» гараздо раньше появления iPad. А ведь сложность этих гаджетов меркнет в сравнение с теми задачами, которые ставите вы.
Мысль, которую я пытаюсь донести заключается в простом тезисе — мы уже на гребне экспоненты и подозреваю, что через пару-тройку десятков лет мы так или иначе вступим в технологическую стагнацию, которая будет продолжаться до тех пор, пока не произойдет очередной глобальный кризис, который перезапустит процессы снова.
Представляю сколько времени вы тратите на подобные размышления и их оформление в виде записей, уверен что это так или иначе тренирует мозг. Все остальное приложится со временем и та идеализация процессов связанных с прогрессом технологий будет пересмотрена вами после нескольких лет работы «на гребне волны».
Все дело в том, что масштабы там совершенно другие. Еще в 60-е годы люди верили, что к концу века, у нас будут летающие автомобили, колония на луне и т.п. Для того, чтобы были понятны темпы роста, можем вспомнить, что о такой вещи как Smart TV Билли Гейтс говорил еще в середине 80-х, что мол вот-вот появится. Планшетные компьютеры также были «анонсированы» гараздо раньше появления iPad. А ведь сложность этих гаджетов меркнет в сравнение с теми задачами, которые ставите вы.
Мысль, которую я пытаюсь донести заключается в простом тезисе — мы уже на гребне экспоненты и подозреваю, что через пару-тройку десятков лет мы так или иначе вступим в технологическую стагнацию, которая будет продолжаться до тех пор, пока не произойдет очередной глобальный кризис, который перезапустит процессы снова.
Собственно, я и предлагал решить этот кризис. Кризис управления.
Мне кажется вы меня не поняли. Ваша статья отталкивается от идеи, условно, «бесконтрольного прогресса», который переступив через определенную черту, может нам навредить или даже погубить.
По сути вы рассуждаете на тему того, что технологический прогресс однобоко развивает наше общество, при этом механизмы организации этого общества не поспевают за ним. Это приводит к дисбалансу мира в целом.
Без сомнения такое развитие событий может привести к ситуации, когда условный ИИ придет к осознанию, что он гараздо более совершенен, чем его создатели. И хотя он и не обладает всеми теми «магическими», с его точки зрения свойствами, которыми наделила его создателей природа, но он вполне может главенствовать над ними или даже обходиться без них.
Но суть моего поста — поставить под сомнения основную предпосылку для вашего, что темпы технологического развития будут лишь ускоряться и саму теорию сингулярности.
Мое видение заключается в том, что сейчас не лучшее время для прогресса и его темпы в скором времени существенно замедлятся и начнется период стагнации. На самом деле, если проанализировать тренды венчурных технологических стартапов Кремневой долины, то можно обратить внимание на то, что с годами они становятся все более и более примитивными. Сейчас в долине на пики популятности стартапы, которые делают на коленке и в основе своей имеют маленькие идеи, легко копируются, но зато быстро выводятся на рынок и на всей этой радостной стартаперской волне легко приносят «короткие» деньги. И все же в эти проекты вкладывают большие деньги, что косвенно подтверждает мое мнение о том, что сейчас мы находится в периоде «изобилия». Что это значит?
Это значит что люди в развитых странах «сытые», а раз им не нужно «хлеба», значит они ждут только «зрелищ». Подобная ситуация не лучшее время для действительно технологических стартапов, которые бы двигали наше общество вперед. Именно поэтому мы так много слышим о 17-ти летних мальчиках, которые сделали очередной консолидатор контента и так мало о людях, которые действительно пытаются делать что-то большое.
Иными словами, прогресс в чистом виде, технологический и действительно полезный для общества, никому сейчас не нужен. Вот так вот. И главное что это нормально, это именно тот «механизм», который, по моему мнению, заложила в нас природа и который убережет нас от всех этих историй про восстание машин и т.п.
Вообще на эту тему нужно писать отдельный пост, а пока нет времени.
По сути вы рассуждаете на тему того, что технологический прогресс однобоко развивает наше общество, при этом механизмы организации этого общества не поспевают за ним. Это приводит к дисбалансу мира в целом.
Без сомнения такое развитие событий может привести к ситуации, когда условный ИИ придет к осознанию, что он гараздо более совершенен, чем его создатели. И хотя он и не обладает всеми теми «магическими», с его точки зрения свойствами, которыми наделила его создателей природа, но он вполне может главенствовать над ними или даже обходиться без них.
Но суть моего поста — поставить под сомнения основную предпосылку для вашего, что темпы технологического развития будут лишь ускоряться и саму теорию сингулярности.
Мое видение заключается в том, что сейчас не лучшее время для прогресса и его темпы в скором времени существенно замедлятся и начнется период стагнации. На самом деле, если проанализировать тренды венчурных технологических стартапов Кремневой долины, то можно обратить внимание на то, что с годами они становятся все более и более примитивными. Сейчас в долине на пики популятности стартапы, которые делают на коленке и в основе своей имеют маленькие идеи, легко копируются, но зато быстро выводятся на рынок и на всей этой радостной стартаперской волне легко приносят «короткие» деньги. И все же в эти проекты вкладывают большие деньги, что косвенно подтверждает мое мнение о том, что сейчас мы находится в периоде «изобилия». Что это значит?
Это значит что люди в развитых странах «сытые», а раз им не нужно «хлеба», значит они ждут только «зрелищ». Подобная ситуация не лучшее время для действительно технологических стартапов, которые бы двигали наше общество вперед. Именно поэтому мы так много слышим о 17-ти летних мальчиках, которые сделали очередной консолидатор контента и так мало о людях, которые действительно пытаются делать что-то большое.
Иными словами, прогресс в чистом виде, технологический и действительно полезный для общества, никому сейчас не нужен. Вот так вот. И главное что это нормально, это именно тот «механизм», который, по моему мнению, заложила в нас природа и который убережет нас от всех этих историй про восстание машин и т.п.
Вообще на эту тему нужно писать отдельный пост, а пока нет времени.
Пожалуй я вас действительно не так понял. Прошу прощения.
Насчёт темпов роста ничего не известно. Мне кажется, что это пауза перед рывком, Вам — что начало отката. Есть конечно опасения, что история нашей цивилизации будет сродни истории других аналогичных — греческой ли, римской, венецианской… Это если действительно предположить «пресыщенность» общества и тотальное потребление (опять же «Хищные вещи века»), то да, мы вскоре столкнёмся не только с замедлением темпа роста, но и с откатом назад. Если предположить, что не будет прорывов в науке и технике. А это прогнозы и они далеко не всегда обоснованы.
А вот засилие «инноваторов», как мне кажется, как раз из-за нежелания разбираться с управлением в целом и наукой в частности. Если бы Бабушкин пошёл через путь НИИ — понятно, что было бы. Но почему-то люди считают, что можно быть учёном без необходимой базы. Наверно потому, что сами этой базой не обладают, или потому, что верят в сказку, во всемогущих учёных, могущим одним Бозоном планету уничтожить или же одним Айфоном планету же облагодетельствовать.
Так что не могу согласиться, не могу оспорить — у Вас противоположное мнение. И если мы будем обсуждать эту тему — это будет сродни спору верующих. Но вот пост от Вас я бы прочитал. Как подготовите — отпишитесь, пожалуйста, если не сложно.
Насчёт темпов роста ничего не известно. Мне кажется, что это пауза перед рывком, Вам — что начало отката. Есть конечно опасения, что история нашей цивилизации будет сродни истории других аналогичных — греческой ли, римской, венецианской… Это если действительно предположить «пресыщенность» общества и тотальное потребление (опять же «Хищные вещи века»), то да, мы вскоре столкнёмся не только с замедлением темпа роста, но и с откатом назад. Если предположить, что не будет прорывов в науке и технике. А это прогнозы и они далеко не всегда обоснованы.
А вот засилие «инноваторов», как мне кажется, как раз из-за нежелания разбираться с управлением в целом и наукой в частности. Если бы Бабушкин пошёл через путь НИИ — понятно, что было бы. Но почему-то люди считают, что можно быть учёном без необходимой базы. Наверно потому, что сами этой базой не обладают, или потому, что верят в сказку, во всемогущих учёных, могущим одним Бозоном планету уничтожить или же одним Айфоном планету же облагодетельствовать.
Так что не могу согласиться, не могу оспорить — у Вас противоположное мнение. И если мы будем обсуждать эту тему — это будет сродни спору верующих. Но вот пост от Вас я бы прочитал. Как подготовите — отпишитесь, пожалуйста, если не сложно.
Ну и еще нашёл статью Капицы, если интересно. Там он рассуждает про тот же кризис, но с точки зрения демографии. В общем, ощущение неотвратимости перемен похоже что у всех :)
от себя, могу порекомендовать к прослушиванию оперу 2032
Ну и бардак у вас в голове :)
Вы слишком примитивным представляете устройство человека. Попробуйте для начала построить его ментальную карту. Если считаете, что человек — это его мозг, то хотя бы карту мозга (но как человека, а не как органа). Может быть это натолкнёт вас на «корень проблемы»…
Вас ждут интересные открытия. Не отступайтесь от этой цели :)
Необходимо целиком и полностью пересмотреть всю социальную структуру, всю общественно-политическую жизнь, все правовые нормы и все экономические модели, необходимо пересмотреть всё! Пересмотреть, и понять, докопаться до сути, в чём же корень проблем, что приводит нас к повторению ошибок. Пересмотреть, понять и улучшить
Вы слишком примитивным представляете устройство человека. Попробуйте для начала построить его ментальную карту. Если считаете, что человек — это его мозг, то хотя бы карту мозга (но как человека, а не как органа). Может быть это натолкнёт вас на «корень проблемы»…
Мною движет одна идея — сделать мир лучше
Вас ждут интересные открытия. Не отступайтесь от этой цели :)
Ну насчёт примитивного представления не соглашусь… Я над своей-то картой третий год работаю, что бы утверждать такое.
Здесь был упор на то, что возможен анализ, затем синтез. Как это произошло с эсперанто. Как это вскоре произойдёт и с мозгом (если психологи, нейробиологи, программисты и ещё несколько смежных профессий) объединятся над этой проблемой… Ну или создадут ИИ как более простую модель. Я, к сожалению, не знаю почему, но некоторые системы со своим ростом становятся более просты в управлении, несмотря на усложнения в структуре. Может, это свойство всех систем. И «чёрный ящик» может быть очень сложен в алгоритмах работы и устройстве, но выдавать, скажем, точнейшие прогнозы относительно аэродинамики. Или, в случае социальной психологии, обществом управлять легче, чем людьми, а толпой — легче, чем обществом. Так что иногда с ростом масштаба и «монструозности» становится сложнее понять, но не изменить. Докопаться до атомной решётки тяжело. Но коль уж докопались — перестроить её стало лишь делом времени.
Здесь был упор на то, что возможен анализ, затем синтез. Как это произошло с эсперанто. Как это вскоре произойдёт и с мозгом (если психологи, нейробиологи, программисты и ещё несколько смежных профессий) объединятся над этой проблемой… Ну или создадут ИИ как более простую модель. Я, к сожалению, не знаю почему, но некоторые системы со своим ростом становятся более просты в управлении, несмотря на усложнения в структуре. Может, это свойство всех систем. И «чёрный ящик» может быть очень сложен в алгоритмах работы и устройстве, но выдавать, скажем, точнейшие прогнозы относительно аэродинамики. Или, в случае социальной психологии, обществом управлять легче, чем людьми, а толпой — легче, чем обществом. Так что иногда с ростом масштаба и «монструозности» становится сложнее понять, но не изменить. Докопаться до атомной решётки тяжело. Но коль уж докопались — перестроить её стало лишь делом времени.
Тут, как мне кажется, дело вот какое: если почитать всё ту же серию всю Азимова «Основание», то найдём там персонажа по имени Мул — человек, который изменил рассчитанный заранее ход истории. Так вот, в реальном мире такие люди появляются ГОРАЗДО чаще, чем у Азимова :)
Современные технологии не позволяют точно прогнозировать погоду более, чем на 5-6 дней, потому что существует такая вещь, как турбулентность. В человеческом обществе тоже есть своя турбулентность, которая так же не позволяет строить долгосрочные прогнозы.
Прогнозирование развития экономики по сложности примерно такое же, как и прогнозирование собственного дня: да, я почти уверен, что завтра я встану в 8 утра, пойду на работу, с 13 до 14 — обед, в 19 — домой, телевизор, хобби, жена, дети, в 24 — спать. И как правило такой прогноз более-менее исполняется. НО! Война, эпидемия, в космосе чёрные дыры, ошпарился с утра кипятком — весь день на смарку, или вообще, выкручивайся как хочешь, но завтра похороны. Прогнозирование экономики примерно так же происходит.
Современные технологии не позволяют точно прогнозировать погоду более, чем на 5-6 дней, потому что существует такая вещь, как турбулентность. В человеческом обществе тоже есть своя турбулентность, которая так же не позволяет строить долгосрочные прогнозы.
Прогнозирование развития экономики по сложности примерно такое же, как и прогнозирование собственного дня: да, я почти уверен, что завтра я встану в 8 утра, пойду на работу, с 13 до 14 — обед, в 19 — домой, телевизор, хобби, жена, дети, в 24 — спать. И как правило такой прогноз более-менее исполняется. НО! Война, эпидемия, в космосе чёрные дыры, ошпарился с утра кипятком — весь день на смарку, или вообще, выкручивайся как хочешь, но завтра похороны. Прогнозирование экономики примерно так же происходит.
А где снежный буран?
Турбулентность сильно осложняет задачу, согласен. Она делает погрешность непозволительно большой (по разным оценкам — от 3 до 17%) в прогнозировании экономики и прочих социальных институтов. Но, тем не менее, трейдеры, применяющие тех. анализ гораздо более успешней своих коллег по цеху, надеющихся на интуицию и живущих по случаю.
Я согласен, что абсолюта (да и вообще абсолютов) нет и быть не может, но повышение эффективности прогнозирование даёт. Только, почему-то, мы его не применяем. В этом вся проблема: мы слишком надеемся на случай, оправдывая себя большой погрешностью рассчётов.
P.S. Вспомните, откуда Мул был родом. Там был громадный неучтённый фактор, о котором ни Гэри Сэлдон, ни кто бы то не было не догадывался.
Турбулентность сильно осложняет задачу, согласен. Она делает погрешность непозволительно большой (по разным оценкам — от 3 до 17%) в прогнозировании экономики и прочих социальных институтов. Но, тем не менее, трейдеры, применяющие тех. анализ гораздо более успешней своих коллег по цеху, надеющихся на интуицию и живущих по случаю.
Я согласен, что абсолюта (да и вообще абсолютов) нет и быть не может, но повышение эффективности прогнозирование даёт. Только, почему-то, мы его не применяем. В этом вся проблема: мы слишком надеемся на случай, оправдывая себя большой погрешностью рассчётов.
P.S. Вспомните, откуда Мул был родом. Там был громадный неучтённый фактор, о котором ни Гэри Сэлдон, ни кто бы то не было не догадывался.
Я не говорю о том, что прогнозировать бесполезно — это, конечно же, полная глупость.
Прогнозирование с погрешностью всегда производится на какой-то период.
При планировании на 200 лет вперёд мы запросто получим все 99% погрешности.
Я говорю о том, что как бы мы не старались, во-первых, прогнозирование возможно только на очень ограниченный период, а во-вторых, сколь бы точный прогноз мы не имели, это не означает, что у нас есть ресурсы, чтобы использовать этот прогноз с высокой эффективностью. Да, мы можем сглаживать мелкие колебания, но цунами нам не остановить.
по разным оценкам — от 3 до 17%
Прогнозирование с погрешностью всегда производится на какой-то период.
При планировании на 200 лет вперёд мы запросто получим все 99% погрешности.
Я говорю о том, что как бы мы не старались, во-первых, прогнозирование возможно только на очень ограниченный период, а во-вторых, сколь бы точный прогноз мы не имели, это не означает, что у нас есть ресурсы, чтобы использовать этот прогноз с высокой эффективностью. Да, мы можем сглаживать мелкие колебания, но цунами нам не остановить.
Период тех прогнозов я, к сожалению не вспомню, но у тех. анализа он краткосрочный. Полгода максимум. У фундаментального — где-то пять лет.
Мы могли бы прогнозировать на длительный период, если б научились не пользоваться экстраполяцией. Лондон, заваленный конским навозом только сейчас звучит смешно. Мне кажется, здесь проблема в мощностях. Можно просчитать всю шахматную партию до игры во всех её вариантах. А можно действовать по обстановке. И как только мы накопим мощности для просчёта если не всех, то большинства вариантов (в случае, если мы не говорим, что в каждую единицу времени количество возможных вариантов удваивается), мы сможем делать точные прогнозы. Действовать придётся всё так же по обстановке, но по разумному и готовому плану действий. То есть, цунами мы всё же сможем предотвратить.
С ресурсами же проблема нерешаема до изобретения конвертера энергии-материи, да и то вещество и энергия конечны :) Нам всегда будет нужно, чем есть. Пусть и не в материальном плане: я, например, пытаюсь узнать всё что только можно. Мне не хватает математической базы, я штудирую её. Пока сложно. Так что как только проштудируем ИИ и беоинженерию, предварительно разобравшись с управлением, может чего и поймём.
Мы могли бы прогнозировать на длительный период, если б научились не пользоваться экстраполяцией. Лондон, заваленный конским навозом только сейчас звучит смешно. Мне кажется, здесь проблема в мощностях. Можно просчитать всю шахматную партию до игры во всех её вариантах. А можно действовать по обстановке. И как только мы накопим мощности для просчёта если не всех, то большинства вариантов (в случае, если мы не говорим, что в каждую единицу времени количество возможных вариантов удваивается), мы сможем делать точные прогнозы. Действовать придётся всё так же по обстановке, но по разумному и готовому плану действий. То есть, цунами мы всё же сможем предотвратить.
С ресурсами же проблема нерешаема до изобретения конвертера энергии-материи, да и то вещество и энергия конечны :) Нам всегда будет нужно, чем есть. Пусть и не в материальном плане: я, например, пытаюсь узнать всё что только можно. Мне не хватает математической базы, я штудирую её. Пока сложно. Так что как только проштудируем ИИ и беоинженерию, предварительно разобравшись с управлением, может чего и поймём.
С таким лавинообразным ростом информации не справится ни человек, ни группа людей…
Про разумное управление все в точку. Давеча пробовал наше бесплатное медицинское, врачиха 90% времени посещения заполняла какие то бланки и формуляры, а 10% собственно уделила мне. Если бы была автоматизация, то таких как я еще бы 9 человек прошло, а не томилось в очереди.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Перспективы развития: Сингулярность и «Разумное Управление»