Google начал инициативу Open Patent Non-Assertion Pledge — никаких судебных исков к Open Source-cообществу

[jursovet]

Google декларирует ряд принципов OPN

А какова юридическая сила этих деклараций? Где гарантия, что Google не поменяет своей позиции в дальнейшем, когда на их патенты окажутся «завязанными» множество проектов?

[Goodkat]

Ну, прошлая декларация «Don't be evil» продержалась около десяти лет, можете попробовать экстраполировать :)

[Noofiz]

Потомучто Google — это корпорация добраю Она не может на#бать. ;)

[namespace]

Почему человека заминусовали? Неужели никто не понял суть иронии? :)

[ltwood]

Может кто-то посчитал в данном случае иронию неуместной?

[Mairon]

Полная. Это заявление — публичное обязательство.

[jursovet]

А что такое «публичное обязательство»? Т.е. значение словосочетания, конечно, ясно, а вот влечет ли такое «обязательство» какие-то юридические последствия непонятно. К тому же, если даже применительно к самой Google еще можно предполагать какой-то юридический эффект подобного рода деклараций, вряд ли он будет распространяться на третьи лица. А между тем, одним из принципов утверждается следующий:

OPN-статус проекта будет сохраняться «вечно», даже если Google вдруг решит передать патент другому владельцу

Каким образом публичные заявления Google будут обязывать нового владельца патента (особенно если Google при продаже такого патента не включит в договор никаких дополнительных оговорок)?

[aram_pakhchanian]

В американском законодательстве есть такой важный момент: если вы в какой-то момент в личной коммуникации или публично одобрили действие третьего лица по отношению к чему-то, на что вы имеете права, то в дальнейшем вы не можете на него подать в суд. Была история, когда какой-то известный писатель ездил по стране и увидел паб, названный в честь его бестселлера. Он зашел туда, хозяин его тут же узнал и попросил подписать фотографию. Ну писатель и написал что-то позитивное, типа пожелания благополучия заведению. Через несколько лет, когда паб раскрутился и стал местной достопримечательностью, писатель решил подать на хозяина в суд. Однако тот предъявил фотографию с собственноручными пожеланиями писателя, и суд отказался даже рассматривать иск, сославшись на закон.

Так и тут: Google уже не сможет «отозвать» свои обязательства.

[digest]

Аналогия с писателем и пабом не относится к Гуглу. Запись в блоге не является публичным обязательством по целому ряду причин. Начиная с того, что не ясны полномочия написавшего в блоге, продолжая совершенно не юридическими терминами в записи (until first attacked — это что такое вообще?) и заканчивая неопределенностью терминов и прочих (например, временных) обязательств.

[aram_pakhchanian]

Вы видели подпись под записью в блоге? Там написано «By Duane Valz, Senior Patent Counsel». Это должность, на которой может работать только юрист с лицензией, имеющий право представлять компанию в суде. Даже если бы это был простой e-mail, он бы считался значимым документом. А тут запись в официальном публичном блоге компании. О чем Вы говорите?

Все детали, о которых Вы пишете, не важны. Суд интересуется сутью документа. Вообще, все такие вопросы решаются не формально, а по существу. Суд интересует не интерпретация Google этого документа, а то, как документ был понят общественностью. Фраза «а мы имели ввиду другое» суд не интересует. Ответ судьи будет простым: а вы читали, как люди восприняли этот документ? Да? Это восприятие совпало с тем, как вы сами его интерпретировали? Нет? Так почему вы не поставили об этом в известность людей? Сознательно? Таааак, это уже совсем другая статья. За это уже и оштрафовать могут.

[digest]

Duane Valz — работник патентного отдела Google, не более того. Ни вы, ни я не знаем есть ли у него право говорить от имени корпорации. То есть, вообще говорить у него право есть, но обязательством это назвать никак нельзя. Шеф Андроида может написать в блоге «следующая версия выйдет через месяц и будет в 2 раза быстрее». Это не является обязательством компании Google выпустить Андроид ровно через месяц и что он таки будет быстрее. Адвокат патентного отдела пишет в блоге «мы не подадим в суд на разработчиков открытого софта, кто не атакует нас». Это точно такое же не обязательство, а просто запись в блоге. Тем более, опубликованная где-то на blogspot.co.uk. Тем более, опубликованная некой Стефани Тэйлор (это вообще кто такая?). Это просто пересказанное кем-то мнение человека, который так воспринимает свою работу и политику компании в настоящий момент времени.

Вообще, все такие вопросы решаются не формально, а по существу

Я долго пытался подипломатичнее ответить на эту и прочие сентенции про суд, но скажу просто: это не так. Обязательством не может являться чья-то интерпретация (мало ли кто что наинтерпретирует). Обязательством служат документы, написанные специальным юридическим языком (не для людей!), с общепризнанными в данной области юриспруденции терминами (никаких факин attacked), которые однозначно определяют кто, что, под чем и насколько обязуется.

Помимо всего прочего, Google ничего не должна «общественности».

Помимо всего прочего, Google может и не засуживать напрямую, а сделать это через десятые руки с цепочкой адвокатских контор-троллей. Но это уже предмет другого спора.

[aram_pakhchanian]

Скажите, вы это говорите из своей практики, или где-то прочитали? Вы реально судились в США?

[aram_pakhchanian]

А еще можно почитать вот этот сайт:

www.google.com/patents/opnpledge/index.html

[kometa_triatlon]

Слово пацана

[Athari]

Вирусный GPL пришёл со strong copyleft, сделал своё дело и сейчас постепенно уходит. Его место занимают weak copyleft лицензии вроде MIT, BSD, Apache, MS-PL. Опен-сорса становится всё больше и больше, свободы становится всё больше, хотя, казалось бы, никакие лицензии не заставляют отдавать код сообществу.

Хочется верить, что вирусная гугловая OPN тоже сначала будет популяризована, распространится среди корпораций, а затем её место займёт более либеральная инициатива. Да, на это могут уйти десятилетия, но с чего-то надо начинать.

[egavrin]

Ну гугл положим и не будет) У него для этого другая компания есть.

[twentyfivesymbolsusername]

Приятно слышать такие заявления от Гугла.

[ganqqwerty]

Замаливают грех

[mdk]

Так-то ничего хорошего. Если идея получит распространение, то получится что крупные держатели патентов друг с другом договорятся о взаимном перемирии, а вот всех остальных засудят.

[Antigluk]

Если несколько крупных компаний сделают такие декларации, то получится что-то наподобии ядерного сдерживания. И мне кажется это хороший выход из сложившейся ситуации (без полной реформы патентного законодательства).

[tarepanda]

Как вообще из фразы «не нападать первыми» можно прийти к такому выводу?

[Zigmar]

Все бы так.
Кстати, в оригинальном заявлении, насколько я помню, речь шла о патентах связанных с опен-соурсными проектами, а не о патентах вообще.

[rudevich]

Круто. Но есть казусы. Например если аналог моего продукта сделает студент и откроет код, я не смогу его преследовать в суде, однако за ним могут стоять конкуренты, которые просто хотят выбить меня из колеи. Интересно, как гугл будет вести себя в таком случае?

[Mairon]

Чего?

[rudevich]

Перечитал… вроде все понятно… может только мне? ))

[Chamie]

И как они выбьют из колеи использованием патента в оупен-сорсе, если в этом и состоит смысл?

[Rascko]

Очень просто. У меня есть закрытое, запатентованное, коммерческое решение. Конкурент спонсирует разработку открытого решения (грубо говоря, демпингует). Сейчас есть возможность подать на такое решение в суд.

[Chamie]

И потом будет, в чём проблема-то? Начнём с того, что на условия OPN переводятся отдельные патенты, а не вся компания, так что если не хотите — не открывайте каких-нибудь своих важных технологи, никаких проблем.

[twentyfivesymbolsusername]

Если найдется связь между студентом и конкурентами, то смело их всех можно судить. Наверняка в проекте будут еще кучи подпунктов, которые учитывают подобные казусы.

[Anarchist]

Вы хотите преследовать в суде нарушителей патентов, но не хотите, чтобы преследовали Вас? Вам не кажется, что это непоследовательно?

[slip7]

А потом будет как с гугл ридером, бац и закрыли, мол, никому не надо уже. Никогда не устану донимать их.