Убираем пыль с 1000 фотографий с помощью Gimp и Script-Fu

[rudomilov]

Убирать пыль с матрицы? Что за фетишизм?

Я веду блог о своей учебе в Чехии (+ ряд других тематических) и выкладываю немало фотографий, очень много фотографирую. Опыт в фото с зеркалками у меня около 5. Меняю объективы, причем часто и в самых разных условиях, в т.ч. полевых.

Чистить матрицу или заморачиваться пылью на матрице мне пока не доводилось. Вот пример с камеры и объектива, которыми полтора года активно пользуюсь — есть ли тут пыль? А то может надо чистить и фотошопить.

[Lerg]

На этой диафрагме пыль очень сложно увидеть если она есть. Сделайте тестовый кадр с полностью закрытой диафрагмой, что-нибудь равномерно освещённое, например лист белой бумаги на солнечном свете.
Как раз при ярком солнечном свете пыль и даёт о себе знать и портит фотографии.

[rudomilov]

А в практике бывает, что надо снимать абсолютно белую стену с закрытой диафрагмой? Я вообще на закрытой диафрагме почти ничего не снимаю, диафрагмы ради люди и покупают светосильную технику.

[rudomilov]

Продувать? Вот дуть, как я думаю, точно не стоит — по законам физики тогда пыль переместится вглубь фотоаппарата, т.е. на матрицу. Как я предполагаю, если какая-то пыль и будет, то она на зеркале.

Я не специалист, а просто пользователь, поэтому просто рассуждаю.

[rudomilov]

Было бы интересно почитать доводы минусующих. Повторюсь — я не вижу смысла в борьбе с проблемами, которые возникают только в искусственных условиях.

[DimonZ]

Белая стена это просто способ увидеть пыль на матрице, а проблемы появляются, когда снимаешь что-то светлое на закрытой диафрагме, например небо и пятна будут вот в точь такие же как у автора статьи.

[warner]

Например мы с друзьями зимой устраивали покатушки на замёрзшем озере. Светило солнце, приходилось снимать на закрытой диафрагме. Пыль, которая накопилась была отлична видна на снимках. Точно так-же при съёмке под ярким летним солнцем приходится прикрывать диафрагму, т.к. даже выдержки 1/8000 не хватает. И если сильно зажать, то пыль тоже заметна. Так что проблема реальна и встречается.

[Eddy_Em]

Хм, а gimp-то зачем? Здесь ImageMagic за глаза хватит!

[reJit]

Добавил (UPD1)

[reJit]

Там 2 пылинки. Просто диафрагма задрана на первой фотке аж до 22 -потому так чётко их видно.. Они же обе и на втором примере видны в тех же самых местах, но уже бледнее.

[reJit]

Добавил ещё один пример.

[UksusoFF]

Вот еще полезная статья как разрезать отсканированные фото с помощью гимпа и скриптов

[Eddy_Em]

Народ, я с вас диву даюсь!
То они для исправления красных глаз фотожоп покупают, то гимпом фотографии режут!

Или это традиция нонче такая — гвозди микроскопом заколачивать?

[UksusoFF]

Есть фри альтернативы способные разрезать 1000 сканов с разными по размерам фотографиями на скане? Поделитесь пожалуйста, я не нашел.

[Eddy_Em]

ImageMagic, ясен пень!

[tbicr]

Что делать если зум разный, те на одних фотографиях пылинка четкая и отчетливо видная, на других размытая, но все еще видная?

[reJit]

Чёткость пылинки, как тут уже писали в коментариях, зависит не от зума, а от диафрагмы. Чем больше диафрагма — тем чётче пылинка. Добавил в UPD1 2 примера фоток. На первой пылинки сверх-чёткие, потому как там диафрагма выставлена аж в 22, на втором же снимке диафрагма 11 и как видим пыль гораздо более размыта. Но по идеи для gimp-heal или gimp-clone всё-равно что закрывать, главное что бы радиусом он был больше чем самый размытый варианта пылинки. Я делал именно так, не заморачивался с изменением радиуса под разную чёткость пылинок. Я просто выставлял радиус побольше, что бы уж наверняка

[zurbaganin]

Регулярно сталкиваюсь с этой проблемой. Спасибо за статью.

[r00tGER]

Тут до уборки пыли, ещё полно работы:
(не могу запостить картинку в каммент)

Перспектива, провода в кадре… Ведь такие примеры бы были приятнее.