Комментарии 87
С текущим скандалом еще немало дел появится, а с учетом прецедентного права в США… этот иск не дадут выиграть. IMHO.
Интересно, как вся эта заварушка сочетается с пактом о патриотизме? Я запасаюсь попкорном — конституция против подзаконных актов.
(даже почитаю побольше о законодательстве США)
Интересно, как вся эта заварушка сочетается с пактом о патриотизме? Я запасаюсь попкорном — конституция против подзаконных актов.
(даже почитаю побольше о законодательстве США)
По сути, в Штаты пришла та самая Железная Пята, которую пророчил Джек Лондон, — только в бархатном чулочке. Она, если нужно, давит насмерть, но предпочитает льстить и подкупать <...>
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Суд по делам такого масштаба это та ещё тягомотина. Пока они решат законно это было или нет народ успеет три раза всё забыть, а без давления общественности всё решат как надо. Это вам не 9/11 о котором стараются напомнить как могут, это будет одна из новостей которые канут в Лету.
Не забудут. Это не федеральное дело, насколько я разобрался иск подан в суд штата Коламбия. В США такие законы, что это значит следующие иски могут быть в каждом штате поданы совершенно независимо, и с учетом прецедентного права решения в этих штатах будут вынесены теже, а значит многие сотни адвокатов сейчас на низком старте.
Либо дело переквалифицируют в «Народ США против...» в данном случае «Verizon».
И тогда это станет федеральное дело. Я подозреваю если иск не отклонят, так и прозойдет, уж больно шуиха большая. А после суда федерального уровня лисного иска уже не предъявишь по существу, их суды уровня штата уже не могут рассматривать и автоматом отклоняют.
Это насколько я законы США знаю, если ошибаюсь поправьте
Либо дело переквалифицируют в «Народ США против...» в данном случае «Verizon».
И тогда это станет федеральное дело. Я подозреваю если иск не отклонят, так и прозойдет, уж больно шуиха большая. А после суда федерального уровня лисного иска уже не предъявишь по существу, их суды уровня штата уже не могут рассматривать и автоматом отклоняют.
Это насколько я законы США знаю, если ошибаюсь поправьте
Возможно в желаниях американцев судиться по любому поводу и есть что-то нездоровое, но в решимости отстаивать свои права перед махиной государственной машины им не откажешь. Нам на одной шестой части суши это пока не снилось.
Реально интересно, во что это выльется.
Думаю, это один из немногих случаев, когда фраза «держите нас в курсе» прозвучит без сарказма :)
Думаю, это один из немногих случаев, когда фраза «держите нас в курсе» прозвучит без сарказма :)
Как я понимаю, раз постановление суда о «прослушке» есть, то все в порядке, иск будет проигран с большой вероятностью. Хотя, получить копеечку с зажравшегося верайзона было бы неплохо. Но он-то тут, как раз, крайний — ему сказали, он передал инфу.
Ну а кто запросил и издал решение? Этим может только веризон отмазаться. А остальным это не отмазка.
Кстати что у США с незаконными приказами и т.п.? Должен соблюдать или как?
Кстати что у США с незаконными приказами и т.п.? Должен соблюдать или как?
Насколько я помню, незаконный приказ в армии США выполнять не то что необязательно, а просто нельзя.
Уж не знаю как в армии США, а в нашей ты обязан выполнить любой приказ прямого начальника… а уже после выполнения можно подавать рапорт/жалобу
Э-э-э… Решение по делу Ульмана, если моя память мне ни с кем не изменяет, базировалось в том числе и на том, что заведомо (ср. с приведенным ниже нюрнбергским принципом — осознанно) незаконный приказ выполняться не должен.
Исключительно ради уточнения, а не спора ради:
Нет, не любой. Если интересно, то вот разъяснения военного юриста на этот счет. Если вкратце, то НЕЗАКОННЫЙ приказ ты обязан выполнить, а вот ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЙ — не обязан.
Нет, не любой. Если интересно, то вот разъяснения военного юриста на этот счет. Если вкратце, то НЕЗАКОННЫЙ приказ ты обязан выполнить, а вот ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЙ — не обязан.
Почитал, спасибо. А как отличить незаконный от заведомо незаконного?
Получается либо выполняешь приказ, а потом тебя судят за незаконные действия, либо не выполняешь, а потом судят за невыполнение приказа.
Наш комбат обычно говорил что-то вроде «Ты должен выполнять, а не думать. У тебя недостаточно информации для размышления!». И в целом он прав, не обладая детальной информацией невозможно принять объективное решение. А в военное время грань становится ещё тоньше.
Получается либо выполняешь приказ, а потом тебя судят за незаконные действия, либо не выполняешь, а потом судят за невыполнение приказа.
Наш комбат обычно говорил что-то вроде «Ты должен выполнять, а не думать. У тебя недостаточно информации для размышления!». И в целом он прав, не обладая детальной информацией невозможно принять объективное решение. А в военное время грань становится ещё тоньше.
А как отличить незаконный от заведомо незаконного?Если на момент получения приказа человек знал, о том, что выполнение приказа нарушает государственные законы или международные конвенции.
Причем упомянутый ниже четвертый нюрнбергский принцип, порой имел странные применения в мировой истории: того же Эриха Прибке, участвовавшего в расстрелах итальянских граждан обвинение пыталось прижать тем, что по приказу командования расстреляно должно было быть 330 человек (в ответ на убийство 33 немецких полицейских, по объявленному оккупационными властями принципу «10 за одного»), а фактически, в списках, составленных Прибке было 335 — т.е. он действовал по собственной инициативе, а не выполнял приказ командования под угрозой трибунала и казни.
Возьмём конкретную ситуацию: идёт парад, и вдруг командир приказывает мочить определённого гражданского (или определённую группу гражданских). Это заведомо незаконный приказ? Или солдат должен предположить, что эти гражданские — переодетый противник (например, с поясами смертников)?
Разве солдат обладает исчерпывающей информацией (и сможет потом доказать это в военном трибунале), что указанные гражданские лица абсолютно точно не являются террористами, а исключительно мирные жители и их ликвидация не имела никакого смысла?
Если солдат не обладает такой информацией, то такой приказ для него не является ЗАВЕДОМО незаконным. А вдруг действительно террористы?
Если солдат не обладает такой информацией, то такой приказ для него не является ЗАВЕДОМО незаконным. А вдруг действительно террористы?
Да, это заведомо незаконный приказ. Просто так «мочить гражданских», если они не нападают на солдат, незаконно согласно четвертой женевской конвенции.
Специально глянул в эту четвертую Конвенцию. Там есть специальная оговорка на этот счет:
Исходя из этого, если у командира имеются серьезные и законные основания полагать, что эти «гражданские» являются террористами, то он может отдать приказ «мочить» их. И этот приказ не будет не только заведомо незаконным, а даже просто незаконным не будет.
Статья 5
Если находящаяся в конфликте Сторона имеет серьезные основания полагать, что на ее территории какое-либо отдельное лицо, находящееся под покровительством Конвенции, подозревается на законном основании в деятельности, враждебной для безопасности этого государства, или, когда эта деятельность действительно установлена, такое лицо не будет иметь права претендовать на такие права и преимущества, предоставляемые настоящей Конвенцией, которые наносили бы ущерб безопасности этого государства, если бы они предоставлялись данному лицу.
Исходя из этого, если у командира имеются серьезные и законные основания полагать, что эти «гражданские» являются террористами, то он может отдать приказ «мочить» их. И этот приказ не будет не только заведомо незаконным, а даже просто незаконным не будет.
Правильно. Но есть нюанс: для этого страна должна находиться в состоянии конфликта, описанном в статье 2:
Для таких целей, тем не менее, вполне себе можно использовать полицию/внутренние войска, которые женевской конвенцией не связаны.
настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны.
Для таких целей, тем не менее, вполне себе можно использовать полицию/внутренние войска, которые женевской конвенцией не связаны.
Тогда тем более никаких препятствий нет — хоть командир солдат, хоть командир полицейских вполне могут отдать подобный приказ и этот приказ нельзя будет считать ЗАВЕДОМО незаконным.
В случае командира полиции речь о безоговорочном подчинении приказам не идет, насколько я знаю.
В случае командира солдат ситуацию в любом случае будет решать суд, прецедентов, правда, я не знаю, но с точки зрения солдата приказ «бей вот того» может быть незаконным. Есть ещё и принцип «меньшего вреда» — когда невыполнение приказа принесло меньше урона, нежели могло принести выполнение (в общем случае — когда некое противоправное действие служило для предотвращения большего вреда).
В случае командира солдат ситуацию в любом случае будет решать суд, прецедентов, правда, я не знаю, но с точки зрения солдата приказ «бей вот того» может быть незаконным. Есть ещё и принцип «меньшего вреда» — когда невыполнение приказа принесло меньше урона, нежели могло принести выполнение (в общем случае — когда некое противоправное действие служило для предотвращения большего вреда).
… с точки зрения солдата приказ «бей вот того» может быть незаконным.
Ну и что, что незаконным? Выше я уже приводил разъяснения военного юриста на этот счет. Выполнение НЕЗАКОННОГО приказа не наказывается, наказываться может выполнение только ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО приказа.
Есть ещё и принцип «меньшего вреда» — когда невыполнение приказа принесло меньше урона, нежели могло принести выполнение (в общем случае — когда некое противоправное действие служило для предотвращения большего вреда).
Насколько мне известно (поправьте, если неправ), эти критерии относятся уже к тому, кто ДАЛ такой приказ, а не к тому, кто его ИСПОЛНИЛ.
Вы сильно ошибаетесь, полиция так же признается комбатантом как и регулярная армия. Формулировку что такое комбатант легко прочитать выше.
В Японии, например, армии вообще нет по соглашениям итогов Второй мировой, но есть некие «силы самообороны», соглашение они обошли, но не Конвенции, поскольку и полиция и силы самообороны — комбатанты. И попадают под все конвенции.
В Японии, например, армии вообще нет по соглашениям итогов Второй мировой, но есть некие «силы самообороны», соглашение они обошли, но не Конвенции, поскольку и полиция и силы самообороны — комбатанты. И попадают под все конвенции.
Не читал присягу ваших военных, но в Латвии присягают защищать страну, конституцию и ее жителей (оказалось, изменилась за последние годы, теперь «законное правительство» ) в соответствии с законами ЛР. Так вот в законах описано, что если не военное положение, то солдат должен делать все, чтобы защитить гражданских.
Т.к. стрельба в толпу (парад, это же толпа) может повлечь за собой нанесение повреждений гражданским, то в мирное время этот приказ ЗАВЕДОМО незаконен.
Как пример, у нас во время беспорядков «13 января» военный кинул камень, который попал в него, обратно (ни в кого не попал). В итоге — военный трибунал и разжалование. Лишен пенсии и больше не военный. Хотя он и был в это время на службе и его прямая обязанность была защищать сейм.
Еще раз повторюсь — это в Латвии. В России многое по-другому.
Т.к. стрельба в толпу (парад, это же толпа) может повлечь за собой нанесение повреждений гражданским, то в мирное время этот приказ ЗАВЕДОМО незаконен.
Как пример, у нас во время беспорядков «13 января» военный кинул камень, который попал в него, обратно (ни в кого не попал). В итоге — военный трибунал и разжалование. Лишен пенсии и больше не военный. Хотя он и был в это время на службе и его прямая обязанность была защищать сейм.
Еще раз повторюсь — это в Латвии. В России многое по-другому.
А как отличить незаконный от заведомо незаконного?
В той статье сказано:
Под заведомо незаконным приказом следует понимать такой приказ, незаконный характер которого был понятен подчиненному в момент его исполнения.
Правильно ли это, что если в момент незаконного приказа подчинённый переспросит командира и пойдёт выполнять приказ — то это даже хуже, чем выполнение приказа без вопросов, т.к. это является доказательством понимания незаконности приказа?
Вряд ли командир ответит «Да, я отдал совершенно незаконный приказ и его можно не выполнять». Поэтому подобный вопрос к командиру вряд ли добавит ясности.
Я это и имел в виду. Ясности не добавит, зато третье лицо — свидетель приказа потом на суде скажет: подчинённый переспрашивал, значит догадывался о незаконности.
Сомнения в законности приказа # убежденность, что приказ ЗАВЕДОМО незаконный.
А наказывают ведь за исполнение ЗАВЕДОМО незаконного приказа.
А наказывают ведь за исполнение ЗАВЕДОМО незаконного приказа.
С другой стороны, если человек высказывал сомнения в законности, он не сможет утверждать, что был в оной законности убежден.
Вы путаете понятия.
«запрещено выполнять заведомо незаконный приказ» это не тоже самое что «разрешено выполнять только 100% законные приказы»
«запрещено выполнять заведомо незаконный приказ» это не тоже самое что «разрешено выполнять только 100% законные приказы»
Боюсь, это Вы путаете либо я неверно выразился. Я ничего не говорил про факт выполнения. Я имел в виду, что одна из стратегий защиты (не факт, что успешная) заключается в том, что человек не сомневался в законности приказа. Наличие такого вопроса такую стратегию использовать не позволяет.
Хотя, стоит заметить, я не очень понимаю, что такое «100% законный приказ». По-моему, приказ либо законен, либо нет — нельзя быть чуть-чуть беременной. Другой вопрос, насколько человек способен оную законность определить.
Хотя, стоит заметить, я не очень понимаю, что такое «100% законный приказ». По-моему, приказ либо законен, либо нет — нельзя быть чуть-чуть беременной. Другой вопрос, насколько человек способен оную законность определить.
Я имел в виду, что одна из стратегий защиты (не факт, что успешная) заключается в том, что человек не сомневался в законности приказа.
Защита должна опровергать доказательства обвинения. А сомнения в законности выполненного приказа не являются доказательством вины человека (см. мой комментарий). Поэтому опровергать наличие сомнений не имеет смысла, а, значит, и строить защиту на отсутствии сомнений — тоже.
А зачем ему это утверждать? Ведь в этом нет никакого смысла. Ну и что, что человек не был убежден в законности выполненного приказа? Это не наказуемо.
Еще раз: наказуемо не выполнение СОМНИТЕЛЬНОГО с точки зрения законности приказа, а выполнение ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО приказа. Исходя из этого обвинительная сторона не может строить обвинение на факте сомнительности приказа: она должна доказать заведомую незаконность приказа. Вот когда она это докажет — тогда другое дело.
Еще раз: наказуемо не выполнение СОМНИТЕЛЬНОГО с точки зрения законности приказа, а выполнение ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО приказа. Исходя из этого обвинительная сторона не может строить обвинение на факте сомнительности приказа: она должна доказать заведомую незаконность приказа. Вот когда она это докажет — тогда другое дело.
А можно пруф? Честно говоря, не верится.
Четвертый нюрнбергский принцип, например:
То обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен.
Правда, тут есть один тонкий нюанс — это работает только для случаев, когда человек ОСОЗНАЕТ незаконность приказа.
То обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен.
Правда, тут есть один тонкий нюанс — это работает только для случаев, когда человек ОСОЗНАЕТ незаконность приказа.
Ну а кто запросил и издал решение? Этим может только веризон отмазаться. А остальным это не отмазка.А вот это уже гораздо менее важно. Вопрос в том, что решение суда должно приниматься по конкретному человеку/четко очерченной группе лиц, а такого решения пока никто не продемонстрировал.
Посмотрим, что скажут заказчики данных. В принципе, понятно, для чего это делалось. Вопрос только в том, примет ли суд эти аргументы.
У нас плюют на конституцию, у них плюют на конституцию. Один за одним выходят законы, в открытую идущие вразрез с конституцией. Интересно, чем все закончится: просто перепишут её, чтобы не мешала разделять и властвовать или же так и будут все время якобы не замечать вопиющие нарушения прав человека в основе всех законов?
Страны, законодательство которых ушло от соблюдения конституции… Что-то здесь в корне не правильно, раз нарушается корень законодательной базы, для всех очевидно и прозрачно: однако это уже считается нормой. Зачем соблюдать законы страны, которая сама их не соблюдает своими противоречиями в поправках?
Страны, законодательство которых ушло от соблюдения конституции… Что-то здесь в корне не правильно, раз нарушается корень законодательной базы, для всех очевидно и прозрачно: однако это уже считается нормой. Зачем соблюдать законы страны, которая сама их не соблюдает своими противоречиями в поправках?
У нас плюют на конституцию, у них плюют на конституцию. Один за одним выходят законы, в открытую идущие вразрез с конституцией.Только вот «у них» граждане отменяют такие законы через суды, а «у нас» это считается нормой.
Прочитал вашу фразу «Один за одним выходят законы, в открытую идущие вразрез с конституцией». Перечитал конституцию. Не нашёл я там пункта, что закон не должен противоречить конституции. Вас не затруднит привести примеры, где законы «идут вразрез с конституцией»?
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Существуют даже специальный конституционный суд — это суд, относящийся к судебной ветви государственной власти орган конституционного контроля, в компетенцию которого входит оценка соответствия правовых норм Конституции. Конституционный суд (в отличие от всех прочих судов) вправе отменить закон или иной нормативный правовой акт, в случае признания его неконституционным.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Конституционный_суд
http://ru.wikipedia.org/wiki/Конституционный_суд
Спасибо. Верно читал не проснувшись.
Говорит это о том, что глобальные политические и реалии меняются.
Молодцы какие. Просто, громко и изящно добиваются чего им надо. Что делать если нельзя, но очень хочется? Найти дурачка активиста, который подаст громкий иск и проиграет. Второй раз по одному делу не судят и на будущее прецедент — можно следить и нарушать, суд подтвердил. Общественность пошумела, поохала на суммы исков и отвлеклась на следующую замануху из телевизора.
Хотя президент, министр юстиции и директор АНБ обладают условным иммунитетом против судебных исков, но иммунитет не действует в случае нарушения конституционных прав граждан США.
Бывает же…
Были прецеденты? Доказать, что указанные вами лица виновны в нарушении конституционных прав граждан практически невозможно, когда в этом не заинтересованы органы, проводящие расследование. То есть никогда. Крайних, конечно, найдут, но на таком уровне дураков подставляться нету.
Ну Уотергейт не совсем прецедент, но все же Никсон был амнистирован, а не оправдан. Да и Клинтону не так уж и сладко пришлось — в гораздо менее серьезной ситуации, в общем-то.
Что до априорной незаинтересованности органов — откуда такой вывод?
Что до априорной незаинтересованности органов — откуда такой вывод?
В верхних эшелонах власти во всех странах постоянно поддерживается баланс борьбы элит. Это только снаружи современная политика отличается от дворцовых интриг (разве что убивают меньше, ну да в наше время медийная смерть и финансовое банкротство страшнее физической расправы). А внутри все движения зависят от пересечения множества интересов и логично предположить, что если правящая группировка сильна, то противодействие такому расследованию по ресурсу будет куда мощнее, чем попытки найти реальных виновных. За всю историю США было не так уж много случаев, когда в куда более катастрофических событиях, чем какой-то шпионский скандал, раскрученный медиа, были найдены и наказаны по справедливости виновные. Взять к примеру военные преступления во Вьетнаме, неконвенционное оружие, нарушение суверенитета других государств и другие известные обществу сюжеты. Правительство — это саморегулируемый орган в котором все события происходят согласно внутренним течениям замкнутой системы сил.
Вот чего я не люблю — так это теорий заговоров, подающихся под соусом «Всем известно, что...». Извините, но Ваш комментарий — это набор утверждений, по большинству — голословных.
Что касается скандалов с Вьетнамом и прочего — они далеко не пшиком закончились. И в любом случае пример некорректный: внешняя политика — это одно, а нарушение прав граждан — совсем другое. Все то, что Вы перечислили, как ни крути, задевает обычного гражданина меньше, чем даже моникагейт — вранье президента под присягой (а ничего другого Клинтону, сколь я помню, и не предъявлялось — адюльтер не является преступлением даже для президента) штука весьма серьезная.
Что касается скандалов с Вьетнамом и прочего — они далеко не пшиком закончились. И в любом случае пример некорректный: внешняя политика — это одно, а нарушение прав граждан — совсем другое. Все то, что Вы перечислили, как ни крути, задевает обычного гражданина меньше, чем даже моникагейт — вранье президента под присягой (а ничего другого Клинтону, сколь я помню, и не предъявлялось — адюльтер не является преступлением даже для президента) штука весьма серьезная.
Они на Россию с ее СОРМ-ом не думают подавать? Мол, мало ли, если абоненты Verizon переписывались с гражданами России, то их переписку обязательно могли прочесть.
Я к тому, что в американском суде они этот иск обязательно выиграют — а решения судов в Америке являются прецедентными, так что (вдруг? у нас все равно любят западные мнения слушать, хоть вслух говорят, что запад может идти лесом) хоть так кто-то в России задумается по поводу СОРМ и его пересечения со свободой переписки и обмена информацией?
Я к тому, что в американском суде они этот иск обязательно выиграют — а решения судов в Америке являются прецедентными, так что (вдруг? у нас все равно любят западные мнения слушать, хоть вслух говорят, что запад может идти лесом) хоть так кто-то в России задумается по поводу СОРМ и его пересечения со свободой переписки и обмена информацией?
Возможно несколько не по теме, но кого интересует тематика судов, адвокатов и т.д. в США советую посмотреть сериал The Good Wife.
Очень красочно там описываются случаи подобных исков, досудебных соглашений (которые зачастую наиболее выгодные обеим сторонам, что скорей всего и будет в данном случае), прецедентов (которые судя по некоторым сериям не всегда означают, что судья согласится) и т.д.
Очень красочно там описываются случаи подобных исков, досудебных соглашений (которые зачастую наиболее выгодные обеим сторонам, что скорей всего и будет в данном случае), прецедентов (которые судя по некоторым сериям не всегда означают, что судья согласится) и т.д.
я знаю, что Хабр не место для смешных картинок, но это нечто особенное, фанаты Overly attached girl
оценят
Тем временем опросы в США в отношении слежки за гражданами:
lenta.ru/news/2013/06/11/tracking/
оригинал
www.washingtonpost.com/page/2010-2019/WashingtonPost/2013/06/10/National-Politics/Polling/release_242.xml
lenta.ru/news/2013/06/11/tracking/
оригинал
www.washingtonpost.com/page/2010-2019/WashingtonPost/2013/06/10/National-Politics/Polling/release_242.xml
По мере того, как скандал развивается, выходит, что история — раздутый пшик: www.zdnet.com/the-real-story-in-the-nsa-scandal-is-the-collapse-of-journalism-7000016570/
Журналисты в погоне за сенсацией раздули «слив» от мутной нарциссичной личности, не проверив данные через независимый источник, а теперь спешно переписывают статьи. Участие Google и Facebook оказалось «уткой». А про адресную прослушку все и так знали.
Нынешняя журналистика — совсем не торт :(
Журналисты в погоне за сенсацией раздули «слив» от мутной нарциссичной личности, не проверив данные через независимый источник, а теперь спешно переписывают статьи. Участие Google и Facebook оказалось «уткой». А про адресную прослушку все и так знали.
Нынешняя журналистика — совсем не торт :(
ИМХО, лучше уж пусть журналисты такие сливы в сенсации раздувают, чем наоборот, замалчивают. Хотя проверять — оно всегда полезно, да.
А почему вы решили, что это «сдув» а не заметание следов секретными приказами NSA?
Почему вы решили, что гугл и фейсбук действительно опровергли ложные обвинения, а не лгали под угрозой секретного судебного преследования и обвинения в измене родине?
Как выяснилось с тем немцем-турком из Гуантанамо, судебная практика США очень простая: «Суд может повредить национальной безопасности США? Не рассматривать!».
Почему вы решили, что гугл и фейсбук действительно опровергли ложные обвинения, а не лгали под угрозой секретного судебного преследования и обвинения в измене родине?
Как выяснилось с тем немцем-турком из Гуантанамо, судебная практика США очень простая: «Суд может повредить национальной безопасности США? Не рассматривать!».
Жалкий пиар либо того, что типа у них демократия.
Поиграю в теорию заговора. А не может ли быть так, что сейчас пытаются убрать неудобного Обаму? Вспоминая за что объявили импичмент Клинтону, убрать Обаму после такого дела — раз плюнуть. Т.е. «подсовываем» Обаме документ с распоряжением о слежке. Затем, как бы невзначай, какой-то админ раскрывает для широкой публики это нарушение конституционных прав. Везде трубим о том, что это «прямое распоряжение президента». Народные массы негодуют — объявляем импичмент.
PS. А распоряжение о слежке можно будет и оставить :)
PS. А распоряжение о слежке можно будет и оставить :)
А Клинтону объявили импичмент? «А мужики-то не знают!» (с)
Вроде как он свое вполне отпрезидентствовал, с 93-го по 01.
Вроде как он свое вполне отпрезидентствовал, с 93-го по 01.
Ну попытка была
Они же вроде сделали так, чтобы данные граждан США не обрабатывались.., а про неграждан в поправке ничего не говорится, так что иск скорее всего отклонят.
Не знаю как остальным, но мне этот новый скандал кажется не более стихийным, чем скандал wikileaks. И там, и тут — мощный пиар без каких-либо последствий для фигурантов скандала(я не учитываю мелких исполнителей, которых могут принести в жертву медийности). Зато какая мощная демонстрация силы! «Спецслужбы США контроллируют ключевые узлы приватности в Интернет» — ну разве не устрашающе звучит? Дескать — есть и доступ, и ресурс, и технические средства по тотальному контролю миллионов людей — технические отделы разведок других стран от зависти слюнями подавятся.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Судебный иск на $3 млрд против АНБ, Обамы, Verizon и Минюста США