Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 54
Ранее Adobe был синонимом для «жадность» :) С учетом постоянных обновлений сравните с полной стоимостью коробки того же фотошопа или сьюта ранее.Не очень понятно — так, по-вашему, стало дешевле или дороже?
Добавил — сейчас лицензия стоит 40 тыс. рублей. При помесячной оплате пока получается 5 лет.
1500*12=18000
40000/18000=2.22
C чего вы взяли 5 лет?
40000/18000=2.22
C чего вы взяли 5 лет?
Речь о фотошопе
600*12 = 7200
40000 / 7200 = 5.5555
600*12 = 7200
40000 / 7200 = 5.5555
Хм, и правда
Для веб-разработчика при использовании двух продуктов + edge сервисы фактически выгоднее брать все. Интересно, как будет работать их облако. Можно ли будет отказаться от dropbox, раз дают 20 гигов интегрированых с продуктами.
Но смущает, что это может быть «приветственная цена», которая затем вырастет до менее привлекательной. Хотя с точки зрения бизнеса — постоянный приток бабла напрямую к ним, а не раз в 2-4 года при выходе новой версии и от реселлеров может быть выгоднее.
Но смущает, что это может быть «приветственная цена», которая затем вырастет до менее привлекательной. Хотя с точки зрения бизнеса — постоянный приток бабла напрямую к ним, а не раз в 2-4 года при выходе новой версии и от реселлеров может быть выгоднее.
Ходили слухи, что нашумевший деблюр в фотошопе будет в Creative Cloud. Кто-нить может подтвердить\опровергнуть?
На сайте в промо-ролике говорится об «умной резкости», так что думаю будет.
Стабилизация изображения камеры указана.
Попробовал я нашумевший деблюр, он мне показался жутко глючным и неправильным. Мои ожидания не оправдал.
Например, вот такая фотография — s020.radikal.ru/i708/1306/03/06a847da0c73.jpg. Лампочки башни сверху чётко показывают ядро смаза, но если я выделяю только их — фотошоп ошибочно строит ядро из простой точки, а не диагонального смаза. Только если выделить всю верхушку башни, то смаз будет более менее похож. Но на этом всё. Добиться объединение смазанных фонарей в одну точку мне не удалось вообще никак, даже задавая вручную наклон и длину смаза (как в примере ниже).
К примеру что мне удалось добиться в Focus magic i066.radikal.ru/1306/c1/5640f5422706.jpg, задав угол 50 градусов и длину смаза 9px. Идеальное совпадение ранее размазанных фонарей в единые точки, что сверху башни, что внизу в городе, даже надписи на высотках читаемы.
Topaz InFocus к слову тоже ерунда, ядро смаза строить не умеет, вручную наклон смаза и длину указать не даёт.
Программу SmartDeblur на этом кадре я тоже не смог заставить дать хоть какой-то результат, выделяю фонари, на которых четко видно смаз, но ядро смаза опять неправильное в виде точки, смазанные фонари в единую точку не сходятся. Разработчик SmartDeblur здесь есть на хабре под именем YUVladimir, возможно он прокомментирует отчего в таком простом случае, когда чётко видно ядро смаза, и photoshop cc и SmartDeblur пасуют.
Например, вот такая фотография — s020.radikal.ru/i708/1306/03/06a847da0c73.jpg. Лампочки башни сверху чётко показывают ядро смаза, но если я выделяю только их — фотошоп ошибочно строит ядро из простой точки, а не диагонального смаза. Только если выделить всю верхушку башни, то смаз будет более менее похож. Но на этом всё. Добиться объединение смазанных фонарей в одну точку мне не удалось вообще никак, даже задавая вручную наклон и длину смаза (как в примере ниже).
К примеру что мне удалось добиться в Focus magic i066.radikal.ru/1306/c1/5640f5422706.jpg, задав угол 50 градусов и длину смаза 9px. Идеальное совпадение ранее размазанных фонарей в единые точки, что сверху башни, что внизу в городе, даже надписи на высотках читаемы.
Topaz InFocus к слову тоже ерунда, ядро смаза строить не умеет, вручную наклон смаза и длину указать не даёт.
Программу SmartDeblur на этом кадре я тоже не смог заставить дать хоть какой-то результат, выделяю фонари, на которых четко видно смаз, но ядро смаза опять неправильное в виде точки, смазанные фонари в единую точку не сходятся. Разработчик SmartDeblur здесь есть на хабре под именем YUVladimir, возможно он прокомментирует отчего в таком простом случае, когда чётко видно ядро смаза, и photoshop cc и SmartDeblur пасуют.
Причины очень простые:
1. Фото снято с ISO 1600 незеркалкой с агрессивным шумодавом (и с внутрикамерным увеличением контурной резкости). Как результат — потеряны все полутона и мелкие перепады яркости, которые так необходимы алгоритмам автоматического анализа. Шумодавы вообще весьма большая проблема в таких случаях.
2. Сама сцена очень темная и нет контрастных объектов за которые можно зацепиться. Башня не в счет, т.к. она для алгоритма выглядит резкой из-за шумодава.
3. Точечные источники (и другие пересвеченные области) обычно исключаются из анализа, т.к. сбивают работу алгоритма.
Поэтому в конкретно этом случае хорошо работает только ручное указание траектории.
SmartDeblur может анализировать точечные источники света в режими Aggressive Detection. Вот какая траектория получается если выделить небольшой фрагмент фото с источниками света:
Впрочем, это не сильно помогает улучшить изображение.
1. Фото снято с ISO 1600 незеркалкой с агрессивным шумодавом (и с внутрикамерным увеличением контурной резкости). Как результат — потеряны все полутона и мелкие перепады яркости, которые так необходимы алгоритмам автоматического анализа. Шумодавы вообще весьма большая проблема в таких случаях.
2. Сама сцена очень темная и нет контрастных объектов за которые можно зацепиться. Башня не в счет, т.к. она для алгоритма выглядит резкой из-за шумодава.
3. Точечные источники (и другие пересвеченные области) обычно исключаются из анализа, т.к. сбивают работу алгоритма.
Поэтому в конкретно этом случае хорошо работает только ручное указание траектории.
SmartDeblur может анализировать точечные источники света в режими Aggressive Detection. Вот какая траектория получается если выделить небольшой фрагмент фото с источниками света:
Впрочем, это не сильно помогает улучшить изображение.
Lightroom не будет?
Lightroom 5 тоже вышел.
Теперь у Adobe отпадает необходимость в постоянном развитии продуктов… Раньше зарабатывали на новых версиях, теперь просто будут зарабатывать.
С другой стороны, раньше мажорные обновления часто не казались такими уже серьезными. «Я джва года ждал...» а по факту новые фичи не казались столь серьезными. Теперь обновления будут такими же, но выходить чаще.
Кажется с CS3 была у Adobe идея перейти к более частому выпуску релизов, добавляя фичи по мере готовности. Получается, что реализовали это в полной мере только сейчас.
Кажется с CS3 была у Adobe идея перейти к более частому выпуску релизов, добавляя фичи по мере готовности. Получается, что реализовали это в полной мере только сейчас.
Мне кажется, сейчас их развитие больше всего стимулируется наличием конкурентов. Сейчас цена высокая, но продукты уникальные, поэтому их покупают. Если не будет развития — через пару лет поттянутся конкуренты, и зачем тогда платить втридорога? Думаю, они это понимают и останавливаться не планируют.
А эти цены, и главное возможности «приобретения» отдельного приложения вместо пакета, указаны для России?
creative.adobe.com/plans?plan=individual&store_code=ru
Да, цены в рублях.
Да, цены в рублях.
Спасибо, это для физлиц, юрлица идут лесом арендуя весь пакет. Предложение не интересно (для меня).
Для физиков у Adobe, наверное вообще, процент продаж близок к 0
Для физиков у Adobe, наверное вообще, процент продаж близок к 0
Да уж. Т.е. частник может подписаться на фотошоп по кредитке, а маленькая типография — иметь геморрой. Причем и цена не обозначена.
~980$ в год за одно рабочее место, весь пакет. Исключительно 10 фотошопов или 3 иллюстратора — не предусмотрены.
Да уж. И интересно — это все же на рабочее место или на аккаунт? Привязка то к аккаунту вроде.
Те. есть ли возможность одновременно под одной учетной записью запустить фотошоп и иллюстратор на разных компьютерах — не знаю, скорее нет, чем да.
Основная претензия к новому механизму «выпиливания бабла» от Adobe — мне нужны определенные продукты для организации, я готов за них заплатить, но я не могу этого сделать, в отличии от США или Европы, у которых такая возможность есть.
Таким образом Adobe ставит меня в неравные конкурентные условия с другими дизай-студиями, т.к. я должен компенсировать за счет заказчика сравнительно более высокие издержки из-за стоимости софта и бла-бла-бла…
Основная претензия к новому механизму «выпиливания бабла» от Adobe — мне нужны определенные продукты для организации, я готов за них заплатить, но я не могу этого сделать, в отличии от США или Европы, у которых такая возможность есть.
Таким образом Adobe ставит меня в неравные конкурентные условия с другими дизай-студиями, т.к. я должен компенсировать за счет заказчика сравнительно более высокие издержки из-за стоимости софта и бла-бла-бла…
Интересно, а ИПы приравниваются к физлицам?
Photoshop стоил 21-23 тысячи рублей, а не 40. Обновление стоило и вовсе в районе 7 тысяч рублей и выходило раз в полтора года. Новая модель людям, которые использовали обычный Photoshop — невыгодна.
А сейчас физлицу, которому нужен только фотошоп, подписка обойдётся в 7200 руб./год. Это как 4-5 лет на старых условиях, и всегда последняя версия. Тем более, как я понял, снимают эту сумму помесячно, а не сразу, а это уж точно одним мелким заказом в месяц будет отбиваться сполна.
И 1500 руб./мес. полной подписки на весь софт так же несложно отбивать, не то что разом выложить ~60-90 тыс. руб. (в зависимости от комплекта).
И 1500 руб./мес. полной подписки на весь софт так же несложно отбивать, не то что разом выложить ~60-90 тыс. руб. (в зависимости от комплекта).
Не понял про 4-5 лет на старых условиях. Разница только в «первоначальном взносе», дальше можете считать что вы платите не «сразу за год» а «по окончании года за прошедший год». Но при этом раньше 7000 стоило полтора года, а сейчас год. Для тех, у кого уже есть купленный Photoshop — не выгодно.
Ну на текущий момент в топике написано, что обладателям лицензии на CS3 и выше подписка только на PS — 299р/мес. или 3600 в год. Скорее всего, и дальше будут какие-то скидки для постоянных клиентов.
Смотрите:
Подписка — 7 200 руб./год
Раньше: Фотошоп — 21 000 руб./лицензия.
В пересчёте на подписку (я очень грубо округляю для простоты), получается 21000/7000 = 3 года. Каждые 1,5 года обновление за 7000. Значит, 21 000 + 14 000 = 35 000 руб. за 3 года с обновлениями. По подписке 35 000 руб. — это 5 лет опять же с постоянным обновлением.
К тому же платёж разбит помесячно. А если ещё и учитываем годовую инфляцию и получается, что к концу года подписки платим уже меньше, чем в начале (покупательская способность суммы).
Для текущих пользователей, имеющих лицензии, там есть скидки на подписку. И им за новую версию опять же не придётся выкладывать сразу всю сумму. Это опять же, если реально нужна эта самая новая версия. А так могут ещё года 3-4 точно пользоваться текущей версией.
А когда понадобится обновление они уже будут на условиях новых пользователей, так что хуже никому не станет.
Подписка — 7 200 руб./год
Раньше: Фотошоп — 21 000 руб./лицензия.
В пересчёте на подписку (я очень грубо округляю для простоты), получается 21000/7000 = 3 года. Каждые 1,5 года обновление за 7000. Значит, 21 000 + 14 000 = 35 000 руб. за 3 года с обновлениями. По подписке 35 000 руб. — это 5 лет опять же с постоянным обновлением.
К тому же платёж разбит помесячно. А если ещё и учитываем годовую инфляцию и получается, что к концу года подписки платим уже меньше, чем в начале (покупательская способность суммы).
Для текущих пользователей, имеющих лицензии, там есть скидки на подписку. И им за новую версию опять же не придётся выкладывать сразу всю сумму. Это опять же, если реально нужна эта самая новая версия. А так могут ещё года 3-4 точно пользоваться текущей версией.
А когда понадобится обновление они уже будут на условиях новых пользователей, так что хуже никому не станет.
Для текущих пользователей скидка 3.5 тысячи (пол цены за первый год пользования подписки). Это при том что каждый год они теряют почти 2.5 тысячи по новой модели.
Текущие клиенты спокойно могут подождать, пока окупится старая лицензия, а затем перейти на новую. И им не придётся весь продукт сразу за полную стоимость покупать. Не вижу проблемы.
На мой взгляд, это очень хороший вариант. Хотя могли бы, как опцию оставить и старый вариант лицензирования, если уж кому-то это реально надо.
На мой взгляд, это очень хороший вариант. Хотя могли бы, как опцию оставить и старый вариант лицензирования, если уж кому-то это реально надо.
Что значит «подождать пока окупится» Они в сравнении с предыдущей моделью платят ежегодно больше. Они ровно так же могли «подождать» и на предыдущей модели и в сравнении с новой «подождать» все равно потом дороже выйдет. Разве что ждать столько, что у них не было бы возможности апгрейда, года 3-4 сидеть на старой версии. Но это для многих не лучший вариант.
Почему, например, на софткее сейчас 39 написано?
я как дизайнер влюблен в адоб за их безальтернативные профессиональные продукты но в облако мягко говоря уйти не готов и на предыдущей работе убедил купить работодателя лиценз за неплохую сумму. Теперь же однозначно либо придется жить пиратом либо мучиться и привыкать к куцым альтернативам ибо с интернетом проблемы хоть и нечасты, но в оффлайне приходится бывать и работать. За всех не скажу но дизайнеры по мне как бухгалтеры доверяют проверенным зарекомендовавшим себя решениям и не любят приложения которые нельзя пощупать доплагинить доскриптовать любимыми подборками плагинов скриптов и экшенов. Иллюстратор цс6 итак испортил впечатления упоротым ненастраиваемым трейсом и невозможностью добавить любимые плюшки в виде дополнений. Остальные приложения отделались косметикой. Но облако — это как насильственное введение коммунизма в америке, вроде и оригинально но большинство против. Если есть дизайнеры с отличным от моего мнением отпишитесь с аргументацией, интересно будет почитать.
Я готов тратить 600 рублей в месяц, так как это мой рабочий инструмент с помощью которого, я зарабатываю в разы больше. Возможно если бы дизайнеры это понимали и платили без исключения все, то цифра снизилась как минимум вдвое, ну а это уже совсем смешные деньги.
Не нашел как переключить язык на английский. Это уже минус. Хотя бы потому что минимальная ширина панелей увеличилась. И непривычная терминология.
Кстати, похожий сервис готовят для Acrobat:
www.acrobat.com/acrobatplus/en/reader-pricing.html
www.acrobat.com/acrobatplus/en/reader-pricing.html
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Доступны триальные версии Adobe Creative Cloud