Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 110
"… есть если пользователь решается на использование Tor или PGP, то тем самым подаёт сигнал на автоматическую запись своего трафика."
Чего следовало ожидать.
Теперь дешево стало узнавать и очень дорого стало скрывать.
Чего следовало ожидать.
Теперь дешево стало узнавать и очень дорого стало скрывать.
Надо всех поголовно агитировать на использование PGP в повседневной жизни для коммуникаций, — тогда АНБ и прочие на винтах раззорятся, хранить весь этот бажаг бесполезных для них сообщений, зашифрованных.
Ну, во-первых, чтобы разорить АНБ, нужно агитировать реально ВСЕХ, да к тому же на очень и очень длительные сроки.
А во-вторых, там же тоже не идиоты сидят. Начнут отсеивать, кого записывать, а кого нет.
А во-вторых, там же тоже не идиоты сидят. Начнут отсеивать, кого записывать, а кого нет.
ага, разоришь их. все за счет налогоплательщиков :)
Ну на винтах, положим, не разорятся, но вот вычислительные ресурсы для расшифровки — тут да, затык выйдет. Скорость поступления данных будет во много-много раз превышать скорость расшифровки.
Мерзкое чувство. Логика говорит, что иначе быть и не могло, а что говорят эмоции вырезается самоцензурой. Не удивлюсь, если из 20.000 i2p роутеров 18.000 анбшных.
Странно, что обычно дело — ну сделал чувак что-то противозаконное — завели дело. И правильно. Надеюсь, дойдет дело до конца.
До какого конца?
>>Здесь общество очевидно не вполне довольно тем, что Сноуден раскрыл.
Работа на благо или против общества и желания самого общества не всегда коррелируют.
Работа на благо или против общества и желания самого общества не всегда коррелируют.
Т.е. по вашему кто-то знает лучше нас, что нам нужно? Тогда последние российские законы обретают смысл.
Большинство обывателей против вакцинаций, однако оспа побеждена.
Ликбез вводился насильно.
Ежегодная флюорография — обязательна.
Я не говорю о запрете героина и прочих тяжелых наркотиков.
Общество легкоиндуцибельно, и если вы сами можете определять свой путь, то трактористу Валере это вовсе не нужно.
Я категорически против «последних российских законов», и читаю новости по данной теме с легким чувством оху*вания.
Но — скажите, знаете ли вы лучше заказчика, как реализовать фичу, так ему необходимую?
Ликбез вводился насильно.
Ежегодная флюорография — обязательна.
Я не говорю о запрете героина и прочих тяжелых наркотиков.
Общество легкоиндуцибельно, и если вы сами можете определять свой путь, то трактористу Валере это вовсе не нужно.
Я категорически против «последних российских законов», и читаю новости по данной теме с легким чувством оху*вания.
Но — скажите, знаете ли вы лучше заказчика, как реализовать фичу, так ему необходимую?
Тут ведь какой вопрос — если у нас пипл некомпетентен, то почему мы ему делегируем право выбора на выборах?
Ну понятно, вопрос риторический. Но если власть считает, что люди не могут решать как им жить, то зачем же тогда выборы? Давайте дадим избирательное право только тем, что способен понять что героин это плохо, а медкомиссия это хорошо…
Ну понятно, вопрос риторический. Но если власть считает, что люди не могут решать как им жить, то зачем же тогда выборы? Давайте дадим избирательное право только тем, что способен понять что героин это плохо, а медкомиссия это хорошо…
Извечные вопросы, отсылающие нас к Вильфредо Парето :)
Пусть обсуждаемая демократия — плохо, но кастовость — еще хуже. В этом случае перспективные дети обречены быть отнесенными к группе их родителей… Самородки вроде Ломоносова не пробьются :(
Так что — только стохастическая воля толпы. Которая, кстати, в целом и не глупа. Я был тогда маленький, а вот мои родители очень испугались танков под Белым домом. Я этот страх не забыл, а вот забыли ли его власти?
Пусть обсуждаемая демократия — плохо, но кастовость — еще хуже. В этом случае перспективные дети обречены быть отнесенными к группе их родителей… Самородки вроде Ломоносова не пробьются :(
Так что — только стохастическая воля толпы. Которая, кстати, в целом и не глупа. Я был тогда маленький, а вот мои родители очень испугались танков под Белым домом. Я этот страх не забыл, а вот забыли ли его власти?
Так про кастовость речь и не идет. Если уж фантазировать, то тут скорее уместен экзамен на право принимать решения. Наличие у тебя права означает обязанность голосовать. В качестве базиса можно взять то как у Карсака были разделены текны и триллы. Т.е. в одной семье могут быть представители обоих сословий, нет никаких особых привилегий и т.п., даже скорее ответственности больше…
Один мой знакомый в шутку предлагал устроить экзамен на звание «человека» :) Я с вами согласен, но для любой — как моей, так и вашей — модели есть существенный риск. Скатиться из утопической идиллии в примитивный фашизм…
Не совсем.
Каждый народ заслуживает то правительство которое имеет.
От смены системы ничего не меняется. Власть всегда у народа.
Если сейчас добавить в Конституцию цитату из французской Конституции 1793 года:
То ничего не изменится. Демократия, технократия, идиллия, фашизм… это все только слова.
Преимущество демократии цивилизованных стран в сравнении с демократией наших стран не в системе, а в качестве народа.
Коротко: риски подмены сути формой одинаковы в существующей стохастической системе, и в продвинутых вариантах.
Каждый народ заслуживает то правительство которое имеет.
От смены системы ничего не меняется. Власть всегда у народа.
Если сейчас добавить в Конституцию цитату из французской Конституции 1793 года:
35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность.
То ничего не изменится. Демократия, технократия, идиллия, фашизм… это все только слова.
Преимущество демократии цивилизованных стран в сравнении с демократией наших стран не в системе, а в качестве народа.
Коротко: риски подмены сути формой одинаковы в существующей стохастической системе, и в продвинутых вариантах.
Латынина предлагает давать избирательное право тем, кто хочет. Т.е. платить на выборах грубо говоря 1к за то, что вы не будете голосовать.
Если принимать законы простым народным большинством, то получится, что первым делом нужно отнять и поделить все у олигархов, затем расстрелять чурок и евреев и будет людям счастье. Сверхразум еще не изобрели, чтобы кто-то мог безошибочно принимать решения, но принятие непопулярных законов иногда бывает жизненно необходимо для страны
>>Тогда последние российские законы обретают смысл.
Вы, наверное, про антипиратский закон и реестр запрещенных сайтов? Я не хочу эту тему сейчас обсуждать, выскажусь лучше про АНБ. Я думаю АНБ это не та организация, которой интересна личная жизнь граждан, кто с кем спит, кто что ест, кто кого обидел, кто какое порно любит, кто сырок из супермаркета утащил и т.д. — не их уровень, не их задачи. Большинство американцев не заметят ущемление собственных прав, а мнение граждан других стран американская разведка учитывать не должна. Я вообще сильно удивился бы, если бы узнал, что ФСБ или какая-нибудь другая спецслужба, имея в руках СОРМ или аналоги не анализировала бы проходящий трафик
2 Mendel:
>>. Но если власть считает, что люди не могут решать как им жить, то зачем же тогда выборы?
Выборы нужны в первую для легитимизации власти в руках наиболее сильной группировки, а не для принятия решений всем миром
>>Тогда последние российские законы обретают смысл.
Вы, наверное, про антипиратский закон и реестр запрещенных сайтов? Я не хочу эту тему сейчас обсуждать, выскажусь лучше про АНБ. Я думаю АНБ это не та организация, которой интересна личная жизнь граждан, кто с кем спит, кто что ест, кто кого обидел, кто какое порно любит, кто сырок из супермаркета утащил и т.д. — не их уровень, не их задачи. Большинство американцев не заметят ущемление собственных прав, а мнение граждан других стран американская разведка учитывать не должна. Я вообще сильно удивился бы, если бы узнал, что ФСБ или какая-нибудь другая спецслужба, имея в руках СОРМ или аналоги не анализировала бы проходящий трафик
2 Mendel:
>>. Но если власть считает, что люди не могут решать как им жить, то зачем же тогда выборы?
Выборы нужны в первую для легитимизации власти в руках наиболее сильной группировки, а не для принятия решений всем миром
Выборы нужны в первую для легитимизации власти в руках наиболее сильной группировки, а не для принятия решений всем миром
Смысл?
«Демон Кратий»?
В принципе это то, что мы имеем. Но словами — «всё это ложь» можно от всего отмахнуться.
Есть что-то потяжелее?
Представьте ситуацию: президент умер или фактически утратил власть, потеряв контроль над СМИ и правительством, не может контролировать подчиненных, думу, в стране есть более влиятельные силы и т.д. Требуется смена правителя. Как осуществить это безболезненно для страны?
Вариант 1: кто сильнее тот и прав, можно поиграть в царь горы, убил президента — стал президентом. Хорошо работает такой метод в стаях диких животных и возможно некоторых первобытных племенах. В наших реалиях окажется немного кровавым и неэффективным.
Вариант 2: передача власти по наследству. На практике сейчас не осуществимо, ввиду отсутствия правящей династии и вообще деления на сословия. Если сейчас Путина назначить царем, а его дочек принцессами, то народ недоуменно покрутит пальцем у виска, а после смерти Путина его наследники будут быстро раздавлены, т.к. не имеют влияния и близко сопоставимого с влиянием отца.
Вариант 3: ограниченные избирательные права. Тут возникают сложности с определением списка тех, кто имеет право голоса. А также это может служить неплохим катализатором для дестабилизирующих сил («я такой красивый и умный, а власти мне затыкают рот и не учитывают мое мнение»). Как подвариант этого пункта можно рассмотреть выборы выборы председателя единственной правящей в стране партии, как это было в СССР — эффективность также немного под вопросом, по-крайней мере первый блин оказался комом
Вариант 4: всеобщее избирательное право — способ не требует наличие сословного строя, правящей династии, лишен заморочек со списком выборщиков + позволяет выпустить пар в свисток + как бы солидно выглядит на международной арене. Простой и удобный костыль для политики.
У вас есть идеи получше?
Вариант 1: кто сильнее тот и прав, можно поиграть в царь горы, убил президента — стал президентом. Хорошо работает такой метод в стаях диких животных и возможно некоторых первобытных племенах. В наших реалиях окажется немного кровавым и неэффективным.
Вариант 2: передача власти по наследству. На практике сейчас не осуществимо, ввиду отсутствия правящей династии и вообще деления на сословия. Если сейчас Путина назначить царем, а его дочек принцессами, то народ недоуменно покрутит пальцем у виска, а после смерти Путина его наследники будут быстро раздавлены, т.к. не имеют влияния и близко сопоставимого с влиянием отца.
Вариант 3: ограниченные избирательные права. Тут возникают сложности с определением списка тех, кто имеет право голоса. А также это может служить неплохим катализатором для дестабилизирующих сил («я такой красивый и умный, а власти мне затыкают рот и не учитывают мое мнение»). Как подвариант этого пункта можно рассмотреть выборы выборы председателя единственной правящей в стране партии, как это было в СССР — эффективность также немного под вопросом, по-крайней мере первый блин оказался комом
Вариант 4: всеобщее избирательное право — способ не требует наличие сословного строя, правящей династии, лишен заморочек со списком выборщиков + позволяет выпустить пар в свисток + как бы солидно выглядит на международной арене. Простой и удобный костыль для политики.
У вас есть идеи получше?
Всеобщее, но с разными весами. Простыми и логичными. Например, сколько у кого детей, тот столько голосов и имеет кроме своего. А может и без кроме.
Т.е. бывший тракторист, пенсионер дядя Ваня, который запузячил половину деревни и имеет двенадцать детей, с которых клянчит постоянно на водку, это тот кто по вашему должен иметь больше всех голосов? :)
Дыры можно в любом принципе найти, имхо. Ввести экзамен на гражданскую ответственность — кто-то сдаст по шпаргалке, ввести материальный ценз — кто-то получит наследство или украдет, но не попадется, сколько-то лет государственной службы — кто-то будет кровь проливать, а кто-то в тепленьком месте отсидится. Даже если приборы придумать объективно измеряющие способность управлять страной с пониманием последствий, то границу «способен — не способен» человек будет задавать, да и бэкдор может быть.
Хороший раб.
Не совсем понятно, почему АНБ, зная что секреты, разглашение которых, по их мнению, является преступлением, не может изъять их у The Guardian.
А толку? Вылетело — не поймаешь.
Может быть потому что The Guardian — это британская газета
Какая своброда слова в отношении секретных документов, при чем тут это-то? )))
В России секретными называют документы, разглашение которых может нанести вред государству. У них наверно похожее определение.
То, что сейчас происходит, в определенном смысле подрывает государственные механизмы США и наносит существенный вред. Это несколько серьезнее обычного корпоративного NDA, так что Вы правы.
Но соблюдать режим секретности обычные граждане не должны. Если вам, обычному человеку, как-то попал в руки документ с грифом «Совершенно секретно», то имеете полное право его разглашать — в ваших действиях состава преступления не будет.
Только при условии, что тот кто его мне передал достаточно аккуратно срезал этот самый гриф, чтобы я «не знал», что оно секретно :)
Нет, для обычного человека гриф ничего не значит, он налагает обязанность соблюдать режим секретности в отношении конкретного документа только на тех, кто обязался соблюдать его в принципе.
Вы правы, я ошибался:
УК РФ:
УК У:
УК РФ:
Статья 283. Разглашение государственной тайны
1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены -
УК У:
Статья 328. Разглашение государственной тайны
1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей, при отсутствии признаков государственной измены или шпионажа — Подробнее: kodeksy.com.ua/ka/ugolovnyj_kodeks_ukraini/statja-328.htm
В обоих кодексах — при «отсутствии признаков государственной измены». Если вы найдёте на дороге секретную карту и запостите в бложик, то, может, и не будет вам ничего. А если отправитесь в посольство США за банкой варенья и корзиной печенья — вот тогда точно будет.
Тоже могут быть варианты.
Понятие измены там тоже есть, и публикация в СМИ к ней не относится.
оффтоп: и как я проглядел ссылку? я ведь не собирался ее вставлять. Красиво меня развели :) Надо будет передрать такой подход.
оффтоп: и как я проглядел ссылку? я ведь не собирался ее вставлять. Красиво меня развели :) Надо будет передрать такой подход.
Ну запостите то вы на американский сервер, вот вам и госизмена. Нужно в приемную ЕР нести, там разберутся )))
Вы правда считаете, что гриф «секретно» автоматом снимается и больше документ оберегать не нужно, если он где-то засветился?
Я приведу такой пример: в ЖелтоСМИ попал документ, в деталях описывающий расположение и состав комплексов ПВО вокруг Вашего родного города. Как вы думаете, следует ли обязать ЖелтоСМИ не публиковать секретные документы, которые существенно подорвут обороноспособность страны? А в случае отказа — стоит ли посадить принявших такое решение владельцев ЖелтоСМИ? Или по вашему свобода слова журналистов важнее?
Свобода слова тут совершенно не при чем. Свобода слова была бы если бы журналисты раскопали сами все то, что они публикуют, тогда их не имели бы права затыкать. А публикация документов, которая сейчас происходит, это не свобода слова, а манипуляция и создание ажиотажа вокруг вопроса, потому что таки да, журналисты знают, что их не заткнут просто так без шумихи, и им выгодно нагнетать обстановку для собственного обогащения на жирном скандале.
Я приведу такой пример: в ЖелтоСМИ попал документ, в деталях описывающий расположение и состав комплексов ПВО вокруг Вашего родного города. Как вы думаете, следует ли обязать ЖелтоСМИ не публиковать секретные документы, которые существенно подорвут обороноспособность страны? А в случае отказа — стоит ли посадить принявших такое решение владельцев ЖелтоСМИ? Или по вашему свобода слова журналистов важнее?
Свобода слова тут совершенно не при чем. Свобода слова была бы если бы журналисты раскопали сами все то, что они публикуют, тогда их не имели бы права затыкать. А публикация документов, которая сейчас происходит, это не свобода слова, а манипуляция и создание ажиотажа вокруг вопроса, потому что таки да, журналисты знают, что их не заткнут просто так без шумихи, и им выгодно нагнетать обстановку для собственного обогащения на жирном скандале.
Насчет заговора, так угрозы не только внешние бывают, кружки самодеятельности по подрыву гос. строя и объектов на территории и среди своих есть. Просто у большинства народу рыльце в пушку и все обосрались, когда узнали, что государство может прознать про мерзкие делишки вроде покупки/просмотра незаконной малолетней порнушки, закупках травы в промышленных масштабах для вечерины или еще чего-то такого.
Я не защищаю АНБ, но вместе с тем надо понимать, что при соблюдении всех процедур, меры то их полезные. Ежу понятно, что при злоупотреблении подобным можно на кого угодно наклепать дело и засадить надолго. Но у нас в России правда это и без всякой подобной прослушки прекрасно удается делать ;)
Вы знаете, я физически нахожусь в США, плачу тут налоги и меня это касается…
Я не защищаю АНБ, но вместе с тем надо понимать, что при соблюдении всех процедур, меры то их полезные. Ежу понятно, что при злоупотреблении подобным можно на кого угодно наклепать дело и засадить надолго. Но у нас в России правда это и без всякой подобной прослушки прекрасно удается делать ;)
Вы знаете, я физически нахожусь в США, плачу тут налоги и меня это касается…
А по моему, защищаете.
Вам показалось, я стараюсь быть объективным и видеть обе стороны.
Мне вся эта шумиха напоминает вой хомячков про ФСБ и вконтакте, «не надо банчить гашиком через ВК и никто к вам не пристанет» говорили в то время. Тут примерно то же самое.
А с другой стороны право частной жизни, переписки и т.д., что в открытую попирается, пусть и из благих побуждений.
Дилема однако, поживем увидим, что будет. Рыльце в пушку все равно у всех…
Мне вся эта шумиха напоминает вой хомячков про ФСБ и вконтакте, «не надо банчить гашиком через ВК и никто к вам не пристанет» говорили в то время. Тут примерно то же самое.
А с другой стороны право частной жизни, переписки и т.д., что в открытую попирается, пусть и из благих побуждений.
Дилема однако, поживем увидим, что будет. Рыльце в пушку все равно у всех…
Первую позицию вы обрисовали пренебрежительно и заведомо в преступном свете. Вторую позицию представили благородно, мол хоть и нарушается право, но ведь из благих побуждений.
И я не вижу благих побуждений. Дилеммы нет. Граждане США защищены от необоснованных и произвольных обысков четвертой поправкой, а так же законом о защите прайвиси в электронных коммуникациях (Electronic Communications Privacy Act).
И я не вижу благих побуждений. Дилеммы нет. Граждане США защищены от необоснованных и произвольных обысков четвертой поправкой, а так же законом о защите прайвиси в электронных коммуникациях (Electronic Communications Privacy Act).
А что если после публикации этих вот сведений война гражданская начнется и раскол в обществе, ну так, теоретически? Все равно публиковать?
Это должно быть вопросом личной совести публикующего. Закон к этому отношения иметь не должен.
Ну ну… личная совесть публикующего обычно ниже плинтуса, когда дело замешано на деньгах и выгодах. Вы правда думаете, что все такие супер-честные ребята? Мы живем в далеко не идеальном мире.
Нет. Вернее не в честности дело, а в невозможности просчитать последствия (например, последствия публикации списка сексотов советских спецслужб). Разве что намерения можно осуждать (денег получить, славу и т. п. или «люди должны знать правду»), да и то чисто морально («зря он это сделал, пускай и имел право»), Но запрет публиковать или иным образом распространять случайно (то есть по неофициальным каналам, без получения допуска) попавшую в руки секретную информацию ещё более нечестен, особенно если он касается не каких-то технических тайн, а отношения властей к людям, нарушения их прав.
Я правда считаю, что хранить государственные секреты должны только люди на это добровольно согласившиеся (грубо говоря — сотрудники спецслужб). Публикация или иное разглашение секретов простыми гражданами не должно преследоваться по закону, независимо от того было оно аморальным (как в вашем примере) или нет.
Если документ попал к журналистам, то его сложно назвать секретным. А попытка помешать его публикации будет именно нарушением свободы слова. Спецслужбы свои секреты должны хранить сами, а если уже допустили утечку, то нечего на журналистов пенять, а нужно ряды чистить.
А я обратил внимание на то, что начинали весь вброс как The Guardian, так и Washington Post, а сейчас об американском издании речи уже не идет. Можно предположить, АНБ пытается прикрывать каналы распространения по мере возможностей. Не в смысле что до The Guardian не сможет дотянутся, а в смысле что больше волокиты и времени.
Толку? Есть много стран, которые не будут стеснятся.
Не думаю что Эду будет сложно поднять новый канал.
Не думаю что Эду будет сложно поднять новый канал.
Думаю, непросто, если говорить о канале массового информирования. Ведь целевая аудитория действий АНБ в первую очередь — американцы, а они читают скорее Washington Post чем The Guardian, не говоря уже о СМИ других стран.
Блог + 100500 репостов, в том числе и в печатных СМИ?
Про печатные СМИ и речь — если АНБ удалось заткнуть все значимые американские, то скорость распространения информации от Сноудена в Штатах резко уменьшилась. Полагаю не всем американцам попадутся на глаза репосты в блогах, в отличии от газеты национального масштаба и других помельче.
Достаточно 1% населения, которое прочитает в блогах, что Вашингтон Пост заткнули, но инфа всё еще доступна в интернете.
Помню как все чиновники которые боялись компьютеров дали своим секретаршам задание каждое утро распечатывать свежие комментарии к одной статейке в интернете, которая их сильно касалась… А США довольно цивилизованные в плане Интернета.
Помню как все чиновники которые боялись компьютеров дали своим секретаршам задание каждое утро распечатывать свежие комментарии к одной статейке в интернете, которая их сильно касалась… А США довольно цивилизованные в плане Интернета.
рекурсивное преступление.
чувак опубликовал результаты шпионажа за теми кто занимался шпионажем.
что было бы если бы кто-то украл данные у него и опубликовал их?
ну вы поняли…
чувак опубликовал результаты шпионажа за теми кто занимался шпионажем.
что было бы если бы кто-то украл данные у него и опубликовал их?
ну вы поняли…
Криптографически зашифрованные записи не подлежат удалению и хранятся на серверах АНБ до тех пор, пока не будут расшифрованы
т.е. over 9000 лет?
Полагаю, расчет на рост вычислительной мощности и потенциальную возможность квантового компьютера.
Зачем овер 9000? Выписка ордера на арест и доставка автора записи занимает немного меньше :)
А после принятия еще пары законопроектов останется уже только доставка автора.
А после принятия еще пары законопроектов останется уже только доставка автора.
Обратите внимание на количество, которое нужно, чтобы набрать 100000 голосов ;)
Почему-то до сих пор ни в одной из статей не увидел комментария о принципиальном различии между прослушкой всего и прослушкой по ордеру. Это же, чёрт возьми, хабр, а не форум телеканала нтв, тут комментирующие позиционируют себя как ИТ сообщество.
Сегодня утром мне пришла в голову замечательная аналогия. Представьте себе Википедию, в которой нет строки поиска. Если хотите прочитать про что либо, вам надо правильно ввести термин в пути к статье. И в статьях нет ссылок, узнать, есть ли статья по какому-либо слову можно опять же вбиванием полного адреса в браузере. Это прослушка по ордеру. Прослушка без ордера — это поисковая строка и ссылки. Появляется возможность использовать мощнейший инструментарий по обработке информации, появившийся за последние 10 лет. Можно не раскрывать уже случившиеся преступления, а предотвращать их! А это уже очень важное отличие, потому что это спасение человеческих жизней.
АНБ достаточно объявить, что они предотвратили пару террактов типа Бостонского, и всё, мнение общественности на их стороне. Потому что для большинства жизнь важнее, чем тайна частной жизни. На втором месте, кстати, скорее всего деньги и семья. Если кому-то privacy важнее — добро пожаловать в Сомали.
Что же касается Сноудена, чем он думал, когда шёл на работу в подрядчика разведывательной организации?
Сегодня утром мне пришла в голову замечательная аналогия. Представьте себе Википедию, в которой нет строки поиска. Если хотите прочитать про что либо, вам надо правильно ввести термин в пути к статье. И в статьях нет ссылок, узнать, есть ли статья по какому-либо слову можно опять же вбиванием полного адреса в браузере. Это прослушка по ордеру. Прослушка без ордера — это поисковая строка и ссылки. Появляется возможность использовать мощнейший инструментарий по обработке информации, появившийся за последние 10 лет. Можно не раскрывать уже случившиеся преступления, а предотвращать их! А это уже очень важное отличие, потому что это спасение человеческих жизней.
АНБ достаточно объявить, что они предотвратили пару террактов типа Бостонского, и всё, мнение общественности на их стороне. Потому что для большинства жизнь важнее, чем тайна частной жизни. На втором месте, кстати, скорее всего деньги и семья. Если кому-то privacy важнее — добро пожаловать в Сомали.
Что же касается Сноудена, чем он думал, когда шёл на работу в подрядчика разведывательной организации?
Можно не раскрывать уже случившиеся преступления, а предотвращать их! А это уже очень важное отличие, потому что это спасение человеческих жизней.
С одной стороны. А с другой, с помощью такого инструмента можно манипулировать людьми. От банального шантажа до влияния на подсознание масс.
Шантаж кого кем? Если частных лиц частными, то проще подкупить админа местного провайдера, чем сотрудника АНБ. Да и всякие частные детективы есть. Для влияния же на массы надо им что-то транслировать, тут СМИ намного лучше подходят.
Сотрудником АНБ в личных целях.
Пару дней назад разбирали кейс с утечкой. Оказалось опера заловили админа в баньке с девочками, сняли киношку, и посоветовали ему работать на них. Вскрывали утечку долго и мучительно. Мальчик умный был, никаких там «я вам тимвьювер на сервер поставлю» — следов особо не было…
Мне сложно вот так вот однозначно обвинять человека в том, что он под оперов лег. И да, опера как вы понимаете не наркоту искали, а где бы денежку подоить…
Мне сложно вот так вот однозначно обвинять человека в том, что он под оперов лег. И да, опера как вы понимаете не наркоту искали, а где бы денежку подоить…
Жена? Возраст девочек?
Жена вроде как. Людей я знаю, но киношку не видел.
Я тогда очень сильно вспоминал, как лет десять назад друзья с меня прикололись, мол мы скидываемся на пиво, а я бегу в магазин, иначе они моей гражданской жене расскажут о том как я загулял. В ответ я просто перезвонил жене, и сам всё рассказал. Мне еще несколько лет по этому поводу возле виска пальцем крутили, мол мы же пошутили…
Я тогда очень сильно вспоминал, как лет десять назад друзья с меня прикололись, мол мы скидываемся на пиво, а я бегу в магазин, иначе они моей гражданской жене расскажут о том как я загулял. В ответ я просто перезвонил жене, и сам всё рассказал. Мне еще несколько лет по этому поводу возле виска пальцем крутили, мол мы же пошутили…
Это вы фактически подводку к сюжету фильма «Особое мнение» рассказали.
Там обычно вся проблема исключительно в недоверии к тем кто рулит системой предотвращения (люди боятся спекуляций).
Там обычно вся проблема исключительно в недоверии к тем кто рулит системой предотвращения (люди боятся спекуляций).
Можно не раскрывать уже случившиеся преступления, а предотвращать их! А это уже очень важное отличие, потому что это спасение человеческих жизней.
Отсюда недалеко и до мыслепреступлений.
«Те, кто способны отказаться от свободы ради обретения безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности» — на правах цитаты.
Сейчас в Америке снова что-нибудь взорвут и по кругу…
А не могут ли за Сноуденом стоять «силы», которые и «заказали» раскрытие сией «тайны». Они же и помогают ему. Ведь эта «тайна шпионажа» для разумных людей вовсе не новость. То, что за Web'ом следят спецслужбы, очевидно было и без Сноудена.
Информация слитая Сноуденом в СМИ по-сути предназначено просто для сотрясания масс, возможно влияет на какие-либо рынки, ослабляет позиции определенных сил и укрепляет позиции других.
Если слив информации Сноуденом — заказ, то его защита должна быть хорошо продумана и он не окажется в тюрьме.
Информация слитая Сноуденом в СМИ по-сути предназначено просто для сотрясания масс, возможно влияет на какие-либо рынки, ослабляет позиции определенных сил и укрепляет позиции других.
Если слив информации Сноуденом — заказ, то его защита должна быть хорошо продумана и он не окажется в тюрьме.
В порядке теории заговора: Сейчас в Москву летит, политическое убежище практически обещано. Случайность? Прощупывается почва о переносе всех Пдн граждан России на её территорию (плюс общее ужесточение регулирования). Наши спецслужбы проворонили создание PRISM? Лично мне сомнительно.
Мне почему-то кажется, что здесь не борьба разведок различных стран. Возможно в самом США /Западной Европе какие-то внутренние группировки «воюют друг с другом», другие страны лишь инструмент их борьбы.
Возможно политика наращивания мощи собственных стран за счет использования/обеднения слабых стран (что обычно было для США/др. на протяжении всей истории) сейчас начинает испытывать давление со стороны иной политики: менее эгоцентричной.
Возможно политика наращивания мощи собственных стран за счет использования/обеднения слабых стран (что обычно было для США/др. на протяжении всей истории) сейчас начинает испытывать давление со стороны иной политики: менее эгоцентричной.
> То, что за Web'ом следят спецслужбы, очевидно было и без Сноудена.
Неправда, большинству это было совсем неочевидно и они требовали пруфов. Так что получите.
Неправда, большинству это было совсем неочевидно и они требовали пруфов. Так что получите.
Петиция в поддержку Сноудена уже почти набрала необходимые 100 тыс. подписей.
Уже 110 тысяч подписей, перейдите на уровень два.
Это вам не у Навального 100 000 подписей собирать за отмену дорогих автомобилей у чиновников.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
На Эдварда Сноудена завели уголовное дело за шпионаж