Комментарии 26
Выглядит несколько костыльно в итоге. А что тогда насчёт static constexpr?
А что с ним особенного? К нему не передается неявный
this, поэтому такие функции ведут себя так же, как и функции-нечлены.Ее, вроде, даже
const пометить нельзя.А так ли прямо нужен этот указатель this в constexpr методах, разве от него можно что-то интересное узнать кроме constexpr полей класса, которые также наверное лучше сразу помечать как static?
class A {
int m_a;
public:
constexpr A(int a) : m_a(a) {}
constexpr int a() const { return m_a; }
};
constexpr int fib(int v) { ... }
int main() {
A a1(1);
A a2(2);
int fib1 = fib(a1.a());
int fib2 = fib(a2.a());
}
И
fib1, и fib2 инициализированы на стадии компиляции. У каждого класса свои данные, их не нужно помечать constexpr, чтобы провести инициализацию во время компиляции, и static тут вообще не причем.
Больше 10 лет работали над стандартом, а теперь такие хотфиксы. Ох не зря я на другом языке сейчас пишу.
Да, подобные хотфиксы это неприятно, но расскажите мне, о могучий, где вы нашли живой язык, где нет таких хотфиксов или еще что по хуже.
Больше всего не люблю аргументы в духе «а в Африке дети голодают», «а у других ещё хуже». Более 10 лет, понимаете? За это время язык D, которому приходится тяжело без поддержки крупных корпораций, уже достиг уровня юзабельности, и о нём недавно состоялась конференция DConf 2013, видео по которой выложил — кто бы вы думали — Андрей Александреску, известный адепт и мастер C++, а также активный разработчик самого языка D и его стандартной библиотеки:
www.youtube.com/channel/UCzYzlIaxNosNLAueoQaQYXw
А C++ за это время просто стал менее уродливым, сохранив, тем не менее, одну из своих раздражающих особенностей — сложность разработки компиляторов и парсеров для него. В результате для одного и самых популярных языков планеты есть всего пара нормальных IDE, не говоря уж о хороших (как IntelliJ Idea для Java). И это я ещё говорю о PC, а в embedded до недавнего времени была вообще полная задница — что ни IDE, то Notepad с подсветкой синтаксиса + свой убогий компилятор; только недавно начали осиливать сборку и настройку Eclipse. Теперь в embedded компиляторы, по-прежнему — самописное дерьмо, часто поддерживающее C++ вполсилы, зато каждая IDE — Eclipse с плагинами.
Ну, а слово «хотфикс» по отношению к сроку в 3 года я бы расценивал как сарказм.
www.youtube.com/channel/UCzYzlIaxNosNLAueoQaQYXw
А C++ за это время просто стал менее уродливым, сохранив, тем не менее, одну из своих раздражающих особенностей — сложность разработки компиляторов и парсеров для него. В результате для одного и самых популярных языков планеты есть всего пара нормальных IDE, не говоря уж о хороших (как IntelliJ Idea для Java). И это я ещё говорю о PC, а в embedded до недавнего времени была вообще полная задница — что ни IDE, то Notepad с подсветкой синтаксиса + свой убогий компилятор; только недавно начали осиливать сборку и настройку Eclipse. Теперь в embedded компиляторы, по-прежнему — самописное дерьмо, часто поддерживающее C++ вполсилы, зато каждая IDE — Eclipse с плагинами.
Ну, а слово «хотфикс» по отношению к сроку в 3 года я бы расценивал как сарказм.
М-да, реакция адептов других языков и хейтеров всегда предсказуема в своей неадекватности. В поте выше выстроена связь. «Переходить на другой язык, т.к. есть хотфиксы» ну или что-то типа того. Собственно, мое замечание и говорит, что хотфиксы есть у все, на какой язык вы не переходили бы.
Собственно в этом и весь смысл. И не пытайтесь найти тут холиварную тему о недостатка и достоиствая С++. Я всего лишь призываю быть адекватными.
Собственно в этом и весь смысл. И не пытайтесь найти тут холиварную тему о недостатка и достоиствая С++. Я всего лишь призываю быть адекватными.
Я не адепт, т.к. на пишу на тех языках, на которых нужно (на работе) — например, Java, а не на тех, на которых хочется — например, Scheme (с последними балуюсь дома в свободное время). И уж тем более не хейтер, потому что пишу на C++ уже лет 8, и за это время всего лишь устал от его кривизны, которая все эти годы заставляет изворачиваться так, как не приходится в более продуманных и современных языках.
Вы теряете суть комментария, на который изначально отвечали: сроки в более 10 лет для разработки стандарта просто смехотворны в 21 веке и неприемлемы в условиях нынешних темпов развития технологий, равно как и сроки в несколько лет для исправления таких стандартов. За такое время корпорации умудряются разрабатывать не просто языки, а целые платформы — например, .NET (предвосхищая необоснованные обвинения, считаю нужным уточнить, что не являюсь фанатом Microsoft).
Я к тому, что… «где вы нашли живой язык, где нет таких хотфиксов» — вот таких хотфиксов нигде больше нет, это точно. А чё, времени у всех много, люди живут долго — можно и ещё 20 лет подождать, пока язык наконец догонит остальные по юзабилити, и пока во всех компиляторах реализуют новые фичи. Если у вас завалялся лишний бутылёк эликсира бессмертия, будьте другом — поделитесь. А я в 2014 году планирую заняться доработкой компиляторов интересных мне языков. А через несколько лет посмотрим, где будет C++, а где — всё остальное.
Вы теряете суть комментария, на который изначально отвечали: сроки в более 10 лет для разработки стандарта просто смехотворны в 21 веке и неприемлемы в условиях нынешних темпов развития технологий, равно как и сроки в несколько лет для исправления таких стандартов. За такое время корпорации умудряются разрабатывать не просто языки, а целые платформы — например, .NET (предвосхищая необоснованные обвинения, считаю нужным уточнить, что не являюсь фанатом Microsoft).
Я к тому, что… «где вы нашли живой язык, где нет таких хотфиксов» — вот таких хотфиксов нигде больше нет, это точно. А чё, времени у всех много, люди живут долго — можно и ещё 20 лет подождать, пока язык наконец догонит остальные по юзабилити, и пока во всех компиляторах реализуют новые фичи. Если у вас завалялся лишний бутылёк эликсира бессмертия, будьте другом — поделитесь. А я в 2014 году планирую заняться доработкой компиляторов интересных мне языков. А через несколько лет посмотрим, где будет C++, а где — всё остальное.
Значит так, я уже сказал, что не буду участвовать в холиваре на тему С. Т.к. как и в любом холиваре здесь мало радости и мало правды и все жутко субъективно.
Посему отвечаю только на: «Вы теряете суть комментария » и на «И уж тем более не хейтер».
Итак: «больше 10 лет работали над стандартом» — все стандарты С++: создание 1983, первый стандарт 1998, далее 2003, затем 2011. Т.е. перерыва в разработке стандарта в 10 лет и более нет. Т.е налицо передергивание(особенно, если учесть, что разработка стандарта велась с 2009). но как бы то ни было, это декларация ожиданий
«а теперь такие хотфиксы» -противопоставление с ожиданием. Далее должен быть вывод ибо сама конструкция
«декларация ожидания» — «противопоставление с реальностью» это подразумевает и без выводов она бессмысленна и тян6ет на высказыавние КО.
" Ох не зря я на другом языке сейчас пишу." собственно вывод. А с учетом передергивания это собственно это только подчеркивается
Теперь насчет того хейтер. Собственно последняя фраза является доказательством и квинтесенцией эмоционального абзаца " А я в 2014 году планирую заняться доработкой компиляторов интересных мне языков. А через несколько лет посмотрим, где будет C++, а где — всё остальное." Вы противопоставили себя всем программистам, пишущим на С++ и бросили вызов. Но вас никто не вызывал и не говорил, что вы криворук и не умеете писать на С++ или что-то подобное. Я не хчу выступать в роли психолога или гуру, но просто ответьте себе сами зачем вы это написали.
.
Посему отвечаю только на: «Вы теряете суть комментария » и на «И уж тем более не хейтер».
Итак: «больше 10 лет работали над стандартом» — все стандарты С++: создание 1983, первый стандарт 1998, далее 2003, затем 2011. Т.е. перерыва в разработке стандарта в 10 лет и более нет. Т.е налицо передергивание(особенно, если учесть, что разработка стандарта велась с 2009). но как бы то ни было, это декларация ожиданий
«а теперь такие хотфиксы» -противопоставление с ожиданием. Далее должен быть вывод ибо сама конструкция
«декларация ожидания» — «противопоставление с реальностью» это подразумевает и без выводов она бессмысленна и тян6ет на высказыавние КО.
" Ох не зря я на другом языке сейчас пишу." собственно вывод. А с учетом передергивания это собственно это только подчеркивается
Теперь насчет того хейтер. Собственно последняя фраза является доказательством и квинтесенцией эмоционального абзаца " А я в 2014 году планирую заняться доработкой компиляторов интересных мне языков. А через несколько лет посмотрим, где будет C++, а где — всё остальное." Вы противопоставили себя всем программистам, пишущим на С++ и бросили вызов. Но вас никто не вызывал и не говорил, что вы криворук и не умеете писать на С++ или что-то подобное. Я не хчу выступать в роли психолога или гуру, но просто ответьте себе сами зачем вы это написали.
.
Не то, чтобы я противопоставлял себя всем плюсовикам. Вы меня как-то не так поняли. Я хотел сказать, что с такими темпами развития C++ растеряет популярность, а я за это время успею освоить одну из самых сложных для меня вещей в computer science. По крайней мере, веб C++ мог бы захватить, став более комфортным для использования, учитывая постоянно растущую необходимость в оптимизации обработки запросов. Скриптовые языки пока что гораздо удобнее, но имеют потолок производительности, да и JIT в случае многократного запуска скрипта (в противовес запуску функции) бесполезен. C++ есть, куда расти, и этот рост следовало бы ускорить, чтобы не только оставаться на плаву, но и расширять сферу влияния.
Вот как раз на сервере JIT полезнее, чем на клиенте. На клиенте JIT должен отработать быстро, иначе приложение будет запускаться полчаса. А на сервере у JIT все приемущества.
— Он точно знает, на какой архитектуре запущено приложение и может оптимизировать код конкретно под нее.
— Он обладает статистикой использования кода и может автопрофилироваться в зависимости от характера нагрузки.
Зато развертывание приложений, компилирующихся в нативный код в принципе не может быть настолько простым, насколько это возможно в случае JIT. В нативном приложении нельзя на ходу поменять часть кода, в нативном приложении всю оптимизацию необходимо сделать в момент компиляции. Именно поэтому Java и завоевала большую популярность на серверной стороне, в то время как интерфейсы на Java, тот же самый Eclipse — жуткие тормоза.
— Он точно знает, на какой архитектуре запущено приложение и может оптимизировать код конкретно под нее.
— Он обладает статистикой использования кода и может автопрофилироваться в зависимости от характера нагрузки.
Зато развертывание приложений, компилирующихся в нативный код в принципе не может быть настолько простым, насколько это возможно в случае JIT. В нативном приложении нельзя на ходу поменять часть кода, в нативном приложении всю оптимизацию необходимо сделать в момент компиляции. Именно поэтому Java и завоевала большую популярность на серверной стороне, в то время как интерфейсы на Java, тот же самый Eclipse — жуткие тормоза.
C++ есть, куда расти, и этот рост следовало бы ускорить, чтобы не только оставаться на плаву, но и расширять сферу влияния.
Ну с этим никто не спорит.
Я хотел сказать, что с такими темпами развития C++ растеряет популярность, а я за это время успею освоить одну из самых сложных для меня вещей в computer science
Вот это высказывание уже гораздо адекватнее. Тогда Вам встречный вопрос: а почему не хотите заняться доработкой Clang?
Стандарт С++1y, только в процессе, а они уже готовятся к нему: clang.llvm.org/cxx_status.html, к слову, и у GCC здесь все неплохо: gcc.gnu.org/projects/cxx1y.html
Потому что C++ всё ещё остаётся одним из самых сложных языков с точки зрения разработчиков компиляторов. Учиться на именно на C++ для меня будет сложновато. Портировать, к примеру, Racket на эти компиляторы — задача бессмысленная и объёмная — проще дорабатывать его VM и JIT-компилятор, а D и так уже почти официально в GCC (GDC). В общем, начну с чего-нибудь попроще.
У С++ просто большое сообщество, и все хотят разного — поэтому и стандарты долго утрясаются. Это пока про ваш язык знает 4 человека, можно принять новый стандарт между первой и второй бутылками пива на фанвстрече:)
А что с компилляторами не так? Есть же gcc, который поддерживает кучу платформ.
А что с компилляторами не так? Есть же gcc, который поддерживает кучу платформ.
Попробуйте использовать GCC в самописной IDE для парсинга C++ и реализации автодополнения — получите бесценный опыт. Со временем компиляции кода на C++ тоже всё не очень хорошо.
При чем тут IDE? Я про gcc говорил в контексте компиллятора под embedded.
И как там с поддержкой MSP430 и C++11?
Так вот тут же есть gcc 4.6.3. У него уже все более-менее с C++11.
Когда я пытался использовать это три месяца назад, msp430-gdb падал при попытке загрузить elf на целевой МК:
target remote :9999
file blablabla.elf
load
Если уже починили, тогда да, всё замечательно. Не знаю, правда, когда представится возможность проверить, т.к. после проекта сети датчиков на CC430 я окончательно убедился в том, что лучше использовать STM32 + nRF.
target remote :9999
file blablabla.elf
load
Если уже починили, тогда да, всё замечательно. Не знаю, правда, когда представится возможность проверить, т.к. после проекта сети датчиков на CC430 я окончательно убедился в том, что лучше использовать STM32 + nRF.
> Согласно (несколько необычным) правилам С++, при выборе функции-члена для временного объекта, не-const версия предпочтительней const версии
А под этим есть хоть какая-то логика? Просто это выгляди очень странно, когда мы передаём временную переменную в функцию по ссылке, ссылка обязательно должна быть const, иначе кидается ошибка компиляции:
coliru.stacked-crooked.com/a/6cfbe273f9871aaa
А под этим есть хоть какая-то логика? Просто это выгляди очень странно, когда мы передаём временную переменную в функцию по ссылке, ссылка обязательно должна быть const, иначе кидается ошибка компиляции:
coliru.stacked-crooked.com/a/6cfbe273f9871aaa
Я бы не сказал, что это утверждение о предпочтении не-const версии верное. Правило простое: для константных объектов вызывается const-метод, для неконстантных объектов вызываются не-const метод. Временное значение хоть и является rvalue, оно не является константным объектом.
В случае же передачи временного объекта ссылка на константу обусловлена другим правилом: rvalue может быть привязано только к ссылке на константу.
Т.е. странность тут всё же есть: не привызывая можно менять объект, но если привязать, то менять его нельзя. Но и смысл присутствует, это нужно для того, чтобы подобный код работал:
Иначе пришлось бы создавать дополнительные переменные в таких случаях.
В случае же передачи временного объекта ссылка на константу обусловлена другим правилом: rvalue может быть привязано только к ссылке на константу.
Т.е. странность тут всё же есть: не привызывая можно менять объект, но если привязать, то менять его нельзя. Но и смысл присутствует, это нужно для того, чтобы подобный код работал:
SomeClass().method();
Иначе пришлось бы создавать дополнительные переменные в таких случаях.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
«constexpr» функции не имеют спецификатор «const»