Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 73
Есть предложение ускорить процесс загрузки: вместо копирования vhd в RAM можно распаковывать его — процессор куда быстрее hdd. Не знаю, работает ли оно в grub4dos, но memdisk от grub2/syslinux так умеет.
Изменять сложнее будет, т.к. придется после изменений «запаковывать».
То есть держать на реальном носителе сжатый vhd? Попробовал сейчас на виртуалке с образом XP — сжал его средствами NTFS. G4D отказался подключать — говорит, файл не найден. Поддержки сжатия образов там, насколько я знаю, нет. Впрочем, файлы внутри образа и так уже сжаты, не думаю что был бы большой выигрыш от сжатия снаружи.
А говорили, что в Windows нет нормальной командной строки…
В Windows ещё много чего есть: habrahabr.ru/post/156749
Для быстрого копирования в память можно использовать DOM в качестве источника: www.nix.ru/autocatalog/ssd_espada/Espada_SSD_4Gb_USB10pin_145845.html и www.nix.ru/autocatalog/ssd_espada/Espada_SSD_8Gb_SATA_145844.html", на него же можно писать изменения, т.к. число циклов будет равно количеству включений компа.
Не хочу Вас огорчать, но характеристики
Скорость чтения До 24 Мб/сек
Скорость записи До 6 Мб/сек
раза в 3-4 медленнее современных HDD по чтению и в 10-15 по записи
Скорость чтения До 24 Мб/сек
Скорость записи До 6 Мб/сек
раза в 3-4 медленнее современных HDD по чтению и в 10-15 по записи
24 Мб/сек это ~200МБ/сек… какие разы?! Покажите USB или SATA-винт на 800МБ/сек
Там таки 24 мегабайта. В любом случае ниже написано Пропускная способность интерфейса 480 Мбит/сек
Т.е. вы больше 60 Мегабайт в сек не выжмите и то на самом деле будет не более 40 по USB.
Т.е. вы больше 60 Мегабайт в сек не выжмите и то на самом деле будет не более 40 по USB.
Очнитесь, из каких мегабайт вы в мегабиты переводите.
1 к 8, у вас иначе? Читает со скоростью 24 мегабайт в секунду(по паспорту, реально 18); я пишу, что это почти 200 мегабит в секунду. В чем у вас претензия?
Я подумал, что вы запутались в мегабитах и мегабайтах. Но раз вы не запутались, то дело ещё хуже обстоит, чем я думал. Вы действительно думаете, что выше 24 Мбайт/сек чтения и 6Мбайт/сек записи сейчас у SATA нет? Если вас именно на внешних устройствах заклинило, то рекомендую почитать про eSATA и USB3.0.
Почему вы не читаете прежде чем написать? См. habrahabr.ru/post/185172/#comment_6442148
Более того, указано ведь, что девайсы SATA2 и USB2. Увидел вкусняшку интересненькую, поделился с хабром — карма минус, коммент минус. И вам всем пожалуйста!
Какие внешние устройства, вы линк открывали?
Более того, указано ведь, что девайсы SATA2 и USB2. Увидел вкусняшку интересненькую, поделился с хабром — карма минус, коммент минус. И вам всем пожалуйста!
Какие внешние устройства, вы линк открывали?
Товарищ пишет, что девайсы в 3-4 раза медленнее современных HDD, я ответил что это не так. Вы тоже считаете, что скорость современных HDD это порядок 800 МБ/сек? (все в контексте 'чтения')
Давайте ещё раз. Вам говорят, что:
Девайсов со скоростью чтения (24 * 4 =) 96 Мбайт/сек и записи (6 * 15 = ) 90 Мбайт/сек полно. Это уровень дисков ещё первого поколения SATA. Посмотрите на market.yandex.ru, что ли…
Скорость чтения До 24 Мб/сек
Скорость записи До 6 Мб/сек
раза в 3-4 медленнее современных HDD по чтению и в 10-15 по записи
Девайсов со скоростью чтения (24 * 4 =) 96 Мбайт/сек и записи (6 * 15 = ) 90 Мбайт/сек полно. Это уровень дисков ещё первого поколения SATA. Посмотрите на market.yandex.ru, что ли…
Посмотрел, на первой странице кроме SATA3 и SSD других нет. Да и никак DOM это не компроментировало бы, я показал самые бюджетные платы от 700 р. Троллинг сплошной.
Я как бы прошу прощения, но не могу пройти мимо. У меня флешка по обычному USB дает 30 Мб/с чтение и 20 Мб/с запись… Стоит 8 баксов. А что уж говорить о типичном HDD, который дает минимум 100 в каждое направление?
Вы серьезно все за одно? )) Здесь основное преимущество — установка на мат. плату, вы долго скоростями меряться будете? А у меня RevoDrive 's'есть'/s' был, сдох через полгода.
установка на мат. плату
Это который подключается к USB-коннектору? Да за такие деньги можно 8 ГБ флэшку с такой же скоростью взять, все компы с них грузятся.
Есть у меня такая флешка, что на материнку ставится. Не каждая материнская плата его видит. Некоторые вообще отказываются грузится.
Уж извините, но это либо Вы тролите нас, либо не завидую Вашему работодателю (а судя по интересам в Вашем профиле, Вы админ).
Как уже было сказано выше, максимальная пропускная способность шины USB 2.0 равна 480 Mbit/sec ~ 60 Mbyte/sec. Максимальная же пропускная способность шины SATA 1.0 равна 1,5 Gbit/sec ~ 180 MByte/sec.
Понятно, что все это теоритический максимум, который достижим при идеальных условиях. На практике же, для современных HDD производительности SATA 1.0 не хватает.
Максимальная пропускная способность SATA 2.0 в 2 раза больше и составляет 3 Gbit/sec ~ 375 Mbyte/sec. Для современных HDD данной шины достаточно, но для SSD и ее стало маловато, поэтому разработали стандарт SATA 3.0 6 Gbit/sec. Но ушлые маркетологи пихают надписи «SATA 3.0 supported» на все HDD (хотя и SATA 2.0 им достаточно).
Кстати, последние версии HDD от WD и Seagate имеют производительность последовательного чтения/записи на уровне, равном 160 Mbyte/sec ~ 1280 Mbit/sec. Так что про 3-4 раза было более пессимистично, чтобы не рождать лишние холивары.
Но Вы и тут умудрились родить полемику на пару десятков лишних комментов.
P.S. вся информация о производительности устройств — на правах кэпа. Пруфы легко находятся в вики, на сайтах производителей HDD или площадках с новостями о компьютерном железе (аля thg или overclockers)
Как уже было сказано выше, максимальная пропускная способность шины USB 2.0 равна 480 Mbit/sec ~ 60 Mbyte/sec. Максимальная же пропускная способность шины SATA 1.0 равна 1,5 Gbit/sec ~ 180 MByte/sec.
Понятно, что все это теоритический максимум, который достижим при идеальных условиях. На практике же, для современных HDD производительности SATA 1.0 не хватает.
Максимальная пропускная способность SATA 2.0 в 2 раза больше и составляет 3 Gbit/sec ~ 375 Mbyte/sec. Для современных HDD данной шины достаточно, но для SSD и ее стало маловато, поэтому разработали стандарт SATA 3.0 6 Gbit/sec. Но ушлые маркетологи пихают надписи «SATA 3.0 supported» на все HDD (хотя и SATA 2.0 им достаточно).
Кстати, последние версии HDD от WD и Seagate имеют производительность последовательного чтения/записи на уровне, равном 160 Mbyte/sec ~ 1280 Mbit/sec. Так что про 3-4 раза было более пессимистично, чтобы не рождать лишние холивары.
Но Вы и тут умудрились родить полемику на пару десятков лишних комментов.
P.S. вся информация о производительности устройств — на правах кэпа. Пруфы легко находятся в вики, на сайтах производителей HDD или площадках с новостями о компьютерном железе (аля thg или overclockers)
Откопируйте всю википедию еще. См. выше: «Увидел вкусняшку интересненькую, поделился с хабром», не нравится — не пользуйтесь. Господину учителю на заметку, 1,5 Gb/sec это пропускная способность интерфейса, внутренняя шина может быть одна на всех, что прямым образом отразится на максимальной скорости передачи данных от конкретного диска. А девайсы, а это должно быть очевидно, рвут диски благодаря random access, что может оспорить только тупой тролль.
Клёво. А если бы ещё уменьшить размер образа и грузить его по сети, то в очень многих случаях это был бы отличный вариант и для пользователей, и для админов/поддержки, и для оптимизация расходов.
Я эксперементировал, система грузилась по iscsi (winxp) с miniitx с linux (жесткий диск был подключен к нему) в том же корпусе… жаль сервер был слабый, iscsi сильно требовательный к процессору на сервере, а AOE поднять мне не удалось (хотя драйвера для windows были), идею оставил на потом, но даже в условиях тормозного сервера отзывчивость системы была значительно выше чем запуск с того же жесткого диска (за счет кеширования на сервере и гигабитной сети).
Осталось дождаться PCI-E Ramdisk'ов (были такие для DDR2), с автономным питанием и не 4 слотами, а 8-16. Напихать 8х4 ГБ DDR3 1600 (благо она стоит копеек), ну и 32 гб уже вполне достаточно для системы и какого-нибудь фотошопа.
Ох как же я жду такие. Когда насмотрелся роликов на утубе про Gigabyte I-RAM хотел даже заказать, но повременил, а потом они на ebay стали редкостью…
8х4 ГБ DDR3 1600 обойдутся почти в 10К, так что не могу сказать, что это очень дешево. Оперативка уже полгода как подорожала, из самых недорогих и пристойных планок в Яндекс.Маркете Hynix 1600 4 GB стоит 1200 рублей. Да и сама карта для их сборки наверняка будет недешевым удовольствием. И при этом сейчас на рынке доступны PCIe SSD от 240 ГБ за 13К рублей.
Крайне неэкономный подход, оправданный только в том случае, когда Вам нужно, чтобы файлы гарантированно были доступными из RAM (в общем случае для файлового кеша такой гарантии, разумеется, нет).
Вместе с тем, что в памяти будут теперь страницы, которые никогда больше не будут прочтены (просто за ненадобностью), часть страниц будет с дублированным контентом, ведь винда захочет самостоятельно прокешировать те файлы, что лежат на RAM-диске…
Подход сравним с «а давайте сделаем ram-диск для файлов базы данных, и будем время от времени делать бекапы на диск» — пока памяти вагон — то все будет работать быстро, но ведь все и так будет работать быстро, если данные будут закешированы в памяти, причем в последнем случаее даже быстрее, т.к. будет исключено двойное кеширование и оверхед на копирование страниц в страницы.
К примеру — я в rc.local держу строчку
которая поднимает скорость запуска и работы pgsql до уровня, как если бы этот раздел был на RAM-диске ))
Вместе с тем, что в памяти будут теперь страницы, которые никогда больше не будут прочтены (просто за ненадобностью), часть страниц будет с дублированным контентом, ведь винда захочет самостоятельно прокешировать те файлы, что лежат на RAM-диске…
Подход сравним с «а давайте сделаем ram-диск для файлов базы данных, и будем время от времени делать бекапы на диск» — пока памяти вагон — то все будет работать быстро, но ведь все и так будет работать быстро, если данные будут закешированы в памяти, причем в последнем случаее даже быстрее, т.к. будет исключено двойное кеширование и оверхед на копирование страниц в страницы.
К примеру — я в rc.local держу строчку
/usr/bin/tar -cf /dev/null /usr/local/pgsqlкоторая поднимает скорость запуска и работы pgsql до уровня, как если бы этот раздел был на RAM-диске ))
Не поясните что эта строчка делает? Какая-та магия.
Как я понимаю — строчка копирует (архивирует) все содержимое pgsql в никуда. Файлы читаются, и при этом попадают в кэш, а в дальнейшем уже читаются оттуда.
Совершенно верно. ОС оставляет данные в файловом кеше, и последующие запросы на чтение отрабатываются мгновенно.
Последовательное чтение файлов базы данных происходит гораздо быстрее (почти на полной скорости диска, в зависимости от уровня фрагментации, т.е. около 100МБ/c), чем если бы базе пришлось бы поднимать данные постранично для каждого запроса (в этом случае все упирается в IOPS, около 150 req/s для sata-дисков, итого 300 req/s для raid1). И хотя такое кеширование (разумеется, памяти на сервере должно быть больше, чем занимают файлы базы) требует некоторого времени — в итоге оно окажется гораздо меньше того времени, которое понадобилось бы постгресу на прогрев под нагрузкой.
Последовательное чтение файлов базы данных происходит гораздо быстрее (почти на полной скорости диска, в зависимости от уровня фрагментации, т.е. около 100МБ/c), чем если бы базе пришлось бы поднимать данные постранично для каждого запроса (в этом случае все упирается в IOPS, около 150 req/s для sata-дисков, итого 300 req/s для raid1). И хотя такое кеширование (разумеется, памяти на сервере должно быть больше, чем занимают файлы базы) требует некоторого времени — в итоге оно окажется гораздо меньше того времени, которое понадобилось бы постгресу на прогрев под нагрузкой.
tar -cf txt.tar *.txt
Вот собсно, я так и прочитал: «архивируем ничего в постгрес» — Хм? Бессмыслица какая-та.
Спасибо.
Все верно. Этот подход лучше рассматривать как эксперимент, или just for fun. «А вот так можно? Нууу… да, можно!»
Решение, конечно интересное, но вот так сделать не получится.
Снимал сегодня для другого, но так уж совпало.
p.s.
мой коммент можно смело удалять, в конце статьи автор все расписал :)
Снимал сегодня для другого, но так уж совпало.
p.s.
мой коммент можно смело удалять, в конце статьи автор все расписал :)
Просто купите samsung 840 pro на 256GB и не парьтесь ни о чем :D
Торт!
Большое спасибо за прекрасную статью. Вставлю свои пять копеек.
Способ решить проблему нехватки места на системном диске
В свое время я столкнулся с проблемой нехватки места на системном диске когда, собирал для братишки игровой комп. SSD тогда были не особо быстрые и очень недолговечные, поэтому решил использовать SLC SSD, который не имеет этих недостатков, но зато имеет небольшой объем — денег хватило на 32 ГБ.
С нехваткой места на системном диске справился, перенеся системные папки Users, Program Files и Program Data на жесткий диск прямо во время установки винды.
Сайт, на котором была размещена инструкция, уже несколько лет как помер, а все остальные найденные мной материалы на эту тему, как ни странно, существенно проигрывали тому по простоте выполнения и эффективности используемых приемов. К счастью, какой-то добрый человек выковырял ту статью из кэша Google и переопубликовал (скриншоты при этом, к сожалению, потерялись, но вся необходимая информация содержится в тексте):
aaalllen.tumblr.com/ssd
Описанная в статье процедура выполняется во время чистой установки Windows 7. Результат совершенно прозрачен для дальнейшего использования. За несколько лет не слишком аккуратного использования, хозяин-школьник ничего не испортил и не заметил отличий (кроме прироста производительности).
64 ГБ оперативки стали доступны для домашних компьютеров
С другой стороны, стоимость 8-гигабайтного модуля памяти опустилась ниже 2000 рублей, а стоимость материнки с восемью слотами — ниже 7000 рублей (на сокете LGA2011). Таким образом, можно собрать систему с 64 ГБ оперативки за большие, но вовсе не безумные деньги. Тогда можно 16 ГБ оперативки оставить оперативкой, а 48 ГБ занять RAM-диском. А это уже вполне терпимый объем!
PS Если при реальном использовании, а не синтетических тестах, разница в производительности между RAM-диском и современным SSD действительно незаметна, то овчинка выделки, конечно, не стоит. Но ручки все равно зачесались…
Большое спасибо за прекрасную статью. Вставлю свои пять копеек.
Способ решить проблему нехватки места на системном диске
В свое время я столкнулся с проблемой нехватки места на системном диске когда, собирал для братишки игровой комп. SSD тогда были не особо быстрые и очень недолговечные, поэтому решил использовать SLC SSD, который не имеет этих недостатков, но зато имеет небольшой объем — денег хватило на 32 ГБ.
С нехваткой места на системном диске справился, перенеся системные папки Users, Program Files и Program Data на жесткий диск прямо во время установки винды.
Сайт, на котором была размещена инструкция, уже несколько лет как помер, а все остальные найденные мной материалы на эту тему, как ни странно, существенно проигрывали тому по простоте выполнения и эффективности используемых приемов. К счастью, какой-то добрый человек выковырял ту статью из кэша Google и переопубликовал (скриншоты при этом, к сожалению, потерялись, но вся необходимая информация содержится в тексте):
aaalllen.tumblr.com/ssd
Описанная в статье процедура выполняется во время чистой установки Windows 7. Результат совершенно прозрачен для дальнейшего использования. За несколько лет не слишком аккуратного использования, хозяин-школьник ничего не испортил и не заметил отличий (кроме прироста производительности).
64 ГБ оперативки стали доступны для домашних компьютеров
С другой стороны, стоимость 8-гигабайтного модуля памяти опустилась ниже 2000 рублей, а стоимость материнки с восемью слотами — ниже 7000 рублей (на сокете LGA2011). Таким образом, можно собрать систему с 64 ГБ оперативки за большие, но вовсе не безумные деньги. Тогда можно 16 ГБ оперативки оставить оперативкой, а 48 ГБ занять RAM-диском. А это уже вполне терпимый объем!
PS Если при реальном использовании, а не синтетических тестах, разница в производительности между RAM-диском и современным SSD действительно незаметна, то овчинка выделки, конечно, не стоит. Но ручки все равно зачесались…
Закупать память специально для этого — думаю не стоит, дешевле купить SSD. А вот если уже память уже есть и простаивает, да еще и руки чешутся — можно и попробовать.
Насчет тестов не знаю, не гонял (не в курсе, какой тест может замерить отзывчивость системы). Просто чаще стал замечать на работе кратковременные затыки, слышать хруст жесткого диска… дома-то отвык уже. А вот на SSD ощущения такие же — тоже все моментально и тихо.
Насчет тестов не знаю, не гонял (не в курсе, какой тест может замерить отзывчивость системы). Просто чаще стал замечать на работе кратковременные затыки, слышать хруст жесткого диска… дома-то отвык уже. А вот на SSD ощущения такие же — тоже все моментально и тихо.
В топике 4Гб грузились 2 минуты, а Ваши 64 сколько будут грузиться? Хотя если комп держать постоянно включенным, то загрузка в 16-20 минут вполне терпима.
Ребят, почти в тему:
Установил win8.1 на ssd c EFI, через сутки винт перестал определяться в bios. Подумал, что от старости — купил новый, аналогично. Что это может быть? Может оформить пост-предупреждалку?
Установил win8.1 на ssd c EFI, через сутки винт перестал определяться в bios. Подумал, что от старости — купил новый, аналогично. Что это может быть? Может оформить пост-предупреждалку?
У вас нет BIOS, у вас UEFI, и, вероятно, кривой реализации. Сделайте на винчестер GPT-разметку.
У меня asus dualbios. с gpt в режиме «UEFI» как раз и летели харды под win8.1, с mbr в режиме «bios» с win8 все нормально.
В чем дело определить не смог, решил не экспериментировать с 3м хардом и вернулся на 8.0 и биос. Теперь боязно и новую винду ставить и gtp-разметку делать.
Если подскажете в чем именно косяк, буду очень благодарен
В чем дело определить не смог, решил не экспериментировать с 3м хардом и вернулся на 8.0 и биос. Теперь боязно и новую винду ставить и gtp-разметку делать.
Если подскажете в чем именно косяк, буду очень благодарен
А что значит «летели»? Вы уверены, что он именно перестал определяться, а не просто UEFI думает, что умнее вас, и не показывает HDD с не-GPT разметкой как доступный для загрузки в UEFI-режиме?
Вы меня не поняли. Под UEFI я форматирую винт в GPT. Ставлю Windows 8.1. Через 12-24 часов диски отваливаются, вылетает синий экран и больше их ни Bios ни UEFI не воспринимает. Даже если UEFI умнее меня, то биос однозначно должен показать все диски, что обнаружил (включая GPT). Виндовая утилита «diskpart» доступная из консоли установщика тоже его не видит и тоже должна.
Круто, а есть способ этот образ подгружать по сети?
Искать по AoE. С ходу: windowsdisklessaoe.wordpress.com/
Но по моему, это уже совсем другая тема.
Но по моему, это уже совсем другая тема.
А как же рубордовские образы, которые уже миллион лет как замечательно грузятся в память? :) Там даже vhd с жутчайшей экзотикой можно найти — типа win8 с включенными Aero и PAE
Могу также посоветовать поставить что-нибудь наподобие Primo Ramdisk, создать в памяти раздел, скажем, в 4 Гб и скинуть на него своп-файл. С дисков, соответсвенно, его удалить.
Получаем бОльшую часть плюшек из статьи (в т.ч. мгновенный запуск приложений, которые попали в своп заметное снижение хруста HDD) и плюсы нормальной системы на обычном диске.
Использую такой вариант уже пятый год, начинал еще на WinXP.
Что интересно, своп системой активно используется даже когда в системе 16 Гб ОЗУ, так что тема актуальна даже сегодня.
Получаем бОльшую часть плюшек из статьи (в т.ч. мгновенный запуск приложений, которые попали в своп заметное снижение хруста HDD) и плюсы нормальной системы на обычном диске.
Использую такой вариант уже пятый год, начинал еще на WinXP.
Что интересно, своп системой активно используется даже когда в системе 16 Гб ОЗУ, так что тема актуальна даже сегодня.
Меня бесит, что в W7/W8 все установщики программ (msi) теперь обязательно целиком сохраняются в \Windows\Installer\, и если их удалить — то установленную программу нельзя деинсталировать/обновить (только скачать заново дистрибъютив). Поставил Lightroom — 500mb исходного msi под хвост в Installer. Поставил Premiere — 1gb под хвост в Installer.
То есть разработчики программ настолько отупели, что теперь не могут при обновлении/удалении делать это автономно без необходимости старого установщика.
И это ужасно.
p.s. у меня загрузка Windows 8 на HDD — 4 секунды включая Logon.
То есть разработчики программ настолько отупели, что теперь не могут при обновлении/удалении делать это автономно без необходимости старого установщика.
И это ужасно.
p.s. у меня загрузка Windows 8 на HDD — 4 секунды включая Logon.
Это восстановление из гибернейта. Померяйте скорость перезагрузки.
Меня бесит, что в W7/W8 все установщики программ (msi) теперь обязательно целиком сохраняются в \Windows\Installer\
Так было и в XP/Vista. Это особенность Windows Installer, отупели тут разве что разработчики Microsoft, у остальных просто не всегда есть право выбирать систему инсталляции. Но уж если есть выбор, почти все выбирают что-то культурное типа NSIS или Inno Setup.
Это не W7/W8, так было всегда :)
> Наши процессоры работают на многогигагерцовых частотах, гоняют электроны на релятивистских скоростях
Только бы ваша фраза маркетологам из MS не попалась на глаза, а то будут объяснять медлительность компьютеров не сложностью архитектуры ПО, а именно тем, что «компьютер думает-то быстро, но его мысли-электроны столь быстры, что в его внутреннем мире проходит пикосекунда, а в мире снаружи — полчаса» ))
Только бы ваша фраза маркетологам из MS не попалась на глаза, а то будут объяснять медлительность компьютеров не сложностью архитектуры ПО, а именно тем, что «компьютер думает-то быстро, но его мысли-электроны столь быстры, что в его внутреннем мире проходит пикосекунда, а в мире снаружи — полчаса» ))
При современном развитии скоростных жёстких дисков, в том чиле SSD и средств виртуализации такое решение практического смысла практически не имеет, ну разве что представляет собой просто неплохое упражнение. А вот лет двадцать назад подобное использование RAM диска было для меня реальным рабочим решением. Я около года работал на ДВК (аналог PDP-11), в который была вставлена вот такая плата, битком набитая микросхемами памяти то ли РУ5 то ли РУ7 — уже и не вспомню:
Это был RAM диск на 1 MB (один мегабайт), куда при старте с пятимегабайтного жёсткого диска переписывалась система RT11SJ, компилятор Си, линковщик, текстовый редактор, после чего компьютер грузился с этой штуки — и всё «летало». Особенно забавно было, что под нагрузкой (при компиляции или линковке) было хорошо слышно «шуршание электронов в микросхемах» (на самом деле видимо импульсный блок питания шумел из-за постоянно меняющейся нагрузки)
Это был RAM диск на 1 MB (один мегабайт), куда при старте с пятимегабайтного жёсткого диска переписывалась система RT11SJ, компилятор Си, линковщик, текстовый редактор, после чего компьютер грузился с этой штуки — и всё «летало». Особенно забавно было, что под нагрузкой (при компиляции или линковке) было хорошо слышно «шуршание электронов в микросхемах» (на самом деле видимо импульсный блок питания шумел из-за постоянно меняющейся нагрузки)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Windows на RAM-диске