Комментарии 51
А чего это вы выбросили 1957й год?
Там по вашему не было пусков, успешных и нет?
То есть первый искусственный спутник, и предварительные попытки это не пуски?
Там по вашему не было пусков, успешных и нет?
То есть первый искусственный спутник, и предварительные попытки это не пуски?
0
По приведённой ссылке статистика стартует с 1962 года. Автор и взял только её.
+3
Но заголовок не гласит ни о какой ссылке — он гласит статистика пусков СССР и России. Надо было указать тогда что статистика только с 1962 года (как действительно на сайте). И ещё совсем выбивает из строя строка пуски за 1955-1964й год — то есть фактически их было больше — но за счёт недостаточной проработки информации автором — он дезинформирует людей, для которых 4е октября — ни о чём не говорит. Коректное название такой статьи — автоматически анализ данных сайта Роскосмоса по пускам начиная с 1962 года.
-13
Ну, автор же не в рецензируемый журнал пишет, с такими-то названиями.
+3
Понимаете, как мне показалось, основной посыл автора в том, что несмотря на неудачи, которые обсуждают все кому не лень, уровень космоса СССР и России по прежнему высок. И публикуя статистику, подтверждающую эту самую идею, с которой я согласен в большей наверно степени, чем сам автор, ну просто нельзя не заметить такое бревно в ней. Ведь одна из ключевых проблем космонавтики сейчас — это плохая информированность общественности, как фактически обстоят дела с космосом, что сейчас делается, какие были достижения и прочее прочее прочее, какие текущие проблемы, какие новые решения. С плохим пиаром можно бороться только качественным пиаром, и пиарщик должен быть подкован в теме, а так он служит, пусть даже неосознанно, только тем, кто рад поглумиться с неудачного пуска, аля «просрали все полимеры». А это бревно, заметит каждый, кто хоть чуть чуть помнит историю.
0
Про замысел автора Вас поддерживаю. В такой ограниченной статистике видны явные проблемы отрасли. Однако, если произвести полноценное исследование, каковы же они будут в итоге. И ниже приведённый комментарий про распределение Пуассона тоже нужно учесть. Уже интересна может получиться работа по статистике, правда, с политическим оттенком.
0
Данные взяты с сайта Роскосмоса. За 1957 год там данных нет либо я их не нашел
+7
Если вы решили заявить о космических успехах СССР и России, в чём лично я не сомневаюсь, то необходимо хорошо обрабатывать информацию и разбираться в теме. И если про радиокартографирование Венеры в 80х годах аэростатами запущенными с 2х Протонов, Веги 1 и 2, с которых, на на обратном пути, ещё уточнили координаты кометы Галлея пролетавшей в 1986 году возле земли, которые и передали европейскому космическому агенству, позволившие подлететь к ядру кометы вплотную европейскому летательному аппарату, вы можете не знать, то 4-е октября, вес спутника, тип ракеты и прочее прочее касающееся первого запуска искусственного спутника Земли, человек рассказывающий о космонавтике знать обязан.
-7
Скажите а данная статистика учитывает запуски иностранных спутников и туристов в космос, какова доля научных и обороных пусков? А как обстоят дела у америкосов и европейцев?
0
Всем любителям космонавтики прочтите замечательную книгу epizodsspace.airbase.ru/bibl/oblojki/i/ivanovskiy-rakety-2005.jpg
+1
Ссылку на книгу бы привели лучше, а не только на обложку.
+1
Ссылки у меня нет, у меня эта книга в бумажном варианте именно такая как на картинке, но там чётко видно и название и автора.
Вот здесь есть пару глав epizodsspace.airbase.ru/bibl/ivanovskiy/rakety-i-kosmos/obl.html
Вот здесь есть пару глав epizodsspace.airbase.ru/bibl/ivanovskiy/rakety-i-kosmos/obl.html
0
Предлагаю любителям статистики и разоблачений вспомнить про Пуассона из этой статьи и сделать еще один пост на злободневную тему.
+1
С 2004 произошел почти двухкратный рост запусков, судя по всему произошел рост финансирования. И наверное поэтому часть денег начала вылетать в трубу, так как большое финансирование привлекает большое количество людей, которые хотят «обмануть систему».
+2
Данные времен Союза можно выкинуть. Тогда любой провальный запуск относился к «успешным запускам с целью отработки технологий и баллистики». Подробнее тут: Максим Тарасенко. Военные аспекты советской космонавтики
+15
1) Вы свели статистику по пятилеткам, а не по годам, тем самым допустив влияние налиие разного рода выбросов. Потом не посмотрели, что со временем понятие Успех меняется. Тот же фобос грунт — запуск аппарата успешен — аппарат вышел на отлетную орбиту.
2) Вы не сделали распределение запусков по типам ракет. Ракеты тяжелого класса принципиально менее надежны, чем ракеты среднего, последние — хуже чем легкого.
3) Ну и наконец, вы использовали линейную регрессию на одной и тойже случайной переменной (!)
2) Вы не сделали распределение запусков по типам ракет. Ракеты тяжелого класса принципиально менее надежны, чем ракеты среднего, последние — хуже чем легкого.
3) Ну и наконец, вы использовали линейную регрессию на одной и тойже случайной переменной (!)
+3
Еще один момент, в статистику за этот год включен неуспешный морской старт, надо сказать, что совместный проект с украиной, так вот за аварию отвечает украинская часть ракеты.
-2
Объясните, пожалуйста, что не так с линейной регрессией? Независимая переменная — число запусков, целевая переменная — число успешных запусков. Какие еще переменные нужны?
0
В самом просто варианте, подобного нашему линейная регрессия предполагает наличие тренда, т.е. вклад неслучайной компоненты заметен. Но это еще надо обосновать, а не умозрительно предполагать. Пока этого не сделано «успешные запуск» — случайная величина, определенная на множестве «количество запусков».
+1
Бредовые данные по пускам и авариям в СССР — источник не отражает полной картины, на вскидку можно сказать несколько зафейленых пусков как при становлении того, что позже стало Протоном — ru.wikipedia.org/wiki/Список_пусков_ракет-носителей_Протон-К_(8К82К), так и при лунной гонке, когда все 4 пуска Н-1 оказались провальными.
+4
Вообще если детально посмотреть на информацию, то нельзя так разделять — удачи/неудачи. Есть ошибки, которые были катастрофами, есть те, которые обошлись без потерь, запуски баллистических ракет тоже считаются космическими, но приравнивать их, например, к отправке космонавтов на МКС я бы не стал. Надо внимательно смотреть каждый запуск, что бы делать выводы. В России, при всех тех проблемах, которые мы испытываем, все же больше всех запусков в мире. Стоит думать, что ошибки будут случаться.
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_spaceflight
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_spaceflight
0
Всего один неуспешный пуск в 1955-1964 и отсутствие аварий вообще за двадцать лет с 1964 по 1984 ( катастрофы «Союз-1», «Союз-11», катастрофа в Плесецке в 1980 — 48 человек погибло, между прочим) — это вопиющие признаки неполноты исходных данных.
+5
Хотелось бы теперь узнать статистику NASA.
+1
318 запусков за 19 лет, и ни одного неуспешного? Ну да, разумеется.
И даже основываясь на таких явно неверных данных, почему не сделана наглядная таблица процентовки фейлов? Интересен все же именно процент аварий от общего количества запусков.
И даже основываясь на таких явно неверных данных, почему не сделана наглядная таблица процентовки фейлов? Интересен все же именно процент аварий от общего количества запусков.
+2
Автор, вот здесь есть статистика запусков (точнее, значимых событий, к которым относятся, в том числе, и запуски) по годам с 1921. Будет интересно посмотреть не только сгруппированные данные, но и ежегодные. И, разумеется, как сказал предыдущий комментатор, нужно сделать таблицу процента успешных/неуспешных запусков, абсолютные цифры мало о чем говорят, особенно в динамике.
0
Вот статистика по запускам в экселе по годам с парой графиков.
+3
Спасибо, то, что надо. Интересно, а есть ли где-нибудь статистика по причинам неудачных запусков? Конечно, у комиссий, занимающихся «разбором полетов» наверняка все есть, но для себя интересно узнать, где же у нас слабое место: в инженерной части или все-таки организационной?
UPD А источник данных, если не секрет?
UPD А источник данных, если не секрет?
0
Вот это вот совсем другое дело, спасибо.
0
Да, спасибо, теперь наглядно (интересно, может стоит запилить такую табличку в саму википедию?). Если к этому добавить, что в последние годы половина запускаемых ракет — это протоны(ракеты тяжелого класса), в то время как в советском союзе это 1\7 от числа запусков, то картина становится совсем иной
0
Более показательным был бы график с отношением неуспешных/успешных запусков, аварийность, т.к. в абсолютных цифрах было бы несправедливо сравнивать, когда в одну пятилетку было всего 69 запусков, а в другую 100. С увеличением количества запусков при той же аварийности, количество неудачных запусков в абсолютных значениях будет выше.
0
Хм… Странная статистика… Понимаю, что википедии на 100% верить нельзя, но по ее данным только за 1981-1982 годы было проведено 208 запусков (успешных 197), а у вас 139… Что я упустил?
0
Исходные данные неверны/неполны.
Полную статистику собрали, например, здесь: colonelcassad.livejournal.com/1125148.html?thread=64386844#t64386844
Вот статистика по проценту успешных запусков:
![](https://habrastorage.org/r/w1560/getpro/habr/comment_images/cba/101/e61/cba101e6104de243857d9323f4b50872.png)
Никакого особого ужас-ужаса не наблюдается. Да, периодически выпадают неудачные годы, ну так см. закон Пуассона.
Статистику надежности ракет-носителей можно смотреть, например, на spacelaunchreport.com/
Таблицу уверенно возглавляют «Союзы»
Полную статистику собрали, например, здесь: colonelcassad.livejournal.com/1125148.html?thread=64386844#t64386844
Вот статистика по проценту успешных запусков:
![](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/cba/101/e61/cba101e6104de243857d9323f4b50872.png)
Никакого особого ужас-ужаса не наблюдается. Да, периодически выпадают неудачные годы, ну так см. закон Пуассона.
Статистику надежности ракет-носителей можно смотреть, например, на spacelaunchreport.com/
Таблицу уверенно возглавляют «Союзы»
Soyuz-U 742 762x .97 .97 5 8/24/11 1973-
Soyuz-FG 32 32 1.00 .97 32 None 2001-
CZ-4(A/B/C) 29 29 1.00 .97 29 None 1988-
Ariane 5-ECA 38 39 .97 .95 38 12/11/02 2002-
CZ-2D 18 18 1.00 .95 18 None 1993-
Kosmos 3M 423 446 .95 .95 22 11/20/00 1964-
Atlas 5 33 34 .97 .94 24 6/15/07 2002-
Delta 4M(+) 15 15 1.00 .94 15 None 2002-
CZ-2(C)(/SD/SM) 37 39 .95 .93 3 08/18/11 1974-
CZ-2F(T1) 10 10 1.00 .92 10 None 1999-
Soyuz FG/Fregat 10 10 1.00 .92 10 None 2003-
Minotaur 1 10 10 1.00 .92 10 None 2000-
CZ-3B/3C 31 33 .94 .91 19 8/31/09 1996-
H-2A 20 21 .95 .91 15 11/29/03 2001-
Dnepr 16 17 .94 .89 10 7/26/06 1999-
CZ-3/3A 33 36 .92 .89 23 8/18/96 1984-
Proton-M/Briz-M 56 62 .90 .89 0 12/08/12 2001-
Zenit 3SL/DMSL 31 34 .91 .89 10 1/30/07 1999-
PSLV 20 22 .91 .88 18 9/29/97 1993-
Pegasus (H/XL) 36 41 .88 .86 27 11/4/96 1991-
Soyuz 2-1a/Fregt 11 12# .92 .86 9 5/21/09 2006-
Rokot/Briz/K(M) 15 17 .88 .84 1 02/01/11 1994-
Soyuz-U/Fregat 4 4 1.00 .83 4 None 2000-
Minotaur 4(+) 3 3++ 1.00 .80 3 None 2010-
Ariane 5ES 3 3 1.00 .80 3 None 2008-
H-2B 3 3 1.00 .80 3 None 2009-
Soyuz 2-1b/Fregat 7 8 .88 .80 1 12/23/11 2006-
Zenit 2(M/SB) 30 38 .78 .77 7 9/9/98 1985-
Zenit 3F/FregatSB 2 2 1.00 .75 2 None 2011-
Shtil' 2 2 1.00 .75 2 None 1998-
Delta IV-H 5 6 .83 .75 5 12/21/04 2004-
Zenit 3SLB/DMSLB 4 5 .80 .71 4(B) 4/28/08 2008-
Soyuz 2-1b 1 1 1.00 .67 1 None 2008-
Vega 1 1 1.00 .67 1 None 2012-
Falcon 9 3 4 .75 .67 0 10/8/12 2010-
Shavit(-1,-2) 6 9 .67 .64 2 9/6/04 1988-
Taurus (XL) 6 9 .67 .64 0 3/4/11 1994-
Safir 4 7 .57 .56(C) 0 9/2/12 2008-
GSLV 2 7 .29 .33 0 12/25/10 2001-
Proton-M/DM-03 0 1 .00 .33 0 12/5/10 2010-
Volna 0 1 .00 .33 0 6/21/05 2005-
KSLV-1 (Angara) 0 2 .00 .25 0 6/10/10 2009-
Unha (TD-2) 1 4% .25 .33 1 4/12/12 2006-
+4
Такое надо в отдельную статью. Чтобы не в комментариях рыться, а по прямой ссылке отправлять на ликбез.
0
Как замечательно, что в комментариях есть кнопка «в избранное».
0
Вот статистика по проценту успешных запусков:
Первый график зачем-то заюзал стандарт маркетологическую методику, зачем-то отрезали низ и, если не обратить внимание — возникает впечатление, что он прыгает от 30% до 90%.
0
График — это визуализация чисел. А не кривая, нарисованная художником. Его надо внимательно читать, а не просматривать по диагонали. Или таблицу вы тоже по диагонали пробежали?
А Зачем? Тут вопрос шел: хуже с процентом успешных запусков чем в ссср или лучше, вот и отрезали низ. Что лучше было видна динамика.
А Зачем? Тут вопрос шел: хуже с процентом успешных запусков чем в ссср или лучше, вот и отрезали низ. Что лучше было видна динамика.
0
Недавно Форбс посчитал фейлы за последнее время. Выглядит вообще неоптимистично.
Хроника космических провалов: 12 аварий за 2 года
Там, правда, один из фейлов — наземный, с запусками напрямую не связан.
Поэтому вопрос о критериях успешности — очень острый.
Хроника космических провалов: 12 аварий за 2 года
Там, правда, один из фейлов — наземный, с запусками напрямую не связан.
Поэтому вопрос о критериях успешности — очень острый.
0
Очевидно, что Перестройка космосу на пользу не пошла
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Статистика космических запусков в СССР и России по данным Роскосмоса