Копирайт – одна из самых болезненных тем современности. При этом никогда не встречал попыток его теоретического (только не юридического, а применительно к общему мироустройству) обоснования. Предлагаю частные соображения, объясняющие, что в законодательных требованиях по копирайту имеет естественные природные основания, а что – ни в коем случае не имеет.

Копирайт представляет собой защиту авторских и смежных прав, то есть прав на некие информационные продукты. Зададимся простым вопросом: а ВПРАВЕ ли кто-либо обладать правом на информацию?

Кардинальное отличие информации от материи – то, что она может быть скопирована без потери. Это означает, что при передаче информации от одного субъекта к другому никакого расход�� для источника не происходит: кто-то делится с кем-то информацией, при этом самым прекрасным образом сохраняет ее в своем распоряжении, ничего не теряя. С какой стати выплачивать ему возмещение?

Давно пора понять: информация как таковая ничего не стоит и не может быть никем узурпирована, по той причине, что делиться ей с окружающими можно совершенно для себя безущербно.

Означает ли это, что за информацию платить не обязательно и что авторам за их информационные продукты ничего не причитается? Вовсе нет, причитается – только не за информационные продукты как таковые, а за материальные продукты, полезными свойствами которых является информационное содержимое.

Общеизвестно, что информация не способна существовать сама по себе, а всегда существует на материальном носителе. Диск с музыкой произведен, с одной стороны, рабочими на фабрике, с другой стороны – композитором. Диск – материальный предмет, но его ценность состоит в записанной на нем музыке, следовательно, возмещение за пользование диском причитается всем участникам производственного процесса. А сама информация – в данном случае музыка – ничего не стоит по определению: она безвозмездно звучит в голове, ее насвистывают на улицах и ничего за это не платят, в случае если не пользуются рукотворным материальным продуктом.

Рукотворные материальные продукты – это товары, изготовленные в производстве вещи: их использование необходимо возмещать, но только в рукотворной части, той, которая произведена людьми. Очевидно, что в одних случаях заложенная в товары информация рукотворна, а в других случаях – нерукотворна, в том смысле что сотворена самой природой. Когда на открытке размещен акварельный пейзаж – информация рукотворна, ибо сотворена художником, а когда на открытке размещена фотография того же пейзажа – информация нерукотворна, поскольку сотворена матушкой-природой.

Получаем следующую классификацию материальных продуктов:

1. Товары, не обладающие информационной составляющей. Эти товары – просто вещи (табуретка, кружка, тапочек и т.п.), изготовленные материальными производителями;

2. Товары, обладающие информационной составляющей, произведенной силами природы. Эти товары – зрелища. Природа не требует возмещения за доставленные человеку зрелища, поэтому необходимость в возмещении информационной составляющей отсутствует.

3. Товары, обладающие информационной составляющей, произведенной усилиями людей. Эти товары – произведения искусства. В данном случае возмещать необходимо как их материальное, так и информационное производство.

Проанализируем с этой точки зрения основные объекты авторского и смежных прав.

Произведения литературы, живописи и музыки как созданные исключительно человеческими усилиями относятся к области искусства.

Отличить произведения искусства от зрелищ можно по двум критериям:

1) произведения искусства строят собственный волшебный мир из мельчайших незначащих кусков реальности, складывающихся в цельную картину,

2) произведения искусства поддаются оцифровке.

Литература и музыка названным критериям соответствуют стопроцентно. Живопись – не стопроцентно, по той причине, что воспринимать полотна полагается с оригинала. Это историческая ошибка, объясняемая невозможностью оцифровать произведение в те времена: с этой точки зрения, оригинал полотна следует классифицировать в качестве зрелища, а его же оцифрованное изображение – в качестве произведения искусства.

Подход позволяет понять, что такое скульптура: в натуральном виде – зрелище, но в виде файла 3D-формата – безусловное произведение искусства.

В отличие от произведений искусства зрелища либо выдают цельную природную картинку за некое собственное произведение, хотя бы оцифрованное (фотография), либо совмещают большие готовые куски реальности в некую «композицию», выдаваемую за собственное достижение (инсталляции), либо провоцируют некую природную картинку, которую ошибочно считают своей собственностью (танцы и перфомансы, к примеру). Ни фотографии, ни инсталляции, ни танцы с перфомансами отношения к искусству не имеют по определению.

Если истинным автором зрелищ является природа, означает ли это, что фотограф, танцор и прочие деятели не должны получать возмещения за свой труд? Опять-таки не означает. Названные исполнители –производители, только не информационной составляющей продукта, а его материальной составляющей, и возмещение за их работу должно производиться на общих правах с другими материальными производителями. В чем разница? В том, что возмещение за материальное производство менее выгодно, чем за информационное производство (здесь нет возможности досконально объяснять, почему, – данный вопрос связан с порядком возмещения в справедливой экономике трудовых усилий. Желающие могут обратиться к этому посту, в котором вкратце изложена трудовая теория стоимости в моей интерпретации).

Существуют комбинированные виды искусства, в первую очередь театр (в случае оцифровки спектакля) и кинематограф, синтезирующие в себе как отдельные искусства, так и зрелища. К ним должны применяться общие принципы возмещения: за информационную составляющую – информационным производителям, за материальную составляющую – материальным производителям.

Подробно данный вопрос не рассматриваю, так как пост не искусствоведческий, а перехожу к иным объектам авторского и смежных прав: насколько они соответствуют предлагаемой классификации?

Компьютерные программы. Информационная составляющая компьютерных программ очевидна, значит компьютерные программы – произведения искусства (в этом смысле любое искусство есть информатика, или оперирование некоторой символьной информацией).

Назначение компьютерных программ утилитарно, однако техническая литература тоже утилитарна, и не объявлять же на этом основании художественную литературу произведениями искусства, а техническую литературу – чем-то иным, не имеющим к искусству отношения?

Базы данных. А вот базы данных к произведениям искусства не имеют отношения: они лишь перечисляют то, что уже существует в действительности. Творец данной информации – природа. Следовательно, составители баз данных – не создатели произведений искусства, а материальные производители.

Изобретения. Кажется, сомнений нет: изобретатели – творцы нового, по этой причине изобретения должны быть отнесены к произведениям искусства. Не тут-то было!

Придумать – в смысле создать – что-либо, потенциально отсутствующее в природе, невозможно: в этом смысле и автор романа, и изобретатель паровоза ничего в прямом смысле слова не изобретают, а как бы «вытаскивают» из природы то, что в нее заложено изначально, честь им за это и хвала. Если кто-то изобретает паровоз, до того момента паровоз не существовал в природе точно так же, как и только что написанный роман… но приводит ли это к появлению прав изобретателя паровоза на свое интеллектуальное детище? Ни в коем случае! Литературное произведение – продукт, обладающий информационной составляющей, за которую пользователю необходимо платить, тогда как паровоз никакой информационной составляющей не обладает. Если кто-то соберет паровоз, не возникает малейших экономических оснований к возмещению, так как в собранном паровозе нет ни крупицы труда изобретателя. Как же так, ведь человек корпел над изобретением паровоза?! Корпеть-то корпел, но сама по себе информация бесплатна, а – повторяю еще раз для особо непонятливых – в собранном паровозе нет никакой информационной составляющей, за которую полагалось бы платить. С этой точки зрения чтение романа (который в любом случае записан на материальный носитель) подлежит возмещению его производителям, в число которых входит автор, а пользование паровозом, изобретенным одним человеком, но построенным другими, к возмещению в пользу изобретателя не приводит. Бедный изобретатель ничего не получит? Ну почему ничего: для того, чтобы построить паровоз, производителям придется изучать патент, а патент – это книга, произведение искусства, автором которого является изобретатель. Но стричь бабки с каждого построенного другими людьми паровоза не удастся, разумеется.

Не собираюсь мусолить заезженную и вполне бесспорную мысль, что копирайт тормозит научно-технический прогресс, а пытаюсь придать данной мысли логическое объяснение.

Товарный знак, торговая марка. Данный случай самый злокозненный и вопиющий. Изначально товарные знаки и торговые марки предназначались для идентификации произв��дителя, что свидетельствует об их учетной внутрисистемной функции, но никак не внешней информационной, значащей для потребителя. Идея, заработав первоначальную репутацию, распространять ее на других производителей, переуступать, сдавать в аренду и проч. – фактически, торговать, – абсурдна по сути и, по-хорошему, должна быть запрещена, при том что любой товар должен обладать всеми интересующими потребителя идентификаторами: наименованием производителя, местом производства, технологией, по которой произведен продукт, и т.п.

Что имеем в сухом, так сказать, остатке?

Информация общедоступна и бесплатна, как воздух: ее возможно безвозмездно копировать и ей пользоваться – запретов нет. Любые ограничения на копирование или использование информации не имеют под собой естественных оснований, тем самым нарушают фундаментальные общечеловеческие права. Платить необходимо не за пользование информацией, а за пользование рукотворными материальными носителями, на которые записана информация (и то только в том случае, если продукт представляет собой произведение искусства).

Закономерный вопрос: какая разница, платить непосредственно за информацию или за материальный носитель, на котором она записана? Разница есть, и она огромная, но большинство современников осознает ее лишь на бытовом уровне, мысля: «Я купил материальный носитель, так какого черта мне платить еще за музыку, если материальный носитель для того и предназначен, чтобы записывать на него музыку?». Действительно, плата за материальный носитель должна распределяться между его материальными и информационными сопроизводителями. К несчастью, современная экономика не позволяет распределять плату за материальные носители в зависимости от того, какая информация на них записана: пока это невозможно даже технически. Но невозможно технически не означает – не должно быть.

Когда-то людям стоило большого труда и большой крови понять, что от рождения они равны. Пускай действительного равенства не достигнуто, но оно продекларировано официально, на том спасибо. Сейчас человечество оказалось перед второй аналогичной по размаху проблемой: признанием информации бесплатной и общедоступной. Хочется надеяться, что решение этой проблемы обойдется меньшей кровью и произойдет в более короткий исторический период, чем отказ от рабовладения.