Комментарии 176
Еще одна цитата в тему:
vz.ru/politics/2013/9/19/651198.html
Также остаются проблемой фильмы, музыка и прочий контент, созданные еще в СССР. «Там тоже есть правообладатели, но тогда время было совсем другое, все создавалось на государственные деньги, то есть на деньги народа, поэтому мы не можем подравнять эту нишу под остальные и запретить к ней доступ, этот вопрос мы продолжаем обсуждать», – пояснил Шлегель.
vz.ru/politics/2013/9/19/651198.html
Недавно писал, но еще раз повозмущаюсь. Какой правообладатель может быть у книги четырехсотлетней давности, что ее на дофига официальном «Литресе» можно скачать только за деньги? А ведь таких книг немало, но открытого доступа в этих «заботящихся о правообладателях» библиотеках по большей части нет.
Правообладатель может быть у перевода.
Я как-то с букмейтом переписывался по поводу «Молота ведьм».
Скачать оригинал вы можете бесплатно. В данном случае речь идёт о правах на перевод. Но вы можете и перевод(другой правда, но тем не менее литературный перевод на русский язык) получить бесплатно на том же самом Литресе. www.litres.ru/migel-servantes/don-kihot-lamanchskiy-per-k-masalskogo/
Резюмируя: вы можете бесплатно прочесть в оригинале, вы можете бесплатно прочесть перевод, вы можете бесплатно перевести сами или собрать денег на кикстартере, заплатить за профессиональный перевод и выложить результат в открытый доступ.
А вы «недавно писал, но еще раз повозмущаюсь.».
Резюмируя: вы можете бесплатно прочесть в оригинале, вы можете бесплатно прочесть перевод, вы можете бесплатно перевести сами или собрать денег на кикстартере, заплатить за профессиональный перевод и выложить результат в открытый доступ.
А вы «недавно писал, но еще раз повозмущаюсь.».
Спасибо за подробное разъяснение. Действительно, мои возмущения довольно спорны, со времени смерти переводчика прошло лишь около 20 лет :-)
Книга, которую вы хотите в переводе Любимова похоже находится в публичном доступе. www.lib.ru/INOOLD/SERVANTES/donkihot1.txt — читай-неперечитай.
В чём суть ваших возмущений? В том, что кто-то перегнал её в кучу форматов для разных устройств и продаёт их? Сделайте то же самое, раздавайте бесплатно, оплачивайте трафик из своего кармана, разбирайте претензии «почему на моём китайском noname криво показывает» и приблизте смерть презренных копирастов!
Но ведь это скучно, лучше погундеть про засилие и прочее. Так победимъ.
В чём суть ваших возмущений? В том, что кто-то перегнал её в кучу форматов для разных устройств и продаёт их? Сделайте то же самое, раздавайте бесплатно, оплачивайте трафик из своего кармана, разбирайте претензии «почему на моём китайском noname криво показывает» и приблизте смерть презренных копирастов!
Но ведь это скучно, лучше погундеть про засилие и прочее. Так победимъ.
Аналогичная ситуация с Google Play, разделом Книги. На английском — пожалуйста бесплатно Шекспир, издания 1860-х, 1915 года. На русском? За деньги. С учётом того, что Шекспира на нашей территории издавали уже сотни раз ещё в царские времена.
Мне бы очень хотелось чтобы ныне живущие авторы зарабатывали столько, чтобы могли посвятить все свое время исключительно творчеству. Если конечно их произведения будут востребованы людьми.
С другой стороны хочется чтобы все их произведения были доступны для читателей, пусть и за деньги, это не главная проблема.
И в конце концов я не вижу никакого смысла в защите авторском правом произведений уже умерших авторов. Как мне кажется их произведения должны сразу переходить в общественное достояние.
А вот как именно это реализовать на практике… и у пиратов не то и у правообладателей не то.
С другой стороны хочется чтобы все их произведения были доступны для читателей, пусть и за деньги, это не главная проблема.
И в конце концов я не вижу никакого смысла в защите авторском правом произведений уже умерших авторов. Как мне кажется их произведения должны сразу переходить в общественное достояние.
А вот как именно это реализовать на практике… и у пиратов не то и у правообладателей не то.
Почему все так зациклились на смерти авторов? У них, в общем-то ещё и дети-внуки бывают. Если Вася написал гениальное произведение, отнёс его в печать, а на следующий денег его сбила машина, то его вдова и дети должны остаться не только без мужа и одца, но и без денег — так, что ли?
Считать нужно в любом случае от момента публикации — и какое-то разумное количество лет. 200-300 лет назад давали 14 лет на то, чтобы автор мог заработать — и ешё 14 если он озабачивался специальным оформлением своих прав. И этого как-то хватало: популярные авторы вполне зарабатывали себе на жизнь. Сейчас его продлили до 70-120 лет (в зависимости от того когда и как было создано произведение и кто и как его опубликовал). Это типа должно простимулировать авторов, так как 10-20 лет им мало.
Вопрос: вы когда-нибудь видели кого-нибудь, кто в здравом уме и твёрдой памяти брался бы за проект со сроком окупаемости в 70-80 лет? Как и описано в статье: авторское право превратилось в свою полную противоположность: оно было придумано с целью сделать как можно большее число произведений доступными для читателей, а сейчас его используют со строго противоположной целью — чтобы старые, но качественные произведения не мешали всучивать новомодную «жвачку».
Считать нужно в любом случае от момента публикации — и какое-то разумное количество лет. 200-300 лет назад давали 14 лет на то, чтобы автор мог заработать — и ешё 14 если он озабачивался специальным оформлением своих прав. И этого как-то хватало: популярные авторы вполне зарабатывали себе на жизнь. Сейчас его продлили до 70-120 лет (в зависимости от того когда и как было создано произведение и кто и как его опубликовал). Это типа должно простимулировать авторов, так как 10-20 лет им мало.
Вопрос: вы когда-нибудь видели кого-нибудь, кто в здравом уме и твёрдой памяти брался бы за проект со сроком окупаемости в 70-80 лет? Как и описано в статье: авторское право превратилось в свою полную противоположность: оно было придумано с целью сделать как можно большее число произведений доступными для читателей, а сейчас его используют со строго противоположной целью — чтобы старые, но качественные произведения не мешали всучивать новомодную «жвачку».
Потому что цель авторского права — финансирование деятельности автора. Не его внуков и детей, а самого автора. Если автор умрет, то никакое авторское право его деятельность финансировать не сможет.
Можно конечно и жестко срок ограничить, но я больше имел в виду ограничено срока как альтернативу полной отмене, за которую выступают радикальные пираты. Такой компромисс между ними и радикальными правообладателями которые его хотят в бесконечность продлить.
Можно конечно и жестко срок ограничить, но я больше имел в виду ограничено срока как альтернативу полной отмене, за которую выступают радикальные пираты. Такой компромисс между ними и радикальными правообладателями которые его хотят в бесконечность продлить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подавляющее большинство авторов получает гораздо меньше, чем единичные лидеры по популярности. Даже с авторским правом они живут небогато, а до этого авторы вообще в большинстве случае нищими были. Это как по уровню Билла Гейтса мерять доходы всех программистов. При том что именно как программист он может и не самый гениальный был.
Что же касается детей — я не помню ни одного случая чтобы дети могли продолжать творчество родителей на их уровне. Т.е. в творческом плане дети с родителями ничего общего не имеют и даже если они пытаются продолжать знаменитые саги то получается… плохо мягко говоря, ничем не отличается от «продолжений» полностью сторонних авторов.
Что же касается детей — я не помню ни одного случая чтобы дети могли продолжать творчество родителей на их уровне. Т.е. в творческом плане дети с родителями ничего общего не имеют и даже если они пытаются продолжать знаменитые саги то получается… плохо мягко говоря, ничем не отличается от «продолжений» полностью сторонних авторов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дети должны сами зарабатывать, а не жить на деньги родителя.
Мало того, дети должны обеспечивать родителя в старости.
Мало того, дети должны обеспечивать родителя в старости.
Вы так говорите, как будто все писатели — сплошь старики за 70 и дети у них давным-давно дееспособны.
Изначальный срок в 28 лет (14+14) как раз примерно оттуда и взялся — вполне достаточно для того, чтобы вдова писателя могла детей вырастить, но недостаточно для того, чтобы внуки могли до пенсии жить «на заслугах дедушки».
Изначальный срок в 28 лет (14+14) как раз примерно оттуда и взялся — вполне достаточно для того, чтобы вдова писателя могла детей вырастить, но недостаточно для того, чтобы внуки могли до пенсии жить «на заслугах дедушки».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы считает, что двигатель писателя — это деньги? Особенно пожилого, когда деньги уже сильно теряют свою ценность?
Если у писателя мотив — деньги и все, то пусть лучше не пишет. Должна быть потребность творить. Без нее никуда.
Если у писателя мотив — деньги и все, то пусть лучше не пишет. Должна быть потребность творить. Без нее никуда.
Теряется мотивация писать хорошо.
Что до
, то знаете ли, без денег жить довольно сложно. И я как-то не готов отказываться от чтения автора, если он пишет в том числе из-за денег. Меня больше другие моменты интересуют, знаете ли:)
Что до
Если у писателя мотив — деньги и все, то пусть лучше не пишет. Должна быть потребность творить.
, то знаете ли, без денег жить довольно сложно. И я как-то не готов отказываться от чтения автора, если он пишет в том числе из-за денег. Меня больше другие моменты интересуют, знаете ли:)
Таким образом можно дойти до того, что общество обязано вообще обеспечивать и автора и всех его потомков.
Необходимо равновесие между интересами общества и автора, как мне кажется.
Необходимо равновесие между интересами общества и автора, как мне кажется.
Почему же ни с чем — они останутся с деньгами, заработанными родителем при его жизни.
Разверну свою мысль.
Я отвечал на предложение "… авторам 50+ лет нет смысла что либо писать: денег им уже хватит, а потомки останутся ни с чем".
Моя мысль заключалась в том, что смысл писать таким авторам остается, потому что за оставшуюся жизнь (пока, в соответствии с гипотезой, действует копирайт), они заработают дополнительные деньги, каковые и смогут передать по наследству потомкам.
Я отвечал на предложение "… авторам 50+ лет нет смысла что либо писать: денег им уже хватит, а потомки останутся ни с чем".
Моя мысль заключалась в том, что смысл писать таким авторам остается, потому что за оставшуюся жизнь (пока, в соответствии с гипотезой, действует копирайт), они заработают дополнительные деньги, каковые и смогут передать по наследству потомкам.
я не вижу никакого смысла в защите авторском правом произведений уже умерших авторов. Как мне кажется их произведения должны сразу переходить в общественное достояние
Ну вообще вопрос довольно спорный. Создал человек произведение и помер. А произведение хорошее и популярное оказалось. А у человека дети остались (можно для пафоса даже предположить, что маленькие — может, он под машину попал?). И?
Да и потом, почему смерть человека должна ограничивать его право распоряжаться своим произведением и, соответственно, доходами от него? По-моему, достаточно просто ограничивать срок. Другой вопрос, что этот срок должен быть разумным — не полгода, с одной стороны, но и не семьдесят лет, безусловно.
А чем плох срок равный сроку жизни автора? Ведь задача авторского права финансировать деятельность автора по созданию новых произведений. А вот дети его уже к этому никакого отношения не имеют.
Авторы будут быстрее умирать. Поэтому — N лет с даты публикации и никак иначе.
Временами смотрю я на книгу которой в электронном виде нет ни у пиратов ни у легальных продавцов и думаю — сделайте вы хоть как-нибудь, потому что сканировать вручную бумажный вариант это хуже любой электронной альтернативы. А если если еще и бумажный вариант сложно достать… редкие и малоизвестные книги и пиратов мало интересуют.
А причем тут принцип защиты авторских прав?
При том, что если бы продажа электронных версий была бы прибыльной, то в оцифровку старых книг начали бы вкладывать деньги.
А так деньги в это вкладывать бессмысленно из-за пиратства, а пираты оцифровывают то что интересно им, а не мне.
А так деньги в это вкладывать бессмысленно из-за пиратства, а пираты оцифровывают то что интересно им, а не мне.
Пираты — это точно такие же люди, как вы. Просто хобби у них, сесть иногда за сканер и оцифровать что-нибудь. И берут люди естественно то, что им интересно и к чему есть доступ.
Отсканировать книгу в djvu занимает часа два-три. Просто возьмите и сделайте :) Нет сканера — договоритесь с кем-нибудь на форумах.
Отсканировать книгу в djvu занимает часа два-три. Просто возьмите и сделайте :) Нет сканера — договоритесь с кем-нибудь на форумах.
DJVU как и любой сырой формат крайне неудобно читать на читалках с электронными чернилами. Хочется fb2/epub/mobi с качественным форматированием. И кстати бывает так что у пиратов уже есть fb2 но плохо отформатированный, читать все равно очень неприятно.
Но я не выдвигаю претензий к пиратам. Я хочу сказать, что если был это приносило деньги, то этим бы занялись на коммерческой основе. И я бы с радостью заплатил разумную сумму чтобы сразу получить книгу в удобном виде. Но увы…
Но я не выдвигаю претензий к пиратам. Я хочу сказать, что если был это приносило деньги, то этим бы занялись на коммерческой основе. И я бы с радостью заплатил разумную сумму чтобы сразу получить книгу в удобном виде. Но увы…
И я бы с радостью заплатил разумную сумму чтобы сразу получить книгу в удобном виде. Но увы…
Тогда все еще проще — закажите сделать скан за плату на каком-нибудь фрилансерском сайте или форуме. А может и специализированные службы есть. При библиотеках например бывают, которым можно заказать скан нужной книги, сам для старых диссертаций использовал пару раз. В общем это все не проблема, если книга действительно нужна, а не из разряда мечтаний «как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход ».
А заняться на коммерческой основе мешает именно копирайт. Гугл сделал попытку, но обломали даже его.
Все было бы гораздо проще и удобнее если бы книги просто оцифровывались и продавались.
Я не про то что книгу физически достать невозможно. Если сильно надо можно и бумажную почитать. Это ведь не предмет первой необходимости. Я скорее про то, какая ситуация была бы лучше.
Возвращаясь к первоначальному комментарию, лучше в данном случае были бы оба варианта — и свободное сканирование пиратами и жесткое соблюдение копирайта с продажей книг пусть и по цене бумажных, когда книги бы цифровали в коммерческих целях. А сейчас получается ни то ни то. Пираты борются с правообладателями, а читателям от этого только хуже.
Я не про то что книгу физически достать невозможно. Если сильно надо можно и бумажную почитать. Это ведь не предмет первой необходимости. Я скорее про то, какая ситуация была бы лучше.
Возвращаясь к первоначальному комментарию, лучше в данном случае были бы оба варианта — и свободное сканирование пиратами и жесткое соблюдение копирайта с продажей книг пусть и по цене бумажных, когда книги бы цифровали в коммерческих целях. А сейчас получается ни то ни то. Пираты борются с правообладателями, а читателям от этого только хуже.
Да много чем плох, на самом деле. Начиная. на самом деле, с идеи.
Задача авторского права не в финансировании деятельности по созданию (для этого есть другие механизмы, те же банки или издательства), а в получении платы за уже созданное.
Задача авторского права не в финансировании деятельности по созданию (для этого есть другие механизмы, те же банки или издательства), а в получении платы за уже созданное.
для этого есть другие механизмы, те же банки или издательства
Стоп-стоп-стоп. А как эти механизмы должны действовать в мире где авторское право пропадает если автора пырнули ножом в подворотне? Кто и как будет кредит возвращать если отчисления больше никому не нужно платить? Ещё с книгами ладно — там автор может и без аванса иногда обойтись, а как быть с более масштабными произведениями типа фильмов?
Задача авторского права — в стимулировании создания. И как раз все ваши банки и издетельства ломанного гроша не дадут авторам если не будет гарантии получения денег после смерти автора. Для того авторское право и существует, А сейчас — да, его свели к примитивному выбиванию денег «за уже созданное».
Я, возможно, некорректно выразился, так что Вы меня неправильно поняли.
Я как раз и имел в виду, что право автора на распоряжение произведением должно сохраняться и после его смерти — в течение определенного времени. Именно это и даст возможность использовать нормальные механизмы кредитования.
Задача авторского права, безусловно, в стимулировании создания. Но не путем раздачи денег тем, кто еще ничего не создал, а путем обеспечения оплаты уже созданных произведений.
Я как раз и имел в виду, что право автора на распоряжение произведением должно сохраняться и после его смерти — в течение определенного времени. Именно это и даст возможность использовать нормальные механизмы кредитования.
Задача авторского права, безусловно, в стимулировании создания. Но не путем раздачи денег тем, кто еще ничего не создал, а путем обеспечения оплаты уже созданных произведений.
Интересно, как во времена СССР зарабатывали авторы, ведь читать их книги не запрещали копирасты? А до СССР? Почему вдруг только сейчас оказалось, что авторы оказывается голодают и необходима армия таких всех из себя добреньких копирастов, которые стараются добыть для них крошку хлеба?
Во времена СССР, тем более — до СССР, не было возможности так легко размножать создаваемое авторами. Только и всего.
Вот мнение Ефремова, 1964 год.
… На опыте «Лезвия» пришел к заключению, что писательство в
нашей стране — дело, выгодное лишь для халтурщиков или заказников.
Посудите сами — я ведь писатель, можно сказать, удачливый и
коммерчески «бестселлер», а что получается:
«Лезвие» писал с середины 1959 года, т.е. до выхода книги пройдет
без малого 5 1/2 лет. Если считать, что до выхода следующей
мало-мальски «листажной» повести или романа пройдет минимум два года,
ну, в самом лучшем случае — полтора, то получается семь лет, на
которые растягивается финансовая поддержка от «Лезвия». Если все будет
удачно, то «Лезвие» получит тройной гонорар (журнал + два издания). За
вычетами, примерно по 8500, т.е. в итоге — 25 тысяч. Разделите на семь
лет, получите около 300 рублей в месяц, поэтому если не будет в
ближайшее же время крупного переиздания, то мой заработок писателя (не
по величине, а по спросу и издаваемости) первого класса оказывается
меньше моей докторской зарплаты — 400 р. в мес., не говоря уже о зав.
лабораторской должности — 500 р.
Каково же меньше пишущим и менее удачливым или издаваемым — просто жутко подумать. В итоге — если не относиться к писанию как к
некоему подвигу, но и не быть способным на откровенную халтуру и
угодничество — не надо писать, а надо служить. Как ни странно, это
сейчас даже почетнее, а то писателя всяк считает своим долгом
критиковать, ругать, лезть с советами. Видимо, что-то надо
правительству предпринимать с писателями… Руководители культуры
должны проявить разум, пока не поздно. Вот какие экономические
рассуждения.
Из письма от 29 июня 1964 г.
Дмитриевскому
На самом деле, как говорится «нам бы их проблемы».
Получается, что на доходы с одной (!) книги он теоретически мог жить несколько лет.
Нынешние реалии таковы, что для того, чтобы реально можно было прожить на гонорары от писательства, нужно писать по нескольку книг в год — по 2-3 минимум.
Получается, что на доходы с одной (!) книги он теоретически мог жить несколько лет.
Нынешние реалии таковы, что для того, чтобы реально можно было прожить на гонорары от писательства, нужно писать по нескольку книг в год — по 2-3 минимум.
Всё же следует учесть, что это популярный писатель. Лукьяненко вон за три года только одну книгу выпустил, а вроде как живет чисто писательским трудом.
Не смог с ходу отыскать нужный пост в блоге Лукьяненко… Но несколько месяцев назад он в очередной раз поднимал вопрос пиратства и писал о том, что уже давно не живет с гонораров за книги, и все больше работает как сценарист. И что при нынешней ситуации проще прокормиться на сценариях к телесериалам, чем на писательстве.
Есть ещё наработанная известность, популярность и т.п.
Известных личностей приглашают на всяческие мероприятия, участвовать в передачах, судействе различных игр и конкурсов, всяческие дни открытых дверей и т.д. и т.п. Зачастую выходит больше, чем доход от «чисто писательского труда».
Известных личностей приглашают на всяческие мероприятия, участвовать в передачах, судействе различных игр и конкурсов, всяческие дни открытых дверей и т.д. и т.п. Зачастую выходит больше, чем доход от «чисто писательского труда».
1. А сколько таких популярных писателей? Это же единицы. В мире программирования аналогом Лукьяненко будет Билл Гейтс или там Касперский. Судить о заработках всех писателей по Лукьяненко — это как судить о доходах всех программистов по Биллу Гейтсу.
2. Чтобы заработать эту популярность он вкладывал время и деньги несколько десятилетий. Причем никто не гарантировал ему, что эти вложения принесут такой эффект. Запросто мог бы написать несколько десятков книг и остаться малоизвестным автором.
А например в программировании, судя по отзывам, даже ничего не умеющему человеку готовы сразу платить деньги просто за то, чтобы он учился. И дальше никакого риска — если не сильно тупить и халявить то будет и работа и карьерный рост.
2. Чтобы заработать эту популярность он вкладывал время и деньги несколько десятилетий. Причем никто не гарантировал ему, что эти вложения принесут такой эффект. Запросто мог бы написать несколько десятков книг и остаться малоизвестным автором.
А например в программировании, судя по отзывам, даже ничего не умеющему человеку готовы сразу платить деньги просто за то, чтобы он учился. И дальше никакого риска — если не сильно тупить и халявить то будет и работа и карьерный рост.
Некорретно сравнивать наёмного программиста, реализующего чужие проекты с писателем, который творит то, что ему нравится. Уместнее сравнивать с open-source разработчиками: единицы поднялись до уровня Торвальдса, остальные прозябают со своим любимым проектом, никому не известные.
С open-source тоже некорректно. Так как открытые исходники либо изначально бесплатны и денег автору не приносят либо их авторы зарабатывают за счет продажи сопутствующих услуг. Кто сейчас платит зарплату Линусу? The Linux Foundation. Которому в свою очередь платят крупные промышленные компании, которым необходим Linux для их проектов.
В литературе такая модель невозможна.
Собственно говоря она крайне плохо работает в продуктах для конечно пользователя. Есть масса невероятно успешных проектов с открытыми исходниками в промышленной сфере — операционки, веб-серверы, средства разработки, но почти нет успешных игр с открытыми исходниками.
Литература весьма специфичная область. Тут любые аналогии будут сильно натянутыми, способными как максимум проиллюстрировать общую закономерность — на верхушке единицы, остальные зарабатывают на много порядков меньше.
Ближе всего тут будут инди-игры и мобильные приложения, которые делаются одним человеком. Но здесь то же самое. Автор Minecraft заработал 100 миллионов долларов только за один год, но это ничего не говорит о рядовом разработчике игр. В записях на хабре приводили графики с очень жесткими диспропорциями в доходах между топовыми разработчиками и большинством.
В литературе такая модель невозможна.
Собственно говоря она крайне плохо работает в продуктах для конечно пользователя. Есть масса невероятно успешных проектов с открытыми исходниками в промышленной сфере — операционки, веб-серверы, средства разработки, но почти нет успешных игр с открытыми исходниками.
Литература весьма специфичная область. Тут любые аналогии будут сильно натянутыми, способными как максимум проиллюстрировать общую закономерность — на верхушке единицы, остальные зарабатывают на много порядков меньше.
Ближе всего тут будут инди-игры и мобильные приложения, которые делаются одним человеком. Но здесь то же самое. Автор Minecraft заработал 100 миллионов долларов только за один год, но это ничего не говорит о рядовом разработчике игр. В записях на хабре приводили графики с очень жесткими диспропорциями в доходах между топовыми разработчиками и большинством.
Значит, такой расклад в этой отрасли.
Хочешь заниматься любимым делом — знай, что вероятность сверх-успеха ничтожна, а в среднем ты заработаешь как чернорабочий на стройке (и это хорошо, можно худо-бедно жить, но работая не на дядю). Хочешь больше денего и стабильности — иди работай как все, чтобы тебе начальник мозг выносил с утра до вечера.
Не понимаю, вы хотите искусственно изменить сложившийся порядок вещей? Ради чего? С таким же успехом сапожник может захотеть, чтобы его работа было в 100 раз комфортней и доходней, но реальность быстро поставит его на место.
Хочешь заниматься любимым делом — знай, что вероятность сверх-успеха ничтожна, а в среднем ты заработаешь как чернорабочий на стройке (и это хорошо, можно худо-бедно жить, но работая не на дядю). Хочешь больше денего и стабильности — иди работай как все, чтобы тебе начальник мозг выносил с утра до вечера.
Не понимаю, вы хотите искусственно изменить сложившийся порядок вещей? Ради чего? С таким же успехом сапожник может захотеть, чтобы его работа было в 100 раз комфортней и доходней, но реальность быстро поставит его на место.
Не понимаю, вы хотите искусственно изменить сложившийся порядок вещей?
Так суть как раз в том, что сложившийся порядок вещей, который пару столетий более-менее всех устраивал, рушится под напором новых технологий.
В старом порядке вещей писатели могли зарабатывать, причем далеко не как чернорабочие. Успешные писатели становились богатыми людьми, хотя и не такими как бизнесмены и музыканты.
То есть в старом мире человек мог целенаправленно строить карьеру писателя и рассчитывать на то, что если он будет писать востребованные книги то его труд будет оплачен. Были такие профессиональные писатели как Брэдмери, Ле Гуин, Азимов, О'Генри, Кларк, Стругацкие, Чехов.
И разговор идет о том, каким должен быть новый порядок вещей.
Мне бы хотелось чтобы и в новом мире человек мог писать и зарабатывать писательством. Само собой это мое личное представление о желаемом порядке вещей.
В старом порядке вещей писатели могли зарабатывать, причем далеко не как чернорабочие. Успешные писатели становились богатыми людьми, хотя и не такими как бизнесмены и музыканты.
Ну и что, это прогресс.
Раньше Кодак зарабатывал на плёнке, а сейчас он разорился с приходом цифровой фотографии.
Раньше писатели зарабатывали, а теперь тролли и раки, которые организуют миллионные сообщества в соцсетях. Большинство потребляет не умные книги, а стопицотый репост демотиваторов и глупых цитаток, это надо учитывать, оценивая востребованность в современном обществе.
Так речь идет вовсе не о востребованности. Речь идет о том что за востребованные обществом — их же качают с пиратских сайтов — вещи, можно не платить. Так что востребованность здесь вообще не при чем.
Ну и в целом я не совсем понимаю — что именно вы хотите сказать? Что вам нравится такое законодательство, которое поощряет троллей и раков и подавляет авторов более серьезных вещей? И вы принципиально не хотите ничего в нем менять или хотите менять в сторону дальнейшего поощрения троллей и раков?
Ну и в целом я не совсем понимаю — что именно вы хотите сказать? Что вам нравится такое законодательство, которое поощряет троллей и раков и подавляет авторов более серьезных вещей? И вы принципиально не хотите ничего в нем менять или хотите менять в сторону дальнейшего поощрения троллей и раков?
Я хочу сказать, что мир меняется и фарш не прокрутить обратно. Генераторы текста писатели уже не так важны, как в прошлых веках. Раньше они выполняли воспитательную, развлекательную роли. Сейчас их участие в этих ролях всё меньше и меньше.
Не говоря уже о качестве продукта и низком пороге вхождения. В музыке появляются альтернативные способы монетизации. Взять того же Jack Conte и его «кикстартер для музыкантов». Пора бы и авторам призадуматься, как найти контакт с аудиторией.
У те книг которые читаю я великолепное качество. Ими зачитываешься так что забываешь про все, их перечитываешь много раз, в том числе спустя много лет.
Чем именно вам не нравятся старые методы? Тем что там надо все-таки платить за то что вы потребляете, пусть и совсем немного?
Я до сих пор не видел ни одного осмысленного аргумента в пользу полного отказа от авторского права кроме «я хочу потреблять бесплатно, а они пусть приспосабливаются».
В сторону ограничения — срока, сферы защиты — да. Но не полного отказа.
Чем именно вам не нравятся старые методы? Тем что там надо все-таки платить за то что вы потребляете, пусть и совсем немного?
Я до сих пор не видел ни одного осмысленного аргумента в пользу полного отказа от авторского права кроме «я хочу потреблять бесплатно, а они пусть приспосабливаются».
В сторону ограничения — срока, сферы защиты — да. Но не полного отказа.
Я ничего не писал о важности. Я писал исключительно о том, что не надо сознательно принимать законы, лишающие писателей возможности зарабатывать в мире новых технологий (делающие пиратство законным) и не более того. Мир с такими законами не тот мир, в котором мне хотелось бы жить.
Ничего невозможного в этом нет — это уже прямо сейчас реализовано в более развитых странах — просто взгляните на Kindle.
Важность писателей в прошлом и сейчас — это настолько глобальный историко-философский вопрос, что он явно вылезает за все рамки разговоров о пиратстве.
Я исходу из более простой предпосылки — востребованный людьми труд должен быть оплачен, даже если это всего лишь нишевое развлечение и тем более если он важен.
Ничего невозможного в этом нет — это уже прямо сейчас реализовано в более развитых странах — просто взгляните на Kindle.
Важность писателей в прошлом и сейчас — это настолько глобальный историко-философский вопрос, что он явно вылезает за все рамки разговоров о пиратстве.
Я исходу из более простой предпосылки — востребованный людьми труд должен быть оплачен, даже если это всего лишь нишевое развлечение и тем более если он важен.
Я писал исключительно о том, что не надо сознательно принимать законы, лишающие писателей возможности зарабатывать в мире новых технологий (делающие пиратство законным) и не более того. Мир с такими законами не тот мир, в котором мне хотелось бы жить.
А я пишу о том, что нельзя принимать противоестественные законы, когда перетаскивание файла мышкой между окнами карается как нанесение тяжких телесных повреждений. Нельзя законодательно запрещать людям делать то, что происходит по обоюдному согласию в кругу друзей и никого больше не касается.
То есть в старом мире человек мог целенаправленно строить карьеру писателя и рассчитывать на то, что если он будет писать востребованные книги то его труд будет оплачен. Были такие профессиональные писатели как Брэдмери, Ле Гуин, Азимов, О'Генри, Кларк, Стругацкие, Чехов.
Хочешь — пиши, кто запрещает? Но сейчас людям это творчество просто не нужно. Хорошо, кому-то очень нужно, тот пойдёт и купит книгу. Остальные, значит, относятся к произведению без трепета. Есть — хорошо, нет — скачаю другое. Если бы люди массово сильно любили эти произведения, они бы нашли способ профинансировать автора. Значит, либо таких людей очень мало, либо произведений и авторов избыток, одним больше, — какая разница.
Что было, если бы в год выходила ровно одна игра?
Правильно — все геймеры бы пылинки с автора сдували, организовали кучу фан-клубов со сбором денег на её финансирование и получение копии членам клуба в первую очередь.
А сейчас что? Каждый месяц выходит десяток игр, одна другой лучше. Играй в любую, покупай-пирать, ситуация от этого не изменится. Естественно, разумный человек спиратит (деньги девать некуда, что-ли?)
Правильно — все геймеры бы пылинки с автора сдували, организовали кучу фан-клубов со сбором денег на её финансирование и получение копии членам клуба в первую очередь.
А сейчас что? Каждый месяц выходит десяток игр, одна другой лучше. Играй в любую, покупай-пирать, ситуация от этого не изменится. Естественно, разумный человек спиратит (деньги девать некуда, что-ли?)
Игры неодинаковы. Если бы это была стрелялка то поклонниками пошаговых стратегий или ролевых игр было бы абсолютно все равно. И наоборот.
Вы рассматриваете все игры (книги, фильмы, музыку) как абсолютно одинаковые объекты, а это глубоко не верно.
Каждый месяц выходят десятки игр, а хороших игр выходят единицы. В год. В несколько лет. В десятилетие.
Например каждый месяц выходят десятки игры, а игр-песочниц со строительством и выживанием за последние несколько лет вышло всего три — Minecraft, Terraria, Don't Starve.
Стратегия в реальном времени, классическая вышла всего одна — Starcraft II.
Игр вроде Majesty 1/2 вообще больше не появлялось. Игр вроде From Dust вообще больше не появлялось. Тут много чего можно в пример привести.
И так далее — книг выходит масса, хороших книг единицы. Причем понятие «хороший» оно индивидуально для каждого человека. То что является хорошим для одного является плохим для другого.
Мне скажем GTA5 даром не нужна. Не интересна мне эта серия.
Вы рассматриваете все игры (книги, фильмы, музыку) как абсолютно одинаковые объекты, а это глубоко не верно.
Каждый месяц выходят десятки игр, а хороших игр выходят единицы. В год. В несколько лет. В десятилетие.
Например каждый месяц выходят десятки игры, а игр-песочниц со строительством и выживанием за последние несколько лет вышло всего три — Minecraft, Terraria, Don't Starve.
Стратегия в реальном времени, классическая вышла всего одна — Starcraft II.
Игр вроде Majesty 1/2 вообще больше не появлялось. Игр вроде From Dust вообще больше не появлялось. Тут много чего можно в пример привести.
И так далее — книг выходит масса, хороших книг единицы. Причем понятие «хороший» оно индивидуально для каждого человека. То что является хорошим для одного является плохим для другого.
Мне скажем GTA5 даром не нужна. Не интересна мне эта серия.
Таких разборчивых мало, и погоды они не делают.
Вопрос «во что поиграть» не стоит у большинства потребителей, и это формирует у них принцип «да пофиг, закроется серия ААА, поиграем в БББ».
Вопрос «во что поиграть» не стоит у большинства потребителей, и это формирует у них принцип «да пофиг, закроется серия ААА, поиграем в БББ».
Откуда у вас такие данные? Если это для вас так, то из этого совершенно не следует, что так же для других людей.
А вы зайдите на любой торрент-трекер.
Выходит новая игра и толпа скучающих геймеров налетает и пробует всё подряд. Понравилось — восторг, не понравилось — следующая.
Выходит новая игра и толпа скучающих геймеров налетает и пробует всё подряд. Понравилось — восторг, не понравилось — следующая.
А откуда вы знаете что они скучающие? По комментариям? Так комментарии пишет ничтожное меньшинство.
Подавляющее большинство людей молча качают/покупают.
Впрочем на самом деле это опят же мало связано с авторским правом.
Если людям все равно то им никакого ущерба от авторского права не будет.
В то время как отсутствие авторского права ущерб наносит тем кому не все равно.
Таким образом авторское право никому не вредит, а отсутствие авторского право вредит, пусть и не всем.
Подавляющее большинство людей молча качают/покупают.
Впрочем на самом деле это опят же мало связано с авторским правом.
Если людям все равно то им никакого ущерба от авторского права не будет.
В то время как отсутствие авторского права ущерб наносит тем кому не все равно.
Таким образом авторское право никому не вредит, а отсутствие авторского право вредит, пусть и не всем.
Если людям все равно то им никакого ущерба от авторского права не будет.
Согласен. Они пользуются контентом, несмотря на всякие права.
В то время как отсутствие авторского права ущерб наносит тем кому не все равно.Каким способом? Скачивающие бесплатно всё равно платить не будут. Они выбирают лучшее из доступного (читай — бесплатного). Если рассказы некоторых авторов нельзя будет скачать, они пойдут и почитают в онлайне другую книгу.
Скачивающие бесплатно всё равно платить не будут. Они выбирают лучшее из доступного (читай — бесплатного).
Абсолютно бездоказательное и неестественное утверждение. Часть скачивающих бесплатно не будет. Все остальные будут.
Как я уже писал придумывание все более изощренных оправданий для желания потреблять бесплатно мне не интересно — а я не вижу ничего иного в подобных утверждениях.
Вот, из параллельной ветки утащил развёрнутое объяснение: www.odnako.org/blogs/show_28823/
Хорошо, кому-то очень нужно, тот пойдёт и купит книгу. Остальные, значит, относятся к произведению без трепета.
Так пускай остальные и не качают.
«Не говори другим, что им делать и они не скажут, куда тебе пойти» (с)
К правилам дорожного движения это тоже относится?
Да. ПДД разумные люди соблюдают не ради кого-то, а ради собственной безопасности.
Разумные люди так же понимают что им выгоднее заплатить сейчас за те произведения что им нравятся, чтоб авторы сделали больше таких произведений.
Но большинство людей примерно одинаково относится к любым разумным правилам, которые вызывают затруднения или материальные траты сейчас.
Но большинство людей примерно одинаково относится к любым разумным правилам, которые вызывают затруднения или материальные траты сейчас.
Разумные люди так же понимают что им выгоднее заплатить сейчас за те произведения что им нравятся, чтоб авторы сделали больше таких произведений.
Я не против. Считайте всех неплатящих неразумными. Только не предлагайте их расстреливать, как непрошедших тест на форму черепа.
Но большинство людей примерно одинаково относится к любым разумным правилам, которые вызывают затруднения или материальные траты сейчас.
Значит… Разумные люди будут голосовать за правила, позволяющие им получать контент без материальных трат.
Если включать в безопасность финансы и свободу, то да.
А я пишу о том, что нельзя принимать противоестественные законы, когда перетаскивание файла мышкой между окнами карается как нанесение тяжких телесных повреждений. Нельзя законодательно запрещать людям делать то, что происходит по обоюдному согласию в кругу друзей и никого больше не касается.
Не вижу особой связи с темой пиратства и авторского права. Авторское право не запрещает личное использование в кругу друзей. Более того она даже публичное воспроизведение во многих случаях не запрещает… Есть такое понятие в авторском праве как добросовестное использование.
Вопрос вроде стоит именно о публичном копировании. Выкладывание книги/игры на общедоступный сайт или трекер — это же явно не «в кругу друзей и никого больше не касается».
Но сейчас людям это творчество просто не нужно. Хорошо, кому-то очень нужно, тот пойдёт и купит книгу. Остальные, значит, относятся к произведению без трепета. Есть — хорошо, нет — скачаю другое.
Людям не нужно — это каким именно людям. Вам? Так у других людей может быть другое мнение касательно нужности.
Если оно им не нужно — то какая разница защищается оно авторским правом или нет?
Я опять такие не понимаю как из этого логические следует необходимость отмены авторского права. Зачем вам разрешение бесплатно копировать вещи которые вам не нужны?
Выкладывание книги/игры на общедоступный сайт или трекер — это же явно не «в кругу друзей и никого больше не касается».
Почему бы по умолчанию не относиться дружелюбно ко всем посетителям моего сайта?
Людям не нужно — это каким именно людям. Вам? Так у других людей может быть другое мнение касательно нужности.
Кому нужно — тот платит. Никто не заставляет качать пиратку.
Зачем вам разрешение бесплатно копировать вещи которые вам не нужны?
См. мой коммент выше :D
Почему бы по умолчанию не относиться дружелюбно ко всем посетителям моего сайта?
Больше всего это напоминает выдумывание оправданий для нежелания платить. Их само собой можно выдумать массу, красивых и изобретательных, но смысла в этом я не вижу.
Мы же говорим, как нехорошо поступает аплоадер. А он мог свой диск и купить, а потом просто поделиться со всеми друзьями.
Я лично говорю о стимулировании создания новых произведений. Я считаю что оно более важно для общества чем интересы потребления аплоадера и качателей.
И более важно для разумных потребителей творчества, так как ценность новых произведений интересующих их авторов выше ценности уплаченных за них денег.
То есть сэкономив 10 долларов сейчас я теряю гораздо больше ценности в виде не созданных произведений соответствующих моим вкусам.
При этом не созданные совершенно не обязательно означает смерть автора от голода. Авторы могут просто переключиться на создание произведений, ценность которых для меня нулевая. Но результат в плане потребления будет аналогичным. Скажем GTA5 или условно-бесплатная гриндилка, где все надо покупать за деньги для меня имеют нулевую ценность и если авторы переключатся на их создание вместо того, что нравится мне (например Minecraft, Terraria чисто для примера), я потеряю их будущие произведения.
И более важно для разумных потребителей творчества, так как ценность новых произведений интересующих их авторов выше ценности уплаченных за них денег.
То есть сэкономив 10 долларов сейчас я теряю гораздо больше ценности в виде не созданных произведений соответствующих моим вкусам.
При этом не созданные совершенно не обязательно означает смерть автора от голода. Авторы могут просто переключиться на создание произведений, ценность которых для меня нулевая. Но результат в плане потребления будет аналогичным. Скажем GTA5 или условно-бесплатная гриндилка, где все надо покупать за деньги для меня имеют нулевую ценность и если авторы переключатся на их создание вместо того, что нравится мне (например Minecraft, Terraria чисто для примера), я потеряю их будущие произведения.
И более важно для разумных потребителей творчества, так как ценность новых произведений интересующих их авторов выше ценности уплаченных за них денег.
То есть сэкономив 10 долларов сейчас я теряю гораздо больше ценности в виде не созданных произведений соответствующих моим вкусам.
Так не экономьте! Если для вас произведение так важно, перечислите не 10 баксов, а 200 (или насколько вы его для себя оцениваете). Купите 50 экземпляров. Всё в ваших руках. В сеть только не лезьте к другим людям с советами, как им жить.
В сеть только не лезьте к другим людям с советами, как им жить.
Есть правила общежития и если кто-то их не соблюдает, то к нему «лезут с советами».
Ну смотрите. Если сосед в 2 часа ночи долбит перфоратором, это плохо.
Но если он тихонечко с друзьями клеит модели корабликов (нелицензионных, ясное дело. копирует у военно-морского флота, гад), кому какое дело?
Вы за то, чтобы прийти к нему и разогнать всех к чёртовой бабушке?
Вмешательство в жизнь файлообменных сайтов так и выглядит со стороны.
Но если он тихонечко с друзьями клеит модели корабликов (нелицензионных, ясное дело. копирует у военно-морского флота, гад), кому какое дело?
Вы за то, чтобы прийти к нему и разогнать всех к чёртовой бабушке?
Вмешательство в жизнь файлообменных сайтов так и выглядит со стороны.
да, а в друзьях случайно оказался весь мир…
Важность писателей в прошлом и сейчас — это настолько глобальный историко-философский вопрос, что он явно вылезает за все рамки разговоров о пиратстве.
Зато это явно касается оплаты труда.
Когда писатель был важен государству, выполнял образовательно-воспитательные функции, к писателям и относились по-другому. Всякие звания присваивали, звали в гос. общества. Думаю, был бы интернет при СССР, нужным писателям просто бы платили зарплату, чтобы они от пиратства не умерли.
В СССР был один монопольный издатель — государство. Соответственно оно и издавало авторов и оплачивало их работу. А все остальные книги читать запрещалось. Своеобразная система, как и весь СССР.
Раньше было по-разному. Например не было технологий массового копирования. Авторское право появилось как ответ на распространение книгопечатания.
Неужели это такая большая проблема заплатить за книгу или там за игру в Стиме? Речь не о том что авторы умрут с голоду, а о том что плюсы авторского права все-таки могут перевешивать его минусы. Я честно говоря не понимаю что такого страшного чтобы отдать стоимость пары поездок в общественном транспорте, одной шоколадки или кружки пива за игру или книгу — чтобы автор мог больше времени уделять разработке игры или написанию книг.
Даже если автор не умрет с голоду но вроде мне как читателю в любом случае выгодно чтобы он больше времени посвящал не добыванию пищи, а написанию книг. Ну или чтобы он писал книги в расчете на вкусы и интересы читателей а не богатого спонсора или государственных чиновников, финансирующих культуру.
Раньше было по-разному. Например не было технологий массового копирования. Авторское право появилось как ответ на распространение книгопечатания.
Неужели это такая большая проблема заплатить за книгу или там за игру в Стиме? Речь не о том что авторы умрут с голоду, а о том что плюсы авторского права все-таки могут перевешивать его минусы. Я честно говоря не понимаю что такого страшного чтобы отдать стоимость пары поездок в общественном транспорте, одной шоколадки или кружки пива за игру или книгу — чтобы автор мог больше времени уделять разработке игры или написанию книг.
Даже если автор не умрет с голоду но вроде мне как читателю в любом случае выгодно чтобы он больше времени посвящал не добыванию пищи, а написанию книг. Ну или чтобы он писал книги в расчете на вкусы и интересы читателей а не богатого спонсора или государственных чиновников, финансирующих культуру.
Неужели это такая большая проблема заплатить за книгу или там за игру в Стиме?
ИМХО, для многих проблема в том, что из 300 рублей, отданных вами за книгу, до автора не дойдет и 30. Я это точно могу сказать, сам издавался. В Литресе процент, отчисляемый автору. выше в разы, но все равно в среднем 70% от стоимости электронных книг там — это доход Литреса.
Тут ситуация двойственная. С одной стороны, система копирайта устарела, потому что давно уже нет нужды в таком количестве посредников между авторами и потребителями. Особенно учитывая, что этим посредникам отдается основная доля денег. Но, с другой стороны, эта система хоть какие-то отчисления для авторов предусматривает.
С одной стороны, система копирайта устарела, потому что давно уже нет нужды в таком количестве посредников между авторами и потребителями.
Но вот вы издавались. Почему пользовались посредниками?
Да я вроде достаточно ясно выразился. С одной стороны — да, посредники забирают львиную долю денег. Но с другой стороны — от них хоть что-то перепадает автору. От пиратских библиотек — ноль.
Ну 10% максимум от традиционного издателя, как я понял. 30% от Литреса. А другие современные способы? От своего сайта с подключенными вебманями, киви и т. п. до всяких сторов и маркетов Гуглов и Эпплов?
А, на мой взгляд, других внятных способов монетизации писательского труда пока и нет. Сторы и маркеты — это, по сути, то же самое, что и Литрес… Сайт с вебманями, как и прочие формы выхода на донат от читателей… Тут проблема главная — а откуда читатели вообще узнают про этот сайт, как выйдут на него?
Если бы тот же Самиздат, те же сетевые библиотеки в массовом порядке попробовали бы ввести этот элемент… Чтоб реально показать, что они действуют в интересах авторов. Допустим, прикручивали бы к профилю каждого автора реквизиты для оплаты… Тогда можно было бы посмотреть, проанализировать тенденции. — работает ли донат, или нет. Но пока все сводится к единичным экспериментам самих авторов, и особых прорывов что-то пока не наблюдается.
Если бы тот же Самиздат, те же сетевые библиотеки в массовом порядке попробовали бы ввести этот элемент… Чтоб реально показать, что они действуют в интересах авторов. Допустим, прикручивали бы к профилю каждого автора реквизиты для оплаты… Тогда можно было бы посмотреть, проанализировать тенденции. — работает ли донат, или нет. Но пока все сводится к единичным экспериментам самих авторов, и особых прорывов что-то пока не наблюдается.
Это не совсем так, но не суть. Вот тут есть хорошая статья о копирайте и этике: habrahabr.ru/post/194294/
Основная проблема в том, что копирайт не хочет договариваться. Уже давно можно было бы придти к какому-нибудь компромиссу между всеми участниками (например не сканировать последние лет 10, зато не преследовать за остальное и т.п.), тем более что момент удачный, сцена достаточно хорошо организована. Но пока с той стороны имеет место позиция «сила у нас, всех разгоним и посадим». А тут как аукнется, так и откликнется, к сожалению. В сегодняшнем конфликте копирайта и этики часто побеждает этика (что само по себе замечательно).
Основная проблема в том, что копирайт не хочет договариваться. Уже давно можно было бы придти к какому-нибудь компромиссу между всеми участниками (например не сканировать последние лет 10, зато не преследовать за остальное и т.п.), тем более что момент удачный, сцена достаточно хорошо организована. Но пока с той стороны имеет место позиция «сила у нас, всех разгоним и посадим». А тут как аукнется, так и откликнется, к сожалению. В сегодняшнем конфликте копирайта и этики часто побеждает этика (что само по себе замечательно).
Ну, тут вся соль в том, что «лицо» копирайта — это издательства/звукозаписывающие студии и т.п. Это бизнес, это бабло, а бизнес всегда жестко защищает свои интересы, в том числе через лобби в законодательных органах. И естественно, с ними не договоришься, если предлагаемые варианты ведут к снижению прибыли.
Меня огорчает, что на бытовом уровне часто валят в одну кучу и копирастов, и авторов. Почему авторы априори считаются находящимися на одной стороне баррикад с копирастами? Да, многие авторы выступают в поддержку копирайта (особенно коммерчески успешные, поскольку от этого зависит и их хлеб тоже). Но Лука, Устинова, прости-господи Олег Рой и кто там еще засветился в антипиратской рекламе… — так вот, они — это не все писатели.
Но почему-то я не вижу со стороны противников копирайта попыток договориться не с барыгами-издателями, а напрямую с авторами. Типа — а ну их, издателей этих, идите к нам в сетевые библиотеки. Мы вам сами напрямую будем платить за ваше творчество — кто сколько сможет/захочет. И читателям дешевле в разы, и вы без гонорара не останетесь.
К сожалению, я вижу другие разговоры — типа, «а за что вообще платить автору? Если он настоящий творец, ему денег не надо за творчество, он должен творить за идею… Чего это я должен по 40 часов в неделю в офисе корпеть, а кто-то напишет роман и стрижет с него купоны несколько лет… и т.д. и т.п.
Меня огорчает, что на бытовом уровне часто валят в одну кучу и копирастов, и авторов. Почему авторы априори считаются находящимися на одной стороне баррикад с копирастами? Да, многие авторы выступают в поддержку копирайта (особенно коммерчески успешные, поскольку от этого зависит и их хлеб тоже). Но Лука, Устинова, прости-господи Олег Рой и кто там еще засветился в антипиратской рекламе… — так вот, они — это не все писатели.
Но почему-то я не вижу со стороны противников копирайта попыток договориться не с барыгами-издателями, а напрямую с авторами. Типа — а ну их, издателей этих, идите к нам в сетевые библиотеки. Мы вам сами напрямую будем платить за ваше творчество — кто сколько сможет/захочет. И читателям дешевле в разы, и вы без гонорара не останетесь.
К сожалению, я вижу другие разговоры — типа, «а за что вообще платить автору? Если он настоящий творец, ему денег не надо за творчество, он должен творить за идею… Чего это я должен по 40 часов в неделю в офисе корпеть, а кто-то напишет роман и стрижет с него купоны несколько лет… и т.д. и т.п.
Честно говоря, я таких разговоров не вижу уже лет пять совсем. Если только на Самиздате что-то проскальзывает, но там и возраст аудитории часто немного другой :) А плата напрямую: Тармашев вот собрал 600.000 на написание новой книги. Логинов около 150.000, если память не врет. Лукьяненко получил в своем эксперименте очень неплохую сумму. Перумов объявил сбор, 20% уже есть. Платят все те же люди, кто читал их в библиотеках.
Нельзя. Библиотекам нельзя влезать в денежные вопросы ни в каком качестве. Но если кто-нибудь организует что-то подобное самостоятельно, то уверен, что сотрудничать с ним будут с радостью.
Мы вам сами напрямую будем платить за ваше творчество — кто сколько сможет/захочет.
Нельзя. Библиотекам нельзя влезать в денежные вопросы ни в каком качестве. Но если кто-нибудь организует что-то подобное самостоятельно, то уверен, что сотрудничать с ним будут с радостью.
Ну, не знаю… По сути, все, что нужно было бы сделать библиотекам в таком случае — это по договоренностям с авторами публиковать реквизиты. Чтобы эта информация указывалась наряду с датой выпуска книги и прочими выходными данными. Ну, и «рекламировать» саму возможность доната читателям. Чтобы перечислить N рублей автору понравившейся книги постепенно становилось естественным и привычным занятием, а не чем-то из ряда вон выходящим.
В продолжение темы: Перумов собрал более 100.000 на новую повесть за неделю: boomstarter.ru/projects/51681/lemeh_i_borozda/
Да, публиковать ссылки на авторские страницы и сами реквизиты библиотеки стараются. Просто медленно все развивается, на труде добровольцев же. Найти и/или выпросить номер кошелька у автора — то еще приключение зачастую.
Да, публиковать ссылки на авторские страницы и сами реквизиты библиотеки стараются. Просто медленно все развивается, на труде добровольцев же. Найти и/или выпросить номер кошелька у автора — то еще приключение зачастую.
Это все здорово. Чем больше будет таких примеров — тем лучше. И автору будут подтягиваться, и читатели.
Перумов звезда. Причем стал звездой он во времена, когда пиратства не было. Таких авторов единицы.
Да и опять же — 100 тысяч — это один, максимум два месяца работы по меркам программиста. Хорошая книга пишется гораздо дольше.
Массовой практикой это никогда не станет.
То есть все это конечно хорошо, но даже в области разработки игр подобные проекты массово практикой не стали и на западе рассматриваются только как начальный толчок для тех проектов, которые по каким-то причинам не получается иначе финансировать.
Да и опять же — 100 тысяч — это один, максимум два месяца работы по меркам программиста. Хорошая книга пишется гораздо дольше.
Массовой практикой это никогда не станет.
То есть все это конечно хорошо, но даже в области разработки игр подобные проекты массово практикой не стали и на западе рассматриваются только как начальный толчок для тех проектов, которые по каким-то причинам не получается иначе финансировать.
Согласен, деньги пустяковые. Поэтому писательство в современных реалиях не может быть источником дохода. Только для души, если есть потребность.
И все ради того что бы вы могли бесплатно потреблять?
И надо уточнить — в современном обществе в бедных и отсталых странах. В США, Европе, Японии писатели по прежнему зарабатывают своим трудом
Ой ли? Только не надо приводить в пример Джоан Роулинг, которая поднялась в до-интернетную эпоху, а сейчас зарабатывает сценариями, торгует правами на раскрученных персонажей, и т.п.
И ещё стоит сделать коррекцию на уровень жизни. Писатель там, получающий $3000 в месяц — это фактически нищий, а не успешный человек.
И ещё стоит сделать коррекцию на уровень жизни. Писатель там, получающий $3000 в месяц — это фактически нищий, а не успешный человек.
Не представляю, как можно запретить людям «сканировать последние лет 10»
А разве пираты хотят договариваться? У них как правило одна позиция — мы ничего платить не будем отдавайте нам все бесплатно.
То есть абстрактные разговоры это хорошо — но вот представьте себе более простую и понятную на хабре ситуацию, вы разрабатываете приложение или игру. Хотите ее продать и получить деньги — а вам в ответ, не будем платить, отдавай бесплатно. Когда вы естественно отказываетесь вам говорят, что вы не хотите договариваться.
Вот это вот и удручает больше всего. В итоге здравомыслящему человек ни к той стороне присоединяться ни хочется ни к этой.
То есть абстрактные разговоры это хорошо — но вот представьте себе более простую и понятную на хабре ситуацию, вы разрабатываете приложение или игру. Хотите ее продать и получить деньги — а вам в ответ, не будем платить, отдавай бесплатно. Когда вы естественно отказываетесь вам говорят, что вы не хотите договариваться.
Вот это вот и удручает больше всего. В итоге здравомыслящему человек ни к той стороне присоединяться ни хочется ни к этой.
Вы с какими-то странными «пиратами» дело имеете :) Посмотрите линк выше, в рунете это движение выражено еще сильнее.
Не совсем так, скорее: «Мы, на хабре, покупаем вашу продукцию и пользуемся ей на работе и дома. А вы прекратите преследовать школьника, скачавшего ее с торрента.» Потому что от его наказания лучше не будет никому, а вот хуже — многим.
Хотите ее продать и получить деньги — а вам в ответ, не будем платить, отдавай бесплатно. Когда вы естественно отказываетесь вам говорят, что вы не хотите договариваться.
Не совсем так, скорее: «Мы, на хабре, покупаем вашу продукцию и пользуемся ей на работе и дома. А вы прекратите преследовать школьника, скачавшего ее с торрента.» Потому что от его наказания лучше не будет никому, а вот хуже — многим.
Как-то это абстрактно звучит. Давайте к более конкретным примерам перейдем — вот например книги, которые здесь обсуждают.
Вот книгу можно купить на Литресе. А вы пират с флибусты или торрент-трекера — выкладываете и качаете ее бесплатно.
Флибуста — это странные пираты? Как именно они предлагают договариваться правообладателям?
При всем при этом я понимаю ценность Флибусты в плане тех книг, которые легально не продаются или вообще недоступны в электронном виде. Но 99% претензий — это популярные хиты нашего времени вроде Донцовой, Лукьяненко или сериалов, которые как раз таки доступны легально. Не слышал ни разу, чтобы возмущались правообладатели редких книг.
Ну или вот торрент трекер. На нем выложена взломанная игра из Стима. Как именно они договариваются с правообладателями?
Вот книгу можно купить на Литресе. А вы пират с флибусты или торрент-трекера — выкладываете и качаете ее бесплатно.
Флибуста — это странные пираты? Как именно они предлагают договариваться правообладателям?
При всем при этом я понимаю ценность Флибусты в плане тех книг, которые легально не продаются или вообще недоступны в электронном виде. Но 99% претензий — это популярные хиты нашего времени вроде Донцовой, Лукьяненко или сериалов, которые как раз таки доступны легально. Не слышал ни разу, чтобы возмущались правообладатели редких книг.
Ну или вот торрент трекер. На нем выложена взломанная игра из Стима. Как именно они договариваются с правообладателями?
Флибуста — это странные пираты? Как именно они предлагают договариваться правообладателям?В сети где-то плавают 5 пунктов предложений, которые сообщество выдвинуло для урегулирования противостояния с библиотеками. Ссылки под рукой нет, но могу поискать.
Но 99% претензий — это популярные хиты нашего времени вроде Донцовой, Лукьяненко или сериалов, которые как раз таки доступны легально. Не слышал ни разу, чтобы возмущались правообладатели редких книг.Если бы так… Библиотеки ведь никак не зарабатывают на своей деятельности, поэтому на новинки (тем более такие низкопробные) им как правило плевать совершенно. А убирать требуют Булгакова и Фицджеральда, Лема и Стругацких, Азимова и Гаррисона, любительские переводы Мартина и Роулинг… Кстати в статье я это уже отметил, той же самой Флибусте Литрес не прислал ни одной претензии за все время. Им нужно купить или закрыть библиотеку, а не убрать какие-то хиты.
Ну или вот торрент трекер. На нем выложена взломанная игра из Стима. Как именно они договариваются с правообладателями?Например выкладывают ее на какой-то срок позже. Или с ограничениями. Или с рекламой, рейтингом, как по ссылке выше описано…
Видите в чем дело, остановить копирование нельзя. Французские короли в свое время головы рубили за копирование узора на тканях, в итоге тоже безуспешно. Поэтому хочется разумного решения.
В сети где-то плавают 5 пунктов предложений, которые сообщество выдвинуло для урегулирования противостояния с библиотеками. Ссылки под рукой нет, но могу поискать.
Я не слышал ни разу об этих предложениях. Значит, если их примут, мои DC++ и torrent-клиенты продолжат раздавать теребайты контента, как ни в чём не бывало. Какой от этого профит правообладателю — он прогнётся, а у пиратов нет лица, который мог бы говорить за всех. Прекратит деятельность лишь один пират, ещё 100500 продолжат пиратить.
Например выкладывают ее на какой-то срок позже. Или с ограничениями. Или с рекламой, рейтингом, как по ссылке выше описано…
Я не вижу, чем это отличается от описанного выше — мы не будем платить.
То есть абстрактные разговоры одно, а в реальности разработка игры/написание книги стоит денег.
От того что пираты с кем-то поделятся рейтингом деньги у автора не появятся.
Про выкладывание позже то же не слышал. Наоборот стараются выложить как можно раньше, в том числ недоделанные версии до начала продаж, если их удается раздобыть.
Суть в том, что как только мы попробуем идти на компромисс, то надобность в отмене авторского права сразу пропадает — разве что в его смягчении. Если вы готовы заплатить за книгу — ее можно и в Литресе купить и в Киндле.
Видите в чем дело, остановить копирование нельзя. Французские короли в свое время головы рубили за копирование узора на тканях, в итоге тоже безуспешно. Поэтому хочется разумного решения.
Так в итоге придумали авторское право и оно работало несколько столетий.
В сети где-то плавают 5 пунктов предложений, которые сообщество выдвинуло для урегулирования противостояния с библиотеками.
Я не совсем понимаю кто и с кем здесь пытался договориться. В реальности есть авторы, которые что-то создают, есть посредники, которые помогают им продавать.
С другой стороны есть люди, которые бесплатно раздают творения авторов.
Есть например Лукьяненко, который пишет книги. Есть Флибуста — которая его книги бесплатно раздает.
Где здесь сообщество и библиотеки?
Так посредники же деньги не за просто так берут. Они тоже выполняют работу. В случае бумажной книги в том числе и работу по доставке этой бумажной книги до вашего города и содержанию магазина, где вы ее купите.
Вот возьмите близкую хабру сферу — ведь и Steam и AppStore тоже посредники. Но никто не советует разработчикам запустить свой магазин, чтобы избавиться от посредников. Потому что в отличие от издания книг сфера знакомая и бессмысленность такого действия очевидна.
Вот возьмите близкую хабру сферу — ведь и Steam и AppStore тоже посредники. Но никто не советует разработчикам запустить свой магазин, чтобы избавиться от посредников. Потому что в отличие от издания книг сфера знакомая и бессмысленность такого действия очевидна.
Это понятно. Но когда посредникам уходит 70-90% от стоимости конечного продукта — это уже какая-то нездоровая ситуация, имхо.
Примерно понятно, из чего складывается стоимость бумажной книги. Больше половины ее конечной цен в магазине — это торговые наценки (оптовиков, розницы), потом всяким маркетинг-реклама. В себестоимости сидят типографские расходы (довольно весомая часть), зарплаты редакторов, верстальщиков, прибыль издателей и т.д. И — как одна из многих-многих статей расхода — гонорар автору.
Но за что Литрес, допустим, берет процентов 70, а то и больше? Учитывая, что ему даже сканировать тексты не надо — автор ему передает рукопись напрямую? К тому же расходы на верстку, оформление — они ведь разовые и фиксированные. Это не типографские расходы…
В общем, имхо, должно все в итоге прийти к менее жадным посредникам, более прозрачному ценообразованию и т.д. Я жду-не дождусь внятного удобного сервиса типа Steam, только для книг и для фильмов. Чтоб и недорого, и удобно, и система рекомендаций была, и всякие дополнительные плюшки… Я сильно сомневаюсь, что у Стима комиссия для разработчиков больше 20-30%. Может, есть у кого более точная информация — было бы любопытно ознакомиться.
Примерно понятно, из чего складывается стоимость бумажной книги. Больше половины ее конечной цен в магазине — это торговые наценки (оптовиков, розницы), потом всяким маркетинг-реклама. В себестоимости сидят типографские расходы (довольно весомая часть), зарплаты редакторов, верстальщиков, прибыль издателей и т.д. И — как одна из многих-многих статей расхода — гонорар автору.
Но за что Литрес, допустим, берет процентов 70, а то и больше? Учитывая, что ему даже сканировать тексты не надо — автор ему передает рукопись напрямую? К тому же расходы на верстку, оформление — они ведь разовые и фиксированные. Это не типографские расходы…
В общем, имхо, должно все в итоге прийти к менее жадным посредникам, более прозрачному ценообразованию и т.д. Я жду-не дождусь внятного удобного сервиса типа Steam, только для книг и для фильмов. Чтоб и недорого, и удобно, и система рекомендаций была, и всякие дополнительные плюшки… Я сильно сомневаюсь, что у Стима комиссия для разработчиков больше 20-30%. Может, есть у кого более точная информация — было бы любопытно ознакомиться.
Если произведения будут сразу переходить в общественное достояние, то найдутся желающие скорой смерти определенных авторов… пожалуй, это точно не вариант.
1. Если есть возможность скачать бесплатно то же самое, что продается, любой юзер бесплатно скачает. Даже рьяные защитники копирайта скачают бесплатно, хотя везде на форумах пишут стандартные фразочки вроде «если продукт качественный, я готов платить».
2. Есть масса механизмов уйти от проблем со всякими Литресами, Аймобилками и прочей нечистью, просто «люди в теме» этого на афишируют.
3. Очень удивили Флибуста и Либрусек ограничив скачивание, уйдя в дип-веб и i2p, кто-кто, а они должны были знать, как справиться с копирастами. Возможно это связано именно с тем, что проектом занимаются энтузиасты и программисты, а не юристы.
4. С авторами книг делиться прибылью надо, и они будут очень счастливы т.к. от издательства им перепадают крошки с барского стола. Весь вопрос в путях монетизации электронных книг, так вот продажа эл.книг это самый узколобый вариант.
Knowledge is free.
2. Есть масса механизмов уйти от проблем со всякими Литресами, Аймобилками и прочей нечистью, просто «люди в теме» этого на афишируют.
3. Очень удивили Флибуста и Либрусек ограничив скачивание, уйдя в дип-веб и i2p, кто-кто, а они должны были знать, как справиться с копирастами. Возможно это связано именно с тем, что проектом занимаются энтузиасты и программисты, а не юристы.
4. С авторами книг делиться прибылью надо, и они будут очень счастливы т.к. от издательства им перепадают крошки с барского стола. Весь вопрос в путях монетизации электронных книг, так вот продажа эл.книг это самый узколобый вариант.
Knowledge is free.
1. Пока скачать проще, чем заплатить, будут скачивать. Steam/Google Play вполне себе примеры. То есть нормальное обслуживание нужно. Плюс человеку все таки хочется именно владеть тем, что он купил, хотя бы на уровне использовать когда захочется/показать друзьям/дать на время/подарить. А если мне законодательно запрещают даже как рингтон использовать купленный трек, то уж извините, платить за право пользоваться тихо в углу, чтобы не видел никто другой я не хочу.
3. Наверное еще и потому, что в конце концов все сведется к закрытым сетям. То есть бороться с системой на данном этапе возможно с переменным успехом в сторону проигрыша. Вплоть до того, что будем снова с хардами друг к другу ходить =)
3. Наверное еще и потому, что в конце концов все сведется к закрытым сетям. То есть бороться с системой на данном этапе возможно с переменным успехом в сторону проигрыша. Вплоть до того, что будем снова с хардами друг к другу ходить =)
Зачем с хардами? Нужно придумывать более эффективные решения для свободной сети. Например, можно сделать такое.
Не думаю, что такое «взлетит» для библиотек. Торрент-протокол заточен под сравнительно небольшое количество сравнительно больших файлов, а в случае с библиотеками ситуация как раз обратная: очень много мелких файлов. Это усложняет поиск, публикацию, синхронизацию… да, в общем, всё усложняет. Если нужны подробности, могу описать имеющиеся проблемы (но через неделю, не раньше).
Да, конечно, это будет очень интересно. Я как раз плохо представляю себе проблемы, возникающие со стороны существующего протокола торрент. С другой стороны, для реализации моей идеи его, так или иначе, придется модифицировать.
Лучше бы, наверное, продолжить разговор в статье по ссылке, если Вам будет удобно. Заранее признателен и жду.
Лучше бы, наверное, продолжить разговор в статье по ссылке, если Вам будет удобно. Заранее признателен и жду.
Есть и прямо в области книг пример — Kindle. Просто он с русскими книгами не работает. А так все то же самое что в Steam и тот же самый быстрый рост продаж.
Есть нерыночное решение на национальном уровне; примерно как британская BBC, но с особенностями:
1. Госфинансирование из специального налога в «культурный пул»;
2. Государственная электронная библиотека со всеми текстами в свободном доступе для всех граждан;
3. Иностранные правообладатели идут лесом: желающий делает перевод и помещает в библиотеку;
4. Фиксированная оплата автору из средств «культурного пула» за каждое прочтение;
5. Фиксированная доля автора из заработанных государственным агентством денег за деривативы/экранизацию;
6. Права на деривативы/экранизацию покупаются у агентства; цена зависит от количества уникальных прочтений;
7. Возможность для любого автора идти традиционным коммерческим путем; такая книга не попадает в госбиблиотеку, но лишится всех предоставляемых пулом возможностей.
Минус — неограничанные возможности государства по цензуре неугодных текстов.
1. Госфинансирование из специального налога в «культурный пул»;
2. Государственная электронная библиотека со всеми текстами в свободном доступе для всех граждан;
3. Иностранные правообладатели идут лесом: желающий делает перевод и помещает в библиотеку;
4. Фиксированная оплата автору из средств «культурного пула» за каждое прочтение;
5. Фиксированная доля автора из заработанных государственным агентством денег за деривативы/экранизацию;
6. Права на деривативы/экранизацию покупаются у агентства; цена зависит от количества уникальных прочтений;
7. Возможность для любого автора идти традиционным коммерческим путем; такая книга не попадает в госбиблиотеку, но лишится всех предоставляемых пулом возможностей.
Минус — неограничанные возможности государства по цензуре неугодных текстов.
Против упомянутого минуса у автора есть свободный выбор пункта (7).
Зацензурили — иди другим путем.
А вообще правильный подход, государство на то и существует, чтоб давать возможность своим гражданам получать информацию, а не отбирать ее у них.
Зацензурили — иди другим путем.
А вообще правильный подход, государство на то и существует, чтоб давать возможность своим гражданам получать информацию, а не отбирать ее у них.
Почему только книги? Игры/фильмы/музыку я бы тоже не отказался бесплатно и неограниченно скачивать.
Ладно, я пока не буду комментировать пункты 3 и 7. Хотя вопросы есть. Спрошу только по первому пункту: почему я должен платить налоги за возможность других что-то читать?
Чтобы не ударяться в высокие словеса, почему образование и культура — дело каждого, скажу просто: часть ваших налогов уже идет на то, чтобы кто-то другой получал образование и социальные выплаты. Благодаря этому, у вас несколько меньший шанс получить по голове монтировкой, выходя из подъезда, подвергнуться ограблению, мошенничеству и прочему насилию.
Свободный всеобщий доступ к информации работает в том же направлении, а стоит намного дешевле. Это только один из аспектов, зато близкий всем.
Свободный всеобщий доступ к информации работает в том же направлении, а стоит намного дешевле. Это только один из аспектов, зато близкий всем.
часть ваших налогов уже идет на то, чтобы кто-то другой получал образование
Угу. И это мне тоже не нравится. Почему я плачу за образование своих детей — я понимаю. Я не понимаю, почему я за это должен платить дважды. И вдвойне не понимаю, почему оплата второй раз берется без моего ведома. Как было хорошо сказано, если бы в России люди получали на руки всю заработную плату, а потом шли и платили налоги самостоятельно, мы бы жили в другой стране.
А уж в данном случае я в принципе не понимаю, почему я должен платить за пользование библиотекой кем-то еще. Если сформулировать первый пункт по принципу «Люди, пользующиеся библиотекой, платят за это по определенным тарифам» — я соглашусь. Что самое смешное, я в этом случае буду, возможно, платить больше. Но по крайней мере я буду понимать, что я плачу за определенную используемую мной услугу.
Роль государства здесь в том, чтобы обеспечить образование, книги тем, кто не может сам себе это позволить.
Ясное дело, что богатый кипит все что угодно и научит своего ребенка в любом Лондоне-Париже. Но не только из богатеев состоит народ страны. И образование дается всем абсолютно. Это прописано в конституции. И это правильно, иначе умные, но бедные, будут выкинуты на помойку. Государство не должно обеспечивать запредельные суммы, там покупать каждому школьнику книжку в золотом переплете, но некоторый минимум оно обеспечивает.
Ясное дело, что богатый кипит все что угодно и научит своего ребенка в любом Лондоне-Париже. Но не только из богатеев состоит народ страны. И образование дается всем абсолютно. Это прописано в конституции. И это правильно, иначе умные, но бедные, будут выкинуты на помойку. Государство не должно обеспечивать запредельные суммы, там покупать каждому школьнику книжку в золотом переплете, но некоторый минимум оно обеспечивает.
Почему этим должно заниматься государство? Если только потому, что прописано в Конституции — то, возможно, стоит пересмотреть Конституцию.
Впрочем, я в чем-то понимаю и признаю Вашу правоту в определенных моментах. Но стоит заметить, что а) есть и другие способы позволить получить образование тем, кто может это сделать, но не имеет денег, и б) не очень понятно, почему я вынужден платить за образование своих детей дважды — напрямую и налогами.
Впрочем, я в чем-то понимаю и признаю Вашу правоту в определенных моментах. Но стоит заметить, что а) есть и другие способы позволить получить образование тем, кто может это сделать, но не имеет денег, и б) не очень понятно, почему я вынужден платить за образование своих детей дважды — напрямую и налогами.
Насчет (а) я себе слабо представляю, как позволить получить образование тем, у кого нет денег — на это же надо откуда-то взять эти деньги, т.е. должен быть механизм их получения. На данный момент это налог, чем его заменить — это большой вопрос.
(б) — зачем дважды? Не знаю, как у Вас, а за школу мои родители отдельно не платили и институт я тоже заканчивал, не оплачивая ни копейки. Возможно, нужен механизм возврата денег, если человек уехал учиться за свой счет, но это уже из другой оперы.
(б) — зачем дважды? Не знаю, как у Вас, а за школу мои родители отдельно не платили и институт я тоже заканчивал, не оплачивая ни копейки. Возможно, нужен механизм возврата денег, если человек уехал учиться за свой счет, но это уже из другой оперы.
Насчет а) — вообще довольно много вариантов. Для школьников — муниципальные школы (но! именно муниципальные, на налоги именно тех, кто проживает в данной местности) либо стипендии. Для студентов — кредиты либо стипендии (и никаких «бесплатных» университетов — использую кавычки, ибо ни фига они не бесплатные получаются, просто платят за них налогоплательщики.
Насчет б) — вопрос не ко мне, почему декларации о якобы бесплатном образовании остаются именно декларациями.
Насчет б) — вопрос не ко мне, почему декларации о якобы бесплатном образовании остаются именно декларациями.
Затем же, зачем из Ваших налогов платится пенсия совсем неизвестной Вам бабушке, кормятся солдаты и полиция, которая вполне возможно лично Вас никогда ни от кого не спасут и пожарным, которые никогда не потушат Ваш дом.
А так-то Вы платите не только за возможность кому-то читать, а, например, за ту же возможность Вашим детям общаться с образованными людьми, которые что-то читают, даже если они не очень богатые, чтоб за все платить самим.
А так-то Вы платите не только за возможность кому-то читать, а, например, за ту же возможность Вашим детям общаться с образованными людьми, которые что-то читают, даже если они не очень богатые, чтоб за все платить самим.
Почему из моих налогов платится бабушке, я понимаю — потому что в СССР было принято, что работающие оплачивают пенсии неработающим. Что не добавляет мне любви к СССР, но, с другой стороны, бабушка в этом не виновата. Что до солдат, полиции и пожарных — я понимаю их принципиальную нужность, даже если они именно меня никогда и не спасут. Это как со страховкой. Другой вопрос, что я действительно слабо понимаю, почему солдаты и полиция в данный момент стоят настолько много — но это действительно отдельный вопрос.
За возможность моим детям общаться с образованными людьми я плачу по-другому. А если Вы имеете в виду необходимость поддержки умных детей малоимущих граждан, то я не понимаю, почему это должно делаться через обязательные налоги.
За возможность моим детям общаться с образованными людьми я плачу по-другому. А если Вы имеете в виду необходимость поддержки умных детей малоимущих граждан, то я не понимаю, почему это должно делаться через обязательные налоги.
Ну через налоги просто потому, что это один из способов государству получить деньги, которые оно может перераспределить в сторону бедных. Есть еще штрафы. Одни платятся всеми, другие — нарушителями. Какой еще способ есть у государства? Налог изначально и задуман как такой способ.
Потому что это не частное дело умных детей, а важный общественно-значимый вопрос.
Возможно вас это удивит, но пенсии всегда платят работающие — неработающим. Не только в СССР. Вы легко это поймете, если посмотрите не с точки зрения бумажек или циферок в памяти компьютера, а с точки зрения источника благ. Большую часть товаров, потребляемых пенсионерами, доставляют им работающие здесь и сейчас (а кто еще?). Остальное — плоды их собственного труда вроде построенных 50 лет назад домов.
А может это работающие расплачиваются с пенсионерами за те возможности, которы пенсионеры для работающих создали?
Можно сказать и так. Во всяком случае, либеральная утопия из серии «накопил денежки и наслаждаюсь в старости, ни от кого не завися» является просто глупостью.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Грубо говоря, чтобы за 40 лет накопить столько, чтобы потом 20 лет прожить не изменяя уровня потребления, нужно треть своих доходов откладывать (без учета инфляции).
Дело не в том, сможет или не сможет накопить. Дело в том, что накопленное является ценностью, только пока нынешнее поколение работающих признает эти знаки и желает за них делиться производимым.
Ну, ни от кого не зависеть можно где-нибудь в тайге. Но если считать, что наличие денег делает тебя независимым, то почему нет?
Вы можете гордо заявлять, что накопленные вами бумажки вас от кого-то там делают независимым, но в реальности пенсию всё также платят работающие неработающим.
Ну просто потому что никакого количество бумажек лежащих у тебя в чулане и никакое количество циферок на банковском счету не смогут породить сами по себе даже одного батона хлеба. Все блага, которые получают пенсионеры так или иначе производят те, кто ещё работает.
P.S. Очень жаль что современные демагоги забыли что экономика — это в первую очередь движение вещей созданных материальными субъектами, а не движение циферок по банковским счетам. Ну ничего, им напомнят в ближайшие лет 10-15.
Ну просто потому что никакого количество бумажек лежащих у тебя в чулане и никакое количество циферок на банковском счету не смогут породить сами по себе даже одного батона хлеба. Все блага, которые получают пенсионеры так или иначе производят те, кто ещё работает.
P.S. Очень жаль что современные демагоги забыли что экономика — это в первую очередь движение вещей созданных материальными субъектами, а не движение циферок по банковским счетам. Ну ничего, им напомнят в ближайшие лет 10-15.
Возможно, Вас это удивит, но вообще-то говоря далеко не всегда. Кое-где пенсии вообще не платят, кстати.
Рассуждения про доставку пенсионерам товаров позабавили, да. Вообще-то говоря бОльшую часть товаров пенсионеры покупают. За деньги. Как бы Вы их бумажками ни называли, но деньги все же вполне себе удобное средство обмена. Реализованное в виде бумажек и циферок, согласен. По такой логике Вам, кстати, (да и вообще всем) тоже большую часть потребляемых товаров доставляют другие люди, хотя Вы и работаете здесь и сейчас.
Что до чуть ниже процитированного утверждения про накопление за 40 лет суммы, достаточной, чтобы прожить 20 лет не изменяя уровень потребления — это вообще не выдерживает критики. Во-первых, нормальным считается коэффициент замещения в 40%. Во-вторых, не учтен рост накоплений (даже в нашей стране можно их размещать с ростом выше уровня инфляции — ну, если наши умные власти не придумают очередной дефолт — да и то можно пытаться).
Рассуждения про доставку пенсионерам товаров позабавили, да. Вообще-то говоря бОльшую часть товаров пенсионеры покупают. За деньги. Как бы Вы их бумажками ни называли, но деньги все же вполне себе удобное средство обмена. Реализованное в виде бумажек и циферок, согласен. По такой логике Вам, кстати, (да и вообще всем) тоже большую часть потребляемых товаров доставляют другие люди, хотя Вы и работаете здесь и сейчас.
Что до чуть ниже процитированного утверждения про накопление за 40 лет суммы, достаточной, чтобы прожить 20 лет не изменяя уровень потребления — это вообще не выдерживает критики. Во-первых, нормальным считается коэффициент замещения в 40%. Во-вторых, не учтен рост накоплений (даже в нашей стране можно их размещать с ростом выше уровня инфляции — ну, если наши умные власти не придумают очередной дефолт — да и то можно пытаться).
В чём утверждение критики не выдерживает? Вполне конкретные цифры и условия — неуменьшение доходов при наступлении 60 лет — по хорошему, чтобы наслаждаться жизнью, доход после выхода на пенсию должен увеличиваться :) Думаю многим знакомо, что в отпуске или даже на выходных, тратишь больше чем когда работаешь именно на развлечения и удовольствия.
Если инфляцию учитывать, то возникает проблема размещения средств на уровне компенсирующем инфляцию. Имхо, обычному человеку в нашей стране для этого нужно быть очень удачливым.
Если инфляцию учитывать, то возникает проблема размещения средств на уровне компенсирующем инфляцию. Имхо, обычному человеку в нашей стране для этого нужно быть очень удачливым.
Во-вторых, не учтен рост накоплений (даже в нашей стране можно их размещать с ростом выше уровня инфляции — ну, если наши умные власти не придумают очередной дефолт — да и то можно пытаться).
Я правильно понимаю что «рост накоплений» приведёт к тому, что пекарня будет выпекать 100 булок хлеба, а пенсионеры будут съедать 500? Не объясните механизм сего чуда подробнее?
> По такой логике Вам, кстати, (да и вообще всем) тоже большую часть потребляемых товаров доставляют другие люди, хотя Вы и работаете здесь и сейчас.
Таки да. И даже не большую часть потребляемых благ, а практически 99%. Это для вас, по-моему, тоже новость.
Таки да. И даже не большую часть потребляемых благ, а практически 99%. Это для вас, по-моему, тоже новость.
Деньги это пыль. Никакие деньги вам не помогут если некому будет производить хлеб. Поэтому, пока хлеб производят — деньги в цене, как только станет нехватать хлеба деньги сразу потеряют в стоимости.
Насчет «размещать с ростом выше уровня инфляции» — это всегда риск остаться у разбитого корыта. Либо надо быть постоянно «в теме» либо когда-то прогоришь а это точно не про пенсию и старость.
Насчет «размещать с ростом выше уровня инфляции» — это всегда риск остаться у разбитого корыта. Либо надо быть постоянно «в теме» либо когда-то прогоришь а это точно не про пенсию и старость.
Может проще сделать аналог Steam/Kindle для книг и сократить сроки защиты авторского права? Как мне кажется это решит большую часть проблем. Ведь в цифровых магазинах даже издатель не обязателен — автор может продавать свою книгу сам без посредников (кроме самого магазина).
Просто зачем все так усложнять? Западные авторы продают книги через Kindle не менее успешно, что разработчики игр через Steam.
Просто зачем все так усложнять? Западные авторы продают книги через Kindle не менее успешно, что разработчики игр через Steam.
Всё нужно усложнять по одной простой причине: законы пишут вовсе не авторы и не читатели. Их пишут посредники, которые стремятся максимизировать собственную прибыль за счёт общества. Вот и всё. Остальное — бантики.
Написать он сам её может и может (вечерами после основной работы). А редактироваать, корректировать, иллюстрировать, верстать, рекламировать, договора проверять, налоги платить?
А как это делают те же разработчики инди-игр или программ для AppStore или Steam? Я же не про абстрактную схему говорю, а про конкретных авторов.
Само собой при желании он может по-прежнему пользоваться услугами издательств.
Писательский мир взволнован новостями о Аманде Хокинг, 26-летнем, самоиздающимся авторе, продавшей 450 тысяч копий своих электронных книг только в январе 2011, по цене от 99 центов до 2,99 долларов. Она стала миллионером. Не так давно писательский мир взбудоражил Дж. А. Конрат (J.A. Konrath), написавший в своем блоге про весьма приличные суммы, полученных им от продажи дешевых электронных книг.
Само собой при желании он может по-прежнему пользоваться услугами издательств.
Как вариант имеет смысл наделить авторские права, не принадлежащие непосредственно автору обязанностями. То есть каким-либо налогом в пользу культурных проектов государства (той же государственной электронной библиотеки, например), что бы ситуация «собаки на сене» себя изжила. Тогда и появится мотивация у правообладателей избавиться от не приносящих дохода прав в пользу общества.
А на счет аргумента о конкуренции новых произведений со старыми, то мне это напоминает попытку закрыть патентное бюро в США в конце XIX века, так как якобы все изобретения и открытия уже совершены.
А на счет аргумента о конкуренции новых произведений со старыми, то мне это напоминает попытку закрыть патентное бюро в США в конце XIX века, так как якобы все изобретения и открытия уже совершены.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати, можно вместо (или вместе с) ограничения срока действия патентов и авторских прав ввести прогрессивный налог. В геометрической прогрессии, знаменатель и начальное значение можно подобрать.
Хочет правообладатель платить его в течение двадцати лет — пожалуйста. Нет — бога ради, при первой же неуплате налога изобретение или произведение переходит в общественное достояние.
Можно, кстати, и более быстро растущую функцию, чем геометрическая прогрессия, подобрать при необходимости.
Хочет правообладатель платить его в течение двадцати лет — пожалуйста. Нет — бога ради, при первой же неуплате налога изобретение или произведение переходит в общественное достояние.
Можно, кстати, и более быстро растущую функцию, чем геометрическая прогрессия, подобрать при необходимости.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Литература без прошлого, или Долой библиотеки