Комментарии 31
В свое время Пушкин приложил серьезные усилия, чтобы доказать права на горорар за свои произведения.Что-то я не слышал таких подробностей. В приведенной вами цитате (кстати, она приведена неправильно), книготорговец как раз предлагает поэту деньги по своей инициативе.
ваша правда.
но саму фразу написал автор, а не книготорговец.
но саму фразу написал автор, а не книготорговец.
но саму фразу написал автор, а не книготорговец.Простите, но что вы имеете в виду?
я не эксперт по биографии Пушкина.
и с благодарностью прийму любую притику по поводу приведенной цитаты.
Сама идея взята из википедии про гонорар:
В первой четверти XIX века книжная торговля в Российской Империи была очень слаба, но все-таки издательство получало незначительный доход, при том что авторам произведений гонорар не выплачивался.
Пушкин, нуждавшийся в деньгах и живший, главным образом, от дохода со своих сочинений, поставил этот вопрос на практическую почву. Он не только не стыдился своего литературного заработка, не только не скрывал, что печатание его сочинений дает ему средства в жизни, но и настойчиво указывал на это.
Не продается вдохновенье,
Но можно рукопись продать.
— А. С. Пушкин, «Разговор книгопродавца с поэтом»
Вместе с тем существовало сильное предубеждение против литературного заработка: получать плату за свои сочинения, особенно за стихи, казалось почти святотатством, оскорблением своего поэтического творчества, неуважением к искусству.
Странным образом мы возвращаемся к началу XIX века, и вновь авторы должны стыдиться, получая плату за свой труд.
и с благодарностью прийму любую притику по поводу приведенной цитаты.
Сама идея взята из википедии про гонорар:
В первой четверти XIX века книжная торговля в Российской Империи была очень слаба, но все-таки издательство получало незначительный доход, при том что авторам произведений гонорар не выплачивался.
Пушкин, нуждавшийся в деньгах и живший, главным образом, от дохода со своих сочинений, поставил этот вопрос на практическую почву. Он не только не стыдился своего литературного заработка, не только не скрывал, что печатание его сочинений дает ему средства в жизни, но и настойчиво указывал на это.
Не продается вдохновенье,
Но можно рукопись продать.
— А. С. Пушкин, «Разговор книгопродавца с поэтом»
Вместе с тем существовало сильное предубеждение против литературного заработка: получать плату за свои сочинения, особенно за стихи, казалось почти святотатством, оскорблением своего поэтического творчества, неуважением к искусству.
Странным образом мы возвращаемся к началу XIX века, и вновь авторы должны стыдиться, получая плату за свой труд.
Предубеждение не безпочвенно. Ведь поэты не пишут шедевры потому что он сегодня утром встал и решил: «Напишу ка я шедевр!» На них сходит вдохновение, и поэт не контролирует этот процесс. Он не контролирует вдохновение. Скорее вдохновение само решает когда ему прийти. :) На этом и базируется идея того что поэт всего лишь посредник, между «вдохновением» и «бумагой». И это и есть причина, по которой поэты считали святотаством, потому что они понимали что на самом деле они участники и свидетели творчества, но ни как не источник.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Учили бесплатно, чтобы он вернул свой долг службой в армии и налогами, как минимум.
Трансформеры 2 — это высер? Аватар — это тоже высер?
Трансформеры 2 — это высер? Аватар — это тоже высер?
По Вашей логике все что у Вас есть — общее. Вас же в обществе научили, значит то что Вы заработали, используя эти знания — принадлежит обществу и фрактально содержит в себе. Поэтому дайте мне погонять Вашу мобилу, моя очередь, а пока передайте моему другу Ваш портмоне.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Например вашу и ваших родственников персональную, медицинскую и финансовую информацию.
Все это принадлежит интернету и может быть законно скопировано у вас в любой момент.
Верно?
Все это принадлежит интернету и может быть законно скопировано у вас в любой момент.
Верно?
Я не знаю о каком обществе вы говорите, но в человеческом никто никого бесплатно не учит. Там строители за зарплату строят школу, в которой за зарплаюту работают учителя.
>>Настоящие шедевры не делаются ради денег, возможно за деньги, но точно не ради них.
А вот Достоевский Фёдор наш Михайлович «Игрока» он написал именно ради денег, что бы расплатиться с долгами. Более того, он сделал это в рекордные сроки, не записывая сам а надиктовывая текст стенографистке.
Негодный, бесталаный автор, халтуршик!
>>Настоящие шедевры не делаются ради денег, возможно за деньги, но точно не ради них.
А вот Достоевский Фёдор наш Михайлович «Игрока» он написал именно ради денег, что бы расплатиться с долгами. Более того, он сделал это в рекордные сроки, не записывая сам а надиктовывая текст стенографистке.
Негодный, бесталаный автор, халтуршик!
Посмотрим на это с другой стороны: родился человек, жил в обществе, где его бесплатно научили мыслить, говорить, показали какие бывают системы ценностей, научили выражать себя, свою волю, желания через свои возможности и знания общества.
1. Не бесплатно. Все оплачено либо его родителями либо государством за счет налогов. В человека вложили деньги ожидая возврата.
2. Все или подавляющее большинство людей получаю более менее одинаковое «бесплатно научили мыслить, говорить, показали какие бывают системы ценностей, научили выражать себя».
При этом что-то создает ничтожный процент. А остальные в тех же стартовых условиях не создают ничего. Вложенные в их обучение и воспитание средства расходуются впустую. Точнее говоря не совсем впустую — большинство людей все таки занимаются более-менее полезной для общества работой, ничего не делают или занимаются вредной работой не все.
Обществу выгодно чтобы создающих было больше. Соответственно для стимулирования создающих вводятся дополнительные плюшки.
По сути дела они увеличивают вероятность возврата рискованных инвестиций общества в воспитание и обучение человека.
Вроде логично.
Настоящие шедевры не делаются ради денег, возможно за деньги, но точно не ради них.
Это вы говорите как автор шедевров или как потребитель шедевров?
Но даже если шедевр создается не ради денег, то для его создания нужны силы и время, еда и жилье. Если вместо создания шедевра автор тратит силы и время на зарабатывание на еду и жилье, то шедевр он не создаст даже несмотря на бескорыстность создания шедевра.
Правильно ли я понимаю: проблема в том — что автор и его заказчик хотят получать больше прибыли от распространения своих идей?
Если так, то IMHO — ищем выгоду не в той плоскости.
На мой взгляд, суть информационных технологий на сегодняшний день направлена на как можно быстрое и легкое распространение разного рода идей. Причем выгоду от распространения получает в первую очередь сама идея, а не её проводник. Люди — это просто инструмент передачи или материализации идей. Посему, выгоду от распространения идеи стоит искать именно в количестве людей пропустивших через себя идею. Ведь таким образом мир и преображается. Мир преображают идеи (привет от КО).
Потому считаю что человеку следует искать выгоду именно в том, как изменится мир вокруг от его идеи. К примеру Карл Маркс когда писал «Манифест коммунистической партии», явно писал этот труд не для того, что бы потом его выгодно продать. :)
Если так, то IMHO — ищем выгоду не в той плоскости.
На мой взгляд, суть информационных технологий на сегодняшний день направлена на как можно быстрое и легкое распространение разного рода идей. Причем выгоду от распространения получает в первую очередь сама идея, а не её проводник. Люди — это просто инструмент передачи или материализации идей. Посему, выгоду от распространения идеи стоит искать именно в количестве людей пропустивших через себя идею. Ведь таким образом мир и преображается. Мир преображают идеи (привет от КО).
Потому считаю что человеку следует искать выгоду именно в том, как изменится мир вокруг от его идеи. К примеру Карл Маркс когда писал «Манифест коммунистической партии», явно писал этот труд не для того, что бы потом его выгодно продать. :)
Я тоже не за все, что пишу, хочу денежку. Но за некоторый свой труд все-таки получить деньги хотелось бы. Короче, оставьте автору право решать делать это за деньги или выпускать в общественную собственность.
Конечно автор решает будет делиться он идеей за деньги или нет. Другой вопрос как должна работать схема по которой он будет получать деньги. Основная проблема сейчас в том, что старая схема получения прибыли работает не эффективно. Нужно придумать новую. Которая устроит большинство — и потребителей и производителей… Что собственно и происходит.
>>Переход от 0 к 1 требует огромных ресурсов. Переход от 1 к 2 — бесплатен.
я так подумал, что собственно может быть в этом ключе и стоит думать правообладателям,
определяется разумная цена, для правообладателя, при определенному тираже.
если тираж превышает норму, то стоимость падает в определенной пропорции. и тем кто уже купил результат труда,
частично возвращаются их деньги, что вполне возможно реализовать ввиду приема электронных денег+Виза.
как вариант простейшей реализации:
Предзаказ: Скоро на нетфилксе появится фильм, будет стоить 2$,
если предзаказов будет больше 1000, то стоимость будет 1$,
а если больше 100 000 — 0.1$.
— и мне кажется что такая система имеет место жить, причем в разных проявлениях, а не так просто как я её описал.
я так подумал, что собственно может быть в этом ключе и стоит думать правообладателям,
определяется разумная цена, для правообладателя, при определенному тираже.
если тираж превышает норму, то стоимость падает в определенной пропорции. и тем кто уже купил результат труда,
частично возвращаются их деньги, что вполне возможно реализовать ввиду приема электронных денег+Виза.
как вариант простейшей реализации:
Предзаказ: Скоро на нетфилксе появится фильм, будет стоить 2$,
если предзаказов будет больше 1000, то стоимость будет 1$,
а если больше 100 000 — 0.1$.
— и мне кажется что такая система имеет место жить, причем в разных проявлениях, а не так просто как я её описал.
Главная задача сейчас — это набрать аргументацию в пользу защиты прав потребителей.
Если мы наберем адекватный список аргументов в пользу свободного распространения — есть шанс начать диалог.
Сейчас обе стороны категорически не желают слышать друг друга.
Придумывать решения — пока рано, считаю.
Если мы наберем адекватный список аргументов в пользу свободного распространения — есть шанс начать диалог.
Сейчас обе стороны категорически не желают слышать друг друга.
Придумывать решения — пока рано, считаю.
>>Главная задача сейчас — это набрать аргументацию в пользу защиты прав потребителей.
проблема на сегодняшний день, в том что, я наблюдая(очень вплотную, ближе не куда, это точно) за рынком видео, последние 5 лет, вижу: что до сих пор крупный правообладатель не готов вести диалог, а мелких можно иметь 100 договоров, на приемлемых условиях, но это не спасет ситуацию.
проблема на сегодняшний день, в том что, я наблюдая(очень вплотную, ближе не куда, это точно) за рынком видео, последние 5 лет, вижу: что до сих пор крупный правообладатель не готов вести диалог, а мелких можно иметь 100 договоров, на приемлемых условиях, но это не спасет ситуацию.
Приемлемые условия договоров — это например?
Каковы условия для спасения ситуации?
Каковы условия для спасения ситуации?
исходя из того какая модель будет использована на сайте:
— Подписка абонентом — тогда паушальный схема, не зависящая от обьемов продаж, а только от интересности контента.
— Рекламная модель — процент с доходов.
и Самое важное установление на уровне государства(либо как то иначе, но я не вижу как кроме как так) значения интернет-показа (термин уже подзабыл), т.е. ограничение того времени, после которого правообладатель должен разрешить выход в прокат для интернет аудитории, очень замечательно было бы чтобы это время совпадало с DVD-релизом, или даже было немного раньше.
потому что всё таки, чтобы мы не говорили об авторском праве — фильмы которые можно купить для интернет-показа уже морально устарели, причем все(иногда бывают исключения, но чаще если новое, то второсортное кино).
А теперь русским языком(я говорю от имени сервиса):
1. Если я буру деньги за подписку, я не могу себе позволить платить за каждое скачивание
2. Если сейчас в прокате Риддик, то много людей не пойдет в кинотеатр и будут смотреть CamRip — они для нас неинтересны, он них даже думать не надо пока
3. Если сейчас в прокате Риддик, то много людей не пойдет в кинотеатр и будут ждать DVDRip — о вот это та самая ниша которая нам интересна — дай им удобный сервис, и сразу хороший контент (правильные дорожки, несколько языков, субтитры… (не зачем и повторять всё это)). но главное дай им это до того, как они смогут это взять это у пиратов, потому что у пиратов всё равно в конечном итоге окажется лучше(имхо). и ты получишь ПРОФИТ. и самое важное ты как сервис будешь потихоньку перетягивать к себе любителей Camrip, т.к. сейчас смотрят Камрипы, из-за того что невообразимо долго ждать нормальную версию, а если будет с самого начала еще до премьеры обьявлено, где и когда можно будет посмотреть фильм из дома, без оплаты непонятных для потребителя 300р за просмотр, всё сдвинется с мертвой точки.
но! ни одно из государств мира не пойдет на ограничения свобод автора, потому что это с точки зрения конституции неправильно.
— Подписка абонентом — тогда паушальный схема, не зависящая от обьемов продаж, а только от интересности контента.
— Рекламная модель — процент с доходов.
и Самое важное установление на уровне государства(либо как то иначе, но я не вижу как кроме как так) значения интернет-показа (термин уже подзабыл), т.е. ограничение того времени, после которого правообладатель должен разрешить выход в прокат для интернет аудитории, очень замечательно было бы чтобы это время совпадало с DVD-релизом, или даже было немного раньше.
потому что всё таки, чтобы мы не говорили об авторском праве — фильмы которые можно купить для интернет-показа уже морально устарели, причем все(иногда бывают исключения, но чаще если новое, то второсортное кино).
А теперь русским языком(я говорю от имени сервиса):
1. Если я буру деньги за подписку, я не могу себе позволить платить за каждое скачивание
2. Если сейчас в прокате Риддик, то много людей не пойдет в кинотеатр и будут смотреть CamRip — они для нас неинтересны, он них даже думать не надо пока
3. Если сейчас в прокате Риддик, то много людей не пойдет в кинотеатр и будут ждать DVDRip — о вот это та самая ниша которая нам интересна — дай им удобный сервис, и сразу хороший контент (правильные дорожки, несколько языков, субтитры… (не зачем и повторять всё это)). но главное дай им это до того, как они смогут это взять это у пиратов, потому что у пиратов всё равно в конечном итоге окажется лучше(имхо). и ты получишь ПРОФИТ. и самое важное ты как сервис будешь потихоньку перетягивать к себе любителей Camrip, т.к. сейчас смотрят Камрипы, из-за того что невообразимо долго ждать нормальную версию, а если будет с самого начала еще до премьеры обьявлено, где и когда можно будет посмотреть фильм из дома, без оплаты непонятных для потребителя 300р за просмотр, всё сдвинется с мертвой точки.
но! ни одно из государств мира не пойдет на ограничения свобод автора, потому что это с точки зрения конституции неправильно.
Вот и настало время, когда разумность объявлена преступлением. Вопрос на самом деле простой: зачем платить, когда можно бесплатно? Зачем покупать джинсы за 500$, когда можно за 500р? Естественная практическая разумность объявляется преступлением по одной причине — вымышленная «недополученная прибыль», типа если бы не было джинсов за 500р, все ринулись бы скупать их по 500$ (а не, допустим, вельвет по тем же 500р).
Проблема безбилетника:
Безбилетники занижают ценность чисто общественного блага, а это приводит к более низкому объему его производства по сравнению с эффективным объемом. Таким образом, возможность бесплатного потребления чисто общественных благ обусловливает неэффективность их производства.
В конечном счете может сложиться ситуация, когда никто не будет платить и предоставление чисто общественного блага окажется невозможным. Другими словами, в потреблении чисто общественного блага заинтересованы все, а платить не хочет никто. В связи с этим задача производства чисто общественных благ сводится к решению вопроса о том, как обеспечить их производство при наличии безбилетников.
Решение проблемы безбилетника методом исключения либо связано со значительными издержками, либо приводит к недопроизводству чисто общественного блага, а следовательно, к уменьшению совокупной полезности. В этом случае предоставление чисто общественных благ становится возможным лишь при участии государства.
Безбилетники занижают ценность чисто общественного блага, а это приводит к более низкому объему его производства по сравнению с эффективным объемом. Таким образом, возможность бесплатного потребления чисто общественных благ обусловливает неэффективность их производства.
В конечном счете может сложиться ситуация, когда никто не будет платить и предоставление чисто общественного блага окажется невозможным. Другими словами, в потреблении чисто общественного блага заинтересованы все, а платить не хочет никто. В связи с этим задача производства чисто общественных благ сводится к решению вопроса о том, как обеспечить их производство при наличии безбилетников.
Решение проблемы безбилетника методом исключения либо связано со значительными издержками, либо приводит к недопроизводству чисто общественного блага, а следовательно, к уменьшению совокупной полезности. В этом случае предоставление чисто общественных благ становится возможным лишь при участии государства.
Безбилетники — это переход 0-1, т.е. зайцы каждый раз бесплатно используют используют затрачиваемые транспортом ресурсы, «пиратство» же — переход 1-2, от производителя ничего не требуется.
Вопрос именно в разумном балансе взаимосключающихся интересов. Сейчас этот баланс качнул в сторону тех, кто имеет власть ( = деньги). Подписка по _разумной_ стоимости спасли бы, но точно не у нас — проще посадить, сажали же раньше миллионы.
Вопрос именно в разумном балансе взаимосключающихся интересов. Сейчас этот баланс качнул в сторону тех, кто имеет власть ( = деньги). Подписка по _разумной_ стоимости спасли бы, но точно не у нас — проще посадить, сажали же раньше миллионы.
Общественные блага — это товары и услуги коллективного пользования, в потреблении которых участвуют все члены общества.
Это оборона, охрана общественного порядка, государственное управление, единая энергетическая система страны и т.д. Однако, среди общественных благ есть те, которые могут быть переданы частным фирмам, в частности — высшее образование.
И это фильмы на торрентах. Потому что как только фильм вышел — его смогут посмотреть все пользователи, без исключения.
Это оборона, охрана общественного порядка, государственное управление, единая энергетическая система страны и т.д. Однако, среди общественных благ есть те, которые могут быть переданы частным фирмам, в частности — высшее образование.
И это фильмы на торрентах. Потому что как только фильм вышел — его смогут посмотреть все пользователи, без исключения.
А еще разумнее взять джинсы бесплатно. Но это абсолютно разумное решение карается законодательством.
Разумнее не тратиться на очистку выбросов в окружающую среду и переработку мусора.
Разумнее не платить налоги.
И так далее.
Разумнее не тратиться на очистку выбросов в окружающую среду и переработку мусора.
Разумнее не платить налоги.
И так далее.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать