Комментарии 79
Добавьте голосование. Будет лучше понять, за что пользователи Хабра
Добавление в избранное далеко не всегда означает признание читателем полезности статьи. Зачастую это больше похоже на «добавить в закладки, чтобы прочитать потом».
В остальном, пока не очень понимаю главного мотива внедрения таких изменений. Сортировка постов и комментариев вообще никак не зависит от предлагаемых новых методов оценки постов, два блока «Лучшее» тоже могут быть реализованы и на основе рейтинга/количества добавлений в избранное. Ну а усложнение получения инвайтов лишь приведёт к новому виду дрочерства — дрочерству на «полезность». Никто ведь не запрещает плюсовать полезность постов типа «Роскомнадзор заблочил очередной торрент-трекер».
Короче, не уверен, что в такой форме нововведение реально имеет смысл.
В остальном, пока не очень понимаю главного мотива внедрения таких изменений. Сортировка постов и комментариев вообще никак не зависит от предлагаемых новых методов оценки постов, два блока «Лучшее» тоже могут быть реализованы и на основе рейтинга/количества добавлений в избранное. Ну а усложнение получения инвайтов лишь приведёт к новому виду дрочерства — дрочерству на «полезность». Никто ведь не запрещает плюсовать полезность постов типа «Роскомнадзор заблочил очередной торрент-трекер».
Короче, не уверен, что в такой форме нововведение реально имеет смысл.
Добавление в избранное далеко не всегда означает признание читателем полезности статьи.Не очень улавливаю разницу. Вообще, я, например, избранным не пользуюсь (и закладками в браузере тоже). Мне гораздо проще искать через гугл по теме, если я ее помню.
Заходишь в хаб, потом в «статьи», потом в «лучшие за все время» — и там сливки. Кайф же.
дрочерству на «полезность»В этом цель :) Чтобы авторы стремились писать полезные статьи. И чтобы полезные статьи получали больше внимания, чем сейчас.
Разница очевидная. В одном случае ты можешь даже не читать статьи, а отложить её на потом, просто потому что были упомянуты потенциально актуальные ключевые слова, в другом — ты фактически заявляешь, что статья оказалась для тебя кладезью ценной информации.
Всё бы ничего, но вы предлагаете при введении вашей методы и старые посты под неё подогнать. И вот тут уже могут получиться странные результаты.
И да, чем вам сейчас не нравится ранжирование статей по рейтингу внутри хабов? Вас смущает, что в топе хабов, например, о языках программирования будут попадаться статьи про конференции или найденные уязвимости? Ну так, простите, это вам такие темы могут не нравиться, а кто-то другой и в них почерпнёт что-то для себя ценное, имена докладчиков, например, чтобы потом посмотреть, какие книги эти ребята пишут.
Тезис про мотивирование авторов на написание полезных статей тоже спорен. Вы думаете, сейчас авторы такой мотивации не имеют? Ведь чтобы набрать +100 голосов, мало просто анонсировать некое событие или новость, нужно ещё вложиться в подачу этой информации. И уже не так важно, что именно мотивирует читателя ставить статье плюсик: если он это делает, значит автор справился с задачей и потенциально заслуживает награду в виде инвайта.
Всё бы ничего, но вы предлагаете при введении вашей методы и старые посты под неё подогнать. И вот тут уже могут получиться странные результаты.
И да, чем вам сейчас не нравится ранжирование статей по рейтингу внутри хабов? Вас смущает, что в топе хабов, например, о языках программирования будут попадаться статьи про конференции или найденные уязвимости? Ну так, простите, это вам такие темы могут не нравиться, а кто-то другой и в них почерпнёт что-то для себя ценное, имена докладчиков, например, чтобы потом посмотреть, какие книги эти ребята пишут.
Тезис про мотивирование авторов на написание полезных статей тоже спорен. Вы думаете, сейчас авторы такой мотивации не имеют? Ведь чтобы набрать +100 голосов, мало просто анонсировать некое событие или новость, нужно ещё вложиться в подачу этой информации. И уже не так важно, что именно мотивирует читателя ставить статье плюсик: если он это делает, значит автор справился с задачей и потенциально заслуживает награду в виде инвайта.
Относитесь к голосам проще. Одна из проблем Хабра — голосуют слишком мало, как будто голоса — это какой-то невосполнимый ресурс. Видите пост в разделе «статьи» — нравится — нажимаете «полезно».
Я думал об этом кейсе — новости со ссылками на видео с конференций. У таких сейчас добавлений в избранное очень много. Ну и не вижу проблемы, если они будет в «полезном».
Я вижу, что сейчас 100 плюсов за сугубо технический пост получить просто невозможно. Инвайты получают скорее статьи-обсуждения, переводы модных западных блогов часто. А 100 «добавлений в избранное» — вполне реально.
Я думал об этом кейсе — новости со ссылками на видео с конференций. У таких сейчас добавлений в избранное очень много. Ну и не вижу проблемы, если они будет в «полезном».
Я вижу, что сейчас 100 плюсов за сугубо технический пост получить просто невозможно. Инвайты получают скорее статьи-обсуждения, переводы модных западных блогов часто. А 100 «добавлений в избранное» — вполне реально.
То есть, вам не нравится, что сейчас люди голосуют не слишком активно, и вы полагаете, что при новой системе интенсивность голосования увеличится? Простите, но это наивно.
Голосовать — не обязанность, а право. Если статья реально ценная — она получит плюсы. Но если это достаточно посредственная с точки зрения подачи материала компиляция фактов, пусть даже полезных самих по себе — ожидать, что она взлетит в топ, не стоит, каким бы ни был принцип формирования этого топа.
Статьи-обсуждения набирают много плюсов, если получившиеся обсуждения тоже становятся источниками ценных мыслей, фактов или точек зрения. Что ж, прекрасно: значит автор смог достучаться до аудитории. Переводы западных блогов сильно зависят от качества первоисточника, но если исходный пост вполне годный, а переводчик постарался на славу — нет ничего удивительного, что получившийся продукт будет воспринят Хабром позитивно и получит заслуженные плюсы.
В вашем посте и комментариях просматривается некоторая предвзятость в отношении постов, не являющихся, по сути, учебным материалом, тем что здесь принято маркировать плашками «tutorial». Вы исходите из убеждённости, что Хабр — это учебный ресурс, где наибольшую ценность представляют обучающие статьи. Но нет, Хабр — это социальная сеть для айтишников, которым интересны весьма разнообразные темы, включая даже далёких от ИТ котиков. Текущее разнообразие топовых тем — просто следствие разноплановости этих интересов хабраюзеров. Если вам не нравится, как они голосуют, то, скорее всего, вы просто не совсем разделяете ценностей большинства аудитории.
Голосовать — не обязанность, а право. Если статья реально ценная — она получит плюсы. Но если это достаточно посредственная с точки зрения подачи материала компиляция фактов, пусть даже полезных самих по себе — ожидать, что она взлетит в топ, не стоит, каким бы ни был принцип формирования этого топа.
Статьи-обсуждения набирают много плюсов, если получившиеся обсуждения тоже становятся источниками ценных мыслей, фактов или точек зрения. Что ж, прекрасно: значит автор смог достучаться до аудитории. Переводы западных блогов сильно зависят от качества первоисточника, но если исходный пост вполне годный, а переводчик постарался на славу — нет ничего удивительного, что получившийся продукт будет воспринят Хабром позитивно и получит заслуженные плюсы.
В вашем посте и комментариях просматривается некоторая предвзятость в отношении постов, не являющихся, по сути, учебным материалом, тем что здесь принято маркировать плашками «tutorial». Вы исходите из убеждённости, что Хабр — это учебный ресурс, где наибольшую ценность представляют обучающие статьи. Но нет, Хабр — это социальная сеть для айтишников, которым интересны весьма разнообразные темы, включая даже далёких от ИТ котиков. Текущее разнообразие топовых тем — просто следствие разноплановости этих интересов хабраюзеров. Если вам не нравится, как они голосуют, то, скорее всего, вы просто не совсем разделяете ценностей большинства аудитории.
Не хочу разводить нытье на тему «Хабр уже не тот», но меня очень сильно расстраивает, когда вижу большую техническую статью с примерами кода, таблицами и графиками с 5-10 плюсами. Всегда голосую в плюс за статью и почти всегда поднимаю карму авторам чтобы их поддержать, даже если тема мне не интересна практически. Зато у таких статей зачастую 50 и больше добавлений в избранное. Все равно чувствую, что такие авторы потихоньку уходят с Хабра на standalone-блоги или просто перестают писать.
Основная цель изменений — остановить и развернуть этот тренд. Если по умолчанию на главной и в ленте будут вкладки «новостей», у авторов попсовых статей точно не убудет.
Основная цель изменений — остановить и развернуть этот тренд. Если по умолчанию на главной и в ленте будут вкладки «новостей», у авторов попсовых статей точно не убудет.
Так предлагается добавить педаль «полезно», кот. как раз и разрешит противоречие.
>Новости — это посты, у которых активность голосования по интересности существенно превышает активность голосования за полезность
…
>За интересность могут голосовать далеко не все пользователи (как и сейчас).
соответственно за интересность смогут и будут голосовать большее количество человек, и как результат — посты будут попадать в новости. Тут уже нужно экспериментальным путем подбирать это ваше «существенно превышает», либо вводить систему модерации.
…
>За интересность могут голосовать далеко не все пользователи (как и сейчас).
соответственно за интересность смогут и будут голосовать большее количество человек, и как результат — посты будут попадать в новости. Тут уже нужно экспериментальным путем подбирать это ваше «существенно превышает», либо вводить систему модерации.
соответственно за интересность смогут и будут голосовать большее количество человек
Как раз нет. Даже сейчас, когда избранным пользуются далеко не все, практически у любой технической статьи добавлений в избранное в 2-3 раза больше, чем голосов. Нужно подбирать, конечно, я конкретной формулы поэтому и не привел. Точечная модерация тоже необходима. Она и сейчас происходит, очевидно, что каждый пост прочитывает хотя бы 1 сотрудник ТМ.
Идея здравая. Вообще, будь моя воля, я бы весь хабр реализовал ala Reddit, с реддитовскими способами сортировки, потому что сейчас вряд ли кто-то заходит именно в конкретный раздел, все читают ленту всегда.
del
Интересно
Лично мне нравится сама идея выделения «новостей», но скорее как плашки (аля «туториал», «из песочницы»), дабы сразу было видно, что пост стоит прочитать как можно быстрее, пока не потерялась актуальность.
А вот необходимость системы голосования, которая будет их разделять для меня не очевидна.
А вот необходимость системы голосования, которая будет их разделять для меня не очевидна.
Поддерживаю. Отдельная плашка для новостей, а заодно фильтрация постов по их категориям — вот это было бы реально удобно. И мигом бы решило описанную проблему, когда тематические хабы заполняются не совсем профильными постами с высоким рейтингом.
Поддерживаю. Плашка «Новость», возможно еще какие-то плашки. (Dura Lex вместо хаба плашкой)
Полезна была бы возможность выбора нескольких плашек (Перевод+Новость сразу приходит на ум, да даже в некоторых случаях может быть Новость+tutorial, если скажем новость о новой версии продукта+мануал по обновлению или новым фичам)
Ну и фильтрация по плашкам.
И фактически получается не замена, а дополнение хабов, т.е. скажем комбинация выбора хаба Nginx и дальнейшего выбора плашки «новости» покажет новости Nginx — все логично ищется и все в своих хабах.
Полезна была бы возможность выбора нескольких плашек (Перевод+Новость сразу приходит на ум, да даже в некоторых случаях может быть Новость+tutorial, если скажем новость о новой версии продукта+мануал по обновлению или новым фичам)
Ну и фильтрация по плашкам.
И фактически получается не замена, а дополнение хабов, т.е. скажем комбинация выбора хаба Nginx и дальнейшего выбора плашки «новости» покажет новости Nginx — все логично ищется и все в своих хабах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какую работу?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Читатель не должен ничего определять. Он может ответить на 2 простых вопроса: интересно ли то, что он только что прочитал? полезно ли? По-моему, это не бином Ньютона. Это не «работа».
Никакие оценки не бывают абсолютными. Именно поэтому оценкой постов занимаются не отдельные модераторы, а сообщество.
Ваш скепсис какой-то абстрактный. Что насчет проблем? Считаете ли, что они есть? Почему считаете, что предложение их не решит?
Никакие оценки не бывают абсолютными. Именно поэтому оценкой постов занимаются не отдельные модераторы, а сообщество.
Ваш скепсис какой-то абстрактный. Что насчет проблем? Считаете ли, что они есть? Почему считаете, что предложение их не решит?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И именно сообщество ставит плюсики за котиков и шутки над IE6, именно оно решает, что поощрять надо новости и петросянство
В этом вся соль. Очевидно, что сообщество так не считает. Представьте опрос: «Надо ли поощрять петросяноство и котиков»? Результат ясен. Сообщество голосует. Под кнопку «нравится» свалена куча смыслов: интересно, круто, забавно, полезно, красиво, меня радует эта новость и т. д. Согласитесь, что голос «мне нравится, что порнолаб вновь открыли» не должен быть равным по весу голосу «эта статья помогла мне разобраться в сложном фреймворке». Не равным по весу — всмысле не равным по вкладу в поощрения автора.
Повторяю в который раз, проблема не сколько в том, что я вижу много мусора, а в неправильном поощрении авторов.
Предлагаю разделять на новости и статьи по выбору автора, как с переводами.
Да, можно в интерфейсе создания поста сделать выпадайку. Но: 1) действительно есть посты, которые нельзя однозначно определить; 2) будут стремиться добавить пост именно как статью. В общем, истина лежит где-то между самоопределением автора, модерацией и автоматическим выбором на основе оценок сообщества.
Разделение на статьи и новости еще можно понять, но грань тонка…
А вот увеличение количества оценок — это лишнее.
Чем больше кнопок, тем меньше шансов на адекватное их нажатие, и на нажатие вообще
А вот увеличение количества оценок — это лишнее.
Чем больше кнопок, тем меньше шансов на адекватное их нажатие, и на нажатие вообще
Не согласен. По сути добавится всего-лишь один элемент. Я почти всегда если ставлю «нравится», то тут же отправляю в избранное. В остальных случаях либо прочерк нажму (кстати про него в новой концепции ни слова) либо «не нравится» (что реже конечно). Тут главное чтобы в результате функциональность не потерялась — избранное должно остаться!
Я почти уверен, что ваши идеи не будут реализованы, т.к. это избыточное усложнение интерфейса. Разделить новости и статьи автоматически довольно трудно и предложенное решение превалирования в некоторой степени одних голосов над другими — это будет такая тонкая материя в плане определения показателей — что никто не будет понимать почему система так решила, и кого то обязательно будут не устраивать коэффициенты.
Разделять на новость/не новость надо дать возможность самому автору. Общество отреагирует на корректность решения авторарублем стандратным голосованием.
С чем полностью согласен — с тем что добавление в избранное должно учитываться, причем сильнее плюса к топику (думаю x3) и не важно пользователь положил в избранное потому что очень полезно или потому что потом прочитать (прочитав он может убрать из избранного) — сам факт говорит о топике с положительной стороны. Если учитывать избранное — учет должен также идти три дня (и добавили и убрали), после чего переставать иметь значение.
Да, и еще можно дать возможность подписанным на тематический хаб голосовать против помещения топика в этот хаб, при определенном количестве голосов топик хаб покидает.
Разделять на новость/не новость надо дать возможность самому автору. Общество отреагирует на корректность решения автора
С чем полностью согласен — с тем что добавление в избранное должно учитываться, причем сильнее плюса к топику (думаю x3) и не важно пользователь положил в избранное потому что очень полезно или потому что потом прочитать (прочитав он может убрать из избранного) — сам факт говорит о топике с положительной стороны. Если учитывать избранное — учет должен также идти три дня (и добавили и убрали), после чего переставать иметь значение.
Да, и еще можно дать возможность подписанным на тематический хаб голосовать против помещения топика в этот хаб, при определенном количестве голосов топик хаб покидает.
Community-driven определение хабов — это идеал, но реально очень сложно и реализовать по уму, и использовать. Надо везде закладывать очень много на пофигистичность и безответственность голосов. Обычная модерация ближе к реальности.
Интерфейс пользователя почти не изменится, кстати. Скорее это не будет реализовано в таком виде, потому что это реально достаточно сложно и дорого сделать.
Проголосовал за «плохая идея». Но решил написать этот уточняющий комментарий потому что вариант ответа не совсем подходящий.
В общем, я бы не стал ничего менять.
То есть иде не плоха и не хорошая.
Ну просто для статистики — меня устраивает все как есть.
Может откорректировать опрос соответствующим образом, как Вы предлагаете? Интересно, не интересно, полезно и безполезно? Заоднг и проверит хабрасообщество предложение, так сказать, вживую.
В общем, я бы не стал ничего менять.
То есть иде не плоха и не хорошая.
Ну просто для статистики — меня устраивает все как есть.
Может откорректировать опрос соответствующим образом, как Вы предлагаете? Интересно, не интересно, полезно и безполезно? Заоднг и проверит хабрасообщество предложение, так сказать, вживую.
В целом идею поддерживаю. Хотя мне тоже кажется, что лучше сделать плашку «новость» и дать возможность автору самому выбирать тип публикации.
Кстати, есть ведь еще тип топика «туториал». Можно такие топики тоже каким-нибудь образом поощрять.
Кстати, есть ведь еще тип топика «туториал». Можно такие топики тоже каким-нибудь образом поощрять.
Моя идея была в том, чтобы убрать и тематические хабы, и плашку «туториал» в пользу «полезности».
А если убрать хабы не будет ли так, что адепты одной из технологий будут массово клацать бесполезно на альтернативное решение построенное на другой технологии. И если они окажутся в большинстве, то альтернативные топики будут заминусованы всегда?
TheShock не даст соврать
Подкупил-подкупил =)
Не дам, иногда некоторые «статьи» ничего, кроме фейспалма не вызывают.
Хотел бы добавить. По моему мнению проблема не в названии оценки и не невозможности голосовать. Просто потребители требуют низкосортного контента. Они всё-равно будут отмечать новость про новый АйФон или то, что чихнул кто-то из Микрософта полезными и техническими, плюсовать холиварные, тысячи раз обсосанные статьи и игнорировать реально полезный материал. Так было и так всегда будет.
Меня очень огорчает когда я прихожу на какую-то конференцию по JS, где хочу поделится своими знаниями, рассказываю интересные возможности Canvas, а мне потом говорят: «было не очень понятно, стоило начать с того, как нарисовать на канвасе прямоугольник».
Для того, чтобы техническая статья была успешная — она должна быть написана ооочень понятным языком, минимум терминов, те, которые есть — детально объяснены, хорошо оформлена, с вводными данными — о чём тема, как начать, потом перейти к более сложным вещам. Очень желательно, чтобы этим пользовалось много людей. Тема про JQuery — выстрелит, точно такая же тема про Мутулз — едва ли. Пример: "Как устроен jQuery: изучаем исходники"
Другой способ — взять тему, которая сейчас шумит, но в которой из-за кучи мусора сложно разобраться, разжевать её и донести до ума даже тем, кто знать не знал, что есть такая проблема. Пример: "Что нам сулит новая модель развития html5"
На самом деле способ куда проще — взять какую-то холиварную тему, выбрать одну сторону, красиво оформить, набросать ссылок, постараться не обидеть вторую сторону и получить в результате много плюсов от тех, кто поддерживает, потому что наконец-то им не надо искать аргументов и мало минусов от тех, кто против, потому что обычно в холиварах люди аргументов не имеют. Пример: "Пора завязывать использовать пробелы вместо табуляции в коде"
Ну а самый простой способ — просто постить новости, как в сетевом маркетинге. 20% уйдут как мусор, будут слегка заминусоваными, но т.к. на главную не попадут — не значительно. 60% выступят середнячком и принесут каких-то ± 50 балов, как раз достаточно для ППА, а 20% выстрелят как звёзды и не потому что автор, который принёс эту новость сделал что-то полезное, а потому что люди рады самой новости. Последний путь самый лёгкий. И мы его видим регулярно на хабре.
А вот технические статьи для серьёзных специалистов писать нету смысла. Их очень мало, новички полезность не оценят, да и делиться секретами не все хотят. Вот и результат(
Меня очень огорчает когда я прихожу на какую-то конференцию по JS, где хочу поделится своими знаниями, рассказываю интересные возможности Canvas, а мне потом говорят: «было не очень понятно, стоило начать с того, как нарисовать на канвасе прямоугольник».
Для того, чтобы техническая статья была успешная — она должна быть написана ооочень понятным языком, минимум терминов, те, которые есть — детально объяснены, хорошо оформлена, с вводными данными — о чём тема, как начать, потом перейти к более сложным вещам. Очень желательно, чтобы этим пользовалось много людей. Тема про JQuery — выстрелит, точно такая же тема про Мутулз — едва ли. Пример: "Как устроен jQuery: изучаем исходники"
Другой способ — взять тему, которая сейчас шумит, но в которой из-за кучи мусора сложно разобраться, разжевать её и донести до ума даже тем, кто знать не знал, что есть такая проблема. Пример: "Что нам сулит новая модель развития html5"
На самом деле способ куда проще — взять какую-то холиварную тему, выбрать одну сторону, красиво оформить, набросать ссылок, постараться не обидеть вторую сторону и получить в результате много плюсов от тех, кто поддерживает, потому что наконец-то им не надо искать аргументов и мало минусов от тех, кто против, потому что обычно в холиварах люди аргументов не имеют. Пример: "Пора завязывать использовать пробелы вместо табуляции в коде"
Ну а самый простой способ — просто постить новости, как в сетевом маркетинге. 20% уйдут как мусор, будут слегка заминусоваными, но т.к. на главную не попадут — не значительно. 60% выступят середнячком и принесут каких-то ± 50 балов, как раз достаточно для ППА, а 20% выстрелят как звёзды и не потому что автор, который принёс эту новость сделал что-то полезное, а потому что люди рады самой новости. Последний путь самый лёгкий. И мы его видим регулярно на хабре.
А вот технические статьи для серьёзных специалистов писать нету смысла. Их очень мало, новички полезность не оценят, да и делиться секретами не все хотят. Вот и результат(
Вот тут согласен полностью. Взрыв интереса, «лайков» и т.п., вызывают материалы типа «поменьше груза, побольше картинок». Хотя мне казалось, что эта площадка задумывалась именно как место для серьезной аналитики, или адаптации очень сложного материала до просто сложного…
К сожалению критическая масса технически подкованной аудитории все еще не сформирована.
К сожалению критическая масса технически подкованной аудитории все еще не сформирована.
По поводу технических статей меня больше волнует то, что хочется, чтобы статью прочитало как можно больше людей. А с низким рейтингом у технических статей гораздо меньше шансов попасть на главную, где их увидят. Можно конечно уповать на прямые просмотры блогов, но мне кажется это делают далеко не все.
Еще бывает, что в твою техническую статью приходят школьники, и начинают всех учить как нужно делать, а серьезный спец, прочитав комментарии и тихо офигев, закрывает вкладку.
Вы тут пишите-думаете, а может проще сделать хаб новости?
Вы затронули интересную тему. Я вообще считаю, что многие хабы нужно удалять или разбивать: Разработка, Программирование, Алгоритмы, Высокая производительность. Туда пихают все подряд, подписываться нет смысла (если вы не тот человек, который подписан вообще на все хабы). Еще более странный хаб — Переводы — для кого он предназначен? — и ведь находятся авторы, которые по незнанию или недосмотру кладут пост только в него, и работа проходит мимо аудитории. «Новости» пополнили бы ряды вредных хабов.
Чушь это всё, на хабре сейчас нормальная система, просто надо стараться и писать интереснее, завоёвывать внимание аудитории. Было бы неплохо иметь больше статистики, но и того что есть достаточно для хороших статей.
Страшно говорить (сейчас религиознонастроенные члены сообщества начнут кидать помидору, но да ладно), но хабрахабр мною воспринимается в первую очередь как новостной тематический ресурс, а не как база знаний.
Искать тут статьи без поисковика — не реально, потому что помойка. Это всё равно, что зайти в библиотеку, где 100 тыс. книг стоят на одной полке в порядке их добавления. Нет нормальной иерархии (таксономии), но она и не нужна на новостном ресурсе.
Но удобно читать новости — они идут в ленте в порядке добавления. Полезная статья в первую очередь здесь будет новостью. Ну а новости бывают разные, бывают сильнее нагружены технически, бывают меньше.
Если у Вас цель сделать так, чтобы к техническим статьям было больше внимания аудитории — помогайте авторам этих статей делать более «жёлтые» заголовки (см. bumburum) — просмотров будет больше.
А так, тусовка не может «хавать» сложный контен в больших количествах. Хорошую статью нужно прочитать, подумать, написать что-то умное, а многим нужно «здесь и сейчас» — прочитал 3 абзаца, «какнул» комментарием по теме и всё, в социальной жизни тусовки поучаствовал.
Вот, например, пост про «Задачу обобщения» — 3 тыс просмотров, а про «Запуск проекта человеческий мозг» — 42 тыс. В одном случае нужно чуть больше часа посмотреть лекцию, чтобы как-то отнестись, в другом потратить 30 секунд на чтение. И никакими интерфейсными «штучками» Вы это изменить не сможете, это на другом уровне абстракции проблема находится.
Искать тут статьи без поисковика — не реально, потому что помойка. Это всё равно, что зайти в библиотеку, где 100 тыс. книг стоят на одной полке в порядке их добавления. Нет нормальной иерархии (таксономии), но она и не нужна на новостном ресурсе.
Но удобно читать новости — они идут в ленте в порядке добавления. Полезная статья в первую очередь здесь будет новостью. Ну а новости бывают разные, бывают сильнее нагружены технически, бывают меньше.
Если у Вас цель сделать так, чтобы к техническим статьям было больше внимания аудитории — помогайте авторам этих статей делать более «жёлтые» заголовки (см. bumburum) — просмотров будет больше.
А так, тусовка не может «хавать» сложный контен в больших количествах. Хорошую статью нужно прочитать, подумать, написать что-то умное, а многим нужно «здесь и сейчас» — прочитал 3 абзаца, «какнул» комментарием по теме и всё, в социальной жизни тусовки поучаствовал.
Вот, например, пост про «Задачу обобщения» — 3 тыс просмотров, а про «Запуск проекта человеческий мозг» — 42 тыс. В одном случае нужно чуть больше часа посмотреть лекцию, чтобы как-то отнестись, в другом потратить 30 секунд на чтение. И никакими интерфейсными «штучками» Вы это изменить не сможете, это на другом уровне абстракции проблема находится.
Зачем искать без поисковика, если можно искать с поисковиком? :)
Опять же, наличие раздела статей упростит поиск, сюрприз, полезных статей.
Я это не очень четко выразил в статье, в принципе, есть желание сделать статьи «долгоиграющими». Путем сортировки комментариев и сортировки постов в разделе «статей» таким образом, чтобы статья могла держаться наверху достаточно долго за счет положительной обратной связи (а во вкладке «лучшее за все время» — неограниченно долго.)
Опять же, наличие раздела статей упростит поиск, сюрприз, полезных статей.
Я это не очень четко выразил в статье, в принципе, есть желание сделать статьи «долгоиграющими». Путем сортировки комментариев и сортировки постов в разделе «статей» таким образом, чтобы статья могла держаться наверху достаточно долго за счет положительной обратной связи (а во вкладке «лучшее за все время» — неограниченно долго.)
Думаю, что я Вас правильно понял. Можете описать, когда нужен такой функционал и главное кому? Вы не хотите читать новости? Или хотите иметь более «умные» фильтры постов и комментариев?
Кстати, фильтр к комментариям в виде прототипа можете сделать на клиентском JS. Сможете поиграться с сортировкой комментариев по их рейтингу и дать возможность другим это протестировать.
С выборкой постов по другому рейтингу — тоже можете поэкспериментировать. Сделать выборки, как Вы предлагаете, учитывая добавление в избранное и выложить для сравнения «Лучшее за 24 часа» текущая версия и Ваши два списка (или один). И голосование устроить, какой из списков более «правильный» для сообщества. Возможно, многое проясниться и у Вас будут весомые аргументы в пользу вашей идеи.
Кстати, фильтр к комментариям в виде прототипа можете сделать на клиентском JS. Сможете поиграться с сортировкой комментариев по их рейтингу и дать возможность другим это протестировать.
С выборкой постов по другому рейтингу — тоже можете поэкспериментировать. Сделать выборки, как Вы предлагаете, учитывая добавление в избранное и выложить для сравнения «Лучшее за 24 часа» текущая версия и Ваши два списка (или один). И голосование устроить, какой из списков более «правильный» для сообщества. Возможно, многое проясниться и у Вас будут весомые аргументы в пользу вашей идеи.
Все что я описываю «нужно» сообществу, потому что оно в перспективе получит больше хороших технических статей. В первую очередь, я хочу чтобы авторы полезных статей получали более справедливое поощрение. Умные фильтры тоже не помешают.
Не вижу смысла тратить на это много сил. Даже если я смогу убедить весь сайт, все равно сайт не мой и решать не мне. В конце концов, это какие-то детали на каком-то сайте в интернете…
Не вижу смысла тратить на это много сил. Даже если я смогу убедить весь сайт, все равно сайт не мой и решать не мне. В конце концов, это какие-то детали на каком-то сайте в интернете…
Сообщество — это сферический конь в вакууме в данном случае. Т.е. очень не конкретно. Большая часть людей здесь «хавает» новости. Именно поэтому их тут больше, чем статей.
Справедливое поощрение — это что? Вы считаете, что наш мир не справедлив? Но если так, то почему не хотите ничего делать для того, чтобы это исправить?
Если Вы сможете убедить всех членов сообщества (всех и не нужно, лишь критическую массу), то это фича появится, в противном случае она появится в другом месте и часть сообщества переберётся на более лояльную к их потребностям площадку. История полна такими примерами.
Справедливое поощрение — это что? Вы считаете, что наш мир не справедлив? Но если так, то почему не хотите ничего делать для того, чтобы это исправить?
Если Вы сможете убедить всех членов сообщества (всех и не нужно, лишь критическую массу), то это фича появится, в противном случае она появится в другом месте и часть сообщества переберётся на более лояльную к их потребностям площадку. История полна такими примерами.
Новостей больше не потому, что их «хавают», а потому что их в принципе больше. Я нигде не говорю, что новости — это плохо. Механика должна быть разная. Как сейчас посты, вопросы и события — разные.
Справедливое — это достаточное для того, чтобы профессионалы приходили на Хабр писать статьи, а не уходили.
Справедливое — это достаточное для того, чтобы профессионалы приходили на Хабр писать статьи, а не уходили.
Мне кажется, явное разделение на статьи и новости помогло бы и вам и религиознонастроенным членам сообщества легче отфильтровывать то, что интересно.
Жёлтые заголовки не сделают из технической статьи новость. Как и наукообразные не сделают из поверхностной новости глубокое исследование. И подобное перемешивание наоборот только усложнит отбор, заставит людей заглядывать в топики, которые они вовсе не хотели бы читать.
Насчёт «искать без поисковика» тоже не всё так просто. Бывает, в полезных технических статьях встречается то, о чём читатель раньше даже не задумывался и соответственно никогда не стал бы искать в поисковике. А значит, чтобы на эту мысль наткнуться, нужно именно что полистать Хабр «как учебник». Но чтобы это сделать нужно продираться через ворох новостей — это неудобно. Здесь я с вами согласен — текущая структура Хабра больше напоминает новостную ленту, нежели сборник статей. Что возвращает нас к изначально поднятой теме — отделить одно от другого.
Жёлтые заголовки не сделают из технической статьи новость. Как и наукообразные не сделают из поверхностной новости глубокое исследование. И подобное перемешивание наоборот только усложнит отбор, заставит людей заглядывать в топики, которые они вовсе не хотели бы читать.
Насчёт «искать без поисковика» тоже не всё так просто. Бывает, в полезных технических статьях встречается то, о чём читатель раньше даже не задумывался и соответственно никогда не стал бы искать в поисковике. А значит, чтобы на эту мысль наткнуться, нужно именно что полистать Хабр «как учебник». Но чтобы это сделать нужно продираться через ворох новостей — это неудобно. Здесь я с вами согласен — текущая структура Хабра больше напоминает новостную ленту, нежели сборник статей. Что возвращает нас к изначально поднятой теме — отделить одно от другого.
Но вот кстати, поиск здесь — дебильнейший. Одна строка ввода ключевых слов, воспринимаемых с морфологией, без какой-либо возможности уточнять, ограничивать по разным параметрам — словоформам, заголовкам, хабам, тегам, комментам, авторам, разделам типа избранное или прокоментированное!
Фильтрация статей по тегам в избранном — есть. Но, блин, она совершенно отделена от поиска! Либо то, либо другое используй. Но ни то и другое вместе. Как так можно?..
Фильтрация статей по тегам в избранном — есть. Но, блин, она совершенно отделена от поиска! Либо то, либо другое используй. Но ни то и другое вместе. Как так можно?..
Предлагаю ввести 6 кнопок: интересно, не интересно, полезно и бесполезно, радует и не радует.
что уж 6, надо тогда до 10 округлять! *сарказм детектед*
зацепило/не зацепило
Ну тогда уж скорее «слышал/не слышал»
www.youtube.com/watch?v=J1bL8uBLhCU
www.youtube.com/watch?v=J1bL8uBLhCU
баян/аккордеон
Есть же флажок «Туториал»
наследница добавления в избранное
Внезапно, повеяло средними веками. Переиграл в Crusader Kings II? %p
Внезапно, повеяло средними веками. Переиграл в Crusader Kings II? %p
я поддерживаю идею. но нужно как-то попроще… да. есть проблемы с техническими постами. Я тоже всегда плюсую, даже если не моя тема. однако я последнее время их мало вижу среди новостей. Причем статьи то есть, но они тают среди «вышел новый ххх девайс!». ничего не имею против таких статей, даже наоборот спасибо, но читать их хочется не всегда…
мое предложение: выделить новости в отдельную тему/хаб/раздел- не важно. И еще запретить добавлять в другие хабы одновременно. Аля хаб «я пиарюсь». Вроде не оч сложно в реализации.
мое предложение: выделить новости в отдельную тему/хаб/раздел- не важно. И еще запретить добавлять в другие хабы одновременно. Аля хаб «я пиарюсь». Вроде не оч сложно в реализации.
Точно не хаб. habrahabr.ru/post/197124/#comment_6837072
Мне кажется, что Вы немного обманываете себя. Попробую объяснить на примере, почему мне это кажется.
Предположим, чтокто-нибудь действительно опубликует на Хабрахабре блогозапись с указанным Вами названием «10 скрытых возможностей языка JavaScript», которую Вы считаете незаслуженно заплюсованною в ущерб более полезным статьям.
Будет ли такая блогозапись новостью в Вашем противопоставлении «новостей» и остальных«статей»? Если судить по признаку новизны сведений, то тогда нет, не будет, потому что язык JavaScript существует много лет, как и большинство его возможностей — что скрытых, что явных. По этому признаку получается, что перед нами не новость, а аналитика.
Может быть, следует судить по предложенному Вами критерию преобладания «интересности»над «полезностью»? Но статья, раскрывающая нюансы какого-то одного языка программирования, в равной степени «интересна» и «полезна» программирующим на этом языке, но «неинтересна» и «бесполезна» для всех остальных читателей Хабрахабра. «Интерес» и «польза» прямо взаимосвязаны в таких случаях.
Вот почему напрасно Вы затеяли привлечение внимание к вопросу практически понимаемой «полезности» на этом примере.
Но ещё опаснее Ваша идея (или даже призыв) активнее минусовать «бесполезные» статьи, активнее помечать ихкак «бесполезные».
Почему это опасно? Да потому, что мало, очень мало найдётся таких языков, на которых умеет программировать более половины блоггеров Хабрахабра — а ткнув пальцем в каждый из остальных языков (то есть в такой язык, на котором программирует меньшинство читателей), мы можем произнести суровый приговор ему: для всех остальных читателей Хабрахабра каждая статья про этот язык (кроме разве что статей обзорных или для начинающих, да и то далеко не всегда) и совершенно бесполезна, и не особенно интересна.
Почему же этот суровый приговор ещё не приведён в исполнение? Почему сейчас на Хабрахабре ещё естькакие-то статьи по отдельным языкам программирования, способные выходить в плюс? Этим они обязаны негласному «общественному договору» (или, если угодно, «категорическому императиву»), благодаря которому на Хабрахабре не принято минусовать статьи о не своих языках даже тогда, когда они не интересны и не приносят практической пользы большинству читателей: «живи и дай жить другим».
Если же начнётся массовое выставление оценок «бесполезно», то тогда, например, программирующие на джаваскрипте бросятся заминусовывать статьи про Python, а программирующие на PHP начнут минусовать статьи про вебсерверную Джавуи Node.js — и в итоге разнообразие Хабрахабра разрушится.
Может ли быть, что на самом деле Вы хотите вовсе и не этого — а только того, чтобы на Хабрахабре сильнее ценились рассказы о своих достижениях, нежели пересказы достижений чужих? Но тогда начните с агитации за устранение забора того «гетто», в которое постепенно превращается блог «Я пиарюсь», за возвращение статей из этого блога в основное пространство тематических блогов, в котором сообщество Хабрахабра (а не прихоть модератора) будет влиять на оценку и видимость блогозаписи. Вы же гласно предлагаете противоположную систему, в которой действовала бы «модерация выбора хабовдля поста» — но готовым нынешним зачатком её является именно суровая практика принудительного перенесения статей во блог «Я пиарюсь», где они сокрыты от многих читателей (в том числе ото всех незарегистрированных).
Предположим, что
Будет ли такая блогозапись новостью в Вашем противопоставлении «новостей» и остальных
Может быть, следует судить по предложенному Вами критерию преобладания «интересности»
Вот почему напрасно Вы затеяли привлечение внимание к вопросу практически понимаемой «полезности» на этом примере.
Но ещё опаснее Ваша идея (или даже призыв) активнее минусовать «бесполезные» статьи, активнее помечать их
Почему это опасно? Да потому, что мало, очень мало найдётся таких языков, на которых умеет программировать более половины блоггеров Хабрахабра — а ткнув пальцем в каждый из остальных языков (то есть в такой язык, на котором программирует меньшинство читателей), мы можем произнести суровый приговор ему: для всех остальных читателей Хабрахабра каждая статья про этот язык (кроме разве что статей обзорных или для начинающих, да и то далеко не всегда) и совершенно бесполезна, и не особенно интересна.
Почему же этот суровый приговор ещё не приведён в исполнение? Почему сейчас на Хабрахабре ещё есть
Если же начнётся массовое выставление оценок «бесполезно», то тогда, например, программирующие на джаваскрипте бросятся заминусовывать статьи про Python, а программирующие на PHP начнут минусовать статьи про вебсерверную Джаву
Может ли быть, что на самом деле Вы хотите вовсе и не этого — а только того, чтобы на Хабрахабре сильнее ценились рассказы о своих достижениях, нежели пересказы достижений чужих? Но тогда начните с агитации за устранение забора того «гетто», в которое постепенно превращается блог «Я пиарюсь», за возвращение статей из этого блога в основное пространство тематических блогов, в котором сообщество Хабрахабра (а не прихоть модератора) будет влиять на оценку и видимость блогозаписи. Вы же гласно предлагаете противоположную систему, в которой действовала бы «модерация выбора хабов
Будет ли такая блогозапись новостью в Вашем противопоставлении «новостей» и остальных «статей»? Если судить по признаку новизны сведений, то тогда нет, не будет, потому что язык JavaScript существует много лет, как и большинство его возможностей — что скрытых, что явных. По этому признаку получается, что перед нами не новость, а аналитика.
Да, это статья.
Может быть, следует судить по предложенному Вами критерию преобладания «интересности» над «полезностью»? Но статья, раскрывающая нюансы какого-то одного языка программирования, в равной степени «интересна» и «полезна» программирующим на этом языке, но «неинтересна» и «бесполезна» для всех остальных читателей Хабрахабра. «Интерес» и «польза» прямо взаимосвязаны в таких случаях.
Двойное голосование это действительно вопрос. В большинстве случаев не должно быть такой возможности. А может, и во всех. Как вариант предложенному в посте: автор выбирает тип поста («статья» — «новость» — «ни то, ни другое»), в зависимости от выбора голоса «плюс» и «минус» называются по-разному и имеют описанные особенности.
Но ещё опаснее Ваша идея (или даже призыв) активнее минусовать «бесполезные» статьи, активнее помечать их как «бесполезные».
Я такого не предлагал. Кнопка «бесполезно» по задумке нужна довольно редко. Можно сделать очень жесткие ограничения на ее использование, например не более 1 голоса в день, и не более 1 голоса на каждые 10-20 плюсов.
Если же начнётся массовое выставление оценок «бесполезно»
Да бросьте. Сейчас же не минусуют статьи про неугодные языки. Если человек не читает хабы про другие языки, зачем ему специально туда идти и минусовать?
но готовым нынешним зачатком её является именно суровая практика принудительного перенесения статей во блог «Я пиарюсь», где они сокрыты от многих читателей (в том числе ото всех незарегистрированных).
Как я писал выше, некоторые хабы я бы вообще ликвидировал, в том числе «Я пиарюсь». Потому что хабы — это про темы, области знаний, а не малопонятные «свойства» постов. Модерация помогла бы, потому что авторы иногда безответственно подходят к выбору хабов, в результате пост достигает не совсем своей аудитории. Я сам частенько пишу авторам, чтобы они поменяли хабы.
Судя по опросу, в ТМ нештатно работают 87-19=68 человек
Когда я пробовал выделить общие и простые правила оценивания, получилось тоже 2 измерения оценок, 2 шкалы. И их тоже можно назвать такими же словами: «интересно» и «полезно». Но оба эти слова неточно отражают суть того, что можно получить от оценки. «Полезно» — неясно, кому. Один отмечает только полезность для себя, другой — полезность сообществу, в итоге — оценка размывается. Интересность — термин точнее описывает субъективность оценки, тут оценки будут ложиться точнее.
И эти 2 шкалы не полностью охватывают диапазоны оценивания. Куда, например, определить полезный и оформленный копипаст или неряшливо оформленную статью. А куда определить вредную статью с ошибочными советами и логическими ошибками в тексте? Я бы хотел иметь минимум шкал, но полный охват пространства оценок.
Нужно яснее для читателя выявить направленность шкал оценок. Предлагаю сформировать одну шкалу — субъективная эмоциональная оценка, а другую оценка общественной полезности. Если читатель не готов оценить одну из шкал, оценка просто не выставляется. Но нужно, чтобы оценка или их набор отражали и факт просмотра читателем статьи. Сейчас на сайте этого не хватает — оценки «смотрел, но никакого мнения нет».
Для решения всей этой группы вопросов предлагаю 9-значную шкалу, легко выстраивающуюся в квадрат 3х3, чтобы выставить обе оценки или знак «смотрел» одним кликом.
Формулировка шкал будет такой:
Эмоциональная шкала:
+1 — статья (новость) вызвала интерес, оказалась забавной или принесла мне пользу;
0 — статья не вызвала во мне никаких эмоций, пользы для меня также нет;
-1 — статья вызвала отрицательные эмоции — неряшлива, с ошибками разного рода, нет полезных сведений или «баян»;
Общественная шкала:
+1 — насколько могу судить, рекомендую другим статью к прочтению, её полезно прочитать по заявленной теме;
0 — сведения средние, посредственные, известные, посредственно преподанные, не имеющие большой ценности;
-1 — статью не рекомендую читать — вредные сведения, некачественная подача, неполнота, непрофессионализм;
Вместо 3 значков под статьёй можно представить кубик, повёрнутый на 45 град так, чтобы на месте «плюса» оказалась ячейка (+1,-1) — «занимательно, но ничего полезного», а на месте «минуса» — (-1,+1) — «полезно, но плохо оформлено». Посередине окажется (0,0), со смыслом «смотрел, но всё посредственно». Верх и низ полученного ромба будут означать: «всё зашибись» и «всё плохо». По диагоналям — ещё 4 комбинации.
И эти 2 шкалы не полностью охватывают диапазоны оценивания. Куда, например, определить полезный и оформленный копипаст или неряшливо оформленную статью. А куда определить вредную статью с ошибочными советами и логическими ошибками в тексте? Я бы хотел иметь минимум шкал, но полный охват пространства оценок.
Нужно яснее для читателя выявить направленность шкал оценок. Предлагаю сформировать одну шкалу — субъективная эмоциональная оценка, а другую оценка общественной полезности. Если читатель не готов оценить одну из шкал, оценка просто не выставляется. Но нужно, чтобы оценка или их набор отражали и факт просмотра читателем статьи. Сейчас на сайте этого не хватает — оценки «смотрел, но никакого мнения нет».
Для решения всей этой группы вопросов предлагаю 9-значную шкалу, легко выстраивающуюся в квадрат 3х3, чтобы выставить обе оценки или знак «смотрел» одним кликом.
Формулировка шкал будет такой:
Эмоциональная шкала:
+1 — статья (новость) вызвала интерес, оказалась забавной или принесла мне пользу;
0 — статья не вызвала во мне никаких эмоций, пользы для меня также нет;
-1 — статья вызвала отрицательные эмоции — неряшлива, с ошибками разного рода, нет полезных сведений или «баян»;
Общественная шкала:
+1 — насколько могу судить, рекомендую другим статью к прочтению, её полезно прочитать по заявленной теме;
0 — сведения средние, посредственные, известные, посредственно преподанные, не имеющие большой ценности;
-1 — статью не рекомендую читать — вредные сведения, некачественная подача, неполнота, непрофессионализм;
Вместо 3 значков под статьёй можно представить кубик, повёрнутый на 45 град так, чтобы на месте «плюса» оказалась ячейка (+1,-1) — «занимательно, но ничего полезного», а на месте «минуса» — (-1,+1) — «полезно, но плохо оформлено». Посередине окажется (0,0), со смыслом «смотрел, но всё посредственно». Верх и низ полученного ромба будут означать: «всё зашибись» и «всё плохо». По диагоналям — ещё 4 комбинации.
Не нужно плодить кнопки, категории плюсов и минусов. Достаточно ввести такое понятие, как вес голоса за статью соответствующего профиля в зависимости от хаба и категории. Один голос за мейнстримную новость оставляем равным 1, а за полезную статью по какой-нибудь Kohana увеличиваем раза в три. Далее можно развить эту идею и ввести голосование за вес самих хабов по формуле, рассчитываемой в зависимости от кармы голосующего, а при наличии достаточно высокой кармы — и возможность создавать новые хабы, то есть таким образом будет возвращена изначальная свобода создания новых «блогов» (в терминологии 2006 г.), но без флуда и умножения сущностей. Если материал опубликован под несколькими хабами, учитывается максимально весомый или в зависимости от категории материала. Если кто-то намеренно засунет свой пост в непрофильный специализированный хаб, его могут оттуда погнать минусами с весом этого самого хаба, то есть тяжелыми.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Разделение новостей и статей на Хабре