Как разглядеть за деревьями лес: создание трехмерного изображения мировых лесов

[KoGor]

Спасибо за перевод и с почином! Скажите, а у нас кто-нибудь занимается подобными исследованиями?

[lockywolf]

Благодарю. Надеюсь, еще что-нибудь интересное найду.

Честно говоря, не знаю.

Я на самом деле, никакого отношения к экологии не имею, просто однажды пришлось столкнуться с лесом, а тут и статья достойная перевода.

Меня, конечно, смущает мотивация этих ребят (ну там, всякая торговля квотами и упор на чиновников), но видимо, никто другой и не платит. А дело-то интересное.

В принципе, есть у нас такой НИИ:
forest.akadem.ru/Mntr.html

И вроде как, его сотрудники кое-чего да пишут:
ikit.sfu-kras.ru/XarukVI

Насколько оно современно, конкурентоспособно и не является распилом? Понятия не имею.
В принципе, если интересно — напишите ребятам из статьи, может и они что-то знают.
Не думаю, что они живут в башне из слоновой кости.

[FullThrottle]

Сибирь — лёгкие планеты. Радует что судя по картам так и осталось.

[Greteon]

Океан — легкие планеты.

[eyeless_watcher]

Если вспомнить, что легкие — это орган, поглощающий кислород и выделяющий углекислый газ, то леса на эту роль подходят лучше.

[semmaxim]

Лес не производит ни кислород ни углекислый газ. Баланс у немолодого леса равен 0.

[Nashev]

пруф?

[semmaxim]

Поищите в гугле «лес кислород». Навскидку:
dark-barker.livejournal.com/138458.html
www.wwf.ru/about/what_we_do/climate/climate_skeptic/298
И куча других.

Если кратко: обычное дерево поглощает CO2 из воздуха и использует C для строительства своего организма, а O выпускает в атмосферу. Но когда дерево умирает, C, из которого оно состоит, через процесс гниения и поедания насекомыми/животными снова соединяется с O. Пока лес растёт — баланс по кислороду в плюсе. Зрелый же лес ничего не вырабатывает и не поглощает.
Но, например, у болот действительно положительный баланс. Оно консервирует в себе древесину (тот самый C) на многие сотни лет.

[antonxt]

Почему автор говорит о выбросах углерода, а не углекислого газа? О каких ещё соединениях углерода есть смысл говорить (в контексте углеродного баланса) и почему они не упомянуты?

И, главный вопрос: почему изменение баланса в сторону удаления «углерода» из воздуха подразумевается в статье как абсолютное благо? Видимо, вопрос о том, что углекислый газ в воздухе — это 100% зло, уже не стоит, потому что так принято думать?

Ещё не очень понятно, почему океан упоминается лишь вскользь.

В остальном, статья довольно интересная и предмет очень важен.

[lockywolf]

Ну, точного ответа на вопрос я не знаю, но если рассуждать с научной точки зрения, важен именно углеродный баланс, а не углекислый газ.
Про другие соединения не знаю, я не эколог ни разу. И с автором не знаком.

Кроме океана не упоминается ни Россия, ни Латинская Америка.

Про абсолютное зло… ну так, видимо, потому что так считают те, кто выделяют деньги на исследования.

[Nashev]

Занятно, на первой карте лесов, фактически, всего две полосы — тропики и тайга.