Комментарии 105
спроектировали специальное термохранилище
Это еще называют теплоаккумулятором. Применяют в системах отопления для таких же целей.
У меня в системе есть теплоаккумулятор, позволяет справится с провалами в отоплении ночью, когда лень подбрасывать дрова.
Очень интересно. А на каком принципе он у вас работает?
И есть ли тепловой насос? Если нет, то чем «набивается» теплоаккумулятор?
И есть ли тепловой насос? Если нет, то чем «набивается» теплоаккумулятор?
Теплоизолированная емкость с водой. Раз в день топлю котел, который нагревает там воду, затем водичка потихоньку отдает накопленное тепло через фанкойлы в дом.
В топике, по сути, тоже самое, только вместо котла — солнышко, а вместо фанкойлов паровые турбины.
В топике, по сути, тоже самое, только вместо котла — солнышко, а вместо фанкойлов паровые турбины.
Такими темпами мы со своими углеводородами… останемся в одиночестве со своими углеводородами…
Естественно, если думать только метаногенераторами.
А вообще, тема нужная, без вариантов. :) Когда-нибудь все пустыни станут глобальными электростанциями, питающими огромные территории. Хотя… кто знает, как оно все может пойти…
А вообще, тема нужная, без вариантов. :) Когда-нибудь все пустыни станут глобальными электростанциями, питающими огромные территории. Хотя… кто знает, как оно все может пойти…
поэтому их усиленно продают, не заметили, как тема «оставить будущим поколениям» и «запасов хватит на века» сошла на нет?
поясните, пожалуйста
Т.е. на генерацию смешного комментария с легким русофобским флером силы есть, а на подумать уже не осталось?..
Когда вся цивилизация и мы в частности находимся на пороге открытия новых эффективных источников энергии, нужно максимально эффективно использовать (читай, быстро реализовать по выгодной цене) актуальные источники, которые в ближайшей перспективе резко обесценятся.
Когда вся цивилизация и мы в частности находимся на пороге открытия новых эффективных источников энергии, нужно максимально эффективно использовать (читай, быстро реализовать по выгодной цене) актуальные источники, которые в ближайшей перспективе резко обесценятся.
Боюсь, вы немного переоцениваете сложность мотивации добывающих компаний :)
я ничего не говорил о мотивации, мотивация у добывающих компаний — прибыль. я говорил о законсервированных месторождениях, шельфе, о долгосрочных контрактах, например как тот, что подписала Роснефть с Китаем, при ближайшем рассмотрении он не очень выгоден, но в перспективе могут найтись лучшие источники энергии, и тогда обязательства по контракту будут не очень выгодны уже Китаю
Извините, но вы только что озвучили как раз двухходовую мотивацию «если скоро появится дешёвая альтернатива нефти, то надо продать её побыстрее». Которая является той самой мотивацией, о которой я говорил, является более сложной, чем «есть покупатель — продаем», и никак не может быть реалистичной на период, на который заключаются такие контракты. Если вы ждёте в ближайшие 20-30 лет появление источника энергии, который заметно потеснит углеводороды — я завидую вашему оптимизму, но сомневаюсь, что его разделяют стороны, заключившие договор.
То есть остальные останутся без углеводородов? Не завидую я им, не везде солнышко так светит, как в солнечной Аризонщине.
> останемся в одиночестве со своими углеводородами
Углеводороды — это не только источник энергии, но и ценнейшее сырьё в органической химии.
Еще Менделеев говорил, что «жечь нефть и уголь — это всё равно, что топить печь мебелью».
Парниковые газы (CO2 и CH4), перекосившие климат — еще один аргумент против сжигания.
По уму, мы вобще не должны жечь ископаемые углеводороды, а использовать их только как сырьё.
Углеводороды — это не только источник энергии, но и ценнейшее сырьё в органической химии.
Еще Менделеев говорил, что «жечь нефть и уголь — это всё равно, что топить печь мебелью».
Парниковые газы (CO2 и CH4), перекосившие климат — еще один аргумент против сжигания.
По уму, мы вобще не должны жечь ископаемые углеводороды, а использовать их только как сырьё.
Во-первых про уголь Менделеев ничего не говорил. Во-вторых в его время люди понятия не имели сколько в реальности в мире нефти. С учётом того, что энергетически выгодно добывать заметно меньше половины всех имеющихся в месторождении запасов… Да, «нефть как топливо», потихонечку подходит к концу (пик обычной, так называемой «convenient» нефти уже давно пройден, сейчас всё больше нефти получают из нефтеносных песков, глины, газа и прочего), а вот нефть как сырьё… нефти как химического сырья хватит ещё на века.
На счет угля может и не говорил. Но когда я вижу проекты терраформирования перегретых планет с СО2 атмосферой в которых предлагаются создавать каменный уголь как способ охладить атмосферу и подправить химический состав, а уголь этот потом захоронить — я сильно задумываюсь, точно ли это совпадение :)
Уголь образуется в условиях, когда гниющий растительный материал накапливается быстрее, чем происходит его бактериальное разложение. Идеальная обстановка для этого создаётся в болотах, где стоячая вода, обеднённая кислородом, препятствует жизнедеятельности бактерий и тем самым предохраняет растительную массу от полного разрушения. На определённой стадии процесса выделяемые в ходе него кислоты предотвращают дальнейшую деятельность бактерий. Так возникает торф — исходный продукт для образования угля. Если затем происходит его захоронение под другими наносами, то торф испытывает сжатие и, теряя воду и газы, преобразуется в уголь.
Это из википедии. Я раньше представлял себе, что уголь образовался из сваленых стволов древнейших папоротников при глобальных катаклизмах, сопровождающихся обильными дождящми и, как следствие, селевыми потоками, сметающими целые леса. Со временем стволы накапливаются у подножий горных склонов размокают на дне болот и прессуются. Так например, Кизеловский угольный бассейн лежит вдоль хребта Уральских гор, являющегося границей древнего Пермского моря (большой болотины, по сути).
Думаю, выше предлагалось тупо закапывать растительность (деревья) под землю, и там, без доступа кислорода, она спрессуется в уголь. Этим самым углерод выводится из атмосферы, снижает парниковый эффект и средняя температура на планете падает.
Раньше терроформирование разрабатывали для нормализации климата других планет (в первую очередь Венеры), но с учетом того, сколько выкопали нефти и угля, а потом еще высвободили тепла из урана, впору применять эту методику уже на Земле.
Есть научный доклад от 2003 года, в котором говорится о тепловом загрязнении атмосферы из-за высвобождения энергии из ископаемых углеводородов/урана и из-за высвобождения захороненного углерода. Вывод там такой: использовать только возобновляемые энергетические ресурсы. Как раз то, о чем я писал в своей статье "Легитимная энергия".
Вобщем, проблема глобальная, и она требует решения, которое будет не в интересах сегодняшних нефтяных олигархов. Правительство СШвА, как видно по этой статье, уже вплотную начало решать проблему, а наши «солнечные скептики» стараются отвернуться от проблемы, и не думать о ней. Даже удалили статью из русской википедии "Теповое загрязнение".
«топить можно и ассигнациями». А вот чтобы мебелью — не слышал.
Да-да. Между тем Европа сплошь покрывается ветряками и солнечными батареями… Медленно, но верно
Совсем недавно был в путешествии в Европе. Ветрогенераторы в более-менее приемлемом количестве есть только в Германии. В Польше почти все стоят, в Чехии, Австрии, Нидерландах (все что проезжал) — почти нет. Германия может себе позволить гигантское субсидирование, остальные нет
В силу своей работы, всегда удивлялся эйфории по поводу «альтернативке». На данном этапе развития энергетических систем альтернативная энергетика не сможет занять более чем 10% всей генерации (да даже 10 не будет). Непредсказуемый график генерации перекрывает все преимущества.
Плюс, если касаться чисто ветряков — там отдельная история. Это тупиковая ветвь (чисто мое мнение) развития альтернативки. Мало того, что график вообще генерации не спрогнозировать, еще огромные проблемы выдачей мощность в сеть (приходится работать через постоянный ток), да и еще они неремонтопригодные. В Польше из 10 ветряков — 8 стоят. Как их можно обслуживать — даже не представляю. Ну и куча слухов по поводу вибрации и т.д.
По поводу солнечной — знаю меньше… Но в наших широтах она не особо и эффективна…
В силу своей работы, всегда удивлялся эйфории по поводу «альтернативке». На данном этапе развития энергетических систем альтернативная энергетика не сможет занять более чем 10% всей генерации (да даже 10 не будет). Непредсказуемый график генерации перекрывает все преимущества.
Плюс, если касаться чисто ветряков — там отдельная история. Это тупиковая ветвь (чисто мое мнение) развития альтернативки. Мало того, что график вообще генерации не спрогнозировать, еще огромные проблемы выдачей мощность в сеть (приходится работать через постоянный ток), да и еще они неремонтопригодные. В Польше из 10 ветряков — 8 стоят. Как их можно обслуживать — даже не представляю. Ну и куча слухов по поводу вибрации и т.д.
По поводу солнечной — знаю меньше… Но в наших широтах она не особо и эффективна…
Не совсем понимаю, что делать при неисправности подшипника. Вызываем кран, пытаемся проехать к ветряку (не забываем, обычно они стоят в чистом поле), разлапиваем кран (в вики написано, что нужен кран с выносом стрелы 50 м), причем очень опасаемся, чтобы лапы не ушли в грунт, снимаем верхнюю часть (где на валу винта сидит генератор) ветряка, демонтируем винт с лопастями, везем на куда-то на предприятие, там снимаем подшипник, напрессовываем новый и повторяем все действия в обратном порядке. И всё это ради несчастного мегаватта, который еще и не всегда генерируется, а лишь при ветре.
На обычных станциях обычно уже есть необходимое оборудования для капитального ремонта турбины-генератора. Повторюсь, видел лично, что в Польше из 10 ветряков стоит 8.
На обычных станциях обычно уже есть необходимое оборудования для капитального ремонта турбины-генератора. Повторюсь, видел лично, что в Польше из 10 ветряков стоит 8.
3000 рублей на мегаватт-час? 3 рубля киловатт-час? От ветряка? Можно, пожалуйста, пример расчета. Может, я ошибаюсь, но это маловероятно.
Не совсем понял принцип расчета. Вы берете цену электроэнергии в России и умножаете на установленную мощность ветряка. В чем смысл? Цена электроэнергии ни разу не от ветряков. И что эта за цифра получается?
Если эта выработка в рублях за месяц, то так не считается. Ветряк не работает на полную мощность в течение дня.
И плюс где учтены затраты на покупку, установку и обслуживание этого девайса?
Вобщем, не полял я расчета :D
Если эта выработка в рублях за месяц, то так не считается. Ветряк не работает на полную мощность в течение дня.
Скрытый текст
Пример расчета. Согласно вики установленная мощность всех ветряков на 2006 год составляла примерно 21 ГВт. Выработка за этот же год — 36 млрд кВт ч. Можно посчитать сколько же времени в сутки ветряк работает на установленную мощность.
Прикинем, сколько выработал бы ветряк за год, целый день работая на установленную мощность:
21 ГВт * 24 ч *365 дней = 21*10^6 кВт * 24 ч * 365 дней =~ 184 000 *10^6 кВт ч = 184 млрд кВт часов.
Фактическая выработка — 36. Следовательно ветряк работает примерно 1/6 дня, т.е. примерно 4 часа в день. :)
Прикинем, сколько выработал бы ветряк за год, целый день работая на установленную мощность:
21 ГВт * 24 ч *365 дней = 21*10^6 кВт * 24 ч * 365 дней =~ 184 000 *10^6 кВт ч = 184 млрд кВт часов.
Фактическая выработка — 36. Следовательно ветряк работает примерно 1/6 дня, т.е. примерно 4 часа в день. :)
И плюс где учтены затраты на покупку, установку и обслуживание этого девайса?
Вобщем, не полял я расчета :D
Это фактические данные по Германии. А значит с учетом всех ремонтов и т.д.
И еще, не знаю как у них там на Германщине, но у нас между поставщиком и генерирующими компаниями 5-6 посредников и каждому отдай копеечку. Так что фактическая сумма, которую получит генерирующая компания, в лучшем случае в два раза ниже цены, что платит потребитель.
А альтернативная энергетика убыточна. Это, к сожалению, факт. До тех пор, пока ее экономическая эффективность не будет сравнима с традиционными способами получения электроэнергии, развиваться она будет очень медленно.
Другой вопрос, что экономическая эффективность традиционных источников энергии снижается с связи с удорожанием сырья. Что будет в итоге — покажет время.
И еще, не знаю как у них там на Германщине, но у нас между поставщиком и генерирующими компаниями 5-6 посредников и каждому отдай копеечку. Так что фактическая сумма, которую получит генерирующая компания, в лучшем случае в два раза ниже цены, что платит потребитель.
А альтернативная энергетика убыточна. Это, к сожалению, факт. До тех пор, пока ее экономическая эффективность не будет сравнима с традиционными способами получения электроэнергии, развиваться она будет очень медленно.
Другой вопрос, что экономическая эффективность традиционных источников энергии снижается с связи с удорожанием сырья. Что будет в итоге — покажет время.
Насчет увеличения цены могу даже пример привести. Однажды упоминалось, что Ростовская АЭС отпускает киловатты по 0,86 р. за киловатт, а к потребителя они на тот момент доходили примерно 2,7-2,9 за киловатт.
Ну все логично, посредники съедают. Если бы еще эти посредники, обновляли оборудование, ЛЭП, итд итп. То цена возможно оправдана, иначе, как у нас бабло срубят, а потом у государства( фактически у нас) просят денег на капитальный ремонт этих же сетей.
Добавлю. Хорошо иметь 2 посдедника. Оптовый поставщик — ТЭЦ(АЭС) — магистральщики (ЛЭП) — и Энергокомпания — городская сеть. Магистральщики отвечают за лэп и отдают городам и производствам эл. энергию напрямую. Сейчас наверное схожая схема, только сложнее, и для города, добавлено несколько мелких посредников.
В чистом поле они стоят в Германии. В Дании они стоят в чистом море, а в Греции на чистых горах, да повыше :)
P.S.
Картинки
Все технологии имеют период становления, более тяжелый чем «отбивка» вложений. А нестабильность рано или поздно научатся компенсировать.
Главное, чтобы нестабильность компенсировали побыстрее. Пока не появились новые технологии, которые вытеснят ветряки, пока с ними будут возиться.
Как раз России стоило бы задуматься о ветряках, а не о их замене. Солнечных батарей как в Греции не наставишь, а вот ветра в поле сколько хочешь :) А новых технологий пока не видно )
Это по сути инвестиции в экологию, которые перебрасывают на потребителей. Это не только нормально, но и хорошо. За чистый воздух нужно платить. (Другой вопрос — сомнительная экологичность этих самых батарей и ветряков, но это отдельная песня, которая рано или поздно найдет достойное решение).
А в выносе энергоемких производств подальше нет ничего плохого. Это хорошо и для экологии, и нормально для современных западных экономик.
А в выносе энергоемких производств подальше нет ничего плохого. Это хорошо и для экологии, и нормально для современных западных экономик.
В России с этим будет гораздо сложнее.
Сугубо географически! Глубже в континенте — нет такого влияния атлантики (атмосфера гораздо спокойнее).
Сугубо географически! Глубже в континенте — нет такого влияния атлантики (атмосфера гораздо спокойнее).
Сомневаюсь, по крайней мере нескоро. Все как то забыли про площадь.
Давайте сравним с атомной. Атомные электростанции вырабатывают примерно 2.5% энергии в мире, примерно 400Гвт, то есть чтобы все атомные электростанции перевести на солнечные типа этой нужно 400/300*8 ~= 10 тыс кв километров. Это сопоставимо по площади с Кипром, Ливаном или Ямайкой.
Газ, нефть и уголь дают миру 90% энергии, т.е. чтобы заменить углеводороды нужна будет площадь сопоставимая с площадью Германии. Плюс эффективность зависит от климата, погоды и прочих факторов. А еще затраты на производство всего этого счастья, установку.
Развитие идет, солнечная энергетика это классно, но в ближайшей перспективе углеводородам ничего не угрожает.
Давайте сравним с атомной. Атомные электростанции вырабатывают примерно 2.5% энергии в мире, примерно 400Гвт, то есть чтобы все атомные электростанции перевести на солнечные типа этой нужно 400/300*8 ~= 10 тыс кв километров. Это сопоставимо по площади с Кипром, Ливаном или Ямайкой.
Газ, нефть и уголь дают миру 90% энергии, т.е. чтобы заменить углеводороды нужна будет площадь сопоставимая с площадью Германии. Плюс эффективность зависит от климата, погоды и прочих факторов. А еще затраты на производство всего этого счастья, установку.
Развитие идет, солнечная энергетика это классно, но в ближайшей перспективе углеводородам ничего не угрожает.
Солнечные батареи это скорее больше польза, для жилых комплексов, чем для промышленности. В скором времени можно будет практически без проблем жить без внешней энергосети.
Проблема аккумуляции энергии уже решена?
Да использовать не обслуживаемые свинцовые аккамуляторы. Проблема больше в общей стоимости.
Давным-давно. Сроки службы у железно-никелиевых аккумуляторов меряются десятилетиями, количество циклов заряд-разряда подсчёту не поддаётся. Одна беда: уж больно они тяжёлые и громоздкие. Но по сравнению с размерами солнечных батарей — не проблема.
>> о есть чтобы все атомные электростанции перевести на солнечные типа этой нужно 400/300*8 ~= 10 тыс кв километров
Вдвое-втрое больше на самом деле. 280 МВт — это пиковая мощность, в среднем выработка солнечной станции будет гораздо ниже
Но на Земле очень много пустынь, так что это возражение на самом деле нерелевантно. Гораздо актуальнее то что стоимость строительства и эксплуатации солнечных станций с текущими технологиями (и весьма вероятно с будущими тоже) неприемлемо высока.
Вдвое-втрое больше на самом деле. 280 МВт — это пиковая мощность, в среднем выработка солнечной станции будет гораздо ниже
Но на Земле очень много пустынь, так что это возражение на самом деле нерелевантно. Гораздо актуальнее то что стоимость строительства и эксплуатации солнечных станций с текущими технологиями (и весьма вероятно с будущими тоже) неприемлемо высока.
280 МВт — это электрическая мощность, или тепловая?
Установленная мощность(280 МВатт) это красивый показатель, но гораздо полезнее планируемая годовая выработка(т.е. сколько реально энергии она сможет за год поставлять)
В чем приемущество таких станций по сравнению с солнечными батареями? Соотношение цена/кпд?
В отличие от фотовольтаики (солнечных батарей), такие станции работают в плюс. Солнечные батареи производят энергии меньше, чем её израсходовали для их производства.
Это как?
Скептик намекает, что продажа фотоэлементов не объективна, и навеяна модой.
Скептики по солнечной энергетике берутся не из-под земли:
Это был тест. Если при прочтении выше перечисленных пунктов, вас 4 раза накрыло чувство бешенства и обиды, поздравляю, вы — российский солнечный скептик.
Скептики по солнечной энергетике берутся не из-под земли:
- элементарная неспособность осознать оперативный солнечный ресурс, они не учили физику, не знают что такое фотосинтез, не знают откуда взялись ископаемые углеводороды, незнают откуда берется ветер, энергия воды, энергия дров
- комплекс неполноценности гражданина нефтяной колонии, и соответствующий ему защитный механизм психологического вытеснения («Проблемы нет! Нет её! Нет и всё»)
- результат убаюкивающей пропаганды с Запада, как бы говорящей нам: «Хэй, рашенз, донт ворри, ол райт. Оил есть хорошо! Спите дальше, и не мешайте нам брать под контроль тропические и экваториальные страны. Ну а когда мы вооружимся солнечной энергетикой, для вас будет подготовлен little surprise..»
- скептики не слышали о тепловом загрязнении, парниковых газах, таянии ледников по всей Земле (в том чиисле в Арктике и Гималаях), о глобальном потеплении. Видимо, они даже в окошко не глядят, а читают аналитиков из Forbes.
Это был тест. Если при прочтении выше перечисленных пунктов, вас 4 раза накрыло чувство бешенства и обиды, поздравляю, вы — российский солнечный скептик.
Не так категорично конечно, но итоговый (с учётом затрат на производство) КПД у них и правда гораздо выше, на порядки.
интересно было бы сравнить экономическую эффективность с АЭС при разворачивании солнечных батарей хотя бы на 1000МВт мощности
Возможно, АЭС дороже на этапе строительство (хотя, если рассматривать стоимость земли под размещение солнечных зеркал и батарей, то возможно всё как раз наоборот), но вот окупаемость у АЭС будет выше (сугубо по моему мнению, конкретных цифр не указываю) за счет низкой цены за генерируемую энергию. Да и за счет возможности регулирования генерации на АЭС, эффективность явно у АЭС выше будет. По-моему мнению, еще раз подчеркиваю.
Может быть с развитием технологий затраты на строительство и содержание такой солнечной станции упадут, вот тогда уже можно будет сравнивать.
Может быть с развитием технологий затраты на строительство и содержание такой солнечной станции упадут, вот тогда уже можно будет сравнивать.
Да-да, и утилизация отработанного топлива безвредна и ничего не стоит.
Единственное что если научатся отработанное топливо как-то обогащать…
Единственное что если научатся отработанное топливо как-то обогащать…
Утилизация топлива сразу учитывается в стоимости строительства и эксплуатации ядерной электростанции.
Вау. То есть стоимость процесса, который ещё только предстоит разработать уже учтена в стоимости строительства?
Для справки: ядерное топливо толком никто не умеет утилизовать. До сих пор. Производство MOX-топлива даёт новое топливо, да, но общее количество радиоактивных отходов от этого только растёт.
Так что сравивать ядерную энергетику с любой другой «честно» просто нельзя: мы до сих пор не знаем сколько нужно заплатить в первом случае.
Для справки: ядерное топливо толком никто не умеет утилизовать. До сих пор. Производство MOX-топлива даёт новое топливо, да, но общее количество радиоактивных отходов от этого только растёт.
Так что сравивать ядерную энергетику с любой другой «честно» просто нельзя: мы до сих пор не знаем сколько нужно заплатить в первом случае.
АЭС создают соответствующие амортизационные фонды, при строительстве их естественно учитывают, хотя оценка стоимости выведения АЭС из эксплуатации (включая утилизацию скопившихся на ней отходов), конечно, может быть ошибочной
Вопрос с утилизацией топлива, в общем-то, давным-давно решен. Его просто хоронят в специальных хранилищах. Существует чисто политический протест против строительства этих хранилищ но технологически — проблем нет. Есть и уже построенные и вполне себе работающие хранилища, например WIPP в США или VLJ в Финляндии. Стоит не особо дорого, особенно если начать строить подобные объекты не поштучно а достаточно массово.
Вопрос с утилизацией топлива, в общем-то, давным-давно решен. Его просто хоронят в специальных хранилищах. Существует чисто политический протест против строительства этих хранилищ но технологически — проблем нет. Есть и уже построенные и вполне себе работающие хранилища, например WIPP в США или VLJ в Финляндии. Стоит не особо дорого, особенно если начать строить подобные объекты не поштучно а достаточно массово.
Если грубо оценить, что электричество она вырабатывает 12 часов в день, то стоимость — 14тыс$ за киловатт. Это в 7-14 раз дороже газовых электростанций, и в 2-3 раза дороже ядерных.
По Вашим оценкам получается, что себестоимость электроэнергии на АЭС в 7 раз выше, чем на ТЭС. Откуда такие цифры? Вроде бы всегда считалось, что на АЭС самая дешевая электроэнергия. Или я не прав?
Объективным критерием экономичности АЭС может служить сравнение отпускных тарифов на электроэнергию на федеральном оптовом рынке энергии и мощностей: так в середине 1998 года отпускной тариф на электроэнергию газовых станций достигал 22, 7 коп./кВт. час, а кВт· час ЛАЭС стоил 12, 9 коп.
Очень интересная технология. В отличие от классических паровых гелиоэлектростанций меньше требований к приводу зеркал (только в одной плоскости вращать надо, и то не особо точно). Ну а по сравнению с солнечными батареями, надо полагать, EROEI будет выше. Только я не понял почему «солнечная» в заголовке взята в кавычки, ведь кроме энергии солнца она ничего не использует?
IEEE уже не торт.
Хранить энергию солнечных батарей придумали… я даже затрудняюсь сказать когда.
Например, один из вариантов — перекачивать воду из одного озера в другое днём, и спускать её через генераторы ночью.
Фактически — пресс-релиз рекламного характера.
Кстати, судя по цифрам, интегральнй КПД станции составляет 2%.
Хранить энергию солнечных батарей придумали… я даже затрудняюсь сказать когда.
Например, один из вариантов — перекачивать воду из одного озера в другое днём, и спускать её через генераторы ночью.
Фактически — пресс-релиз рекламного характера.
Кстати, судя по цифрам, интегральнй КПД станции составляет 2%.
Например, один из вариантов — перекачивать воду из одного озера в другое днём, и спускать её через генераторы ночью.
Это ГАЭС — гидроаккумулирующая электростанция. Например, в Сергиев Посаде есть Загорская ГАЭС. Единственная действущая на территории России.
Преимущества аккумуляторов тепла в том что они хорошо сочетаются с солнечными станциями, у ГАЭС КПД ниже а стоимость гораздо выше.
Преимущества и новаторство конкретно этой станции — в том что настолько крупных тепловых аккумуляторов, тем более с расплавленной солью еще никто не строил
Преимущества и новаторство конкретно этой станции — в том что настолько крупных тепловых аккумуляторов, тем более с расплавленной солью еще никто не строил
Справа от поля с зеркалами — два огромных iPod Nano 4 поколения.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новая 280-мегаваттная «солнечная» электростанция может работать в течение 6 часов после заката