Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 55
Разработчики утверждают, что их технология вполне конкурентна (в том числе, и по цене) с другими технологиями получения энергии, причем не только «зелеными», но и традиционными.
Очень сомневаюсь. Но время рассудит кто прав, а кто — нет.
Управляет всем этим оператор, который следит за работой каждого юнита, и направляет их так, чтобы общая эффективность работы была максимальной.
Вручную? О_о Или я чего-то не понял?
А кстати, никаких проблем с герметизацией юнитов, а также вибрации неужели нет?
Зато с охлаждением точно проблем не будет :D
Интересно, сможет через такую электростанцию пройти косяк мелкой рыбешки без последствий или нет?
Или фаршмак :(
почему нет?
они даже от хищных рыб убегать успевают, а те уж явно не медленнее плавают.
они даже от хищных рыб убегать успевают, а те уж явно не медленнее плавают.
Просто вплыть в турбину и там застрять рыбёшка не способна?
Течение не такое быстрое, а эти юниты в обычном состоянии вряд ли будут маневрировать и распугивать рыб.
Течение не такое быстрое, а эти юниты в обычном состоянии вряд ли будут маневрировать и распугивать рыб.
вы видео смотрели вообще и принцип поняли перед тем как написать коммент?
В обычном состоянии юнит не будет маневрировать как на демо. Демо нужно, чтобы показать возможности. В обычной ситуации юнит поймает поток, и зависнет в одном положении как воздушный змей. Если при работе электростанции юниты будут сильно маневрировать, то он будет быстрее изнашиваться. Например, в соленой морской воде удерживающий трос будет перетираться.
Я правильно понимаю, что, по вашему мнению, рыба сама вплыть в турбину не способна?
Я правильно понимаю, что, по вашему мнению, рыба сама вплыть в турбину не способна?
ну прям висеть на месте она тоже не будет — течение же не постоянная ровная полоса.
сама заплыть, наверное, может. но это очень глупая рыба. зачем нам глупые рыбы? :)
ну и наверняка там сетка какая-нибудь стоит…
а если серьезно, то учитывая рыбы ежедневно вылавливаются сотнями тонн — говорить, о том, что в турбину заплывет пару штук и пойдут на корм крабам — прямо даже как-то и смешно…
сама заплыть, наверное, может. но это очень глупая рыба. зачем нам глупые рыбы? :)
ну и наверняка там сетка какая-нибудь стоит…
а если серьезно, то учитывая рыбы ежедневно вылавливаются сотнями тонн — говорить, о том, что в турбину заплывет пару штук и пойдут на корм крабам — прямо даже как-то и смешно…
Вот что точно не пройдёт без последствий — так это якорная цепь или рыболовный трал. При массовом внедрении придётся исключать целые районы для рыболовства и судоходства.
Интересно, это может как то сказатьс я на парметрах течения? Один два таких змея — ничгео не сделают скорее всего, но если их будет 100? Не повлияет ли это на скорость течения или еще какие то гидропроцессы?
Конечно же, повлияет. Не влияя на течение, невозможно получать из него энергию. Вопрос только в масштабах влияния. Очевидно, что если извлечь из течения всю его энергию — то оно остановится. Сколько извлекается в такой электростанции — вопрос еще тот. Скорее всего, мало. Наверно, сравнимо с влиянием на ветры ветроэлектростанций.
Да, согласен, вопрос в степени. Всегда считал что ветроэлектростанции ощутимо влияют на ветер. А тут плюс еще не просто турбина, но и плоскость для удержания.
Теоретически можно все это остановить, создав по всему Мировому океану достаточное сопротивление течениям. Но это пока еще не в человеческих силах.
А насчет того, что полное извлечение энергии течения приведет к его остановке — тут я ошибся. Остановив течение, мы извлечем только кинетическую энергию тех водных масс, которые находились в движении до остановки. После этого извлекать энергию станет невозможно. Нет такой гидравлической системы, работающей постоянно, в которую с одного конца втекала бы вода и останавливалась внутри. Ведь остановившейся воде надо куда-то деваться.
Тут ситуация аналогична полной электрической цепи. Если рассмотреть источник тока, то максимальную энергию от него можно получить, если сопротивление внешней цепи (приемника), в которую отдается энергия, равно внутреннему сопротивлению этого источника. Слишком большое сопротивление приемника приведет к уменьшению силы тока и падению мощности. Слишком малое сопротивление — к падению напряжения, так что энергия будет выделяться на внутреннем сопротивлении источника.
В случае течений, следовательно, тоже существует некоторое оптимальное гидравлическое сопротивление на его пути, при котором в электрогенерирующих устройствах вырабатывается максимальная мощность.
А насчет того, что полное извлечение энергии течения приведет к его остановке — тут я ошибся. Остановив течение, мы извлечем только кинетическую энергию тех водных масс, которые находились в движении до остановки. После этого извлекать энергию станет невозможно. Нет такой гидравлической системы, работающей постоянно, в которую с одного конца втекала бы вода и останавливалась внутри. Ведь остановившейся воде надо куда-то деваться.
Тут ситуация аналогична полной электрической цепи. Если рассмотреть источник тока, то максимальную энергию от него можно получить, если сопротивление внешней цепи (приемника), в которую отдается энергия, равно внутреннему сопротивлению этого источника. Слишком большое сопротивление приемника приведет к уменьшению силы тока и падению мощности. Слишком малое сопротивление — к падению напряжения, так что энергия будет выделяться на внутреннем сопротивлении источника.
В случае течений, следовательно, тоже существует некоторое оптимальное гидравлическое сопротивление на его пути, при котором в электрогенерирующих устройствах вырабатывается максимальная мощность.
Ставишь все юниты в режим кайтлупов и сдвигаешь кусок земной коры.
Вы просто смотрите только то что вам показывают.
На самом деле, это секретный проект по остановке Гольфстрима. Сотню-две тысяч кайтов запустят и всё — Мурманск замёрзнет, Норвежцы с финнами охренеют, а потом тоже замёрзнут. И в нерезиновой каждую зиму будет пятнадцать метров снега выпадать.
Ну и, если присмотреться к конторке повнимательнее, совершенно очевидно, что это совместная дочка CIA и DARPA.
На самом деле, это секретный проект по остановке Гольфстрима. Сотню-две тысяч кайтов запустят и всё — Мурманск замёрзнет, Норвежцы с финнами охренеют, а потом тоже замёрзнут. И в нерезиновой каждую зиму будет пятнадцать метров снега выпадать.
Ну и, если присмотреться к конторке повнимательнее, совершенно очевидно, что это совместная дочка CIA и DARPA.
На что только люди не идут, лишь бы атомные станции не строить.
И что останется от течения после такой конструкции? Да уж, зеленее технологии не придумать.
И что останется от течения после такой конструкции? Да уж, зеленее технологии не придумать.
И что останется от течения после такой конструкции?А в чём, собственно, проблема-то?
В том, что течение может изменить свою силу и/или температуру переносимой воды.
Ну это-то понятно. А в чём заключается проблема?
А, в чем заключается проблема от изменения силы течений? Течения в их существующем виде вместе с глобальным перемещением воздушных масс определяют климат на планете. Где и когда теплее, где и когда холоднее, где и когда больше осадков, где и когда меньше. Течения переносят холодный теплоноситель (воду) из высоких широт в низкие, где она нагревается, теплую воду — из низких в широкие.
Изменение характера течений приведет к изменению статус-кво. Хорошие для сельского хозяйства и жизни места, где проживает куча народу, могут перестать быть таковыми. Ну и так далее.
Разумеется, можно тщательно искать места, где вода течет более-менее из ниоткуда в никуда и применять эту технологию в малых дозах. Но тогда она сильно теряет в масштабируемости.
Изменение характера течений приведет к изменению статус-кво. Хорошие для сельского хозяйства и жизни места, где проживает куча народу, могут перестать быть таковыми. Ну и так далее.
Разумеется, можно тщательно искать места, где вода течет более-менее из ниоткуда в никуда и применять эту технологию в малых дозах. Но тогда она сильно теряет в масштабируемости.
Что более важно, они сохраняют градиент солёности воды. А это жизненно важный фактор.
Например, сейчас в Индийском океане из-за изменения солёности вымерли почти все кораллы, а ведь коралловые рифы — океанская столовка. Меня на географии учили (забыл как этот график называется, там сравнивается, грубо говоря, количество еды в разных типах сред), что океан больше похож на пустыню, чем на всё остальное.
Например, сейчас в Индийском океане из-за изменения солёности вымерли почти все кораллы, а ведь коралловые рифы — океанская столовка. Меня на географии учили (забыл как этот график называется, там сравнивается, грубо говоря, количество еды в разных типах сред), что океан больше похож на пустыню, чем на всё остальное.
Не попробовав, не узнаешь. Течения — это такая штука, которая связана с турбулентностями, а следовательно — и с хаосом. Математика тут может помочь примерно так же, как с прогнозом погоды, то есть почти никак.
Может быть, изменения «статуса-кво» окажутся несущественными, может быть — нежелательными, а может быть — даже и благоприятными. Но не изменяет мир вокруг себя только тот, кто мертв. Нам следует смириться с тем, что наша деятельность может изменить мир вокруг нас. И чем масштабнее деятельность — тем масштабнее и изменения.
При всем уважении к силе человечества, все же нам еще далеко до некоторых других живых существ по степени влияния на климат и биосферу. Взять хотя бы "кислородную катастрофу".
Может быть, изменения «статуса-кво» окажутся несущественными, может быть — нежелательными, а может быть — даже и благоприятными. Но не изменяет мир вокруг себя только тот, кто мертв. Нам следует смириться с тем, что наша деятельность может изменить мир вокруг нас. И чем масштабнее деятельность — тем масштабнее и изменения.
При всем уважении к силе человечества, все же нам еще далеко до некоторых других живых существ по степени влияния на климат и биосферу. Взять хотя бы "кислородную катастрофу".
Какой вы, однако, эмпирик)))
С прогнозом погоды математика помогает только в путь. Моделирование течений и проверка тех или иных предположений на модели — вполне реальное занятие.
Тот факт, что мы все время меняем мир вокруг себя и на планете в целом, не причина не сделать все возможное для прогноза изменений.
И еще, отдельно, не причина врать, что эта энергия будет зеленой.
С прогнозом погоды математика помогает только в путь. Моделирование течений и проверка тех или иных предположений на модели — вполне реальное занятие.
Тот факт, что мы все время меняем мир вокруг себя и на планете в целом, не причина не сделать все возможное для прогноза изменений.
И еще, отдельно, не причина врать, что эта энергия будет зеленой.
«Зеленая энергия» — это вообще термин для одурманивания обывателей, наподобие «Био-пищи» в Европе или «Органической пищи» в Америке. Как будто бывает пища небиологическая или неорганическая :)
Выбор терминов, вероятно, не самый лучший. Но вкладываются в это вполне конкретные вещи, которые действительно делают «био» и «не-био» еду разной.
Да и в целом, как ни относись к терминам, явлениям и Greenpeace, очевидно, что люди руководствуются по большей части жаждой наживы и комфортом, а не эффективным и безопасным использованием природных ресурсов.
Да и в целом, как ни относись к терминам, явлениям и Greenpeace, очевидно, что люди руководствуются по большей части жаждой наживы и комфортом, а не эффективным и безопасным использованием природных ресурсов.
Изменение характера течений приведет к изменению статус-кво.Мне кажется, изменение статуса-кво — это естественный процесс.
Хорошие для сельского хозяйства и жизни места, где проживает куча народу, могут перестать быть таковыми.Могут. А могут и не перестать. А может наоборот, добавится хороших для жизни мест? Терраформирование, все дела :)
К тому же техника развивается, и сейчас человек может жить и собирать урожай там, где раньше ничего не росло. Или собирать больше урожая на тех же местах.
Собственно, я сам сторонник АЭС, и все нынешние «зелёные технологии» считаю очковтирательством для напуганных авариями на АЭС людей. Я могу понять доводы противников АЭС. Но вот доводы противников противников АЭС понять намного сложнее, если вообще возможно :)
И если в случае фотовольтаики всё понятно — КПД у солнечных панелей на данный момент низок и они тупо невыгодны в населённых местах, но вот в остальных случаях они (противники противников АЭС :) начинают разговоры о (утрирую) пугающих хомячков вибрациях почвы — ну глупости же. Грубо говоря, три напуганных и откочевавших в соседний лес хомячка — это ничто по сравнению с влиянием других антропогенных факторов типа вырубки лесов, загрязнение воды, почвы и воздуха и т.п. Возможно, производство и утилизация одного компьютера вредит природе больше, чем одна такая подводная электространция.
Возможно, надо разбираться и считать.
Мне эта идея с подводными электростанциями в целом не нравится из-за сильной и специфической географической привязанности. Там, где есть течения, там люди не живут, там все больше рыбы плавают. То есть самые нажористые с точки зрения подводных электростанций места оказываются где-то далеко от потребителей.
Мне эта идея с подводными электростанциями в целом не нравится из-за сильной и специфической географической привязанности. Там, где есть течения, там люди не живут, там все больше рыбы плавают. То есть самые нажористые с точки зрения подводных электростанций места оказываются где-то далеко от потребителей.
Я вот про Босфор подумал, там вообще сильное течение (даже 2, верхнее и нижнее), 15 миллионов людей по берегам живут.
В наших реалиях это Керчь, Курилы (им энергии много не надо, а возить топливо туда дорого)
PS Течения рядом с берегом это самые нажористые места океана, так что люди там точно есть :)
В наших реалиях это Керчь, Курилы (им энергии много не надо, а возить топливо туда дорого)
PS Течения рядом с берегом это самые нажористые места океана, так что люди там точно есть :)
Остановят теплое течение и в каком-то регионе похолодает.
Например Гольфстрим жителям той-же Ирландии лучше не трогать ))
Как раз им-то его вполне можно трогать: от них он течёт уже только в Северный Ледовитый океан, где толку от него немного. А вот если жители Флориды Гольфстрим весь изведут такими штуками, то жителям Ирландии может и не поздоровится. Но если учесть что тепловая мощность Гольфстрима превышает общую мощность всех электростанций Земли почти на три порядка (то есть в 1000 раз)… очень много таких штук построить придётся, однако.
Читал, что ветряк, какой бы он не был хороший создаёт так называмое вибрационное загрязнее — передаёт в почву вибрации от лопостей на ветру. Эти вибрации пугают всех обитателей почвы — к примеру хомячков и змей — они уходят с этой территории. Зелёной эту энергию уже не назовёшь при таком раскладе. Я думаю и здесь есть нечто подобное.
Есть очень тонкая грань, что считать зеленым, а что — нет. При подходе «в лоб» найти зеленый источник энергии если не невозможно, то точно очень трудно.
Солнечная батарея?
Достаточно сложное производство с т.з. химии +утилизация, большие занимаемые площади, возможно (домысел) — малая теплоотдача в окружающую среду (воздух нагревается от почвы, почва — от лучей. А тут посреди этой цепочки — батарея). Это не означает что я против солнечных батарей или еще чего то подобного.
Сложность не рассматривалась в Вашем комментарии. Рассматривалась «зеленость». Площадь — проблема, я думаю, решаемая. (n-«этажей» со смещением, достаточным что бы попадало необходимое кол-во света).
Насчет подогрева почвы… Можно же строить в непригодных ни для чего толком местах. Пустыня Мохаве к примеру. Не вариант? Ну будет там температура почвы «в тени» — разве это на что-то повлияет?
Насчет подогрева почвы… Можно же строить в непригодных ни для чего толком местах. Пустыня Мохаве к примеру. Не вариант? Ну будет там температура почвы «в тени» — разве это на что-то повлияет?
Повлияет так же, как и вибрации. Под сложностью имел ввиду не сам тех.процесс, а необходимость в хим. веществах, производство которых вредно для окружающей среды, по сравнению с тем же производством металла, например.
Насчет влияния на почу, к сожалению, так и не понял
С производством — согласен. Не учел. Спасибо
С производством — согласен. Не учел. Спасибо
Вдобавок, эти ветряки превращают красивые виды в промышленный ландшафт.
а какой вред несут данные станции местным обитателям?
У меня другой вопрос: все эти звуки и вибрации не сведут ли с ума акустика какой нибудь подводной лодки и третья мировая? о_О
)
)
Интересно, где конкретно это построено? Так проехаться бы, посмотреть живьем, чудо техники сие.
P.S. Вообще вполне верю, что может оказаться довольно экологически выгодно, — тут в Ирландии шибко дорогоая электро-энергия, т.к. атомных станций нет, а уголь и газ — дорого и везти, и сами по себе — не дешевые.
P.S. Вообще вполне верю, что может оказаться довольно экологически выгодно, — тут в Ирландии шибко дорогоая электро-энергия, т.к. атомных станций нет, а уголь и газ — дорого и везти, и сами по себе — не дешевые.
Это только из проектов, еще ставят обычные пропеллеры и большие сосиски: www.youtube.com/watch?v=4TgqFukLuXY
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
У побережья Северной Ирландии заработала электростанция, получающая энергию из морских течений