Комментарии 171
в целом интересная статья. ныне и правда выкладывая музыку в блог можно действительно дать послушать своё творчество ОЧЕНЬ многим. (майспейс например, хотя это наверное не совсем блог)
p.s. надеюсь мэйджоры сдохнут и будут сплошной DIY =)
-Ах, в советские времена...!эпиграф
-Дааа! В советские времена...!
Даже отталкиваясь от вашего сообщения Троицкий уже слишком стар что бы рассуждать о современной музыке.
и не стал бы я говорить о моём возрасте, будто я не слышал pink floyd, кино, аквариум,и машину времени с майклом джексоном успел послушать на пластинках, Как будто я слушаю токио хотел или не знаю как здорово выступила пугачёва на евровиденье с "примадонной"
тот кто шедевр захочет найти - найдёт и время на это всё же, я так думаю.
ну а насчёт тотального DIY - может я загнул конечно. просто допустим лично я - больше буду уважать и ценить вещь(музыку, CD, оформление диска) которая сделана собственными руками музыкантов, а не тупо наштампована стотысячным экземпляром (для начала) на каком-то заводе. а когда вещь делается с любовью, то и отношение к ней какое-то более человеческое чтоли, как бумажная книга - это как говорят общение автора с читателем.
ну и конечно я скажу в уточнение что на DIY я смотрю с позиций панк/хардкор сцены, чтобы не было непоняток :)
А умных людей всегда приятно слушать. Я всегда задумывался, почему мы не платим изобретателям, ученым за то что пользуемся их творениями. Может нам еще платить родителям за то что м копировали их пведение и слова в детстве)?
Или все футболисты бубут платить Пеле или Эссебио за финты которые они придумали))?
Что мешает артистам зарабатывать на концертах? По фокту работы зарплата. А то не ясно какие артисты в итоге, надутые в студиях звезды, которые толком в живую выступить не могут(естественно я не про всех). А так, эта система кипирайтов - деньги из воздуха. Я уважаю артистов, но то что сейчас твориться - безобразие.
Ну а по поводу заработка на концертах - зачем тогда вообще записи делать?) это тоже нелёгкий и недешёвый труд. Если рынок придёт к нецелесообразности производства записей в принципе (а он к этому придёт, если они не будут хотя бы окупаться, не говоря уже о прибыли), то от этого никто не выиграет.
Да, композиторы, писатели, художники и прочее должны получать какие-то деньги. Но не 90-100 лет с момента создания произведения же! 10-15 лет должно хватить. Ну от силы - 25 (столько действуют патенты). Но ситуации когда песню полувековой давности ты даже напеть другу не можешь - полный маразм.
Вот именно поэтому сами артисты все чаще заинтересованы в бесплатном распространении музыки (особенно начинающие) – чтобы зарабатывать потом на концертах. И это обстоятельство – не меньшая угроза бизнесу мейджоров, чем нежелание пользователей отдавать 25 долларов за альбом.
Если это действительно так - то где же тот бурный потом свободно-распространяемой бесплатной музыки, в которой так заинтересованы артисты?
Radiohead с 10 декабря 2007 года перестал раздавать бесплатно свой альбом - и вместо этого теперь просит всех пойти и купить его.
Но ладно - если все так хорошо, и законно выложенной бесплатной музыки так много - кому же тогда мешают лейблы?
Ну, и я не утверждаю, что рекорд-компании кому-то мешают. Они просто все меньше вписываются в нынешний пейзаж и теряют аудиторию – вот и все.
Я был в этом бизнесе, знаю, что если подходить по принципу "мне чужого не надо", то цена на всё упадет раз в 10 как минимум.
Мне кажется, что я как раз говорил о том же самом: даже при минимальных продажах, сравнительно дорогая студийная запись окупается и приносит доход.
У меня тут другая мысль - когда в свое время мы делали концерт, он у нас походил скорее на спектакль, с большим кол-вом декораций, костюмов, был сценарий и... не было денег. Деньги, которые мы получали с концерта еле хватало на пиво и такси до дома (инструментарий порою даже приходилось оставлять, ибо смертельно уставали). Вот где бы не помешали доп. тысячи баксиков для реализации задуманного. Думаю в этот момент каждый творческий человек задумывается об экономической составляющей своего дела.
Но считаю, что получать деньги с правообладания можно не больше 5 лет. Иначе такие вещи, как записи с Битлз или Марли нельзя будет послушать не заплатив)) Почему 5 лет? да потому что за 5 лет такие быстрорастущею, как грибы, проекты типа фабрикантов гаснут, а если что-то стоящее остается, то после 5 лет пика продаж и ротации уже ,наверное, все(большая часть от возможного) деньги сделаны. Так что сами артисты и лейблы, их представляющие, пусть стимулируют аудиторию к ожиданию новых альбомов своими старыми записями. А что косаеться леблов, так пусть пытаються зарабатывать на рекламе)) Так сказать, реклама на сайтах для скачивания музыки пусть будет слишком дорогая;) или радиостанция или музыкальный канал захатевшие ПЕРВЫМИ прокрутить новинки пусть платят.
Хотя все эти три кита медиаиндустрии должны объединиться в единую структуру – музыкальный сервис, который предлагает музыкантам площадку для того что б стать популярным, а сам торгует сопуствуещими вещами, трансляциями, новостями, различными программами с музыкантами, рекламой(повторюсь). В общем, они должны торговать конкретным продуктом а не «солнечным ветром».
И, ваще, пусть платит тот, кто делает на этом деьги)) А если я даю другу послушать трек, то пусть они не считаю недополученную прибыль. Большинству людей, ваще, весь альбом артиста не нравиться! На это никто не ответит, и как человеку вернуть деньги если ему новый альбом не понравился? А это тоже ответственность которой они не несут, я думаю Бритни, если б у нее со счета начали «исчезать» деньги, не бегала бы по парикмахерским, а серьезнее отнеслась бы к своим «хитам».
По поводу заложенной цены в продукцию изобретателей: как правило, начальная дороговизна, это плата за ввод в серийное производство новых изделий и продвижения на рынке этих же изделий. После этого цены падают сильно. Попробуй сейчас купить Pentium I )) я думаю это не $1500, как это когда то было)) А музыка, ведете ли, не стареет(что правда) и с нее вроде как можно постоянно стричь деньги(что абсурд).
Купите права еще на фольклор))) И потом косите бабло с бабушек)) Или, ваще, сразу покупайте права на целые жанры в музыке!!! Что б всякие прайдохи не зарабатывали как и Вы)) Ну не за все нужно платить в этой жизни. Так сложилось с лейблами, но технология все расставила по своим местам!
Я тоже могу начать торговать свежим воздухом, завозя из Сибири - ,дескать, чистый воздух, и мне тоже это будет "стоить затрат". И совершенно легально с людей с территории которую "обслуживаю" буду стричь «тубрики». (Это моя абстракция))
Для чего делать записи?)) Сразу видно что вы человек из бизнеса)) Артисты это делают потому что они творческие люди. Если они настоящие артисты, Наверное). А если серьезно, то вот мое мнение: «Вендоры» делают записи и размещают их на своих сайта, крутят на своих каналах и радиостанциях. Как видите для привлечения аудитории им хватит стимулов.
Вконтакт - это ещё не всё население земного шара, так что, думаю, пять тысяч захотевших себе альбом на полочку - наберётся. По крайней мере, группа вроде как не бедствует.
А группы с аудиторией в разы меньшей иногда обходятся выложенными в сеть концертниками. Не так уж это и ужасно, вполне терпимое качество.
вот я вижу пласт за 20$
4xLP за 30$
уже не говоря о EP'шках за цену меньше 10$
а цена в 200$ не показательна, имхо - верхняя граница может быть хоть 5000, а средняя стоимость всё равно баксов ~20
Кстати, а вы профессиональный музыкант? (живете зарабатывая музыкой?)
Сочинение и запись - работа, чтобы потом получать деньги за неё на концертах. Так лучше ?
часто при обсуждении этой темы кто-то заявляет "пускай зарабатывают на концертах" (а мы пока покачаем из инета? хехе), а артистов никто и не спросил - хотят ли они заниматься этой концертной деятельностью - не всех она устраивает
/* не ясно какие артисты в итоге, надутые в студиях звезды, которые толком в живую выступить не могут */
ну да, бывают артисты состоятельне alive, бывают - нет, но я не понимаю что вы предлагаете - ввести систему сертификации? :)
а вообще да - система концертов гораздо прозрачнее чем систем компакти-дисков - понятно за что платишь, это плюс
Вопрос должен быть другим: а бросите ли вы музыку если вам придётся зарабатывать только на концертах, а ваши записи будут играть только роль рекламы ? Думаю что изрядный процент вполне согласится, а большего и не надо: сделать всех счастливыми всё равно невозможно.
А в странах СНГ уже сейчас так дело и обстоит. Кто те "счастливые" которые с концертным чесом ездят по бывшему СССР знает каждый.
Что мешает артистам зарабатывать на концертах? По фокту работы зарплата.
Ситуация, когда артист зарабатывает на концертах, а не на записях – это то что мы имеем в СНГ сейчас – в отличие от стран запада.
Если хочешь заработать больше "у них" - сделай качественнее и интереснее запись. Если хочешь заработать больше "у нас" - давай как можно больше концертов ("под фанеру" - поскольку человеческие голосовые связки- по определению - не железные). Я предпочту слушать дома - качественную, с интересной аранжировкой, отлично сведенную запись - чем смотреть на дергающегося под фонограмму артиста на сцене, с музыкой записанной на детских китайских синтезаторах – причем у артиста это уже третье выступление за сегодня, а еще и вечером одно – в клубе.
Чем активней мы будем поддерживать хороших музыкантов выкладывающих свою музыку, тем качественнее будет материал. И вопросы сами отпадут.
Потому что для самих исполнителей и музыкантов все эти законы мало приносят пользы. Они за гроши продают право за тиражирование своих дисков, а зарабатывают совсем другие люди. Так было и с Земфирой и с Пугачёвой и с остальными. (По слухам за первый альбом Земфира получила 5000$)))).
Пожалуйста, ответьте те кто согласен с тем что первична - огромная дистрибуторская сеть, которая сейчас из высокодоходного актива превращается в пассив.
В этом смысле меня более всего поражает SONY BMG, которая больше в США всех рвет свою консервативную глотку, но при это выпускает только свои форматы и вкладывается в передовые новейшие технологии.
И потом, в конце концов, им придется это сделать, они не выдержат конкуренции с сетевым "пиратством". Я не знаю, сколько фильмов смотрю в неделю, скачанных из сети. Штук 5 точно. Я не являюсь "законопослушным" покупателем, потому что могу позволить себе всего один диск в месяц за 450 руб - это подключение к Корбине (на правах рекламы %)).
И возможное объяснение: One day it occurred to me that this may have far more basic personal roots than I had realized: the fashionable, popular kids in high school grew up to work in marketing and management at music labels, and the nerds became the engineers, and they still listen to us exactly as much they did back then. It sounds so trite that I would never believe it if I hadn't seen it for myself. Перевод: в какой-то момент меня осенило что причина всего этого лежит на персональном уровне: модные, популярные ребята в школе выросли и стали работать в руководстве и маркетинге музыкальных лейблов, в то время как ботаники стали инженерами и они всё ещё слушают нас так же часто, как они делали это в то время. Это звучит настолько банально, что я никогда бы в это не поверил если бы не видел этого лично.
Проблема в том, что эти люди (а многим из них за 60) твёрдо уверены что не технология управляет ими, а они управляют технологией. И им гораздо легче поверить шарлатану, который предлагает очередное дурацкое предложение, позволяющее сохранить в той или иной степени статус кво (и, разумеется, не работающее), чем смириться с тем, что технология всё изменила и они ничего с этим поделать не могут!
Apple - это компьютерная компания, они знают чего можно, а чего нельзя ожидать от технологии.
Я покупаю заметно больше дисков, но в любом случае часть вещей я смотрю на PSP и если их технология не позволяет мне этого делать - она идёт лесом (как пока идёт BlueRay: DVD рипаются нормально, а с BD+ пока проблему - будем надеяться сломают со временем)...
Я непривиредлив, кстатит: я вполне готов покупать диски, файлы и прочее с любой системой DRM - но только после того, как буду иметь на руках соотвествущий крак, позволяющий DRM обойти...
Приобретите лицензию - даже сам Маккартни больше не может исполнять ряд своих собственных песен, поскольку авторские права на них купил Майкл Джексон
Что за паника? С каких пор АВТОРСКИЕ права продаются?
И если раньше, когда производство книг, дисков было доминирующим, то сейчас, когда доминирует интернет, возможностями (публиковать свои произведения) которого пользоваться просто и намного дешевле, вопрос о продаже своих авторских прав становится каким-то невыгодным и для автора и для слушателя. Ну, может быть автору все еще и выгодно иметь дело с посредниками в виде мэйджоров, но ... все уже не так как раньше.
Об этом здесь можно прочитать:
Ошибочное толкование авторского права
Единственный интерес Соединённых Штатов и основная цель в создании монополии (речь идёт о монополии создаваемой законами об авторском праве) лежит в получении пользы для народа, происходящей от трудов авторов.
Это фундаментальное решение объясняет почему Конституция США не требует наличия авторского права, а всего лишь разрешает его создание как возможный вариант - и почему оно должно действовать "ограниченное время". Если бы авторское право было бы естественным правом, чем-то что авторы получают потому что они этого заслуживают, ничего не могло бы оправдать прекращение действия этих прав после определённого периода времени, не более чем абсурдное предложение о национализации чьего-либо дома по прошествии определённого времени со дня строительства.
А в российском законодательстве авторское право является естественным правом автора и для своего доказательства досточно лишь самого факта опубликования.
Вообще было бы очень интересни, если бы кто-то написал бы пост на тему сравнения американского и российского авторского законодательства. Может быть здесь для России лежать определенные возможности улучшить ситуацию в мире в данной области, а не копировать западные шаблоны.
Может быть здесь для России лежать определенные возможности улучшить ситуацию в мире в данной области, а не копировать западные шаблоны
Что Вы подразумеваете под копированием? Бегло просмотрел положения ч. 4 КГ РФ по поводу авторского права, в принципе совпадает с указанным выше законом. Я что-то пропустил?
Что Вы подразумеваете под копированием?Я имела ввиду абстрактный смысл. Сейчас же модно делать все так как "там", на западе. Ничего конкретного я не имела ввиду и тем более в юридической области.
Должен признаться, что этой ссылкой Вы меня просто ошарашили :) Теперь я понимаю, почему США - страна адвокатов.Такая система тоже имеет право быть. А причины такого подхода в той статье были указаны: польза для народа, происходящая от трудов авторов. Согласитесь, что в этом нет ничего ужасного.
А так называемые лейблы обозначив, что народ будет счастлив, если они (лейблы) будут преуспевать, то значит польза для лейблов = пользе народа. Т.е. закон должен охранять интересы лейблов для пользы самого же народа.
Это все только пересказ той идеи, что была затронута в той статье.
Имела ввиду, что сами лейблы (или их адвокаты) сделали такое передергивание слов в законах. И я не согласна с этим.
польза для народа, происходящая от трудов авторов
Из этой же статьи
Если бы авторское право было бы естественным правом, чем-то что авторы получают потому что они этого заслуживают, ничего не могло бы оправдать прекращение действия этих прав после определённого периода времени, не более чем абсурдное предложение о национализации чьего-либо дома по прошествии определённого времени со дня строительства.
По-моему, если государство имеет право отобрать у меня что-то, созданное лично мною, причем созданное творчески, то это все-таки совсем нехорошо. Если пример с домом еще можно обосновать - например, он построен на арендованной у государства земле, у которой вышел срок аренды или что-то в этом духе, то придумывать поводы для лишения автора права на его творение - это, по моему, варварство. Тем более, что произведение нематериально и государство для его создания не сделало ровным счетом ничего.
Совсем другое, если я что-то создал и через некоторое время против моей воли у меня это отбирают и начинают раздавать всем.
У меня могут быть свои соображения по поводу распространения или нераспространения собственных творений. Почему государство должно иметь право отобрать у меня эти самые творения и раздать тем, кому захочется ему, а не мне?
Такое уже было - отобрать все у богатых и сделать народным достоянием.
Потому что государство, в конечном итоге, создаёт это ваше право. Без поддержки со стороны милиции, судов и прочих государственных институтов у вас вообще не было бы права контролировать распространение ваших творений. Вам бы просто сказали: не лезь в не в своё дело, дядя. Насколько государство готово платить за ваше право - настолько у вас его и есть.
Если вы придумали велосипед, то честь Вам и почёт (а так же признание авторства), но это не значит, что у Вас есть право запрещать людям делать и использовать велосипеды.
Я не считаю, что музыка (как и идея) является товаром. Работа по её созданию/исполнению - да, должна оплачиваться, но нельзя взимать деньги за воздух.
Право публично исполнять произведение (право на публичное исполнение) - это уже имущественное право, которое может быть преданно другому лицу (что и сделал сэр Пол)
Тут вот что любопытно. У России есть просто уникальный шанс быть впереди планеты всей. Нужно всего лишь не принимать никаких законов и не совершать действий, направленных на ужесточение преследования тех, кто распространяет и скачивает контент в сети. В идеале - вообще легализовать (в Италии, если не изменяет память, недавно так и сделали - но маленькую гордую Италию очень сложно найти на карте среднему американцу). Пока что основная ошибка (причем, надо сказать, не только в области распространения контента, но и вообще во многих областях) в том, что мы пытаемся копировать западную модель у которой уже и так есть серьезные недостатки и тем самым себя обрекаем на схожие проблемы в будущем. Разумно было бы не копировать запад, а учиться у него и видеть ситуацию в развитии. Это совсем не новая мысль, но на практике ее никто не применяет.
То, что сейчас происходит в музыкальной экономике и технологиях абсолютно революционно. Мы живем в эру большого перелома.
...
Что касается массового музыкального потребления, то все оно будет идти через Интернет.
Это абсолютно новая эра в распространении музыки.
...
Те законы, которые существовали до настоящего времени, были написаны под абсолютно конкретную ситуацию. От многочисленных правообладателей (особенно, в области смежных прав), фирм грамзаписей, различных паблишеров и прочих сообществ просто некуда было деться.
...
Доступ к ней должен отвечать прежде всего запросам музыкантов и слушателей. Именно это и происходит. А вся эта музыкальная индустрия - бизнесмены, продюсеры и фирмы грамзаписи - стремительно идут ко дну. Все это - обреченная индустрия прошлого века. И ее попытки поставить Интернет на службу самой себе, сохранив сверхприбыли 50-80-х годов 20 века, совершенно безнадежны.
Чтобы этот переход действительно принял бы повсеместные масштабы, т.е. когда существует наиболее прямые и оптимальные отношения между автором произведения и его слушателем/читателем/пользователем, необходимо также развитые средства оплаты.
Т.е. сейчас мы имеем все средства быстро и легко взять что-то у автора через интернет. Но можем/готовы ли мы также быстро и легко заплатить автору через тот же интернет? И речь идет не о 20 долларах. Это могут быть элементарные 20 центов например. Платежные сервисы развиты, но их нет в сознании людей. Большая часть людей уже привыкла брать, потреблять, ничего (я имею ввиду совсем ничего, т.е. ноль) не желая платить за это.
И вот когда будут развиты и распространены такие отношения как в направлении от автора к слушателю, так и от слушателя к автору, вот тогда все эти жирующие посредники отомрут как вид.
А пока что ... имеем состояние борьбы, где каждый доказывает свое право на жизнь и денюжку.
Но без этого этапа тоже не обойтись.
Но радует что процесс идет вперед!
А люди естественно не готовы платить больше только за возможность послушать и понять нравится песня или нет.
Так что, на пути к прямым взаимоотношениям между авторами и слушателями, без посредников, через интернет еще есть препятствия.
Попробуйте задать себе лично вопрос: Сколько рублей, долларов вы пожертвовали музыканту, исполнителю, автору, чьё произведение вы скачали бесплатно и вас впечатлило, вам понравилось, вас поразило???
А возникало ли когда-нибудь такое желание? Отблагодарить автора?
Боюсь, что большинство ответит нет. И это уже диагноз: халявафилия.
Так о чём речь?
Наверное о том, что теперь труднее будет жить профессионалам и владельцам музыкальной и околомузыкальной индустрии.
Как говорил Столман- была бы возможность просто нажать кнопку на плеере и отправить тем самым, доллар артисту- мы бы делали это несколько раз в неделю(представте- всего 30 рублей).
Должна быть ооочень простая система вознаграждения, просто кнопка. Никаких банков, переводов, пэйпол с их недоверием странам третьего мира (среди которых похоже и Россия)
Зато несколько раз перечислял авторам полюбившихся книг.
Разные суммы, от 30 до 200 р. за книгу.
http://habrahabr.ru/blog/advertising/358…
Так что решение есть, оно нужно не только музыкантам, оно нужно и web-мастерам (а их количество на порядок выше), поэтому надо чтобы оно получило развитие.
И в такой системе возможен даже такой платеж как 0.001 USD, который вряд ли кого-то обременит. И его можно делать хоть каждый день, после каждого прослушивания музыки, которая улучшила вам настроение.
Электронные микроплатежи: начинается самое интересное
Рынок микроплатежей к 2015 вырастет до 60 млрд долл
Творчество находится на другом плане, чем копирование/тиражирование товаров.
Если бы не они авторы, создающие новое в нашем мире, то этот мир превратился бы в нечто блекло-серое.
Поэтому автор, написавший хотя бы один раз действительно сильное произведение, востребованное в течение десятилетий (и больше) имеет полное моральное право получать свое вознаграждение снова и снова с каждой копии его произведения.
А вот разного рода посредники, перекупщики авторских прав такого морального права не имеют.
Буду очень рада, если среди богатейших людей планеты будут имена не только коммерсантов или попсы, но действительно творческих личностей.
На историю как не смотри, а везде видишь, как те, чьи произведения сейчас бесценны, раньше чуть ли не умирали от бедности. Бах, Ван Гог, Ренуар, и т.д. и т.п.
А всякого рода бизнесмены-галлереисты-звукозаписывающие почти всегда жили припеваючи.
Как раз схема, когда автору не нужно творить чтобы зарабатывать деньги и убивает красоту в нашем мире. Нет, я не ратую за отмету авторских прав в принципе, но хочу сказать (и это легко проверить) что слишком большое их количнство так же вредно с точки зрения блекло-серости мира, как и слишком малое - нужен компромисс, который бы давал возможность автору получить свой кусок хлеба с маслом и икрой, но всё-таки не давал ему возможности совсем уж расслабляться...
А посредники всегда живут лучше тех, кто что-то производит - посмотрите хотя бы на фермеров и владельцев супермаркетов. Тут авторское право ни при чём...
Есть еще и "пряник", т.е. автор будет творить гораздо лучше и воодушевленнее, если знает, что он получит достойное вознаграждение. Я уже не говорю о том, что во многих областях чтобы творить нужны условия (большая светлая студия для художника; аппаратура; просто возможность не думать о деньгах), которые стоят денег.
А посредники всегда живут лучше тех, кто что-то производит - посмотрите хотя бы на фермеров и владельцев супермаркетов. Тут авторское право ни при чём...
Я наверное ошибаюсь, но прозвучало так, будто вы согласились с таким состоянием дел.
Если альбомы надо распространять бесплатно в сети, а их записать должны оплачивать компании выпускающие диски, то кто же купит эти самые диски, если альбом распространять бесплатно.
То нельзя, это нельзя уже делать. Для смеха пример: в ICQ вообще лишаешься авторских прав на свои слова. Маразм полнейший. Может уже за сам факт упоминания имени того или иного исполнителя придется платить добрым лейблам?
Люди, в большинстве своём, понимают эту проблему так, как её и следует понимать: мы хотим слушать музыку без ограничений, но музыканты тоже хотят кушать. Пока разумного решения проблема не получила, но ясно что вариант когда слушатели платят посредникам 80-90%, а музыканты получают крохи бредов. Просто раньше люди для себя эту дилемму не ставили и о ней не думали.
>Люди, в большинстве своём, понимают эту проблему так, как её и следует понимать: мы хотим слушать музыку без ограничений, но музыканты тоже хотят кушать
Последняя часть - лишняя. Люди в большинстве понимают проблему проще: мы хотим всё бесплатно, а проблемы музыкантов нас не колышат, пусть дают концерты или просят милостыню.
>Пока разумного решения проблема не получила
По-моему решение очевидно - сделать скачивание mp3 и файлообмен платными с отчислениями авторам. Цену за скачивание должны определять сами авторы. Сайты нарушающие закон закрывать. Что не так?
Да нет проблем - за них выложит кто-нибудь другой.
Последняя часть - лишняя. Люди в большинстве понимают проблему проще: мы хотим всё бесплатно, а проблемы музыкантов нас не колышат, пусть дают концерты или просят милостыню.А давайте не валить всё в одну кучу. Люди подходят к вопросу проще: у нас всегда было право слушать музыку бесплатно (я думаю старожилов заставших время без радио уже можно в рассчёт не брать). Internet несомненно должен обеспечивать такую возможность. Если же встаёт вопрос о том за что жить музыкантам, то высказываются, как правило, разные идеи - далеко не все категорично говорят что мзыканты должны просить милостыню.
По-моему решение очевидно - сделать скачивание mp3 и файлообмен платными с отчислениями авторам. Цену за скачивание должны определять сами авторы. Сайты нарушающие закон закрывать. Что не так?
Всё не так. Вы наивно предполагаете, что мнение музыкантов тут чего-то решает. А вот нифига оно не решает. Был бы в природе один "настоящий музыкант" - его мнение чего-то стоило. А так - их мнение имеет не больший вес чем мнение производителей туалетной бумаги или пуховиков: хотите работать на тех условиях, что вам предлагаются - работайте, не хотите - дворники всегда нужны. Никакой вариант не дающий права людям слушать музыку бесплатно распространения не получит. Никакой. Можно ограничение на размер поставить и заставить сайты, раздающие больше XX минут музыки в месяц чего-то платить, можно даже предоставить музыкантам право устанавливать цену в магазинах, но если вы попытаетесь запретить людям обмениваться песнями напрямую - вас просто-напросто проигнорируют (и будут правы).
Это типичная подмена понятий. У вас никогда не было возможности тиражировать музыку бесплатно в неограниченном количестве. С чего вы решили что можете за автора распоряжаться его творением?
> так - их мнение имеет не больший вес чем мнение производителей туалетной бумаги или пуховиков: >хотите работать на тех условиях, что вам предлагаются - работайте, не хотите - дворники всегда нужны.
Я не пойму, вы намекаете что туалетная бумага и пуховики тоже должны быть бесплатными?
>но если вы попытаетесь запретить людям обмениваться песнями напрямую - вас просто-напросто проигнорируют
Так пусть обмениваются - по мылу в зашифрованном виде, например.
В неограниченном - нет, но с появлением магнитофонов (а это случилось ой как давно) можно было тиражировать вполне в промышелнных масштабах. Конечно какая-нибудь пятая копия выглядела уже... так себе, но даже такие слушали.
С чего вы решили что можете за автора распоряжаться его творением?
А с чего автор решил что у него есть право лезть в мою частную жизнь ?
Я не пойму, вы намекаете что туалетная бумага и пуховики тоже должны быть бесплатными?
Если кто-нибудь научится создавать их копии за полцента - да, разумеется.
Так пусть обмениваются - по мылу в зашифрованном виде, например.
Ну это уже разумный разговор. Контроль над промышленным тиражированием - штука вполне разумная. Если вы не лезете ни к кому в дом, а только устанавливаете цену музыки на популярных сайтах - у всей схемы есть шанс. Только зарываться не нужно, а то народ начнёт распространять музыку из рук в руки - не забываете про шесть уровней удаления.
кассеты стоили деньги, поэтому сравнение неуместно. Хотя если бы тогда люди массово раздавали кассеты всем желающим за свой счет в масштабах сравнимых с mp3, думаю вопрос бы этот поднялся гораздо раньше.
>Если кто-нибудь научится создавать их копии за полцента - да, разумеется.
так в том-то и дело - туалетная бумага ценна только тем что она материальна, больше ничем. А музыка или книга или софт ценны совсем по другим причинам.
>Если вы не лезете ни к кому в дом, а только устанавливаете цену музыки на популярных сайтах
Я бы сказал - на любых публичных. А контролировать то что делают люди невозможно в принципе. DRM не работает и никогда работать не будет, потому что расшифровывается он всё равно у клиента, следовательно легко обходится.
>начнут говорить о том, как решить проблему с "бесхозными" музыкантами
"Начнут говорить"... это наверное должно очень обнадеживать этих проблемных "бесхозных" музыкантов...
А это, собственно, единственная сторона, мнение которой чего-то решает. Если такой метод приведйт к тому, что количество музыкантов резко упадёт и людям станет не хватать музыки - ну вот тогда и будем решать что делать.
"Начнут говорить"... это наверное должно очень обнадеживать этих проблемных "бесхозных" музыкантов...
Почему вы так печётесь за "бесхозных" музыкантов, но не проявляете такую же прыть в деле защиты фермеров или там токарей ? Чем они лучше ? Ничем "бесхозных" музыкантов порадовать не могу - скорее всего свои сверхприбыли они получать больше не смогут...
Да и куда смотреть собсно? снг хороший пример - полно любителей копирующих западные группы, всегда хуже оригинала. Профессионалов практически нет.
Оригинальный подход. Давайте может люди сами будут решать - платить ли им налоги, платить ли за проезд в транспорте. А вот если госудраство развалится или транспорт перестанет ходить - тогда будем решать что делать... Вы случайно не анархист?
Фермеры и токари "лучше" тем что их продукт материален, только и всего.
Нет. Просто я исхожу из простой логики: закон, не удовлетворяющий 90% населения (а слушателей как раз примерно столько) исполняться не будет (и лучше бы такие законы вообще не принимать), а закон, ставящий интересы 10% населения на одну доску интересами 90% населения (а всех музыкантов, продьюсеров и режиссёров меньше 10%) как раз попадает в этот разряд.
А подробнее об этом - в статье Слоллмана, которую я, в конце-концов, таки перевёл - в основном чтобы иметь возможность поставить ссылку, а не объяснять одно и то же по 20му разу.
Советую почитать теорию игр в википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_зак…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_об…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Равновесие_…
Простите, о какой такой "постоянной оплате" за счет "подавляющего большинства" идет речь? Никто не заставляет вас качать или слушать музыку или тем более "постоянно" платить. Если это не "то от чего я не смог бы отказаться без особых для себя проблем", начните прямо сейчас - откажитесь и не слушайте, не распространяйте.
> авторы, которые неготовы дать от своего таланта каждому кто попросит, за >так, часть своего труда - достойны общественного порицания и остракизма.
Ну так что мешает? Считайте что этих ужасных мерзских авторов нет. Не поддерживайте, не рекламируйте их, распространяя их музыку. Только зачем навязывать другим свою точку зрения?
Будет, конечно, здорово, если немейнстримные музыканты начнут зарабатывать не в основном концертами, но и продажами альбомов. Только вот если продаваться сможет каждый, то каждый это и будет пытаться делать, как следствие, на нас обрушат еще больше невменяемого дерьма за деньги
"А если музыка звучит с вашего сайта – штраф до 500 000 рублей."
тут имеется ввиду проигрывание или скачивание??!
а как же тогда обстоят дела с Вконтактом?
на мой взгляд, будущее за онлайновыми радиостанциями, причем максимально социализированными, когда пользователь загружает музыку и оттуда она транслируется всем посетителям
появляются и новые интересные способы структурирования музархивов помимо тегов и традиционных автор-соавтор стали вводить настроение (из последних вспоминается веборама, на которую я просто отчаянно подсел)
Можно было наглухо запретить выкладывать flac и т.д. форматы, с ними помоему как-то проще, продавать все теже CD или что там, качество на которых всеравно выше, так как лично для меня СД вполне удобный формат, который не сотрется, не потеряется, он самый качественный, он исходник, он лежит на полке и это удобно. Для плеера и компьютера всеравно с него сделается мп3, даже WMP позволяет легально делать мп3шки.
Просто люди столкнулись с этим и не понимают чего делать.
А американцам это только на руку, лишний повод посудится, себя чем-то занять.
Артемий Троицкий: «Будущее музыки – за Интернетом».