Комментарии 171
Странно, что Артемий ничего не сказал про свою протеже Сашу Шлу)
мне кажется Артемий действительно мало интересуется андерграундом и достойными командами - их всё же можно пересчитать далеко не по пальцам одной руки, достаточно лишь зайти на крупный форум вроде фанкисоулс в раздел российских групп. и будут там достойные и интересные и даже на пальцы ног хватит.
в целом интересная статья. ныне и правда выкладывая музыку в блог можно действительно дать послушать своё творчество ОЧЕНЬ многим. (майспейс например, хотя это наверное не совсем блог)
p.s. надеюсь мэйджоры сдохнут и будут сплошной DIY =)
в целом интересная статья. ныне и правда выкладывая музыку в блог можно действительно дать послушать своё творчество ОЧЕНЬ многим. (майспейс например, хотя это наверное не совсем блог)
p.s. надеюсь мэйджоры сдохнут и будут сплошной DIY =)
вы правы, постоянно кто-то утверждает что ничего достойного сейчас нет, а на самом деле просто этот человек не интересовался данной темой
Артемий, как раз из тех людей, которые интересуются и даже очень - я думаю. Он очень критичный человек, с другой стороны, и поэтому сказать что что-то "не гавно" для него крайне сложно.
мне нечего сказать про человека который восхищается макаревичем и пугачёвой.
Вам слишком мало лет, Глеб, и то время, когда Макаревич и Пугачева были достойны восхищения, вы не застали :)
-Ах, в советские времена...!эпиграф
-Дааа! В советские времена...!
Даже отталкиваясь от вашего сообщения Троицкий уже слишком стар что бы рассуждать о современной музыке.
и не стал бы я говорить о моём возрасте, будто я не слышал pink floyd, кино, аквариум,и машину времени с майклом джексоном успел послушать на пластинках, Как будто я слушаю токио хотел или не знаю как здорово выступила пугачёва на евровиденье с "примадонной"
Не будем спорить - дело не в евровидении и пинк флойд, тело в том, что Макаревич и Пугачева внесли в советскую эстраду в свое время - это было прорывом. То, что они сделали или делают потом не имеет значения. Насчет старости Троицкого - ну фиг знает, может и стар уже, дай бог нам с тобой в его возрасте разбираться в современной музыке хотя бы настолько.
Вот уже один тот факт что вы вообще заикаетесь про Евровидение говорит о том, что спорить с Троицким вам бесполезно: не заметить того факта, что отбор на Евровидении происходит в первую голову по полическим параметрам и уж потом - по каким-либо другим может только человек, кто уж совсем далёк от музыки. Будь иначе - наверное первые места почаще завоёвывали бы исполнители, которые умеют петь хоть как-то (навскидку я могу вспомнить только одного призёра, о музыке которого можно реально что-то хорошее сказать - ABBA; это за несколько десятилетий-то). Или вы хотите сказать что Верка-Сердючка - это просто музыкальный прорыв, по сравнению с которым Макаревич и Пугачёва отдыхают ?
Глебыч, Пугачёва была очень крута в 80-е. Если б она тогда ушла — запомнили бы в зените славы.
Я их тоже не застал, но есть старые записи
Троль.
Хочешь сказать что мэйджоры как-то мешают существованию "сплошного DIY" уже сейчас? Интересно каким образом? Никто не заставлял группы идти к лэйблам.
я как-то склонен более пессимистично смотреть на тотальный DIY - если не будет мейджоров, которые занимаются раскруткой исполнителей, как мы новую, к примеру, Мадонну, отличим от Лены Зосимовой, как узнаем про них, как вычленим их имена в море информации?
вам нужны эти подсказки? мне не нужны. так же как подсказки нынешнего президента о том кто должен быть следующим президентом
но ведь не у всех же есть время на выискивание шедевров в пестром море музыки! а мейджоры могут хотя бы какие-то стилистические вехи обозначить - понятно, что это навязывание, но, с другой стороны, технологически и технически они могут все-таки двигать индустрию, хотя, конечо, сечас мы видим, куда они её двигают... :\
что бы узнать что может понравиться достаточно посмотреть статистику ласт.фм, причём статистика принадлежит не ласт фм, а аудиоскроблерру-открытому проекту, что искличает подтасовку и сокрытие информации
ну так у кого нету времени на поиски шедевров - те и слушают мадонну и лену зосимову, и в общем-то для некоторых и разницы нету. просто им это нравится.
тот кто шедевр захочет найти - найдёт и время на это всё же, я так думаю.
ну а насчёт тотального DIY - может я загнул конечно. просто допустим лично я - больше буду уважать и ценить вещь(музыку, CD, оформление диска) которая сделана собственными руками музыкантов, а не тупо наштампована стотысячным экземпляром (для начала) на каком-то заводе. а когда вещь делается с любовью, то и отношение к ней какое-то более человеческое чтоли, как бумажная книга - это как говорят общение автора с читателем.
ну и конечно я скажу в уточнение что на DIY я смотрю с позиций панк/хардкор сцены, чтобы не было непоняток :)
тот кто шедевр захочет найти - найдёт и время на это всё же, я так думаю.
ну а насчёт тотального DIY - может я загнул конечно. просто допустим лично я - больше буду уважать и ценить вещь(музыку, CD, оформление диска) которая сделана собственными руками музыкантов, а не тупо наштампована стотысячным экземпляром (для начала) на каком-то заводе. а когда вещь делается с любовью, то и отношение к ней какое-то более человеческое чтоли, как бумажная книга - это как говорят общение автора с читателем.
ну и конечно я скажу в уточнение что на DIY я смотрю с позиций панк/хардкор сцены, чтобы не было непоняток :)
просто здесь, думаю, важен момент, когда студия и студийный продюсер делает из музыкантов продукт, а не просто музыку записывает. понятно, что сюда вклиниваются и всякие форматы, и ограничения, в том числе и творческие, но без продюсеров и студийных возможностей получится либо ксп, либо атака DIY-клонов, я думаю :)))
нет, не дуамю что так получится. поскольку сам слушал много diy записей записанных в домашних студиях - и вполне себе хорошо звучало.
ну ,в случае панка, например, здесь - да, технических ограничений не много. Но если говорить о крупных, чуть ли не симфонических проектах, вроде Adiemus, например, то тут уже ничего не выйдет, так что, наверное, концепция diy хороша внутри некоторых жанров, но не всех, тк по умолчанию не всегда применима. с другой стороны, даже если техничсеки все достижимо, то с рентабельностью деятельности тоже много вопросов возникает. в общем, сложная ситуация:))
Спорная личность, этот Артемий, но умный.
А умных людей всегда приятно слушать. Я всегда задумывался, почему мы не платим изобретателям, ученым за то что пользуемся их творениями. Может нам еще платить родителям за то что м копировали их пведение и слова в детстве)?
Или все футболисты бубут платить Пеле или Эссебио за финты которые они придумали))?
Что мешает артистам зарабатывать на концертах? По фокту работы зарплата. А то не ясно какие артисты в итоге, надутые в студиях звезды, которые толком в живую выступить не могут(естественно я не про всех). А так, эта система кипирайтов - деньги из воздуха. Я уважаю артистов, но то что сейчас твориться - безобразие.
А умных людей всегда приятно слушать. Я всегда задумывался, почему мы не платим изобретателям, ученым за то что пользуемся их творениями. Может нам еще платить родителям за то что м копировали их пведение и слова в детстве)?
Или все футболисты бубут платить Пеле или Эссебио за финты которые они придумали))?
Что мешает артистам зарабатывать на концертах? По фокту работы зарплата. А то не ясно какие артисты в итоге, надутые в студиях звезды, которые толком в живую выступить не могут(естественно я не про всех). А так, эта система кипирайтов - деньги из воздуха. Я уважаю артистов, но то что сейчас твориться - безобразие.
Вообще-то мы платим изобретателям, за то что пользуемся их изобретениями) Когда вы покупаете, например, компьютер, вы же платите не столько за железки и пластмасски, сколько за изобретение их комбинации для получения собственно компьютера))
Ну а по поводу заработка на концертах - зачем тогда вообще записи делать?) это тоже нелёгкий и недешёвый труд. Если рынок придёт к нецелесообразности производства записей в принципе (а он к этому придёт, если они не будут хотя бы окупаться, не говоря уже о прибыли), то от этого никто не выиграет.
Ну а по поводу заработка на концертах - зачем тогда вообще записи делать?) это тоже нелёгкий и недешёвый труд. Если рынок придёт к нецелесообразности производства записей в принципе (а он к этому придёт, если они не будут хотя бы окупаться, не говоря уже о прибыли), то от этого никто не выиграет.
А как музыкант станет известным без записей которые крутят в интернете, радио, тв? Вы лично пойдете на концерт человека, музыку которого вы никогда не слышали?
Записи на радио и тв - совсем не одно и то же, что мп3, рассыпанные по всем музыкопомойкам типа зайцев. Наоборот, записи, звучащие в эфире, но недоступные для свободного скачивания, могут только поднять посещаемость концертов.
Хотите сказать что записи нужны только чтобы решить идти на концерт или нет? ню-ню...
Я 3-4 раза в месяц хожу на концерты совершенно неизвестных мне групп. Что-то нравится, что-то нет :) Только недавно стал до концерта слушать их музыку на офсайтах, но это никак не влияет на то, пойду или нет.
как часто? и сколько на входе платите?
Ну говорю, 3-4 в месяц. Вход от 100 до 300 рублей обычно. Ассортимент такой.
В цене какого-нибудь супернового Blue-Ray плеера цена "отчислений изобретателям" - $30. Порядка 10%, редко больше. В стоимости диска почти всё - это роялти.
Да, композиторы, писатели, художники и прочее должны получать какие-то деньги. Но не 90-100 лет с момента создания произведения же! 10-15 лет должно хватить. Ну от силы - 25 (столько действуют патенты). Но ситуации когда песню полувековой давности ты даже напеть другу не можешь - полный маразм.
Да, композиторы, писатели, художники и прочее должны получать какие-то деньги. Но не 90-100 лет с момента создания произведения же! 10-15 лет должно хватить. Ну от силы - 25 (столько действуют патенты). Но ситуации когда песню полувековой давности ты даже напеть другу не можешь - полный маразм.
это точно, такая система уж никак не стимулирует на написание новых хитов. Тем более, что никакие 90 лет музыкант не получает роялти, весь этот "длинный хвост" загребают издатели.
Вы сильно преувеличиваете размеры роялти. Заработок артистов в цене диска куда меньше, чем заработок мейджоров и продаж с дистрибуцией. Вот именно поэтому сами артисты все чаще заинтересованы в бесплатном распространении музыки (особенно начинающие) – чтобы зарабатывать потом на концертах. И это обстоятельство – не меньшая угроза бизнесу мейджоров, чем нежелание пользователей отдавать 25 долларов за альбом.
Вот именно поэтому сами артисты все чаще заинтересованы в бесплатном распространении музыки (особенно начинающие) – чтобы зарабатывать потом на концертах. И это обстоятельство – не меньшая угроза бизнесу мейджоров, чем нежелание пользователей отдавать 25 долларов за альбом.
Если это действительно так - то где же тот бурный потом свободно-распространяемой бесплатной музыки, в которой так заинтересованы артисты?
Лилли Аллен, Арктик Манкис и т.д. – чем не примеры? В России самый известный – наверное, ППК. Или вот Петр Налич стал известен целиком благодаря интернету. Radiohead продавал свои последний альбом от 0 долларов 0 центов – если у вас не было желания платить больше. Да куча примеров, на самом деле (несколько лень сейчас делать дополнительный ресерч): у огромного количества артистов есть странички на MySpace с треками, выложенными бесплатно.
Лилли Аллен, Арктик Манкис - вообще то продают диски и наслаждаются полученной прибылью - Вы о чем?
Radiohead с 10 декабря 2007 года перестал раздавать бесплатно свой альбом - и вместо этого теперь просит всех пойти и купить его.
Но ладно - если все так хорошо, и законно выложенной бесплатной музыки так много - кому же тогда мешают лейблы?
Radiohead с 10 декабря 2007 года перестал раздавать бесплатно свой альбом - и вместо этого теперь просит всех пойти и купить его.
Но ладно - если все так хорошо, и законно выложенной бесплатной музыки так много - кому же тогда мешают лейблы?
не знаю, как в музиндустрии, но в геймдеве роялти даже 50% - это уже ооооочень хорошо, и даётся не всем =)
Запись альбома может стоить много денег. Ну 10, пускай 20 тыс - долгие вечера аранжировки, включение настоящего симфонического оркестра, собака брата заболела, когда он встречал артистку с записи - это всё понятно. Но если диск продастся хотя бы в 5 тысяч копий (а не те десятки-тире-сотни тысяч, которые обычно сопровождают такие вложения) то 3-4 бакса вполне окупают стоимость производства в 2 раза. А на США диск стоит 15-20 долларов, винил 40-200.
Я был в этом бизнесе, знаю, что если подходить по принципу "мне чужого не надо", то цена на всё упадет раз в 10 как минимум.
Я был в этом бизнесе, знаю, что если подходить по принципу "мне чужого не надо", то цена на всё упадет раз в 10 как минимум.
Ну собственно, вопрос-то вот в чём: как продать хотя бы 5 000 экземпляров того, чего все жаждут (и получают) бесплатно? Кто эти 5 000 желающих расстаться с четырьмя баксами в пользу того, что они могут получить даром на тех же зайцах? Как мне кажется, при таких цифрах речь о рынке уже не идёт. 5 человек - это даже не очень маленький город, а музыку популярного артиста слушает вся страна или даже несколько стран. 5 000 проданных альбомов на фоне этого - это почти случайность, выброс из статистической выборки...
*5 000 человек - это даже не очень маленький город*
я не понял - ты со мной согласен или нет?
Мне кажется, что я как раз говорил о том же самом: даже при минимальных продажах, сравнительно дорогая студийная запись окупается и приносит доход.
У меня тут другая мысль - когда в свое время мы делали концерт, он у нас походил скорее на спектакль, с большим кол-вом декораций, костюмов, был сценарий и... не было денег. Деньги, которые мы получали с концерта еле хватало на пиво и такси до дома (инструментарий порою даже приходилось оставлять, ибо смертельно уставали). Вот где бы не помешали доп. тысячи баксиков для реализации задуманного. Думаю в этот момент каждый творческий человек задумывается об экономической составляющей своего дела.
Мне кажется, что я как раз говорил о том же самом: даже при минимальных продажах, сравнительно дорогая студийная запись окупается и приносит доход.
У меня тут другая мысль - когда в свое время мы делали концерт, он у нас походил скорее на спектакль, с большим кол-вом декораций, костюмов, был сценарий и... не было денег. Деньги, которые мы получали с концерта еле хватало на пиво и такси до дома (инструментарий порою даже приходилось оставлять, ибо смертельно уставали). Вот где бы не помешали доп. тысячи баксиков для реализации задуманного. Думаю в этот момент каждый творческий человек задумывается об экономической составляющей своего дела.
Я согласен с тем, что записи не должны быть совсем бесплатными. Нужны какие-то разумные способы взимания вознаграждения, только без DRM и прочего маразма... Я сейчас сам записываю диск (электронный поп, группа - 2 мальчика и девочка), и поэтому очень даже в курсе, сколько это стоит. Это с одной стороны. С другой - всякие там DRM для меня совершенно неприемлемы, так как я не только создатель музыки, но и слушатель. Я бы с удовольствием приобретал альбомы по 3-4 бакса, при условии, что смог бы потом ими свободно пользоваться - слушать на компьютере, отписывать на диск чтобы слушать в машине, слушать в плеере. При этом, однако, возможный продавец отнюдь не уверен, что мои файлы от меня не утекут в сеть, после чего уже никто ему не заплатит эти 3-4 бакса... Тут очень странный вопрос, смешивается технология и нравственный аспект. Как решить этот вопрос - совершенно неясно.
Тут как в старой юмореске: все знаю, как надо, все знают, как не надо, перехода не знает никто. AllOfMP3 продавал многие тысячи экземпляров дисков, даже небольшой процент от прибыли окупил бы все затраты (а в умеренных масштабах делиться эти ребята не отказывались). Но, конечно, таких сверхприбылей как традиционная звукозапись он не давал и дать не мог - потому его удавили. Сейчас Amazon пытается то же самое сделать, но уже легально и мнооого дороже - не знаю чем это кончится. А в России всё вообще глухо на стезе легальной продажи музыки в свете последних изменений в ГК...
Почти согласен))
Но считаю, что получать деньги с правообладания можно не больше 5 лет. Иначе такие вещи, как записи с Битлз или Марли нельзя будет послушать не заплатив)) Почему 5 лет? да потому что за 5 лет такие быстрорастущею, как грибы, проекты типа фабрикантов гаснут, а если что-то стоящее остается, то после 5 лет пика продаж и ротации уже ,наверное, все(большая часть от возможного) деньги сделаны. Так что сами артисты и лейблы, их представляющие, пусть стимулируют аудиторию к ожиданию новых альбомов своими старыми записями. А что косаеться леблов, так пусть пытаються зарабатывать на рекламе)) Так сказать, реклама на сайтах для скачивания музыки пусть будет слишком дорогая;) или радиостанция или музыкальный канал захатевшие ПЕРВЫМИ прокрутить новинки пусть платят.
Хотя все эти три кита медиаиндустрии должны объединиться в единую структуру – музыкальный сервис, который предлагает музыкантам площадку для того что б стать популярным, а сам торгует сопуствуещими вещами, трансляциями, новостями, различными программами с музыкантами, рекламой(повторюсь). В общем, они должны торговать конкретным продуктом а не «солнечным ветром».
И, ваще, пусть платит тот, кто делает на этом деьги)) А если я даю другу послушать трек, то пусть они не считаю недополученную прибыль. Большинству людей, ваще, весь альбом артиста не нравиться! На это никто не ответит, и как человеку вернуть деньги если ему новый альбом не понравился? А это тоже ответственность которой они не несут, я думаю Бритни, если б у нее со счета начали «исчезать» деньги, не бегала бы по парикмахерским, а серьезнее отнеслась бы к своим «хитам».
По поводу заложенной цены в продукцию изобретателей: как правило, начальная дороговизна, это плата за ввод в серийное производство новых изделий и продвижения на рынке этих же изделий. После этого цены падают сильно. Попробуй сейчас купить Pentium I )) я думаю это не $1500, как это когда то было)) А музыка, ведете ли, не стареет(что правда) и с нее вроде как можно постоянно стричь деньги(что абсурд).
Купите права еще на фольклор))) И потом косите бабло с бабушек)) Или, ваще, сразу покупайте права на целые жанры в музыке!!! Что б всякие прайдохи не зарабатывали как и Вы)) Ну не за все нужно платить в этой жизни. Так сложилось с лейблами, но технология все расставила по своим местам!
Я тоже могу начать торговать свежим воздухом, завозя из Сибири - ,дескать, чистый воздух, и мне тоже это будет "стоить затрат". И совершенно легально с людей с территории которую "обслуживаю" буду стричь «тубрики». (Это моя абстракция))
Для чего делать записи?)) Сразу видно что вы человек из бизнеса)) Артисты это делают потому что они творческие люди. Если они настоящие артисты, Наверное). А если серьезно, то вот мое мнение: «Вендоры» делают записи и размещают их на своих сайта, крутят на своих каналах и радиостанциях. Как видите для привлечения аудитории им хватит стимулов.
Но считаю, что получать деньги с правообладания можно не больше 5 лет. Иначе такие вещи, как записи с Битлз или Марли нельзя будет послушать не заплатив)) Почему 5 лет? да потому что за 5 лет такие быстрорастущею, как грибы, проекты типа фабрикантов гаснут, а если что-то стоящее остается, то после 5 лет пика продаж и ротации уже ,наверное, все(большая часть от возможного) деньги сделаны. Так что сами артисты и лейблы, их представляющие, пусть стимулируют аудиторию к ожиданию новых альбомов своими старыми записями. А что косаеться леблов, так пусть пытаються зарабатывать на рекламе)) Так сказать, реклама на сайтах для скачивания музыки пусть будет слишком дорогая;) или радиостанция или музыкальный канал захатевшие ПЕРВЫМИ прокрутить новинки пусть платят.
Хотя все эти три кита медиаиндустрии должны объединиться в единую структуру – музыкальный сервис, который предлагает музыкантам площадку для того что б стать популярным, а сам торгует сопуствуещими вещами, трансляциями, новостями, различными программами с музыкантами, рекламой(повторюсь). В общем, они должны торговать конкретным продуктом а не «солнечным ветром».
И, ваще, пусть платит тот, кто делает на этом деьги)) А если я даю другу послушать трек, то пусть они не считаю недополученную прибыль. Большинству людей, ваще, весь альбом артиста не нравиться! На это никто не ответит, и как человеку вернуть деньги если ему новый альбом не понравился? А это тоже ответственность которой они не несут, я думаю Бритни, если б у нее со счета начали «исчезать» деньги, не бегала бы по парикмахерским, а серьезнее отнеслась бы к своим «хитам».
По поводу заложенной цены в продукцию изобретателей: как правило, начальная дороговизна, это плата за ввод в серийное производство новых изделий и продвижения на рынке этих же изделий. После этого цены падают сильно. Попробуй сейчас купить Pentium I )) я думаю это не $1500, как это когда то было)) А музыка, ведете ли, не стареет(что правда) и с нее вроде как можно постоянно стричь деньги(что абсурд).
Купите права еще на фольклор))) И потом косите бабло с бабушек)) Или, ваще, сразу покупайте права на целые жанры в музыке!!! Что б всякие прайдохи не зарабатывали как и Вы)) Ну не за все нужно платить в этой жизни. Так сложилось с лейблами, но технология все расставила по своим местам!
Я тоже могу начать торговать свежим воздухом, завозя из Сибири - ,дескать, чистый воздух, и мне тоже это будет "стоить затрат". И совершенно легально с людей с территории которую "обслуживаю" буду стричь «тубрики». (Это моя абстракция))
Для чего делать записи?)) Сразу видно что вы человек из бизнеса)) Артисты это делают потому что они творческие люди. Если они настоящие артисты, Наверное). А если серьезно, то вот мое мнение: «Вендоры» делают записи и размещают их на своих сайта, крутят на своих каналах и радиостанциях. Как видите для привлечения аудитории им хватит стимулов.
Смотрите: тык, тык.
Вконтакт - это ещё не всё население земного шара, так что, думаю, пять тысяч захотевших себе альбом на полочку - наберётся. По крайней мере, группа вроде как не бедствует.
А группы с аудиторией в разы меньшей иногда обходятся выложенными в сеть концертниками. Не так уж это и ужасно, вполне терпимое качество.
Вконтакт - это ещё не всё население земного шара, так что, думаю, пять тысяч захотевших себе альбом на полочку - наберётся. По крайней мере, группа вроде как не бедствует.
А группы с аудиторией в разы меньшей иногда обходятся выложенными в сеть концертниками. Не так уж это и ужасно, вполне терпимое качество.
насчёт 40$ вы погорячились
вот я вижу пласт за 20$
4xLP за 30$
уже не говоря о EP'шках за цену меньше 10$
а цена в 200$ не показательна, имхо - верхняя граница может быть хоть 5000, а средняя стоимость всё равно баксов ~20
вот я вижу пласт за 20$
4xLP за 30$
уже не говоря о EP'шках за цену меньше 10$
а цена в 200$ не показательна, имхо - верхняя граница может быть хоть 5000, а средняя стоимость всё равно баксов ~20
Так артисты тут как раз не самые крайние - большиснтво инициатив и телодвижений идет от издателей, лейблов. 30-40% прибыли для них по сравнению с упомянутой в интервью сверхприбылью 50-80х годов уже не считается за прибыль, вот и... Многие музыканты сейчас пойдут следом за Радиохед, причем полчать по первости за это будут больше, нежели при стандартной модели распространения. Другое дело, что малоизвестным и неуспевшим еще заявить о себе музыкантам помощь и содействие со стороны лейбла очень важны, а одной интернет-самораскруткой, наверное, не обойтись.. Лишь бы до абсурда не доводили нормативные акты хотя-бы...
Что касается родителей - тут действует система донейта :) Каждый помогает родителем как может :)
То есть сочинение и запись песни не работа, а концерт - работа? Так что-ли?
Сочинение и запись песни не работа. Это удовольствие. Впрочем как и концерты, но если они каждый день, то становятся работой. Мне нравится схема - распространение записей - бесплатно, концерты за деньги.
То есть работа и удовольствие - вещи принципиально несовместимые? :-() Как страшно жить.
Кстати, а вы профессиональный музыкант? (живете зарабатывая музыкой?)
Кстати, а вы профессиональный музыкант? (живете зарабатывая музыкой?)
/* Что мешает артистам зарабатывать на концертах? */
часто при обсуждении этой темы кто-то заявляет "пускай зарабатывают на концертах" (а мы пока покачаем из инета? хехе), а артистов никто и не спросил - хотят ли они заниматься этой концертной деятельностью - не всех она устраивает
/* не ясно какие артисты в итоге, надутые в студиях звезды, которые толком в живую выступить не могут */
ну да, бывают артисты состоятельне alive, бывают - нет, но я не понимаю что вы предлагаете - ввести систему сертификации? :)
а вообще да - система концертов гораздо прозрачнее чем систем компакти-дисков - понятно за что платишь, это плюс
часто при обсуждении этой темы кто-то заявляет "пускай зарабатывают на концертах" (а мы пока покачаем из инета? хехе), а артистов никто и не спросил - хотят ли они заниматься этой концертной деятельностью - не всех она устраивает
/* не ясно какие артисты в итоге, надутые в студиях звезды, которые толком в живую выступить не могут */
ну да, бывают артисты состоятельне alive, бывают - нет, но я не понимаю что вы предлагаете - ввести систему сертификации? :)
а вообще да - система концертов гораздо прозрачнее чем систем компакти-дисков - понятно за что платишь, это плюс
И очень правильно что никто их не спросил - так и надо. Вопрос должен быть другим: а бросите ли вы музыку если вам придётся зарабатывать только на концертах, а ваши записи будут играть только роль рекламы ? Думаю что изрядный процент вполне согласится, а большего и не надо: сделать всех счастливыми всё равно невозможно. Потом очень многие готовы заплатить любимому исполнителю копеечку - главное чтобы для этого не приходилось платить рубль из которого 99% заберут себе посредники...
Вопрос должен быть другим: а бросите ли вы музыку если вам придётся зарабатывать только на концертах, а ваши записи будут играть только роль рекламы ? Думаю что изрядный процент вполне согласится, а большего и не надо: сделать всех счастливыми всё равно невозможно.
А в странах СНГ уже сейчас так дело и обстоит. Кто те "счастливые" которые с концертным чесом ездят по бывшему СССР знает каждый.
к вопросу о концертах добавляется еще и вопрос удобства - в век современных технологий слушать любимую музыку на нерегулярных концертах, вместо того, чтобы иметь возможность прослушать её в нескольких по качеству вариантах - кощунство :)))
Что мешает артистам зарабатывать на концертах? По фокту работы зарплата.
Ситуация, когда артист зарабатывает на концертах, а не на записях – это то что мы имеем в СНГ сейчас – в отличие от стран запада.
Если хочешь заработать больше "у них" - сделай качественнее и интереснее запись. Если хочешь заработать больше "у нас" - давай как можно больше концертов ("под фанеру" - поскольку человеческие голосовые связки- по определению - не железные). Я предпочту слушать дома - качественную, с интересной аранжировкой, отлично сведенную запись - чем смотреть на дергающегося под фонограмму артиста на сцене, с музыкой записанной на детских китайских синтезаторах – причем у артиста это уже третье выступление за сегодня, а еще и вечером одно – в клубе.
Это правда. Поэтому я поддерживаю независимых музыкантов, которые не заключают контракты с рекорд лейблами и продюссерами. Единственная возможность для них - это пожертвования слушателей. Только вот, у нас ещё не привыкли к такой схеме.
Чем активней мы будем поддерживать хороших музыкантов выкладывающих свою музыку, тем качественнее будет материал. И вопросы сами отпадут.
Потому что для самих исполнителей и музыкантов все эти законы мало приносят пользы. Они за гроши продают право за тиражирование своих дисков, а зарабатывают совсем другие люди. Так было и с Земфирой и с Пугачёвой и с остальными. (По слухам за первый альбом Земфира получила 5000$)))).
я не понимаю, почему и в этом интервью промолчали о сути проблемы, о том что мэйджоры - это дистрибуторская сеть в первую очередь, и только потом звукозаписывающая компания, т.е. вся эта жесть с правами связана именно с тем что теперь эта сеть не может приносить сверхприбыли, т.к. распространение информации больше не связано с физическими носителями, и эта структура просто морально устарела, хотя и имеет права и активы....
Пожалуйста, ответьте те кто согласен с тем что первична - огромная дистрибуторская сеть, которая сейчас из высокодоходного актива превращается в пассив.
Пожалуйста, ответьте те кто согласен с тем что первична - огромная дистрибуторская сеть, которая сейчас из высокодоходного актива превращается в пассив.
Согласен. Суть проблемы именно в смене схемы дистрибуции. Должны прийти новые дистрибьюторы на смену старым, просиходит передел рынка. Кроме того артистам теперь не всегда имеет смысл отдавать свои права кому-то.
Абсолютно согласен. В этом проблема. И сейчас любой может стать "новым" дистрибьютором, заработать себе на безбедную жизнь. Не очень сложные телодвижения, чтобы зарегистрировать такую компанию + сделать ооочень удобный, продуманный социальный сервис в сети по распространению контента (отличный пример iTunes). Единственное, что придется в самом начале, самому находить контент для сервиса, т.е. напрямую договариваться с музыкантами. Но если все умело сделать, то в течении полу года, сервис будет жить сам по себе, а прибыль возрастать. Вариантов как "взымать" деньги за прослушивание/скачивание - несколько: пожертвование либо, низкая цена за контент. Самое главное "задержать" посетителей/слушателей на сервисе, а для этого нужен хорошо продуманный юзабилити.
может я и глупость ляпну, но мне, со своего муравьиного роста кажется, что эти "мэйджоры" жиру бесятся с какого-то странного хрена. Уж что-что, а перейти на виртуальное распространение и сделать это своим мейнстримом со своими правилами им-то как раз вполне под силу.
В этом смысле меня более всего поражает SONY BMG, которая больше в США всех рвет свою консервативную глотку, но при это выпускает только свои форматы и вкладывается в передовые новейшие технологии.
В этом смысле меня более всего поражает SONY BMG, которая больше в США всех рвет свою консервативную глотку, но при это выпускает только свои форматы и вкладывается в передовые новейшие технологии.
"больше всех в США" - Боже, что я пишу? )
Если бы... Всё гораздо прозаичнее и печальнее. Вы видели это ? Почитайте (особенно комментарии) - это многое объясняет...
Сожалею, но моя жопа знает английский лучше меня. Я не понял про Напстер, не говоря уже про комментарии. Но в целом, хочу уточнить, что я говорил именно про передовые компании, которые как-раз в этом шарят. Такие как Sony BMG и Virgin. Вон, Apple это давно понял (хоть и коряво - "скачайте наши виртуальные, паршивого кач-ва песни по цене добротного диска в коробочке и с чудной полиграфией").
И потом, в конце концов, им придется это сделать, они не выдержат конкуренции с сетевым "пиратством". Я не знаю, сколько фильмов смотрю в неделю, скачанных из сети. Штук 5 точно. Я не являюсь "законопослушным" покупателем, потому что могу позволить себе всего один диск в месяц за 450 руб - это подключение к Корбине (на правах рекламы %)).
И потом, в конце концов, им придется это сделать, они не выдержат конкуренции с сетевым "пиратством". Я не знаю, сколько фильмов смотрю в неделю, скачанных из сети. Штук 5 точно. Я не являюсь "законопослушным" покупателем, потому что могу позволить себе всего один диск в месяц за 450 руб - это подключение к Корбине (на правах рекламы %)).
Про Sony BMG там было в конце. During my time at Sony I occasionally visited the Sony Music offices and was surprised by their really luddite attitude towards technology, and their incomprehension of the work being done by the rest of the corporation. They didn't know what we were up to with those computers, they didn't want to know, they didn't want to hear about how that rootkit idea of theirs was crazy, and frankly they didn't even want to talk to me in line at the cafeteria. Перевод: во время моей работы в SONY я периодически забредал в оффисы Sony Music и был поражён их луддитским подходом к технологии и уровнем непонимания относительно того чем занимается остальная часть корпорации. Они не знали что мы делаем с этими компьютерами, они не хотели знать, они не хотели слышать что их идея с руткитом абсолютно бредовая и, если честно, они даже брезговали общаться со мной в очереди в кафетерии.
И возможное объяснение: One day it occurred to me that this may have far more basic personal roots than I had realized: the fashionable, popular kids in high school grew up to work in marketing and management at music labels, and the nerds became the engineers, and they still listen to us exactly as much they did back then. It sounds so trite that I would never believe it if I hadn't seen it for myself. Перевод: в какой-то момент меня осенило что причина всего этого лежит на персональном уровне: модные, популярные ребята в школе выросли и стали работать в руководстве и маркетинге музыкальных лейблов, в то время как ботаники стали инженерами и они всё ещё слушают нас так же часто, как они делали это в то время. Это звучит настолько банально, что я никогда бы в это не поверил если бы не видел этого лично.
Проблема в том, что эти люди (а многим из них за 60) твёрдо уверены что не технология управляет ими, а они управляют технологией. И им гораздо легче поверить шарлатану, который предлагает очередное дурацкое предложение, позволяющее сохранить в той или иной степени статус кво (и, разумеется, не работающее), чем смириться с тем, что технология всё изменила и они ничего с этим поделать не могут!
Apple - это компьютерная компания, они знают чего можно, а чего нельзя ожидать от технологии.
Я покупаю заметно больше дисков, но в любом случае часть вещей я смотрю на PSP и если их технология не позволяет мне этого делать - она идёт лесом (как пока идёт BlueRay: DVD рипаются нормально, а с BD+ пока проблему - будем надеяться сломают со временем)...
Я непривиредлив, кстатит: я вполне готов покупать диски, файлы и прочее с любой системой DRM - но только после того, как буду иметь на руках соотвествущий крак, позволяющий DRM обойти...
И возможное объяснение: One day it occurred to me that this may have far more basic personal roots than I had realized: the fashionable, popular kids in high school grew up to work in marketing and management at music labels, and the nerds became the engineers, and they still listen to us exactly as much they did back then. It sounds so trite that I would never believe it if I hadn't seen it for myself. Перевод: в какой-то момент меня осенило что причина всего этого лежит на персональном уровне: модные, популярные ребята в школе выросли и стали работать в руководстве и маркетинге музыкальных лейблов, в то время как ботаники стали инженерами и они всё ещё слушают нас так же часто, как они делали это в то время. Это звучит настолько банально, что я никогда бы в это не поверил если бы не видел этого лично.
Проблема в том, что эти люди (а многим из них за 60) твёрдо уверены что не технология управляет ими, а они управляют технологией. И им гораздо легче поверить шарлатану, который предлагает очередное дурацкое предложение, позволяющее сохранить в той или иной степени статус кво (и, разумеется, не работающее), чем смириться с тем, что технология всё изменила и они ничего с этим поделать не могут!
Apple - это компьютерная компания, они знают чего можно, а чего нельзя ожидать от технологии.
Я покупаю заметно больше дисков, но в любом случае часть вещей я смотрю на PSP и если их технология не позволяет мне этого делать - она идёт лесом (как пока идёт BlueRay: DVD рипаются нормально, а с BD+ пока проблему - будем надеяться сломают со временем)...
Я непривиредлив, кстатит: я вполне готов покупать диски, файлы и прочее с любой системой DRM - но только после того, как буду иметь на руках соотвествущий крак, позволяющий DRM обойти...
Хаха, привет, родной Сарапул!
Приобретите лицензию - даже сам Маккартни больше не может исполнять ряд своих собственных песен, поскольку авторские права на них купил Майкл Джексон
Что за паника? С каких пор АВТОРСКИЕ права продаются?
С тех пор, как и стали продавать сами авторы в обмен мощности публикации своих произведений.
И если раньше, когда производство книг, дисков было доминирующим, то сейчас, когда доминирует интернет, возможностями (публиковать свои произведения) которого пользоваться просто и намного дешевле, вопрос о продаже своих авторских прав становится каким-то невыгодным и для автора и для слушателя. Ну, может быть автору все еще и выгодно иметь дело с посредниками в виде мэйджоров, но ... все уже не так как раньше.
И если раньше, когда производство книг, дисков было доминирующим, то сейчас, когда доминирует интернет, возможностями (публиковать свои произведения) которого пользоваться просто и намного дешевле, вопрос о продаже своих авторских прав становится каким-то невыгодным и для автора и для слушателя. Ну, может быть автору все еще и выгодно иметь дело с посредниками в виде мэйджоров, но ... все уже не так как раньше.
Я не о том. Я говорю, что происходит путаница в терминологии. Согласно закона об авторских и смежных правах, право автора обнародовать свое произведение является неимущественным, а значит - неотчуждаемым. Поэтому невозможно запретить музыканту исполнять свои песни, никак.
Понимаю. Но эта разница между российским и американским законодательством.
Об этом здесь можно прочитать:
Ошибочное толкование авторского права
А в российском законодательстве авторское право является естественным правом автора и для своего доказательства досточно лишь самого факта опубликования.
Вообще было бы очень интересни, если бы кто-то написал бы пост на тему сравнения американского и российского авторского законодательства. Может быть здесь для России лежать определенные возможности улучшить ситуацию в мире в данной области, а не копировать западные шаблоны.
Об этом здесь можно прочитать:
Ошибочное толкование авторского права
Единственный интерес Соединённых Штатов и основная цель в создании монополии (речь идёт о монополии создаваемой законами об авторском праве) лежит в получении пользы для народа, происходящей от трудов авторов.
Это фундаментальное решение объясняет почему Конституция США не требует наличия авторского права, а всего лишь разрешает его создание как возможный вариант - и почему оно должно действовать "ограниченное время". Если бы авторское право было бы естественным правом, чем-то что авторы получают потому что они этого заслуживают, ничего не могло бы оправдать прекращение действия этих прав после определённого периода времени, не более чем абсурдное предложение о национализации чьего-либо дома по прошествии определённого времени со дня строительства.
А в российском законодательстве авторское право является естественным правом автора и для своего доказательства досточно лишь самого факта опубликования.
Вообще было бы очень интересни, если бы кто-то написал бы пост на тему сравнения американского и российского авторского законодательства. Может быть здесь для России лежать определенные возможности улучшить ситуацию в мире в данной области, а не копировать западные шаблоны.
Должен признаться, что этой ссылкой Вы меня просто ошарашили :) Теперь я понимаю, почему США - страна адвокатов.
Что Вы подразумеваете под копированием? Бегло просмотрел положения ч. 4 КГ РФ по поводу авторского права, в принципе совпадает с указанным выше законом. Я что-то пропустил?
Может быть здесь для России лежать определенные возможности улучшить ситуацию в мире в данной области, а не копировать западные шаблоны
Что Вы подразумеваете под копированием? Бегло просмотрел положения ч. 4 КГ РФ по поводу авторского права, в принципе совпадает с указанным выше законом. Я что-то пропустил?
Что Вы подразумеваете под копированием?Я имела ввиду абстрактный смысл. Сейчас же модно делать все так как "там", на западе. Ничего конкретного я не имела ввиду и тем более в юридической области.
Должен признаться, что этой ссылкой Вы меня просто ошарашили :) Теперь я понимаю, почему США - страна адвокатов.Такая система тоже имеет право быть. А причины такого подхода в той статье были указаны: польза для народа, происходящая от трудов авторов. Согласитесь, что в этом нет ничего ужасного.
А так называемые лейблы обозначив, что народ будет счастлив, если они (лейблы) будут преуспевать, то значит польза для лейблов = пользе народа. Т.е. закон должен охранять интересы лейблов для пользы самого же народа.
Это все только пересказ той идеи, что была затронута в той статье.
*Т.е. закон должен охранять интересы лейблов для пользы самого же народа.*
Имела ввиду, что сами лейблы (или их адвокаты) сделали такое передергивание слов в законах. И я не согласна с этим.
Имела ввиду, что сами лейблы (или их адвокаты) сделали такое передергивание слов в законах. И я не согласна с этим.
польза для народа, происходящая от трудов авторов
Из этой же статьи
Если бы авторское право было бы естественным правом, чем-то что авторы получают потому что они этого заслуживают, ничего не могло бы оправдать прекращение действия этих прав после определённого периода времени, не более чем абсурдное предложение о национализации чьего-либо дома по прошествии определённого времени со дня строительства.
По-моему, если государство имеет право отобрать у меня что-то, созданное лично мною, причем созданное творчески, то это все-таки совсем нехорошо. Если пример с домом еще можно обосновать - например, он построен на арендованной у государства земле, у которой вышел срок аренды или что-то в этом духе, то придумывать поводы для лишения автора права на его творение - это, по моему, варварство. Тем более, что произведение нематериально и государство для его создания не сделало ровным счетом ничего.
По-моему, если государство имеет право отобрать у меня что-то, созданное лично мною, причем созданное творчески, то это все-таки совсем нехорошо. А то, что вы "отбираете" у греков и потомков Кирилла и Мефодия "что-то созданное лично ими, причем созданное творчески" по сто раз на дню - хорошо ? Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора (то есть вещи, которые реально связаны с творчеством) охраняются бессрочно. Исчезает только лишь временная искуственная монополия позволяющия вам контролировать использование ваших творений. Придумывать поводы для лишения автора права на его творение - это, по моему, варварство. А их и не надо придумывать - нужно придумывать поводы, которые позволяют автору контродлировать распространение своего творения. Почему табуретку стиля вампир я могу скопировать, а песню - нет ?
Одно дело, если я что-то создал и раздаю всем.
Совсем другое, если я что-то создал и через некоторое время против моей воли у меня это отбирают и начинают раздавать всем.
У меня могут быть свои соображения по поводу распространения или нераспространения собственных творений. Почему государство должно иметь право отобрать у меня эти самые творения и раздать тем, кому захочется ему, а не мне?
Такое уже было - отобрать все у богатых и сделать народным достоянием.
Совсем другое, если я что-то создал и через некоторое время против моей воли у меня это отбирают и начинают раздавать всем.
У меня могут быть свои соображения по поводу распространения или нераспространения собственных творений. Почему государство должно иметь право отобрать у меня эти самые творения и раздать тем, кому захочется ему, а не мне?
Такое уже было - отобрать все у богатых и сделать народным достоянием.
Почему государство должно иметь право отобрать у меня эти самые творения и раздать тем, кому захочется ему, а не мне?
Потому что государство, в конечном итоге, создаёт это ваше право. Без поддержки со стороны милиции, судов и прочих государственных институтов у вас вообще не было бы права контролировать распространение ваших творений. Вам бы просто сказали: не лезь в не в своё дело, дядя. Насколько государство готово платить за ваше право - настолько у вас его и есть.
Потому что государство, в конечном итоге, создаёт это ваше право. Без поддержки со стороны милиции, судов и прочих государственных институтов у вас вообще не было бы права контролировать распространение ваших творений. Вам бы просто сказали: не лезь в не в своё дело, дядя. Насколько государство готово платить за ваше право - настолько у вас его и есть.
Но государство-то обеспечивает защиту этих прав не по доброте душевной. Государство за это получает налоги. И если _обязанность_ гражданина - платить налоги, то _обязанность_ государства - обеспечивать защиту интересов гражданина. И милиция, суды и прочие государственные институты существуют именно на Ваши деньги. Не государство оплачивает защиту прав граждан, а граждане оплачивают эту защиту, при этом государство выступает фактически подрядчиком. Если Вы заказываете постройку дома, как Вы отнесетесь к тому, что исполнитель мало того, что возьмет с Вас деньги, так еще и потребует на этот дом какие-то права?
Никто на законных основаниях не отберёт у Вас рукопись, лежащую в столе, и картину из дома не вынесет. Здесь речь идёт о вещах нематериальных, об идеях и изобретениях.
Если вы придумали велосипед, то честь Вам и почёт (а так же признание авторства), но это не значит, что у Вас есть право запрещать людям делать и использовать велосипеды.
Если вы придумали велосипед, то честь Вам и почёт (а так же признание авторства), но это не значит, что у Вас есть право запрещать людям делать и использовать велосипеды.
Вы - изобретатель. Вы знаете, что через некоторое время после изобретения Вы потеряете на него права. Зачем Вам тогда трудиться, если результат Вашего труда будет отчужден? Исключительно из человеколюбия. Ну что ж, культивирование в гражданах альтруизма - цель тоже достойная. Но мне почему-то в государстве, практикующем подобные вещи, жить не хочется.
Я с Вами не согласен. Любое развитое государство держит институты "непрактичных" физиков, математиков и других учёных, и платит им деньги. И большая часть этих исследований не применяются на практике. Цепочки "работа-товар-деньги" не получается.
Я не считаю, что музыка (как и идея) является товаром. Работа по её созданию/исполнению - да, должна оплачиваться, но нельзя взимать деньги за воздух.
Я не считаю, что музыка (как и идея) является товаром. Работа по её созданию/исполнению - да, должна оплачиваться, но нельзя взимать деньги за воздух.
Вот тут путаница в терминологии как раз у Вас - "обнародовать" - значит: опубликовать новое произведение в первый раз - естественно это можно сделать один раз, и это может седлать только автор (или кто то - но только с разрешения автора) - это личное неимущественное право принадлежащее автору.
Право публично исполнять произведение (право на публичное исполнение) - это уже имущественное право, которое может быть преданно другому лицу (что и сделал сэр Пол)
Право публично исполнять произведение (право на публичное исполнение) - это уже имущественное право, которое может быть преданно другому лицу (что и сделал сэр Пол)
Диагноз точный - индустрия звукозаписи именно что агонизирует. На мой взгляд, у нее есть два варианта - либо окончательно подохнуть, либо перестроиться и изменить бизнес-модель. Каким образом - я уже говорил в других постах на сходную тему.
Тут вот что любопытно. У России есть просто уникальный шанс быть впереди планеты всей. Нужно всего лишь не принимать никаких законов и не совершать действий, направленных на ужесточение преследования тех, кто распространяет и скачивает контент в сети. В идеале - вообще легализовать (в Италии, если не изменяет память, недавно так и сделали - но маленькую гордую Италию очень сложно найти на карте среднему американцу). Пока что основная ошибка (причем, надо сказать, не только в области распространения контента, но и вообще во многих областях) в том, что мы пытаемся копировать западную модель у которой уже и так есть серьезные недостатки и тем самым себя обрекаем на схожие проблемы в будущем. Разумно было бы не копировать запад, а учиться у него и видеть ситуацию в развитии. Это совсем не новая мысль, но на практике ее никто не применяет.
Тут вот что любопытно. У России есть просто уникальный шанс быть впереди планеты всей. Нужно всего лишь не принимать никаких законов и не совершать действий, направленных на ужесточение преследования тех, кто распространяет и скачивает контент в сети. В идеале - вообще легализовать (в Италии, если не изменяет память, недавно так и сделали - но маленькую гордую Италию очень сложно найти на карте среднему американцу). Пока что основная ошибка (причем, надо сказать, не только в области распространения контента, но и вообще во многих областях) в том, что мы пытаемся копировать западную модель у которой уже и так есть серьезные недостатки и тем самым себя обрекаем на схожие проблемы в будущем. Разумно было бы не копировать запад, а учиться у него и видеть ситуацию в развитии. Это совсем не новая мысль, но на практике ее никто не применяет.
И так и остаться позади планеты всей в плане развития музыки? Как музыканты будут зарабатывать?
Как музыканты будут зарабатывать?
Kirax, вопрос хороший и обществу/бизнесу на него ответ найти надо обязательно. Я немножко об этом сказала в ниже.
Мы и так позади планеты всей в плане развития музыки, волноваться уже не нужно. А музыканты будут зарабатывать и действительно талантливым будет проще пробиться. Главное - не ныть.
То, что сейчас происходит в музыкальной экономике и технологиях абсолютно революционно. Мы живем в эру большого перелома.
...
Что касается массового музыкального потребления, то все оно будет идти через Интернет.
Это абсолютно новая эра в распространении музыки.
...
Те законы, которые существовали до настоящего времени, были написаны под абсолютно конкретную ситуацию. От многочисленных правообладателей (особенно, в области смежных прав), фирм грамзаписей, различных паблишеров и прочих сообществ просто некуда было деться.
...
Доступ к ней должен отвечать прежде всего запросам музыкантов и слушателей. Именно это и происходит. А вся эта музыкальная индустрия - бизнесмены, продюсеры и фирмы грамзаписи - стремительно идут ко дну. Все это - обреченная индустрия прошлого века. И ее попытки поставить Интернет на службу самой себе, сохранив сверхприбыли 50-80-х годов 20 века, совершенно безнадежны.
Чтобы этот переход действительно принял бы повсеместные масштабы, т.е. когда существует наиболее прямые и оптимальные отношения между автором произведения и его слушателем/читателем/пользователем, необходимо также развитые средства оплаты.
Т.е. сейчас мы имеем все средства быстро и легко взять что-то у автора через интернет. Но можем/готовы ли мы также быстро и легко заплатить автору через тот же интернет? И речь идет не о 20 долларах. Это могут быть элементарные 20 центов например. Платежные сервисы развиты, но их нет в сознании людей. Большая часть людей уже привыкла брать, потреблять, ничего (я имею ввиду совсем ничего, т.е. ноль) не желая платить за это.
И вот когда будут развиты и распространены такие отношения как в направлении от автора к слушателю, так и от слушателя к автору, вот тогда все эти жирующие посредники отомрут как вид.
А пока что ... имеем состояние борьбы, где каждый доказывает свое право на жизнь и денюжку.
Но без этого этапа тоже не обойтись.
Но радует что процесс идет вперед!
Платёжные системы абсолютно не готовы в пересылку откуда-то куда-то 20 центов :-( Рублей 10-15 - минимальная цена за которую банки готовы заниматься пересылкой денег. Попробовать организоваться систему минующую банки тоже непросто - упираешься в такое количество ограничений на уровне законодательства, что мама - не горюй.
О чем и речь, что не готовы.
А люди естественно не готовы платить больше только за возможность послушать и понять нравится песня или нет.
Так что, на пути к прямым взаимоотношениям между авторами и слушателями, без посредников, через интернет еще есть препятствия.
А люди естественно не готовы платить больше только за возможность послушать и понять нравится песня или нет.
Так что, на пути к прямым взаимоотношениям между авторами и слушателями, без посредников, через интернет еще есть препятствия.
Не там наверное ищите. Системы есть. Миновать банки не получиться, в любом раскладе.
Абсолютно согласна с вашими доводами!!!
Попробуйте задать себе лично вопрос: Сколько рублей, долларов вы пожертвовали музыканту, исполнителю, автору, чьё произведение вы скачали бесплатно и вас впечатлило, вам понравилось, вас поразило???
А возникало ли когда-нибудь такое желание? Отблагодарить автора?
Боюсь, что большинство ответит нет. И это уже диагноз: халявафилия.
Так о чём речь?
Наверное о том, что теперь труднее будет жить профессионалам и владельцам музыкальной и околомузыкальной индустрии.
Этот диагноз лечиться... Мы всетаки стремимся к развитому обществу, морально и культурно.
у меня возникало, и уверен что у каждого из нас возникало
Как говорил Столман- была бы возможность просто нажать кнопку на плеере и отправить тем самым, доллар артисту- мы бы делали это несколько раз в неделю(представте- всего 30 рублей).
Должна быть ооочень простая система вознаграждения, просто кнопка. Никаких банков, переводов, пэйпол с их недоверием странам третьего мира (среди которых похоже и Россия)
Как говорил Столман- была бы возможность просто нажать кнопку на плеере и отправить тем самым, доллар артисту- мы бы делали это несколько раз в неделю(представте- всего 30 рублей).
Должна быть ооочень простая система вознаграждения, просто кнопка. Никаких банков, переводов, пэйпол с их недоверием странам третьего мира (среди которых похоже и Россия)
Музыку, каюсь, пока не оплачивал.
Зато несколько раз перечислял авторам полюбившихся книг.
Разные суммы, от 30 до 200 р. за книгу.
Зато несколько раз перечислял авторам полюбившихся книг.
Разные суммы, от 30 до 200 р. за книгу.
Немного в другом контексте, но про так называемые микроплатежи интересно высказались здесь:
http://habrahabr.ru/blog/advertising/358…
Так что решение есть, оно нужно не только музыкантам, оно нужно и web-мастерам (а их количество на порядок выше), поэтому надо чтобы оно получило развитие.
И в такой системе возможен даже такой платеж как 0.001 USD, который вряд ли кого-то обременит. И его можно делать хоть каждый день, после каждого прослушивания музыки, которая улучшила вам настроение.
http://habrahabr.ru/blog/advertising/358…
Так что решение есть, оно нужно не только музыкантам, оно нужно и web-мастерам (а их количество на порядок выше), поэтому надо чтобы оно получило развитие.
И в такой системе возможен даже такой платеж как 0.001 USD, который вряд ли кого-то обременит. И его можно делать хоть каждый день, после каждого прослушивания музыки, которая улучшила вам настроение.
Пару ссылок на тему микроплатежей:
Электронные микроплатежи: начинается самое интересное
Рынок микроплатежей к 2015 вырастет до 60 млрд долл
Электронные микроплатежи: начинается самое интересное
Рынок микроплатежей к 2015 вырастет до 60 млрд долл
Я не согласна когда творческого автора иногда сравнивают с ремесленником и обязывают его продавать свое произведение на тех же условиях как и ширпотреб.
Творчество находится на другом плане, чем копирование/тиражирование товаров.
Если бы не они — авторы, создающие новое в нашем мире, то этот мир превратился бы в нечто блекло-серое.
Поэтому автор, написавший хотя бы один раз действительно сильное произведение, востребованное в течение десятилетий (и больше) имеет полное моральное право получать свое вознаграждение снова и снова с каждой копии его произведения.
А вот разного рода посредники, перекупщики авторских прав такого морального права не имеют.
Буду очень рада, если среди богатейших людей планеты будут имена не только коммерсантов или попсы, но действительно творческих личностей.
На историю как не смотри, а везде видишь, как те, чьи произведения сейчас бесценны, раньше чуть ли не умирали от бедности. Бах, Ван Гог, Ренуар, и т.д. и т.п.
А всякого рода бизнесмены-галлереисты-звукозаписывающие почти всегда жили припеваючи.
Творчество находится на другом плане, чем копирование/тиражирование товаров.
Если бы не они — авторы, создающие новое в нашем мире, то этот мир превратился бы в нечто блекло-серое.
Поэтому автор, написавший хотя бы один раз действительно сильное произведение, востребованное в течение десятилетий (и больше) имеет полное моральное право получать свое вознаграждение снова и снова с каждой копии его произведения.
А вот разного рода посредники, перекупщики авторских прав такого морального права не имеют.
Буду очень рада, если среди богатейших людей планеты будут имена не только коммерсантов или попсы, но действительно творческих личностей.
На историю как не смотри, а везде видишь, как те, чьи произведения сейчас бесценны, раньше чуть ли не умирали от бедности. Бах, Ван Гог, Ренуар, и т.д. и т.п.
А всякого рода бизнесмены-галлереисты-звукозаписывающие почти всегда жили припеваючи.
Вы никогда не были в старых районах города ? И не можете отличить то, во что "ремесленник" вложил в душу от стиражированных тысячи раз творений современных "авторов", которые как раз и делают наш мир блекло-серым ?
Как раз схема, когда автору не нужно творить чтобы зарабатывать деньги и убивает красоту в нашем мире. Нет, я не ратую за отмету авторских прав в принципе, но хочу сказать (и это легко проверить) что слишком большое их количнство так же вредно с точки зрения блекло-серости мира, как и слишком малое - нужен компромисс, который бы давал возможность автору получить свой кусок хлеба с маслом и икрой, но всё-таки не давал ему возможности совсем уж расслабляться...
А посредники всегда живут лучше тех, кто что-то производит - посмотрите хотя бы на фермеров и владельцев супермаркетов. Тут авторское право ни при чём...
Как раз схема, когда автору не нужно творить чтобы зарабатывать деньги и убивает красоту в нашем мире. Нет, я не ратую за отмету авторских прав в принципе, но хочу сказать (и это легко проверить) что слишком большое их количнство так же вредно с точки зрения блекло-серости мира, как и слишком малое - нужен компромисс, который бы давал возможность автору получить свой кусок хлеба с маслом и икрой, но всё-таки не давал ему возможности совсем уж расслабляться...
А посредники всегда живут лучше тех, кто что-то производит - посмотрите хотя бы на фермеров и владельцев супермаркетов. Тут авторское право ни при чём...
Я понимаю вас. Но "кнут" (в смысле отсутствие достаточного денежного вознаграждения) не самое лучшее средство заставить ленивых авторов трудиться.
Есть еще и "пряник", т.е. автор будет творить гораздо лучше и воодушевленнее, если знает, что он получит достойное вознаграждение. Я уже не говорю о том, что во многих областях чтобы творить — нужны условия (большая светлая студия для художника; аппаратура; просто возможность не думать о деньгах), которые стоят денег.
Есть еще и "пряник", т.е. автор будет творить гораздо лучше и воодушевленнее, если знает, что он получит достойное вознаграждение. Я уже не говорю о том, что во многих областях чтобы творить — нужны условия (большая светлая студия для художника; аппаратура; просто возможность не думать о деньгах), которые стоят денег.
А посредники всегда живут лучше тех, кто что-то производит - посмотрите хотя бы на фермеров и владельцев супермаркетов. Тут авторское право ни при чём...
Я наверное ошибаюсь, но прозвучало так, будто вы согласились с таким состоянием дел.
Я так считаю: концерт - по-любому денег стоит. Нет сомнений. Альбомы надо распространять бесплатно в сети, а записи альбомов (все-таки арендовать хорошую студию стоит не мало) пусть спонсирует компания выпускающая диски. Где-то так, наверное, было с последним альбомом "Radiohead". По-моему все счастливы от результатов.
Видимо нет, потому что всё-таки они убрали альбом с сайта, а другие не спешат следовать их примеру. Кстати, какая еще "компания выпускающая диски"? Дисков не будет скоро.
ты хоть сам заметил противоречие в своих словах?
Если альбомы надо распространять бесплатно в сети, а их записать должны оплачивать компании выпускающие диски, то кто же купит эти самые диски, если альбом распространять бесплатно.
Если альбомы надо распространять бесплатно в сети, а их записать должны оплачивать компании выпускающие диски, то кто же купит эти самые диски, если альбом распространять бесплатно.
В сети распространяется альбом с низким битрейтом. Я, например, предпочитаю качество CD. Надеюсь я не один такой.
Главное что система саморегулируется: если вы один такой или вас двое и денег не хватает на создание музыки в приличном качестве - ну значит реально обществу в целом это суперкачесво нафиг не нужно. Заставлять же платить всех за то, что нужно одному - это уж совсем никуда не годится...
ну допустим бесплатно будут распространять mp3 с битрейтом 128, то для подавляющего большинства этого с головой хватит, значит CD будет стоит как минимум раза в полтора выше и найти их будет очень проблематично, поэтому кому надо, все равно будут качать .flac с торрентов.
Очень быстро в сети появится рип этого CD.
Мне нравится как сейчас модно становится ругать ужасных лейблов, которые всех угнетают. Господа, а где вы раньше были? Что 10 или 20 лет назад лейбл не забирал себе 90% прибыли? Кто мешал музыкантам не пользоваться их услугами?
10-20 лет назад не было той альтернативы, которую имеем сейчас: интернет (имеется в виду не FIDO или подобное, а современный интернет). А сеячас она есть и эти самые "ужасные лейблы" стараются подмять его использование под себя с помощью лоббируемых поправок к законам.
То нельзя, это нельзя уже делать. Для смеха пример: в ICQ вообще лишаешься авторских прав на свои слова. Маразм полнейший. Может уже за сам факт упоминания имени того или иного исполнителя придется платить добрым лейблам?
То нельзя, это нельзя уже делать. Для смеха пример: в ICQ вообще лишаешься авторских прав на свои слова. Маразм полнейший. Может уже за сам факт упоминания имени того или иного исполнителя придется платить добрым лейблам?
Лет 10 назад было и mp3 и интернет. Napster был лет 8 назад, тем не менее артисты не бросились выкладывать свою музыку нашару.
10 лет назад MP3-плееры стоили диких денег и вмещали хорошо если 30 минут музыки, а Internet был гораздо менее скоростным чем сейчас. А Napster... А какой был смысл музыкантам что-либо выкладывать? Вся шумиха пришла со стороны слушателей, которые задались вопросом: а почему я должен платить двадцать-тридцать долларов за то, что могу получить вообще бесплатно если при этом автору сего творения достанется хорошо если доллар?
Люди, в большинстве своём, понимают эту проблему так, как её и следует понимать: мы хотим слушать музыку без ограничений, но музыканты тоже хотят кушать. Пока разумного решения проблема не получила, но ясно что вариант когда слушатели платят посредникам 80-90%, а музыканты получают крохи бредов. Просто раньше люди для себя эту дилемму не ставили и о ней не думали.
Люди, в большинстве своём, понимают эту проблему так, как её и следует понимать: мы хотим слушать музыку без ограничений, но музыканты тоже хотят кушать. Пока разумного решения проблема не получила, но ясно что вариант когда слушатели платят посредникам 80-90%, а музыканты получают крохи бредов. Просто раньше люди для себя эту дилемму не ставили и о ней не думали.
Вот именно - музыкантам и сейчас нет смысла всё выкладывать, кроме начинающих.
>Люди, в большинстве своём, понимают эту проблему так, как её и следует понимать: мы хотим слушать музыку без ограничений, но музыканты тоже хотят кушать
Последняя часть - лишняя. Люди в большинстве понимают проблему проще: мы хотим всё бесплатно, а проблемы музыкантов нас не колышат, пусть дают концерты или просят милостыню.
>Пока разумного решения проблема не получила
По-моему решение очевидно - сделать скачивание mp3 и файлообмен платными с отчислениями авторам. Цену за скачивание должны определять сами авторы. Сайты нарушающие закон закрывать. Что не так?
>Люди, в большинстве своём, понимают эту проблему так, как её и следует понимать: мы хотим слушать музыку без ограничений, но музыканты тоже хотят кушать
Последняя часть - лишняя. Люди в большинстве понимают проблему проще: мы хотим всё бесплатно, а проблемы музыкантов нас не колышат, пусть дают концерты или просят милостыню.
>Пока разумного решения проблема не получила
По-моему решение очевидно - сделать скачивание mp3 и файлообмен платными с отчислениями авторам. Цену за скачивание должны определять сами авторы. Сайты нарушающие закон закрывать. Что не так?
Вот именно - музыкантам и сейчас нет смысла всё выкладывать, кроме начинающих.
Да нет проблем - за них выложит кто-нибудь другой.
Последняя часть - лишняя. Люди в большинстве понимают проблему проще: мы хотим всё бесплатно, а проблемы музыкантов нас не колышат, пусть дают концерты или просят милостыню.А давайте не валить всё в одну кучу. Люди подходят к вопросу проще: у нас всегда было право слушать музыку бесплатно (я думаю старожилов заставших время без радио уже можно в рассчёт не брать). Internet несомненно должен обеспечивать такую возможность. Если же встаёт вопрос о том за что жить музыкантам, то высказываются, как правило, разные идеи - далеко не все категорично говорят что мзыканты должны просить милостыню.
По-моему решение очевидно - сделать скачивание mp3 и файлообмен платными с отчислениями авторам. Цену за скачивание должны определять сами авторы. Сайты нарушающие закон закрывать. Что не так?
Всё не так. Вы наивно предполагаете, что мнение музыкантов тут чего-то решает. А вот нифига оно не решает. Был бы в природе один "настоящий музыкант" - его мнение чего-то стоило. А так - их мнение имеет не больший вес чем мнение производителей туалетной бумаги или пуховиков: хотите работать на тех условиях, что вам предлагаются - работайте, не хотите - дворники всегда нужны. Никакой вариант не дающий права людям слушать музыку бесплатно распространения не получит. Никакой. Можно ограничение на размер поставить и заставить сайты, раздающие больше XX минут музыки в месяц чего-то платить, можно даже предоставить музыкантам право устанавливать цену в магазинах, но если вы попытаетесь запретить людям обмениваться песнями напрямую - вас просто-напросто проигнорируют (и будут правы).
Да нет проблем - за них выложит кто-нибудь другой.
Последняя часть - лишняя. Люди в большинстве понимают проблему проще: мы хотим всё бесплатно, а проблемы музыкантов нас не колышат, пусть дают концерты или просят милостыню.А давайте не валить всё в одну кучу. Люди подходят к вопросу проще: у нас всегда было право слушать музыку бесплатно (я думаю старожилов заставших время без радио уже можно в рассчёт не брать). Internet несомненно должен обеспечивать такую возможность. Если же встаёт вопрос о том за что жить музыкантам, то высказываются, как правило, разные идеи - далеко не все категорично говорят что мзыканты должны просить милостыню.
По-моему решение очевидно - сделать скачивание mp3 и файлообмен платными с отчислениями авторам. Цену за скачивание должны определять сами авторы. Сайты нарушающие закон закрывать. Что не так?
Всё не так. Вы наивно предполагаете, что мнение музыкантов тут чего-то решает. А вот нифига оно не решает. Был бы в природе один "настоящий музыкант" - его мнение чего-то стоило. А так - их мнение имеет не больший вес чем мнение производителей туалетной бумаги или пуховиков: хотите работать на тех условиях, что вам предлагаются - работайте, не хотите - дворники всегда нужны. Никакой вариант не дающий права людям слушать музыку бесплатно распространения не получит. Никакой. Можно ограничение на размер поставить и заставить сайты, раздающие больше XX минут музыки в месяц чего-то платить, можно даже предоставить музыкантам право устанавливать цену в магазинах, но если вы попытаетесь запретить людям обмениваться песнями напрямую - вас просто-напросто проигнорируют (и будут правы).
>у нас всегда было право слушать музыку бесплатно
Это типичная подмена понятий. У вас никогда не было возможности тиражировать музыку бесплатно в неограниченном количестве. С чего вы решили что можете за автора распоряжаться его творением?
> так - их мнение имеет не больший вес чем мнение производителей туалетной бумаги или пуховиков: >хотите работать на тех условиях, что вам предлагаются - работайте, не хотите - дворники всегда нужны.
Я не пойму, вы намекаете что туалетная бумага и пуховики тоже должны быть бесплатными?
>но если вы попытаетесь запретить людям обмениваться песнями напрямую - вас просто-напросто проигнорируют
Так пусть обмениваются - по мылу в зашифрованном виде, например.
Это типичная подмена понятий. У вас никогда не было возможности тиражировать музыку бесплатно в неограниченном количестве. С чего вы решили что можете за автора распоряжаться его творением?
> так - их мнение имеет не больший вес чем мнение производителей туалетной бумаги или пуховиков: >хотите работать на тех условиях, что вам предлагаются - работайте, не хотите - дворники всегда нужны.
Я не пойму, вы намекаете что туалетная бумага и пуховики тоже должны быть бесплатными?
>но если вы попытаетесь запретить людям обмениваться песнями напрямую - вас просто-напросто проигнорируют
Так пусть обмениваются - по мылу в зашифрованном виде, например.
У вас никогда не было возможности тиражировать музыку бесплатно в неограниченном количестве.
В неограниченном - нет, но с появлением магнитофонов (а это случилось ой как давно) можно было тиражировать вполне в промышелнных масштабах. Конечно какая-нибудь пятая копия выглядела уже... так себе, но даже такие слушали.
С чего вы решили что можете за автора распоряжаться его творением?
А с чего автор решил что у него есть право лезть в мою частную жизнь ?
Я не пойму, вы намекаете что туалетная бумага и пуховики тоже должны быть бесплатными?
Если кто-нибудь научится создавать их копии за полцента - да, разумеется.
Так пусть обмениваются - по мылу в зашифрованном виде, например.
Ну это уже разумный разговор. Контроль над промышленным тиражированием - штука вполне разумная. Если вы не лезете ни к кому в дом, а только устанавливаете цену музыки на популярных сайтах - у всей схемы есть шанс. Только зарываться не нужно, а то народ начнёт распространять музыку из рук в руки - не забываете про шесть уровней удаления.
В неограниченном - нет, но с появлением магнитофонов (а это случилось ой как давно) можно было тиражировать вполне в промышелнных масштабах. Конечно какая-нибудь пятая копия выглядела уже... так себе, но даже такие слушали.
С чего вы решили что можете за автора распоряжаться его творением?
А с чего автор решил что у него есть право лезть в мою частную жизнь ?
Я не пойму, вы намекаете что туалетная бумага и пуховики тоже должны быть бесплатными?
Если кто-нибудь научится создавать их копии за полцента - да, разумеется.
Так пусть обмениваются - по мылу в зашифрованном виде, например.
Ну это уже разумный разговор. Контроль над промышленным тиражированием - штука вполне разумная. Если вы не лезете ни к кому в дом, а только устанавливаете цену музыки на популярных сайтах - у всей схемы есть шанс. Только зарываться не нужно, а то народ начнёт распространять музыку из рук в руки - не забываете про шесть уровней удаления.
>но с появлением магнитофонов (а это случилось ой как давно) можно было тиражировать
кассеты стоили деньги, поэтому сравнение неуместно. Хотя если бы тогда люди массово раздавали кассеты всем желающим за свой счет в масштабах сравнимых с mp3, думаю вопрос бы этот поднялся гораздо раньше.
>Если кто-нибудь научится создавать их копии за полцента - да, разумеется.
так в том-то и дело - туалетная бумага ценна только тем что она материальна, больше ничем. А музыка или книга или софт ценны совсем по другим причинам.
>Если вы не лезете ни к кому в дом, а только устанавливаете цену музыки на популярных сайтах
Я бы сказал - на любых публичных. А контролировать то что делают люди невозможно в принципе. DRM не работает и никогда работать не будет, потому что расшифровывается он всё равно у клиента, следовательно легко обходится.
кассеты стоили деньги, поэтому сравнение неуместно. Хотя если бы тогда люди массово раздавали кассеты всем желающим за свой счет в масштабах сравнимых с mp3, думаю вопрос бы этот поднялся гораздо раньше.
>Если кто-нибудь научится создавать их копии за полцента - да, разумеется.
так в том-то и дело - туалетная бумага ценна только тем что она материальна, больше ничем. А музыка или книга или софт ценны совсем по другим причинам.
>Если вы не лезете ни к кому в дом, а только устанавливаете цену музыки на популярных сайтах
Я бы сказал - на любых публичных. А контролировать то что делают люди невозможно в принципе. DRM не работает и никогда работать не будет, потому что расшифровывается он всё равно у клиента, следовательно легко обходится.
Лейблы ругали всегда, но 10-20 лет назад у музыканта не было никакого разумного способа донести своё творчество до масс кроме как через лейблы, так что можно было только порассуждать о несправедливости мира, но изменить было нельзя ничего. А широкую публику этот вопрос не волновал потому что она не представляла себе получения музыки для прослушивания иначе как у соседа (5я копия, шипящая и визжащая) или в магазине (гораздо лучше - но дорого). Сейчас такие возможности есть, а цифровые записи качество не теряют никогда -так что лейблы стали, по большому счёту, не нужны больше ни музыкантам, ни слушателям. Правда с законами некие проблемы, но закон и изменить можно, нужно только понять - как.
Да, с точки зрения слушателей лейблы нужны были чтобы доставить им музыку на качественном носителе. Но музыкантам они были нужны совершенно по другой причине - они позволяли зарабатывать деньги и не париться по этому поводу. Кроме того лейблы выполняли роль "плохого полицейского", а музыканты соответственно - доброго. И если для слушателей заменой лейблам стали файлообменники, то замены лейблов для музыкантов я пока не вижу. И это сейчас походу единственная проблема которая должна всех беспокоить. Но говорят почему-то о другом.
Проблемы музыкантов людей тоже волнуют, но несравненно меньше, чем постоянные "громыхания" со стороны RIAA и других подобных организаций, которые грозят отобрать разумную замену лейблам - те самые файлообменники. Когда и если файлообменники перестанут быть на нелегальном положении - начнут говорить о том, как решить проблему с "бесхозными" музыкантами. А до тех пор: музыкантов жалко, но... своя рубашка ближе к телу...
Еще раз: файлообменники - не замена лейблам, тем более не "разумная" замена, т.к. удовлетворяют они только одну сторону - потребителей.
>начнут говорить о том, как решить проблему с "бесхозными" музыкантами
"Начнут говорить"... это наверное должно очень обнадеживать этих проблемных "бесхозных" музыкантов...
>начнут говорить о том, как решить проблему с "бесхозными" музыкантами
"Начнут говорить"... это наверное должно очень обнадеживать этих проблемных "бесхозных" музыкантов...
Еще раз: файлообменники - не замена лейблам, тем более не "разумная" замена, т.к. удовлетворяют они только одну сторону - потребителей.
А это, собственно, единственная сторона, мнение которой чего-то решает. Если такой метод приведйт к тому, что количество музыкантов резко упадёт и людям станет не хватать музыки - ну вот тогда и будем решать что делать.
"Начнут говорить"... это наверное должно очень обнадеживать этих проблемных "бесхозных" музыкантов...
Почему вы так печётесь за "бесхозных" музыкантов, но не проявляете такую же прыть в деле защиты фермеров или там токарей ? Чем они лучше ? Ничем "бесхозных" музыкантов порадовать не могу - скорее всего свои сверхприбыли они получать больше не смогут...
А это, собственно, единственная сторона, мнение которой чего-то решает. Если такой метод приведйт к тому, что количество музыкантов резко упадёт и людям станет не хватать музыки - ну вот тогда и будем решать что делать.
"Начнут говорить"... это наверное должно очень обнадеживать этих проблемных "бесхозных" музыкантов...
Почему вы так печётесь за "бесхозных" музыкантов, но не проявляете такую же прыть в деле защиты фермеров или там токарей ? Чем они лучше ? Ничем "бесхозных" музыкантов порадовать не могу - скорее всего свои сверхприбыли они получать больше не смогут...
Оригинальный подход. Давайте может люди сами будут решать - платить ли им налоги, платить ли за проезд в транспорте. А вот если госудраство развалится или транспорт перестанет ходить - тогда будем решать что делать... Вы случайно не анархист?
Да и куда смотреть собсно? снг хороший пример - полно любителей копирующих западные группы, всегда хуже оригинала. Профессионалов практически нет.
Оригинальный подход. Давайте может люди сами будут решать - платить ли им налоги, платить ли за проезд в транспорте. А вот если госудраство развалится или транспорт перестанет ходить - тогда будем решать что делать... Вы случайно не анархист?
Фермеры и токари "лучше" тем что их продукт материален, только и всего.
Да и куда смотреть собсно? снг хороший пример - полно любителей копирующих западные группы, всегда хуже оригинала. Профессионалов практически нет.
Оригинальный подход. Давайте может люди сами будут решать - платить ли им налоги, платить ли за проезд в транспорте. А вот если госудраство развалится или транспорт перестанет ходить - тогда будем решать что делать... Вы случайно не анархист?
Фермеры и токари "лучше" тем что их продукт материален, только и всего.
Вы случайно не анархист?
Нет. Просто я исхожу из простой логики: закон, не удовлетворяющий 90% населения (а слушателей как раз примерно столько) исполняться не будет (и лучше бы такие законы вообще не принимать), а закон, ставящий интересы 10% населения на одну доску интересами 90% населения (а всех музыкантов, продьюсеров и режиссёров меньше 10%) как раз попадает в этот разряд.
А подробнее об этом - в статье Слоллмана, которую я, в конце-концов, таки перевёл - в основном чтобы иметь возможность поставить ссылку, а не объяснять одно и то же по 20му разу.
Нет. Просто я исхожу из простой логики: закон, не удовлетворяющий 90% населения (а слушателей как раз примерно столько) исполняться не будет (и лучше бы такие законы вообще не принимать), а закон, ставящий интересы 10% населения на одну доску интересами 90% населения (а всех музыкантов, продьюсеров и режиссёров меньше 10%) как раз попадает в этот разряд.
А подробнее об этом - в статье Слоллмана, которую я, в конце-концов, таки перевёл - в основном чтобы иметь возможность поставить ссылку, а не объяснять одно и то же по 20му разу.
Это неверная логика. Спросите лично каждого - хочет ли он лично платить налоги. Думаю 90% не захочет. Но это не значит что налоги не нужны обществу в целом.
Советую почитать теорию игр в википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_зак…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_об…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Равновесие_…
Советую почитать теорию игр в википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_зак…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_об…
http://ru.wikipedia.org/wiki/Равновесие_…
Речь шла не об аналогии, а об утверждении "закон, не удовлетворяющий 90% населения исполняться не будет". Читайте внимательно прежде чем комментировать. А если вам хочется непременно ценообразовательную аналогию - возьмите аналогию с платным проездом в транспорте, например. Тоже если сделать плату необязательной - 90% платить не будут.
> постоянная оплата единоразового труда исключительно малой части социума за >счет подавляющего большинства остальных участников.
Простите, о какой такой "постоянной оплате" за счет "подавляющего большинства" идет речь? Никто не заставляет вас качать или слушать музыку или тем более "постоянно" платить. Если это не "то от чего я не смог бы отказаться без особых для себя проблем", начните прямо сейчас - откажитесь и не слушайте, не распространяйте.
> авторы, которые неготовы дать от своего таланта каждому кто попросит, за >так, часть своего труда - достойны общественного порицания и остракизма.
Ну так что мешает? Считайте что этих ужасных мерзских авторов нет. Не поддерживайте, не рекламируйте их, распространяя их музыку. Только зачем навязывать другим свою точку зрения?
Простите, о какой такой "постоянной оплате" за счет "подавляющего большинства" идет речь? Никто не заставляет вас качать или слушать музыку или тем более "постоянно" платить. Если это не "то от чего я не смог бы отказаться без особых для себя проблем", начните прямо сейчас - откажитесь и не слушайте, не распространяйте.
> авторы, которые неготовы дать от своего таланта каждому кто попросит, за >так, часть своего труда - достойны общественного порицания и остракизма.
Ну так что мешает? Считайте что этих ужасных мерзских авторов нет. Не поддерживайте, не рекламируйте их, распространяя их музыку. Только зачем навязывать другим свою точку зрения?
Это не "постоянная оплата единоразового труда", а распределенная оплата за продукт между теми кто им пользуется, что имхо вполне справедливо.
Кстати, а откуда такая уверенность что закон не удовлетворяет 90% населения? Думаю что если бы цена муз. альбома была сравнима с ценой бутылки пива и эти деньги шли автору, 90% согласились бы купить без проблем. Тут проблема в цене и способах распространения а не в законе.
Не было доступного средства донесения своего творчества до масс - Интернета.
Ну ладно, допустим интернета не было 20 лет назад. Но кто мешал создать "справедливый" лейбл, который бы забирал не 90%, а скажем 50%. Ведь он мог бы ставить более низкую цену на диски и больше платить артистам, тем самым задавив остальные лейблы?
И многими создаются. Но при серьёзном росте лейбла, думаю его былые преимущества сходят на нет.
Это все-таки два разных вопроса: кто мешал не пользоваться услугами лейблов и организовывать свой "справедливый" лейбл, бодаясь при этом со всей индустрией. А кто мешает вот хоть сейчас организовать нефтяную компанию, которая торговала бы хотя бы по полтинничку за баррель?
Мое личное мнение - нихрена Артемий Троицкий в музыке не понимает, точнее, понимает, но только в Земфирно-Мумийтролльном контексте, по этой причине он проспал немало талантливой музыки.
Будет, конечно, здорово, если немейнстримные музыканты начнут зарабатывать не в основном концертами, но и продажами альбомов. Только вот если продаваться сможет каждый, то каждый это и будет пытаться делать, как следствие, на нас обрушат еще больше невменяемого дерьма за деньги
Будет, конечно, здорово, если немейнстримные музыканты начнут зарабатывать не в основном концертами, но и продажами альбомов. Только вот если продаваться сможет каждый, то каждый это и будет пытаться делать, как следствие, на нас обрушат еще больше невменяемого дерьма за деньги
Я что-то не пойму:
"А если музыка звучит с вашего сайта – штраф до 500 000 рублей."
тут имеется ввиду проигрывание или скачивание??!
а как же тогда обстоят дела с Вконтактом?
"А если музыка звучит с вашего сайта – штраф до 500 000 рублей."
тут имеется ввиду проигрывание или скачивание??!
а как же тогда обстоят дела с Вконтактом?
артемий на острие прогресса и давно ратует за свободную музыку и интернет — то бишь, очень четко улавливает тренды
на мой взгляд, будущее за онлайновыми радиостанциями, причем максимально социализированными, когда пользователь загружает музыку и оттуда она транслируется всем посетителям
появляются и новые интересные способы структурирования музархивов — помимо тегов и традиционных автор-соавтор стали вводить настроение (из последних вспоминается веборама, на которую я просто отчаянно подсел)
на мой взгляд, будущее за онлайновыми радиостанциями, причем максимально социализированными, когда пользователь загружает музыку и оттуда она транслируется всем посетителям
появляются и новые интересные способы структурирования музархивов — помимо тегов и традиционных автор-соавтор стали вводить настроение (из последних вспоминается веборама, на которую я просто отчаянно подсел)
С мп3 все же ничего не сделать, слишком много "но", и не возможно уследить даже покупателю, что где и как он может скопировать каждый отдельный мп3, если на него у каждого правообладателя свои предписания.
Можно было наглухо запретить выкладывать flac и т.д. форматы, с ними помоему как-то проще, продавать все теже CD или что там, качество на которых всеравно выше, так как лично для меня СД вполне удобный формат, который не сотрется, не потеряется, он самый качественный, он исходник, он лежит на полке и это удобно. Для плеера и компьютера всеравно с него сделается мп3, даже WMP позволяет легально делать мп3шки.
Просто люди столкнулись с этим и не понимают чего делать.
А американцам это только на руку, лишний повод посудится, себя чем-то занять.
Можно было наглухо запретить выкладывать flac и т.д. форматы, с ними помоему как-то проще, продавать все теже CD или что там, качество на которых всеравно выше, так как лично для меня СД вполне удобный формат, который не сотрется, не потеряется, он самый качественный, он исходник, он лежит на полке и это удобно. Для плеера и компьютера всеравно с него сделается мп3, даже WMP позволяет легально делать мп3шки.
Просто люди столкнулись с этим и не понимают чего делать.
А американцам это только на руку, лишний повод посудится, себя чем-то занять.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Артемий Троицкий: «Будущее музыки – за Интернетом».