Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 62
А что насчет технологии? Откуда вдруг взялся такой, пусть и небольшой но все-же прорыв, в части размеров.
В накопителе используется 128-Гбит NAND память, изготовленная с применением 10-нм техпроцесса.
Т.е. это фраза ни о чем не говорит? :)
У самсунгов TLC
Есть и MLC.
Я тоже не очень понял сначала. Чтобы получить терабайт из 128 гбит чипов, их надо аж 64 штуки, а на плате всего 4.
Читаем источник:
To form a 1TB version SSD, a total of four flash memory packages are used, each package having 16 layers of 128Gb chips
Перевод: Для создания 1ТБ SSD, используются 4 микросхемы памяти, каждая из которых имеет 16 слоёв 128 ГБит чипов.
За 16-слойные микросхемы при толщине 1мм — респект. Это действительно круто. 3D-память незаметно так пришла.
Читаем источник:
To form a 1TB version SSD, a total of four flash memory packages are used, each package having 16 layers of 128Gb chips
Перевод: Для создания 1ТБ SSD, используются 4 микросхемы памяти, каждая из которых имеет 16 слоёв 128 ГБит чипов.
За 16-слойные микросхемы при толщине 1мм — респект. Это действительно круто. 3D-память незаметно так пришла.
[Я буду читать последнюю строчку в посте]
www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820226452&Tpk=mushkin%20msata%20ssd
600 баксов за 480Gb
6 грамм, 4.35 мм
Обычный — 300 (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820226372)
Терабайт самсунг: www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=9SIA2W014B1465 — 600 баксов
Т.е. 1200 баксов будет цена
600 баксов за 480Gb
6 грамм, 4.35 мм
Обычный — 300 (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820226372)
Терабайт самсунг: www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=9SIA2W014B1465 — 600 баксов
Т.е. 1200 баксов будет цена
Похоже не зря OCZ поспешили продаться Toshiba, Samsung очень серьезно занялся темой SSD. Да и в принципе учитывая, что серия 840 EVO — относится к бюджетной линейке, цены на эти железки не должны быть сильно высокими.
Samsung занимался подобными технологиями, когда OCZ еще оперативку клепала.
Плееры, телефоны — вот что сейчас является двигателями SSD разработок.
Плееры, телефоны — вот что сейчас является двигателями SSD разработок.
Вы не видите между «очень серьезно занялся» и просто занялся?
Да и речь именно о компьютерных SSD, как готовых изделиях, а не о комплектующих для других девайсов (типа, телефонов, плееров, или SSD других производителей). Да и серьезность намерений говорит о том, что Samsung начал наступление по всем фронтам, они делают как топовые 840 Pro, так и бюджетные 840 EVO, а сейчас еще занялись компактными решениями.
Да и речь именно о компьютерных SSD, как готовых изделиях, а не о комплектующих для других девайсов (типа, телефонов, плееров, или SSD других производителей). Да и серьезность намерений говорит о том, что Samsung начал наступление по всем фронтам, они делают как топовые 840 Pro, так и бюджетные 840 EVO, а сейчас еще занялись компактными решениями.
Samsung чем только не занимается. Скоро только Samsung будет повсюду.
Существует тенденция уменьшения количества циклов записей на ячейку при уменьшении тех. процесса.
А в данной новинке они как-то умолчали про эту характеристику, хотя нормально осветили остальные.
А в данной новинке они как-то умолчали про эту характеристику, хотя нормально осветили остальные.
С другой стороны, больше ячеек -> больше пространства для маневра у контроллера. Вряд ли у большинства будет целый терабайт часто изменяемых данных.
Я как представлю теоретическую возможность выработать ресурс SSD объемом 1 ТБ(пусть ровно 2^40 байт) с 90к IOPs и ячейками на 3к циклов за ~19.5 часов, становится не по себе)
(1ТБ*кол-во циклов ячеек)/(512КБ*IOPs)/3600 где 512КБ — размер стираемой страницы(блока из 128 ячеек) для записи новых данных.
(2^40*3000)/(2^19*90000)/3600 = 19.418 часов
www.wolframalpha.com/input/?i=%282%5E40*3000%29%2F%282%5E19*90000%29%2F3600
(1ТБ*кол-во циклов ячеек)/(512КБ*IOPs)/3600 где 512КБ — размер стираемой страницы(блока из 128 ячеек) для записи новых данных.
(2^40*3000)/(2^19*90000)/3600 = 19.418 часов
www.wolframalpha.com/input/?i=%282%5E40*3000%29%2F%282%5E19*90000%29%2F3600
Есть хоть один реальный (не лабораторный) SSD который выработал ресурс записи ячеек? По-моему, они намного раньше умирают из-за всевозможных отказов контроллеров.
>При этом вес устройства — всего 8,5 граммов.
Боюсь всё-равно не подниму цену, учитывая даже гипотетическую стоимость…
Боюсь всё-равно не подниму цену, учитывая даже гипотетическую стоимость…
Есть повод заапгрейдить свой ASUS EeePC 900, превратив его в мобильный HDD.
Вот вроде и процессор быстрый, и тайминги в оперативной памяти хороши, IOPS'ы правильные. А все равно видны задержки. Небольшие, но видны. И вроде нагрузки никакой особой нет. Во что теперь упирается софт по скорости запуска? Или программистам все меньше мотивации оптимизировать продукты становится?
Ну если уж на то пошло, то за последние лет 5, процессоры (без учета увеличения числа ядер) не сильно быстрее становятся. А вот для программистов появляется все больше и больше уровней абстракции, которые по чуть-чуть кушают производительность. Да и цель сейчас чаще всего разработать быстрее, а не разработать так, чтобы быстро работало.
MRAM только вероятно остается, но тут ждать еще лет 10 до вменяемых результатов
Впечатляет. Но вторая ссылка битая. У меня, по крайней мере. Хорошо бы так стандартное ядро с софтом поднималось. Krusader, Konsole и Firefox)
Сравнили, блин, embedded с desktop…
gentooexperimental.org/~patrick/weblog/archives/2013-10.html#e2013-10-09T09_33_21.txt
Все же ресурс при техпроцессе класса 10-нм будет куда поменьше привычных, известных на рынке моделей, и это, вкупе с немалым объемом, несколько беспокоит. Да еще в бюджетной серии. Разве что там невидимый юзеру, но видимый контроллеру запас этак 100 Гб флешек, и оперативная замена умирающих ячеек? Так нет же, серия не серверная, с чего бы…
Понятно, что в конце нас ждет не «стук головок» (и полная невозможность прочесть диски), а переход в «read-only», но…
Одно хорошо — емкость. В таком форм-факторе до сих пор мне как-то больше попадались смешные размеры вроде 40 или 60 Гб, а тут такие варианты!
Понятно, что в конце нас ждет не «стук головок» (и полная невозможность прочесть диски), а переход в «read-only», но…
Одно хорошо — емкость. В таком форм-факторе до сих пор мне как-то больше попадались смешные размеры вроде 40 или 60 Гб, а тут такие варианты!
Если терабайтник реально может стать таким мелким, то возникает два вопроса:
Или всё есть, но только если заказывать из далёкого Китая без гарантии качества и доставки, чтобы без труданае██ть могли бы?
- Почему в розничной продаже нет более крупных твёрдотельников
(2½ или 3½ дюйма) большего объёма(2, 3, 4 терабайта), предназначенных для втыкания в полноразмерныеSATA-разъёмы? Просто потому, что они стоили бы от 2000$ до 4000$ и никто не брал бы, жаба бы задушила? (Я в Геленджике могу чуть меньше терабайта закупитьвсего-навсего.)
- Почему в розничной продаже нет более мелких твёрдотельников («флэшек» размером с палец, предназначенных для втыкания
в USB 3.0) пропорционально меньшего размера (½ терабайта, ¼ терабайта)?Я еле-еле 128-гигабайтовую флэшку закупил, а сейчас и их как корова языком слизнула.
Или всё есть, но только если заказывать из далёкого Китая без гарантии качества и доставки, чтобы без труда
У USB-флэшек ресурс меньше, т.к. trim там не включишь.
Плюс, габариты.
И сейчас появились флэшки большой ёмкости — но они золотые выходя.
А твердотельники большего размера тоже скорее всего не пользуются спросом — за такие деньги нужно покупать готовые «большие» решения по хранению данных нужной ёмкости. Дело в том, что с увеличением ёмкости появляется возможность увеличить и скорость (больше чипов — больше возможности параллельной работы), но пихать это в стандартный SATA становится уже не мудро.
Плюс, габариты.
И сейчас появились флэшки большой ёмкости — но они золотые выходя.
А твердотельники большего размера тоже скорее всего не пользуются спросом — за такие деньги нужно покупать готовые «большие» решения по хранению данных нужной ёмкости. Дело в том, что с увеличением ёмкости появляется возможность увеличить и скорость (больше чипов — больше возможности параллельной работы), но пихать это в стандартный SATA становится уже не мудро.
У USB-флэшек ресурс меньше, т.к. trim там не включишь.Вот производители и попризадумывались бы над тем, как это включить. А не то печально, право же: объём флэшек всё растёт, а TRIM нет никакого.
А твердотельники большего размера тоже скорее всего не пользуются спросом — за такие деньги нужно покупать готовые «большие» решения по хранению данных нужной ёмкости. Дело в том, что с увеличением ёмкости появляется возможность увеличить и скорость (больше чипов — больше возможности параллельной работы), но пихать это в стандартный SATA становится уже не мудро.А куда это принято пихать тогда? Windows не поддерживает TRIM
TRIM – это тоже чистого вида костыль. Удивляет, насколько мы повязли в легаси. Флеш-диску приходится притворяться обычным накопителем, эмулировать сектора и страницы, не знать связи между списком файлов (файловой таблицей) и реальными данными, и многое другое. SATA тоже прикидывается то обычным IDE, то SCSI…
Не Windows единым… Монстры от HP как бы на PCI-E сделаны. К тому же там доминируют сетевые хранилища и вообще нет разницы какая ОС — в пределах хранилища производитель может всё что угодно делать. Там даже старый добрый IDE/SCISI не эмулируются внутри — так сразу с чипами и работают.
Практический сенс? Кому нужен гипербыстрий винт на Терабайт пока на них такая цена? Щас как — все что требует быстрого доступа (исходники на пример для быстрой компиляции) или Операционка с файлом подкачки размещаются на чипах, а действительно обьемные вещи типа запасов п0рн0 и фотоархива на теплом и ламповом механическом винте на 1-2 терабайта. Соотношение емкость/цена пока не в пользу SSD.
Реквестирую ссылку на грамотный туториал размещения на чипах (в смысле размещение всего хозяйства в оперативной памяти?). Интересует вариант для Debian. Все что встречал, в том числе и на Хабре, слегка не то. В чем смысл дополнительно размещать исходники на tmpfs, если linux и так кеширует файлы? Единственное, что хоть сколько значительно улучшило время компиляции — это распаралеливание make (make -j N)
Практический смысл заключается в том, чтобы не услыхать стук головок («с Вашим диском всё кончено»), не иметь движущихся частей и не тратить энергию во время простоя видеоархива. (Видеоархив — это не обязательно порнография; в наши дни это могут быть полученные по файлообмену кинофильмы, сериалы, аниме и так далее.)
Видно мало таких кто готов за тишину платить предлагаемую цену, раз готовых решений нет — массив из ССД типа таких hard.rozetka.com.ua/toshiba_q_series_512gb_2_5_sataiii_mlc_hdts251ezsta/p302427/ вполне может помочь ситуации.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новый mSATA-SSD от Samsung на 1ТБ весом в 8,5 граммов появится в продаже в этом месяце