Комментарии 20
А почему Вы пишете «Вероятно»?
Потому что до сих пор факт посадки на Луну подвергается сомнению? Учитывая сложность операции, реалистичность предоставленных публике материалов и особенности технической конструкции аппарата и факт что ее больше не повторяли.
Не хватало нам здесь еще и лунных конспирологов…
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
я пытался как-то ненавязчиво переубедить знакомого, как раз вооружившись этой статьей. Не часто вступаю в такие споры, но тут уже просто сил не было…
Короче, некоторые просто не хотят открывать голову для фактов. И даже если удастся посеять хоть какие-то сомнения, малейший новый «факт», который «подтверждает» изначальную позицию, лишь еще сильнее убедит подобного товарища во вселенском заговоре.
Короче, некоторые просто не хотят открывать голову для фактов. И даже если удастся посеять хоть какие-то сомнения, малейший новый «факт», который «подтверждает» изначальную позицию, лишь еще сильнее убедит подобного товарища во вселенском заговоре.
Конспиролог — это на всю жизнь. Но согласитесь, они иногда задают хорошие вопросы.
Вот пример конспирологического взгляда — http://www.aonoprienko.ru/?p=36
Вот пример конспирологического взгляда — http://www.aonoprienko.ru/?p=36
Отличный сюжет для какого-нибудь фильма категории B. Что ссылка на эту чушь делает на Хабре?
Когда нестыковками в американской лунной программе объявляется нарушение правил, действавших в советской коспонавтике, то это уже смешно. Но когда к подобным правилам относят «перед пилотируемым полётом должны состояться как минимум два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля» то это переносит статью в разряд ненаучной фантастики.
Бог с ней, с луной. Как с Шаттлом быть? Его испытания ведь тоже это правило нарушили — стало быть нужно было где-то и как-то инсценировать все эти переговоры с президентом, заранее снять кадры встречи Шаттла и прочего. Ну или можно признать, что правила советской программы на американскую не распространялись — но это ведь будет слишком просто и банально, не так ведь.
И дальнейшие вещи в том же духе: если признать, что Сатурн-5 с его мощнейшими двигателями не было, то нужно будет объяснять что же именно такое летало вокруг Земли пять лет и как оно туда попало. И как уголковые отражатели оказались там, где они оказались, если полётов на луну не было.
Это как с ниспровергателями СТО: их «гениальные» идеи закрывают одну «дыру» в теории и вместо этого открывают 100500 новых. Плохая идея. Впрочем чего можно ожидать от людей, у которых «пыль не могла осесть, поскольку в отсутствии атмосферы она не оседает». Давайте тогда уж и про новая хронологию вспомним, чего уж там мелочиться. Тогда и выяснится, что Apollo 8 летал к Луне не 45 лет назад, а всего 10, а все, кто ещё был жив когда это случилось — просто забыли всё.
Когда нестыковками в американской лунной программе объявляется нарушение правил, действавших в советской коспонавтике, то это уже смешно. Но когда к подобным правилам относят «перед пилотируемым полётом должны состояться как минимум два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля» то это переносит статью в разряд ненаучной фантастики.
Бог с ней, с луной. Как с Шаттлом быть? Его испытания ведь тоже это правило нарушили — стало быть нужно было где-то и как-то инсценировать все эти переговоры с президентом, заранее снять кадры встречи Шаттла и прочего. Ну или можно признать, что правила советской программы на американскую не распространялись — но это ведь будет слишком просто и банально, не так ведь.
И дальнейшие вещи в том же духе: если признать, что Сатурн-5 с его мощнейшими двигателями не было, то нужно будет объяснять что же именно такое летало вокруг Земли пять лет и как оно туда попало. И как уголковые отражатели оказались там, где они оказались, если полётов на луну не было.
Это как с ниспровергателями СТО: их «гениальные» идеи закрывают одну «дыру» в теории и вместо этого открывают 100500 новых. Плохая идея. Впрочем чего можно ожидать от людей, у которых «пыль не могла осесть, поскольку в отсутствии атмосферы она не оседает». Давайте тогда уж и про новая хронологию вспомним, чего уж там мелочиться. Тогда и выяснится, что Apollo 8 летал к Луне не 45 лет назад, а всего 10, а все, кто ещё был жив когда это случилось — просто забыли всё.
Благодарю за ваш ответ.
Как-то всё в кучу смешали.
Определённо, я не автор статьи, ссылку на которую привёл. Если Вы не согласны с содержанием статьи — пиши автору статьи комментарии. Ссылку привёл для того, чтобы желающие могли с «конспирологической» теорией познакомиться. Верна она или не верна, я не знаю.
Из статьи мне понравился вопрос про лунный грунт. Если бы американцы показали всем свои килограммы лунного грунта, то, уверен, что конспирологи остались бы без хлеба. А так, только как-то казус с подарком нидерландскому премьер-министру. Сплошная пища для конспирологических теорий. Сюжет для фильма, однозначно.
Про пыль, двигатель и другие вещи не особо понимаю. До сегодняшнего дня даже вопросами такими не задавался.
Из школьно курса физики могу предположить, что пыль на луне должна прилуняться с ускорением свободного падения Луны, т.е. двигаться равноускоренно к Луне + горизонтальная скорость, полученная от газовой струи двигателя. И в отсутствии атмосферы облака пыли как на Земле не должно быть. Т.е. даже если и пыль поднялась, то она должна довольно шустро вернуться на лунную поверхность.
Про уголковые отражатели статью только что прочитал — vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html. В ней автор всех шарлатанами обзывает и объясняет почему, приводит свои расчёты. Я их не проверял, но на первый взгляд выгляят логично.
Не понимаю как это связано с аналогией про СТО. Если у идеи нет экспериментального повторяемого подтверждения, то в топку такие идеи. Как это связано с обсуждаемой темой не очень понятно.
Кстати, Коперника сожгли за «чушь», по мнению его современников.
Не понимаю, чем Вас лично обидела новая хронология, но Вы её как-то уж очень сильно передёргиваете. Тоже не понятно, как с обсуждаемой темой связано.
Надеюсь, Вы понимаете, что по правилам хорошего шоу, кто-то должен не соглашаться, иначе оппонировать не получится, да и интриги никакой не будет. Т.е. я сейчас вынужден искать доводы «за» конспирологическую теорию, о существовании которой узнал сегодня и в верности которой не особо уверен.
Как-то всё в кучу смешали.
Определённо, я не автор статьи, ссылку на которую привёл. Если Вы не согласны с содержанием статьи — пиши автору статьи комментарии. Ссылку привёл для того, чтобы желающие могли с «конспирологической» теорией познакомиться. Верна она или не верна, я не знаю.
Из статьи мне понравился вопрос про лунный грунт. Если бы американцы показали всем свои килограммы лунного грунта, то, уверен, что конспирологи остались бы без хлеба. А так, только как-то казус с подарком нидерландскому премьер-министру. Сплошная пища для конспирологических теорий. Сюжет для фильма, однозначно.
Про пыль, двигатель и другие вещи не особо понимаю. До сегодняшнего дня даже вопросами такими не задавался.
Из школьно курса физики могу предположить, что пыль на луне должна прилуняться с ускорением свободного падения Луны, т.е. двигаться равноускоренно к Луне + горизонтальная скорость, полученная от газовой струи двигателя. И в отсутствии атмосферы облака пыли как на Земле не должно быть. Т.е. даже если и пыль поднялась, то она должна довольно шустро вернуться на лунную поверхность.
Про уголковые отражатели статью только что прочитал — vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html. В ней автор всех шарлатанами обзывает и объясняет почему, приводит свои расчёты. Я их не проверял, но на первый взгляд выгляят логично.
Не понимаю как это связано с аналогией про СТО. Если у идеи нет экспериментального повторяемого подтверждения, то в топку такие идеи. Как это связано с обсуждаемой темой не очень понятно.
Кстати, Коперника сожгли за «чушь», по мнению его современников.
Не понимаю, чем Вас лично обидела новая хронология, но Вы её как-то уж очень сильно передёргиваете. Тоже не понятно, как с обсуждаемой темой связано.
Надеюсь, Вы понимаете, что по правилам хорошего шоу, кто-то должен не соглашаться, иначе оппонировать не получится, да и интриги никакой не будет. Т.е. я сейчас вынужден искать доводы «за» конспирологическую теорию, о существовании которой узнал сегодня и в верности которой не особо уверен.
Если бы американцы показали всем свои килограммы лунного грунта, то, уверен, что конспирологи остались бы без хлеба.Вот прямо даже так? Тех 40 килограмм, которые они уже раздали вам мало?
Т.е. даже если и пыль поднялась, то она должна довольно шустро вернуться на лунную поверхность.Что, собственно, и можно заметить на видеосъёмках — там, где они катаются на луномобилях.
Т.е. даже если и пыль поднялась, то она должна довольно шустро вернуться на лунную поверхность.Именно. Только она уж никак не может опустится под двигателем пока он включён: из него ведь струя с довольно нехилой скоростью бьёт.
Про уголковые отражатели статью только что прочитал — vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html. В ней автор всех шарлатанами обзывает и объясняет почему, приводит свои расчёты. Я их не проверял, но на первый взгляд выгляят логично.А это уже сюжет для следующего фильма: что русские Луноходов на луне тоже не было до 2010 года, когда их туда Голливуд смог наконец доставить для того, чтобы LRO было что снимать.
Если у идеи нет экспериментального повторяемого подтверждения, то в топку такие идеи.Это вы про конспирологов? Ведь это у них пыль не оседает на луну, измерения маятника показывают что «лунные съёмки» сделаны не то на Меркурии, не то на Марсе и лунный модуль с двумя астонавтами весит 100 килограмм.
Тоже не понятно, как с обсуждаемой темой связано.Серъёзно?
Не понимаю как это связано с аналогией про СТО.Впрямую. Все конспирологи работают по одной схеме. Вот у нас есть 100500 фактов и официальное объяснение, ну, скажем, для 100400 их них. 100 остаются покрытыми тайной. Конспиролог тщательно их собирает и придумывает свою гениальную теорию, которая их все как-то объясняет. Ну да ладно, как вы верно заметили, все научные теории с этого начинаются.
Разница начинается тогда, когда речь заходит про 100400 фактов, которые официальная теория объясняет. Учёные стараются сделать так, чтобы их теория объясняла и их тоже, конспирологи либо обвиняют всех в том, что они «придираются», либо придумавают ещё 1000 конспирологических теорий, призванных заткнуть дыры в их гениальном «откровении».
Надеюсь, Вы понимаете, что по правилам хорошего шоу, кто-то должен не соглашаться, иначе оппонировать не получится, да и интриги никакой не будет.А с какого перепугу тут должна быть какая-то интрига? Вы ещё в арифметике интригу начните искать…
P.S. Вторая статья (там, где про уголковые отражатели), похоже написана сколько-то вменяемым автором: по крайней мере он уже признал, что «в данном случае, похоже, на самом деле нашли «Луноход-1»», ещё чуть-чуть и он разберётся где в его расчётах ошибка и «интрига» рассосётся. С автором первой же статьи спорить абсолютно бессмысленно: для него важнее быть правым в споре, чем найти истину, так что когда вы будете ему указывать на ошибки, он будет изобретать всё новые и новые «теории», для в которых придётся разыскивать всё новые и новые дыры. Оно вам надо? У вас сильно много времени, чтобы его на это тратить?
После прочтения статьи про уголковые отражатели у меня не возникло мыслей о том, что луноходов не было на Луне. Автор статьи пишет о том, что уголковые отражатели расположены так (по его данным и расчётам), что воспользоваться ими с Земли затруднительно. Статья про это, а не про то, что луноходов не было на Луне.
С автором первой статьи я нигде не предлагаю спорить, доказывать или опровергать его мнение. Подчёркиваю, его мнение, его интерпретация «фактов». Спорить с конспирологом тоже самое, что «подкармливать» тролля.
Факты должны быть проверяемыми. Если они не могут быть проверены (верифицированы), а лишь получены из авторитетных источников, то это не факты, а мнения, версии, мемы, мифы и т.д. Если мы оперируем не фактами, то мы от научного мышления переходим к религиозному (привет средние века), когда мы верим на слово признанным авторитетным источникам.
Возможно, Вы путаете конспирологию с плохими альтернативными теориями. Конспирология напрямую связана с тем, что часть информации по каким-либо причинам скрывается от широкой общественности, что само по себе является полем для разного рода интриг. Т.е. в открытой информационной среде интриганы погибают, а там где есть «секреты» — интригуют. Т.к. среды у нас открытой пока нет (но есть интернет!), то интриги всегда присутствуют.
А альтернативные теории — это теории, которые пытаются объяснить известные факты иначе (плюс некоторые, которые официальная теория не объясняет), чем официально признанная теория. Если альтернативная теория даёт лучшие результаты по предсказанию событий, то она вскоре становится официальной. Но перед этим частенько автора или авторов таких теорий «поносят» на весь свет. Примеров в истории много. Даже с той же СТО, о которой Вы говорили было такое. Ничего, со временем разобрались и осознали.
Про интриги в арифметике, не поверите, но есть и такие товарищи, которые этим занимаются. Что они употребляют при этом, я не знаю.
Благодарю за дискуссию.
С автором первой статьи я нигде не предлагаю спорить, доказывать или опровергать его мнение. Подчёркиваю, его мнение, его интерпретация «фактов». Спорить с конспирологом тоже самое, что «подкармливать» тролля.
Факты должны быть проверяемыми. Если они не могут быть проверены (верифицированы), а лишь получены из авторитетных источников, то это не факты, а мнения, версии, мемы, мифы и т.д. Если мы оперируем не фактами, то мы от научного мышления переходим к религиозному (привет средние века), когда мы верим на слово признанным авторитетным источникам.
Возможно, Вы путаете конспирологию с плохими альтернативными теориями. Конспирология напрямую связана с тем, что часть информации по каким-либо причинам скрывается от широкой общественности, что само по себе является полем для разного рода интриг. Т.е. в открытой информационной среде интриганы погибают, а там где есть «секреты» — интригуют. Т.к. среды у нас открытой пока нет (но есть интернет!), то интриги всегда присутствуют.
А альтернативные теории — это теории, которые пытаются объяснить известные факты иначе (плюс некоторые, которые официальная теория не объясняет), чем официально признанная теория. Если альтернативная теория даёт лучшие результаты по предсказанию событий, то она вскоре становится официальной. Но перед этим частенько автора или авторов таких теорий «поносят» на весь свет. Примеров в истории много. Даже с той же СТО, о которой Вы говорили было такое. Ничего, со временем разобрались и осознали.
Про интриги в арифметике, не поверите, но есть и такие товарищи, которые этим занимаются. Что они употребляют при этом, я не знаю.
Благодарю за дискуссию.
В статье идёт речь об «Аполлоне-8», он не планировал прилуняться.
Не повторяли? Всегдо было 6 высадок в течение трёх лет: Аполлон-11, 12, 14–17.
Потому что кроме Андерса эту фотографию мог сделать Борман или Лоувелл, они втроем летели.
В статье имеется два «Вероятно...», вы про какое из них говорите?
Вероятно, эту фотографию сделал астронавт Уильям Андерс
Вероятно, на Хабре не так много людей, которые являются очевидцами данного события
Потому что средний возраст хаброжителей меньше 45 лет, а «осознанным очевидцам» сейчас должно быть 60+ лет
Сомневаюсь, чтобы тогда что-то показывали по «советскому телевизору». Сам я «осознанно» узнал об облёте из газеты «За рубежом», целый разворот был с описанием предновогоднего полета, до сих пор помню, так меня это поразило
Советский Союз и Китай были единственными странами,
которые не показывали репортажи про успехи американской
лунной программы.
которые не показывали репортажи про успехи американской
лунной программы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Восход Земли» — реконструкция полета Apollo 8 к Луне от NASA в честь 45-летия события