Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 90
Учёные, снизьте темпы, так хочется ещё пожить.
… или как минимум до существенного скачка в продлении жизни.
который позволит дожить до технологической сингулярности.
и пережить ее:)
И узреть, как сотни тебе подобных будут жить у тебя в комнате в связи с нехваткой жизненного пространства.
… и пережить их.
Технологическая сингулярность позволит расселяться по всей вселенной, осваивать новые планеты и сажать там яблони.
GECK изобретут, в общем.
GECK изобретут, в общем.
«позволит расселяться по всей вселенной»
Мечтать никто не запрещает.
«GECK изобретут, в общем.»
После 3 мировой он будет в самый раз.
Мечтать никто не запрещает.
«GECK изобретут, в общем.»
После 3 мировой он будет в самый раз.
«Мечтать никто не запрещает.»
Фабриковать дутые страшилки тоже.
С какого перепугу численность населения должна внезапно увеличиться в 100 раз? Никто не идиот размножаться в ущерб своим же экономическим интересам. Тем более если ты житель мира будущего, имеющий доступ как минимум к технологиям продления жизни биологического или постбиологического организма, то уж к контрацепции у тебя будет доступ, равно как и понимание необходимости ее использования. Иначе ты будешь естественным образом наказан долларом и окажешься либо под забором, либо в спецзаведении. В случае же еще и виртуализации и загрузки сознания — в эту вашу комнату спокойно поместятся не сотни, а сотни миллиардов, и эта комната улетит осваивать какую-нибудь Альфу Центавра.
Фабриковать дутые страшилки тоже.
С какого перепугу численность населения должна внезапно увеличиться в 100 раз? Никто не идиот размножаться в ущерб своим же экономическим интересам. Тем более если ты житель мира будущего, имеющий доступ как минимум к технологиям продления жизни биологического или постбиологического организма, то уж к контрацепции у тебя будет доступ, равно как и понимание необходимости ее использования. Иначе ты будешь естественным образом наказан долларом и окажешься либо под забором, либо в спецзаведении. В случае же еще и виртуализации и загрузки сознания — в эту вашу комнату спокойно поместятся не сотни, а сотни миллиардов, и эта комната улетит осваивать какую-нибудь Альфу Центавра.
«С какого перепугу численность населения должна внезапно увеличиться в 100 раз?»
Прочитайте контекст фразы был ответ про " продлении жизни".
«Никто не идиот размножаться в ущерб своим же экономическим интересам.»
Скажите это азиатам или африканцам.
«Тем более если ты житель мира будущего, имеющий доступ как минимум к технологиям продления жизни биологического или постбиологического организма, то уж к контрацепции у тебя будет доступ, равно как и понимание необходимости ее использования. Иначе ты будешь естественным образом наказан долларом и окажешься либо под забором, либо в спецзаведении. В случае же еще и виртуализации и загрузки сознания — в эту вашу комнату спокойно поместятся не сотни, а сотни миллиардов, и эта комната улетит осваивать какую-нибудь Альфу Центавра»
Лучше бы я эти школьные фантазии не читал.
А не будет вам.
Прочитайте контекст фразы был ответ про " продлении жизни".
«Никто не идиот размножаться в ущерб своим же экономическим интересам.»
Скажите это азиатам или африканцам.
«Тем более если ты житель мира будущего, имеющий доступ как минимум к технологиям продления жизни биологического или постбиологического организма, то уж к контрацепции у тебя будет доступ, равно как и понимание необходимости ее использования. Иначе ты будешь естественным образом наказан долларом и окажешься либо под забором, либо в спецзаведении. В случае же еще и виртуализации и загрузки сознания — в эту вашу комнату спокойно поместятся не сотни, а сотни миллиардов, и эта комната улетит осваивать какую-нибудь Альфу Центавра»
Лучше бы я эти школьные фантазии не читал.
А не будет вам.
Никто не идиот размножаться в ущерб своим же экономическим интересам.
Вы слишком хорошего мнения о людях. Особенно касается «развивающихся» стран.
> Прочитайте контекст фразы был ответ про " продлении жизни".
Это я с самого начала понял. Уточняю вопрос: почему, с вашей точки зрения, радикальное продление жизни должно вести к увеличению темпов роста населения?
> Скажите это азиатам или африканцам.
Темпы роста населения снижаются по всей планете, и в Азии, и в Африке, причем быстрее всего — среди мусульман. И происходит это по мере снижения смертности и увеличения средней продолжительности жизни в соответствующих обществах. Это называется демографический переход. См. www.gapminder.org/world
Чем дольше живет человек в обществе, чем он при этом здоровее, чем дольше он сохраняет репродуктивные способности, тем меньше он склонен бездумно их использовать и тем популярнее в его обществе культура малодетности или бездетности. Сегодня люди в развитых странах заводят детей в 30-40 лет, потому что позже начинает мешать биология, и они об этом знают. Но когда это ограничение будет отодвинуто или снято, то люди начнут еще дальше откладывать репродуктивные решения или даже отказываться от них на обозримое будущее. При этом возможен еще небольшой лаг между фактическими достижениями медицины и поведением людей, но этот лаг ни при каких условиях не сможет достичь масштабов первого демографического скачка (между снижением детской смертности и снижением рождаемости с 8 до 2), поскольку снижение будет максимум с 2 до 0 (в три раза меньше) и то не так быстро, а культурные ценности в современном мире распространяются гораздо быстрее (см. факт рекордных темпов падения рождаемости у современных мусульман). Шведские ученые подсчитали, что даже при максимальном сценарии прирост населения от (вовремя не учтенного) увеличения продолжительности жизни составит около +22% относительно инерционного сценария. Ни для какого увеличения «в 100 раз» просто нет оснований.
Это я с самого начала понял. Уточняю вопрос: почему, с вашей точки зрения, радикальное продление жизни должно вести к увеличению темпов роста населения?
> Скажите это азиатам или африканцам.
Темпы роста населения снижаются по всей планете, и в Азии, и в Африке, причем быстрее всего — среди мусульман. И происходит это по мере снижения смертности и увеличения средней продолжительности жизни в соответствующих обществах. Это называется демографический переход. См. www.gapminder.org/world
Чем дольше живет человек в обществе, чем он при этом здоровее, чем дольше он сохраняет репродуктивные способности, тем меньше он склонен бездумно их использовать и тем популярнее в его обществе культура малодетности или бездетности. Сегодня люди в развитых странах заводят детей в 30-40 лет, потому что позже начинает мешать биология, и они об этом знают. Но когда это ограничение будет отодвинуто или снято, то люди начнут еще дальше откладывать репродуктивные решения или даже отказываться от них на обозримое будущее. При этом возможен еще небольшой лаг между фактическими достижениями медицины и поведением людей, но этот лаг ни при каких условиях не сможет достичь масштабов первого демографического скачка (между снижением детской смертности и снижением рождаемости с 8 до 2), поскольку снижение будет максимум с 2 до 0 (в три раза меньше) и то не так быстро, а культурные ценности в современном мире распространяются гораздо быстрее (см. факт рекордных темпов падения рождаемости у современных мусульман). Шведские ученые подсчитали, что даже при максимальном сценарии прирост населения от (вовремя не учтенного) увеличения продолжительности жизни составит около +22% относительно инерционного сценария. Ни для какого увеличения «в 100 раз» просто нет оснований.
Вы странный. Сами говорите, что серьёзное продление жизни приведёт к нехватки места на планете, и отрицаете возможность заселения других планет. В вашем воображении прогресс идёт как-то однобоко.
«В вашем воображении прогресс идёт как-то однобоко.»
Прогресс идет прогнозировано, а не однобоко.
«серьёзное продление жизни приведёт к нехватки места на планете»
Никакого серьёзного продления жизни в этом столетии не прогнозируется.
«отрицаете возможность заселения других планет»
Предпосылок к заселению других планет нет и не скоро будет.
Не замыливайте себе глаза всякими ничтожными девайсами ибо выдающеюся прогресса там нет.
Прогресс идет прогнозировано, а не однобоко.
«серьёзное продление жизни приведёт к нехватки места на планете»
Никакого серьёзного продления жизни в этом столетии не прогнозируется.
«отрицаете возможность заселения других планет»
Предпосылок к заселению других планет нет и не скоро будет.
Не замыливайте себе глаза всякими ничтожными девайсами ибо выдающеюся прогресса там нет.
И узреть, как сотни тебе подобных будут жить у тебя в комнате в связи с нехваткой жизненного пространства.
Никакого серьёзного продления жизни в этом столетии не прогнозируется.
Ваши фразы? Будто два разных человека между собой спорят, правда?
А вы не вырывайте из контекста. Был ответ на иллюзии про продление жизни.
Такая крохотная вселенная, боже мой, всем места явно не хватит.
Понял. Учёные, поторапливайтесь. Так хочется пожить.
Скоро маленькие врачи-роботы размером 0,1 мм с камерами вместо глаз будут перемещаться по организму больных людей, совершая сложные операции.
Ответственные правительственные операции.
скорее уж по организму «богатых больных людей», простым смертным оно не скоро будет доступно…
«Простым смертным» такое наверняка станет доступно быстрее, чем любая другая технология в истории. Откуда эти ваши мифы про «не скоро»? Это же не космос (который тоже дешевеет, но медленнее и скачками), это почти нанотех, т. е. минимум материальных затрат и максимум знаний. Подобно геномике, которая за 10 лет упала в цене в миллион раз.
Ага, вот только станок…
Минимум затрат… ;) ага)
Вы в курсе, что сверхчистый алюминий дороже золота?;)
Вы в курсе, что сверхчистый алюминий дороже золота?;)
А вы в курсе того, что контакты на качественных USB-кабелях за несколько долларов покрыты-таки натуральным золотом?
Вопрос в потребном количестве, как всегда.
Вопрос в потребном количестве, как всегда.
Да, слышал об этом.
Если мыслить в вашем ключе, то вопрос скорее не только в потребном количестве, но и в умноженной цене.
Честно говоря, я сам виноват, совсем не передал свою мысль. Сейчас попробую исправить.
Я согласен с товарищем vxsw только в одном, что космос как технология, будет дешеветь гораздо дольше чем нанотехнологии. Всё остальное, что они дешевле (минимум материальных затрат) и что, он станет домашней технологией быстрее, чем все остальные — я никак не могус себе это представить.
Поэтому у меня сложилось представление, что человек не работает в наноиндустрии и не понимает о чем говорит. Или может работает очень давно и очень хорошо понимает.
Если мыслить в вашем ключе, то вопрос скорее не только в потребном количестве, но и в умноженной цене.
Честно говоря, я сам виноват, совсем не передал свою мысль. Сейчас попробую исправить.
Я согласен с товарищем vxsw только в одном, что космос как технология, будет дешеветь гораздо дольше чем нанотехнологии. Всё остальное, что они дешевле (минимум материальных затрат) и что, он станет домашней технологией быстрее, чем все остальные — я никак не могус себе это представить.
Поэтому у меня сложилось представление, что человек не работает в наноиндустрии и не понимает о чем говорит. Или может работает очень давно и очень хорошо понимает.
Я просто привел забавный факт, когда-то меня сильно удививший. В нанотехнологиях (условно, создание нанотранзисторов) традиционные материала, типа алюминия, могут быть дороже, чем драг. металлы. Или то, что микроскопы стоят порядка миллионов рублей, а одним, как вы понимаете, не обойтись.
Исследования, способные проводиться в одной комнате — ой какие недешевые. У меня товарищ-студент, недавно в эксперименте угробил охлаждающей жидкости на десятки тысяч рублей (высокотемпературные сверхпроводники). Так что, еще непонятно, что в принципе дороже, космос или нанотехнологии. И вряд ли на этот вопрос можно ответить, так как я не понимаю, как можно поставить равнозначные цели в этих индустриях.
Могу одно сказать, до самовоспроизведения ОЙ-КАК-ДАЛЕКО, нужно решить еще массу инженерных задач. Когда-то рассуждали об управляемом термоядерном синтезе, что он вот-вот ворвется в дома людей (и богатых, и бедных). А на деле, Нобелевскую премию по физике в области плазмы никому не дают и не дадут, пока не сделают УТС, так как у всех есть негласное соглашение из-за невыполненных обещаний =)
Исследования, способные проводиться в одной комнате — ой какие недешевые. У меня товарищ-студент, недавно в эксперименте угробил охлаждающей жидкости на десятки тысяч рублей (высокотемпературные сверхпроводники). Так что, еще непонятно, что в принципе дороже, космос или нанотехнологии. И вряд ли на этот вопрос можно ответить, так как я не понимаю, как можно поставить равнозначные цели в этих индустриях.
Могу одно сказать, до самовоспроизведения ОЙ-КАК-ДАЛЕКО, нужно решить еще массу инженерных задач. Когда-то рассуждали об управляемом термоядерном синтезе, что он вот-вот ворвется в дома людей (и богатых, и бедных). А на деле, Нобелевскую премию по физике в области плазмы никому не дают и не дадут, пока не сделают УТС, так как у всех есть негласное соглашение из-за невыполненных обещаний =)
Речь шла не о том, когда существующие нанотехнологии удастся монетизировать — до этого может быть и «ой-как-далеко». Речь о том, что когда их наконец удастся монетизировать хотя бы для верхнего сегмента, то оттуда они уже начнут дешеветь быстро и предсказуемо, поскольку большую часть затрат на эти технологии сегодня занимают «мозги», и даже не так на разработки или тем более внедрение, как на исследования. Первые ЭВМ в 1940-х тоже стоили баснословно дорого, но от первых ПК до массовых недорогих ПК в 80-х прошли считанные годы.
Не могу не согласиться, в ваших словах есть рациональное зерно.
В связи с этим, возникает следующий вопрос: самый верхний сегмент — страны и их инвестиции в науку. Потом крупные корпорации, этот сектор можно назвать верхним сегментом. IBM монетизирует свои нанотехнологии, космос монетизируется SpaceX и Virgin.
Другими словами, где индикатор, барьер, после которого все пойдет как по маслу?
Я не жду, что вы знаете ответ, просто интересно ваше мнение ) Я считаю, что мир будут ждать огромные потрясения, наравне с созданием атомной бомбы, когда нанотехнологии массово войдут в общество.
В связи с этим, возникает следующий вопрос: самый верхний сегмент — страны и их инвестиции в науку. Потом крупные корпорации, этот сектор можно назвать верхним сегментом. IBM монетизирует свои нанотехнологии, космос монетизируется SpaceX и Virgin.
Другими словами, где индикатор, барьер, после которого все пойдет как по маслу?
Я не жду, что вы знаете ответ, просто интересно ваше мнение ) Я считаю, что мир будут ждать огромные потрясения, наравне с созданием атомной бомбы, когда нанотехнологии массово войдут в общество.
Зачем вы спорите? Давайте вспомним, что невероятным темпам технического прогресса во всех областях мы обязаны в первую очередь компьютерам.
Они нас в это втянули, они нас и спасут. Не знаю, каким образом, но даже сомнений нет.
Они нас в это втянули, они нас и спасут. Не знаю, каким образом, но даже сомнений нет.
Самый верхний сегмент, вероятно, международные проекты типа генома человека или БАК. Затем нацпроекты крупнейших стран, далее уже где-то можно сравнивать ведущие корпорации со странами второго эшелона. Но от этих проектов до прямой монетизации для конечных клиентов все еще далеко, это не коммерческие проекты (даже если их двигают коммерческие компании типа Google). Тут выгоды скорее побочные — как спутники связи и интернет от космической гонки в эпоху холодной войны. SpaceX — уже следующий уровень, компания делает космос своей основной коммерческой деятельностью, хотя пока выезжает в основном на госзаказах. Virgin — бизнес-хобби миллиардера, которое в принципе может вскоре встать на коммерческие рельсы, хотя я бы суборбиталку космосом не назвал. Тут проблема скорее в нахождении обратных связей для экономики. Почему ИТ так быстро дешевеют и откуда берется закон Мура — понятно: внедрение одного поколения процессоров способствует разработке следующего поколения и вообще экономической активности. То же самое может быть в медицине и в будущей индустрии апгрейда человека, когда внедрение одних разработок тут же повышает эффективность человеческого капитала и способствует дальнейшим разработкам. В космосе за пределами земной орбиты — потенциально тоже, эксперименты, добыча ресурсов, производство, только цикл обратной связи заметно больше в силу масштаба всех процессов. Возможно, суборбитальная развлекуха Virgin поспособствует и чисто транспортным функциям — в принципе так можно экономить топливо и летать хоть в Австралию за час-другой, что даст уже прямой экономический эффект.
Что же касается нанотехнологий, то тут нужно дать ответ на тот же вопрос — что даст обществу внедрение такой-то технологии и как побудить это общество инвестировать часть полученной таким образом выгоды в дальнейшее совершенствование этих технологий. Потенциально это может происходить даже быстрее, чем в случае ИТ, благодаря эффекту конвергенции. То же секвенирование и синтезирование генома дешевеет сегодня рекордными темпами еще не потому, что оно непосредственно помогает лечить или апгрейдить людей и эти здоровые и суперумные люди помогают быстрее разрабатывать еще более крутые технологии. Пока цикл обратной связи обусловлен в основном влиянием законов Мура и Меткалфа (увеличение производительности оборудования, умноженное на интернет как средство усиления коллективного разума и координации научной деятельности). С началом массовой монетизации (которой пытается помешать FDA, но это временные неприятности) интернет из средства коммуникации ученых превращается в средство коммуникации более широких кругов гиков и сбора Big Data от потребителей. Ну а дальше уже может вступить в силу и непосредственный эффект от применения генной терапии к людям.
Для нанотехнологий сейчас этот цикл действует в основном благодаря тем же ИТ и интернету. Еще не так много специалистов по нанотехнологиям, вылеченных или проапгрейженных с помощью нанороботов. Однако нанотех потенциально может развивать не только людей, но и ИИ, производственных роботов и другие производительные силы, и благодаря этому ускоряться. Сейчас, например, даже если кто-то смоделирует наноассемблер, софт для моделирования его операций поддерживает не такое уж большое число атомов с приемлемой производительностью. Но применение нанотеха к железу, на котором такой софт запускается, а также с помощью которого проектируется, способно этот процесс ускорить.
Сейчас я вслед за Дрекслером склонен считать, что нам нужно осваивать биотех, ДНК-нанотехнологии и в медицинских, и в производственных направлениях, для создания программируемых платформ, повышения сложности разрабатываемых систем, а от них уже переходить к «чистому» нанотеху (хотя эти процессы двигаются скорее одновременно, путем создания таких вот микророботов и их компонентов). Конкретно на данном этапе человечеству требуется существенный прорыв в образовании, осознании своих возможностей, возможностей науки. Этот прорыв — «второй Ренессанс» — уже начался в ИТ. Уже не нужно никому объяснять, зачем учиться программировать. Далее — онлайн-курсы, переход к железу, хакерспейсы, гражданская наука, 3D-печать как некий прообраз будущих нанотехнологий — не так в производственном смысле, как в социальном, это сфера, в которой любому человеку при минимуме затрат как никогда доступно создание чего-то нового и общественно полезного теперь уже и в материальной форме, а не только в виде знаний или ПО. Задача — увеличивать сложность и точность этих разработок. Сколько сегодня в мире людей занимается проектированием нанотехнологий? Сколько из них могут зарабатывать на этом деньги не только за счет грантов на перспективу, но и от той реальной ценности, которую представляют эти технологии для других людей? Собственно, в этом текущее отличие нанотеха от ИТ и освоенных ими сфер типа классических САПР. Тема важная, но важность ее пока еще недооценена обществом. Как заставить это двигаться по маслу? Искать и разбивать бутылочные горлышки. Самое важное из них: нанотех (полноценный, дрекслеровский) — это очень сложно. Сложнее, чем даже крутейшие на сегодня распределенные облачные сервисы типа популярных социальных сетей. При этом социальные сети пользуются имиджем «легких денег», а нанотех в загоне, биотех только начал из него выходить и (наконец!) уходят на задний план откровенно паразитические применения ИТ типа зинг с групонами. Путь к развитому нанотеху, таким образом, лежит через постепенную монетизацию все большей сложности вычислительных, а за ними и производственных операций — более мощных ПК, серверов, суперкомпьютеров, мобильных и носимых устройств. Тогда в качестве побочного эффекта эту доступную производительность можно будет применить и к тем сферам, которые с самого начала не отличались быстрой монетизируемостью — т. е. к фундаментальной науке. А также увеличить ее престиж в обществе, количество ученых и активистов гражданской науки, их возможности по мере развития ИИ и других ключевых технологий, и т. д. Как-то так.
Что же касается нанотехнологий, то тут нужно дать ответ на тот же вопрос — что даст обществу внедрение такой-то технологии и как побудить это общество инвестировать часть полученной таким образом выгоды в дальнейшее совершенствование этих технологий. Потенциально это может происходить даже быстрее, чем в случае ИТ, благодаря эффекту конвергенции. То же секвенирование и синтезирование генома дешевеет сегодня рекордными темпами еще не потому, что оно непосредственно помогает лечить или апгрейдить людей и эти здоровые и суперумные люди помогают быстрее разрабатывать еще более крутые технологии. Пока цикл обратной связи обусловлен в основном влиянием законов Мура и Меткалфа (увеличение производительности оборудования, умноженное на интернет как средство усиления коллективного разума и координации научной деятельности). С началом массовой монетизации (которой пытается помешать FDA, но это временные неприятности) интернет из средства коммуникации ученых превращается в средство коммуникации более широких кругов гиков и сбора Big Data от потребителей. Ну а дальше уже может вступить в силу и непосредственный эффект от применения генной терапии к людям.
Для нанотехнологий сейчас этот цикл действует в основном благодаря тем же ИТ и интернету. Еще не так много специалистов по нанотехнологиям, вылеченных или проапгрейженных с помощью нанороботов. Однако нанотех потенциально может развивать не только людей, но и ИИ, производственных роботов и другие производительные силы, и благодаря этому ускоряться. Сейчас, например, даже если кто-то смоделирует наноассемблер, софт для моделирования его операций поддерживает не такое уж большое число атомов с приемлемой производительностью. Но применение нанотеха к железу, на котором такой софт запускается, а также с помощью которого проектируется, способно этот процесс ускорить.
Сейчас я вслед за Дрекслером склонен считать, что нам нужно осваивать биотех, ДНК-нанотехнологии и в медицинских, и в производственных направлениях, для создания программируемых платформ, повышения сложности разрабатываемых систем, а от них уже переходить к «чистому» нанотеху (хотя эти процессы двигаются скорее одновременно, путем создания таких вот микророботов и их компонентов). Конкретно на данном этапе человечеству требуется существенный прорыв в образовании, осознании своих возможностей, возможностей науки. Этот прорыв — «второй Ренессанс» — уже начался в ИТ. Уже не нужно никому объяснять, зачем учиться программировать. Далее — онлайн-курсы, переход к железу, хакерспейсы, гражданская наука, 3D-печать как некий прообраз будущих нанотехнологий — не так в производственном смысле, как в социальном, это сфера, в которой любому человеку при минимуме затрат как никогда доступно создание чего-то нового и общественно полезного теперь уже и в материальной форме, а не только в виде знаний или ПО. Задача — увеличивать сложность и точность этих разработок. Сколько сегодня в мире людей занимается проектированием нанотехнологий? Сколько из них могут зарабатывать на этом деньги не только за счет грантов на перспективу, но и от той реальной ценности, которую представляют эти технологии для других людей? Собственно, в этом текущее отличие нанотеха от ИТ и освоенных ими сфер типа классических САПР. Тема важная, но важность ее пока еще недооценена обществом. Как заставить это двигаться по маслу? Искать и разбивать бутылочные горлышки. Самое важное из них: нанотех (полноценный, дрекслеровский) — это очень сложно. Сложнее, чем даже крутейшие на сегодня распределенные облачные сервисы типа популярных социальных сетей. При этом социальные сети пользуются имиджем «легких денег», а нанотех в загоне, биотех только начал из него выходить и (наконец!) уходят на задний план откровенно паразитические применения ИТ типа зинг с групонами. Путь к развитому нанотеху, таким образом, лежит через постепенную монетизацию все большей сложности вычислительных, а за ними и производственных операций — более мощных ПК, серверов, суперкомпьютеров, мобильных и носимых устройств. Тогда в качестве побочного эффекта эту доступную производительность можно будет применить и к тем сферам, которые с самого начала не отличались быстрой монетизируемостью — т. е. к фундаментальной науке. А также увеличить ее престиж в обществе, количество ученых и активистов гражданской науки, их возможности по мере развития ИИ и других ключевых технологий, и т. д. Как-то так.
Честно прочитал 3 раза, но всё равно много чего не понял. А некоторые фразы вызывают недоумение:
Какие нанороботы, вы что? =) Вы сначала говорить про факты, а тут уже пошли рассуждения футуролога. Я как-то не успел уловить границу перехода.
Здесь наблюдается прямая аналогия на историю алхимии и химии. Бионанотех нельзя сделать прямо вот так, на коленке, не понимая как работает наномеханика (пост прямо в тему). Это как сделать лекарство, смешивая пробирки неглядя и не понимания, как каждая из них действует на организм человека.
Под «чистым» нанотехом вы имеете в виду манипуляции с отдельными атомами? Если так, то я с вами согласен, так как это можно счичать нанотехом. Формально, когда сунули сталь в огонь, а потом остудили, то поняли, что она стала прочнее. Так появилась ковка. Так происходит потому что за счет жара происходят изменения в атомной структуре металла, фактически, на наноуровне, т.е. это нанотехнология, с формальной точки зрения. Чисто приниципально, описываемый Дрекслером подход (сам не читал, с ваших слов) ничем не отличается от «алхимии» в наномире.
Рекомендую ознакомиться со знаменитой лекцией Феймана, и о его подходах сверху-вниз и снизу-вверх. У него достаточно подробно описано.
Для нанотехнологий сейчас этот цикл действует в основном благодаря тем же ИТ и интернету. Еще не так много специалистов по нанотехнологиям, вылеченных или проапгрейженных с помощью нанороботов.
Какие нанороботы, вы что? =) Вы сначала говорить про факты, а тут уже пошли рассуждения футуролога. Я как-то не успел уловить границу перехода.
Сейчас я вслед за Дрекслером склонен считать, что нам нужно осваивать биотех, ДНК-нанотехнологии и в медицинских, и в производственных направлениях, для создания программируемых платформ, повышения сложности разрабатываемых систем, а от них уже переходить к «чистому» нанотеху (хотя эти процессы двигаются скорее одновременно, путем создания таких вот микророботов и их компонентов).
Здесь наблюдается прямая аналогия на историю алхимии и химии. Бионанотех нельзя сделать прямо вот так, на коленке, не понимая как работает наномеханика (пост прямо в тему). Это как сделать лекарство, смешивая пробирки неглядя и не понимания, как каждая из них действует на организм человека.
Под «чистым» нанотехом вы имеете в виду манипуляции с отдельными атомами? Если так, то я с вами согласен, так как это можно счичать нанотехом. Формально, когда сунули сталь в огонь, а потом остудили, то поняли, что она стала прочнее. Так появилась ковка. Так происходит потому что за счет жара происходят изменения в атомной структуре металла, фактически, на наноуровне, т.е. это нанотехнология, с формальной точки зрения. Чисто приниципально, описываемый Дрекслером подход (сам не читал, с ваших слов) ничем не отличается от «алхимии» в наномире.
Рекомендую ознакомиться со знаменитой лекцией Феймана, и о его подходах сверху-вниз и снизу-вверх. У него достаточно подробно описано.
Не хочу показать занудой, но вы ошибаетесь;)
А мне снова вспомнилось
Я вам больше скажу: силы ваших мышц и так достаточно, чтобы оторвать сухожилия от костей или отломать кусок кости. Обычные люди не могут вовлечь в одновременную работу более 30% мышечных волокон.
Доводилось читать про автоперелом бедренной кости.
Но это, таки, патологическое состояние.
Но это, таки, патологическое состояние.
У меня от природы очень развитые икроножные мышцы. В спортзалах вечно пристают с вопросам «как раскачал». Но судорога такой мышцы… Это феерично. Чувство, что нафиг ногу сломает. В стоматологии есть классический опыт (всегда было интересно на каких заключенных проводили):
Вначале человека просили сдавить датчик давления изо всех сил. Замеряли. Потом делали полную анестезию, чтобы выключить защитные рефлексы пародонта. При повторном накусывании датчика — сила значительно увеличивалась. Цифры доходили до 400 кг у мужчин, если мне память не изменяет. Природа не дает нам напрягать мускулатуру сверх возможного. Слишком много линий защит срабатывает. Все очень продумано))
Вначале человека просили сдавить датчик давления изо всех сил. Замеряли. Потом делали полную анестезию, чтобы выключить защитные рефлексы пародонта. При повторном накусывании датчика — сила значительно увеличивалась. Цифры доходили до 400 кг у мужчин, если мне память не изменяет. Природа не дает нам напрягать мускулатуру сверх возможного. Слишком много линий защит срабатывает. Все очень продумано))
В определённых пределах мы всё же повлиять можем: в силовых видах спорта есть специальные тренировки на возможность рекрутировать большее количество моторных единиц. Да и истории про порвавших/поломавших мышцы/связки/кости пауэрлифтеров/стронгменов нередки.
> Природа не дает нам напрягать мускулатуру сверх возможного. Слишком много линий защит срабатывает. Все очень продумано))
Есть мнение, что это резерв «на самый крайний случай», т.е. когда уже можно забить на вероятный вред организму от такого режима, главное выжить.
Есть мнение, что это резерв «на самый крайний случай», т.е. когда уже можно забить на вероятный вред организму от такого режима, главное выжить.
Это не мнение — так и есть. У нас есть антиноцирецептивная система. Ее функционал — подавление боли в случае необходимости. При выбросе эндорфинов из-за стресса получается эффект аналогичный введению дозы морфина. В итоге человек на таком гормональном «боевом коктейле» может с кучей дырок от пуль продолжать сражение или внезапно переворачивать машину, чтобы вытащить ребенка.
У меня был случай, который, вероятно, может служить иллюстрацией этому. Мы с женой снимали комнату в квартире у пожилой хозяйки. В одной комнате жила она, в другой — мы, а третья была гостиной, куда заглядывали редко. Из гостиной был выход на балкон, и на нём хозяйка хранила много всякого барахла. Однажды в ветреную погоду с верхнего этажа на балкон упал окурок, и ветер быстро раздул из него пожар. Мы заметили это, когда у нас вовсю горела балконная дверь, и занимались обои, а вся гостиная была заполнена дымом. У двери на балкон стояло тяжеленное дореволюционное пианино. Казалось, что оно вот-вот тоже загорится, тогда я подбежал к нему и одной рукой рывком отодвинул его метра на полтора от стены. … Пожар мы потушили ещё до появления спасателей, а когда они уехали, мы втроём с женой и хозяйкой еле-еле вернули пианино на место. Я отнюдь не силён физически — типичный «ботаник», но там само всё как-то получилось — я даже не помню напряжения.
Именно. Я не буду описывать подробности, но там такая смесь в кровь выбрасывается, что вы бы и мамонту на скаку хобот бы оторвали.
У мамонта на такой случай свой коктейль.
Я же не говорил, что он после этого живой останется))
В обычной жизни у меня против гипотетического мамонта шансов нет. Но, если бы это мамонт поджигал мою квартиру, ему бы, вероятно, не поздоровилось. Всё же вряд ли мамонт подошёл бы к делу поджога с таким же «коктейлем», с каким я — к делу срочных поисков спасения для своей семьи :)
Природа не дает нам напрягать мускулатуру сверх возможного. Слишком много линий защит срабатывает. Все очень продумано))
Ровно до тех пор пока какая-нибудь подлая бактерия эту защиту не снимет.
Только температурный диапазон будет узкий…
Фантазии про наноботов, конечно, должны приходить на ум, но кажется мне, что быстрее всего это изобретение найдет место в модных гаджетах, например сенсорных дисплеях с обратной связью.
Про КПД ни слова. Выходная мощность — это, конечно, хорошо, но во что она обходится?
И сравнение на таких масштабах с человеческой мышцей мне кажется несколько некорректным. С блошиной, муравьиной, жучиной, паучиной мышцей надо сравнивать — чемпионы в своей весовой категории. При масштабировании же до человеческой мышцы скорее всего появится куча различных конструктивных элементов — направляющих, силовых, изоляционных, токопроводящих, управляющих… И удельная мощность на единицу массы сильно упадёт.
И сравнение на таких масштабах с человеческой мышцей мне кажется несколько некорректным. С блошиной, муравьиной, жучиной, паучиной мышцей надо сравнивать — чемпионы в своей весовой категории. При масштабировании же до человеческой мышцы скорее всего появится куча различных конструктивных элементов — направляющих, силовых, изоляционных, токопроводящих, управляющих… И удельная мощность на единицу массы сильно упадёт.
По идее, КПД на таких масштабах не важен, главное, чтобы потребляемая мощность была не выше той, которую можно дистанционно передать роботу (индукционные токи, например).
Тогда это уже не наноробот, поскольку индуктор — часть комплекса, и он далеко не наноразмеры имеет. Скорее всего хорошая такая микроволновка. Вся прелесть роботов в их автономности. Хотелось бы лечиться нанороботами не в палате, а на прогулке и т.п.
Пусть лучше кровь пьёт. И мясом закусывает… хотя нет, лучше салом. Но экономно пусть расходует. Он же там не один ползать будет. :)
Пусть лучше кровь пьёт. И мясом закусывает… хотя нет, лучше салом. Но экономно пусть расходует. Он же там не один ползать будет. :)
Совершенно согласен. Это как сравнивать — сколько усилий тратит на полет комар и самолёт. Совершенно некорректные масштабы и всё для красного словца.
Еще варианты: травинка пробивает асфальт или птенец прокалывает шипом на клюве скорлупу.
Еще варианты: травинка пробивает асфальт или птенец прокалывает шипом на клюве скорлупу.
Так вот, почему же данные системы не могут быть задействованы по принципу мышечной ткани, собственно?
Узкий температурный диапозон.
Узкий температурный диапозон.
С блошиной, муравьиной, жучиной, паучиной мышцей надо сравнивать — чемпионы в своей весовой категории.А смысл с ними сравнивать? По удельной мощности они ничего особенного из себя не представляют.
Все «чудеса» демонстрируемые насекомыми — это эффект масштаба (при изменениях в размерах масса растёт пропорционально кубу размера объекта, а вот мощность пропорционально квадрату… пресловутая «блоха размером с человека» вряд ли и передвигаться бы смогла, не то, что прыгать) плюс особое строение органов (скажем комары могут махать крыльями 500 раз в секунду, но это отнюдь не значит, что он сокращает/расслабляем мышцы с такой частотой).
Я один подумал о голографическом мониторе на базе миниатюрных монохромных пикселов, образуемых поворачивающимися зеркалами матрицами таких вот мышц? сколько там надо для счастья? 2k на 2k пикселов в 1 кв сантиметре?
Для этого такие чудеса совершенно не нужны, эта технология — уже давно не новинка. Пока, правда, с практическим производством проблемы (единственная книжка так за пределы Кореи и не вышла), но технологию потихонечку дорабатывают и такие мощности там как раз и не нужны, там скорее экономичность нужна.
Это называется DMD — digital micromirror device. В каждом втором проекторе.
пружинку придумали
О, ванадий опять! В университете много с ним возился на микроэлектронике.
Не описаны преимущества этой разработки перед никелидом титана и другими давно известными материалами с памятью формы.
Не исключено и использование микроактуатора как строительного блока для создания искусственных мышц роботов большого размера.
И систему охлаждения (можно в виде таблетки), такому роботу, чтобы не перегрелся до судорог при подходе к 68 градусам.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Создан микродвигатель, который на три порядка сильнее человеческой мышцы