Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 458
Мне кажется, что фильтрация контента — это прямой путь к редукции критического суждения ребенка. Я сам по сути еще дитя и я, и все мои знакомые никогда не были ограничены в контенте (на наших компьютерах никогда не было никаких фильтров, нам не запрещали играть в жестокие игры и т.д.) и что бы Вы думали? Я и все Мои друзья поступили в элитные вузы в этом году на бюджетные места(физтех, мгу, вышка), никто не присоединился к Алькаиде и т.д. И я очень сомневаюсь, что эта наша личная заслуга, мы обычные подростки, которым родители просто напросто объяснили что хорошо, а что плохо. Все эти фильтры — дорога в никуда, мне, например, никогда не был интересен контент в стиле Зеленого Слоника и тд, когда мне его показали я попросил выключить на 5-ой минуте с абсолютным чувством отвращения.
Если запрещать парню в наше время смотреть порно, он пойдет на все, чтобы его достать. Только родители будут думать, что фильтр, который они поставили — работает. В итоге контент до «не тех глаз» доходит, а родители спокойны. И как бы сообщество не тешило себя беливами, закрыть доступ ко всему запрещенному сегодня никогда не станет возможно, да и само понятие — «запрещенный контент» очень абстрактно. При обычном пользовании интернета мне (а я провожу там бОльшую часть времени) ни разу не попадалось видеообращение террористов, гайд по созданию бомбы или детское порно, меня ни разу не приглашали в секту, но даже если бы попалось — я уверен, что я скипнул бы это.
Если Вы взяли на себя ответственность родить ребенка — воспитывайте его, а не идите по легкому пути установки фильтров. Надо приложить усилия, если хотите на выходе получить нормального человека.
Если запрещать парню в наше время смотреть порно, он пойдет на все, чтобы его достать. Только родители будут думать, что фильтр, который они поставили — работает. В итоге контент до «не тех глаз» доходит, а родители спокойны. И как бы сообщество не тешило себя беливами, закрыть доступ ко всему запрещенному сегодня никогда не станет возможно, да и само понятие — «запрещенный контент» очень абстрактно. При обычном пользовании интернета мне (а я провожу там бОльшую часть времени) ни разу не попадалось видеообращение террористов, гайд по созданию бомбы или детское порно, меня ни разу не приглашали в секту, но даже если бы попалось — я уверен, что я скипнул бы это.
Если Вы взяли на себя ответственность родить ребенка — воспитывайте его, а не идите по легкому пути установки фильтров. Надо приложить усилия, если хотите на выходе получить нормального человека.
Все эти фильтры — дорога в никуда, мне, например, никогда не был интересен контент в стиле Зеленого Слоника и тд, когда мне его показали я попросил выключить на 5-ой минуте с абсолютным чувством отвращения. При обычном пользовании интернета мне (а я провожу там бОльшую часть времени) ни разу не попадалось видеообращение террористов, гайд по созданию бомбы или детское порно, меня ни разу не приглашали в секту, но даже если бы попалось — я уверен, что я скипнул бы это.
Именно поэтому я написала пост не о бомбах, дестком порно и сектах, с которыми вроде и так все очевидно.
Если Вы взяли на себя ответственность родить ребенка — воспитывайте его, а не идите по легкому пути установки фильтров. Надо приложить усилия, если хотите на выходе получить нормального ребенка.
Мне кажется, что фильтрация контента — это прямой путь к редукции критического суждения ребенка.
Вот мне непонятны такие рассуждения, с одной стороны вы говорите, что не нужно ограничивать ребенка в информации и рассуждениях, с другой — говорите о воспитании, которое само по себе является вполне конкретными рамками и запретами. Так что же — полная свобода или осмысленные запреты?
Смотря, что понимать под запретом. Если брать прямое значение слова — полное ограничение доступа к чему-либо, то да, на мой взгляд, это дрогоа в никуда. На мой взгляд, воспитание — это осмысленное убеждение (обучение, если угодно) ребенка самостоятельно отказываться от «не того» материала. Он должен осуждать все плохое или строить к нему свое отношение, иногда даже обжигаясь обо что-то. Я работаю в детских лагерях тренером (вожатым, но который проводит тренинги), и я знаю, что это возможно.
Так определение вами навсегда для ребенка, что является плохим, разве не является сужением его кругозора?
Например в СССР, Ленин — кумир, идеал, говорить плохо о советской власти — плохо, в лагерях — пионеры отдают честь.
По поводу самостоятельности: каким образом ребенок в 5 лет должен оценить для себя (не обладая всей полнотой информации и даже не зная, что о ней можно спросить), а не для вас, что ему в будущем будет хорошо.
Пример, родитель считает, что сидеть за компьютером вредно (при этом он может и не разбираться в этом) и дает ребенку только ту информацию, которая это подтверждает, т.е. воспитывает предвзятое мнение. В итоге в 18 лет один ребенок становится успешным программистом, а второй идет работать охранником в магазине?
Именно поэтому у меня в статье научные исследование о вполне конкретном вреде конкретной информации, а не личное мнение.
Например в СССР, Ленин — кумир, идеал, говорить плохо о советской власти — плохо, в лагерях — пионеры отдают честь.
По поводу самостоятельности: каким образом ребенок в 5 лет должен оценить для себя (не обладая всей полнотой информации и даже не зная, что о ней можно спросить), а не для вас, что ему в будущем будет хорошо.
Пример, родитель считает, что сидеть за компьютером вредно (при этом он может и не разбираться в этом) и дает ребенку только ту информацию, которая это подтверждает, т.е. воспитывает предвзятое мнение. В итоге в 18 лет один ребенок становится успешным программистом, а второй идет работать охранником в магазине?
Именно поэтому у меня в статье научные исследование о вполне конкретном вреде конкретной информации, а не личное мнение.
Ага, то есть ограждение ребенка от какой-либо информации способствует развитию собственного отношения? Это напоминает мне о запрете в свое время трудов Солженицына, которыми мы сейчас восхищаемся. Ограничение контента каким-то образом связано с тем, сколько времени чадо сидит за компьютером, я имею в виду, что если ограничить доступ к чему-то, то это поспособствует пролонгированию времени за компьютером, тем самым защитив от судьбы охранника и открыв большое будущее программиста? Мне интересно, каким видят противники ненормативной лексики ребенка, который был огражден от нее всю жизнь, какой по их мнению должна быть его первая реакция, когда он наконец-то услышит/прочитает ее?
А по поводу навязывания мнения — это вообще не избежать, дети всегда такие, какое окружение, в этом суть формирования личности под тяжестью факторов, и именно поэтому, чтобы не было такого:
Я написал, что
В Вашей научной статье представлены лишь варианты ограничения доступа к не той информации, почему нет исследований о том, на сколько детей интернет оказал положительное воздействие? Почему нет подходов к развитию интернет-культуры у подрастающего поколения?
P.S. Не представляю, как ребенок в 5 лет может найти что-то особо страшное в интернете самостоятельно.
А по поводу навязывания мнения — это вообще не избежать, дети всегда такие, какое окружение, в этом суть формирования личности под тяжестью факторов, и именно поэтому, чтобы не было такого:
Так определение вами навсегда для ребенка, что является плохим, разве не является сужением его кругозора?
Например в СССР, Ленин — кумир, идеал, говорить плохо о советской власти — плохо, в лагерях — пионеры отдают честь.
Я написал, что
должен осуждать все плохое или строить к нему свое отношение
В Вашей научной статье представлены лишь варианты ограничения доступа к не той информации, почему нет исследований о том, на сколько детей интернет оказал положительное воздействие? Почему нет подходов к развитию интернет-культуры у подрастающего поколения?
P.S. Не представляю, как ребенок в 5 лет может найти что-то особо страшное в интернете самостоятельно.
Во-первых я нигде не говорила, что что-то нужно блокировать — я пытаюсь в этом разобраться.
Речь идет о внешних ограничениях (т.е. общества относительно ребенка), а не о родительских, так как считается, что родитель должен лучшим образом объяснить ребенку то или иное во время, когда ребенок будет готов.
Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных. Так, например, в лесах запрещено разводить костры из-за опасности пожаров. Мало того, я говорю не о запретах, а о защите детей от информации методами, с которыми согласятся большинство родителей.
В этом все и дело, в детстве ребенок не способен критически оценивать полученную информацию, он ей верит. И в сознательном возрасте — он сможет осмыслить и самостоятельно принять решение. А что происходит с маленькими детьми — я описала в статье.
Если этого не избежать, значит мы признаем, что ограничиваем детей и почему тогда не делать это осознанно и с научным подходом?
Ну может быть потому, что статья о вреде конкретной информации, а не об интернете и его вреде?
Вы постоянно пытаетесь перевести аналогию в другое русло: политические запреты, интернет в целом. Давайте говорить о конкретных видах информации, которые я перечислила.
Во-первых дети у нас считаются детьми, как минимум до 16 лет, а вообще до 18, а в некоторых странах до 21 года.
Но даже такие примеры я привела в статье, если вы ее читали конечно :-)
Ага, то есть ограждение ребенка от какой-либо информации способствует развитию собственного отношения?
Речь идет о внешних ограничениях (т.е. общества относительно ребенка), а не о родительских, так как считается, что родитель должен лучшим образом объяснить ребенку то или иное во время, когда ребенок будет готов.
Это напоминает мне о запрете в свое время трудов Солженицына, которыми мы сейчас восхищаемся.
Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных. Так, например, в лесах запрещено разводить костры из-за опасности пожаров. Мало того, я говорю не о запретах, а о защите детей от информации методами, с которыми согласятся большинство родителей.
Мне интересно, каким видят противники ненормативной лексики ребенка, который был огражден от нее всю жизнь, какой по их мнению должна быть его первая реакция, когда он наконец-то услышит/прочитает ее?
В этом все и дело, в детстве ребенок не способен критически оценивать полученную информацию, он ей верит. И в сознательном возрасте — он сможет осмыслить и самостоятельно принять решение. А что происходит с маленькими детьми — я описала в статье.
А по поводу навязывания мнения — это вообще не избежать, дети всегда такие, какое окружение, в этом суть формирования личности под тяжестью факторов, и именно поэтому, чтобы не было такого:
Если этого не избежать, значит мы признаем, что ограничиваем детей и почему тогда не делать это осознанно и с научным подходом?
В Вашей научной статье представлены лишь варианты ограничения доступа к не той информации, почему нет исследований о том, на сколько детей интернет оказал положительное воздействие? Почему нет подходов к развитию интернет-культуры у подрастающего поколения?
Ну может быть потому, что статья о вреде конкретной информации, а не об интернете и его вреде?
Вы постоянно пытаетесь перевести аналогию в другое русло: политические запреты, интернет в целом. Давайте говорить о конкретных видах информации, которые я перечислила.
P.S. Не представляю, как ребенок в 5 лет может найти что-то особо страшное в интернете самостоятельно.
Во-первых дети у нас считаются детьми, как минимум до 16 лет, а вообще до 18, а в некоторых странах до 21 года.
Но даже такие примеры я привела в статье, если вы ее читали конечно :-)
Сознательный возраст у нас начинается с совершеннолетия, к сожалению. А теперь представьте 18-летнего «дядю», который впадает в шок, когда он внезапно слышит плохое матерное слово, а ведь ему еще его надо осмыслить!
Почему он должен впасть в шок?
Иммунная система атрофируется в стерильной среде.
На фоне чего может даже развиться аутоиммунное заболевание. )
Причем тут стерильная среда? Давайте не будем обобщать и говорить красивые фразы вне контекста обсуждения.
Я тут зашёл, и скажу ИМХО — про иммуную систему всё написано полностью в контексте обсуждения.
Однажды разговор зашёл про родительский контроль. Ученики спросили Инь Фу Во:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту, содержащему насилие?
Учитель ответил:
– Воспитание без насилия даст поколение, не способное к насилию. А народ, не способный к насилию, не выживет в окружении варварских племён.
Ещё ученики спросили:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту, содержащему эротику?
– Невозможно ограничить доступ к тому, что всегда носишь с собой.
Ещё ученики спросили:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту с пропагандой наркотиков?
– Запрет пропаганды запретного – это столь же неразумно, как пропаганда запрещения пропаганды. Одна публичная казнь наркомана приносит больше пользы, чем десять тысяч ACL.
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту, содержащему насилие?
Учитель ответил:
– Воспитание без насилия даст поколение, не способное к насилию. А народ, не способный к насилию, не выживет в окружении варварских племён.
Ещё ученики спросили:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту, содержащему эротику?
– Невозможно ограничить доступ к тому, что всегда носишь с собой.
Ещё ученики спросили:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту с пропагандой наркотиков?
– Запрет пропаганды запретного – это столь же неразумно, как пропаганда запрещения пропаганды. Одна публичная казнь наркомана приносит больше пользы, чем десять тысяч ACL.
Про публичные казни это, конечно, в точку!
Только не когда «наркоманами» власти всерьёз объявляют, например, любителей игры EVE Online, в которой вымышленный персонаж вымышленными веществами может чего-то там достигнуть (чего именно, я не знаю — не играл).
Вообразите, что результатом вон той оглашённой на Хабрахабре истории было бы не закрытие сайта, а физическое уничтожение сайтовладельца(или, что ещё хуже, какого-нибудь «стрелочника» — например, вебмастера) спецслужбами.
Вообразите, что результатом вон той оглашённой на Хабрахабре истории было бы не закрытие сайта, а физическое уничтожение сайтовладельца
Согласен, только это скорее попытка отдельных людей влиять мнением окружающих, так как у наркомании есть конкретное определение, а у зависимости разные виды. В Китае распространители наркотиков могут получить весьма заслуженную смертную казнь, как и коррупционеры. Да, это жестоко. Но эти люди своими действиями убивают других людей.
Или тот случай, когда продукцией молочной фабрики отравились и умерли больше 100 младенцев из-за того, что там был найдет какой-то запрещенный химикат — директора фабрики и технолога казнили на камеры и показывали по их телевидению. Я не считаю это жестоким ответом, а вот 20 лет колонии за терроризм я считаю жестоким по отношению к обществу.
Или тот случай, когда продукцией молочной фабрики отравились и умерли больше 100 младенцев из-за того, что там был найдет какой-то запрещенный химикат — директора фабрики и технолога казнили на камеры и показывали по их телевидению. Я не считаю это жестоким ответом, а вот 20 лет колонии за терроризм я считаю жестоким по отношению к обществу.
Чтобы поддерживать смертную казнь, надо безоглядно доверять властям. Знать, что смертная казнь коснётся реальных преступников, а не тех, кто рядом стоял.
А не то вон там вы восхваляли криптовалюту — как вам понравится, если докажут, что вы пособник системы, обеспечивающей финансовые транзакции террористов, и станут показывать по телевидению казнь вашу?
А что Советская власть сделала с Королёвым, Лангемаком, Вавиловым?
Или же думаете Вы, что сейчас гэбня не той системы?
А не то вон там вы восхваляли криптовалюту — как вам понравится, если докажут, что вы пособник системы, обеспечивающей финансовые транзакции террористов, и станут показывать по телевидению казнь вашу?
А что Советская власть сделала с Королёвым, Лангемаком, Вавиловым?
Или же думаете Вы, что сейчас гэбня не той системы?
я бы не стал перекладывать одну проблему на другую, наша судебная система не идеальна, как и во всем мире. А на счет пособничества терроризму — криптовалюты гораздо более прозрачны, чем тот же доллар. Нельзя к каждой бумажке прилепить жучок, чтобы отслеживать, куда эту банкноту в 100 долларов передали, а с криптовалютами вполне реально отслеживать все потоки денег сидя за компьютером.
Вспомним время конца прошлого века, когда Интернет только зарождался — тогда тоже говорили, что это приведет к пособничеству терроризму, но только благо на много превысило все минусы, когда с новым инструментом люди научились обращаться.
Вспомним время конца прошлого века, когда Интернет только зарождался — тогда тоже говорили, что это приведет к пособничеству терроризму, но только благо на много превысило все минусы, когда с новым инструментом люди научились обращаться.
Я имел ввиду исключительно эффективность воздействия публичной казни с точки зрения пропаганды это не значит, что я выступаю в их поддержку.
Есть ли у вас дети, если да, то какого возраста?
Есть дочка, ей 4 года и она уже пол года у меня ходит на джиу джитсу.
Для таких маленьких деток сейчас в основном проходят занятия в сторону здорового духа и выработке дисциплины у ребенка. Еще она свободно говорит на русском и английском (свободно это имеется ввиду как другие дети на 1-ом своем родном языке, так она на 2-х)
Понятное дело, что ужастики всякие и боевики с разлетающимися частями тела мы ей не даем смотреть пока, но она должна узнавать со временем все больше информации об этом мире, иначе она вырастит овощем, а не человеком. Про наркотики мы тоже собираемся ей всю информацию предоставить, иначе это будет «запретным плодом», а он, как известно, очень сладок.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой. Он без всякой ругани, наставничества и т.д. просто подошел и сказал, что раз я курю, то должен курить «по-взрослому» и сказал, чтобы я глубоко затянулся сигаретным дымом, как это делают взрослые, итогов было то, что меня вырвало после 10 секунд сильного кашля. Больше не брал в руки сигареты…
Для таких маленьких деток сейчас в основном проходят занятия в сторону здорового духа и выработке дисциплины у ребенка. Еще она свободно говорит на русском и английском (свободно это имеется ввиду как другие дети на 1-ом своем родном языке, так она на 2-х)
Понятное дело, что ужастики всякие и боевики с разлетающимися частями тела мы ей не даем смотреть пока, но она должна узнавать со временем все больше информации об этом мире, иначе она вырастит овощем, а не человеком. Про наркотики мы тоже собираемся ей всю информацию предоставить, иначе это будет «запретным плодом», а он, как известно, очень сладок.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой. Он без всякой ругани, наставничества и т.д. просто подошел и сказал, что раз я курю, то должен курить «по-взрослому» и сказал, чтобы я глубоко затянулся сигаретным дымом, как это делают взрослые, итогов было то, что меня вырвало после 10 секунд сильного кашля. Больше не брал в руки сигареты…
ужастики всякие и боевики с разлетающимися частями тела мы ей не даем смотреть пока
То есть вы ограничиваете доступ к информации?
Интересно, что учитель Инь Фу Во дал малополезный ответ — он скорее ответил на вопрос, нужно ли полностью запрещать смаотреть суены насилия или нет, чем на опрос нужно ли это делать вообще.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой.
Может ли такое быть что с другим человеком это сработает по другому?
То есть вы ограничиваете доступ к информации?
Интересно, что учитель Инь Фу Во дал малополезный ответ — он скорее ответил на вопрос, нужно ли полностью запрещать смаотреть суены насилия или нет, чем на опрос нужно ли это делать вообще.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой.
Может ли такое быть что с другим человеком это сработает по другому?
на текущий момент я не показываю то, что ребенок еще не поймет, это все-таки разные вещи с ограничением
насилия в нашей стране много на улицах, там дети тоже много чего могут увидеть из реальной жизни, а пытаться вырастить ребенка в инкубаторе в дали от реальной жизни ни к чему хорошему не приведет. Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним, поэтому чем более полную и объективную информацию получает ребенок, тем лучше.
Нельзя просто сказать, что принимать наркотики это плохо, не объясним/показав почему это плохо, в такой подачи информации она останется большим вопросом, а не пониманием ее сути.
насилия в нашей стране много на улицах, там дети тоже много чего могут увидеть из реальной жизни, а пытаться вырастить ребенка в инкубаторе в дали от реальной жизни ни к чему хорошему не приведет. Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним, поэтому чем более полную и объективную информацию получает ребенок, тем лучше.
Нельзя просто сказать, что принимать наркотики это плохо, не объясним/показав почему это плохо, в такой подачи информации она останется большим вопросом, а не пониманием ее сути.
на текущий момент я не показываю то, что ребенок еще не поймет, это все-таки разные вещи с ограничением
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним
Мне кажется, мы не обсуждаем вопрос «Надо ли вообще прекратить контакт с болезнетворными бактериями», а скорее «Надо ли его ограничивать и как»
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним
Мне кажется, мы не обсуждаем вопрос «Надо ли вообще прекратить контакт с болезнетворными бактериями», а скорее «Надо ли его ограничивать и как»
Понятное дело, что с «вирусом лихорадки Эбола» или «бубонной чумой» ребенка лучше не знакомить, но рассказать про них максимально информативно и без своей эмоциональной оценки я считаю необходимым. Знания никогда не бывают вредными, вредным может быть их использование во вред себе и окружающим. И да, про квантовую механику я пока ребенку не рассказываю только потому, что эти знания не могут быть правильно интерпретированы и понятны ребенку, но когда ребенок подрастет и сможет понять элементарную физику — можно переходить и к темным материям и бозонам Хиггса, иными словами, информация должна быть последовательной.
Понятное дело, что с «вирусом лихорадки Эбола» или «бубонной чумой» ребенка лучше не знакомить, но рассказать про них максимально информативно и без своей эмоциональной оценки я считаю необходимым.
Тут я запутался — если вирус у нас метафора вредной информации, то получается, что информация о вирусе — это метафора информации об информации?
Еще раз повторю вопросы:
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Тут я запутался — если вирус у нас метафора вредной информации, то получается, что информация о вирусе — это метафора информации об информации?
Еще раз повторю вопросы:
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Только рассказать о чем-то или позволить это попробовать самому — вот о чем я писал.
Про вырывание кишок я тоже написал, но разъясню: если в 3 года ребенок увидел, как мальчишки во дворе топили котят, для него это будет некий шок, после этого ты ему все доходчиво разъяснил про жизнь, смерть и то, что ребенок увидел, а в 4 года ребенок посмотрел на ютюбе, как машина сбила человека, тогда же кучу серий happy tree friends и ребенок уже сможет понять и отделить, что он видит на экране и то, что он видит на улице. Особенно если реальное ДТП с жертвами произойдет на глазах у него. Можно даже про то, как делаются фильмы рассказать и показать, главное чтобы было понимание.
В таком случае в 5-6 лет уже не будет какого-то психологического шока от увиденных кишок на экране, особенно если ты в этот момент укажешь на какой-то киноляп очередной в этом видео.
Про вырывание кишок я тоже написал, но разъясню: если в 3 года ребенок увидел, как мальчишки во дворе топили котят, для него это будет некий шок, после этого ты ему все доходчиво разъяснил про жизнь, смерть и то, что ребенок увидел, а в 4 года ребенок посмотрел на ютюбе, как машина сбила человека, тогда же кучу серий happy tree friends и ребенок уже сможет понять и отделить, что он видит на экране и то, что он видит на улице. Особенно если реальное ДТП с жертвами произойдет на глазах у него. Можно даже про то, как делаются фильмы рассказать и показать, главное чтобы было понимание.
В таком случае в 5-6 лет уже не будет какого-то психологического шока от увиденных кишок на экране, особенно если ты в этот момент укажешь на какой-то киноляп очередной в этом видео.
Это реальный случай про три года и котят? И никто не вмешался?
Результатом может быть не просто психологический шок, но возросшая склонность к насилию. Это показывают психологические эксперименты.
Результатом может быть не просто психологический шок, но возросшая склонность к насилию. Это показывают психологические эксперименты.
Да, на даче дочка пошла с бабушкой гулять, а проходя мимо детской площадки бабушка увидела как дочка плачет и показывает в сторону ребят, которые бросают новорожденных котят в ведро с водой (хотя могли и подальше от совсем маленьких детей)… Я весь вечер ей рассказывал, что так иногда поступают люди, когда им некуда девать котят и т.д. Да, это было некоторое сотрясение для нее, ведь она раньше никогда не видела, как умирают животные прямо у нее на глазах, но она быстро успокоилась и приняла эту информацию как новую для себя, но естественную.
Результатом может быть не просто психологический шок, но возросшая склонность к насилию. Это показывают психологические эксперименты.
Вы не могли бы подтвердить это утверждение какими-нибудь ссылками? А то в самом топике это утверждается с подменой причинности на корреляцию.
Ну то есть сам факт того, что дети, видевшие топление котят, чаще прочих склонны к насилию, ничуть не доказывает, что причина именно в котятах (а не в воспитании, например; или в ДНК).
Последний раз я читал описания экспериментов и выводы в книге Урио Бронфенбреннера «Два мира, два детства» — под рукой нет, по памяти примерно следующее:
Двум группам испытуемых показывали, одной нейтральный фильм, другой со сценами насилия, потом говорили, что надо наказывать других людей электротоком за ошибки в заданиях. Вторая группа выставляла напряжение существенно выше. Еще там были эксперименты по выявление повтоение того, что происходит на экране.
ЕМНИП, что-то подобное было у Р. Чалдини «Психология влияния», но не уверен.
Двум группам испытуемых показывали, одной нейтральный фильм, другой со сценами насилия, потом говорили, что надо наказывать других людей электротоком за ошибки в заданиях. Вторая группа выставляла напряжение существенно выше. Еще там были эксперименты по выявление повтоение того, что происходит на экране.
ЕМНИП, что-то подобное было у Р. Чалдини «Психология влияния», но не уверен.
У Чалдини я подобное действительно помню, но там речь шла сугубо про краткосрочный эффект.
Ваша ссылка на Бронфенбреннера тем не менее выглядит валидно, спасибо за неё. Добавил книжку в антибиблиотеку.
Ваша ссылка на Бронфенбреннера тем не менее выглядит валидно, спасибо за неё. Добавил книжку в антибиблиотеку.
Почему, анти-? У Бронфенбреннера, по-моему тоже краткосрочный эффект (то есть анализируются не взрослые, получившиеся из детей смотревших насилие, а просто взрослые недавно его посмотревшие).
Антибиблиотека Умберто Эко — это термин из «Чёрного лебедя» Нассима Талеба.
Если эффект краткосрочный — не очень понятно, почему мы классифицируем информацию как «вредую для детского развития».
приходящие к нему гости делятся на две категории — на тех, кто восклицает: „Ух ты! Синьор профессоре дотторе Эко, ну и книжищ у вас! И много ли из них вы прочитали?“, и на тех (исключительно редких), кто понимает, что личная библиотека — не довесок к имиджу, а рабочий инструмент. Прочитанные книги куда менее важны, чем непрочитанные. Библиотека должна содержать столько неведомого, сколько позволяют вам в нее вместить ваши финансы, ипотечные кредиты и нынешняя сложная ситуация на рынке недвижимости. С годами ваши знания и ваша бибилотека будут расти, и уплотняющиеся ряды непрочитанных книг начнут смотреть на вас угрожающе. В действительности, чем шире ваш кругозор, тем больше у вас появляетс полок с непрочитанными книгами. Назовем это собрание непрочитанных книг антибиблиотекой.
Если эффект краткосрочный — не очень понятно, почему мы классифицируем информацию как «вредую для детского развития».
Спасибо про пояснение.
Я думаю, лонгэтюдные исследования накладны и «нестерильны» в смысле паразитных корреляций — в той же книжке кажется упоминались какие-то исследования про смотрение телевизора, но были всякие прочие факторы тоже различны. Таким образом, мы точно знаем, что краткосрочно это влияет, а долгосрочно точно не знаем (хотя может быть и есть такие исследования, но я не припомню).
Я бы поостерегся изучать долгосрочный эффект чего-то, что краткосрочно влияет на моего ребенка в не нравящемся мне направлении.
Также, по результатам наблюдения за собой и за детьми я вижу:
— есть какие-то поведенчиские мемы, которые легко подцепить и они являются соблазнительными
— наиболее наглядная информация — типа фильмов создает «вторую реальность» которая в какой-то мере (и иногда в значительной) вытесняет первую (причем, на подсознательном уровне)
— если под воздействием кратковременного эффекта будет какое-то грубое действие в семье или в коллективе, то это может привести к созданию проблемной ситуации в которой надо будет повторять агрессию (тот ударил этого, этот того) — в результате чего действие «запоминается» и продолжается (видели, как дети повторяют друг за другом).
В-общем, я для себя решил, что постараюсь, чтобы наглядная информация (типа фильмов) содержащая насилие и пропагандирующая подход к жизни, который мне не нравится как можно дольше не попадалась моим детям на глаза (не намного чаще чем
это делают в жизни), предварительно подготавливать их к таким вещам, рассказывая, что я считаю правильным, а что нет — понимание этого будет осуществляться через сознание, а не через ассоциацию себя с главным героем.
Запрещать что-то грубо не буду, но буду просто сильно снижать вероятность и если вдруг что-то увидят — обсуждать.
С интернетом вопрос интересный (недавно ребенок в моем присутствии искал мультики, первой ссылкой было что=то типа «Винни-пух в переводе гоблина») — я думаю, надо фильтровать родителям до какого-то возраста (может до 14-15, наверное, будет понятно, готов ребенок или нет)
Я думаю, лонгэтюдные исследования накладны и «нестерильны» в смысле паразитных корреляций — в той же книжке кажется упоминались какие-то исследования про смотрение телевизора, но были всякие прочие факторы тоже различны. Таким образом, мы точно знаем, что краткосрочно это влияет, а долгосрочно точно не знаем (хотя может быть и есть такие исследования, но я не припомню).
Я бы поостерегся изучать долгосрочный эффект чего-то, что краткосрочно влияет на моего ребенка в не нравящемся мне направлении.
Также, по результатам наблюдения за собой и за детьми я вижу:
— есть какие-то поведенчиские мемы, которые легко подцепить и они являются соблазнительными
— наиболее наглядная информация — типа фильмов создает «вторую реальность» которая в какой-то мере (и иногда в значительной) вытесняет первую (причем, на подсознательном уровне)
— если под воздействием кратковременного эффекта будет какое-то грубое действие в семье или в коллективе, то это может привести к созданию проблемной ситуации в которой надо будет повторять агрессию (тот ударил этого, этот того) — в результате чего действие «запоминается» и продолжается (видели, как дети повторяют друг за другом).
В-общем, я для себя решил, что постараюсь, чтобы наглядная информация (типа фильмов) содержащая насилие и пропагандирующая подход к жизни, который мне не нравится как можно дольше не попадалась моим детям на глаза (не намного чаще чем
это делают в жизни), предварительно подготавливать их к таким вещам, рассказывая, что я считаю правильным, а что нет — понимание этого будет осуществляться через сознание, а не через ассоциацию себя с главным героем.
Запрещать что-то грубо не буду, но буду просто сильно снижать вероятность и если вдруг что-то увидят — обсуждать.
С интернетом вопрос интересный (недавно ребенок в моем присутствии искал мультики, первой ссылкой было что=то типа «Винни-пух в переводе гоблина») — я думаю, надо фильтровать родителям до какого-то возраста (может до 14-15, наверное, будет понятно, готов ребенок или нет)
В-общем, я для себя решил, что постараюсь, чтобы наглядная информация (типа фильмов) содержащая насилие и пропагандирующая подход к жизни, который мне не нравится как можно дольше не попадалась моим детям на глаза
У Вас безусловно есть такое право, вне зависимости от логической доказуемости Вашей позиции.
А вот на уровне госполитики внедрять мнение подобное Вашему без достаточных тому доказательств — прямое ущемление условного меня (с несколько иным подходом к воспитанию) без всякого внятного мотива, просто из ханжества.
P.S. Не представляю, как ребенок в 5 лет может найти что-то особо страшное в интернете самостоятельно.
На многих сайтах с браузерными играми ребёнок может наткнуться на мигающие порно-баннеры в невероятно больших количествах. Возможно, это не особо страшное, но зачем отнимать у детей детство? Всему своё время.
Но я бы не хотела, чтобы ограничением информации занималось правительство, т.к. если кто и имеет на это моральное право, то только родители, занимающиеся воспитанием своих несовершеннолетних детей.
Хотел написать в аналогичном ключе, добавлю, что возможно как сбалансированное решение — свободный интернет с рядом настроенных фильтров файрволла и adblock'a. Интернет опасен для детей не столько тем, что они самостоятельно могут что-то найти, а тем, что дети могут случайно наткнуться на подобного рода информацию. Подобного рода баннеры вызывают у меня отвращение в сознательном возрасте, даже не представляю, что может испытать ребенок, скажем, в возрасте шести лет.
Матерные слова на заборе и в лифте тоже родители должны замазывать? И мусор убирать на улицах?
«Ругать советскую власть плохо» в случае ограничения доступа к контенту превращается в «Не знать ни о какой власти, кроме советской».
Что, по вашему, хуже?
Что, по вашему, хуже?
Встретил в тексте незнакое название — «Зеленый слоник» и недочитав фразу полез смотреть что же это. Как мне теперь это развидеть обратно?
Зачем вы создали такую интригу? Теперь все захотят узнать, что это такое! Я даже боюсь загуглить это после ваших слов.
ничего не потеряете, если не загуглите.
Скажем так, это трешевый фильм нашего производства, в котором, попимо прочих отвратительных вещей, присутсвует копро тематика.
К сожалению, я сразу начал с видео сервисов, а там, как известно, наиболее трешевые моменты пользуются большей пополярностю, а значит и в выдаче идут впереди.
В общем, просто очередной отвратителный выхлоп больной психики режиссера.
К сожалению, я сразу начал с видео сервисов, а там, как известно, наиболее трешевые моменты пользуются большей пополярностю, а значит и в выдаче идут впереди.
В общем, просто очередной отвратителный выхлоп больной психики режиссера.
Вспоминается goatse ;-)
> Как мне теперь это развидеть обратно?
Вымыть глаза с мылом.
Вымыть глаза с мылом.
Я всеми конечностями поддерживаю вас.
Наличие или отсутствие фильтров не решит проблему отсутствия у ребенка мозгов и\или адекватных родителей. Моя мать была достаточно адекватной, чтобы заронить в меня зайчаток критического мышления, научить читать в четыре года, писать — к шести. Всё, дальше я был в плане получения и фильтрации информации предоставлен самому себе: где-то взял книгу в библиотеке почитать, где-то добыл игру поиграть, где-то — фильм посмотреть. Инет у меня появился значительно позже компьютера как такового (хотя я и застал краем уха Фидонет), и поэтому его критичным фактором считать было бы некорректно.
Я читал, смотрел, играл и слушал всё, что ко мне попадало, вне зависимости от возрастного рейтинга. Кровавые фильмы, суровые мрачные книги, все части GTA, и так далее, и так далее, и так далее. Почему-то я не вырос маньяком, психом, асоциальным мудаком или кем-нибудь ещё — напротив, я получил вышку, устроился на неплохую работу, и в принципе, плюс-минус доволен жизнью.
Важно понять, что подобного рода результат, несмотря на то, какой я контент потреблял, является следствием того, что на мое воспитание мой родитель потратил массу своего времени, сил и денег. Не ваньку валял, надеясь на то, что детский мониторчик отфильтрует меня от слов вроде *** или п****, а занимался, если можно так выразиться, разъяснительно-просветительской работой. Нужно научить ребёнка отличать зёрна от плёвел — не мыслить двоичными терминами «добро\зло», «хорошо\плохо» (хотя и они важны), а именно научить фильтровать самостоятельно, чтобы он сам понимал. А когда он научится — можно потреблять любой контент.
Наличие или отсутствие фильтров не решит проблему отсутствия у ребенка мозгов и\или адекватных родителей. Моя мать была достаточно адекватной, чтобы заронить в меня зайчаток критического мышления, научить читать в четыре года, писать — к шести. Всё, дальше я был в плане получения и фильтрации информации предоставлен самому себе: где-то взял книгу в библиотеке почитать, где-то добыл игру поиграть, где-то — фильм посмотреть. Инет у меня появился значительно позже компьютера как такового (хотя я и застал краем уха Фидонет), и поэтому его критичным фактором считать было бы некорректно.
Я читал, смотрел, играл и слушал всё, что ко мне попадало, вне зависимости от возрастного рейтинга. Кровавые фильмы, суровые мрачные книги, все части GTA, и так далее, и так далее, и так далее. Почему-то я не вырос маньяком, психом, асоциальным мудаком или кем-нибудь ещё — напротив, я получил вышку, устроился на неплохую работу, и в принципе, плюс-минус доволен жизнью.
Важно понять, что подобного рода результат, несмотря на то, какой я контент потреблял, является следствием того, что на мое воспитание мой родитель потратил массу своего времени, сил и денег. Не ваньку валял, надеясь на то, что детский мониторчик отфильтрует меня от слов вроде *** или п****, а занимался, если можно так выразиться, разъяснительно-просветительской работой. Нужно научить ребёнка отличать зёрна от плёвел — не мыслить двоичными терминами «добро\зло», «хорошо\плохо» (хотя и они важны), а именно научить фильтровать самостоятельно, чтобы он сам понимал. А когда он научится — можно потреблять любой контент.
Мой личный зоопарк-словарик психоделической фауны благодаря Вам расширился. По сравнению с «зайчатками критического мышления» даже «белки-истерички» блекнут
З.Ы. Извините, я не удержался. С Вашим комментарием полностью согласен. И как сын небезразличных родителей и как отец двоих детей.
З.Ы. Извините, я не удержался. С Вашим комментарием полностью согласен. И как сын небезразличных родителей и как отец двоих детей.
Абсолютно согласен с Вами, возможность помочь ребенку самостоятельно определять потребляемый контент и есть решение этого крайне нелегкого вопроса. Только, боюсь, не каждому родителю, это посильно ибо, как выразились некоторые хабровчане, некоторые родители действительно находятся в поиске «универсальной кнопки», которая решит за них все их проблемы, в том числе в плане потребляемого ребенком контента.
P.S. Недавно пересматривал Робокопа 1-2 и удивлялся, как я абсолютно спокойно смотрел этот фильм лет так в 6-7 и смог вырасти нормальным человеком. Притом что несмотря на достаточно яркую детскую память, я не помню именно этих моментов «мяса» из фильмов.
P.S. Недавно пересматривал Робокопа 1-2 и удивлялся, как я абсолютно спокойно смотрел этот фильм лет так в 6-7 и смог вырасти нормальным человеком. Притом что несмотря на достаточно яркую детскую память, я не помню именно этих моментов «мяса» из фильмов.
В детстве акценты на другие вещи: насилие и секс не вызывают интереса, который приписывается им взрослыми.
А, скажем, в период полового созревания подросток найдет информацию про секс без каких-либо затруднений. И наказание за это со стороны родителей только создаст (возможно серьезные) психологические проблемы в будущем.
А, скажем, в период полового созревания подросток найдет информацию про секс без каких-либо затруднений. И наказание за это со стороны родителей только создаст (возможно серьезные) психологические проблемы в будущем.
Я пришел к похожему выводу, но тогда встает вопрос — откуда и зачем возникают эти государственные регулирующие механизмы по защите детей от информации? Или реакция детей может все-таки различаться в зависимости от особенных психологических свойств?
Есть целая куча причин:
— дети всё-таки могут быть агрессивными (особенно если их этому научило общество, впрочем и характер такой может быть)
— в правительстве сидят закомплексованные… даже не могу как-то культурно их назвать, которые руководствуются вбитым им в голову принципом «запрещать и не пущать».
— дети всё-таки могут быть агрессивными (особенно если их этому научило общество, впрочем и характер такой может быть)
— в правительстве сидят закомплексованные… даже не могу как-то культурно их назвать, которые руководствуются вбитым им в голову принципом «запрещать и не пущать».
Наказание за действие гормональной системы точно будет чревато, и вполне вероятно не в отдалённом будущем, а гораздо раньше, ибо переходный возраст.
Я читал, смотрел, играл и слушал всё, что ко мне попадало, вне зависимости от возрастного рейтинга. Кровавые фильмы, суровые мрачные книги, все части GTA, и так далее, и так далее, и так далее. Почему-то я не вырос маньяком, психом, асоциальным мудаком или кем-нибудь ещё — напротив, я получил вышку, устроился на неплохую работу, и в принципе, плюс-минус доволен жизнью.
Это называется anecdotal evidence, причем вы сами судите о себе без сравнения с контрольной группой. Возможно, во-первых, вы необъективны по отношению к себе (например, насколько я помню, у людей есть тенденция считать себя «среднего роста»), во -вторых, именно вы устойчивы к такого рода информации. Я читал описания экспериментов, свидетельствующих о том, что после просмотра сцен насилия люди становятся более жестокими (в среднем выбирают более высокое напряжение для наказания человека сделавшего тестовое задание) и дети пытаются копировать поведение, показанное на экране.
Это называется anecdotal evidence, причем вы сами судите о себе без сравнения с контрольной группой. Возможно, во-первых, вы необъективны по отношению к себе (например, насколько я помню, у людей есть тенденция считать себя «среднего роста»), во -вторых, именно вы устойчивы к такого рода информации. Я читал описания экспериментов, свидетельствующих о том, что после просмотра сцен насилия люди становятся более жестокими (в среднем выбирают более высокое напряжение для наказания человека сделавшего тестовое задание) и дети пытаются копировать поведение, показанное на экране.
Ерунда это всё. Если ребёнку вдолбить в башку, что убивать — плохо, воровать — плохо, курить крэк — плохо, не платить налоги — плохо, то хоть в сто ГТА он переиграй, его установки не изменятся. Вы же не начинаете вести себя как мошенник, почитав Going Postal Пратчетта?
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
Ерунда это всё.
Хороший аргумент!
Если ребёнку вдолбить в башку, что убивать — плохо, воровать — плохо, курить крэк — плохо, не платить налоги — плохо, то хоть в сто ГТА он переиграй, его установки не изменятся. Вы же не начинаете вести себя как мошенник, почитав Going Postal Пратчетта?
Что такое «вдолбить в голову» и как убедиться, что нечто вдолблено в голову?
Как вы пришли к такому выводу — это результат наблюдений или экпериментов или просто вдолблено вам в голову? Есть ли у вас дети, если да, то какого возраста?
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
Ребенка любого возраста можно научить?
Хороший аргумент!
Если ребёнку вдолбить в башку, что убивать — плохо, воровать — плохо, курить крэк — плохо, не платить налоги — плохо, то хоть в сто ГТА он переиграй, его установки не изменятся. Вы же не начинаете вести себя как мошенник, почитав Going Postal Пратчетта?
Что такое «вдолбить в голову» и как убедиться, что нечто вдолблено в голову?
Как вы пришли к такому выводу — это результат наблюдений или экпериментов или просто вдолблено вам в голову? Есть ли у вас дети, если да, то какого возраста?
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
Ребенка любого возраста можно научить?
Давайте вы не будете меня тут пытаться на формулировках словить. Вы прекрасно поняли, что именно я имею в виду. Детей у меня нет, но я четыре года практически в одну рожу воспитывал племянника. Я научил эту штуку ходить, немного читать и строить дома из кубиков, мне хватило пока что.
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
Я не ловлю на формулировках, а пытаюсь узнать у вас, что именно вы имели введу — если хотите переформулируйте. Пока, я вижу во фразе про вдолбленность только тафтологию и действительно не понимаю что в точности вы ей хотели сказать. Кстати, фразы типа «это все ерунда» с моей точки зрения это неуважение к точки зрения собеседника.
Я научил эту штуку ходить, немного читать и строить дома из кубиков, мне хватило пока что.
Я бы сказал, что это успехи в обучении чем в воспитании. Вы не ответили вопрос про возраст. Cудя по навыкам 3-7 так? Вы как-нибудь ограничивали доступ к информации?
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
То есть начиная с рождения? Откуда у вас эта информация — для ее получения надо наблюдать репрезентативную выборку детей. Вы это сами сделали или опираетесь на чужие исследования. Как вы измеряли целеустремленность?
Я научил эту штуку ходить, немного читать и строить дома из кубиков, мне хватило пока что.
Я бы сказал, что это успехи в обучении чем в воспитании. Вы не ответили вопрос про возраст. Cудя по навыкам 3-7 так? Вы как-нибудь ограничивали доступ к информации?
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
То есть начиная с рождения? Откуда у вас эта информация — для ее получения надо наблюдать репрезентативную выборку детей. Вы это сами сделали или опираетесь на чужие исследования. Как вы измеряли целеустремленность?
Я так понимаю, ребёнка у вас нет?
Ходить — до года (оптимум), строить дома — до года (оптимум), строить не просто башенки, а реально задумываться и разнообразить конструкции — года два-три, читать (немного) — до 5ти.
Ходить — до года (оптимум), строить дома — до года (оптимум), строить не просто башенки, а реально задумываться и разнообразить конструкции — года два-три, читать (немного) — до 5ти.
Я просто несколько не внимательно прочитал комментарий (думал бегло читает ~7 и отнял 4 года ) — у меня 2 ребенка 3 и 7.
Ну про «бегло читать» — это вообще понятие сложное… Бегло читает это скорее уже 10-15 лет. В 7 — просто читает. В 3-5 обычно закладывается фундамент навыка == «как-то/немного читает». Мой ещё не дорос до чтения (чуть больше 2х лет) :(
Я знаю девочку, которая в 7 бегло читает страницами (ей, кажется даже меньше было), мой старший ребенок может прочитать страницу текста чуть медленнее чем комфортно, причем говорят, что он скорее отстает.
Я слышал про детей которые научились читать в 4, но по моим наблюдениям более-менее нормально читать учатся в 6-8
Я слышал про детей которые научились читать в 4, но по моим наблюдениям более-менее нормально читать учатся в 6-8
Вы совершенно правы! Беда в том, что не все родители так рассуждают (могут, понимают).
Хорошо видна разница в подходе к вопросу левых и правых. Левые хотят навязать всем некий общий запрещающий принцип, правые — взять ответственность за свою семью на себя.
Если сейчас вы поступаете в ВУЗ, значит ваше раннее детство закончилось порядка 10 лет назад. Согласитесь, интернет тогда был совсем другим. Речь же в статье идёт во многом о детях дошкольного и раннего школьного возраста.
Ваше «сам ещё дитя» отдаёт лицемерием, вы действительно готовы приравнять свою психику и восприятие информации к психике пятилетнего ребёнка?
Жестокость, которой хватает на видеосервисах — это не кино и не игры, очень много реальных видеозаписей. И мне страшно представить, как просмотр таких видео может повлиять на ребёнка дошкольного возраста.
Лично я будучи ребёнком боялся смотреть фильм «Чистилище», наслушавшись от знакомых о заснятых жестокостях, но не смотрел его лишь потому, что было негде. Посмотрел (частично) я его уже будучи почти совершеннолетним, и был очень рад, что не смотрел его в детстве.
Укажу на проведённую в статье аналогию с сигаретами — да, многие дети достанут сигареты вопреки запретам. Но это не значит, что надо разрешать продажу сигарет детям.
И речь не только о порно, но, по большей части, о жестокости, самоубийстве и прямом воздействии на неокрепшую психику детей. Мы все росли в другое время, и интернет тогда был другим, и доступен был далеко не всем.
Фильтры должны быть. Разумеется, с возрастом их надо смягчать, но быть они должны.
Ваше «сам ещё дитя» отдаёт лицемерием, вы действительно готовы приравнять свою психику и восприятие информации к психике пятилетнего ребёнка?
Жестокость, которой хватает на видеосервисах — это не кино и не игры, очень много реальных видеозаписей. И мне страшно представить, как просмотр таких видео может повлиять на ребёнка дошкольного возраста.
Лично я будучи ребёнком боялся смотреть фильм «Чистилище», наслушавшись от знакомых о заснятых жестокостях, но не смотрел его лишь потому, что было негде. Посмотрел (частично) я его уже будучи почти совершеннолетним, и был очень рад, что не смотрел его в детстве.
Если запрещать парню в наше время смотреть порно, он пойдет на все, чтобы его достать. Только родители будут думать, что фильтр, который они поставили — работает. В итоге контент до «не тех глаз» доходит, а родители спокойны.
Укажу на проведённую в статье аналогию с сигаретами — да, многие дети достанут сигареты вопреки запретам. Но это не значит, что надо разрешать продажу сигарет детям.
И речь не только о порно, но, по большей части, о жестокости, самоубийстве и прямом воздействии на неокрепшую психику детей. Мы все росли в другое время, и интернет тогда был другим, и доступен был далеко не всем.
Фильтры должны быть. Разумеется, с возрастом их надо смягчать, но быть они должны.
Дети — понятие растяжимое. Без указания диапазона восрастов опрос не имеет смысл.
Опрос скорее о технических средствах в контексте детей любого возраста. Т.е. какая разница блокировать на уровне провайдера для ребенка 5 лет или 10?
Я бы еще добавил вопрос есть ли у отвечающего дети. И чтобы видеть корреляцию.
По мне так кто и должен фильтровать контент для ребенка, так это родители. Мне всегда было не понятно эта позиция, почему собственно родители всегда остаются в стороне, ведь они несут всю ответственность за ребенка до определенного возраста.
Много ума для этого не надо, славу богу есть много простого софта.
Вопрос простой, почему, когда ребенок нанесет кому либо или себе ущерб моральный, финансовый или физический виноваты родители и они отдуваются. И почему то все в корне меняется когда обсуждается Интернет, тут все переключаются на сайты, а родители все в стороне.
И еще почему такая же ситуация с телевидением или с кинотеатрами или с видеоиграми или с книгами, автоматически не несут какой либо ответственности, достаточно установить значок на +12 и пр. И там уже виноваты его родители или ответственные взрослые за этого ребенка.
Много ума для этого не надо, славу богу есть много простого софта.
Вопрос простой, почему, когда ребенок нанесет кому либо или себе ущерб моральный, финансовый или физический виноваты родители и они отдуваются. И почему то все в корне меняется когда обсуждается Интернет, тут все переключаются на сайты, а родители все в стороне.
И еще почему такая же ситуация с телевидением или с кинотеатрами или с видеоиграми или с книгами, автоматически не несут какой либо ответственности, достаточно установить значок на +12 и пр. И там уже виноваты его родители или ответственные взрослые за этого ребенка.
По мне так кто и должен фильтровать контент для ребенка, так это родители. Мне всегда было не понятно эта позиция, почему собственно родители всегда остаются в стороне, ведь они несут всю ответственность за ребенка до определенного возраста.
Это не так. Ответственность за ребенка несет множество людей, начиная от воспитателей детского сада, учителей, полицейских, заканчивая государством. Вопрос скорее о том, нужно ли принудительно ограничивать всех детей от опасной информации со стороны общества и как. Т.е. формирование отношения к детям в этом вопросе (по аналогии с запретом пролажи сигарет).
Много ума для этого не надо, славу богу есть много простого софта.
Смотрите, когда ребенок заболевает родители тоже ответственны за него, но лечить его будут специалисты, так? Если родители не разбираются в интернете — это не делает их автоматом плохими родителями (хотя на хабре может и делает :-).
Вопрос простой, почему, когда ребенок нанесет кому либо или себе ущерб моральный, финансовый или физический виноваты родители и они отдуваются. И почему то все в корне меняется когда обсуждается Интернет, тут все переключаются на сайты, а родители все в стороне.
Эммм, у вас какая-то несостыковка, либо вы говорите о то, что натворил ребенок (и за его действия отвечают родители), либо о том, что натворили по отношению к ребенку (тут отвечает тот, кто натворил).
И еще почему такая же ситуация с телевидением или с кинотеатрами или с видеоиграми или с книгами, автоматически не несут какой либо ответственности, достаточно установить значок на +12 и пр. И там уже виноваты его родители или ответственные взрослые за этого ребенка.
Это тоже неправда, кинотеатры не имеют права пускать на запрещенные для них фильмы детей.
Спасибо за подробный ответ.
Давайте разделим по пунктам, чтобы не путаться.
1. Да, я почти так и сказал, только добавил это в конце, что за ребенка в разных обстоятельствах несут ответственность взрослые.
Не считая полицию, врачей или пожарных. Это спец службы, которые нужны в спец ситуациях.
Тут понятно в таких ситуациях виноваты полностью спец служащие.
(Хотя вот вам пример родитель заснул с сигаретой, сгорел весь дом, кто виноват? Пожарный? Понятно что родитель, но это так мысли вслух, не для обсуждения.)
А учителя или няни, к ним дети попадают из рук родителей. Родитель же не будет отдавать ребенка «без рукой» няни, или няни которое мягко говоря всем своим видом показывает, что из нее так себе няня или совсем не няня.
Тут косвенно виноваты и родители и взрослые, которым передали ребенка. Опять какая философия получилась.
2. Родители будут виноваты если они не отведут ребенка к врачу, конечно же. Если отведут к знахарю, а не к врачу с лицензией, кто опять же виноват?
То есть у родителей хватило ума купить компьютер, установить домой Интернет, посадить за него ребенка, но не хватило ума оплатить 500 руб мастеру чтобы он установил софт, который будет защищать ребенка от плохой информации.
Или просто контролировать ребенка чтобы он не заходил на всякие сайта.
(Меня мама контролировала когда я бегал по гаражам, а так же от всяких собак, которые охраняли эти гаражи, на расстояние до 100-200 метров от дома через форточку, причем я не один ребенок в семье был, а тут в комнату не могут зайти что ли и проверить? Им нужна какая то спец подготовленность :))
3. Как не говори, себе он натворил или к другому человек, с начало виноваты родители, что допустили такое. Да есть ситуации, когда родители при всем желании не смогли не чего поделать, но сейчас не об таких ситуациях идет речь, именно о ситуациях, когда родители могли, что либо сделать, но почему то не сделали. Например не защитили ребенка от сигарет, алкоголя и раннего секса.
4. Как и сигареты с алкоголем нельзя продавать в магазинах, да? Все прекрасно знают, что сигареты продаются детям, как и алкоголь, я хожу в кино как и Вы наверное, почти на всех взрослых фильмах, я вижу людей которым нет и 16 или 18 хотя ограничение есть.
Давайте разделим по пунктам, чтобы не путаться.
1. Да, я почти так и сказал, только добавил это в конце, что за ребенка в разных обстоятельствах несут ответственность взрослые.
Не считая полицию, врачей или пожарных. Это спец службы, которые нужны в спец ситуациях.
Тут понятно в таких ситуациях виноваты полностью спец служащие.
(Хотя вот вам пример родитель заснул с сигаретой, сгорел весь дом, кто виноват? Пожарный? Понятно что родитель, но это так мысли вслух, не для обсуждения.)
А учителя или няни, к ним дети попадают из рук родителей. Родитель же не будет отдавать ребенка «без рукой» няни, или няни которое мягко говоря всем своим видом показывает, что из нее так себе няня или совсем не няня.
Тут косвенно виноваты и родители и взрослые, которым передали ребенка. Опять какая философия получилась.
2. Родители будут виноваты если они не отведут ребенка к врачу, конечно же. Если отведут к знахарю, а не к врачу с лицензией, кто опять же виноват?
То есть у родителей хватило ума купить компьютер, установить домой Интернет, посадить за него ребенка, но не хватило ума оплатить 500 руб мастеру чтобы он установил софт, который будет защищать ребенка от плохой информации.
Или просто контролировать ребенка чтобы он не заходил на всякие сайта.
(Меня мама контролировала когда я бегал по гаражам, а так же от всяких собак, которые охраняли эти гаражи, на расстояние до 100-200 метров от дома через форточку, причем я не один ребенок в семье был, а тут в комнату не могут зайти что ли и проверить? Им нужна какая то спец подготовленность :))
3. Как не говори, себе он натворил или к другому человек, с начало виноваты родители, что допустили такое. Да есть ситуации, когда родители при всем желании не смогли не чего поделать, но сейчас не об таких ситуациях идет речь, именно о ситуациях, когда родители могли, что либо сделать, но почему то не сделали. Например не защитили ребенка от сигарет, алкоголя и раннего секса.
4. Как и сигареты с алкоголем нельзя продавать в магазинах, да? Все прекрасно знают, что сигареты продаются детям, как и алкоголь, я хожу в кино как и Вы наверное, почти на всех взрослых фильмах, я вижу людей которым нет и 16 или 18 хотя ограничение есть.
Ок, по пунктам.
1. Не понимаю в чем у вас тут затык. Все вроде логично, ответственность за ребенка несут очень многие, т.е. те кто находится с ним в данный момент. Если ребенок находится один в интернете — это равносильно нахождению его одного в любом другом месте, И вы ведь не оставите ребенка одного ночью в Подмосковье? А вот дома оставить его в колыбели, потом дома, потом на озере с друзьями до 21-00 — уже нормально, ведь так?
2.
Так мы вроде и обсуждаем, что это должен быть за софт, а вы что обсуждаете?
3. Вот чтобы не развешивать ярлыки и вину, может стоит подумать об этом заранее всем вместе, а не кидать родителей в море изучения всех наук на свете?
4. На этот вопрос я уже отвечала, и он бессмысленнен. Да, если человек захочет убить другого — он убьет, это не значит, что с этим ничего не нужно делать.
1. Не понимаю в чем у вас тут затык. Все вроде логично, ответственность за ребенка несут очень многие, т.е. те кто находится с ним в данный момент. Если ребенок находится один в интернете — это равносильно нахождению его одного в любом другом месте, И вы ведь не оставите ребенка одного ночью в Подмосковье? А вот дома оставить его в колыбели, потом дома, потом на озере с друзьями до 21-00 — уже нормально, ведь так?
2.
Или просто контролировать ребенка чтобы он не заходил на всякие сайта.На какие, на всякие?
То есть у родителей хватило ума купить компьютер, установить домой Интернет, посадить за него ребенка, но не хватило ума оплатить 500 руб мастеру чтобы он установил софт, который будет защищать ребенка от плохой информации.
Так мы вроде и обсуждаем, что это должен быть за софт, а вы что обсуждаете?
3. Вот чтобы не развешивать ярлыки и вину, может стоит подумать об этом заранее всем вместе, а не кидать родителей в море изучения всех наук на свете?
4. На этот вопрос я уже отвечала, и он бессмысленнен. Да, если человек захочет убить другого — он убьет, это не значит, что с этим ничего не нужно делать.
1. Да несут многие. Да несут ответственность по разному. Да разные ситуации решаются по разному, по букве закону. Тут все решили. Но нельзя снимать ответственность с родителей. Мое мнение, которое может быть с ЗК РФ не сходится, что в большей части виноваты родители в моральном плане.
Абсолютно с вами не согласен.
Он находится дома в квартире с взрослыми или один в квартире без взрослых, но в родных стенах, но извините не один на 101 км… Большая разница.
2. На всякие, на которые родители считают не правильные исходя из своих моральных устоев, а устои бывают разные и люди разные.
Да все верно, но таких софтов достаточно много, чтобы уже использовать. Если говорить о государственном программе.
То я как специалист решил бы это достаточно просто, не блокировал бы ОТ всех эти плохие сайты через реестр, который сделали наши власти, а собирал бы их в базу, и привязал бы их к программе которая устанавливается на компьютер родителями как простой антивирус с каждодневным обновлением.
Конечно же про сайты совсем с диким контентом, можно и закрывать, это имеется ввиду сайты с детской порнографией и насилием над людьми.
Но прятать от всех формулу C6H6, не правильно. Так можно из учебника химии пол страниц по убирать
3. Не знание не освобождает от ответственности, так кажется?
4. Я разве сказал что с этим не чего не нужно делать? Делать еще как делать, обучать родителей и детей, в социальном плане, что такое хорошо, а что такое плохо, если сами не знают. И только в бесплатном плане, инициатива должна исходить от властей.
Если ребенок находится один в интернете — это равносильно нахождению его одного в любом другом месте
Абсолютно с вами не согласен.
Он находится дома в квартире с взрослыми или один в квартире без взрослых, но в родных стенах, но извините не один на 101 км… Большая разница.
2. На всякие, на которые родители считают не правильные исходя из своих моральных устоев, а устои бывают разные и люди разные.
Так мы вроде и обсуждаем, что это должен быть за софт, а вы что обсуждаете?
Да все верно, но таких софтов достаточно много, чтобы уже использовать. Если говорить о государственном программе.
То я как специалист решил бы это достаточно просто, не блокировал бы ОТ всех эти плохие сайты через реестр, который сделали наши власти, а собирал бы их в базу, и привязал бы их к программе которая устанавливается на компьютер родителями как простой антивирус с каждодневным обновлением.
Конечно же про сайты совсем с диким контентом, можно и закрывать, это имеется ввиду сайты с детской порнографией и насилием над людьми.
Но прятать от всех формулу C6H6, не правильно. Так можно из учебника химии пол страниц по убирать
3. Не знание не освобождает от ответственности, так кажется?
4. Я разве сказал что с этим не чего не нужно делать? Делать еще как делать, обучать родителей и детей, в социальном плане, что такое хорошо, а что такое плохо, если сами не знают. И только в бесплатном плане, инициатива должна исходить от властей.
1. А кто вообще говорил о снятии какой-то ответственности с родителей?
Т.е. интернет по опасности сравним с ребенком находящийся без ответственных следить за ним в радиусе 101 км. Ну, хорошее сравнение.
2. А кто вообще говорит про текущий закон? Я полностью согласна, что его текущая версия — ужасная и собственно хочу разобраться как это могло бы быть реализовано по другому.
Ага, вот вам не нравятся такие сайты, а кому то просто порно-сайты :-) Т.е. в целом вы за этот закон, просто список запретов слишком длинный.
Ну вот я попыталась объективно посмотреть какие в принципе возможны варианты.
3. Если цель обвинить и посадить в ГУЛаг, то да.
Если ребенок находится один в интернете — это равносильно нахождению его одного в любом другом месте
Абсолютно с вами не согласен.
Он находится дома в квартире с взрослыми или один в квартире без взрослых, но в родных стенах, но извините не один на 101 км… Большая разница.
Т.е. интернет по опасности сравним с ребенком находящийся без ответственных следить за ним в радиусе 101 км. Ну, хорошее сравнение.
2. А кто вообще говорит про текущий закон? Я полностью согласна, что его текущая версия — ужасная и собственно хочу разобраться как это могло бы быть реализовано по другому.
Конечно же про сайты совсем с диким контентом, можно и закрывать, это имеется ввиду сайты с детской порнографией и насилием над людьми.
Ага, вот вам не нравятся такие сайты, а кому то просто порно-сайты :-) Т.е. в целом вы за этот закон, просто список запретов слишком длинный.
То я как специалист решил бы это достаточно просто, не блокировал бы ОТ всех эти плохие сайты через реестр, который сделали наши власти, а собирал бы их в базу, и привязал бы их к программе которая устанавливается на компьютер родителями как простой антивирус с каждодневным обновлением.
Ну вот я попыталась объективно посмотреть какие в принципе возможны варианты.
3. Если цель обвинить и посадить в ГУЛаг, то да.
90% родителей работают оба full time. Если учесть время на дорогу, то на детей остаётся часа 3 в день + выходные. Это если тратить всё свободное время на детей (а ведь надо ещё ходить по магазинам, готовить еду, стирать, убирать, да и на себя хоть немного времени тратить). Вы серьёзно думаете, что вконец задолбанные папа и мама могут за такое время как-то повлиять на развитие ребёнка?
Мои как-то ухитрились.
Не знаю, не могу вас или кого либо судить.
Но моя мама работаю на двух работах, как то вытянула меня и моего брата, когда от нас ушел отец. Мне было 6, а брату 14 сложный возраст. Да брата чуток по милиции потаскали за пару потасовок, но уголовок не было. И я не из богатой семьи чтобы вы там не подумали :) моя мама простой бухгалтер ЖэКа, в пост советское время, какое то время жили на талоны, денег вообще почти не видели.
Да и у меня не одного привода. И интереса к не законным вещам тоже нету.
Даже не знаю как у моей мамы это вышло, не знаю… Но знаю точно, что буду ровняться на нее и советы спрашивать тоже у нее.
А еще с таким тяжелым графиком, который вы описываете, я бы спросил у таких родителей зачем они тогда детей делали, чтобы не тратить на ребенка время, так для галочки?
По мне так если есть ребенок в семье до школьного возраста, то один из родителей должен сидеть дома, и заниматься домашними делами, а вот когда уже школа там уже можно и устроится на пол ставки, я себе как то так это представляю.
Но моя мама работаю на двух работах, как то вытянула меня и моего брата, когда от нас ушел отец. Мне было 6, а брату 14 сложный возраст. Да брата чуток по милиции потаскали за пару потасовок, но уголовок не было. И я не из богатой семьи чтобы вы там не подумали :) моя мама простой бухгалтер ЖэКа, в пост советское время, какое то время жили на талоны, денег вообще почти не видели.
Да и у меня не одного привода. И интереса к не законным вещам тоже нету.
Даже не знаю как у моей мамы это вышло, не знаю… Но знаю точно, что буду ровняться на нее и советы спрашивать тоже у нее.
А еще с таким тяжелым графиком, который вы описываете, я бы спросил у таких родителей зачем они тогда детей делали, чтобы не тратить на ребенка время, так для галочки?
По мне так если есть ребенок в семье до школьного возраста, то один из родителей должен сидеть дома, и заниматься домашними делами, а вот когда уже школа там уже можно и устроится на пол ставки, я себе как то так это представляю.
Пфф, у меня вообще была только мама, и работала на 2х работах уборщицей, не смотря на хорошее образование, и всё прочее, ибо были 90е, и с нормальной работой в моём городе было чуть более чем никак.
Мне это напоминает свойственные как раз детям попытки спрятаться от буки под одеялом. Если мы спрячем от детей всю «плохую» информацию, то всё будет хорошо. Вот только с информацией такой подход не работает. Всё равно узнают. И чем позже, тем большим шоком будет узнать, что мир на самом деле совсем не такой, каким его показывали все эти годы. А если узнают из «серых» источников, то закономерным выводом будет «взрослые нам врут, мы не можем им верить ни в чем». Это только грибы можно растить в темноте и на диете из навоза, а разумное существо в таких условиях не получится.
А если узнают из «серых» источников, то закономерным выводом будет «взрослые нам врут, мы не можем им верить ни в чем».
Так стоп, кто вообще говорил о лжи? И давайте будем логичны и последовательны.
Если ребенок вдруг из «серых» источников узнает, что химическая формула бензола C6H6 (а вы ему такого не сообщали, о ужас) или что Гагарин первый человек в космосе, то по вашему мнению он решит, что ему врут?
Мне многое, что в детстве говорили… как родители, так и специально обученные педагоги в школе, представляете я вырос и оказывается о многих вещах мне врали, но я вырос не глупым человеком и понял, что они врали не специально, а просто сами думали, что это правда. И я не пошел взрывать здания или стрелять людей из пистолета. Это наверное называется воспитания, которое передается от взрослой особи к более молодому поколению, как и во всем животном мире.
Нет вы перевели тему.
Т.е. в вашем первом комментарии весь его смысл был именно в том, что ребенок обиделся, что его обманули. А вас никто не обманывал.
Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
Т.е. в вашем первом комментарии весь его смысл был именно в том, что ребенок обиделся, что его обманули. А вас никто не обманывал.
Бездействие тоже может быть преступным, а молчание — ложью.
Вы же сами понимаете, почему ваши аналогии не к месту. Вот если ему в семье сказали, что бензол яд хуже кураре, а космоса не существует, а звезды на небе нарисованы — будет несколько более точная аналогия. Ведь информация, которую скрывают, именно потому и скрывается, что влияет на мировоззрение, а не уточняет малосущественные детали. И потом приходится что называется рвать шаблоны, перекраивать, а потом сшивать заново. Вы же понимаете, что переделанное редко бывает лучше, чем изначально сделанное нормально? Да и болезненно это для психики, шаблоны перекраивать.
Вы же сами понимаете, почему ваши аналогии не к месту. Вот если ему в семье сказали, что бензол яд хуже кураре, а космоса не существует, а звезды на небе нарисованы — будет несколько более точная аналогия. Ведь информация, которую скрывают, именно потому и скрывается, что влияет на мировоззрение, а не уточняет малосущественные детали. И потом приходится что называется рвать шаблоны, перекраивать, а потом сшивать заново. Вы же понимаете, что переделанное редко бывает лучше, чем изначально сделанное нормально? Да и болезненно это для психики, шаблоны перекраивать.
Не говорить правду это и есть ложь в чистом виде. Вы приводите совершенно неадекватные примеры. Речь ведь совсем о другом — гораздо лучше если ребёнок спросит у Вас о чём то плохом по вашему мнению, чем позже узнает об этом от незнакомцев.
Про переходный возраст я и говорить не хочу, ибо родители с таким подходом фактически обречены на то, что станут совершенно чужими для собственного чада, ну и Oblitus абсолютно прав — авторитет взрослых, общества и т.д. будет подорван с ранних лет, что катастрофически отразится на ребёнке, а в подростковом периоде может вообще стать фатальным.
Необходимо воспитывать у детей критическое мышление с ранних лет. Необходимо что бы они могли без шаблонов о «правильном добре» и «нехорошем зле» мыслить и анализировать ситуацию, и при этом любую ситуацию. Воспитывайте детей в разноцветном, настоящем мире, не создавайте вокруг них чёрно-белую реальность.
Детям безусловно надо создавать сказку, необходимо вместе с ними творить чудеса, но нельзя их при этом помещать в информационный вакуум.
Про переходный возраст я и говорить не хочу, ибо родители с таким подходом фактически обречены на то, что станут совершенно чужими для собственного чада, ну и Oblitus абсолютно прав — авторитет взрослых, общества и т.д. будет подорван с ранних лет, что катастрофически отразится на ребёнке, а в подростковом периоде может вообще стать фатальным.
Необходимо воспитывать у детей критическое мышление с ранних лет. Необходимо что бы они могли без шаблонов о «правильном добре» и «нехорошем зле» мыслить и анализировать ситуацию, и при этом любую ситуацию. Воспитывайте детей в разноцветном, настоящем мире, не создавайте вокруг них чёрно-белую реальность.
Детям безусловно надо создавать сказку, необходимо вместе с ними творить чудеса, но нельзя их при этом помещать в информационный вакуум.
Мне кажется о вакууме никто и не говорит.
Информация бывает разной — например можно описывать действие метамфетамина на организм, а можно увидеть какой-нибудь сериал где умный главный герой производит и распространяет метамфетамин и получает много денег.
Мне кажется, первый вид информации рассказывает об окружающем мире и идет через сознание, а второй вид скорее вытесняет реальную информацию соблазнительной картинкой и может вызвать подражание.
Медиа наполнено моделями поведения, которые нерациональны, неправдоподобны, зато выглядят круто.
Информация бывает разной — например можно описывать действие метамфетамина на организм, а можно увидеть какой-нибудь сериал где умный главный герой производит и распространяет метамфетамин и получает много денег.
Мне кажется, первый вид информации рассказывает об окружающем мире и идет через сознание, а второй вид скорее вытесняет реальную информацию соблазнительной картинкой и может вызвать подражание.
Медиа наполнено моделями поведения, которые нерациональны, неправдоподобны, зато выглядят круто.
Мне кажется о вакууме никто и не говорит.
Цензурирование интернета это и вакуум, т.е. сокрытие информации.
какой-нибудь сериал где умный главный герой производит и распространяет метамфетамин и получает много денег.
На нём висит рейтинг 21+, даже не 18+, во вторых Breaking Bad — драма, и суровый фильм, который рассказывает о том о чём рассказывает. И да, вангую: Вы его не смотрели :)
например можно описывать действие метамфетамина на организм… Мне кажется, первый вид информации рассказывает об окружающем мире и идет через сознание
Законодателям и исполнителям этого закона так не кажется, прошу ознакомиться со списком запрещённых статей википедии. Тот факт, что Вику не блокируют, но её статьи есть в реестре, лишь доказывает что закон кривой и блокируют всё подряд в т.ч. и справочную информацию, в т.ч. и информацию вообще не относящуюся к реальности (пример «наркотики» из EveOnline, о которых упоминали уже тут в комментариях).
Медиа наполнено моделями поведения, которые нерациональны, неправдоподобны, зато выглядят круто.
Ну так делайте другое, спонсируйте другое, никто же не мешает.
Цензурирование интернета это и вакуум, т.е. сокрытие информации
Вероятно мы по разному понимаем слово «вакуум», для меня скорее цензурирование больше похоже на воздушный фильтр.
На нём висит рейтинг 21+, даже не 18+, во вторых Breaking Bad — драма, и суровый фильм, который рассказывает о том о чём рассказывает. И да, вангую: Вы его не смотрели :)
Если рейтинг действует, не является ли он цензурой (применяемай, например, родителями в отношении детей)? Я не только смотрел, но и читал комментарии смотревших.
Законодателям и исполнителям этого закона так не кажется
Я ничего не говорил про законодателей и исполнителей законов, а о том, надо или не надо ограничивать информацию. Это могут делать, например родители для детей.
Ну так делайте другое, спонсируйте другое, никто же не мешает.
Я хочу, чтобы государство мне помогало поддержкой возрастного рейтинга и соблюдением его в детских учреждениях.
Вероятно мы по разному понимаем слово «вакуум», для меня скорее цензурирование больше похоже на воздушный фильтр.
На нём висит рейтинг 21+, даже не 18+, во вторых Breaking Bad — драма, и суровый фильм, который рассказывает о том о чём рассказывает. И да, вангую: Вы его не смотрели :)
Если рейтинг действует, не является ли он цензурой (применяемай, например, родителями в отношении детей)? Я не только смотрел, но и читал комментарии смотревших.
Законодателям и исполнителям этого закона так не кажется
Я ничего не говорил про законодателей и исполнителей законов, а о том, надо или не надо ограничивать информацию. Это могут делать, например родители для детей.
Ну так делайте другое, спонсируйте другое, никто же не мешает.
Я хочу, чтобы государство мне помогало поддержкой возрастного рейтинга и соблюдением его в детских учреждениях.
Родители для детей могут ограничивать, но цензурировать интернет на гос. уровне — нельзя, ошибка 451.
Нет, рейтинг это рейтинг, и этот фильм могут посмотреть родители, а в случае с блокировками в сети доступ к информации оказывается закрыт полностью, и это уже является цензурой.
Тоже хочу, что бы государство мне помогало в подобных вопросах, но это не повод блокировать ресурсы, да и «помогает» государство как то странно, вот, к примеру «детский фильм» Сказка. Есть, снятый на бюджетные деньги.
Если уж на то пошло, то вместо того что бы снимать различный мусор, да растрачивать деньги впустую на блокировки сделали бы что нибудь полезное и интересное для детей. При этом прошу обратить внимание, что всё это делается на наши с вами деньги, т.е. на налоги.
Дома я самостоятельно фильтрую контент от рекламы, мошеннических сайтов, вирусов, и т.д, при этом такая фильтрация отключаемая, или в режиме уведомления (AdBlock + MyWOT), при этом у меня часть трафика уходит за бугор что бы работал, к примеру wordpress, который недавно, по дури блокировали. К слову, сейчас в реестре числятся некоторые адреса CloudFire, и это, простите песец, ибо через него огромная куча сайтов работает, как итог они не работают то там то сям в этой стране, и ничего хорошего я в этом не вижу. Так что хоть государство и должно помогать в подобных вопросах, но это категорически нельзя делать так как это делается сейчас, и помощи от государства сейчас реально нет, один только вред.
Резюмируя приведу экспертное мнение:
Если рейтинг действует, не является ли он цензурой
Нет, рейтинг это рейтинг, и этот фильм могут посмотреть родители, а в случае с блокировками в сети доступ к информации оказывается закрыт полностью, и это уже является цензурой.
Тоже хочу, что бы государство мне помогало в подобных вопросах, но это не повод блокировать ресурсы, да и «помогает» государство как то странно, вот, к примеру «детский фильм» Сказка. Есть, снятый на бюджетные деньги.
Если уж на то пошло, то вместо того что бы снимать различный мусор, да растрачивать деньги впустую на блокировки сделали бы что нибудь полезное и интересное для детей. При этом прошу обратить внимание, что всё это делается на наши с вами деньги, т.е. на налоги.
Дома я самостоятельно фильтрую контент от рекламы, мошеннических сайтов, вирусов, и т.д, при этом такая фильтрация отключаемая, или в режиме уведомления (AdBlock + MyWOT), при этом у меня часть трафика уходит за бугор что бы работал, к примеру wordpress, который недавно, по дури блокировали. К слову, сейчас в реестре числятся некоторые адреса CloudFire, и это, простите песец, ибо через него огромная куча сайтов работает, как итог они не работают то там то сям в этой стране, и ничего хорошего я в этом не вижу. Так что хоть государство и должно помогать в подобных вопросах, но это категорически нельзя делать так как это делается сейчас, и помощи от государства сейчас реально нет, один только вред.
Резюмируя приведу экспертное мнение:
Вы почти верно говорите в мои не большие годы, я уже сталкиваюсь с «расслабленной» молодежью, которая абсолютно не готов к тому миру в котором мы живем. И даже не собирается этого понимать.
Что уж говорить ведь это «расслабленная» молодежь уже завела своих маленьких детей, сразу после школы. Администрация все еще надеется сделать из них людей, путем отрубания каналов информации. Зато центры молодой семьи, детские сады и школы, все в таком же худшем состоянии.
Именно в своем детстве, когда я узнавал, что то запредельное для моего понимания, я шел в близком взрослым. И мне все доходчиво объясняли.
Что уж говорить ведь это «расслабленная» молодежь уже завела своих маленьких детей, сразу после школы. Администрация все еще надеется сделать из них людей, путем отрубания каналов информации. Зато центры молодой семьи, детские сады и школы, все в таком же худшем состоянии.
Именно в своем детстве, когда я узнавал, что то запредельное для моего понимания, я шел в близком взрослым. И мне все доходчиво объясняли.
Мне кажется не существует единого «правильного для всех» решения. Кому-то фильтр поможет, кому-то может навредить. И, как мне кажется, именно родители дожны принимать решение. С другой стороны, было бы очень хорошо иметь по рукой подоный инструмент с возможностью конфигурации.
Но тут нас ждет новая проблема — окружение и его мнение. И в данном случае, я говорю не про «не дружи с Петей и Колей», а про сад/школу, пощадки и прочие соц места.
Пример из жизни: я дома стараюсь поддерживать определенную музыкальную атмосферу и когда мой ребенок прийдя со школы вдруг начала слушать гангамстайл, меня это несколько удивило. Как оказалось они все зарядку делают под эту музыку в школе. А так как дети очень подвержены мнению большинства, это, с позволения сказать, музыкальное произведение, некоторое время звучало дома. Экскурс в музыкальную искорию и хорошие наушники вроде нормализовали ситуацию.
И да, несмотря на отсутствие каких-либо фильтров дома, больше всего идиотизмов она приносит со школы. К сожалению.
Но тут нас ждет новая проблема — окружение и его мнение. И в данном случае, я говорю не про «не дружи с Петей и Колей», а про сад/школу, пощадки и прочие соц места.
Пример из жизни: я дома стараюсь поддерживать определенную музыкальную атмосферу и когда мой ребенок прийдя со школы вдруг начала слушать гангамстайл, меня это несколько удивило. Как оказалось они все зарядку делают под эту музыку в школе. А так как дети очень подвержены мнению большинства, это, с позволения сказать, музыкальное произведение, некоторое время звучало дома. Экскурс в музыкальную искорию и хорошие наушники вроде нормализовали ситуацию.
И да, несмотря на отсутствие каких-либо фильтров дома, больше всего идиотизмов она приносит со школы. К сожалению.
Пример из жизни: я дома стараюсь поддерживать определенную музыкальную атмосферу и когда мой ребенок прийдя со школы вдруг начала слушать гангамстайл, меня это несколько удивило. Как оказалось они все зарядку делают под эту музыку в школе. А так как дети очень подвержены мнению большинства, это, с позволения сказать, музыкальное произведение, некоторое время звучало дома. Экскурс в музыкальную искорию и хорошие наушники вроде нормализовали ситуацию.
И да, несмотря на отсутствие каких-либо фильтров дома, больше всего идиотизмов она приносит со школы. К сожалению.
Вот видите, как раз тот случай, когда не существует норм обращений с чужими детьми в контексте разрешенной информации. Родители просто не в состоянии угадать, что может завтра сказать или показать ребенку школа, интернет и т.д. У меня есть знакомые, которым в 3 классе показывали фильмы про нацисткие лагеря во всех подробностях (голые измученные женщины и т.д.).
Если бы защитой детей от различных опасностей занимались профессионалы и люди, которые этих детей любят и видят в них свое и страны будущее, то я был бы всеми руками и ногами «ЗА». А в том виде, в котором я всю эту «защиту» наблюдаю, становится страшно за детей. Чем отличается вред от рекламы от вреда, который наносят дебильные мультфильмы, которые пропускает наша цензура? Чем реклама алкоголя отличается от «песен» Лепса о рюмке водки, которая звучала в каждом втором доме в этой стране? Почему защитой детей занимаются те, кто все свои разногласия в Думе решает кулаками и пуганием золотым пистолетом?
А на днях я убедился в «действенности» запретов пропаганды секса. Фоном работал телевизор, показывали какую-то из серий «Особенностей национальной чего-то». Там была сцена с девушкой-русалкой, выныривающей из воды. На грудь этой русалки в кадре наложили эффект грубого размытия. Дочь играла рядом и обратила внимание на этот момент. Дочке 4 года. Она тут-же задает мне вопрос: «Папа, а что у тети с сисями? Она больная? Тетя умрет?» Что мне на это нужно ответить? Что вид обнаженной женской груди это плохо? Не красиво?.. Ладно, фильм показывали не в позднее время. Но почему тогда меня самого «защищают» от возможности увидеть красивую женскую грудь после 23.00? Почему я в 12 ночи вместо слова «мудак» слышу «пи-пи»?
Одни запреты… А кто-нибудь из власть предержащих обеспокоился чем заменить ту информацию что есть, на что-то полезное? Если вы не хотите чтобы дети слышали мат с экранов телевизоров, то гоните оттуда тех, кто заполонил эти экраны. Ведь народ сейчас увеселяет толпа быдла, которая без мата в быту просто не может общаться. Если вы боретесь с пропагандой насилия, то запретите бесконечные сериалы про ментов-бандитов, которые идут в дневное время. Не нужно запикивать там мат и замыливать сиськи, вы просто снимайте фильмы о чем-то добром.
Ну, а к автору этой «научной» работы вопрос: «Сколько вы получите за ее размещение на Хабре?» Именно так, потому, что я просто не увидел в чем научность ссылок, которые вы надергали из Интернета. Я не увидел ни одного мнения ведущего психиатра России, или какого-то другого эксперта именно из России. Одни статистические данные из Западных источников, которые мы даже не можем проверить. Эта тема очень важная, решать ее нужно «всем миром», однако законодатели поступили проще — они просто все запретили. Решили все за нас и наших детей. Вы считаете, что те, кто у власти умнее всего остального населения?
А на днях я убедился в «действенности» запретов пропаганды секса. Фоном работал телевизор, показывали какую-то из серий «Особенностей национальной чего-то». Там была сцена с девушкой-русалкой, выныривающей из воды. На грудь этой русалки в кадре наложили эффект грубого размытия. Дочь играла рядом и обратила внимание на этот момент. Дочке 4 года. Она тут-же задает мне вопрос: «Папа, а что у тети с сисями? Она больная? Тетя умрет?» Что мне на это нужно ответить? Что вид обнаженной женской груди это плохо? Не красиво?.. Ладно, фильм показывали не в позднее время. Но почему тогда меня самого «защищают» от возможности увидеть красивую женскую грудь после 23.00? Почему я в 12 ночи вместо слова «мудак» слышу «пи-пи»?
Одни запреты… А кто-нибудь из власть предержащих обеспокоился чем заменить ту информацию что есть, на что-то полезное? Если вы не хотите чтобы дети слышали мат с экранов телевизоров, то гоните оттуда тех, кто заполонил эти экраны. Ведь народ сейчас увеселяет толпа быдла, которая без мата в быту просто не может общаться. Если вы боретесь с пропагандой насилия, то запретите бесконечные сериалы про ментов-бандитов, которые идут в дневное время. Не нужно запикивать там мат и замыливать сиськи, вы просто снимайте фильмы о чем-то добром.
Ну, а к автору этой «научной» работы вопрос: «Сколько вы получите за ее размещение на Хабре?» Именно так, потому, что я просто не увидел в чем научность ссылок, которые вы надергали из Интернета. Я не увидел ни одного мнения ведущего психиатра России, или какого-то другого эксперта именно из России. Одни статистические данные из Западных источников, которые мы даже не можем проверить. Эта тема очень важная, решать ее нужно «всем миром», однако законодатели поступили проще — они просто все запретили. Решили все за нас и наших детей. Вы считаете, что те, кто у власти умнее всего остального населения?
Ну давайте попробуем разобраться в вашем сумбурном и очень эмоциональном комментарии.
Т.е. вы за ответственность за защиту на государстве, что ж это ваше право.
Если я правильно понимаю, вы также за всеобщую цензуру.
Во-первых, отличается, если вы внимательно читали статью (момент про пропаганду). Во-вторых, у нас в стране нет цензуры, но если большинство будет рассуждать как вы, то я думаю правительство с удовольствием ее введет.
Может быть рассказать правду? И это вообще к кому адресован вопрос, к телеканалу или к богу?
Попробуйте включить другие каналы. кроме НТВ.
Речь не о борьбе с пропагандой насилия, а о защите детей от информации. И этот ваш вопрос я так понимаю адресован уже кинокомпаниям?
Сколько вы получили за этот комментарий? Все кто думает иначе — шпионы?
Эмм, ну видимо вы не перешли ни по одной ссылке или вообще не читали статью.
Это я так понимаю адресовано уже правительству. Пожалуйста пишите им лично. Замечу, что в разных странах к вопросу подошли по разному и соглашусь, что в нашей стране подошли достаточно непрофессионально.
Если этот вопрос наконец-то мне, то я считаю, что в данный момент умнее всего населения — это IT-специалисты, так как у них наиболее развита логика.
Если бы защитой детей от различных опасностей занимались профессионалы и люди, которые этих детей любят и видят в них свое и страны будущее, то я был бы всеми руками и ногами «ЗА».
Т.е. вы за ответственность за защиту на государстве, что ж это ваше право.
А в том виде, в котором я всю эту «защиту» наблюдаю, становится страшно за детей. Чем реклама алкоголя отличается от «песен» Лепса о рюмке водки, которая звучала в каждом втором доме в этой стране?
Если я правильно понимаю, вы также за всеобщую цензуру.
Чем отличается вред от рекламы от вреда, который наносят дебильные мультфильмы, которые пропускает наша цензура?
Во-первых, отличается, если вы внимательно читали статью (момент про пропаганду). Во-вторых, у нас в стране нет цензуры, но если большинство будет рассуждать как вы, то я думаю правительство с удовольствием ее введет.
А на днях я убедился в «действенности» запретов пропаганды секса. Фоном работал телевизор, показывали какую-то из серий «Особенностей национальной чего-то». Там была сцена с девушкой-русалкой, выныривающей из воды. На грудь этой русалки в кадре наложили эффект грубого размытия. Дочь играла рядом и обратила внимание на этот момент. Дочке 4 года. Она тут-же задает мне вопрос: «Папа, а что у тети с сисями? Она больная? Тетя умрет?» Что мне на это нужно ответить? Что вид обнаженной женской груди это плохо? Не красиво?.. Ладно, фильм показывали не в позднее время.
Может быть рассказать правду? И это вообще к кому адресован вопрос, к телеканалу или к богу?
Но почему тогда меня самого «защищают» от возможности увидеть красивую женскую грудь после 23.00? Почему я в 12 ночи вместо слова «мудак» слышу «пи-пи»?
Попробуйте включить другие каналы. кроме НТВ.
Одни запреты… А кто-нибудь из власть предержащих обеспокоился чем заменить ту информацию что есть, на что-то полезное? Если вы не хотите чтобы дети слышали мат с экранов телевизоров, то гоните оттуда тех, кто заполонил эти экраны. Ведь народ сейчас увеселяет толпа быдла, которая без мата в быту просто не может общаться. Если вы боретесь с пропагандой насилия, то запретите бесконечные сериалы про ментов-бандитов, которые идут в дневное время. Не нужно запикивать там мат и замыливать сиськи, вы просто снимайте фильмы о чем-то добром.
Речь не о борьбе с пропагандой насилия, а о защите детей от информации. И этот ваш вопрос я так понимаю адресован уже кинокомпаниям?
Ну, а к автору этой «научной» работы вопрос: «Сколько вы получите за ее размещение на Хабре?»
Сколько вы получили за этот комментарий? Все кто думает иначе — шпионы?
Именно так, потому, что я просто не увидел в чем научность ссылок, которые вы надергали из Интернета. Я не увидел ни одного мнения ведущего психиатра России, или какого-то другого эксперта именно из России. Одни статистические данные из Западных источников, которые мы даже не можем проверить.
Эмм, ну видимо вы не перешли ни по одной ссылке или вообще не читали статью.
Эта тема очень важная, решать ее нужно «всем миром», однако законодатели поступили проще — они просто все запретили. Решили все за нас и наших детей.
Это я так понимаю адресовано уже правительству. Пожалуйста пишите им лично. Замечу, что в разных странах к вопросу подошли по разному и соглашусь, что в нашей стране подошли достаточно непрофессионально.
Вы считаете, что те, кто у власти умнее всего остального населения?
Если этот вопрос наконец-то мне, то я считаю, что в данный момент умнее всего населения — это IT-специалисты, так как у них наиболее развита логика.
Здорово вы умудряетесь передергивать мои слова. В чем эмоциональность и сумбурность в моих словах? Я не изложил свои претензии к цензорам списком? Тогда кратко:
1. Я против «защиты» меня и моих детей государством. Я с удовольствием защитил бы своих детей от самого государства.
2. Я против любой цензуры. Да, любой. Люди сами должны решать для себя какую информацию потреблять.
3. В нашей стране есть цензура. Если власти решают что показывать или нет, то это цензура. Если закрывают неугодные новостные сайты за мат в видео или комментариях — это тоже цензура.
4. Я и рассказал дочке, что есть глупые дяди, которые думают, что смотреть на «сиси» плохо. Просто потому, что они глупые. Дочка отлично понимает, что такое глупый человек.
5. Я мало смотрю ТВ, а НТВ в моем черном списке. Однако и на других каналах меня всячески «защищают».
6. Речь и о борьбе с пропагандой насилия. Это есть в вашей «научной» статье. А почему ребенок не должен знать, что существуют самоубийства? Потому, что он должен думать, что в мире все раскрашено в розовый цвет? Или все равны и счастливы и нет тех, кто не желая идти попрошайничать лезет в петлю?
7. Я посчитал, что статья заказная, потому, что мне трудно представить себе взрослого, состоявшегося человека, пишущего научные статьи и желающего, чтобы кто-то за него решал что плохо и хорошо для его ребенка. У вас самой не хватает разума объяснить ребенку в каком мире он живет?
8. Статью я прочел и по ссылкам сходил. Но я еще раз повторяю, что не увидел мнений о запретах действующих психиатров и экспертов из России.
9. IT-специалисты умнее всего населения в вопросе защиты детей? Умнее психологов, психиатров, врачей и учителей? Умнее родителей своих детей? Вы о сами IT-специалист? Если да, то считаете себя вправе решать за других? Вопрос именно вам. Как впрочем и все остальные до этого. Не к кинокомпаниям, государству и даже богу. Публикуя статью, вы хотели донести до нас свое мнение. И мы вправе задавать вопросы именно вам, и получать ответы на них тоже от вас.
1. Я против «защиты» меня и моих детей государством. Я с удовольствием защитил бы своих детей от самого государства.
2. Я против любой цензуры. Да, любой. Люди сами должны решать для себя какую информацию потреблять.
3. В нашей стране есть цензура. Если власти решают что показывать или нет, то это цензура. Если закрывают неугодные новостные сайты за мат в видео или комментариях — это тоже цензура.
4. Я и рассказал дочке, что есть глупые дяди, которые думают, что смотреть на «сиси» плохо. Просто потому, что они глупые. Дочка отлично понимает, что такое глупый человек.
5. Я мало смотрю ТВ, а НТВ в моем черном списке. Однако и на других каналах меня всячески «защищают».
6. Речь и о борьбе с пропагандой насилия. Это есть в вашей «научной» статье. А почему ребенок не должен знать, что существуют самоубийства? Потому, что он должен думать, что в мире все раскрашено в розовый цвет? Или все равны и счастливы и нет тех, кто не желая идти попрошайничать лезет в петлю?
7. Я посчитал, что статья заказная, потому, что мне трудно представить себе взрослого, состоявшегося человека, пишущего научные статьи и желающего, чтобы кто-то за него решал что плохо и хорошо для его ребенка. У вас самой не хватает разума объяснить ребенку в каком мире он живет?
8. Статью я прочел и по ссылкам сходил. Но я еще раз повторяю, что не увидел мнений о запретах действующих психиатров и экспертов из России.
9. IT-специалисты умнее всего населения в вопросе защиты детей? Умнее психологов, психиатров, врачей и учителей? Умнее родителей своих детей? Вы о сами IT-специалист? Если да, то считаете себя вправе решать за других? Вопрос именно вам. Как впрочем и все остальные до этого. Не к кинокомпаниям, государству и даже богу. Публикуя статью, вы хотели донести до нас свое мнение. И мы вправе задавать вопросы именно вам, и получать ответы на них тоже от вас.
Я ничего не передергиваю — вы пишете именно это.
Т.е. вы за то, чтобы убийц и насильников не сажали. Ну что ж это ваше мнение.
В предыдущем комментарии вы доказывали обратное, как хорошо было бы запретить Лепса и т.д.
Власти принимают законы, закона о цензуре нет — он противоречит конституции. То, что у нас нелигитимная или коррупционная власть — вопрос не связанный с цензурой.
Тогда зачем вы задаете вопрос, что вы должны были рассказывать? Или вы после моего комментария ей сказали правду, а до этого врали?
Попробуйте посмотреть ТНТ например.
Он должен знать, но информация это должна подавать безопасным для него образом.
Представляете, а еще я доверяю профессионалам лечение, строительство домов и многое многое другое.
Психиатры занимаются проблемами с психикой. Эксперты ничего не запрещают.
Наверное, мы вкладываем в понятие «умнее» разные вещи, но в любом случае так вопрос я не ставила. Я говорила, что IT-специалисты в целом умнее людей других профессий, а значит способны критичнее подходить к любому вопросу, по которому имеют достаточно информации.
да
Я вроде ничего ни за кого не решаю или вы каждый пост или комментарий воспринимаете как прямое указание к действию?
Я не могу отвечать на вопросы, меня никоим образом не касающиеся.
1. Я против «защиты» меня и моих детей государством. Я с удовольствием защитил бы своих детей от самого государства.
Т.е. вы за то, чтобы убийц и насильников не сажали. Ну что ж это ваше мнение.
2. Я против любой цензуры. Да, любой. Люди сами должны решать для себя какую информацию потреблять.
В предыдущем комментарии вы доказывали обратное, как хорошо было бы запретить Лепса и т.д.
3. В нашей стране есть цензура. Если власти решают что показывать или нет, то это цензура. Если закрывают неугодные новостные сайты за мат в видео или комментариях — это тоже цензура.
Власти принимают законы, закона о цензуре нет — он противоречит конституции. То, что у нас нелигитимная или коррупционная власть — вопрос не связанный с цензурой.
4. Я и рассказал дочке, что есть глупые дяди, которые думают, что смотреть на «сиси» плохо. Просто потому, что они глупые. Дочка отлично понимает, что такое глупый человек.
Тогда зачем вы задаете вопрос, что вы должны были рассказывать? Или вы после моего комментария ей сказали правду, а до этого врали?
5. Я мало смотрю ТВ, а НТВ в моем черном списке. Однако и на других каналах меня всячески «защищают».
Попробуйте посмотреть ТНТ например.
6. Речь и о борьбе с пропагандой насилия. Это есть в вашей «научной» статье. А почему ребенок не должен знать, что существуют самоубийства? Потому, что он должен думать, что в мире все раскрашено в розовый цвет? Или все равны и счастливы и нет тех, кто не желая идти попрошайничать лезет в петлю?
Он должен знать, но информация это должна подавать безопасным для него образом.
7. Я посчитал, что статья заказная, потому, что мне трудно представить себе взрослого, состоявшегося человека, пишущего научные статьи и желающего, чтобы кто-то за него решал что плохо и хорошо для его ребенка. У вас самой не хватает разума объяснить ребенку в каком мире он живет?
Представляете, а еще я доверяю профессионалам лечение, строительство домов и многое многое другое.
8. Статью я прочел и по ссылкам сходил. Но я еще раз повторяю, что не увидел мнений о запретах действующих психиатров и экспертов из России.
Психиатры занимаются проблемами с психикой. Эксперты ничего не запрещают.
IT-специалисты умнее всего населения в вопросе защиты детей? Умнее психологов, психиатров, врачей и учителей? Умнее родителей своих детей?
Наверное, мы вкладываем в понятие «умнее» разные вещи, но в любом случае так вопрос я не ставила. Я говорила, что IT-специалисты в целом умнее людей других профессий, а значит способны критичнее подходить к любому вопросу, по которому имеют достаточно информации.
Вы о сами IT-специалист?
да
Если да, то считаете себя вправе решать за других?
Я вроде ничего ни за кого не решаю или вы каждый пост или комментарий воспринимаете как прямое указание к действию?
Как впрочем и все остальные до этого. Не к кинокомпаниям, государству и даже богу. Публикуя статью, вы хотели донести до нас свое мнение. И мы вправе задавать вопросы именно вам, и получать ответы на них тоже от вас.
Я не могу отвечать на вопросы, меня никоим образом не касающиеся.
Вы не любите демагогию? Все ваши комментарии именно таковы. Явное пренебрежение к мнению других сквозит в каждом из них. Выдергивание обрывков фраз из текста и комментирование каждой из них в отдельности — явный способ демагога, пытающегося выставить оппонента более глупым, чем вы сами.
Чтобы вам было удобнее выставлять меня менее умным чем вы, я могу выдать вам очередной список своих неумных взглядов:
1. Где сказано, что я против того, чтобы насильников не сажали? Я против защиты меня и моих детей (старшему, кстати, 19 лет скоро) государством от информации. Только я могу решать, что для именно моих детей плохо.
2. Я не за запрет Лепса или кого-то еще. Лепс — это не информация. Если кто-то запрещает рекламу алкоголя, то он должен быть последовательным. Опережу ваш комментарий и скажу, что я против любой рекламы.
3. Если власть нелигитимная или коррупционная, то я против того, чтобы она меня ограничивала еще больше в чем либо.
4. Уж не сериал «Интерны» вы мне советуете посмотреть на ТНТ? Вы же против вредной информации для детей? Или моим детям советуете смотреть то г… но, что льется с этого канала? Может мата там и не услышать, но сама атмосфера канала направлена на выращивание в стране тупого быдла, смеющегося над словом жопа.
5. Кто должен решать как безопасно подать информацию лично моему ребенку? Мой старшенький когда-то спокойно признал, что Деда Мороза нет, и что он давно догадывался откуда берутся подарки. Зато я видел истерику дочки моих друзей, которой более старший ребенок сказал, что этого деда нет. И все потому, что девочку растят в розовых очках и в мире сказочных фей. Родители лучше других знают своего ребенка и его внутренний мир. Должны знать. И должны отвечать за это.
6. У вас есть ребенок? Вы воспитываете его не самостоятельно, а доверяя другим?
7. Вам нимб IT-специалиста не натирает лоб? Получается, что IT-специалист в целом умнее того-же преподавателя, который его выучил, или врача, который дал ему возможность дожить до времени, когда он этим специалистом станет? Вы способны более критично подойти к вопросу, например, вашего лечения у врача, чем тот-же шахтер? Вы располагаете большей информацией просто потому, что у вас под рукой есть Гугл?
8. Когда вы сказали, что IT-специалист в целом умнее людей других профессий, вы тем самым уже присвоили себе право решать за других. Хотя знавал я много людей разбирающихся в «железе», но в жизни остающихся тупым быдлом, не умеющем связать двух слов и не прочитавшем в жизни ни одной книжки.
9. Раз эти вопросы вас не касаются, то для чего вы их задаете? У меня тут-же мелькнула мысль про агентов власти, зарабатывающих на публикации «научных» статей за деньги.
Чтобы вам было удобнее выставлять меня менее умным чем вы, я могу выдать вам очередной список своих неумных взглядов:
1. Где сказано, что я против того, чтобы насильников не сажали? Я против защиты меня и моих детей (старшему, кстати, 19 лет скоро) государством от информации. Только я могу решать, что для именно моих детей плохо.
2. Я не за запрет Лепса или кого-то еще. Лепс — это не информация. Если кто-то запрещает рекламу алкоголя, то он должен быть последовательным. Опережу ваш комментарий и скажу, что я против любой рекламы.
3. Если власть нелигитимная или коррупционная, то я против того, чтобы она меня ограничивала еще больше в чем либо.
4. Уж не сериал «Интерны» вы мне советуете посмотреть на ТНТ? Вы же против вредной информации для детей? Или моим детям советуете смотреть то г… но, что льется с этого канала? Может мата там и не услышать, но сама атмосфера канала направлена на выращивание в стране тупого быдла, смеющегося над словом жопа.
5. Кто должен решать как безопасно подать информацию лично моему ребенку? Мой старшенький когда-то спокойно признал, что Деда Мороза нет, и что он давно догадывался откуда берутся подарки. Зато я видел истерику дочки моих друзей, которой более старший ребенок сказал, что этого деда нет. И все потому, что девочку растят в розовых очках и в мире сказочных фей. Родители лучше других знают своего ребенка и его внутренний мир. Должны знать. И должны отвечать за это.
6. У вас есть ребенок? Вы воспитываете его не самостоятельно, а доверяя другим?
7. Вам нимб IT-специалиста не натирает лоб? Получается, что IT-специалист в целом умнее того-же преподавателя, который его выучил, или врача, который дал ему возможность дожить до времени, когда он этим специалистом станет? Вы способны более критично подойти к вопросу, например, вашего лечения у врача, чем тот-же шахтер? Вы располагаете большей информацией просто потому, что у вас под рукой есть Гугл?
8. Когда вы сказали, что IT-специалист в целом умнее людей других профессий, вы тем самым уже присвоили себе право решать за других. Хотя знавал я много людей разбирающихся в «железе», но в жизни остающихся тупым быдлом, не умеющем связать двух слов и не прочитавшем в жизни ни одной книжки.
9. Раз эти вопросы вас не касаются, то для чего вы их задаете? У меня тут-же мелькнула мысль про агентов власти, зарабатывающих на публикации «научных» статей за деньги.
Дополню к вашему:
Пример мнения психиатра (Александр Данилин): www.youtube.com/watch?v=LSZn4diVwWM
Возможно, где-нибудь ниже уже привели ссылки на его выступления, ещё не дочитал.
Я не увидел ни одного мнения ведущего психиатра России, или какого-то другого эксперта именно из России.
Пример мнения психиатра (Александр Данилин): www.youtube.com/watch?v=LSZn4diVwWM
Возможно, где-нибудь ниже уже привели ссылки на его выступления, ещё не дочитал.
Самый простой вопрос — почему запрещенная _для детей_ информация блокируется в отношении меня?
Самый простой вопрос — почему запрещенная _для детей_ информация блокируется в отношении меня?
Если вопрос конкретно про Россию, то вот такой (ущемляющий права) приняли закон. По моему мнению, достаточно абсурдный.
Если вопрос в целом, то иногда обществу приходится ущемлять права небольшой части граждан в угоду бОльшей.
Когда на ведьм охотились, тоже ущемляли права небольшой группы лиц в угоду остальных.
И когда воров, убийц и насильников сажают тоже.
Воры и убийцы сначала ущемили права других людей. А чьи права вам ущемили дети?
Я всё же надеюсь получить ответ, почему вы в плане ограничения прав приравниваете детей к ворам, убийцам и насильникам. Как-то вы это очень сильно заявили. Требуются разъяснения.
Будьте внимательны, сравнение было про ведьм и убийц.
Ведьма это красивая девушка, жившая на краю селения, которую обвиняли во всех проблемах населения, и сжигали в угоду успокоения общественного мнения. Так что ведьма персонаж положительный, а инквизиция как раз и была врагом добра и здравого смысла тех времён.
Ну а врага добра и здравого смысла нынешних времён все и так знают это запреты того, от чего у власть держащих* рвёт шаблоны, вместо создания реальных альтернатив для времяпрепровождения.
* в данном случае имею ввиду более широкий термин, в т.ч. и общественное мнение некоего большинства в вакууме, не разбирающихся в происходящем, и чьё мнение не является экспертным.
Ну а врага добра и здравого смысла нынешних времён все и так знают это запреты того, от чего у власть держащих* рвёт шаблоны, вместо создания реальных альтернатив для времяпрепровождения.
* в данном случае имею ввиду более широкий термин, в т.ч. и общественное мнение некоего большинства в вакууме, не разбирающихся в происходящем, и чьё мнение не является экспертным.
Кто вам сказал, что в будущем современные убийцы не будут так же оправданы? Еще недавно дуэль была делом чести.
А еще сажают мошенников, коррупционеров, воров, пользователей нелицензинного ПО. И их всех сейчас тоже обвиняют во всех проблемах населения, сажают и расстреливают. Да что уж там говорить, в мире до сих пор идут религиозные войны.
Преступник — это тот, кто не устраивает чем угодно большую часть общества. Почему обществу не нравятся убийцы? Просто потому, что убийцы их сильнее, убийц боятся. Так почему страшным толстым или старым женщинам в средневековье нельзя бояться красивых молодых девушек (уведут мужа, да и просто зависть)? Почему отцам молодых людей не бояться, что сыны не переубивают друг друга из-за «ведьмы»? В конце концов, молодым людям чтобы не делиться? А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет) — вот вам и вполне понятная поддержка инквизиции.
Очень легко и просто осуждать прошлое, не имея тех же проблем и знаний. Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
А еще сажают мошенников, коррупционеров, воров, пользователей нелицензинного ПО. И их всех сейчас тоже обвиняют во всех проблемах населения, сажают и расстреливают. Да что уж там говорить, в мире до сих пор идут религиозные войны.
Преступник — это тот, кто не устраивает чем угодно большую часть общества. Почему обществу не нравятся убийцы? Просто потому, что убийцы их сильнее, убийц боятся. Так почему страшным толстым или старым женщинам в средневековье нельзя бояться красивых молодых девушек (уведут мужа, да и просто зависть)? Почему отцам молодых людей не бояться, что сыны не переубивают друг друга из-за «ведьмы»? В конце концов, молодым людям чтобы не делиться? А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет) — вот вам и вполне понятная поддержка инквизиции.
Очень легко и просто осуждать прошлое, не имея тех же проблем и знаний. Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
Вы очень ловко пытаетесь жонглировать терминами. ;)
Преступник это тот кто преступил закон. Не больше, не меньше. Ваш кэп.
А когда преступником делают того, кто не устраивает — это уже иначе называется.
>Почему обществу не нравятся убийцы? Просто потому, что убийцы их сильнее, убийц боятся.
«Остапа несло» (с)
Сильнее всех грузчики, которые пианино на восьмой этаж затащили. А убийц боятся, потому что они убивают, не зависимо от того, кто там кого сильнее.
Дальше там вообще поток сознания. Вы что ли объясняете почему толстые бабы не любили стройных и рыжих? Это и так понятно. Убийство это не оправдывало и тогда.
> А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет)
И на что у вас она не может дать ответ, госпожа хорошая? о__О Вы серьёзно это? Может сделаете отдельный пост на эту тему? Разоблачите науку, так сказать.
>Очень легко и просто осуждать прошлое, не имея тех же проблем и знаний. Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
Эй, потише на поворотах. Потомство тех кто выжил теперь значит имеет какие-то предрасположенности от рождения? Это что за логика? У церковников про первородный грех наслушались? Или вы говорите, что все, кто не сидит в тюрьме сегодня — сторонники власти? Кого ж тогда власть гоняет на митингах? Что вы вообще несёте?
Кажется у вас это самый интригующий коммент в топике!
Преступник это тот кто преступил закон. Не больше, не меньше. Ваш кэп.
А когда преступником делают того, кто не устраивает — это уже иначе называется.
>Почему обществу не нравятся убийцы? Просто потому, что убийцы их сильнее, убийц боятся.
«Остапа несло» (с)
Сильнее всех грузчики, которые пианино на восьмой этаж затащили. А убийц боятся, потому что они убивают, не зависимо от того, кто там кого сильнее.
Дальше там вообще поток сознания. Вы что ли объясняете почему толстые бабы не любили стройных и рыжих? Это и так понятно. Убийство это не оправдывало и тогда.
> А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет)
И на что у вас она не может дать ответ, госпожа хорошая? о__О Вы серьёзно это? Может сделаете отдельный пост на эту тему? Разоблачите науку, так сказать.
>Очень легко и просто осуждать прошлое, не имея тех же проблем и знаний. Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
Эй, потише на поворотах. Потомство тех кто выжил теперь значит имеет какие-то предрасположенности от рождения? Это что за логика? У церковников про первородный грех наслушались? Или вы говорите, что все, кто не сидит в тюрьме сегодня — сторонники власти? Кого ж тогда власть гоняет на митингах? Что вы вообще несёте?
Кажется у вас это самый интригующий коммент в топике!
С такими абсурдными выводами я вам советую обратиться ко врачу…
Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
Не могу пройти мимо такого провакационного заявления. Оно ведь ложное, а вы преподносите его как аксиому. Как можно приравнивать тот беспредел, что творила инквизиция, к современным формам наказания преступников, чья вина доказана?
Кто вам сказал, что в будущем современные убийцы не будут так же оправданы?
Здравый смысл подсказал. Но это уже совсем офтопик.
А еще сажают мошенников, коррупционеров, воров, пользователей нелицензинного ПО. И их всех сейчас тоже обвиняют во всех проблемах населения, сажают и расстреливают.
Хочу услышать фамилии героев, которых расстреляли за мошенничество, воровство, пользование нелицензионного ПО?
А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет)
Вы хотите сказать, что современная научная мысль не в состоянии оценить вероятность того, что завтра лично Вы с помощью Бафомета наведете на меня порчу?
Разумеется, если отфильтровывать неугодный контент, то насильники, убийцы и суицидники никуда не денутся (ведь именно этого мы добиваемся, верно?). Статистика тоже не изменится (есть теория, что может изменится в худшую сторону).
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале. Но это — единичные исключения, известные всему миру. Посмотрите статистику — кто у нас проходит по самым тяжким преступлениям? Сколько из этих людей видело в глаза компьютеры с интернетами? Какие мультики они смотрели — правильные (про чебурашку) или неправильные (про микки-мауса)? Нелепо. Видели они совершенно другие картинки из реальной жизни, которых никто из здесь сидящих, к счастью, не сможет представить даже близко. Попробуйте обратиться с запросом в соотв. органы (конечно вряд ли ответят), пусть они вам опишут портрет современного злодея, и вы убедитесь, что никакой корреляции, ни по одному описанному вами пункту, не существует.
Остальное не стоит обсуждения (из серии — дать по шее, забрать пульт и уложить спать).
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале. Но это — единичные исключения, известные всему миру. Посмотрите статистику — кто у нас проходит по самым тяжким преступлениям? Сколько из этих людей видело в глаза компьютеры с интернетами? Какие мультики они смотрели — правильные (про чебурашку) или неправильные (про микки-мауса)? Нелепо. Видели они совершенно другие картинки из реальной жизни, которых никто из здесь сидящих, к счастью, не сможет представить даже близко. Попробуйте обратиться с запросом в соотв. органы (конечно вряд ли ответят), пусть они вам опишут портрет современного злодея, и вы убедитесь, что никакой корреляции, ни по одному описанному вами пункту, не существует.
Остальное не стоит обсуждения (из серии — дать по шее, забрать пульт и уложить спать).
Разумеется, если отфильтровывать неугодный контент, то насильники, убийцы и суицидники никуда не денутся (ведь именно этого мы добиваемся, верно?).
Не знаю как вы, но я писала пост о защите детей от информации, а не об истреблении убийц.
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале. Но это — единичные исключения, известные всему миру. Посмотрите статистику — кто у нас проходит по самым тяжким преступлениям? Сколько из этих людей видело в глаза компьютеры с интернетами? Какие мультики они смотрели — правильные (про чебурашку) или неправильные (про микки-мауса)? Нелепо. Видели они совершенно другие картинки из реальной жизни, которых никто из здесь сидящих, к счастью, не сможет представить даже близко. Попробуйте обратиться с запросом в соотв. органы, пусть они вам опишут портрет современного злодея, и вы убедитесь, что никакой корреляции, ни по одному описанному вами пункту, не существует.
Все верно. Эти люди видели не интернет, а насилие, алкоголь, наркотики и секс на улице, дома, в школе. И корреляция по всем перечисленным мною пунктам. В том то и дело, что сейчас ко всему прочему можно увидеть это же в интернете, причем вас не спасет ни благоприятный район, ни элитная школа (если раньше они могли снизить риск).
Не знаю как вы, но я писала пост о защите детей от информации, а не об истреблении убийц.
В такой постановке тема вообще не имеет смысла. Мы что же, обсуждаем абстрактный метод, без конечной цели?
Все верно. Эти люди видели не интернет, а насилие, алкоголь, наркотики и секс на улице, дома, в школе. И корреляция по всем перечисленным мною пунктам. В том то и дело, что сейчас ко всему прочему можно увидеть это же в интернете, причем вас не спасет ни благоприятный район, ни элитная школа (если раньше они могли снизить риск).
То есть вы таки искренне считаете, что закладывающий за воротник отец, который каждый день лупит выпивающую мать, друзья, нюхающие клей и т.д. и т.п. — это то же самое, что посмортеть в ютубе ролик, где плохой терминатор убивает хорошего?
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале.
Дум то тут при чем?
Они сделали бы это и безо всяких игр.
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале. Но это — единичные исключения, известные всему миру.
Просто они потом идут и кладут человек 20 трупов, зато случай единичный (кстати не единичный).
Передергиваете, говоря про вещи которые не обнаруживают какой-либо заметной корреляции (игры, содержащие насилие и расстрелы одноклассников). То, что люди, устраивающие массовые расстрелы, играли в компьютерные игры, не означает ничего.
Это сродни тому, что сказать, что люди, употребляющие в пищу гамбургеры («они»), потом идут и устраивают массовые убийства в школах.
Вообще, корреляция чего угодно с чем угодно, даже когда она есть и то ничего не доказывает.
Это сродни тому, что сказать, что люди, употребляющие в пищу гамбургеры («они»), потом идут и устраивают массовые убийства в школах.
Вообще, корреляция чего угодно с чем угодно, даже когда она есть и то ничего не доказывает.
пример хорошо коррелирующих данных
Еще примеры
Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
Смешно, но я не об этом :) Здесь про случаи попыток воспроизведения того, во что ребенок играл.
Если некоторые родители считают, что уже можно рассказать это детям – они расскажут сами. Но замечу, что некоторые родители также считают, что бить детей уже нормально, что заставлять их работать по 8 часов нормально и т.д.
Просто отвратительная полемика от топикстартера. И в посте, и в комментариях.
По теме: детей воспитывают родители, а не Интернет/СМИ.
Правда часто бывает горькой и отвратительной.
Проголосовал за «другой вариант».
Считаю, что навязывать какой-либо конкретный вариант неправильно, должна быть конкуренция как с участием частных компаний, так и государственных, так и должен остаться доступен вариант «нефильтрованный интернет + надзор глазами родителей». Контроль со стороны государства здесь недопустим, а то получим ситуацию «формально поставщиков много, но от прокурорских проверок спасает только этот».
Считаю, что навязывать какой-либо конкретный вариант неправильно, должна быть конкуренция как с участием частных компаний, так и государственных, так и должен остаться доступен вариант «нефильтрованный интернет + надзор глазами родителей». Контроль со стороны государства здесь недопустим, а то получим ситуацию «формально поставщиков много, но от прокурорских проверок спасает только этот».
Подскажите пожалуйста, какого рода ответственность государства имеется ввиду в голосовании? Какого рода ответственность коммерческих фирм и физических лиц бывает — можно представить. Ответственность государства — весьма сложно.
Мне самому идея «защиты детей от информации» кажется какой-то странной. Дескать, если мы тщательно закрыли глаза, заткнули уши и ничего-ничего не знаем о плохом, то плохое не считается.
И идея «помогать родителям» мне тоже не нравится. То есть многим и многим родителям помогать в самом деле нужно — но если родители не могут научить ребёнка правильно реагировать на то плохое, что он случайно видит, если родители не могут сами управлять доступом своих детей к контенту — им фильтрация сайтов совершенно не поможет. Ну не услышат их дети мат в Интернете — да они сами его прекрасно освоят у сверстников. И зачем им искать в Сети вещества, когда у них уже знакомый дилер есть.
То есть идея «ограничения доступа» мне кажется порочной. Если государство хочет воспитывать своих детей, заниматься нужно не ограничением, а, так сказать, «перехватом». То есть создавать и продвигать правильный контент. Как это делать — другой вопрос, совсем отдельный :).
И идея «помогать родителям» мне тоже не нравится. То есть многим и многим родителям помогать в самом деле нужно — но если родители не могут научить ребёнка правильно реагировать на то плохое, что он случайно видит, если родители не могут сами управлять доступом своих детей к контенту — им фильтрация сайтов совершенно не поможет. Ну не услышат их дети мат в Интернете — да они сами его прекрасно освоят у сверстников. И зачем им искать в Сети вещества, когда у них уже знакомый дилер есть.
То есть идея «ограничения доступа» мне кажется порочной. Если государство хочет воспитывать своих детей, заниматься нужно не ограничением, а, так сказать, «перехватом». То есть создавать и продвигать правильный контент. Как это делать — другой вопрос, совсем отдельный :).
Мне кажется, что лучше, если ребенок первый раз увидит обнаженную натуру не в проне, а в музее.
Родителей исключаем :) :).
Конечно, лучше, если в музее. Но всё, что государство реально может сделать для этого — это открыть музеи. Тот самый «перехват», про который я говорю. Если родители вменяемые — они сводят ребёнка в музей не один раз. Если нет — первым всё равно станет порно, блокируй или не блокируй ресурсы.
Родителей исключаем :) :).
Конечно, лучше, если в музее. Но всё, что государство реально может сделать для этого — это открыть музеи. Тот самый «перехват», про который я говорю. Если родители вменяемые — они сводят ребёнка в музей не один раз. Если нет — первым всё равно станет порно, блокируй или не блокируй ресурсы.
В случае с детьми и «плохой» информацией работает правило «лучше позже, чем раньше».
Это правило работает только в том случае, когда ребёнок растёт в правильном окружении. Оно ведь не автоматически так получается — просто ребёнок, который правильно растёт, учится у родителей правильным реакциям. Именно поэтому для него оказывается важным лишнее время.
Это правило опять-таки не будет работать в том случае, когда родители невменяемые.
Это правило работает только в том случае, когда ребёнок растёт в правильном окружении. Оно ведь не автоматически так получается — просто ребёнок, который правильно растёт, учится у родителей правильным реакциям. Именно поэтому для него оказывается важным лишнее время.
Это правило опять-таки не будет работать в том случае, когда родители невменяемые.
А как насчет нудистского пляжа где-нибудь в Коктебеле?
Вот представьте — много-много голых людей. Обнаженной натуры. И никого это не шокирует, и никто из-за этого не переживает.
Сиськи-письки есть у всех. Ничего страшного в этом нет.
Вот представьте — много-много голых людей. Обнаженной натуры. И никого это не шокирует, и никто из-за этого не переживает.
Сиськи-письки есть у всех. Ничего страшного в этом нет.
Т.е. в данной ситуации вас единственное что напрягает, так это объяснять и отвечать на вопросы?
Давайте разберём по словам, раз вы сами не можете перечитать свою реплику и понять, как она видится другими.
>Ребенку рановато знать о существовании и такой модели поведения у людей.
Бездоказательный тезис, не основанный ни на чем. Едем дальше.
>Дети же все норовят повторить и скопировать.
Да. Всё. Всё — это и плохое и хорошее. Боитесь, что ваш ребёнок будет копировать только плохое? Почему? Почему вы о нём такого плохого мнения. Он же видит как вы себя ведёте. Вы не убиваете людей на улице, не воруете, не насилуете. Хотя всякое похожее из этого происходит даже в мультиках. Вывод: ребёнок склонен к копированию, но не «всё», а выборочно. Т.е. данный тезис ваш тоже частично неверен.
>А тут явно будет epic fail, ну и потом объяснять придется, что де еще не дорос(ла)
Вот я и интересуюсь, вас что, напрягает объяснять?
>Короче, лучше бы ребенку это не видеть до поры до времени.
Заканчиваем очередным бездоказательным тезисом, взятым с потолка.
Выходит, что в вашем комменте спросить больше не о чем. Я и спросил. Нормально ответить можете? Я ж открыт для диалога, и даже в любой момент могу принять вашу точку зрения. Просто надо как-то более подробно изложить свои аргументы.
>Ребенку рановато знать о существовании и такой модели поведения у людей.
Бездоказательный тезис, не основанный ни на чем. Едем дальше.
>Дети же все норовят повторить и скопировать.
Да. Всё. Всё — это и плохое и хорошее. Боитесь, что ваш ребёнок будет копировать только плохое? Почему? Почему вы о нём такого плохого мнения. Он же видит как вы себя ведёте. Вы не убиваете людей на улице, не воруете, не насилуете. Хотя всякое похожее из этого происходит даже в мультиках. Вывод: ребёнок склонен к копированию, но не «всё», а выборочно. Т.е. данный тезис ваш тоже частично неверен.
>А тут явно будет epic fail, ну и потом объяснять придется, что де еще не дорос(ла)
Вот я и интересуюсь, вас что, напрягает объяснять?
>Короче, лучше бы ребенку это не видеть до поры до времени.
Заканчиваем очередным бездоказательным тезисом, взятым с потолка.
Выходит, что в вашем комменте спросить больше не о чем. Я и спросил. Нормально ответить можете? Я ж открыт для диалога, и даже в любой момент могу принять вашу точку зрения. Просто надо как-то более подробно изложить свои аргументы.
Для всех детенышей млекопитающих, включая всех других приматов, игры с сексуальным подтекстом являются нормальными и даже необходимыми для нормального развития. Исследований куча. И проблема объяснения что «не дорос(ла)» именно в том, что аргументов нормальных просто нет. Достаточно задать пару вопростов «а почему», и вся аргументация оказывается висящей в воздухе замкнутой системой.
У Вас дети есть?
Сравните это с защитой детей от плохой еды — если ребенок в песочнице тянет в рот «пасочку», в которой прежде покопалась собачка, это, наверное, к хорошему не приведет. Надо ли от этого защитить ребенка? Любой родитель скажет — надо. Кто это сделает — родитель, воспитатель в саду или мама соседского ребенка не столь важно. И то, что в песочнице у ребенка прямо под рукой — в инете, буквально, на расстоянии 2-3х кликов (и пример выше с Вики тому свидетельство). Ни фильтры, ни запреты, ни адблоки не станут универсальным решением — а только помощью тем, кому эта помощь нужна.
Мы — то что мы есть. В буквальном смысле: потребляем «хорошее, чистое, правильное» во всяких своих субъективных смыслах — становимся лучше, чище, правильнее. Тянем в себя гадость про «слоников» — становимся хуже. Совсем чуть-чуть, буквально микроскопически и «неизмеримо», но становимся. Будем тянуть больше плохого — изменения будут становиться заметнее. Статистика, однако, плюс апперцепция и народная мудрость «с кем поведешься».
Не помогать родителям? Не отдавать ребенка в сад, в школу, не водить к докторам? Столь же сомнительная и порочная позиция, правда?
Очень спорную тему затронула Екатерина, хотя и подошла достаточно (КМК) корректно — обстоятельно, по пунктам, со ссылками на исследования и мировую практику. Не в том месте наверное, т.к. на Хабре в силу относительной молодости активной части аудитории«сферы интересов портала» (IT), эмоциональности сторонников мнимой свободы и, вообще, отсутствия в природе (по крайней мере сейчас) универсального решения, которое устроит нас всех — таких разных… :)
Все комментаторы отлично знают кому что должно государство, что порочно и где демагогия и профанации. Однако же не спешите выражать своё категоричное мнение «красными плевками» в комментарии тех, чей комментарий Вам не понравился — не исключено, что через некоторое время Ваше мнение поменяется и будет немножко стыдно. :)
Мы — то что мы есть. В буквальном смысле: потребляем «хорошее, чистое, правильное» во всяких своих субъективных смыслах — становимся лучше, чище, правильнее. Тянем в себя гадость про «слоников» — становимся хуже. Совсем чуть-чуть, буквально микроскопически и «неизмеримо», но становимся. Будем тянуть больше плохого — изменения будут становиться заметнее. Статистика, однако, плюс апперцепция и народная мудрость «с кем поведешься».
Не помогать родителям? Не отдавать ребенка в сад, в школу, не водить к докторам? Столь же сомнительная и порочная позиция, правда?
Очень спорную тему затронула Екатерина, хотя и подошла достаточно (КМК) корректно — обстоятельно, по пунктам, со ссылками на исследования и мировую практику. Не в том месте наверное, т.к. на Хабре в силу относительной молодости активной части аудитории«сферы интересов портала» (IT), эмоциональности сторонников мнимой свободы и, вообще, отсутствия в природе (по крайней мере сейчас) универсального решения, которое устроит нас всех — таких разных… :)
Все комментаторы отлично знают кому что должно государство, что порочно и где демагогия и профанации. Однако же не спешите выражать своё категоричное мнение «красными плевками» в комментарии тех, чей комментарий Вам не понравился — не исключено, что через некоторое время Ваше мнение поменяется и будет немножко стыдно. :)
Ну вот вы говорите «тянет в рот „пасочку“» (кстати, что это такое?)… А если бегает по лужам? А вы сами бегали по лужам? А некоторые запрещают это делать. Совсем. И ведь те же мотивы используют! Интернет может и должен быть ограничен, НО только на стороне родителей, ибо это их зона ответственности (так же как и «тянет в рот пасочку»). Ну а услугу такую может предоставить провайдер, дабы родители не знакомые с IT могли положиться на профессионалов. И самое главное — не надо прятать голову в песок: узнал ребёнок, что есть секс — расскажите, что это такое! Увидел порнографию — объясните в чём разница такого видео и реальной жизни! Нельзя говорить «нельзя» (даже если очень хочется), нужно мотивировать, чтобы не хотелось. Но это тяжело (по себе знаю), поэтому большинство и ищет более простой путь «запрещать и не пущать».
«Нельзя говорить «нельзя» » как-то это звучит странно, не находите? ))
Пасочка = кулич, наверное.
Не нужно в крайности впадать, и не нужно запрещать использовать родителям те вспомогательные (в воспитании ребенков) инструменты, которые они знают, одобряют или могут себе позволить. Когда родители полагаются на профессионалов — это их осознанный выбор, это их обязанность и их риск ошибиться и «благими намерениями» потенциально причинить ребенку вред. Можно сколько угодно пытаться мотивировать, но нет универсального и подходящего всем способа это сделать наверняка и с тем результатом, который стопроцентно устроит и родителей и ребенка. Мы все люди, и нам всем свойственно заблуждаться и ошибаться. А уж затроллить можно любой закон, любую идею, любой коммент. Все живут и действуют путем компромиссов между «хочется», «можно», «вынужден», «нужно», «разрешено/запрещено», «могу себе позволить», «хватает времени/знаний» и др…
Пасочка = кулич, наверное.
Не нужно в крайности впадать, и не нужно запрещать использовать родителям те вспомогательные (в воспитании ребенков) инструменты, которые они знают, одобряют или могут себе позволить. Когда родители полагаются на профессионалов — это их осознанный выбор, это их обязанность и их риск ошибиться и «благими намерениями» потенциально причинить ребенку вред. Можно сколько угодно пытаться мотивировать, но нет универсального и подходящего всем способа это сделать наверняка и с тем результатом, который стопроцентно устроит и родителей и ребенка. Мы все люди, и нам всем свойственно заблуждаться и ошибаться. А уж затроллить можно любой закон, любую идею, любой коммент. Все живут и действуют путем компромиссов между «хочется», «можно», «вынужден», «нужно», «разрешено/запрещено», «могу себе позволить», «хватает времени/знаний» и др…
Сравните это с защитой детей от плохой еды — если ребенок в песочнице тянет в рот «пасочку», в которой прежде покопалась собачка, это, наверное, к хорошему не приведет. Надо ли от этого защитить ребенка?
Сразу же — сравнение некорректно. Собачьи экскременты доказанно вредны для здоровья, а вот в случае с информацией вопрос «что есть вредная информация» очень спорный.
Кто это сделает — родитель, воспитатель в саду или мама соседского ребенка не столь важно.
Это ОЧЕНЬ важно. Если песочница в детском саду, а сделает это мама соседского ребёнка — воспитателя детсада, как и заведующую оным, есть за что выпороть. Если песочница не в детском саду — есть за что выпороть родителей.
Совсем чуть-чуть, буквально микроскопически и «неизмеримо», но становимся. Будем тянуть больше плохого — изменения будут становиться заметнее. Статистика, однако, плюс апперцепция и народная мудрость «с кем поведешься».
У Вас есть эта статистика? :) У меня — нет, и я её никогда не видел.
Не помогать родителям? Не отдавать ребенка в сад, в школу, не водить к докторам? Столь же сомнительная и порочная позиция, правда?
«Не помогать родителям» не является отрицанием «не запрещать доступ к информации». Какая-то тут у Вас ложная дихотомия нарисовалась. Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать доступ» менее сомнительной не становится.
Сразу же — сравнение некорректно. Собачьи экскременты доказанно вредны для здоровья, а вот в случае с информацией вопрос «что есть вредная информация» очень спорный.
Кто это сделает — родитель, воспитатель в саду или мама соседского ребенка не столь важно.
Это ОЧЕНЬ важно. Если песочница в детском саду, а сделает это мама соседского ребёнка — воспитателя детсада, как и заведующую оным, есть за что выпороть. Если песочница не в детском саду — есть за что выпороть родителей.
Совсем чуть-чуть, буквально микроскопически и «неизмеримо», но становимся. Будем тянуть больше плохого — изменения будут становиться заметнее. Статистика, однако, плюс апперцепция и народная мудрость «с кем поведешься».
У Вас есть эта статистика? :) У меня — нет, и я её никогда не видел.
Не помогать родителям? Не отдавать ребенка в сад, в школу, не водить к докторам? Столь же сомнительная и порочная позиция, правда?
«Не помогать родителям» не является отрицанием «не запрещать доступ к информации». Какая-то тут у Вас ложная дихотомия нарисовалась. Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать доступ» менее сомнительной не становится.
А по собачьим экскрементам у Вас есть статистика? Кем и где это доказано? Уверены, что для меня Ваш аргумент (ссылка на Вики, статью или «мнение эксперта Х.» станет весомым? Оспорено может быть ВСЁ. Даже позиция «Земля вращается вокруг Солнца» оспаривалась долгое время и нет никакой стопроцентной гарантии, что не будет оспорено в будущем (когда, например, Землю «оттранспортируют» от угасающего Солнца в другую галактику или даже Вселенную, где вообще нет необходимости где-то вращаться) :))
Что есть важно, а что ОЧЕНЬ важно — давайте каждому оставим на собственное усмотрение.
Вы многих воспитательниц выпороли? А много песочниц видели, у которых круглосуточный охранник стоит и следит, чтобы внезапно собачка не подкралась? А что скажете обиженным собачникам, которым не понравится такая дискриминация их питомцев? Я уверен, найдете что сказать, однако же будьте готовы услышать в ответ контраргументы, и чем эмоциональнее (агрессивнее) будут Ваши, тем встречные будут «не менее спокойными». Скорее всего.
И позиция «запрещать доступ» может Вам показаться менее сомнительной, если, например, речь о доступе в наркопритон, уличную банду, секту или «Армию освобождения Северного Тундустана». Или нет? Пусть ребенок ПОПРОБУЕТ ВСЁ? РЕБЕНОК?? Увольте.
И да — тут я, наверное, переврал Вашу позицию, как и Вы извратили мою (и автора топика) фразой «запрещать доступ», тогда как сказано было «запрещать доступ к опасной информации».
Что есть важно, а что ОЧЕНЬ важно — давайте каждому оставим на собственное усмотрение.
Вы многих воспитательниц выпороли? А много песочниц видели, у которых круглосуточный охранник стоит и следит, чтобы внезапно собачка не подкралась? А что скажете обиженным собачникам, которым не понравится такая дискриминация их питомцев? Я уверен, найдете что сказать, однако же будьте готовы услышать в ответ контраргументы, и чем эмоциональнее (агрессивнее) будут Ваши, тем встречные будут «не менее спокойными». Скорее всего.
И позиция «запрещать доступ» может Вам показаться менее сомнительной, если, например, речь о доступе в наркопритон, уличную банду, секту или «Армию освобождения Северного Тундустана». Или нет? Пусть ребенок ПОПРОБУЕТ ВСЁ? РЕБЕНОК?? Увольте.
И да — тут я, наверное, переврал Вашу позицию, как и Вы извратили мою (и автора топика) фразой «запрещать доступ», тогда как сказано было «запрещать доступ к опасной информации».
Паразиты у собак. Заболевания, передающиеся человеку.
Уверены, что для меня Ваш аргумент (ссылка на Вики, статью или «мнение эксперта Х.» станет весомым?
Нет, не уверен. Но если этот аргумент для Вас не станет весомым, мне вообще не стоит тратить на Вас время.
И да — тут я, наверное, переврал Вашу позицию, как и Вы извратили мою (и автора топика) фразой «запрещать доступ», тогда как сказано было «запрещать доступ к опасной информации».
А где именно у меня было просто «запрещать доступ»? Мне кажется, или Вы снова извращаете мои слова? Я всегда говорил о доступе к информации — и вроде Вы согласны оставить каждому на собственное усмотрение «что важно, а что ОЧЕНЬ важно». Но при этом признание того, что некоторая информация — опасная, Вы хотите сделать общеобязательным. Мне кажется, или здесь есть некоторое противоречие?
Как можете Вы возражать мне словами «давайте каждому оставим на собственное усмотрение», но доступ при этом таки предлагать блокировать централизованно?
Уверены, что для меня Ваш аргумент (ссылка на Вики, статью или «мнение эксперта Х.» станет весомым?
Нет, не уверен. Но если этот аргумент для Вас не станет весомым, мне вообще не стоит тратить на Вас время.
И да — тут я, наверное, переврал Вашу позицию, как и Вы извратили мою (и автора топика) фразой «запрещать доступ», тогда как сказано было «запрещать доступ к опасной информации».
А где именно у меня было просто «запрещать доступ»? Мне кажется, или Вы снова извращаете мои слова? Я всегда говорил о доступе к информации — и вроде Вы согласны оставить каждому на собственное усмотрение «что важно, а что ОЧЕНЬ важно». Но при этом признание того, что некоторая информация — опасная, Вы хотите сделать общеобязательным. Мне кажется, или здесь есть некоторое противоречие?
Как можете Вы возражать мне словами «давайте каждому оставим на собственное усмотрение», но доступ при этом таки предлагать блокировать централизованно?
Вы знаете, я с Вами согласен, насчет собачек. Более того — изначально стоял на этой позиции — такие вещи нужно запрещать ребенку, пока он сам не осознает, почему именно это в его интересах и должно быть запрещено. Или Вы уверены, что тут более уместным будет объяснение из статьи по Вашей ссылке? Мы с Вами из одного поколения, неужели (если у Вас есть дети) Вы ни разу не сталкивались с ситуацией, когда ребенок просто в силу упрямства, любопытства, капризности не хочет поверить и принять то, что для Вас очевидно, рационально и было неоднократно, терпеливо и аргументированно ребенку изложено? Если так — поздравляю Вас, однако предупреждаю, что такая ситуация не исключена в будущем. В конце-концов, у Вас свое мнение и понятие о «правильном/неправильном, опасном/полезном, интересном/скучном», у ребенка может быть (или должна?) своё, у Вашей супруги — своя. Неужели ни разу не было разногласий, жарких споров...?
Цитата: «Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать доступ» менее сомнительной не становится.»
Сравните с: «Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать детям доступ к опасной информации» менее сомнительной не становится.». Есть разница? Я эту разницу вижу. Извините, если Вы считаете, что разницы нет или она НЕ ОЧЕНЬ для Вас важна. Я готов оставить эту Вашу позицию на Ваше усмотрение. Мою позицию оставим мне? Спасибо.
Как могу Вам возражать? Так же как и Вы, пользуясь относительной свободой слова на этом ресурсе. Как отец двоих детей вполне осознаю, могу и буду утверждать, что моя обязанность ограничивать доступ детей к опасной, вредной и другой «неправильной» информации. Пока не выросли и не могут самостоятельно критически эту информацию фильтровать и оценивать. Более того — считаю приемлемым совмещать (теоретическую) централизованную блокировку с самостоятельным применением (лично собой) доступных мне средств (фильтров, Яндекс.ДНС-ов, и т.п), а также с личными беседами, разъяснениями и др… ))
Отличие в наших с Вами позициях в том, что я готов свою позицию признать спорной, далекой от «абсолютной истины», а Вы, кажется — нет. При этом я исхожу из того, что позиция автора одобряется не только мной одним, а и другими посетителями Хабра. А перевес минусов у одной стороны не считаю сколько нибудь значимым аргументом, а, скорее отражением бОльшей (возрастной) эмоциональности определенной категории аудитории. Но право этой аудитории на свое личное мнение не оспариваю. В конце-концов, возвращаясь к собачкам — кому-то и уринотерапия, вероятно, помогла, но для меня это не значит… Ну Вы поняли. :)
Кажется я ответил на все Ваши вопросы из последнего комментария, может услышу и Ваши ответы про воспитательниц, песочницы, дискриминацию собачников, доступе в секты, необходимости ребенку всё попробовать самому лично...?
Цитата: «Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать доступ» менее сомнительной не становится.»
Сравните с: «Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать детям доступ к опасной информации» менее сомнительной не становится.». Есть разница? Я эту разницу вижу. Извините, если Вы считаете, что разницы нет или она НЕ ОЧЕНЬ для Вас важна. Я готов оставить эту Вашу позицию на Ваше усмотрение. Мою позицию оставим мне? Спасибо.
Как могу Вам возражать? Так же как и Вы, пользуясь относительной свободой слова на этом ресурсе. Как отец двоих детей вполне осознаю, могу и буду утверждать, что моя обязанность ограничивать доступ детей к опасной, вредной и другой «неправильной» информации. Пока не выросли и не могут самостоятельно критически эту информацию фильтровать и оценивать. Более того — считаю приемлемым совмещать (теоретическую) централизованную блокировку с самостоятельным применением (лично собой) доступных мне средств (фильтров, Яндекс.ДНС-ов, и т.п), а также с личными беседами, разъяснениями и др… ))
Отличие в наших с Вами позициях в том, что я готов свою позицию признать спорной, далекой от «абсолютной истины», а Вы, кажется — нет. При этом я исхожу из того, что позиция автора одобряется не только мной одним, а и другими посетителями Хабра. А перевес минусов у одной стороны не считаю сколько нибудь значимым аргументом, а, скорее отражением бОльшей (возрастной) эмоциональности определенной категории аудитории. Но право этой аудитории на свое личное мнение не оспариваю. В конце-концов, возвращаясь к собачкам — кому-то и уринотерапия, вероятно, помогла, но для меня это не значит… Ну Вы поняли. :)
Кажется я ответил на все Ваши вопросы из последнего комментария, может услышу и Ваши ответы про воспитательниц, песочницы, дискриминацию собачников, доступе в секты, необходимости ребенку всё попробовать самому лично...?
Список не решает проблему.
Однако, как уже было предложено неоднократно, единый стандарт возрастных планок может позволить сайтам с взрослым контентом самостоятельно вывешивать 18+, и если кому из родителей вдруг захочется — он сможет принять меры на своём компьютере, ограничивающие его детей.
С другой стороны, что делать с разным понятием этих планок в разных странах — тот еще вопрос. Возраст сексуального согласия (согласно Википедии, сам не проверял, клянус!) в Йемене — 9 (девять) лет. В Мексике и на Филиппинах — 12.
Т.е. в Мексике и на Филиппинах в 12 лет можно шпекаться. А в Штатах возраст сексуального согласия зависит от штата.
Хотя конечно, не велика беда поставить вывод подобных ограничений в зависимость от IP.
Однако, как уже было предложено неоднократно, единый стандарт возрастных планок может позволить сайтам с взрослым контентом самостоятельно вывешивать 18+, и если кому из родителей вдруг захочется — он сможет принять меры на своём компьютере, ограничивающие его детей.
С другой стороны, что делать с разным понятием этих планок в разных странах — тот еще вопрос. Возраст сексуального согласия (согласно Википедии, сам не проверял, клянус!) в Йемене — 9 (девять) лет. В Мексике и на Филиппинах — 12.
Т.е. в Мексике и на Филиппинах в 12 лет можно шпекаться. А в Штатах возраст сексуального согласия зависит от штата.
Хотя конечно, не велика беда поставить вывод подобных ограничений в зависимость от IP.
1. Фильтр «недетских» сайтов включен всегда и по умолчанию. Обходу не подлежит.Это автоматически означает, что необходимо:
2. Отключена возможность регистрации новых аккаунтов в социальных сетях (под существующими заходить можно).
— реализовать MitM на https
— запретить ssh, vpn, ssl, как минимум, т. к. они позволяют обойти такую «защиту», создав туннель.
Извините, но это идиотизм.
Информация в СМИ делится на две категории — позитивную и негативную.
Позитивная называется пропагандой.
Негативная — новостями.
Казалось бы при чем тут Интернет
И казалось бы, почему никому в голову не приходит фильтровать ТВ?
Странное дело кстати, виноват интернет, а ТВ — то самое ТВ с кучей пропаганды и рекламы, под пропаганду и рекламу заточенное — никто не трогает.
И кстати, очевидно же, что воздействие рекламы в сети и телевизоре принципиально разное, как кстати и аудитория.
Единственное активное действие при просмотре ТВ — переключение каналов на другие с такой же рекламой.
ТВ работает фоном и не выключается, пока вы делаете что-то и не смотрите его, вбивая суггестию прямо в мозги минуя анализ.
В отличие от.
Дальше.
Пропаганда.
Хм, где ее больше — на ТВ или в сети?
Я, как свидетель евромайдана, вижу эту гадость просачивающейся через социалки и блоги в сеть.
Но в сети больше возможностей от нее уйти.
Ее проще фильровать самому, без государства и тяжелых расходов на нелегкий депутатский труд.
Нецензурная брань и другие бранные выражения.
Если нам не нравится нецензурная брань — надо запрещать интернет, безусловно.
Ее правда больше на улицах, в маршрутках и на заднем дворе школы.
Но запретить надо не улицы, маршрутки и задние дворы.
Запретить надо интернет.
Ага.
Порнографическая информация и половые отношения в виде изображения или описания.
В 1977-м году я учился в 3-м классе советской школы.
Военного городка.
Т.е. что может быть более закрытым или более контролируемым — сложно представить.
Именно в этом году один одноклассник нашел у родителей колоду эротических карт и принес с собой в школу.
И я буду сильно удивлен, если наше государство сумеет переплюнуть СССР по контролю хоть чего-либо.
Кроме финансовых потоков понятно.
Люди, вы что, собираетесь бороться с основным инстинктом, реализующимся у молодого здорового организма?
И вы серьезно надеетесь победить?
Честно?
Они найдут где и как.
Не обманывайтесь.
Они сильнее — им жить, когда все мы будем мирно лежать в земле.
И не только жить, но и страшное дело — трахаться.
Так что давайте не будем завидовать.
Хотя посмотреть на шоу «Государство против Основного инстинкта» будет интересней, чем сходить на «Чужой против Хищника».
Насилие и пугающий контент.
Да, конечно.
Щас, новости по ТВ запретим.
У сына знакомого (2-й класс) днюха была, спрашиваю у папика что подарить.
Папик порылся в памяти и спросил у сына, сын честно ответил, что у них в классе проходит чемпионат по GTA (!) на PSP.
Сами дети организовали.
Никому кроме меня ничего неправильного не показалось.
Вот реально — у кого не спрашивал.
Но да, запретить надо не PSP/GTA.
Фильтровать надо Интернет.
Персональная информация о ребенке
Наверное единственный пункт, который имеет отношение к интернету.
Правда, по странному совпадению, он имеет еще отношение к известным педохантерам и авторам хайпа о защите детей.
Евпочя.
А теперь серьезно.
Из личных наблюдений за собственным 5-летним бандитом могу сказать.
Когда перед ютубовским лунтиком крутят рекламу форекса — это меня раздражает.
Но я могу это решить без государства.
И это пока единственная проблема его и интернета последние 4 года — с момента первого зависания на poissonrouge.
Очевидно для общества (не для меня или конкретного родителя!) есть опасность распространения деструктивных мемов — ну мода на самоубийства например после просмотра очередных Сумерек.
Или на что другое после «триллиона оттенков серого».
Или даже на такое жуткое извращение, как митинг — страшное дело, хуже петтинга.
Очевидно, что для этого надо не фильтровать потоки, а для начала иметь модель динамики распространения мемов.
Ну видимо разработанную Институтом мем-динамики. При Академии Наук, ага.
Очевидно что этой модели не то, чтобы нет.
Нет, их наоборот, много и все они в частной собственности политтехнологов и работают через раз.
Так что пока с этим не решим — ситуация будет в рамках сценария "сделаем хоть что нибудь заплатим хоть кому-нибуть и помолимся, чтобы леарство не было хуже болезни".
С другой стороны, социальный запрос от родителей есть.
Но зададим себе простой вопрос.
А почему этот социальный запрос не спешит удовлетворить бизнес?
Почему нет продукта для индивидуальной фильтрации контента на десктопе?
Родители ведь на все готовы ради детей — значит купят и задорого.
Или они на все готовы только в интернет срачах?
Ну же, где многочисленные стартапы по фильтрации?
Где «Сколково против педофилов»?
Где Билл с Мелиндой, отстегивающие кеш на благое дело?
И вот тут — при анализе рынка реальных продаж реальных решений — и наступает момент истины.
Не DPI, продвигаемых за взятки ничего не понимающим в них випам.
Нет, того конечного десктопа, которым сами родители и пользуются, без посредников.
И на который их никто напряь не может — кроме блага ребенка.
Вот она, причина, определяющая что взлетит, а что не взлетит.
Клиенты.
Люди.
Покупатели на рынке.
То, что в состоянии предоставить технология — им не нужно.
Точка.
И если им не подходят бизнес-решения, значит им не подойдут и решения государства.
PS
Ждите нас с обзором коммерческих десктопных продуктов по защите детей.
К сожалению не от родителей.
И даже не от государства.
Обзор будет очень уныл — примерно как и сами продукты.
Кстати не все знают, что у большинства из них основная функция не фильтрация, а слежка за детьми — логгирование, удаленный десктоп…
Инструмет скорее для педофила, желающего поиметь ребека в мозг. Ну или для родителя, озабоченного обработкой напильником собственной личинки до состояния персонального клона.
Своему малолетнему бандиту я такое не буду ставить даже под угрозой — я слишком уважаю его, чтобы читать его дневники и воровать его жизнь.
Но что-то мне подсказывает что решения, предлагаемые государством будут такими же как и коммерческие.
Или даже хуже.
Позитивная называется пропагандой.
Негативная — новостями.
По данным исследования Американской ассоциации психологов (APA): дети в возрасте до 8 лет не могут критически оценивать телевизионные рекламные сообщения и склонны считать их полезными, точными и объективными.
Казалось бы при чем тут Интернет
И казалось бы, почему никому в голову не приходит фильтровать ТВ?
Странное дело кстати, виноват интернет, а ТВ — то самое ТВ с кучей пропаганды и рекламы, под пропаганду и рекламу заточенное — никто не трогает.
И кстати, очевидно же, что воздействие рекламы в сети и телевизоре принципиально разное, как кстати и аудитория.
Единственное активное действие при просмотре ТВ — переключение каналов на другие с такой же рекламой.
ТВ работает фоном и не выключается, пока вы делаете что-то и не смотрите его, вбивая суггестию прямо в мозги минуя анализ.
В отличие от.
Дальше.
Пропаганда.
Хм, где ее больше — на ТВ или в сети?
Я, как свидетель евромайдана, вижу эту гадость просачивающейся через социалки и блоги в сеть.
Но в сети больше возможностей от нее уйти.
Ее проще фильровать самому, без государства и тяжелых расходов на нелегкий депутатский труд.
Нецензурная брань и другие бранные выражения.
Если нам не нравится нецензурная брань — надо запрещать интернет, безусловно.
Ее правда больше на улицах, в маршрутках и на заднем дворе школы.
Но запретить надо не улицы, маршрутки и задние дворы.
Запретить надо интернет.
Ага.
Порнографическая информация и половые отношения в виде изображения или описания.
В 1977-м году я учился в 3-м классе советской школы.
Военного городка.
Т.е. что может быть более закрытым или более контролируемым — сложно представить.
Именно в этом году один одноклассник нашел у родителей колоду эротических карт и принес с собой в школу.
И я буду сильно удивлен, если наше государство сумеет переплюнуть СССР по контролю хоть чего-либо.
Кроме финансовых потоков понятно.
Люди, вы что, собираетесь бороться с основным инстинктом, реализующимся у молодого здорового организма?
И вы серьезно надеетесь победить?
Честно?
Они найдут где и как.
Не обманывайтесь.
Они сильнее — им жить, когда все мы будем мирно лежать в земле.
И не только жить, но и страшное дело — трахаться.
Так что давайте не будем завидовать.
Хотя посмотреть на шоу «Государство против Основного инстинкта» будет интересней, чем сходить на «Чужой против Хищника».
Насилие и пугающий контент.
Да, конечно.
Щас, новости по ТВ запретим.
У сына знакомого (2-й класс) днюха была, спрашиваю у папика что подарить.
Папик порылся в памяти и спросил у сына, сын честно ответил, что у них в классе проходит чемпионат по GTA (!) на PSP.
Сами дети организовали.
Никому кроме меня ничего неправильного не показалось.
Вот реально — у кого не спрашивал.
Но да, запретить надо не PSP/GTA.
Фильтровать надо Интернет.
Персональная информация о ребенке
Наверное единственный пункт, который имеет отношение к интернету.
Правда, по странному совпадению, он имеет еще отношение к известным педохантерам и авторам хайпа о защите детей.
Евпочя.
А теперь серьезно.
Из личных наблюдений за собственным 5-летним бандитом могу сказать.
Когда перед ютубовским лунтиком крутят рекламу форекса — это меня раздражает.
Но я могу это решить без государства.
И это пока единственная проблема его и интернета последние 4 года — с момента первого зависания на poissonrouge.
Очевидно для общества (не для меня или конкретного родителя!) есть опасность распространения деструктивных мемов — ну мода на самоубийства например после просмотра очередных Сумерек.
Или на что другое после «триллиона оттенков серого».
Или даже на такое жуткое извращение, как митинг — страшное дело, хуже петтинга.
Очевидно, что для этого надо не фильтровать потоки, а для начала иметь модель динамики распространения мемов.
Ну видимо разработанную Институтом мем-динамики. При Академии Наук, ага.
Очевидно что этой модели не то, чтобы нет.
Нет, их наоборот, много и все они в частной собственности политтехнологов и работают через раз.
Так что пока с этим не решим — ситуация будет в рамках сценария "
С другой стороны, социальный запрос от родителей есть.
Но зададим себе простой вопрос.
А почему этот социальный запрос не спешит удовлетворить бизнес?
Почему нет продукта для индивидуальной фильтрации контента на десктопе?
Родители ведь на все готовы ради детей — значит купят и задорого.
Или они на все готовы только в интернет срачах?
Ну же, где многочисленные стартапы по фильтрации?
Где «Сколково против педофилов»?
Где Билл с Мелиндой, отстегивающие кеш на благое дело?
И вот тут — при анализе рынка реальных продаж реальных решений — и наступает момент истины.
Не DPI, продвигаемых за взятки ничего не понимающим в них випам.
Нет, того конечного десктопа, которым сами родители и пользуются, без посредников.
И на который их никто напряь не может — кроме блага ребенка.
Вот она, причина, определяющая что взлетит, а что не взлетит.
Клиенты.
Люди.
Покупатели на рынке.
То, что в состоянии предоставить технология — им не нужно.
Точка.
И если им не подходят бизнес-решения, значит им не подойдут и решения государства.
PS
Ждите нас с обзором коммерческих десктопных продуктов по защите детей.
К сожалению не от родителей.
И даже не от государства.
Обзор будет очень уныл — примерно как и сами продукты.
Кстати не все знают, что у большинства из них основная функция не фильтрация, а слежка за детьми — логгирование, удаленный десктоп…
Инструмет скорее для педофила, желающего поиметь ребека в мозг. Ну или для родителя, озабоченного обработкой напильником собственной личинки до состояния персонального клона.
Своему малолетнему бандиту я такое не буду ставить даже под угрозой — я слишком уважаю его, чтобы читать его дневники и воровать его жизнь.
Но что-то мне подсказывает что решения, предлагаемые государством будут такими же как и коммерческие.
Или даже хуже.
Я использовал для этой цели шнур от папиной бритвы и два шурупа.
Шнур примерно такой какие сейчас соединяют розетки и блоки питания ноутбуков.
Но убиться не получилось — только ожог на всю длину большого пальца.
Лет мне было 2 года и восемь месяцев.
Розетки, что интересно, были с такими пласстмассовыми закрывашками изнутри, что, собственно и вызвало у меня челлендж.
Шнур примерно такой какие сейчас соединяют розетки и блоки питания ноутбуков.
Но убиться не получилось — только ожог на всю длину большого пальца.
Лет мне было 2 года и восемь месяцев.
Розетки, что интересно, были с такими пласстмассовыми закрывашками изнутри, что, собственно и вызвало у меня челлендж.
В детстве мой приятель притащил в школу джойнт.
В 8-м классе.
Школа была хорошая, с матуклоном, я там специальность «программист» получил.
Но рядом была школа еще круче — для мажоров, с английским уклоном.
Поэтому если мой одноклассник забивал косяк на задней парте во время урока (да, прямо вот так, это не для красного словца), то с мажорной школы нам приносили маковую соломку в коробочках — на продажу.
Синтетики тогда еще не было — начало 80-х.
Вот так.
И да, с моего класса наркоманами стало не много — гораздо больше сторчались из мажорных соседей, кто продавал.
Наверное в английском уклоне дело.
И наверное пока нету ясного понимания всех взаимосвязей и последствий — лучше все же не дергаться, а просчитать и понять, что происходит.
Кораблю без компаса — любой ветер встречный.
В 8-м классе.
Школа была хорошая, с матуклоном, я там специальность «программист» получил.
Но рядом была школа еще круче — для мажоров, с английским уклоном.
Поэтому если мой одноклассник забивал косяк на задней парте во время урока (да, прямо вот так, это не для красного словца), то с мажорной школы нам приносили маковую соломку в коробочках — на продажу.
Синтетики тогда еще не было — начало 80-х.
Вот так.
И да, с моего класса наркоманами стало не много — гораздо больше сторчались из мажорных соседей, кто продавал.
Наверное в английском уклоне дело.
И наверное пока нету ясного понимания всех взаимосвязей и последствий — лучше все же не дергаться, а просчитать и понять, что происходит.
Кораблю без компаса — любой ветер встречный.
А вот как раз именно этот возраст самый опасный.
Здесь уже нет того доверия взрослым, но есть доверие стае и страх потери уважения стаи.
Девочками интересоваться начинают намного раньше.
Тут не в девочках дело.
В 8 лет пацан может и послать свой круг общения, типа «обидеться» и т.п.
В 15 это сложнее.
Ну и многие взрослые привычки закладываются именно в этот момент.
Не в наркоте и порнухе дело имхо.
Дело в общем настроении бессмысленности и однообразия, там имхо какие-то биологические механизмы включаются, типа регулирования популяции.
Если люди, которые героин десятками лет жрут и не то, чтобы не помирают, а и демонстрируют бодрость духа и волю к жизни — ничто их не берет.
Вот если понять причины — наркомания же с порнухой только одно из следствий, — то все должно стать проще.
www.ultraculture.net/blog/soprotivlenie/narkoticheskie-zavisimosti-vzglyad-iz-krysinoj-kletki/
Не то, чтобы это было достоверно, но…
Здесь уже нет того доверия взрослым, но есть доверие стае и страх потери уважения стаи.
Девочками интересоваться начинают намного раньше.
Тут не в девочках дело.
В 8 лет пацан может и послать свой круг общения, типа «обидеться» и т.п.
В 15 это сложнее.
Ну и многие взрослые привычки закладываются именно в этот момент.
Не в наркоте и порнухе дело имхо.
Дело в общем настроении бессмысленности и однообразия, там имхо какие-то биологические механизмы включаются, типа регулирования популяции.
Если люди, которые героин десятками лет жрут и не то, чтобы не помирают, а и демонстрируют бодрость духа и волю к жизни — ничто их не берет.
Вот если понять причины — наркомания же с порнухой только одно из следствий, — то все должно стать проще.
www.ultraculture.net/blog/soprotivlenie/narkoticheskie-zavisimosti-vzglyad-iz-krysinoj-kletki/
Не то, чтобы это было достоверно, но…
Пока мой ребенок (3 года) получает доступ к развлекательным и медиа-ресурсам (интернет, телепередачи, игры и т.п.) исключительно под моим контролем.
Но понемногу я буду ослаблять контроль, но локальные технические ограничения на компьютере в будущем будут обязательно, в первую очередь даже не из-за контроля как такового, а из-за подстегивания интереса сына к изучению и изобретению техник обхода фильтров и ограничений. Т.е. я начну с простейших способов, постепенно усложняя их, когда он будет учиться их преодолевать. В общем, я планирую использовать этот инструмент (запретный плод) как еще одно средство развития ребенка, а не ограничения, так он научится и цензуре противостоять в будущем.
По моему мнению, эффективнее не прятать и усиленно огораживать, а просто чаще разговаривать с ребенком и объяснять ему все, прививая вкус, понятия о «хорошо»/«плохо», развивая критическое мышление. И делать это надо своим примером, заботой и вниманием, а не ограничениями и уж тем более не перекладывая это на государство, провайдеров, школу или кого бы то ни было.
Но понемногу я буду ослаблять контроль, но локальные технические ограничения на компьютере в будущем будут обязательно, в первую очередь даже не из-за контроля как такового, а из-за подстегивания интереса сына к изучению и изобретению техник обхода фильтров и ограничений. Т.е. я начну с простейших способов, постепенно усложняя их, когда он будет учиться их преодолевать. В общем, я планирую использовать этот инструмент (запретный плод) как еще одно средство развития ребенка, а не ограничения, так он научится и цензуре противостоять в будущем.
По моему мнению, эффективнее не прятать и усиленно огораживать, а просто чаще разговаривать с ребенком и объяснять ему все, прививая вкус, понятия о «хорошо»/«плохо», развивая критическое мышление. И делать это надо своим примером, заботой и вниманием, а не ограничениями и уж тем более не перекладывая это на государство, провайдеров, школу или кого бы то ни было.
Выбрал «Другой вариант (опишу в комментариях)». Предложенные варианты ответов мне не кажутся подходящими, потому что предлагают выбрать ту или иную меру необходимой работы и ответственности для родителей, для провайдеров, для коммерческих реестровладельцев, для органов государственного контроля — но нет такого ответа, который предусматривал бы деятельность и ответственность владельцев сайтов.
Повторю здесь мой комментарий от 4 октября 2013 года с некоторыми дополнениями.
Я считаю, что детей действительно неплохо бы защищать от целого ряда взрослых сайтов, введя для этой цели всемирный (общеинтернетовский) стандарт на такой заголовокHTTP-отклика (и соответствующего ему META-тега), который бы позволял сайту самообозначиться в качестве взрослого.
Я считаю также, что такая система должна быть продуманною и многомерною, то есть не сообщать одномерный возрастной рейтинг (аналог принятых у MPAA рейтинговG / PG / PG-13 / R / NC-17), а ряд параметров, раздельно показывающих степень использования четырёх основных взрослых тем (жестокость, ругательства, секс, употребление веществ).
Я считаю также, что это моё мнение не должно использоваться ни организациями, ни государством в качестве повода для ползучего внедрения системы, ставящей каждого посетителя Интернета (в том числе взрослого, ответственного, умственно полноценного и опытного гражданина) на уровень малолетнего несмышлёныша. Всеобщие чёрные списки — это мерзость; я не желаю видеть их действующими даже по отношению к экстремистским материалам. Средства, сэкономленные на отказе от создания системы блокировок, государству лучше потратить на контрпропаганду.
Я считаю также, что вышесказанное мнение моё готовы были бы разделить 80% или даже 90% сетевиков — а если и не готовы разделить его гласно, то потому только, что выражение этого мнения может быть воспринято как признак готовности к безропотному принятию чрезмерных цензурных инициатив государства и окологосударственных структур, тогда как на самом деле инициативы эти своейю чрезмерностию с каждым днём становятся всё сильнее нам ненавистными, даже и до такой степени, что сила отвращения оказывается подчас бессознательно направленною на размыв устоев той самой нравственности, на подлинную заботу о которой эти инициативы должны были бы быть нацелены на самом деле.
Повторю и ещё один тогдашний комментарий: решение о фильтрации следует доверить браузеру, а не сайтам.
Во-первых, это позволит в самóй семье принимать решение о том, какие темы можно показывать ребёнку, а какие ещё нельзя. И настроить браузер соответствующим способом. «Тебе, Петенька, ужé можно знать, что взрослые ругаются матом, и даже как именно ругаются (а не то тебя в школе сверстники засмеют); но тебе рано ещё смотреть на принуждение малолетних к гомосексуальной копрофилии».
Во-вторых, при этом в Сеть не утекают сведения о подлинном возрасте и о юрисдикции каждого пользователя, легко доступные для сбора через API.
Повторю здесь мой комментарий от 4 октября 2013 года с некоторыми дополнениями.
Я считаю, что детей действительно неплохо бы защищать от целого ряда взрослых сайтов, введя для этой цели всемирный (общеинтернетовский) стандарт на такой заголовок
Я считаю также, что такая система должна быть продуманною и многомерною, то есть не сообщать одномерный возрастной рейтинг (аналог принятых у MPAA рейтингов
Я считаю также, что это моё мнение не должно использоваться ни организациями, ни государством в качестве повода для ползучего внедрения системы, ставящей каждого посетителя Интернета (в том числе взрослого, ответственного, умственно полноценного и опытного гражданина) на уровень малолетнего несмышлёныша. Всеобщие чёрные списки — это мерзость; я не желаю видеть их действующими даже по отношению к экстремистским материалам. Средства, сэкономленные на отказе от создания системы блокировок, государству лучше потратить на контрпропаганду.
Я считаю также, что вышесказанное мнение моё готовы были бы разделить 80% или даже 90% сетевиков — а если и не готовы разделить его гласно, то потому только, что выражение этого мнения может быть воспринято как признак готовности к безропотному принятию чрезмерных цензурных инициатив государства и окологосударственных структур, тогда как на самом деле инициативы эти своейю чрезмерностию с каждым днём становятся всё сильнее нам ненавистными, даже и до такой степени, что сила отвращения оказывается подчас бессознательно направленною на размыв устоев той самой нравственности, на подлинную заботу о которой эти инициативы должны были бы быть нацелены на самом деле.
Повторю и ещё один тогдашний комментарий: решение о фильтрации следует доверить браузеру, а не сайтам.
Во-первых, это позволит в самóй семье принимать решение о том, какие темы можно показывать ребёнку, а какие ещё нельзя. И настроить браузер соответствующим способом. «Тебе, Петенька, ужé можно знать, что взрослые ругаются матом, и даже как именно ругаются (а не то тебя в школе сверстники засмеют); но тебе рано ещё смотреть на принуждение малолетних к гомосексуальной копрофилии».
Во-вторых, при этом в Сеть не утекают сведения о подлинном возрасте и о юрисдикции каждого пользователя, легко доступные для сбора через API.
Поторопился отправить, так что не успел исправить опечатку.
Вместо «не сообщать одномерный» прошу читать «сообщать не одномерный».
Вместо «не сообщать одномерный» прошу читать «сообщать не одномерный».
Звучит разумно.
Но не дает возможности запрещать митинги, так что в реальном мире, увы, не покатит.
Но не дает возможности запрещать митинги, так что в реальном мире, увы, не покатит.
решение о фильтрации следует доверить браузеру
В теории — хорошо бы.
Но вот на практике возникает ряд вопросов.
Например — а какого размера базы будут?
Или — с каким FPS будет показываться видео, в котором ищутся фагменты сисек-писек в реальном времени или вырезается фаллоимитатор, торчащий из под шкафа в левом нижнем углу кадра (если очень внимательно присмотреться)?
Имхо функциональность на браузере будет порезана до упора, особенно на мобильных платформах.
Или же возвращаемся к тупым блеклистам, что малоинтересно клиенту и ни от чего реально не спасает.
Разве что запрос на SaaS с браузера — но вопрос с FPS все равно остается, latency будет ниже плинтуса.
И стоить услуга будет очень недешево — т.к. серваков будет немало, это ж надо весь порнотуб перекачать и перемотать.
А скорость анализа видео между прочим всего в 5-10 раз выше скорости реального простмотра человеком.
И не на десктопе.
Например — а какого размера базы будут?На клиенте — никаких баз.
Сайт пишет: «Content-Rating: …» в заголовке
А, ну я думал реальный блокер на клиенте, сорри.
А с ответом сервера — осталась маленькая задачка — как заставить сервер писать Content-rating.
Я так думаю, что это начнет работать аккурат когда завершится переезд порносайтов на домен .xxx
Не раньше.
</irony off>
Тут ведь проблема — в отсутствии международного законодательства.
Которое конечно можно договором ввести — но при отсутствии международной полиции и международного суда этот договор работать будет совсем не так как ожидается.
Потому единственный способ местных законодателей заставить сайт из Буркина-Фасо выдавать этот респонс — заблокировать его насовсем и ждать милостей от природы.
Как-то так.
Вот если бы бизнес мог предложить дешевую десктопную блокировку — тогда была бы тема и был бы способ что-то изменить.
И никакое государство было бы не нужно.
А с ответом сервера — осталась маленькая задачка — как заставить сервер писать Content-rating.
Я так думаю, что это начнет работать аккурат когда завершится переезд порносайтов на домен .xxx
Не раньше.
</irony off>
Тут ведь проблема — в отсутствии международного законодательства.
Которое конечно можно договором ввести — но при отсутствии международной полиции и международного суда этот договор работать будет совсем не так как ожидается.
Потому единственный способ местных законодателей заставить сайт из Буркина-Фасо выдавать этот респонс — заблокировать его насовсем и ждать милостей от природы.
Как-то так.
Вот если бы бизнес мог предложить дешевую десктопную блокировку — тогда была бы тема и был бы способ что-то изменить.
И никакое государство было бы не нужно.
Потому единственный способ местных законодателей заставить сайт из Буркина-Фасо выдавать этот респонс — заблокировать его насовсем и ждать милостей от природы
Браузер может блокировать все сайты без рейтинга, например, и Буркина-Фасо целиком, если там рейтинги не соблюдают (тут еще вопрос, как отличить надежно Буркина-Фасо).
Браузер может блокировать все сайты без рейтинга, например, и Буркина-Фасо целиком, если там рейтинги не соблюдают (тут еще вопрос, как отличить надежно Буркина-Фасо).
Я подозреваю, что результат будет намного хуже, чем если бы сейчас блокировать все сайты в TLD ххх.
Ну а если еще окажется, что у Буркина-Фасо порнобизнес составляет заметную часть бюджета — то проблема превращается в нерешаемую в принципе.
Как там у нас, в Афгане опиумный мак уже перестали сажать?
Вот когда там решат проблему — можно и порнухой заняться.
Блин, да хоть вирусняк бы в интеренете победили, так нет, теперь еще с порнухой надо побороться…
Иногда кажется, что депутаты — они как дети, честное слово.
И даже хочется их ограничить от информации.
:-)
Ну а если еще окажется, что у Буркина-Фасо порнобизнес составляет заметную часть бюджета — то проблема превращается в нерешаемую в принципе.
Как там у нас, в Афгане опиумный мак уже перестали сажать?
Вот когда там решат проблему — можно и порнухой заняться.
Блин, да хоть вирусняк бы в интеренете победили, так нет, теперь еще с порнухой надо побороться…
Иногда кажется, что депутаты — они как дети, честное слово.
И даже хочется их ограничить от информации.
:-)
Хм, вариант действительно стоило включить в опрос.
Но вопрос в том, предлагаете ли вы заставлять сайты ставить такие метки и наказывать ли за неправильную установку.
Если да — то опять же возможны провокации со стороны правительства.
Если нет — ставить будут только более менее безобидные честные ресурсы, так как «вредным» сайтам очень выгодно завлекать именно детей.
Но вопрос в том, предлагаете ли вы заставлять сайты ставить такие метки и наказывать ли за неправильную установку.
Если да — то опять же возможны провокации со стороны правительства.
Если нет — ставить будут только более менее безобидные честные ресурсы, так как «вредным» сайтам очень выгодно завлекать именно детей.
Если нет — ставить будут только более менее безобидные честные ресурсы,
И останется только фильтровать непомеченные ресурсы на уровне браузера/файрвола у клиента. Не проблема, при условии достаточной распространенности таких меток. Вопрос, что делать с (заведомо) неправильно выставленными метками?
Именно, «вредные» сайты конечно же будут ставить метки 0+. Возможно, Mithgol видит какой-то выход, ждем ответа.
Предполагаю, что какие-то меры принуждения к постановке меток должны быть.
Некоторые провокации со стороны правительства продолжат быть возможными, но я не считаю, что это делает бессмысленным устранение недостатков в правилах регулирования.
Аргумент «правительство не всегда играет честно, так теперь пусть и правила игры будут бесчестными, чего уж там» не работает. Более верным кажется аргумент «правительство не всегда играет честно, так попробуем не дать ему запакостить хотя бы правила игры, а не то это нам навечно».
Некоторые провокации со стороны правительства продолжат быть возможными, но я не считаю, что это делает бессмысленным устранение недостатков в правилах регулирования.
Аргумент «правительство не всегда играет честно, так теперь пусть и правила игры будут бесчестными, чего уж там» не работает. Более верным кажется аргумент «правительство не всегда играет честно, так попробуем не дать ему запакостить хотя бы правила игры, а не то это нам навечно».
что должен ставить условный рекламный движок ad.adriver.ru стоящей на условном сайте lenta.ru?(ну ртоя
— ТутУНасКонтент46+(потому что случайно может попасть взрослая-по-мнению-кого-то реклама) — тогда получаем автоматический по сути адблок
— ставить для _каждого_ обьявления корректную метку — хорошо а кто их будет решать? модераторы?
— ничего, лента сама должна следить чтобы через рекламу не попадало… чего не надо?(хорошо — меняем на мелкийСайт.ру и адсенс…
— ТутУНасКонтент46+(потому что случайно может попасть взрослая-по-мнению-кого-то реклама) — тогда получаем автоматический по сути адблок
— ставить для _каждого_ обьявления корректную метку — хорошо а кто их будет решать? модераторы?
— ничего, лента сама должна следить чтобы через рекламу не попадало… чего не надо?(хорошо — меняем на мелкийСайт.ру и адсенс…
С философской точки зрения согласен с тем вариантом, что ребенка надо учить думать, и этим должны заниматься родители. Но об этом много всего сказано выше, так что я просто присоединяюсь.
По практической стороне:
— я бы предложил сделать универсальную, но легко обходимую защиту. Например, по типу Яндекс.ДНС. Возможно, даже включил бы ее по умолчанию для всех провайдеров.
Смысл в том, что действительно от солидной части Интернета имеет смысл оградить детей, например, до 3-го класса (5-10 лет), которые уже умеют играться с планшетами. И пусть даже это будет по умолчанию — так как большинство в технической стороне вопроса не разбирается.
Но, с другой стороны, эту защиту должно быть очень просто обойти на одном компьютере, и это должно делаться без специального запроса к провайдеру (по понятным причинам). В случае DNS — это просто смена адреса DNS-сервера, и вот у нас доступен полный интернет.
Условно можно считать, что если ребенок может поменять DNS-сервер, то с ним уже можно и нужно рационально разговаривать.
Государство или бизнес? Предпочел бы бизнес-вариант — он почему-то всегда удобнее и устойчивее. Если будут блокировать конкурентов — для детей 5-10 лет это никакого значения не имеет.
По практической стороне:
— я бы предложил сделать универсальную, но легко обходимую защиту. Например, по типу Яндекс.ДНС. Возможно, даже включил бы ее по умолчанию для всех провайдеров.
Смысл в том, что действительно от солидной части Интернета имеет смысл оградить детей, например, до 3-го класса (5-10 лет), которые уже умеют играться с планшетами. И пусть даже это будет по умолчанию — так как большинство в технической стороне вопроса не разбирается.
Но, с другой стороны, эту защиту должно быть очень просто обойти на одном компьютере, и это должно делаться без специального запроса к провайдеру (по понятным причинам). В случае DNS — это просто смена адреса DNS-сервера, и вот у нас доступен полный интернет.
Условно можно считать, что если ребенок может поменять DNS-сервер, то с ним уже можно и нужно рационально разговаривать.
Государство или бизнес? Предпочел бы бизнес-вариант — он почему-то всегда удобнее и устойчивее. Если будут блокировать конкурентов — для детей 5-10 лет это никакого значения не имеет.
Хм, а мне чего, одному режет глаз, что в обзоре статей корреляция повсеместно принимается за причинность?
Например, дети которые видели больше рекламы табака, чаще курят.
Вот мне например приходит в голову, что дети которые рекламу табака не видели — за ними родители присматривают-заботятся, вот у них и есть занятия поинтереснее, чем курить за гаражами.
А те дети, которые предоставлены сами себе перед телевизором, понятно почему больше рекламы табака видят (и насилия, кстати, тоже, в одном из следующих пунктов). И курить они начинают гораздо более вероятно. Только кто в этом виноват, реклама ли табака?
Мне в данный момент нечем доказать свою гипотезу, но крайне досадно, что автор обзора никакого внимания доказательствам вредного воздействия информации не уделяет тоже. Хотя казалось бы…
Например, дети которые видели больше рекламы табака, чаще курят.
Вот мне например приходит в голову, что дети которые рекламу табака не видели — за ними родители присматривают-заботятся, вот у них и есть занятия поинтереснее, чем курить за гаражами.
А те дети, которые предоставлены сами себе перед телевизором, понятно почему больше рекламы табака видят (и насилия, кстати, тоже, в одном из следующих пунктов). И курить они начинают гораздо более вероятно. Только кто в этом виноват, реклама ли табака?
Мне в данный момент нечем доказать свою гипотезу, но крайне досадно, что автор обзора никакого внимания доказательствам вредного воздействия информации не уделяет тоже. Хотя казалось бы…
Хм, а мне чего, одному режет глаз, что в обзоре статей корреляция повсеместно принимается за причинность?
Я понимаю что я поздно на праздник жизни, но наконец-то это заметили. Спасибо Вам.
P.S.:
А еще во многих из упомянутых топикстартером исследований выборки плохо зачищены от confounding factors.
Про экспериментальные исследования вообще молчу, большинство экспериментов в психологии вызывают большие сомнения (классический пример)
Выбрал вариант другое.
Что хотелось бы видеть: классификатор сайтов/страниц по наличию определенного контента +софт(желательно на уровне firewall) с возможностью подробно выбирать что фильтровать, а что нет + типовые настройки в зависимости от возраста (государственные + желающие компании + возможность создание своих пресетов с возможностью легкого экспорта и импорта).
Для провайдеров желательно иметь DNS аля Яндекс.ДНС опционально.
Это позволит использовать станадартные настройки в школах и друних детских учреждениях, возможность выбора стандартных пресетов для не особо вникающих родителей и возможно желающих родителей настраивать фильтрацию по своему желанию.
Очевидно что определенном возрасте некоторую информацию вообще лучше не показывать — ребенок просто не может ее анализировать, а без анализа не можел адекватно отбрасывать, как бы родители не старались. Но доверять рейтингам и оффициальным рекомендациям — личное дело каждой семьи и лишать родителей выбора нельзя.
А большая часть ваших мер — или полностью зафилтровано, или вообще открыто. Лучше тогда открыто — на рынке есть решения, позволяющие организовать фильтрацию на локальной машине.
Что хотелось бы видеть: классификатор сайтов/страниц по наличию определенного контента +софт(желательно на уровне firewall) с возможностью подробно выбирать что фильтровать, а что нет + типовые настройки в зависимости от возраста (государственные + желающие компании + возможность создание своих пресетов с возможностью легкого экспорта и импорта).
Для провайдеров желательно иметь DNS аля Яндекс.ДНС опционально.
Это позволит использовать станадартные настройки в школах и друних детских учреждениях, возможность выбора стандартных пресетов для не особо вникающих родителей и возможно желающих родителей настраивать фильтрацию по своему желанию.
Очевидно что определенном возрасте некоторую информацию вообще лучше не показывать — ребенок просто не может ее анализировать, а без анализа не можел адекватно отбрасывать, как бы родители не старались. Но доверять рейтингам и оффициальным рекомендациям — личное дело каждой семьи и лишать родителей выбора нельзя.
А большая часть ваших мер — или полностью зафилтровано, или вообще открыто. Лучше тогда открыто — на рынке есть решения, позволяющие организовать фильтрацию на локальной машине.
Выше вы комментируете:
>>Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных.
А почему вы считаете, что запреты не мотивированы политически?
Вот смотрите. Мы вроде определились от чего собрались защищать. Почти определились кого. Кстати, а кого? Паспорт выдают в 14, половые сношения разрешены с 16, а совершеннолетие при этом аж в 18. Но ладно, вот главный вопрос: а зачем защищать? Кто и какую выгоду от этого получит?
Какую-то конкретику в вашем посте я увидел только в разделе про рекламу — столько-то процентов и т.д. Но законодательство о рекламе и так неплохо её регулирует и постоянно совершенствуется. А остальное? Где цифры, где конкретика? «Количество невротиков увеличилось на n % после открытия такого-то поносайта» ну или в таком духе. Иначе получается борьба с ветряными мельницами.
Приведу пример из другой области — ПДД. Выделяются деньги на разные мероприятия, принимаются и совершенствуются законы и мы видим статистический результат. Мы понимаем какие изменения сказались положительно, а какие изменения стоит отменить.
В случае защиты детей от вредной информации в интернете мы сталкиваемся как минимум с двумя явлениями: желанием государства регулировать малоподконтрольную информационную среду и желание политиков имитировать бурную деятельность. И то и другое — именно политика, а не психология и забота о подрастающем поколении. Как известно, дети — универсальная беспроигрышная популистская тема.
>>Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных.
А почему вы считаете, что запреты не мотивированы политически?
Вот смотрите. Мы вроде определились от чего собрались защищать. Почти определились кого. Кстати, а кого? Паспорт выдают в 14, половые сношения разрешены с 16, а совершеннолетие при этом аж в 18. Но ладно, вот главный вопрос: а зачем защищать? Кто и какую выгоду от этого получит?
Какую-то конкретику в вашем посте я увидел только в разделе про рекламу — столько-то процентов и т.д. Но законодательство о рекламе и так неплохо её регулирует и постоянно совершенствуется. А остальное? Где цифры, где конкретика? «Количество невротиков увеличилось на n % после открытия такого-то поносайта» ну или в таком духе. Иначе получается борьба с ветряными мельницами.
Приведу пример из другой области — ПДД. Выделяются деньги на разные мероприятия, принимаются и совершенствуются законы и мы видим статистический результат. Мы понимаем какие изменения сказались положительно, а какие изменения стоит отменить.
В случае защиты детей от вредной информации в интернете мы сталкиваемся как минимум с двумя явлениями: желанием государства регулировать малоподконтрольную информационную среду и желание политиков имитировать бурную деятельность. И то и другое — именно политика, а не психология и забота о подрастающем поколении. Как известно, дети — универсальная беспроигрышная популистская тема.
Давайте лучше пропишем в договор о предоставлении доступа в интернет и в договор о предоставлении интернета на мобильных устройствах. О, чёрт, они же уже!
На лицо подмена воспитания запретами.
Воспитание детей это тяжелый труд, когда надо думать наперёд, рассказывать и объяснять, а для этого надо понимать самому.
Запреты просты. Шаман сказал нельзя — значит нельзя.
PS: По поводу полезности бранных слов compulenta.computerra.ru/archive/psychology/649004/
Так что если кто-то считает, что имеет единственно верное мнение по любому вопросу, то ему (или ей) стоит сильно так наморщить лоб на тему своей адекватности.
Воспитание детей это тяжелый труд, когда надо думать наперёд, рассказывать и объяснять, а для этого надо понимать самому.
Запреты просты. Шаман сказал нельзя — значит нельзя.
PS: По поводу полезности бранных слов compulenta.computerra.ru/archive/psychology/649004/
Так что если кто-то считает, что имеет единственно верное мнение по любому вопросу, то ему (или ей) стоит сильно так наморщить лоб на тему своей адекватности.
Вот и мне кажется, что граждане голосующие за запреты на государственном уровне перекладывают ответственность.
Есть неплохая серия Южного парка о сексуальном воспитании. В ней говорится о том, как родители переложили ответственность за него (воспитание) на школу, и что из этого вышло.
Хотя, конечно, у меня пока нет детей, и, как следствие, считать моё мнение экспертным было бы глупо.
PS
А ещё, история с запретами напоминает антибактериальное мыло, которое защищает от, безусловно, вредных бактерий, но подрывает иммунитет (выше писали про «чистую» комнату).
Есть неплохая серия Южного парка о сексуальном воспитании. В ней говорится о том, как родители переложили ответственность за него (воспитание) на школу, и что из этого вышло.
Хотя, конечно, у меня пока нет детей, и, как следствие, считать моё мнение экспертным было бы глупо.
PS
А ещё, история с запретами напоминает антибактериальное мыло, которое защищает от, безусловно, вредных бактерий, но подрывает иммунитет (выше писали про «чистую» комнату).
А почему никто не вспомнил «Апокалипсис сегодня» Копполы 79-го года выпуска? Тот фильм, который «Люблю запах напалма по утрам». www.kinopoisk.ru/film/354/
Так вот там есть прекрасная фраза «Мы учим молодых парней стрелять в людей, но их командиры никогда не позволят им написать нецензурное слово на самолете, потому что это неприлично.»
Так вот там есть прекрасная фраза «Мы учим молодых парней стрелять в людей, но их командиры никогда не позволят им написать нецензурное слово на самолете, потому что это неприлично.»
Может имеет смысл пропагандировать здоровый образ жизни, культуру и образование, в место того, что бы запрещать что-то? Покажите детям, что круто уметь подтягиватся 20 раз, читать стихи создавать инновации?
И нужно новости запретить! В принципе! Сегодня прочитал «В Чикаго -53 градуса по Цельсию, много жертв» — Да ну? Неужели!
И нужно новости запретить! В принципе! Сегодня прочитал «В Чикаго -53 градуса по Цельсию, много жертв» — Да ну? Неужели!
>Очевидно для общества (не для меня или конкретного родителя!) есть опасность распространения деструктивных мемов — ну мода на самоубийства например после просмотра очередных Сумерек.
В вашем варианте вы исходите из той предпосылки, что будто бы дети кидаются из окна потому что интернет-мемы властью Саурона велят им это делать. Вы считаете, что дальнейшие ваши рассуждения имеет смысл рассматривать серьёзно?
Мне кажется вы путаете причину и следствие. Причина в поведении родителей. Без интернета и без телевидения всегда находились желающие сторчаться, самоуйтись, спать со всеми направо и налево, и так далее. Уж запретов в те времена была уйма. Наверное, запреты ничего не решают.
Если копнуть дальше, можно взять страны востока с их запретами всего чего угодно. И что? Лучше у них жить? Меньше наркоманят, убивают и ругаются? Меньше рабского труда, лучше экономика? Больше художников, больше ученых? Сравнительно с той же Европой.
В вашем варианте вы исходите из той предпосылки, что будто бы дети кидаются из окна потому что интернет-мемы властью Саурона велят им это делать. Вы считаете, что дальнейшие ваши рассуждения имеет смысл рассматривать серьёзно?
Мне кажется вы путаете причину и следствие. Причина в поведении родителей. Без интернета и без телевидения всегда находились желающие сторчаться, самоуйтись, спать со всеми направо и налево, и так далее. Уж запретов в те времена была уйма. Наверное, запреты ничего не решают.
Если копнуть дальше, можно взять страны востока с их запретами всего чего угодно. И что? Лучше у них жить? Меньше наркоманят, убивают и ругаются? Меньше рабского труда, лучше экономика? Больше художников, больше ученых? Сравнительно с той же Европой.
А что плохого что его будут травить на сайте? если никого не травят а его травят то может он не прав? он может подумать и сделать новый логин и исправиться. Это вам не жизнь где побьют и наплюют
Что мешает рассказать и подготовить? Детей сказками и историями готовят с рождения к погружению в социальную среду. Сказки малость устарели, и не отражают последних новшеств. Однако, тенденция по сути та же, да и родители должны вносить ясность в картину мира. Расскажите про троллей, подготовьте к жестокости.
И тут мы подходим к тому, что корень кибер-приставаний это политика Фейсбука с Гуглоплюсом, которые в своих рекламных интересах заставляют всех пользователей подписываться реальными именами, и делают невозможным заведение нового аватара если старый «поизносился».
Я вроде про возраст ничего не говорил, это Вы откуда-то планку в 10 лет взяли (у них в ToS тоже какие-то цифры стоят, такие же «спотолочные»).
Кроме того, Фейсбук и Гуглоплюс давно уже являются не только отдельностоящими продуктами, но и поставщиками айдентити для других сервисов. Есть ли чего делать на Ютюбе ребёнку младше 10 лет?
Кроме того, Фейсбук и Гуглоплюс давно уже являются не только отдельностоящими продуктами, но и поставщиками айдентити для других сервисов. Есть ли чего делать на Ютюбе ребёнку младше 10 лет?
Внимательно прочитал все комментарии содержащие цифру «10». Никакого аргумента, почему именно этот возраст выделен в качестве некоего ключевого и поворотного, не увидел.
Сам такой придумать затрудняюсь, не смотря надиагноз предмет «педагогика» в дипломе и два года работы школьным учителем (правда, старших классов).
Аргумент приведёте какой-нибудь, почему не 7, но и не 14?
Сам такой придумать затрудняюсь, не смотря на
Аргумент приведёте какой-нибудь, почему не 7, но и не 14?
Боюсь, собственные воспоминания не могут быть аргументом в подобном споре, ни мои ни ваши.
И уж тем более с современным педагогическим знанием не согласуется тезис о том, что «пора потихоньку начинать половое воспитание в 10 лет». Большая часть исследователей сходится на мысли, что начинать половое воспитание следует до пубертатного периода, иначе на физиологические сотрясения ещё и психологические наложатся, и гораздо большее количество всего может пойти не так.
А концепция age-appropriate sex education говорит, что это самое education начинается с самого глубокого детства, когда ребёнка учат без стеснения называть все органы своего тела (а то в противном случае он может, например, застесняться рассказать где у него болит/чешется, или где его, не дайте боги, трогал чужой дядя).
Вот, например, неплохой обзор мнений специалистов на эту тему в New York Times: www.nytimes.com/roomfordebate/2013/05/07/at-what-age-should-sex-education-begin
И уж тем более с современным педагогическим знанием не согласуется тезис о том, что «пора потихоньку начинать половое воспитание в 10 лет». Большая часть исследователей сходится на мысли, что начинать половое воспитание следует до пубертатного периода, иначе на физиологические сотрясения ещё и психологические наложатся, и гораздо большее количество всего может пойти не так.
А концепция age-appropriate sex education говорит, что это самое education начинается с самого глубокого детства, когда ребёнка учат без стеснения называть все органы своего тела (а то в противном случае он может, например, застесняться рассказать где у него болит/чешется, или где его, не дайте боги, трогал чужой дядя).
Вот, например, неплохой обзор мнений специалистов на эту тему в New York Times: www.nytimes.com/roomfordebate/2013/05/07/at-what-age-should-sex-education-begin
The average age of pubertal onset in girls is 10-and-a-half years old, but it ranges from seven to 13 years old.
www.dukehealth.org/health_library/advice_from_doctors/your_childs_health/when-is-puberty-too-early
Простите, я же вроде русским языком вам пишу — эксперты сходятся в том, что лучше всего для здоровься детей (понижения вероятности нежелательной беременности, венерических заболеваний, комплексов и проблем в сексуальной жизни во взрослом возрасте) узнавать о том как размножаются люди до того, как начнётся пубертатный период.
А пубертатный период начинается вон когда, по ссылке.
Вы же почему-то противопоставляете двум этим тезисам аргумент с доказательной базой «мне думается». Увы и ах.
А пубертатный период начинается вон когда, по ссылке.
Вы же почему-то противопоставляете двум этим тезисам аргумент с доказательной базой «мне думается». Увы и ах.
Tween years: Nine to 12 years old
<...>
Tweens should also learn to judge whether depictions of sex and sexuality in the media are true or false, realistic or not, and whether they are positive or negative.
www.aboutkidshealth.ca/En/HealthAZ/FamilyandPeerRelations/Sexuality/Pages/Sex-Education-Age-Appropriate-For-Children-what-they-should-learn-and-when.aspx
У меня есть подозрение, что при регистрации в службах google есть возраст который позволяет ими пользоваться
у них в ToS тоже какие-то цифры стоят, такие же «спотолочные»Не «спотолочные», а 13 лет, т. к. у этих компаний бизнес в США, где есть федеральный закон Children's Online Privacy Protection Act (COPPA), который упоминался в посте.
Например, ребенка могут запросто затравить на сайте.И? Травля в жизни куда страшнее. Подростки в реальной стае куда более жестоки, чем анонимусы в этих ваших интернетах. Если с этим не сталкивались — то очень повезло.
Автор затронул злободневную тему, на которую у меня нет однозначного мнения. На мой взгляд, культура — это система самоограничения. Мы не ходим голые по улицам, не совокупляемся с первой встречной, не испражняемся и не подглядываем за другими. Это негласная ЦЕНЗУРА, в которой мы выросли. И в ней нет ничего плохого. И на мой взгляд ввести культуру в интернетах — это вполне правильное явление. Сделать ограничение порно и т.п.
Отнють, прошу понять меня правильно, я против тотального ограничения и бития шваброй по рукам, за хождение на «не те» сайты. Но механизмы повышения культуры должны быть. В данном случае, надо разделять понятия — развитие культурного уровня ребёнка или ограничение информации!
Ещё хочу сказать, что меня огорчает позиция автора:
Есть мнение sferrka и неправильное. Автор спорит с каждым, кто хоть как-то не согласен с его позицией. Сие является печальным показателем автора, и за это и идут минусы. Есть разные мнения на один вопрос, и эти мнения могут быть все правильными! Т.е. как взгляд с разных точек зрения на один вопрос (вспомните притчу про слона). Разделяйте другие мнения, исследуйте их, всегда есть люди умнее вас!
Отнють, прошу понять меня правильно, я против тотального ограничения и бития шваброй по рукам, за хождение на «не те» сайты. Но механизмы повышения культуры должны быть. В данном случае, надо разделять понятия — развитие культурного уровня ребёнка или ограничение информации!
Ещё хочу сказать, что меня огорчает позиция автора:
Есть мнение sferrka и неправильное. Автор спорит с каждым, кто хоть как-то не согласен с его позицией. Сие является печальным показателем автора, и за это и идут минусы. Есть разные мнения на один вопрос, и эти мнения могут быть все правильными! Т.е. как взгляд с разных точек зрения на один вопрос (вспомните притчу про слона). Разделяйте другие мнения, исследуйте их, всегда есть люди умнее вас!
>Мы не ходим голые по улицам, не совокупляемся с первой встречной, не испражняемся и не подглядываем за другими.
А еще мы любим судить людей по себе, и думать, что остальные не хуже, а может даже лучше нас, если не во всём, то во многом.
Реальность такова, что человечки и шпекаются с первыми встречными с сортирах в клубах, и кекают под деревом у подъезда, и подглядывают все за всеми и за соседями, и в офисе, и на уровне власти.
А вообще — да. Мы культурные, мы так не делаем. Только вот поведение у «мы» как индивиды, и «мы» как общество, почему-то очень сильно разнится.
А еще мы любим судить людей по себе, и думать, что остальные не хуже, а может даже лучше нас, если не во всём, то во многом.
Реальность такова, что человечки и шпекаются с первыми встречными с сортирах в клубах, и кекают под деревом у подъезда, и подглядывают все за всеми и за соседями, и в офисе, и на уровне власти.
А вообще — да. Мы культурные, мы так не делаем. Только вот поведение у «мы» как индивиды, и «мы» как общество, почему-то очень сильно разнится.
Возможно ошибусь, но в комментариях спор слепого с глухим.
Автор, на мой взгляд, рассуждает с позиции государства, которому важно, чтобы дети вырастали адекватными членами общества не зависимо от степени вменяемости родителей.
Оппоненты же говорят о том, что основная ответственность на родителях и нечего подменять семью.
ПРАВЫ ОБЕ СТОРОНЫ! Истина, как всегда, посередине!
Каким образом соблюсти баланс? Вот главный и правильный вопрос, поставленный автором.
И еще, если бы государство давало подобную аналитику при продвижении законопроектов, мы с ним стали бы на шаг ближе.
Про себя… Как отец двоих детей скажу, что я совсем не против помощи государства. Возьмем для примера телевидение. Я рад, что сейчас не встретишь на общедоступных каналах откровенной эротики среди белого дня. Перспектива, что мои малолетние дети включат телевизор и будут наблюдать совокупление дяди с тетей (в лучшем случае) меня совсем не радует! А между тем, я помню, когда подобное было возможно в нашей стране. Соблюден баланс интересов. Ведь мне никто не мешает самому посмотреть «интересные передачи». Как ничего не мешает моим детям, в сознательном возрасте, смотреть фильмы «повзрослее».
Поменьше слоновости с обеих сторон, мне кажется, того же можно добиться и в Сети.
P.S. Сеть тоталитарна, это точно. Зачем так сливать автора статьи?
Автор, на мой взгляд, рассуждает с позиции государства, которому важно, чтобы дети вырастали адекватными членами общества не зависимо от степени вменяемости родителей.
Оппоненты же говорят о том, что основная ответственность на родителях и нечего подменять семью.
ПРАВЫ ОБЕ СТОРОНЫ! Истина, как всегда, посередине!
Каким образом соблюсти баланс? Вот главный и правильный вопрос, поставленный автором.
И еще, если бы государство давало подобную аналитику при продвижении законопроектов, мы с ним стали бы на шаг ближе.
Про себя… Как отец двоих детей скажу, что я совсем не против помощи государства. Возьмем для примера телевидение. Я рад, что сейчас не встретишь на общедоступных каналах откровенной эротики среди белого дня. Перспектива, что мои малолетние дети включат телевизор и будут наблюдать совокупление дяди с тетей (в лучшем случае) меня совсем не радует! А между тем, я помню, когда подобное было возможно в нашей стране. Соблюден баланс интересов. Ведь мне никто не мешает самому посмотреть «интересные передачи». Как ничего не мешает моим детям, в сознательном возрасте, смотреть фильмы «повзрослее».
Поменьше слоновости с обеих сторон, мне кажется, того же можно добиться и в Сети.
P.S. Сеть тоталитарна, это точно. Зачем так сливать автора статьи?
> Автор, на мой взгляд, рассуждает с позиции государства
Автор имеет регистрацию в 2008 году, при этом первая активность возникает 10 декабря 2013 в 17:39, а дальше как из пулемёта, при этом первый пост у автора сегодня в 03:05 — тот, который мы с вами обсуждаем.
> чтобы дети вырастали адекватными членами общества не зависимо от степени вменяемости родителей.
А вы считаете, что табуирование тем приводит к адекватике? Что скажете про страны востока с их табу на даже на женское лицо? Как у них там с адекватностью? Усё в порядке?
> Перспектива, что мои малолетние дети включат телевизор и будут наблюдать совокупление дяди с тетей… между тем, я помню, когда подобное было возможно в нашей стране.
До сих пор есть каналы, где в любое время дня и ночи можно наблюдать вышеозначенное. (Хоть нет порнухи днём, тем не менее есть Дом2, странный и загадочный).
Вы согласны с автором в том плане, что над принимать мены. Но не запрещшать же.
Автор имеет регистрацию в 2008 году, при этом первая активность возникает 10 декабря 2013 в 17:39, а дальше как из пулемёта, при этом первый пост у автора сегодня в 03:05 — тот, который мы с вами обсуждаем.
> чтобы дети вырастали адекватными членами общества не зависимо от степени вменяемости родителей.
А вы считаете, что табуирование тем приводит к адекватике? Что скажете про страны востока с их табу на даже на женское лицо? Как у них там с адекватностью? Усё в порядке?
> Перспектива, что мои малолетние дети включат телевизор и будут наблюдать совокупление дяди с тетей… между тем, я помню, когда подобное было возможно в нашей стране.
До сих пор есть каналы, где в любое время дня и ночи можно наблюдать вышеозначенное. (Хоть нет порнухи днём, тем не менее есть Дом2, странный и загадочный).
Вы согласны с автором в том плане, что над принимать мены. Но не запрещшать же.
Опечатки: мены ->меры, запрещшать -> запрещать. Внизу тикал таймер, надо было писать отдельным сообщением, а не торопиться уложиться.
Если этот пост «государственный» — УРА! Наконец оно пытается разговаривать на одном языке с обществом и понимать, чем оно дышит! ;)
По второму вопросу… Зачем крайности? Я привел пример с телевидением. Если Вы считаете себя в силах правильно расставить акценты при воспитании ребенка — пожалуйста, хоть сами ему DVD заряжайте и кабельные каналы подключайте. Зато, если другой родитель не может этого, то и ребенок до поры получает подобную информацию ограниченно. Это хуже, чем первый вариант, но лучше, чем вал информации без всякого разбора.
По второму вопросу… Зачем крайности? Я привел пример с телевидением. Если Вы считаете себя в силах правильно расставить акценты при воспитании ребенка — пожалуйста, хоть сами ему DVD заряжайте и кабельные каналы подключайте. Зато, если другой родитель не может этого, то и ребенок до поры получает подобную информацию ограниченно. Это хуже, чем первый вариант, но лучше, чем вал информации без всякого разбора.
Я хочу сказать, что дети почему-то не смотрят такие каналы, даже без вмешательства государства с его политикой запретов. Почему? Или всё же какие-то детишки смотрят? Какие? Почему одни смотрят, другие не смотрят? Хорошо ли это? Плохо ли это?
Пока мы на эти вопросы не ответим, двигаться дальше — нельзя.
А автор легко делает далеко идущие выводы. Почему автор мотивирован на запреты? Что ею движет? Вот это еще один вопрос.
Я даже не хочу поднимать тему, были ли в её жизни какие-либо запреты такого характера, и как родители выходили из таких ситуаций, которые мы тут обсуждаем.
Пока мы на эти вопросы не ответим, двигаться дальше — нельзя.
А автор легко делает далеко идущие выводы. Почему автор мотивирован на запреты? Что ею движет? Вот это еще один вопрос.
Я даже не хочу поднимать тему, были ли в её жизни какие-либо запреты такого характера, и как родители выходили из таких ситуаций, которые мы тут обсуждаем.
Не совсем догнал почему так зверски заминусован как сам пост так и автор sferrka
Наверное многие на Хабре знают меня и мою позицию и организаций, которые я представляю по вопросу каких бы то ни было блокировок — резко отрицательное. Но автор затронул важную тему и я бы не сказал, что она написала все только в одной плоскости.
Не думаю, что мы все с таким подходом сможем создать какой-то адекватный гражданский диалог. Надо учиться слушать. Да, власти нас абсолютно не слышат, но мы же можем подать пример — как (со)общество может прийти к консенсусному варианту. Без гильотин.
Даже опросник под постом содержит хороший спектр вариантов (и кстати показательно выигрывает вариант «полный доступ на доверии, ответственность на родителях»).
Наверное многие на Хабре знают меня и мою позицию и организаций, которые я представляю по вопросу каких бы то ни было блокировок — резко отрицательное. Но автор затронул важную тему и я бы не сказал, что она написала все только в одной плоскости.
Не думаю, что мы все с таким подходом сможем создать какой-то адекватный гражданский диалог. Надо учиться слушать. Да, власти нас абсолютно не слышат, но мы же можем подать пример — как (со)общество может прийти к консенсусному варианту. Без гильотин.
Даже опросник под постом содержит хороший спектр вариантов (и кстати показательно выигрывает вариант «полный доступ на доверии, ответственность на родителях»).
Всё же не тот аргумент в данном случае.
У меня двое, но я за свободный интернет без гос.ограничений.
У меня двое, но я за свободный интернет без гос.ограничений.
А за это полностью — ЗА!
Даешь конкуренцию инструментов!
При условии ненавязываемого использования.
Даешь конкуренцию инструментов!
При условии ненавязываемого использования.
Ну все-таки я бы государство исключил бы из этого процесса полностью.
По опыту убедился, что экспертов по данной теме они нанимают ниже плинтуса адекватного восприятия действительности.
Пусть все решает саморегуляция внутри IT-отрасли.
По опыту убедился, что экспертов по данной теме они нанимают ниже плинтуса адекватного восприятия действительности.
Пусть все решает саморегуляция внутри IT-отрасли.
Интернет вполне себе очень хорошо существовал, развивался и был одним из двигателей прогресса до этого и без пинков, не находите?
Простите, что вмешиваюсь, но он не был столь «вездесущ».
Помните (опять про кино) «Человек с бульвара Капуцинов»? В руках одного — искусство, в руках другого…
Помните (опять про кино) «Человек с бульвара Капуцинов»? В руках одного — искусство, в руках другого…
На мой взгляд следует к детям относиться так же как бы ты хотел что бы относились к тебе родители в этом возрасте. а как именно — каждый уже выбирает сам
В мире уже всё придумано, добровольная услуга детский интернет, которую может подключить себе родитель у себя в ЛК для ребенка.
Тут же проблема в том, что некоторые родители хотят что бы у всех был доступ в интернет с ограничениями детей.
Тут же проблема в том, что некоторые родители хотят что бы у всех был доступ в интернет с ограничениями детей.
Я бы все же отделил мнения от самой темы.
Смотри, тема важная и на ней сейчас играет государство. Минусуя вполне адекватный пост — мы сами же снижаем для себя и для всего IT-сообщества же его значимость — не попадает в ТОП, меньше участников дискуссии, меньше выборка по опроснику, который можно было бы потом использовать для аргументации нашей позиции.
Смотри, тема важная и на ней сейчас играет государство. Минусуя вполне адекватный пост — мы сами же снижаем для себя и для всего IT-сообщества же его значимость — не попадает в ТОП, меньше участников дискуссии, меньше выборка по опроснику, который можно было бы потом использовать для аргументации нашей позиции.
Т.е мы пришли к выводу, что учетка юзера имеет государственный оттенок?
Или к тому, что если ты не согласен с топиком/юзером то не надо минусовать?
Или к тому, что если ты не согласен с топиком/юзером то не надо минусовать?
Нет, я не вижу взаимосвязи учетки юзера и гос.оттенка. Иначе какое-то слишком сложное и вообще не нужное для них телодвижение.
Я бы предложил минусовать не топик, а конкретные высказывание юзера в комментах — если есть такое желание.
Но минусуя подобный топика — мы все сами себе делаем хуже, нивелируя между собой же диалог и снижая накал важной темы.
Я бы еще понял, если там на само деле была агрессивная пропаганда интернет-ЗОЖ aka ЛигиБезИнтернета, тогда — да.
Я бы предложил минусовать не топик, а конкретные высказывание юзера в комментах — если есть такое желание.
Но минусуя подобный топика — мы все сами себе делаем хуже, нивелируя между собой же диалог и снижая накал важной темы.
Я бы еще понял, если там на само деле была агрессивная пропаганда интернет-ЗОЖ aka ЛигиБезИнтернета, тогда — да.
Я нажал на минус у топика (не у автора!) потому, что в посте приводятся ссылки на исследования, из которых с позиции научного знания по большей части невозможно сделать вывода о вреде той или иной информации для детского развития. Автор же лихо эти выводы делает.
Вывод — топик делает ставку не на рациональное аргументирование, а на переубеждение, а подобной агитации не место на Хабре, где люди умом присутствуют, а не эмоциями.
Вывод — топик делает ставку не на рациональное аргументирование, а на переубеждение, а подобной агитации не место на Хабре, где люди умом присутствуют, а не эмоциями.
С другой стороны — респект автору, что она решилась вполне аргументировано переубедить настроенное агрессивно к блокировкам сообщество (и меня в том числе). Такой пост лучше, чем полуторатысячностраничный эпос с цифами из головы без отсылок на источники от «экспертов» Роскомнадзора.
Такое голосование в минус напоминает ридусовский подход — не за смысл и качество поста, а за то какая новость: негативная — пост сливают, позитивная — плюсуют.
Такое голосование в минус напоминает ридусовский подход — не за смысл и качество поста, а за то какая новость: негативная — пост сливают, позитивная — плюсуют.
В посте автор попыталась переубедить, но в комментариях полностью слила обратно свои убеждения…
Так, погодите, я как раз из-за низкого качества аргументации и заминусовал пост, за переход к выводам без затруднения себя доказательствами.
en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation же, альфа и омега логических ошибок в рассуждениях.
en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation же, альфа и омега логических ошибок в рассуждениях.
Автор статьи не первый раз высказывает желание запрещать. Минусуют за то, что автор не призывает к диалогу, а призывает к запретительным мерам. Превентивные запреты никогда ни к чему не приводят.
Если ребёнку интересна некоторая тематика, а почерпнуть информацию неоткуда, то он моментально скатывается к классическим вербальным каналам со всеми их минусами: непроверяемостью информации, искажениями, слухами, неточностями и прочим и прочим.
Если ребёнку интересна некоторая тематика, а почерпнуть информацию неоткуда, то он моментально скатывается к классическим вербальным каналам со всеми их минусами: непроверяемостью информации, искажениями, слухами, неточностями и прочим и прочим.
Я поставил минус именной по той причине, о которой вы говорите:
Выше я объяснил позицию минуса: авто видит мир так, есть его мнение и не правильное. Разговор с таким человеком бессмысленен.
Не думаю, что мы все с таким подходом сможем создать какой-то адекватный гражданский диалог. Надо учиться слушать.
Выше я объяснил позицию минуса: авто видит мир так, есть его мнение и не правильное. Разговор с таким человеком бессмысленен.
Ждем разъяснение автора, который или на самом деле настроен запрещать и не пущать или просто со стороны некого альтер эго ведет дискуссию как бы с позиции той стороны.
Второе было бы очень симпатичненько))
Второе было бы очень симпатичненько))
Во-первых, спасибо за то, что поняли причину поста правильно.
Во-вторых, покажите мне комментарий, где я высказываю свое мнение, относительно данного вопроса. То, что народ спроецировал свои страхи на меня и додумал за меня мое мнение — ну большинство не любят много думать, что первое в голову пришло, то и сошло за истину.
В-третьих, блокировки есть только в одном пункте голосования, мною резко раскритикованном. Все остальные варианты предполагают, что родители сознательно выберут блокировки для своих детей, а не кто-то выберет за них. Но опять же, у страха глаза велики, ребята решили, что у них отнимут котиков.
В-четвертых, так и быть, открою секрет — я голосовала за 2 вариант. И вот оно — мое мнение (замечу, первое его высказывание за несколько десятков комментариев).
Мораль и схема поведения устаревает пропорционально развитию нашего мира и мы не можем знать, что верно будет для наших детей в будущем. Сегодня, некие исследования говорят о вреде некоторой информации, но что если в будущем именно получение информации о насилии, сексе и т.д. в детстве будет условием выживания и счастья. Что, если дети, не прошедшие через психологические нагрузки и боли — просто не смогут быть конкурентоспособными? Что если нашим детям нужно будет быть убийцами в новом мире (fallout forever).
Так вот я за то, чтобы мы не ограничивали детей ни в чем, а только лишь сообщали им все имеющуюся у нас объективную информацию.
Однако замечу, что для таких отношений с детьми необходимо действительно уметь критически размышлять (а даже этот пост и отношение к нему показывает, что для большинства это проблема).
И да, приведенные мною ссылки не есть абсолютная истина, в этом вопросе вообще тяжело проводить научные исследования, мною же они просто призваны показать, что есть иные взгляды, иные факты и мнения.
Во-вторых, покажите мне комментарий, где я высказываю свое мнение, относительно данного вопроса. То, что народ спроецировал свои страхи на меня и додумал за меня мое мнение — ну большинство не любят много думать, что первое в голову пришло, то и сошло за истину.
В-третьих, блокировки есть только в одном пункте голосования, мною резко раскритикованном. Все остальные варианты предполагают, что родители сознательно выберут блокировки для своих детей, а не кто-то выберет за них. Но опять же, у страха глаза велики, ребята решили, что у них отнимут котиков.
В-четвертых, так и быть, открою секрет — я голосовала за 2 вариант. И вот оно — мое мнение (замечу, первое его высказывание за несколько десятков комментариев).
Мораль и схема поведения устаревает пропорционально развитию нашего мира и мы не можем знать, что верно будет для наших детей в будущем. Сегодня, некие исследования говорят о вреде некоторой информации, но что если в будущем именно получение информации о насилии, сексе и т.д. в детстве будет условием выживания и счастья. Что, если дети, не прошедшие через психологические нагрузки и боли — просто не смогут быть конкурентоспособными? Что если нашим детям нужно будет быть убийцами в новом мире (fallout forever).
Так вот я за то, чтобы мы не ограничивали детей ни в чем, а только лишь сообщали им все имеющуюся у нас объективную информацию.
Однако замечу, что для таких отношений с детьми необходимо действительно уметь критически размышлять (а даже этот пост и отношение к нему показывает, что для большинства это проблема).
И да, приведенные мною ссылки не есть абсолютная истина, в этом вопросе вообще тяжело проводить научные исследования, мною же они просто призваны показать, что есть иные взгляды, иные факты и мнения.
так и быть, открою секрет — я голосовала за 2 вариант
Вы отлично замаскировались! ))
Но я изначально чувствовал #чтотоздесьнетак ))
> Во-вторых, покажите мне комментарий, где я высказываю свое мнение, относительно данного вопроса.
Может вы плохо читали статью вышеозначенного автора. Вот что он/она пишет нам по этому поводу:
>Сразу отвечу на вопрос…
>Если некоторые родители считают, что уже можно рассказать это детям – они расскажут сами
Т.е. косвенно предполагается, что информацию из других источников дети получать не должны в принципе. Ну ладно. Может мне только показалось? Может автор предлагает что-то иное, чем ограничивать? Читаем дальше.
>Итак, если мы все таки решаем ограждать детей, то логично выглядят 2 варианта: отдельный интернет для детей, скрытие от детей нежелательной информации.
Или не показалось?
>В обоих случаях должен быть единый реестр сайтов: первый с разрешенными сайтами, второй с заблокированными для детей.
Ой да ну ладно! Мнение не высказано вообще. Одна только незамутнённая логика и всесторонняя непредвзятость. Ок. Это же не комментарий. Это пост. А где же комментарий, где высказано мнение? Ну…
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7178890
>Во-первых я нигде не говорила, что что-то нужно блокировать
>Речь идет о внешних ограничениях (т.е. общества относительно ребенка), а не о родительских
>Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных.
>Если этого не избежать, значит мы признаем, что ограничиваем детей и почему тогда не делать это осознанно и с научным подходом?
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7178910
>Опрос скорее о технических средствах в контексте детей любого возраста. Т.е. какая разница блокировать на уровне провайдера для ребенка 5 лет или 10?
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7178918
>Ну опрос скорее об ответственности, о том кто должен решать нужна ли и исполнять блокировку.
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7178952 отвечая на реплику «По мне так кто и должен фильтровать контент для ребенка, так это родители.» говорит:
>Это не так. Ответственность за ребенка несет множество людей, начиная от воспитателей детского сада, учителей, полицейских, заканчивая государством.
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7179094 отвечая на вопрос «Самый простой вопрос — почему запрещенная _для детей_ информация блокируется в отношении меня?» сказала:
>Если вопрос в целом, то иногда обществу приходится ущемлять права небольшой части граждан в угоду бОльшей.
Мне кажется, позиция автора очевидна. Но конечно, можно всегда сказать что я не так понял.
Далее, по текущему комментарию.
>В-третьих, блокировки есть только в одном пункте голосования
А я вижу иначе:
>4. Блокировки сайтов на уровне провайдеров с опасной информацией для детей, но с блокировкой для всех.
>5. Заблокированные или разрешенные сайты на уровне провайдеров но только для детей.
>6. Запрещенные темы устанавливаются законодательством, конкретика на плечах провайдера.
По последнему пункту не очень ясно. Вроде как провайдер доброволен не фильтровать, с другой — законодательно установлено, и не ясно, как он будет нарушать закон в таком случае, или как можно законодательно запретить, но не запретить… Ну это ладно.
Может вы плохо читали статью вышеозначенного автора. Вот что он/она пишет нам по этому поводу:
>Сразу отвечу на вопрос…
>Если некоторые родители считают, что уже можно рассказать это детям – они расскажут сами
Т.е. косвенно предполагается, что информацию из других источников дети получать не должны в принципе. Ну ладно. Может мне только показалось? Может автор предлагает что-то иное, чем ограничивать? Читаем дальше.
>Итак, если мы все таки решаем ограждать детей, то логично выглядят 2 варианта: отдельный интернет для детей, скрытие от детей нежелательной информации.
Или не показалось?
>В обоих случаях должен быть единый реестр сайтов: первый с разрешенными сайтами, второй с заблокированными для детей.
Ой да ну ладно! Мнение не высказано вообще. Одна только незамутнённая логика и всесторонняя непредвзятость. Ок. Это же не комментарий. Это пост. А где же комментарий, где высказано мнение? Ну…
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7178890
>Во-первых я нигде не говорила, что что-то нужно блокировать
>Речь идет о внешних ограничениях (т.е. общества относительно ребенка), а не о родительских
>Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных.
>Если этого не избежать, значит мы признаем, что ограничиваем детей и почему тогда не делать это осознанно и с научным подходом?
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7178910
>Опрос скорее о технических средствах в контексте детей любого возраста. Т.е. какая разница блокировать на уровне провайдера для ребенка 5 лет или 10?
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7178918
>Ну опрос скорее об ответственности, о том кто должен решать нужна ли и исполнять блокировку.
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7178952 отвечая на реплику «По мне так кто и должен фильтровать контент для ребенка, так это родители.» говорит:
>Это не так. Ответственность за ребенка несет множество людей, начиная от воспитателей детского сада, учителей, полицейских, заканчивая государством.
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7179094 отвечая на вопрос «Самый простой вопрос — почему запрещенная _для детей_ информация блокируется в отношении меня?» сказала:
>Если вопрос в целом, то иногда обществу приходится ущемлять права небольшой части граждан в угоду бОльшей.
Мне кажется, позиция автора очевидна. Но конечно, можно всегда сказать что я не так понял.
Далее, по текущему комментарию.
>В-третьих, блокировки есть только в одном пункте голосования
А я вижу иначе:
>4. Блокировки сайтов на уровне провайдеров с опасной информацией для детей, но с блокировкой для всех.
>5. Заблокированные или разрешенные сайты на уровне провайдеров но только для детей.
>6. Запрещенные темы устанавливаются законодательством, конкретика на плечах провайдера.
По последнему пункту не очень ясно. Вроде как провайдер доброволен не фильтровать, с другой — законодательно установлено, и не ясно, как он будет нарушать закон в таком случае, или как можно законодательно запретить, но не запретить… Ну это ладно.
Да, все как я и говорила, ни одного моего мнения, только логичные выводы из конкретных посылок (которые мною же не были признаны верными).
Т.е. я говорила, если A — верно, то B — верно. Но я не утверждала, что A — верно.
Нет, вы просто выдернули фразу из контекста, а ответ был на вопрос, кто отвечает за ребенка и я просто отметила факт, как это происходит в действительности. Факты — это не мое мнение.
К сожалению, и вам не мешало бы поработать над критическим мышлением. Во всех случаях, кроме варианта с существующим законом, каким то образом должно быть определено, что ребенок сидит за компьютером и сделать это должен родитель, т.е. это его выбор.
Т.е. я говорила, если A — верно, то B — верно. Но я не утверждала, что A — верно.
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7178952 отвечая на реплику «По мне так кто и должен фильтровать контент для ребенка, так это родители.» говорит:
>Это не так. Ответственность за ребенка несет множество людей, начиная от воспитателей детского сада, учителей, полицейских, заканчивая государством.
Нет, вы просто выдернули фразу из контекста, а ответ был на вопрос, кто отвечает за ребенка и я просто отметила факт, как это происходит в действительности. Факты — это не мое мнение.
По последнему пункту не очень ясно. Вроде как провайдер доброволен не фильтровать, с другой — законодательно установлено, и не ясно, как он будет нарушать закон в таком случае, или как можно законодательно запретить, но не запретить… Ну это ладно.
К сожалению, и вам не мешало бы поработать над критическим мышлением. Во всех случаях, кроме варианта с существующим законом, каким то образом должно быть определено, что ребенок сидит за компьютером и сделать это должен родитель, т.е. это его выбор.
>Да, все как я и говорила, ни одного моего мнения, только логичные выводы из конкретных посылок (которые мною же не были признаны верными).
Вы высказали мнение, от которого впоследствии отказались. Имейте смелость назвать вещи своими именами.
Вы высказали мнение, от которого впоследствии отказались. Имейте смелость назвать вещи своими именами.
Вы высказали мнение, от которого впоследствии отказались. Имейте смелость назвать вещи своими именами.
Т.е. вы за меня решили о моем мнении, о том что я от него отказалась и теперь предлагаете мне это признать? Называю вещи своими именами — не читайте между строк, там ваши фантазии, а не мое мнение.
Браво, Екатерина. Спасибо и за топик и за этот комментарий в частности. ППКС.
Не ожидал такой зрелой позиции от столь юной особы. К своему стыду пришел к пониманию отсутствия «абсолютной истины» в подобных вопросах, а также относительности «моралей и схем поведения» лет этак на 15 позже Вас. Удачи Вам. :-)
ЗЫ: как Вам, кстати, китайский подход к регулированию? КМК, доступ в инет «по паспорту», как и размещение в интернете сайтов «тоже по паспорту» имеет потенциал в плане ограничения распространения вредной информации в сети за счет перспективы персональной ответственности за такое размещение.
Не ожидал такой зрелой позиции от столь юной особы. К своему стыду пришел к пониманию отсутствия «абсолютной истины» в подобных вопросах, а также относительности «моралей и схем поведения» лет этак на 15 позже Вас. Удачи Вам. :-)
ЗЫ: как Вам, кстати, китайский подход к регулированию? КМК, доступ в инет «по паспорту», как и размещение в интернете сайтов «тоже по паспорту» имеет потенциал в плане ограничения распространения вредной информации в сети за счет перспективы персональной ответственности за такое размещение.
Я думаю, это по той причине, что автор отчасти занимается софистикой. Прикрываясь некими научными данными.
Думаю основная причина слива автора в разведение демагогии в комментариях, а не в самой статье.
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.
В каком, по вашему мнению, комментарии я ввожу аудиторию в заблуждение и что является «моей стороной» (с пруфами, пожалуйста)?
Во-первых,
Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины.Во-вторых, комментарий — яркий пример, в частности, приписывание оппоненту утверждения, которое он не делал («Подмена тезиса»).
Во-вторых, комментарий — яркий пример, в частности, приписывание оппоненту утверждения, которое он не делал («Подмена тезиса»).
Уточните, пожалуйста, (чтобы не было недопонимания) — о каком конкретно утверждении идет речь?
например.Если бы защитой детей от различных опасностей занимались профессионалы и люди, которые этих детей любят и видят в них свое и страны будущее, то я был бы всеми руками и ногами «ЗА».
Т.е. вы за ответственность за защиту на государстве, что ж это ваше право.
А в том виде, в котором я всю эту «защиту» наблюдаю, становится страшно за детей. Чем реклама алкоголя отличается от «песен» Лепса о рюмке водки, которая звучала в каждом втором доме в этой стране?
Если я правильно понимаю, вы также за всеобщую цензуру.
Ну да, его не устраивает, что защитой занимаются профессионалы, по его мнению, стоило начать не с блокировок в интернете, а с уничтожение песен о рюмке водки в каждом втором доме. Я считаю, что это и есть цензура.
Это все примеры моей демагогии?
Это все примеры моей демагогии?
Интересно вы осознаете, что постоянно вступаете в конфронтацию в комментариях с различными хабражителями, разводя демогогию?
Интересно вы осознаете, что если мы хотим нормальную беседу, то нужно думать, что говоришь? Например, используя слово «демагогия» не по назначению — вы превращаете дискуссию в обычный необоснованный переход на личности.
Вы сколько угодно можете руководствоваться формальными определениями, данными оторванными от важных переменных и так далее. А по сути начинаете спорить с каждым, кто не выражает безоговорочного согласия, на прямо скажем, холиварный вопрос. Это сложно назвать нормальным диалогом, нацеленным на конструктивное упорядочивание тезисов и формирование новой, более оптимальной концепции. Значительно можно повысить конструктивность диалога избавившись от излишней эмоциональной окраски.
Вопрос в том, какой результат вам необходим, если склонить максимальное количество присутствующих на свою сторону, то ваши действия будут по факту демагогией. Если вы нацелены на конструктивность, то вероятно, вступать в спор и отстаивать свою позицию вместо поиска более оптимальной, то ваши действия не очень эффективны.
Остановимся подробнее над понятием «демагогии». Самом собой формальное определение может нести разве, что историческую ценность. Определение википедии, имеющее практическую ценность заключается в трактовке демагогии, как инструмента склонения на свою сторону слушателя. Более ёмкое определение лурка просто называет демагогию инструментом троллинга, что тоже не лишено смысла.
Само понятие «демагогия» выросло из классической философии и сходно со схоластикой в отрицательном смысле и софистикой в положительном. Однако в психологии используется понятие «коммуникативных манипуляций». Если взять любую классификацию демагогических приемов, то легко можно найти прямые параллели с различными манипуляциями. Гуманистическая школа психологии считает использование манипуляций допустимым, но этически не самым правильным поступком и указывает на саму суть манипуляций, как разрушительную для долговременных коммуникаций. Связывается это, в первую очередь с психологическим принуждением, которое создает манипуляция и в итоге человек в поисках более комфортных условий избегает повторения ситуаций вызвавших дискомфорт. Как альтернатива предлагается вместо манипуляций полагаться на конструктивный совместный поиск решения проблемы.
Вопрос в том, какой результат вам необходим, если склонить максимальное количество присутствующих на свою сторону, то ваши действия будут по факту демагогией. Если вы нацелены на конструктивность, то вероятно, вступать в спор и отстаивать свою позицию вместо поиска более оптимальной, то ваши действия не очень эффективны.
Остановимся подробнее над понятием «демагогии». Самом собой формальное определение может нести разве, что историческую ценность. Определение википедии, имеющее практическую ценность заключается в трактовке демагогии, как инструмента склонения на свою сторону слушателя. Более ёмкое определение лурка просто называет демагогию инструментом троллинга, что тоже не лишено смысла.
Само понятие «демагогия» выросло из классической философии и сходно со схоластикой в отрицательном смысле и софистикой в положительном. Однако в психологии используется понятие «коммуникативных манипуляций». Если взять любую классификацию демагогических приемов, то легко можно найти прямые параллели с различными манипуляциями. Гуманистическая школа психологии считает использование манипуляций допустимым, но этически не самым правильным поступком и указывает на саму суть манипуляций, как разрушительную для долговременных коммуникаций. Связывается это, в первую очередь с психологическим принуждением, которое создает манипуляция и в итоге человек в поисках более комфортных условий избегает повторения ситуаций вызвавших дискомфорт. Как альтернатива предлагается вместо манипуляций полагаться на конструктивный совместный поиск решения проблемы.
Отличный комментарий, дающий чёткое описание действий автора!
Как вы верно заметили, цель демагогии — манипуляция. Так вот, мое мнение по этому вопросу озвучено здесь habrahabr.ru/post/208510/#comment_7181920. Покажите мне, в каких комментариях я пытаюсь убедить присутствующих встать на мою сторону?
Если вы нацелены на конструктивность, то вероятно, вступать в спор и отстаивать свою позицию вместо поиска более оптимальной, то ваши действия не очень эффективны.
Эмм, т.е. по вашему, отстаивать свою точку зрения, постоянно взвешивая все за и против с критическим подходом — не означает искать оптимальный вариант? Расскажите о других способах. Видимо, бежать на поводу у толпы или молчать?
Если вы нацелены на конструктивность, то вероятно, вступать в спор и отстаивать свою позицию вместо поиска более оптимальной, то ваши действия не очень эффективны.
Эмм, т.е. по вашему, отстаивать свою точку зрения, постоянно взвешивая все за и против с критическим подходом — не означает искать оптимальный вариант? Расскажите о других способах. Видимо, бежать на поводу у толпы или молчать?
Если вы нацелены на конструктивность, то вероятно, вступать в спор и отстаивать свою позицию вместо поиска более оптимальной, то ваши действия не очень эффективны.
Вы сами себе противоречите :)
Было бы замечательно, если бы вы постарались прислушаться к каждому комментарию, сделать выводы и написать отдельную статью.
Если на секундочку(!) включить мозг, а не разводить демагогию, становится ясно:
— автор комментария ратует за включение в процесс воспитания детей профессионалов, заинтересованных в будущем детей и страны (это никак не «ответственность за защиту на государстве»), конкретные примеры надо было спрашивать, а не придумывать некорректную фигню.
— автор комментария расстроен изобилием «Рюмка водки на столе» и отсутствием нормального контента, при этом далее в тексте упоминает и тот момент, что очень бы хотелось, чтобы создавался нормальный контент, который и перетянет на себя публику. Но вы же умнее! Сказать «вы также за всеобщую цензуру» и можно не вдумываться дальше!
— автор комментария ратует за включение в процесс воспитания детей профессионалов, заинтересованных в будущем детей и страны (это никак не «ответственность за защиту на государстве»), конкретные примеры надо было спрашивать, а не придумывать некорректную фигню.
— автор комментария расстроен изобилием «Рюмка водки на столе» и отсутствием нормального контента, при этом далее в тексте упоминает и тот момент, что очень бы хотелось, чтобы создавался нормальный контент, который и перетянет на себя публику. Но вы же умнее! Сказать «вы также за всеобщую цензуру» и можно не вдумываться дальше!
Кстати, обновленная подборочка законопроектов по запрету того или иного рода информации, находящихся на рассмотрении в Думе.
В конце декабря внесет новый законопроект по запрещению информации в интернете — теперь интернет-ресурсов, содержащих текстовое описание связи с несовершеннолетним.
Пофильтруем Набокова?
В конце декабря внесет новый законопроект по запрещению информации в интернете — теперь интернет-ресурсов, содержащих текстовое описание связи с несовершеннолетним.
Пофильтруем Набокова?
> Да, но если мы признаем негативный эффект информации для детей, то наша задача – снизить вероятность ее получения. Точно так же, как снизить вероятность продажи детям сигарет и алкоголя.
Это не наша задача, а задача родителей. Их дети никому кроме них не нужны и не интересны. Это им нужно чтобы их ребенок вырос человеком. Лично мне этого не нужно, я не считаю это своей задачей.
Это не наша задача, а задача родителей. Их дети никому кроме них не нужны и не интересны. Это им нужно чтобы их ребенок вырос человеком. Лично мне этого не нужно, я не считаю это своей задачей.
Пока меня один вопрос беспокоит. У меня дома нет детей. Интернет подключен на мое имя (совершеннолетного). Какого полового органа провайдеры ограничивают мне интернет прикрываясь заботой о детях?
infowatch.livejournal.com/345291.html
infowatch.livejournal.com/345291.html
В состязании за общественное мнение тоже есть допинг. Некоторые аргументы аппелируют ко врождённым инстинктам человека, то есть действуют помимо логики. Такие аргументы запрещены.
Например, национализм и расизм <....>
Другой внелогичный аргумент – защита детей. Родительский инстинкт настолько силён, что при угрозе детёнышу вся логика, культура и прочие достижения цивилизации теряют силу. Это правильно, если угроза реальная. Или потенциальная. А если она кажущаяся? Или заведомо фиктивная, созданная на словах? Тогда это – читинг, за который следует применять дисквалификацию.
Вот и так называемое «регулирование Интернета» прикрывается завесой из аргументов о защите детей. Их защищать надо. Как надо защищать представителей своей расы и нации. Только защищать – без разжигания межнациональной вражды, без возбуждения ослепляющих инстинктов, которые возникли у человека за миллион лет до законодательства и государства и предназначались для, мягко выражаясь, иных условий жизни.
Каждый раз когда ваш покорный слуга слышит аргумент о детях, он начинает подозревать грубую идеологическую манипуляцию. Чаще всего так оно и оказывается. Пора бы этот приём запретить. Вы же не хотите, чтоб ваш ребёнок жил в условиях несвободы и репрессий?
Здравствуйте. Сам своими силами делаю поисковик для детей naibox.ru пока фильтрации контента нет, но в будущем планирую так что кому тема интересна присоединяйтесь я готов выслушать любые пожелания и принять любые пожертвования.
Для начала советую сменить домен — у многих детей naibox.ru вызовет неоднозначную реакцию.
Просто naibox это расшифровывается как 9 а box это коробка типо 9 кубиков в коробке кажется детская тематика. А какой вы посоветуете?
Детям кубикового возраста вообще не нужен интернет имхо. С выдумыванием называний доменов у меня всегда большие проблемы. Лучше опишите как вы собираетесь фильтровать контент или это будет просто каталог ссылок как в старые добрые времена?
Человек заносит в поле слово оно сверяется с базой плохих слов также у меня база понимает склонения слов что упрощает фильтрацию далее если слова такого нет оно проходит на поиск, а если есть то выдаётся страница ошибки.
Обратите внимание на примеры в моей статье, когда безобидные на первый взгляд запросы (слова) оказывались не такими уж безобидными.
а как с проблемой плохих страниц по хорошим словам?
Странное название.
Вы так пишете, как будто если пресловутый «реестр» будет вести государство, то ответственности будет хоть на гран больше (точнее, что она вообще будет), чем если списки будут вести коммерческие (кстати, неверно — могут быть и некоммерческие, просто не государственные) организации.
Я бы сказал наоборот, не особо она, госответственность, заметна. Постовой ДПС-ник, поворачивающийся спинок к машине, которая воет сиреной, и в замке которой роется странного вида тип (видел такое своими глазами!) — это, на мой взгляд, надо тоже не забывать, говоря об «ответственности государства». Не забудьте и госслужащих и их з/п и средний уровень квалификации (где часть тупо сидит до пенсии или до декрета) — им, этим «спецам», мы доверяем, заметьте, внимание своих детей, они будут решать, отнести ли сайт wikipedia к «разлагающим», или нет. Истории про неудачных в жизни тетушек, которым все обрыдло, и которые хоть в списке сайтов, а отрываются, маркируя «негоже» все, что им лично хоть чем-то не нравится — может, оно и мифы, но как с такими злоупотреблениями бороться? Или они будут рублем, а то и свободой, отвечать за косяки?
В то же время, извините, DNS-фильтру Яндекса, да вот еще Adblock-у, я как-то верю в задаче «вырезать большую часть порнобаннеров из страниц рунета». Заодно ребенок меньше увидит дурных «новостей» вида «Пугачева раскрыла тайну похудания: она ест два огурца в день и ЭТО». И, извините, вариант может быть только один — «родители отвечают за жизнь ребенка, кроме них никто и не виноват».
Ваш пост пойдет (уже за заголовок) как докладная записка депутатам, которые, не читая закона, его принимают разом в трех чтениях, но здесь, на Хабре, можете поменьше бросаться цифрами процентов (и так мы верим, что дети не должны читать, хотя бы, рунет, как он есть), и побольше предлагали реальные меры. Например, как вырезать опасные части из веб-страниц (баннеры, да!), как принудить Гугл и прочие рекламные сети не показывать рекламу сайтов с диалерами, со скриптами, ведущими к списанию денег со счетов у моб. операторов, к отсмотру вида графических баннеров на предмет «рекламы на грани».
Заодно бы гос-во могло что-то сделать и рекламой на ТВ, а то в детской передаче (6+) показ рекламы виагры почему-то депутатов не напрягает (не смотрят «6+»?) — виагра просто пишет в уголке «21+», и дети, видимо, должны при таком значке затыкать уши и закрывать глаза.
В общем, думать и думать. Опросы же, как у вас, прямо подвигают читателей высказаться в поддержку вполне определенного (вам нужного?) варианта ответа.
Я бы сказал наоборот, не особо она, госответственность, заметна. Постовой ДПС-ник, поворачивающийся спинок к машине, которая воет сиреной, и в замке которой роется странного вида тип (видел такое своими глазами!) — это, на мой взгляд, надо тоже не забывать, говоря об «ответственности государства». Не забудьте и госслужащих и их з/п и средний уровень квалификации (где часть тупо сидит до пенсии или до декрета) — им, этим «спецам», мы доверяем, заметьте, внимание своих детей, они будут решать, отнести ли сайт wikipedia к «разлагающим», или нет. Истории про неудачных в жизни тетушек, которым все обрыдло, и которые хоть в списке сайтов, а отрываются, маркируя «негоже» все, что им лично хоть чем-то не нравится — может, оно и мифы, но как с такими злоупотреблениями бороться? Или они будут рублем, а то и свободой, отвечать за косяки?
В то же время, извините, DNS-фильтру Яндекса, да вот еще Adblock-у, я как-то верю в задаче «вырезать большую часть порнобаннеров из страниц рунета». Заодно ребенок меньше увидит дурных «новостей» вида «Пугачева раскрыла тайну похудания: она ест два огурца в день и ЭТО». И, извините, вариант может быть только один — «родители отвечают за жизнь ребенка, кроме них никто и не виноват».
Ваш пост пойдет (уже за заголовок) как докладная записка депутатам, которые, не читая закона, его принимают разом в трех чтениях, но здесь, на Хабре, можете поменьше бросаться цифрами процентов (и так мы верим, что дети не должны читать, хотя бы, рунет, как он есть), и побольше предлагали реальные меры. Например, как вырезать опасные части из веб-страниц (баннеры, да!), как принудить Гугл и прочие рекламные сети не показывать рекламу сайтов с диалерами, со скриптами, ведущими к списанию денег со счетов у моб. операторов, к отсмотру вида графических баннеров на предмет «рекламы на грани».
Заодно бы гос-во могло что-то сделать и рекламой на ТВ, а то в детской передаче (6+) показ рекламы виагры почему-то депутатов не напрягает (не смотрят «6+»?) — виагра просто пишет в уголке «21+», и дети, видимо, должны при таком значке затыкать уши и закрывать глаза.
В общем, думать и думать. Опросы же, как у вас, прямо подвигают читателей высказаться в поддержку вполне определенного (вам нужного?) варианта ответа.
Вот читал комменты, и все думал — ну автор-то понятно, не запросто так слил себе карму, небось что-то с этого получил, но ведь сколько взрослых, грамотных людей эти бредятину обсуждают, сколько килобайтов настучали в ответ! Никак не научимся не вестись в ответ, да.
Получила урок о необходимости адаптации (упрощения) текстов для хабражителей.
Напротив, следует ясно разделять методы и цели, тогда диалог будет конструктивным. У вас же метод (защита детей от опасной информации) является самой целью. Для вас она (цель) может быть «само собой разумеющимся» понятием и не требует объяснений. Но вы и сами понимаете — как только вы четко обоснуете цель (чтобы снизить преступность, чтобы было счастье в семейной жизни) — вас тут же поставят в неудобное положение, т. к. никакой корреляции между изложенными вами фактами и реальностью нет.
Вы приводите такие обрывочные доказательтва:
А Хьюсман и Эрон не обнаружили в исследованиях, что 99% этих детей — из неблагополучных семей? Не обнаружили ли они также, что данные дети ходят в школы с рейтингом 1 и 2 и проживают в беднейших районах? Это на гуманитариев можно наскочить разбавленной водичкой, хабражители другого склада ума и им требуются цифры и факты (кстати, вы все еще считаете, что доверить управление государством айтишникам — здравая идея?).
Вы приводите такие обрывочные доказательтва:
Наблюдая этих участников в зрелом возрасте, Хьюсман и Эрон обнаружили, что те, кто бы смотрел много ТВ насилия, когда они были в возрасте 8ми лет, скорее всего, будут арестованы и привлечены к ответственности за преступные деяния, будучи взрослыми.
А Хьюсман и Эрон не обнаружили в исследованиях, что 99% этих детей — из неблагополучных семей? Не обнаружили ли они также, что данные дети ходят в школы с рейтингом 1 и 2 и проживают в беднейших районах? Это на гуманитариев можно наскочить разбавленной водичкой, хабражители другого склада ума и им требуются цифры и факты (кстати, вы все еще считаете, что доверить управление государством айтишникам — здравая идея?).
Следует разделять объективную информацию и мнение автора. Я привела некоторые исследования (сам факт исследований является объективной информацией) и попыталась обобщить способы защиты при условии, что мы решим защищать детей (с возможностью добавить свой вариант).
Я не писала в посте ничего про то, как это для меня. А вот здесь изложила свою точку зрения подробно (но зачем читать комментарии, правда?).
Конкретно про это исследование дальше идет критика, вам нравится выдергивать из контекста?
Какое конкретно исследование для вас водичка?
Я нигде не писала про это, любите фантазировать?
Для вас она (цель) может быть «само собой разумеющимся» понятием и не требует объяснений. Но вы и сами понимаете — как только вы четко обоснуете цель (чтобы снизить преступность, чтобы было счастье в семейной жизни) — вас тут же поставят в неудобное положение, т. к. никакой корреляции между изложенными вами фактами и реальностью нет.
Я не писала в посте ничего про то, как это для меня. А вот здесь изложила свою точку зрения подробно (но зачем читать комментарии, правда?).
А Хьюсман и Эрон не обнаружили в исследованиях, что 99% этих детей — из неблагополучных семей? Не обнаружили ли они также, что данные дети ходят в школы с рейтингом 1 и 2 и проживают в беднейших районах?
Конкретно про это исследование дальше идет критика, вам нравится выдергивать из контекста?
Однако в более поздних исследованиях психологов Д.Джентайл, Б.Бушмен (США), среди прочего, предполагалось, что воздействие насилия в СМИ является лишь одним из нескольких факторов, которые могут способствовать агрессивному поведению.
Это на гуманитариев можно наскочить разбавленной водичкой, хабражители другого склада ума и им требуются цифры и факты
Какое конкретно исследование для вас водичка?
(кстати, вы все еще считаете, что доверить управление государством айтишникам — здравая идея?).
Я нигде не писала про это, любите фантазировать?
(кстати, вы все еще считаете, что доверить управление государством айтишникам — здравая идея?).
Я нигде не писала про это, любите фантазировать?
Вам задали вопрос —
Вы считаете, что те, кто у власти умнее всего остального населения?
Вы ответили —
Если этот вопрос наконец-то мне, то я считаю, что в данный момент умнее всего населения — это IT-специалисты, так как у них наиболее развита логика.
Следовательно, вы считаете, что у власти должны находиться не самые умные люди? Или у кого-то из нас хромает логика (она правильная, но почему-то хромает).
Конкретно про это исследование дальше идет критика, вам нравится выдергивать из контекста?
Однако в более поздних исследованиях психологов Д.Джентайл, Б.Бушмен (США), среди прочего, предполагалось, что воздействие насилия в СМИ является лишь одним из нескольких факторов, которые могут способствовать агрессивному поведению.
Любой факт в жизни (случайно раздавленный таракан, например) может способствовать агрессивному поведению.
Кстати, да. Снимаю шляпу. Я вот, например, упустил этот немаловажный момент. Поддался общему течению обсуждения.
Для начала неплохо было бы поставить цель, а уж потом выбирать методы её достижения. Как следствие очень интересно, надо ли защищать детей от иформации, зачем это делать.
(Здесь должнабыть картинка с троллейбусом)
Причём, я не готов утверждать что защита не нужна, но, возвращаясь к картинке, зачем?
Для начала неплохо было бы поставить цель, а уж потом выбирать методы её достижения. Как следствие очень интересно, надо ли защищать детей от иформации, зачем это делать.
(Здесь должнабыть картинка с троллейбусом)
Причём, я не готов утверждать что защита не нужна, но, возвращаясь к картинке, зачем?
Зря Вы так. На Хабре как раз от сложности не бегут, но (почти) все здесь писали в своей жизни рефераты/курсовые/дипломы, и знают, что такое «налить воды» и «спрятать за псевдоразумными рассуждениями и лишними данными свою неспособность сделать серьезный вывод».
Помните, как у Марка Твена:
«Я передал мою рукопись редактору для одобрения, переделки или уничтожения. Он взглянул па нее и нахмурился. Бегло просмотрев ее, он стал мрачен, как туча. Нетрудно было заметить, что здесь что-то неладно. Он вскочил с места и сказал:
– Гром и молния! Неужели вы думаете, что я так разговариваю с этими скотами? Неужели вы думаете, что моих подписчиков не стошнит от такой размазни? Дайте мне перо!
Я еще не видывал, чтобы перо с такой яростью царапало и рвало бумагу и чтобы оно так безжалостно бороздило чужие глаголы и прилагательные.
…
– Вот как надо писать: с перцем и без лишних слов! А от таких слюнявых статеек, как ваша, всякого тоска возьмет.»
Собственно, этого Вам и желаю: писать с перцем и без лишних слов.
Тем более, что у аудитории, здесь обитающей, есть свое мнение и на вопросы фильтрации, и как-то не совсем согласны с вашим декларируемым подходом.
Помните, как у Марка Твена:
«Я передал мою рукопись редактору для одобрения, переделки или уничтожения. Он взглянул па нее и нахмурился. Бегло просмотрев ее, он стал мрачен, как туча. Нетрудно было заметить, что здесь что-то неладно. Он вскочил с места и сказал:
– Гром и молния! Неужели вы думаете, что я так разговариваю с этими скотами? Неужели вы думаете, что моих подписчиков не стошнит от такой размазни? Дайте мне перо!
Я еще не видывал, чтобы перо с такой яростью царапало и рвало бумагу и чтобы оно так безжалостно бороздило чужие глаголы и прилагательные.
…
– Вот как надо писать: с перцем и без лишних слов! А от таких слюнявых статеек, как ваша, всякого тоска возьмет.»
Собственно, этого Вам и желаю: писать с перцем и без лишних слов.
Тем более, что у аудитории, здесь обитающей, есть свое мнение и на вопросы фильтрации, и как-то не совсем согласны с вашим декларируемым подходом.
Ваши рассуждения были бы верны, если бы у меня был «декларируемый подход». В таком случае это означало бы, что я пытаюсь что-то доказать и можно было бы говорить о «воде». Но целью поста не было доказать, что нужно защищать детей, целью поста было привлечь внимание к проблеме, показать, что есть основания (спорные) считать, что защита нужна, что проводились и проводятся определенные исследования. И надеюсь, кому это помогло найти нужно направление в воспитании детей.
А вы совершили ту же ошибку, что и остальные непонимающие — вы решили, что я что-то пропагандирую. Собственно, я и пишу, что нужно было не просто давать информацию, а разжевать, что она дается просто к сведению, т.е. упростить пост. К сожалению, критическое мышление зачастую не срабатывает под гнетом эмоций.
А вы совершили ту же ошибку, что и остальные непонимающие — вы решили, что я что-то пропагандирую. Собственно, я и пишу, что нужно было не просто давать информацию, а разжевать, что она дается просто к сведению, т.е. упростить пост. К сожалению, критическое мышление зачастую не срабатывает под гнетом эмоций.
.
Да все просто.
Наказывать надо тех «ушлепков» которые размещают контент разрушающий личность: насилие, суицид, реклама наркотиков, сигарет и алкоголя, детское порно и всякие извращения типа скотоложества. При чем наказывать строго, не штрафом, а лишением свободы на N-лет. Тогда будут думать, что размещать.
Но Пока-что не слышно, чтобы наказали виновного в издевательстве и доведении до суицида через интернет.
А эротику и порно от интересующихся не спрячешь. Тоже относится к оружию и жестокости. Родители должны тоже стараться и воспитывать детей. Разьяснять самим или нанимать психолога, это как кто.
Наказывать надо тех «ушлепков» которые размещают контент разрушающий личность: насилие, суицид, реклама наркотиков, сигарет и алкоголя, детское порно и всякие извращения типа скотоложества. При чем наказывать строго, не штрафом, а лишением свободы на N-лет. Тогда будут думать, что размещать.
Но Пока-что не слышно, чтобы наказали виновного в издевательстве и доведении до суицида через интернет.
А эротику и порно от интересующихся не спрячешь. Тоже относится к оружию и жестокости. Родители должны тоже стараться и воспитывать детей. Разьяснять самим или нанимать психолога, это как кто.
Вот сейчас государство заставит отказаться от анонимности в интернете, чтоб
Хабр взорвется и забрызгает всех ))
Наказывать надо тех «ушлепков» которые размещают контент разрушающий личность
Хабр взорвется и забрызгает всех ))
Анонимность — это неприкосновенность персональных данных! О это табу. Как для государства, так и для нас с вами.
А в вашем смысле, что разве сейчас есть анонимность :)
Почти всегда (и возможно не с первого захода) можно отследить, откуда был опубликован материал, а потом найти и наказать виновного. Строго соблюдая конечно презумпцию невиновности, а то в последее время и с этим беда.
А в вашем смысле, что разве сейчас есть анонимность :)
Почти всегда (и возможно не с первого захода) можно отследить, откуда был опубликован материал, а потом найти и наказать виновного. Строго соблюдая конечно презумпцию невиновности, а то в последее время и с этим беда.
1. Убрать детей от компьютера
2. Убрать детей от телевизора
3. Направить детей на свежий воздух и в библиотеку
4. Problem solved
Но ведь в этом случае придется что-то делать! Куда лучше смотреть ОРТ, а чаду сунуть под нос планшет, чтоб не отвлекал от новостей в 21:00.
2. Убрать детей от телевизора
3. Направить детей на свежий воздух и в библиотеку
4. Problem solved
Но ведь в этом случае придется что-то делать! Куда лучше смотреть ОРТ, а чаду сунуть под нос планшет, чтоб не отвлекал от новостей в 21:00.
Каким вы бы хотели видеть решение проблемы защиты детей от вредной информации
Проблема именно в «защите от информации» (и я намеренно опустил слово «вредной», поскольку понятие это очень субъективное).
Я сейчас буду немного резок, но шли бы вы лесом со своими инициативами, идеями и выводами. Человек должен знать, что в жизни есть не только маленькие пони, которые кушают радугу и какают бабочками, а в равной (а зачастую и большей) степени несправедливость, насилие, наркотики и тому подобная грязь. Если отдельная категория граждан неспособна воспитать своего ребенка Человеком и стремится переложить эту обязанность на плечи социума — это их право. Я же считаю, что мой ребенок должен быть подготовлен к любой ситуации, а лучше, если он будет способен эти ситуации избегать, и это уже право моё и моих детей.
Руки прочь от моих детей!
Но, надеюсь, Вы хотите сами решать в какой момент и как подать информацию своему ребенку? О сексе, наркотиках, насилии и суицидах. Сами, в нужном возрасте, нужными словами. Ведь так? А не обнаружили, что пока Вы ходили на кухню за соком, ваш 3-4-х летний малыш ткнул на компе ссылочку на виде с отрезанием головы? Ну у Вас такого не будет, вы же на Хабре! А у соседской тети Маши — будет, она ведь не на Хабре ;)
Вы не представляете, насколько я хотел бы контролировать, или хотя бы быть в курсе всех аспектов жизни своего ребенка. Но это невозможно. Даже если я отключу нафиг все интернеты в доме (и завоюю бешеную «популярность» соседей :) ) нет никакой гарантии, что мое чадо не увидит это самое видео на планшете у товарища в детском саду.
Как определить нужный возраст? Как подобрать нужные слова? — Я не знаю ответа на эти вопросы, но пока что ребенок советуется со мной, если у него появляются какие-либо вопросы и сомнения и я стараюсь сохранить это положение вещей. Начну ставить препоны, уклоняться от прямых ответов или же иным образом юлить — человечек потеряет ко мне доверие и найдет другой авторитетный источник…
3-4 летнему ребенку, кстати, видео с отрезанием головы должно быть достаточно индифферентно, поскольку большинство моральных принципов ещё не сформировано (я имею ввиду, что нормальная здоровая психика от этого не пошатнется, если самим не раздувать из мухи слона), ну отрезали голову, это плохо, некрасиво, и неэстетично, но это тоже есть, как ни прискорбно.
Как определить нужный возраст? Как подобрать нужные слова? — Я не знаю ответа на эти вопросы, но пока что ребенок советуется со мной, если у него появляются какие-либо вопросы и сомнения и я стараюсь сохранить это положение вещей. Начну ставить препоны, уклоняться от прямых ответов или же иным образом юлить — человечек потеряет ко мне доверие и найдет другой авторитетный источник…
3-4 летнему ребенку, кстати, видео с отрезанием головы должно быть достаточно индифферентно, поскольку большинство моральных принципов ещё не сформировано (я имею ввиду, что нормальная здоровая психика от этого не пошатнется, если самим не раздувать из мухи слона), ну отрезали голову, это плохо, некрасиво, и неэстетично, но это тоже есть, как ни прискорбно.
я имею ввиду, что нормальная здоровая психика от этого не пошатнется, если самим не раздувать из мухи слона
Не раз наблюдал, когда ребёнок упал, обдрался/ушибся, потом встал и отряхивается. После чегоб с криками «ай-яй-яй как же так», подлетает спохватившийся родитель/бабушка/дедушка/другое ответсвенное лицо, и вот в этот момент ребёнок начинает плакать.
Это я к тому, что мысль — не раздувать из мухи слона, видится мне очень здравой.
кстати, видео с отрезанием головы должно быть достаточно индифферентно
По собственному опыту, помню, что до пубертата я закрывал глаза даже когда целовались по телевизору, какой уж тут интерес к порнографии.
Вы не представляете, насколько я хотел бы контролировать, или хотя бы быть в курсе всех аспектов жизни своего ребенка. Но это невозможно.
Но ведь я не об этом! Я о том, чтоб правильно подать информацию ребенку, чтоб иметь возможность пояснить, что хорошо, что плохо. Что бы потом он сам мог принимать решения.
пока что ребенок советуется со мной, если у него появляются какие-либо вопросы и сомнения и я стараюсь сохранить это положение вещей.
Руками и ногами за!
3-4 летнему ребенку, кстати, видео с отрезанием головы должно быть достаточно индифферентно
Скажу грубо. А Вы поставьте своему 3-4 летнему, а нам расскажите. Я на своих экспериментировать не хочу! Случится такое, ну что же, придется объяснять. А нет, будет возраст такой, что посчитаю, что донести мысль смогу, сам покажу и объясню.
Как узнать нужный возраст? Вы это поймете по уровню развития ребенка, тем более если удалось выстроить такие доверительные отношения.
Я, наверное, недостаточно понятно выразился — мысль и была такой, что ребенок сам познает мир, и сам принимает решения. Мы можем дать общее развитие, прививать понятия морали, но «вылепить» какую-либо конкретную модель поведения не сможем. Слишком много случайных факторов это раз, ребенок с рождения самостоятельная личность — это два, со всеми вытекающими…
Конечно, я не буду специально демонстрировать ребенку всякие ужасы и не считаю, что с этим не нужно бороться (но, ИМХО, нужно не блокировать доступ к такой инфе, а выпиливать отморозков, которые её генерируют).
А что касается нужного возраста — помните старый анекдот:
-Дочка, пора нам поговорить о сексе, ты уже врослая…
-Да, папа, что ты хотел узнать?
Конечно, я не буду специально демонстрировать ребенку всякие ужасы и не считаю, что с этим не нужно бороться (но, ИМХО, нужно не блокировать доступ к такой инфе, а выпиливать отморозков, которые её генерируют).
А что касается нужного возраста — помните старый анекдот:
-Дочка, пора нам поговорить о сексе, ты уже врослая…
-Да, папа, что ты хотел узнать?
Я во многом с Вами согласен. Просто в моем понимании, блокировка блокировке рознь.
1. Если родитель в состоянии от нее отказаться (морально, технически и физически), но она есть (для меня не столь важно, включена она по умолчанию или нет) — не возражаю.
2. Если государство РАЗУМНЫМИ МЕТОДАМИ железно (без возможности разблокирования) блокирует доступ к ПРОТИВОЗАКОННОМУ контенту (детская порнография, торговля наркотиками и т.п.) — я не возражаю. НО ТОЛЬКО ЭТО!
1. Если родитель в состоянии от нее отказаться (морально, технически и физически), но она есть (для меня не столь важно, включена она по умолчанию или нет) — не возражаю.
2. Если государство РАЗУМНЫМИ МЕТОДАМИ железно (без возможности разблокирования) блокирует доступ к ПРОТИВОЗАКОННОМУ контенту (детская порнография, торговля наркотиками и т.п.) — я не возражаю. НО ТОЛЬКО ЭТО!
", что нормальная здоровая психика от этого не пошатнется, если самим не раздувать из мухи слона"
Еще надо чтоб у того, которого отрезают голову на экране тоже был похожий подход — а то вдруг тот распереживается, а ребенок начнет сочувствовать (ну есть такие дети — в семье не без урода, как говорится). А так все нормально — один так ножечком вжик-вжик, у второго лицо грустное но без особых эмоций — дело-то житейское, неприятно конечно, но закончится скоро.
Еще надо чтоб у того, которого отрезают голову на экране тоже был похожий подход — а то вдруг тот распереживается, а ребенок начнет сочувствовать (ну есть такие дети — в семье не без урода, как говорится). А так все нормально — один так ножечком вжик-вжик, у второго лицо грустное но без особых эмоций — дело-то житейское, неприятно конечно, но закончится скоро.
Вы вот шутите, а это действительно так и есть.
Шок, который испытывает взрослый человек при просмотре такого видео (с полным осознанием, что эта ситуация происходила в действительности, с возможным отождествлением с собой и своим окружением) гораздо сильнее, чем у ребенка, который может видеть такие сцены в мультфильмах, к примеру. Понятия реальности-то отличаются. Впечатлительные натуры могут расчувствоваться в не меньшей степени и по гораздо более невинным поводам.
Я, конечно, могу и ошибаться, поскольку вывод этот сделан на основе личного опыта (частных случаев), но пока что мне не попадались исследования, опровергающие это, а темой я немного интересуюсь.
Шок, который испытывает взрослый человек при просмотре такого видео (с полным осознанием, что эта ситуация происходила в действительности, с возможным отождествлением с собой и своим окружением) гораздо сильнее, чем у ребенка, который может видеть такие сцены в мультфильмах, к примеру. Понятия реальности-то отличаются. Впечатлительные натуры могут расчувствоваться в не меньшей степени и по гораздо более невинным поводам.
Я, конечно, могу и ошибаться, поскольку вывод этот сделан на основе личного опыта (частных случаев), но пока что мне не попадались исследования, опровергающие это, а темой я немного интересуюсь.
Решалось же раньше всё гораздо проще, включением родительского контроля. Можно просто дать более сильную поддержку этой функции, но оставить свободу пользователю.
Тенденция беспокоит, всё чаще натыкаешься на ошибочно заблокированные сайты. Ладно бы, если это просто были сайты развлекательного характера, но когда работаешь в потоке и идёшь посмотреть документацию, а там всплывает ограничение доступа… это напрягает.
Тенденция беспокоит, всё чаще натыкаешься на ошибочно заблокированные сайты. Ладно бы, если это просто были сайты развлекательного характера, но когда работаешь в потоке и идёшь посмотреть документацию, а там всплывает ограничение доступа… это напрягает.
Пока не решен вопрос защиты общества от инициативных дураков вроде депутатов нашей думы, всерьез рассматривать вопрос «защиты от информации» — глупо, потому что на выходе получим банальную цензуру и контроль спецслужб над сми и соцсетями. Так что лучше пусть не будет никакой «защиты детей от информации» вообще, чем какие-то законы и системы, которые будут мне указывать какую информацию можно, а какую нельзя.
полный доступ с логированием посещенных сайтов, чтобы родители знали, чем интересуется ребенок.
До 18 лет?
и по карманам лазить, да смски читать?
государство может, так почему родителям нельзя?
Действительно, если государство не уважает права человека, то почему мы должны?
Смотря как это делать. Если скрытно, как государство, то это ущемление прав.
А если ребенок знает, что о доступе к какой-либо информации он автоматически информирует родителей, то что здесь плохого?
Хотя о чем это я, вы скорее всего убеждены, что ваша маленькая дочурка имеет право пригласить странного бородатого мужика к себе в детскую.
А если ребенок знает, что о доступе к какой-либо информации он автоматически информирует родителей, то что здесь плохого?
Хотя о чем это я, вы скорее всего убеждены, что ваша маленькая дочурка имеет право пригласить странного бородатого мужика к себе в детскую.
Да государство никогда и не скрывало, что может читать всю вашу переписку, про СОРМ2 надеюсь всем известно? Теперь-то ничего плохого?
Я бы вот лучше посоветовал не бородатых отгонять, а тупых.
Но, надеюсь, моя дочурка не будет проверять мое терпение выбором таких, кто в споре делает безосновательные выпады и переходит на личности.
Проблема 1. Некоторые родители — дебилы (в переносном смысле, конечно), и видят в своем ребенке собственность и единственную радость жизни, так, что носясь со своими покакуньками, они фактически вытесняют личность ребенка своей безразмерной авторитарной заботой.
Проблема 2. Некоторые из них еще и идиоты (не в обиду людям страдающим идиотией) и стараются навязать свое мнение как можно большему количеству людей вокруг, считая, что только так и есть правильно.
Проблема 3. Ребенок, вопреки мнению некоторых, с некоторого момента не только эгоистичный неразумный овощ, но и личность, со своими правами и свободами. И ему очень не нравится тотальный контроль, и ему очень хочется некоторой свободы. И если чья-то маленькая дочурка твердо решит начать общаться со странным бородатым мужиком, то она этого не сделает только если вы запрете ее в башне отрезав длинные волосы.
Я бы вот лучше посоветовал не бородатых отгонять, а тупых.
Но, надеюсь, моя дочурка не будет проверять мое терпение выбором таких, кто в споре делает безосновательные выпады и переходит на личности.
Проблема 1. Некоторые родители — дебилы (в переносном смысле, конечно), и видят в своем ребенке собственность и единственную радость жизни, так, что носясь со своими покакуньками, они фактически вытесняют личность ребенка своей безразмерной авторитарной заботой.
Проблема 2. Некоторые из них еще и идиоты (не в обиду людям страдающим идиотией) и стараются навязать свое мнение как можно большему количеству людей вокруг, считая, что только так и есть правильно.
Проблема 3. Ребенок, вопреки мнению некоторых, с некоторого момента не только эгоистичный неразумный овощ, но и личность, со своими правами и свободами. И ему очень не нравится тотальный контроль, и ему очень хочется некоторой свободы. И если чья-то маленькая дочурка твердо решит начать общаться со странным бородатым мужиком, то она этого не сделает только если вы запрете ее в башне отрезав длинные волосы.
1. Я с государством не договаривался, что буду что-то писать, а оно это все будет читать.
2. «Отгонять тупых» — вы сами пишете, что никак не сможете отогнать плохого человека, от своего ребенка.
3. «кто в споре делает безосновательные выпады и переходит на личности» без комментариев…
4. А где я предлагал навязывать ребенку свою точку зрения? Напротив — полный доступ к любой информации. Правда с возможностью потом обсудить с ребенком, что есть хорошо, и что есть плохо
5. «с некоторого момента не только эгоистичный неразумный овощ, но и личность, со своими правами и свободами» я почему-то думал, что не с некоторого момента, а изначально.
6. «И если чья-то маленькая дочурка твердо решит начать общаться со странным бородатым мужиком, то она этого не сделает только если вы запрете ее в башне отрезав длинные волосы.» педобир одобряет ваш подход к родительским обязанностям ;-)
2. «Отгонять тупых» — вы сами пишете, что никак не сможете отогнать плохого человека, от своего ребенка.
3. «кто в споре делает безосновательные выпады и переходит на личности» без комментариев…
4. А где я предлагал навязывать ребенку свою точку зрения? Напротив — полный доступ к любой информации. Правда с возможностью потом обсудить с ребенком, что есть хорошо, и что есть плохо
5. «с некоторого момента не только эгоистичный неразумный овощ, но и личность, со своими правами и свободами» я почему-то думал, что не с некоторого момента, а изначально.
6. «И если чья-то маленькая дочурка твердо решит начать общаться со странным бородатым мужиком, то она этого не сделает только если вы запрете ее в башне отрезав длинные волосы.» педобир одобряет ваш подход к родительским обязанностям ;-)
Просьба хабровчанам — не сливайте автору карму!
Это все таки возможность обсудить злободневную тему и услышать различные мнения по этому вопросу.
Хоть и не согласен с идеей статьи, но спасибо, есть что обсудить
Это все таки возможность обсудить злободневную тему и услышать различные мнения по этому вопросу.
Хоть и не согласен с идеей статьи, но спасибо, есть что обсудить
Ей сливают карму не за пост, а за полный недекват в комментариях
В каком моем комментарии вы считаете полный неадекват?
Во всех, где больше пяти минусов. Ну например, в ответ на мой, где вы неверно истолковываете мою позицию об иммунитете.
Во-первых люди имеют право ошибаться (хотя, видимо, для вас ошибка — неадекватность).
Во-вторых, я не считаю, что неверно что-то истолковала. Расскажите, что же вы подразумевали иное, чем я написала?
Во-вторых, я не считаю, что неверно что-то истолковала. Расскажите, что же вы подразумевали иное, чем я написала?
Адекватное поведение: когда мы садимся с вами за стол, вы высказываете своё мнение, я своё и потом мы вместе приходим к консенсусу.
Неадекватное поведение: Вы высказываете своё мнение, я своё и вы мне за это бьёте морду. Или в более деликатном случае (ваш случай) доказываете мне, где я не прав. Посмотрите внимательно, что вы даже не пытаетесь понять позицию других комментаторов. Самый первый комментарий был вполне невинен и весьма хорошо аргументирован.
Про иммунитет:
Чтобы ребёнок не был овощем, он должен иметь представление и о плохих сторонах нашей жизни, этакая психологическая прививка. И моё отношение к другим позициям, которые там вы приплели не имеют к этой формулировке никакого значения — это неадекватная трактовка.
Неадекватное поведение: Вы высказываете своё мнение, я своё и вы мне за это бьёте морду. Или в более деликатном случае (ваш случай) доказываете мне, где я не прав. Посмотрите внимательно, что вы даже не пытаетесь понять позицию других комментаторов. Самый первый комментарий был вполне невинен и весьма хорошо аргументирован.
Про иммунитет:
Чтобы ребёнок не был овощем, он должен иметь представление и о плохих сторонах нашей жизни, этакая психологическая прививка. И моё отношение к другим позициям, которые там вы приплели не имеют к этой формулировке никакого значения — это неадекватная трактовка.
Расскажите, как мы должны придти к консенсусу, если я не буду показывать вам в чем вы не правы?
Посмотрите внимательно, что вы даже не пытаетесь понять позицию других комментаторов.
Пожалуйста, не решайте за меня, что я пытаюсь, хорошо?
Самый первый комментарий был вполне невинен и весьма хорошо аргументирован.
Моя критика этого комментария была также невинна и весьма хорошо аргументирована, но не понравилась толпе (что ж бывает).
Вот вы в очередной раз подтвердили, что вставка про иммунитет в контексте той дискуссии была абсолютно не в тему. Никто не говорил о том, чтобы не давать информацию о плохих сторонах нашей жизни детям. Это ваши фантазии, как и автора комментария.
Посмотрите внимательно, что вы даже не пытаетесь понять позицию других комментаторов.
Пожалуйста, не решайте за меня, что я пытаюсь, хорошо?
Самый первый комментарий был вполне невинен и весьма хорошо аргументирован.
Моя критика этого комментария была также невинна и весьма хорошо аргументирована, но не понравилась толпе (что ж бывает).
Вот вы в очередной раз подтвердили, что вставка про иммунитет в контексте той дискуссии была абсолютно не в тему. Никто не говорил о том, чтобы не давать информацию о плохих сторонах нашей жизни детям. Это ваши фантазии, как и автора комментария.
Извините, я не представляю как можно вести с вами диалог. Если в любом случае вы ставите себя оппозиционно — это и раздражает и не нравится всем! Впрочем, смысла продолжать не вижу. Саморегуляция сообщества всё равно покажет, кто прав и кто виноват.
Вы не можете вести со мной диалог не из-за меня, а из-за того, что вы априори считаете, что вы правы. И когда вы сталкиваетесь с логической несостыковкой в ваших рассуждениях, вам кажется, что виновато мое оппозиционное поведение. На деле все просто, когда в споре кончаются аргументы — стоит пересмотреть свои мысли и взгляды.
Если вы внимательно посмотрите, то я разделяю мнение о цензурировании и готов его обсуждать, смотреть его слабые и и сильные стороны. Но нет обсуждения тут, всё сливается в дешёвую подростковую полемику.
Как только начинается критика в адрес ваших рассуждений — у вас начинается переход на личности, я считаю, вам стоит над этим задуматься.
Извините, я не увидел критики моих суждений. Я увидел разжигание бессмысленной полемики. Моё мнение может быть ошибочным, я готов это признать. И высказываю его, в общую копилку, в надежде, что оно может быть полезным.
Я хочу обратить внимания, что есть вопросы, на которого единого мнения быть не может, могут быть разные (даже противоположные) мнения и все они будут правильные. Так что спорить, если мнение человека отлично от вашего — просто глупо.
Я думаю, что аргументированный спор имеет некоторую пользу. Пока я вижу со стороны неавторов массовую апелляцию к anecdotal evidence и просто убежденности.
У меня на такое высказывание есть всегда аргумент:
Так что хоть миллион аргументов, спор в интернетах — это просто форма самоутверждения. За свою интернет жизнь не встречал рождение истины в таких спорах, тем более если автор не настроен принимать другие точки зрения.
Аргумент
«Спорить в интернете — это как принимать участие в СО.
Даже если ты и победил — ты всё равно дебил.»
lurkmore.to/Special_Olympics
«Спорить в интернете — это как принимать участие в СО.
Даже если ты и победил — ты всё равно дебил.»
lurkmore.to/Special_Olympics
Так что хоть миллион аргументов, спор в интернетах — это просто форма самоутверждения. За свою интернет жизнь не встречал рождение истины в таких спорах, тем более если автор не настроен принимать другие точки зрения.
Точно, это как спор мясоедов с вегетарианцами («трупы надо хоронить, а не есть», а другие: «Хватит есть еду нашей еды!») или курящих и не курящих о вреде табачного дыма с одной стороны и указанием на выхлопные газы машин с другой.
По стилю это два разных спора: у мясоедов и вегетарианцев чистая убежденность, у курящих и противников опровергаемое высказывание (знаком термин «фаллибизм»), которое может быть проверено исследованием (например позаботиться чтоб в выборка курящих и некурящих была равномерна относительно воздействия выхлопных газов).
Скорее тогда притча про слона:
Мудрый человек не будет спорить, если даже его мнение не совпадает с мнением другого.
Мудрый человек не будет спорить, если даже его мнение не совпадает с мнением другого.
Я думаю, это зависит от целей мудрого человека и от того, насколько другой готов воспринимать рациональные аргументы.
Я не очень понимаю аналогию со слепыми и слоном, не могли бы расшифровать?
Я не очень понимаю аналогию со слепыми и слоном, не могли бы расшифровать?
Я не очень понимаю аналогию со слепыми и слоном, не могли бы расшифровать?
Сколько людей, столько и мнений. И все мнения могут быть истинными (хотя быть разными) и ложными. Так что, автор тут пытается доказать своё мнение, говоря, что мнение других неверное
Цитирую автора:
Расскажите, как мы должны придти к консенсусу, если я не буду показывать вам в чем вы не правы?
habrahabr.ru/post/208510/#comment_7183886
Т.е. автор априори настроен, что оппонент не прав. О каком диалоге можно вести речь. Ну и потом, автору явно доставляет удовольствие участвовать в полемике и разводить демагогию (хотя в профиле упорно отрицает)
Саморегуляция сообщества всё равно покажет, кто прав и кто виноват.
Скорее, кто нравится, а кто нет.
Скорее, кто нравится, а кто нет.
Извиняюсь за занудство, просто хотелось бы дополнить определение адекватности. Под адекватностью, как правило, понимается «социальная адекватность» и она указывает на социальную одобряемость или неприятие действий конкретного индивида. То есть спорить со всеми на хабре — не адекватно, так как здесь приняты иные нормы общения, подразумевающие научность, аргументированность и отсутствие излишней эмоциональности. Для борд спорить со всеми норм.
Покажите мне мой комментарий без аргументированности или с излишней эмоциональностью. Пока я так и не дождалась ни одного аргумента с вашей стороны — это вроде по-вашему говорит о неадекватности на хабре, так?
Например вот этот комментарий, на который я отвечаю. :)
Что именно, в нем ненаучно или излишне эмоционально? Комментарий содержит:
1. Просьбу привести пример для подтверждения вашего тезиса а ненаучности?
2. Вопрос об оценке адекватности на хабре.
Так как вопрос был сделан по поводу комментария MiXaiL27, который был сделан до «вот этого комментария», ответ должен описывать ситуацию относящуюся к моменту времени до написания комментария MiXaiL27.
1. Просьбу привести пример для подтверждения вашего тезиса а ненаучности?
2. Вопрос об оценке адекватности на хабре.
Так как вопрос был сделан по поводу комментария MiXaiL27, который был сделан до «вот этого комментария», ответ должен описывать ситуацию относящуюся к моменту времени до написания комментария MiXaiL27.
Вы тоже присоединяетесь к специальной олимпиаде? :)
Кто я такой, чтобы считать себя не дебилом?
Вообще, хотел оказать поддержку автору sferrka — из ее поста можно узнать что-то новое, а комментарии аргументированы и вежливы. К сожалению, хабрамассу задевает ее точка зрения, а выражения чужой — она не терпит, даже в такой форме.
Возможно хабралюди просто молоды и ассоциируют себя скорее с детьми, чем с родителями — поэтому реагируют на пост автора эмоционально и загнали карму в минус. Жалко, что среди них не нашлось человека, который захотел бы разобраться в чем дело и, например, поискал бы другие исследования, уточняющие приведенные в посте. Такой спор было бы интересно почитать.
Кстати, а есть способ удалить аккаунт с хабра?
Возможно хабралюди просто молоды и ассоциируют себя скорее с детьми, чем с родителями — поэтому реагируют на пост автора эмоционально и загнали карму в минус. Жалко, что среди них не нашлось человека, который захотел бы разобраться в чем дело и, например, поискал бы другие исследования, уточняющие приведенные в посте. Такой спор было бы интересно почитать.
Кстати, а есть способ удалить аккаунт с хабра?
Я не спорил с автором, и в паре мест поправил её и даже разделял позицию. Но в результате на меня накинулись, начали со мной спорить и доказывать где я не прав. Автор излишне эмоционален, молод и видимо глуп, чтобы заниматься такими делами. В результате автор лишён голоса (столько еды пропало).
На счёт аккаунта — не знаю. Знаю что можно сбросить карму. Читайте правила.
На счёт аккаунта — не знаю. Знаю что можно сбросить карму. Читайте правила.
Кстати, а есть способ удалить аккаунт с хабра?
Насколько я помню, можно, через службу поддержки.
Мне расценивать ваш комментарий, как поддержку? :)))). В любом случае спасибо за дополнение.
Минусы в комментариях — это нормально, говорит о позиции большинства относительно идеи.
А вот карма пользователя, просьба — не стоит, дабы была возможность свои мысли высказать.
Как минимум комментарии генерят содержательные посты других пользователей.
А вот карма пользователя, просьба — не стоит, дабы была возможность свои мысли высказать.
Как минимум комментарии генерят содержательные посты других пользователей.
Нет. Идея культуры интернетов (прошу переименовать слово цензурирование именно в такую формулировку) — это верное веяние и не только в отношении детей. (не будем говорить о реализации) И я выше высказался по этому поводу, но если вы почитаете комментарии, то увидите, что автор с зубами вцепляется в горло тем, кто не согласен с ним, или высказывает отличную точку зрения. Есть мнение автора и неверное. Диалога в таком виде быть не может, да и автор поста его вести не собирался.
За это автор платит своей кармой, на мой взгляд это справедливо.
За это автор платит своей кармой, на мой взгляд это справедливо.
Был разочарован статьей. Вместо обзора толковых программ родительского контроля обсуждается вопрос их необходимости.
Для чего? Люди покупают эти программы. Значит есть спрос. Кому не надо, тот не ставит. Если есть коммерческий спрос, значит обсуждение вопроса, нужен ли родительский контроль, ничего не даст. Каждый для себя все равно решит. У нас демократия.
А вот проблемы создания нормального приложения родительского контроля обсуждаются мало. На рынке полное гавно, особенно для мобильных устройств. Спрос есть, предложения нормального нет. Проблема насущна и проектирование грамотного, функционального, удобного приложения родительского контроля достаточно трудоемкая и сложная задача.
Для чего? Люди покупают эти программы. Значит есть спрос. Кому не надо, тот не ставит. Если есть коммерческий спрос, значит обсуждение вопроса, нужен ли родительский контроль, ничего не даст. Каждый для себя все равно решит. У нас демократия.
А вот проблемы создания нормального приложения родительского контроля обсуждаются мало. На рынке полное гавно, особенно для мобильных устройств. Спрос есть, предложения нормального нет. Проблема насущна и проектирование грамотного, функционального, удобного приложения родительского контроля достаточно трудоемкая и сложная задача.
Мое мнение такое: родители сами должны регулировать контент на своей машине для ребенка: ограниченные режимы работы пользователя, программы, которые на локальной машине фильтруют трафик по общередактируемым спискам (по принципу википедии). Если родители считают, что их ребенок уже достаточно вырос и обладает критическим мышлением (или ребенку хватило ума это обойти), то ничего не надо. Поголовные фильтрации трафика для всего стада — прямой путь к цензуре.
Согласен. Но разве есть нормальные инструменты для выполнения данных задач?
Хотя бы минимум — ограничение суточного времени работы для конкретного пользователя.
Ограничение на запуск программ.
Гибкая настройка фильтрации веб-трафика, социальных сетей.
Блокировка баннерных сетей.
Алерт на черный список слов в почте, мессенжреах, соцсетях.
Хотя бы минимум — ограничение суточного времени работы для конкретного пользователя.
Ограничение на запуск программ.
Гибкая настройка фильтрации веб-трафика, социальных сетей.
Блокировка баннерных сетей.
Алерт на черный список слов в почте, мессенжреах, соцсетях.
Хотя бы минимум — ограничение суточного времени работы для конкретного пользователя.
Ограничение на запуск программ.
Все винды начиная с ХР
Гибкая настройка фильтрации веб-трафика, социальных сетей.
Блокировка баннерных сетей.
Касперский, НОД32 и еще много бесплатных решений
Последний пункт имеет реализации во многих коммерческих компаниях, не вижу технических причин переноса в домашний сегмент.
К сожалению, на мобилах пока фиг реализуешь, ну так и не покупайте ребенку смартфон.
They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Я бы хотел защитить своих детей от таких вот защищальщиков
Я вот одного не могу понять, автор, вы специально не рассматриваете точку зрения что чиновники просто вводят цензуру с целью удержать власть?
А также для власти государства выгодно, чтобы законы были таковыми, чтобы не нарушать их было невозможно. Это касается не только законов, касающихся интернета. Пруфы выкладывать не буду, каждый сам знает и видит.
А также для власти государства выгодно, чтобы законы были таковыми, чтобы не нарушать их было невозможно. Это касается не только законов, касающихся интернета. Пруфы выкладывать не буду, каждый сам знает и видит.
К сожалению, автор Вам не скоро ответит!
Хабр отблагодарил его за возможность подискутировать и сблизить полярные позиции — с криком о свободе слова, заткнул автору рот.
А разве не за подобное Хабромасса критикует власть? Так может общество заслуживает такую власть? Почему представители общества, когда получают власть, вдруг должны становиться агницами? Может обществу нужно меняться и с уважением относиться к иному мнению? Я напомню, что помимо 53% при голосовании были и остальные. С другим мнением! Не хилый процент в сумме!
Давайте начнем с себя, тогда та молодежь, которая правит бал на Хабре сейчас, завтра, получив возможность управлять государством, будет поступать по другому?!
Хабр отблагодарил его за возможность подискутировать и сблизить полярные позиции — с криком о свободе слова, заткнул автору рот.
А разве не за подобное Хабромасса критикует власть? Так может общество заслуживает такую власть? Почему представители общества, когда получают власть, вдруг должны становиться агницами? Может обществу нужно меняться и с уважением относиться к иному мнению? Я напомню, что помимо 53% при голосовании были и остальные. С другим мнением! Не хилый процент в сумме!
Давайте начнем с себя, тогда та молодежь, которая правит бал на Хабре сейчас, завтра, получив возможность управлять государством, будет поступать по другому?!
Просто смысл статьи непонятен. Зачем исследовать способы защиты детей от информации в разных странах, когда власть не закрыла ни одного сайта с педофилией?! Правильнее было бы исследовать способы внедрения цензуры в разных странах (и их фэйлы).
Минимальное ограничение — это уже ограничение. Поэтому это не полярные мнения, подразумевающие, что между ними что-то есть среднее. А скорее квантовые. Либо мы ограничиваем интернет, либо не ограничиваем. Поэтому тут не может быть серединки, и нашим и вашим, давайте жить дружно, и консенсуса. В принципе.
Ого, как рот затыкают! Уже отхабрили автора.
Отхабрили в данном случае не просто так, и рот никто никому не затыкает. Ну а правила хабра я не вижу смысла вообще обсуждать в этом контексте.
Именно затыкают рот — и ничего иного.
Я, если подумать, тоже скорее против, а не ЗА блокировки.
Но в данном топике идет именно затыкание рта грамотному человеку. И ничего больше.
Я, если подумать, тоже скорее против, а не ЗА блокировки.
Но в данном топике идет именно затыкание рта грамотному человеку. И ничего больше.
Нагло, цинично и бесцеремонно затыкают рот и поливают грязью автора грамотной статьи — и при этом нагло, цинично и бесцеремонно отказываются это признавать. Фу. Вот просто ФУ
грамотному максималистичному подростку, который не понимает даже что говорит, каждое второе сообщение оспаривает своё предыдущее сообщение, потому что увидела, какую чушь морозит. При этом безапеляционные заявления, обвинения всех вокруг в чем угодно, приписывание вымышсленных слов и идей другим людям, и прочая и прочая.
Да ангел во плоти. Злой Хабр. Заметьте, у меня карма в минусе, и я не бегаю и не ору, что люди тут какие-то неправильные.
Да ангел во плоти. Злой Хабр. Заметьте, у меня карма в минусе, и я не бегаю и не ору, что люди тут какие-то неправильные.
Ахаха. Я уже давно слежу за этой темой на Хабре, итоге следующие: ЛЮБОЙ пост или комментарий против блокировок *против власти* будь он хоть трижды бредовым и нелогичным от глупого школьника, получит кучу плюсов и уважение. ЛЮБАЯ попытка укзазать на очевидные логические недостатки в таком посте автоматом получит минусы. Однако любые посты, хоть как-то намекающие на то, что в принципе в блокировках может быть смысл, будь они написаны хоть трижды профессором, автоматом осыплют минусами и назовут бредятиной. Причем чем больше хамства и злобы будет в возраженях — тем больше плюсов они получат. Так-то.
В посте же никакой чуши на самом деле нет — вполне все грамотно написано.
Карма в минусе не беспокойтесь — сейчас заплюсуют, вы же со мной спорите ))
В посте же никакой чуши на самом деле нет — вполне все грамотно написано.
Карма в минусе не беспокойтесь — сейчас заплюсуют, вы же со мной спорите ))
эту тему никто уже не читает.
итак.
Вы поймите простую вещь. Блокировка она либо есть, либо нет. Это квантовое явление.
Если блокировка есть, то это уже дискриминация части населения, которая не имеет доступа к чему-то к чему другие имеют, при этом это не является ни гостайной, ни чем-то секретно-полезным и т.п.
После появления блокировки, её очень сложно будет убрать. А по законам бюрократических систем, её перечень будет ТОЛЬКО РАСТИ.
При этом данные меры являются неадекватными по масштабу по отношению к проблеме. Проблема в том, что ребёнок может набрести на порнуху или рекламу химикатов. Многие человеки считают, что игры полны насилия и вредны. Со временем они добьются внесения и их в список.
При этом все эти проблемы сильно надуманы и локальны. Решаются дома на уровне бесед и разъяснений ребёнку. И более того, в оффлайне встречаются регулярно, и оградить ребёнка от лицезрения этих вещей в принципе невозможно. Вообще. Никогда. Потому что он живёт в мире живых людей, а живые люди и напиваются, и целуются, и за попу хватаются, и в трусы лезут, и пыхают, и долбятся в задницу и при этом играют Дамблдора.
Если вы понимаете это всё, вы никогда не встанете на сторону блокировок, ибо очевидно, что они лишены смысла.
Если вы этого не понимаете, значит вам надо чаще выходить из дому и смотреть по сторонам внимательнее.
Поэтому такая реакция.
итак.
Вы поймите простую вещь. Блокировка она либо есть, либо нет. Это квантовое явление.
Если блокировка есть, то это уже дискриминация части населения, которая не имеет доступа к чему-то к чему другие имеют, при этом это не является ни гостайной, ни чем-то секретно-полезным и т.п.
После появления блокировки, её очень сложно будет убрать. А по законам бюрократических систем, её перечень будет ТОЛЬКО РАСТИ.
При этом данные меры являются неадекватными по масштабу по отношению к проблеме. Проблема в том, что ребёнок может набрести на порнуху или рекламу химикатов. Многие человеки считают, что игры полны насилия и вредны. Со временем они добьются внесения и их в список.
При этом все эти проблемы сильно надуманы и локальны. Решаются дома на уровне бесед и разъяснений ребёнку. И более того, в оффлайне встречаются регулярно, и оградить ребёнка от лицезрения этих вещей в принципе невозможно. Вообще. Никогда. Потому что он живёт в мире живых людей, а живые люди и напиваются, и целуются, и за попу хватаются, и в трусы лезут, и пыхают, и долбятся в задницу и при этом играют Дамблдора.
Если вы понимаете это всё, вы никогда не встанете на сторону блокировок, ибо очевидно, что они лишены смысла.
Если вы этого не понимаете, значит вам надо чаще выходить из дому и смотреть по сторонам внимательнее.
Поэтому такая реакция.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О защите детей от опасной информации