Комментарии 458
Мне кажется, что фильтрация контента — это прямой путь к редукции критического суждения ребенка. Я сам по сути еще дитя и я, и все мои знакомые никогда не были ограничены в контенте (на наших компьютерах никогда не было никаких фильтров, нам не запрещали играть в жестокие игры и т.д.) и что бы Вы думали? Я и все Мои друзья поступили в элитные вузы в этом году на бюджетные места(физтех, мгу, вышка), никто не присоединился к Алькаиде и т.д. И я очень сомневаюсь, что эта наша личная заслуга, мы обычные подростки, которым родители просто напросто объяснили что хорошо, а что плохо. Все эти фильтры — дорога в никуда, мне, например, никогда не был интересен контент в стиле Зеленого Слоника и тд, когда мне его показали я попросил выключить на 5-ой минуте с абсолютным чувством отвращения.
Если запрещать парню в наше время смотреть порно, он пойдет на все, чтобы его достать. Только родители будут думать, что фильтр, который они поставили — работает. В итоге контент до «не тех глаз» доходит, а родители спокойны. И как бы сообщество не тешило себя беливами, закрыть доступ ко всему запрещенному сегодня никогда не станет возможно, да и само понятие — «запрещенный контент» очень абстрактно. При обычном пользовании интернета мне (а я провожу там бОльшую часть времени) ни разу не попадалось видеообращение террористов, гайд по созданию бомбы или детское порно, меня ни разу не приглашали в секту, но даже если бы попалось — я уверен, что я скипнул бы это.
Если Вы взяли на себя ответственность родить ребенка — воспитывайте его, а не идите по легкому пути установки фильтров. Надо приложить усилия, если хотите на выходе получить нормального человека.
Если запрещать парню в наше время смотреть порно, он пойдет на все, чтобы его достать. Только родители будут думать, что фильтр, который они поставили — работает. В итоге контент до «не тех глаз» доходит, а родители спокойны. И как бы сообщество не тешило себя беливами, закрыть доступ ко всему запрещенному сегодня никогда не станет возможно, да и само понятие — «запрещенный контент» очень абстрактно. При обычном пользовании интернета мне (а я провожу там бОльшую часть времени) ни разу не попадалось видеообращение террористов, гайд по созданию бомбы или детское порно, меня ни разу не приглашали в секту, но даже если бы попалось — я уверен, что я скипнул бы это.
Если Вы взяли на себя ответственность родить ребенка — воспитывайте его, а не идите по легкому пути установки фильтров. Надо приложить усилия, если хотите на выходе получить нормального человека.
Все эти фильтры — дорога в никуда, мне, например, никогда не был интересен контент в стиле Зеленого Слоника и тд, когда мне его показали я попросил выключить на 5-ой минуте с абсолютным чувством отвращения. При обычном пользовании интернета мне (а я провожу там бОльшую часть времени) ни разу не попадалось видеообращение террористов, гайд по созданию бомбы или детское порно, меня ни разу не приглашали в секту, но даже если бы попалось — я уверен, что я скипнул бы это.
Именно поэтому я написала пост не о бомбах, дестком порно и сектах, с которыми вроде и так все очевидно.
Если Вы взяли на себя ответственность родить ребенка — воспитывайте его, а не идите по легкому пути установки фильтров. Надо приложить усилия, если хотите на выходе получить нормального ребенка.
Мне кажется, что фильтрация контента — это прямой путь к редукции критического суждения ребенка.
Вот мне непонятны такие рассуждения, с одной стороны вы говорите, что не нужно ограничивать ребенка в информации и рассуждениях, с другой — говорите о воспитании, которое само по себе является вполне конкретными рамками и запретами. Так что же — полная свобода или осмысленные запреты?
Смотря, что понимать под запретом. Если брать прямое значение слова — полное ограничение доступа к чему-либо, то да, на мой взгляд, это дрогоа в никуда. На мой взгляд, воспитание — это осмысленное убеждение (обучение, если угодно) ребенка самостоятельно отказываться от «не того» материала. Он должен осуждать все плохое или строить к нему свое отношение, иногда даже обжигаясь обо что-то. Я работаю в детских лагерях тренером (вожатым, но который проводит тренинги), и я знаю, что это возможно.
Так определение вами навсегда для ребенка, что является плохим, разве не является сужением его кругозора?
Например в СССР, Ленин — кумир, идеал, говорить плохо о советской власти — плохо, в лагерях — пионеры отдают честь.
По поводу самостоятельности: каким образом ребенок в 5 лет должен оценить для себя (не обладая всей полнотой информации и даже не зная, что о ней можно спросить), а не для вас, что ему в будущем будет хорошо.
Пример, родитель считает, что сидеть за компьютером вредно (при этом он может и не разбираться в этом) и дает ребенку только ту информацию, которая это подтверждает, т.е. воспитывает предвзятое мнение. В итоге в 18 лет один ребенок становится успешным программистом, а второй идет работать охранником в магазине?
Именно поэтому у меня в статье научные исследование о вполне конкретном вреде конкретной информации, а не личное мнение.
Например в СССР, Ленин — кумир, идеал, говорить плохо о советской власти — плохо, в лагерях — пионеры отдают честь.
По поводу самостоятельности: каким образом ребенок в 5 лет должен оценить для себя (не обладая всей полнотой информации и даже не зная, что о ней можно спросить), а не для вас, что ему в будущем будет хорошо.
Пример, родитель считает, что сидеть за компьютером вредно (при этом он может и не разбираться в этом) и дает ребенку только ту информацию, которая это подтверждает, т.е. воспитывает предвзятое мнение. В итоге в 18 лет один ребенок становится успешным программистом, а второй идет работать охранником в магазине?
Именно поэтому у меня в статье научные исследование о вполне конкретном вреде конкретной информации, а не личное мнение.
Ага, то есть ограждение ребенка от какой-либо информации способствует развитию собственного отношения? Это напоминает мне о запрете в свое время трудов Солженицына, которыми мы сейчас восхищаемся. Ограничение контента каким-то образом связано с тем, сколько времени чадо сидит за компьютером, я имею в виду, что если ограничить доступ к чему-то, то это поспособствует пролонгированию времени за компьютером, тем самым защитив от судьбы охранника и открыв большое будущее программиста? Мне интересно, каким видят противники ненормативной лексики ребенка, который был огражден от нее всю жизнь, какой по их мнению должна быть его первая реакция, когда он наконец-то услышит/прочитает ее?
А по поводу навязывания мнения — это вообще не избежать, дети всегда такие, какое окружение, в этом суть формирования личности под тяжестью факторов, и именно поэтому, чтобы не было такого:
Я написал, что
В Вашей научной статье представлены лишь варианты ограничения доступа к не той информации, почему нет исследований о том, на сколько детей интернет оказал положительное воздействие? Почему нет подходов к развитию интернет-культуры у подрастающего поколения?
P.S. Не представляю, как ребенок в 5 лет может найти что-то особо страшное в интернете самостоятельно.
А по поводу навязывания мнения — это вообще не избежать, дети всегда такие, какое окружение, в этом суть формирования личности под тяжестью факторов, и именно поэтому, чтобы не было такого:
Так определение вами навсегда для ребенка, что является плохим, разве не является сужением его кругозора?
Например в СССР, Ленин — кумир, идеал, говорить плохо о советской власти — плохо, в лагерях — пионеры отдают честь.
Я написал, что
должен осуждать все плохое или строить к нему свое отношение
В Вашей научной статье представлены лишь варианты ограничения доступа к не той информации, почему нет исследований о том, на сколько детей интернет оказал положительное воздействие? Почему нет подходов к развитию интернет-культуры у подрастающего поколения?
P.S. Не представляю, как ребенок в 5 лет может найти что-то особо страшное в интернете самостоятельно.
Во-первых я нигде не говорила, что что-то нужно блокировать — я пытаюсь в этом разобраться.
Речь идет о внешних ограничениях (т.е. общества относительно ребенка), а не о родительских, так как считается, что родитель должен лучшим образом объяснить ребенку то или иное во время, когда ребенок будет готов.
Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных. Так, например, в лесах запрещено разводить костры из-за опасности пожаров. Мало того, я говорю не о запретах, а о защите детей от информации методами, с которыми согласятся большинство родителей.
В этом все и дело, в детстве ребенок не способен критически оценивать полученную информацию, он ей верит. И в сознательном возрасте — он сможет осмыслить и самостоятельно принять решение. А что происходит с маленькими детьми — я описала в статье.
Если этого не избежать, значит мы признаем, что ограничиваем детей и почему тогда не делать это осознанно и с научным подходом?
Ну может быть потому, что статья о вреде конкретной информации, а не об интернете и его вреде?
Вы постоянно пытаетесь перевести аналогию в другое русло: политические запреты, интернет в целом. Давайте говорить о конкретных видах информации, которые я перечислила.
Во-первых дети у нас считаются детьми, как минимум до 16 лет, а вообще до 18, а в некоторых странах до 21 года.
Но даже такие примеры я привела в статье, если вы ее читали конечно :-)
Ага, то есть ограждение ребенка от какой-либо информации способствует развитию собственного отношения?
Речь идет о внешних ограничениях (т.е. общества относительно ребенка), а не о родительских, так как считается, что родитель должен лучшим образом объяснить ребенку то или иное во время, когда ребенок будет готов.
Это напоминает мне о запрете в свое время трудов Солженицына, которыми мы сейчас восхищаемся.
Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных. Так, например, в лесах запрещено разводить костры из-за опасности пожаров. Мало того, я говорю не о запретах, а о защите детей от информации методами, с которыми согласятся большинство родителей.
Мне интересно, каким видят противники ненормативной лексики ребенка, который был огражден от нее всю жизнь, какой по их мнению должна быть его первая реакция, когда он наконец-то услышит/прочитает ее?
В этом все и дело, в детстве ребенок не способен критически оценивать полученную информацию, он ей верит. И в сознательном возрасте — он сможет осмыслить и самостоятельно принять решение. А что происходит с маленькими детьми — я описала в статье.
А по поводу навязывания мнения — это вообще не избежать, дети всегда такие, какое окружение, в этом суть формирования личности под тяжестью факторов, и именно поэтому, чтобы не было такого:
Если этого не избежать, значит мы признаем, что ограничиваем детей и почему тогда не делать это осознанно и с научным подходом?
В Вашей научной статье представлены лишь варианты ограничения доступа к не той информации, почему нет исследований о том, на сколько детей интернет оказал положительное воздействие? Почему нет подходов к развитию интернет-культуры у подрастающего поколения?
Ну может быть потому, что статья о вреде конкретной информации, а не об интернете и его вреде?
Вы постоянно пытаетесь перевести аналогию в другое русло: политические запреты, интернет в целом. Давайте говорить о конкретных видах информации, которые я перечислила.
P.S. Не представляю, как ребенок в 5 лет может найти что-то особо страшное в интернете самостоятельно.
Во-первых дети у нас считаются детьми, как минимум до 16 лет, а вообще до 18, а в некоторых странах до 21 года.
Но даже такие примеры я привела в статье, если вы ее читали конечно :-)
Сознательный возраст у нас начинается с совершеннолетия, к сожалению. А теперь представьте 18-летнего «дядю», который впадает в шок, когда он внезапно слышит плохое матерное слово, а ведь ему еще его надо осмыслить!
Почему он должен впасть в шок?
Иммунная система атрофируется в стерильной среде.
На фоне чего может даже развиться аутоиммунное заболевание. )
Причем тут стерильная среда? Давайте не будем обобщать и говорить красивые фразы вне контекста обсуждения.
Я тут зашёл, и скажу ИМХО — про иммуную систему всё написано полностью в контексте обсуждения.
Однажды разговор зашёл про родительский контроль. Ученики спросили Инь Фу Во:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту, содержащему насилие?
Учитель ответил:
– Воспитание без насилия даст поколение, не способное к насилию. А народ, не способный к насилию, не выживет в окружении варварских племён.
Ещё ученики спросили:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту, содержащему эротику?
– Невозможно ограничить доступ к тому, что всегда носишь с собой.
Ещё ученики спросили:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту с пропагандой наркотиков?
– Запрет пропаганды запретного – это столь же неразумно, как пропаганда запрещения пропаганды. Одна публичная казнь наркомана приносит больше пользы, чем десять тысяч ACL.
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту, содержащему насилие?
Учитель ответил:
– Воспитание без насилия даст поколение, не способное к насилию. А народ, не способный к насилию, не выживет в окружении варварских племён.
Ещё ученики спросили:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту, содержащему эротику?
– Невозможно ограничить доступ к тому, что всегда носишь с собой.
Ещё ученики спросили:
– Нужно ли ограничивать доступ детей к контенту с пропагандой наркотиков?
– Запрет пропаганды запретного – это столь же неразумно, как пропаганда запрещения пропаганды. Одна публичная казнь наркомана приносит больше пользы, чем десять тысяч ACL.
Про публичные казни это, конечно, в точку!
Только не когда «наркоманами» власти всерьёз объявляют, например, любителей игры EVE Online, в которой вымышленный персонаж вымышленными веществами может чего-то там достигнуть (чего именно, я не знаю — не играл).
Вообразите, что результатом вон той оглашённой на Хабрахабре истории было бы не закрытие сайта, а физическое уничтожение сайтовладельца(или, что ещё хуже, какого-нибудь «стрелочника» — например, вебмастера) спецслужбами.
Вообразите, что результатом вон той оглашённой на Хабрахабре истории было бы не закрытие сайта, а физическое уничтожение сайтовладельца
Согласен, только это скорее попытка отдельных людей влиять мнением окружающих, так как у наркомании есть конкретное определение, а у зависимости разные виды. В Китае распространители наркотиков могут получить весьма заслуженную смертную казнь, как и коррупционеры. Да, это жестоко. Но эти люди своими действиями убивают других людей.
Или тот случай, когда продукцией молочной фабрики отравились и умерли больше 100 младенцев из-за того, что там был найдет какой-то запрещенный химикат — директора фабрики и технолога казнили на камеры и показывали по их телевидению. Я не считаю это жестоким ответом, а вот 20 лет колонии за терроризм я считаю жестоким по отношению к обществу.
Или тот случай, когда продукцией молочной фабрики отравились и умерли больше 100 младенцев из-за того, что там был найдет какой-то запрещенный химикат — директора фабрики и технолога казнили на камеры и показывали по их телевидению. Я не считаю это жестоким ответом, а вот 20 лет колонии за терроризм я считаю жестоким по отношению к обществу.
Чтобы поддерживать смертную казнь, надо безоглядно доверять властям. Знать, что смертная казнь коснётся реальных преступников, а не тех, кто рядом стоял.
А не то вон там вы восхваляли криптовалюту — как вам понравится, если докажут, что вы пособник системы, обеспечивающей финансовые транзакции террористов, и станут показывать по телевидению казнь вашу?
А что Советская власть сделала с Королёвым, Лангемаком, Вавиловым?
Или же думаете Вы, что сейчас гэбня не той системы?
А не то вон там вы восхваляли криптовалюту — как вам понравится, если докажут, что вы пособник системы, обеспечивающей финансовые транзакции террористов, и станут показывать по телевидению казнь вашу?
А что Советская власть сделала с Королёвым, Лангемаком, Вавиловым?
Или же думаете Вы, что сейчас гэбня не той системы?
я бы не стал перекладывать одну проблему на другую, наша судебная система не идеальна, как и во всем мире. А на счет пособничества терроризму — криптовалюты гораздо более прозрачны, чем тот же доллар. Нельзя к каждой бумажке прилепить жучок, чтобы отслеживать, куда эту банкноту в 100 долларов передали, а с криптовалютами вполне реально отслеживать все потоки денег сидя за компьютером.
Вспомним время конца прошлого века, когда Интернет только зарождался — тогда тоже говорили, что это приведет к пособничеству терроризму, но только благо на много превысило все минусы, когда с новым инструментом люди научились обращаться.
Вспомним время конца прошлого века, когда Интернет только зарождался — тогда тоже говорили, что это приведет к пособничеству терроризму, но только благо на много превысило все минусы, когда с новым инструментом люди научились обращаться.
Я имел ввиду исключительно эффективность воздействия публичной казни с точки зрения пропаганды это не значит, что я выступаю в их поддержку.
Есть ли у вас дети, если да, то какого возраста?
Есть дочка, ей 4 года и она уже пол года у меня ходит на джиу джитсу.
Для таких маленьких деток сейчас в основном проходят занятия в сторону здорового духа и выработке дисциплины у ребенка. Еще она свободно говорит на русском и английском (свободно это имеется ввиду как другие дети на 1-ом своем родном языке, так она на 2-х)
Понятное дело, что ужастики всякие и боевики с разлетающимися частями тела мы ей не даем смотреть пока, но она должна узнавать со временем все больше информации об этом мире, иначе она вырастит овощем, а не человеком. Про наркотики мы тоже собираемся ей всю информацию предоставить, иначе это будет «запретным плодом», а он, как известно, очень сладок.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой. Он без всякой ругани, наставничества и т.д. просто подошел и сказал, что раз я курю, то должен курить «по-взрослому» и сказал, чтобы я глубоко затянулся сигаретным дымом, как это делают взрослые, итогов было то, что меня вырвало после 10 секунд сильного кашля. Больше не брал в руки сигареты…
Для таких маленьких деток сейчас в основном проходят занятия в сторону здорового духа и выработке дисциплины у ребенка. Еще она свободно говорит на русском и английском (свободно это имеется ввиду как другие дети на 1-ом своем родном языке, так она на 2-х)
Понятное дело, что ужастики всякие и боевики с разлетающимися частями тела мы ей не даем смотреть пока, но она должна узнавать со временем все больше информации об этом мире, иначе она вырастит овощем, а не человеком. Про наркотики мы тоже собираемся ей всю информацию предоставить, иначе это будет «запретным плодом», а он, как известно, очень сладок.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой. Он без всякой ругани, наставничества и т.д. просто подошел и сказал, что раз я курю, то должен курить «по-взрослому» и сказал, чтобы я глубоко затянулся сигаретным дымом, как это делают взрослые, итогов было то, что меня вырвало после 10 секунд сильного кашля. Больше не брал в руки сигареты…
ужастики всякие и боевики с разлетающимися частями тела мы ей не даем смотреть пока
То есть вы ограничиваете доступ к информации?
Интересно, что учитель Инь Фу Во дал малополезный ответ — он скорее ответил на вопрос, нужно ли полностью запрещать смаотреть суены насилия или нет, чем на опрос нужно ли это делать вообще.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой.
Может ли такое быть что с другим человеком это сработает по другому?
То есть вы ограничиваете доступ к информации?
Интересно, что учитель Инь Фу Во дал малополезный ответ — он скорее ответил на вопрос, нужно ли полностью запрещать смаотреть суены насилия или нет, чем на опрос нужно ли это делать вообще.
Меня еще подростком дядя отучил курить, когда увидел меня в группе других мальчишек с сигаретой.
Может ли такое быть что с другим человеком это сработает по другому?
на текущий момент я не показываю то, что ребенок еще не поймет, это все-таки разные вещи с ограничением
насилия в нашей стране много на улицах, там дети тоже много чего могут увидеть из реальной жизни, а пытаться вырастить ребенка в инкубаторе в дали от реальной жизни ни к чему хорошему не приведет. Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним, поэтому чем более полную и объективную информацию получает ребенок, тем лучше.
Нельзя просто сказать, что принимать наркотики это плохо, не объясним/показав почему это плохо, в такой подачи информации она останется большим вопросом, а не пониманием ее сути.
насилия в нашей стране много на улицах, там дети тоже много чего могут увидеть из реальной жизни, а пытаться вырастить ребенка в инкубаторе в дали от реальной жизни ни к чему хорошему не приведет. Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним, поэтому чем более полную и объективную информацию получает ребенок, тем лучше.
Нельзя просто сказать, что принимать наркотики это плохо, не объясним/показав почему это плохо, в такой подачи информации она останется большим вопросом, а не пониманием ее сути.
на текущий момент я не показываю то, что ребенок еще не поймет, это все-таки разные вещи с ограничением
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним
Мне кажется, мы не обсуждаем вопрос «Надо ли вообще прекратить контакт с болезнетворными бактериями», а скорее «Надо ли его ограничивать и как»
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Если организм совсем не получает болезнетворных бактерий и вирусов, то у него не будет иммунитета к ним
Мне кажется, мы не обсуждаем вопрос «Надо ли вообще прекратить контакт с болезнетворными бактериями», а скорее «Надо ли его ограничивать и как»
Понятное дело, что с «вирусом лихорадки Эбола» или «бубонной чумой» ребенка лучше не знакомить, но рассказать про них максимально информативно и без своей эмоциональной оценки я считаю необходимым. Знания никогда не бывают вредными, вредным может быть их использование во вред себе и окружающим. И да, про квантовую механику я пока ребенку не рассказываю только потому, что эти знания не могут быть правильно интерпретированы и понятны ребенку, но когда ребенок подрастет и сможет понять элементарную физику — можно переходить и к темным материям и бозонам Хиггса, иными словами, информация должна быть последовательной.
Понятное дело, что с «вирусом лихорадки Эбола» или «бубонной чумой» ребенка лучше не знакомить, но рассказать про них максимально информативно и без своей эмоциональной оценки я считаю необходимым.
Тут я запутался — если вирус у нас метафора вредной информации, то получается, что информация о вирусе — это метафора информации об информации?
Еще раз повторю вопросы:
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Тут я запутался — если вирус у нас метафора вредной информации, то получается, что информация о вирусе — это метафора информации об информации?
Еще раз повторю вопросы:
То есть для вас критерий — это понимание ребенком происходящего? Если объяснить ребенку, что на картинке дядя вырывает кишки у другого дяди потому, что он его не любит, то можно это показывать? Не может ли быть такого, что на ребенка какая-то информация воздействует эмоционально без влияния понимания?
Только рассказать о чем-то или позволить это попробовать самому — вот о чем я писал.
Про вырывание кишок я тоже написал, но разъясню: если в 3 года ребенок увидел, как мальчишки во дворе топили котят, для него это будет некий шок, после этого ты ему все доходчиво разъяснил про жизнь, смерть и то, что ребенок увидел, а в 4 года ребенок посмотрел на ютюбе, как машина сбила человека, тогда же кучу серий happy tree friends и ребенок уже сможет понять и отделить, что он видит на экране и то, что он видит на улице. Особенно если реальное ДТП с жертвами произойдет на глазах у него. Можно даже про то, как делаются фильмы рассказать и показать, главное чтобы было понимание.
В таком случае в 5-6 лет уже не будет какого-то психологического шока от увиденных кишок на экране, особенно если ты в этот момент укажешь на какой-то киноляп очередной в этом видео.
Про вырывание кишок я тоже написал, но разъясню: если в 3 года ребенок увидел, как мальчишки во дворе топили котят, для него это будет некий шок, после этого ты ему все доходчиво разъяснил про жизнь, смерть и то, что ребенок увидел, а в 4 года ребенок посмотрел на ютюбе, как машина сбила человека, тогда же кучу серий happy tree friends и ребенок уже сможет понять и отделить, что он видит на экране и то, что он видит на улице. Особенно если реальное ДТП с жертвами произойдет на глазах у него. Можно даже про то, как делаются фильмы рассказать и показать, главное чтобы было понимание.
В таком случае в 5-6 лет уже не будет какого-то психологического шока от увиденных кишок на экране, особенно если ты в этот момент укажешь на какой-то киноляп очередной в этом видео.
Это реальный случай про три года и котят? И никто не вмешался?
Результатом может быть не просто психологический шок, но возросшая склонность к насилию. Это показывают психологические эксперименты.
Результатом может быть не просто психологический шок, но возросшая склонность к насилию. Это показывают психологические эксперименты.
Да, на даче дочка пошла с бабушкой гулять, а проходя мимо детской площадки бабушка увидела как дочка плачет и показывает в сторону ребят, которые бросают новорожденных котят в ведро с водой (хотя могли и подальше от совсем маленьких детей)… Я весь вечер ей рассказывал, что так иногда поступают люди, когда им некуда девать котят и т.д. Да, это было некоторое сотрясение для нее, ведь она раньше никогда не видела, как умирают животные прямо у нее на глазах, но она быстро успокоилась и приняла эту информацию как новую для себя, но естественную.
Результатом может быть не просто психологический шок, но возросшая склонность к насилию. Это показывают психологические эксперименты.
Вы не могли бы подтвердить это утверждение какими-нибудь ссылками? А то в самом топике это утверждается с подменой причинности на корреляцию.
Ну то есть сам факт того, что дети, видевшие топление котят, чаще прочих склонны к насилию, ничуть не доказывает, что причина именно в котятах (а не в воспитании, например; или в ДНК).
Последний раз я читал описания экспериментов и выводы в книге Урио Бронфенбреннера «Два мира, два детства» — под рукой нет, по памяти примерно следующее:
Двум группам испытуемых показывали, одной нейтральный фильм, другой со сценами насилия, потом говорили, что надо наказывать других людей электротоком за ошибки в заданиях. Вторая группа выставляла напряжение существенно выше. Еще там были эксперименты по выявление повтоение того, что происходит на экране.
ЕМНИП, что-то подобное было у Р. Чалдини «Психология влияния», но не уверен.
Двум группам испытуемых показывали, одной нейтральный фильм, другой со сценами насилия, потом говорили, что надо наказывать других людей электротоком за ошибки в заданиях. Вторая группа выставляла напряжение существенно выше. Еще там были эксперименты по выявление повтоение того, что происходит на экране.
ЕМНИП, что-то подобное было у Р. Чалдини «Психология влияния», но не уверен.
У Чалдини я подобное действительно помню, но там речь шла сугубо про краткосрочный эффект.
Ваша ссылка на Бронфенбреннера тем не менее выглядит валидно, спасибо за неё. Добавил книжку в антибиблиотеку.
Ваша ссылка на Бронфенбреннера тем не менее выглядит валидно, спасибо за неё. Добавил книжку в антибиблиотеку.
Почему, анти-? У Бронфенбреннера, по-моему тоже краткосрочный эффект (то есть анализируются не взрослые, получившиеся из детей смотревших насилие, а просто взрослые недавно его посмотревшие).
Антибиблиотека Умберто Эко — это термин из «Чёрного лебедя» Нассима Талеба.
Если эффект краткосрочный — не очень понятно, почему мы классифицируем информацию как «вредую для детского развития».
приходящие к нему гости делятся на две категории — на тех, кто восклицает: „Ух ты! Синьор профессоре дотторе Эко, ну и книжищ у вас! И много ли из них вы прочитали?“, и на тех (исключительно редких), кто понимает, что личная библиотека — не довесок к имиджу, а рабочий инструмент. Прочитанные книги куда менее важны, чем непрочитанные. Библиотека должна содержать столько неведомого, сколько позволяют вам в нее вместить ваши финансы, ипотечные кредиты и нынешняя сложная ситуация на рынке недвижимости. С годами ваши знания и ваша бибилотека будут расти, и уплотняющиеся ряды непрочитанных книг начнут смотреть на вас угрожающе. В действительности, чем шире ваш кругозор, тем больше у вас появляетс полок с непрочитанными книгами. Назовем это собрание непрочитанных книг антибиблиотекой.
Если эффект краткосрочный — не очень понятно, почему мы классифицируем информацию как «вредую для детского развития».
Спасибо про пояснение.
Я думаю, лонгэтюдные исследования накладны и «нестерильны» в смысле паразитных корреляций — в той же книжке кажется упоминались какие-то исследования про смотрение телевизора, но были всякие прочие факторы тоже различны. Таким образом, мы точно знаем, что краткосрочно это влияет, а долгосрочно точно не знаем (хотя может быть и есть такие исследования, но я не припомню).
Я бы поостерегся изучать долгосрочный эффект чего-то, что краткосрочно влияет на моего ребенка в не нравящемся мне направлении.
Также, по результатам наблюдения за собой и за детьми я вижу:
— есть какие-то поведенчиские мемы, которые легко подцепить и они являются соблазнительными
— наиболее наглядная информация — типа фильмов создает «вторую реальность» которая в какой-то мере (и иногда в значительной) вытесняет первую (причем, на подсознательном уровне)
— если под воздействием кратковременного эффекта будет какое-то грубое действие в семье или в коллективе, то это может привести к созданию проблемной ситуации в которой надо будет повторять агрессию (тот ударил этого, этот того) — в результате чего действие «запоминается» и продолжается (видели, как дети повторяют друг за другом).
В-общем, я для себя решил, что постараюсь, чтобы наглядная информация (типа фильмов) содержащая насилие и пропагандирующая подход к жизни, который мне не нравится как можно дольше не попадалась моим детям на глаза (не намного чаще чем
это делают в жизни), предварительно подготавливать их к таким вещам, рассказывая, что я считаю правильным, а что нет — понимание этого будет осуществляться через сознание, а не через ассоциацию себя с главным героем.
Запрещать что-то грубо не буду, но буду просто сильно снижать вероятность и если вдруг что-то увидят — обсуждать.
С интернетом вопрос интересный (недавно ребенок в моем присутствии искал мультики, первой ссылкой было что=то типа «Винни-пух в переводе гоблина») — я думаю, надо фильтровать родителям до какого-то возраста (может до 14-15, наверное, будет понятно, готов ребенок или нет)
Я думаю, лонгэтюдные исследования накладны и «нестерильны» в смысле паразитных корреляций — в той же книжке кажется упоминались какие-то исследования про смотрение телевизора, но были всякие прочие факторы тоже различны. Таким образом, мы точно знаем, что краткосрочно это влияет, а долгосрочно точно не знаем (хотя может быть и есть такие исследования, но я не припомню).
Я бы поостерегся изучать долгосрочный эффект чего-то, что краткосрочно влияет на моего ребенка в не нравящемся мне направлении.
Также, по результатам наблюдения за собой и за детьми я вижу:
— есть какие-то поведенчиские мемы, которые легко подцепить и они являются соблазнительными
— наиболее наглядная информация — типа фильмов создает «вторую реальность» которая в какой-то мере (и иногда в значительной) вытесняет первую (причем, на подсознательном уровне)
— если под воздействием кратковременного эффекта будет какое-то грубое действие в семье или в коллективе, то это может привести к созданию проблемной ситуации в которой надо будет повторять агрессию (тот ударил этого, этот того) — в результате чего действие «запоминается» и продолжается (видели, как дети повторяют друг за другом).
В-общем, я для себя решил, что постараюсь, чтобы наглядная информация (типа фильмов) содержащая насилие и пропагандирующая подход к жизни, который мне не нравится как можно дольше не попадалась моим детям на глаза (не намного чаще чем
это делают в жизни), предварительно подготавливать их к таким вещам, рассказывая, что я считаю правильным, а что нет — понимание этого будет осуществляться через сознание, а не через ассоциацию себя с главным героем.
Запрещать что-то грубо не буду, но буду просто сильно снижать вероятность и если вдруг что-то увидят — обсуждать.
С интернетом вопрос интересный (недавно ребенок в моем присутствии искал мультики, первой ссылкой было что=то типа «Винни-пух в переводе гоблина») — я думаю, надо фильтровать родителям до какого-то возраста (может до 14-15, наверное, будет понятно, готов ребенок или нет)
В-общем, я для себя решил, что постараюсь, чтобы наглядная информация (типа фильмов) содержащая насилие и пропагандирующая подход к жизни, который мне не нравится как можно дольше не попадалась моим детям на глаза
У Вас безусловно есть такое право, вне зависимости от логической доказуемости Вашей позиции.
А вот на уровне госполитики внедрять мнение подобное Вашему без достаточных тому доказательств — прямое ущемление условного меня (с несколько иным подходом к воспитанию) без всякого внятного мотива, просто из ханжества.
P.S. Не представляю, как ребенок в 5 лет может найти что-то особо страшное в интернете самостоятельно.
На многих сайтах с браузерными играми ребёнок может наткнуться на мигающие порно-баннеры в невероятно больших количествах. Возможно, это не особо страшное, но зачем отнимать у детей детство? Всему своё время.
Но я бы не хотела, чтобы ограничением информации занималось правительство, т.к. если кто и имеет на это моральное право, то только родители, занимающиеся воспитанием своих несовершеннолетних детей.
Хотел написать в аналогичном ключе, добавлю, что возможно как сбалансированное решение — свободный интернет с рядом настроенных фильтров файрволла и adblock'a. Интернет опасен для детей не столько тем, что они самостоятельно могут что-то найти, а тем, что дети могут случайно наткнуться на подобного рода информацию. Подобного рода баннеры вызывают у меня отвращение в сознательном возрасте, даже не представляю, что может испытать ребенок, скажем, в возрасте шести лет.
Матерные слова на заборе и в лифте тоже родители должны замазывать? И мусор убирать на улицах?
«Ругать советскую власть плохо» в случае ограничения доступа к контенту превращается в «Не знать ни о какой власти, кроме советской».
Что, по вашему, хуже?
Что, по вашему, хуже?
Встретил в тексте незнакое название — «Зеленый слоник» и недочитав фразу полез смотреть что же это. Как мне теперь это развидеть обратно?
Зачем вы создали такую интригу? Теперь все захотят узнать, что это такое! Я даже боюсь загуглить это после ваших слов.
ничего не потеряете, если не загуглите.
Скажем так, это трешевый фильм нашего производства, в котором, попимо прочих отвратительных вещей, присутсвует копро тематика.
К сожалению, я сразу начал с видео сервисов, а там, как известно, наиболее трешевые моменты пользуются большей пополярностю, а значит и в выдаче идут впереди.
В общем, просто очередной отвратителный выхлоп больной психики режиссера.
К сожалению, я сразу начал с видео сервисов, а там, как известно, наиболее трешевые моменты пользуются большей пополярностю, а значит и в выдаче идут впереди.
В общем, просто очередной отвратителный выхлоп больной психики режиссера.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вспоминается goatse ;-)
> Как мне теперь это развидеть обратно?
Вымыть глаза с мылом.
Вымыть глаза с мылом.
Я всеми конечностями поддерживаю вас.
Наличие или отсутствие фильтров не решит проблему отсутствия у ребенка мозгов и\или адекватных родителей. Моя мать была достаточно адекватной, чтобы заронить в меня зайчаток критического мышления, научить читать в четыре года, писать — к шести. Всё, дальше я был в плане получения и фильтрации информации предоставлен самому себе: где-то взял книгу в библиотеке почитать, где-то добыл игру поиграть, где-то — фильм посмотреть. Инет у меня появился значительно позже компьютера как такового (хотя я и застал краем уха Фидонет), и поэтому его критичным фактором считать было бы некорректно.
Я читал, смотрел, играл и слушал всё, что ко мне попадало, вне зависимости от возрастного рейтинга. Кровавые фильмы, суровые мрачные книги, все части GTA, и так далее, и так далее, и так далее. Почему-то я не вырос маньяком, психом, асоциальным мудаком или кем-нибудь ещё — напротив, я получил вышку, устроился на неплохую работу, и в принципе, плюс-минус доволен жизнью.
Важно понять, что подобного рода результат, несмотря на то, какой я контент потреблял, является следствием того, что на мое воспитание мой родитель потратил массу своего времени, сил и денег. Не ваньку валял, надеясь на то, что детский мониторчик отфильтрует меня от слов вроде *** или п****, а занимался, если можно так выразиться, разъяснительно-просветительской работой. Нужно научить ребёнка отличать зёрна от плёвел — не мыслить двоичными терминами «добро\зло», «хорошо\плохо» (хотя и они важны), а именно научить фильтровать самостоятельно, чтобы он сам понимал. А когда он научится — можно потреблять любой контент.
Наличие или отсутствие фильтров не решит проблему отсутствия у ребенка мозгов и\или адекватных родителей. Моя мать была достаточно адекватной, чтобы заронить в меня зайчаток критического мышления, научить читать в четыре года, писать — к шести. Всё, дальше я был в плане получения и фильтрации информации предоставлен самому себе: где-то взял книгу в библиотеке почитать, где-то добыл игру поиграть, где-то — фильм посмотреть. Инет у меня появился значительно позже компьютера как такового (хотя я и застал краем уха Фидонет), и поэтому его критичным фактором считать было бы некорректно.
Я читал, смотрел, играл и слушал всё, что ко мне попадало, вне зависимости от возрастного рейтинга. Кровавые фильмы, суровые мрачные книги, все части GTA, и так далее, и так далее, и так далее. Почему-то я не вырос маньяком, психом, асоциальным мудаком или кем-нибудь ещё — напротив, я получил вышку, устроился на неплохую работу, и в принципе, плюс-минус доволен жизнью.
Важно понять, что подобного рода результат, несмотря на то, какой я контент потреблял, является следствием того, что на мое воспитание мой родитель потратил массу своего времени, сил и денег. Не ваньку валял, надеясь на то, что детский мониторчик отфильтрует меня от слов вроде *** или п****, а занимался, если можно так выразиться, разъяснительно-просветительской работой. Нужно научить ребёнка отличать зёрна от плёвел — не мыслить двоичными терминами «добро\зло», «хорошо\плохо» (хотя и они важны), а именно научить фильтровать самостоятельно, чтобы он сам понимал. А когда он научится — можно потреблять любой контент.
Мой личный зоопарк-словарик психоделической фауны благодаря Вам расширился. По сравнению с «зайчатками критического мышления» даже «белки-истерички» блекнут
З.Ы. Извините, я не удержался. С Вашим комментарием полностью согласен. И как сын небезразличных родителей и как отец двоих детей.
З.Ы. Извините, я не удержался. С Вашим комментарием полностью согласен. И как сын небезразличных родителей и как отец двоих детей.
Абсолютно согласен с Вами, возможность помочь ребенку самостоятельно определять потребляемый контент и есть решение этого крайне нелегкого вопроса. Только, боюсь, не каждому родителю, это посильно ибо, как выразились некоторые хабровчане, некоторые родители действительно находятся в поиске «универсальной кнопки», которая решит за них все их проблемы, в том числе в плане потребляемого ребенком контента.
P.S. Недавно пересматривал Робокопа 1-2 и удивлялся, как я абсолютно спокойно смотрел этот фильм лет так в 6-7 и смог вырасти нормальным человеком. Притом что несмотря на достаточно яркую детскую память, я не помню именно этих моментов «мяса» из фильмов.
P.S. Недавно пересматривал Робокопа 1-2 и удивлялся, как я абсолютно спокойно смотрел этот фильм лет так в 6-7 и смог вырасти нормальным человеком. Притом что несмотря на достаточно яркую детскую память, я не помню именно этих моментов «мяса» из фильмов.
В детстве акценты на другие вещи: насилие и секс не вызывают интереса, который приписывается им взрослыми.
А, скажем, в период полового созревания подросток найдет информацию про секс без каких-либо затруднений. И наказание за это со стороны родителей только создаст (возможно серьезные) психологические проблемы в будущем.
А, скажем, в период полового созревания подросток найдет информацию про секс без каких-либо затруднений. И наказание за это со стороны родителей только создаст (возможно серьезные) психологические проблемы в будущем.
Я пришел к похожему выводу, но тогда встает вопрос — откуда и зачем возникают эти государственные регулирующие механизмы по защите детей от информации? Или реакция детей может все-таки различаться в зависимости от особенных психологических свойств?
Есть целая куча причин:
— дети всё-таки могут быть агрессивными (особенно если их этому научило общество, впрочем и характер такой может быть)
— в правительстве сидят закомплексованные… даже не могу как-то культурно их назвать, которые руководствуются вбитым им в голову принципом «запрещать и не пущать».
— дети всё-таки могут быть агрессивными (особенно если их этому научило общество, впрочем и характер такой может быть)
— в правительстве сидят закомплексованные… даже не могу как-то культурно их назвать, которые руководствуются вбитым им в голову принципом «запрещать и не пущать».
Наказание за действие гормональной системы точно будет чревато, и вполне вероятно не в отдалённом будущем, а гораздо раньше, ибо переходный возраст.
Я читал, смотрел, играл и слушал всё, что ко мне попадало, вне зависимости от возрастного рейтинга. Кровавые фильмы, суровые мрачные книги, все части GTA, и так далее, и так далее, и так далее. Почему-то я не вырос маньяком, психом, асоциальным мудаком или кем-нибудь ещё — напротив, я получил вышку, устроился на неплохую работу, и в принципе, плюс-минус доволен жизнью.
Это называется anecdotal evidence, причем вы сами судите о себе без сравнения с контрольной группой. Возможно, во-первых, вы необъективны по отношению к себе (например, насколько я помню, у людей есть тенденция считать себя «среднего роста»), во -вторых, именно вы устойчивы к такого рода информации. Я читал описания экспериментов, свидетельствующих о том, что после просмотра сцен насилия люди становятся более жестокими (в среднем выбирают более высокое напряжение для наказания человека сделавшего тестовое задание) и дети пытаются копировать поведение, показанное на экране.
Это называется anecdotal evidence, причем вы сами судите о себе без сравнения с контрольной группой. Возможно, во-первых, вы необъективны по отношению к себе (например, насколько я помню, у людей есть тенденция считать себя «среднего роста»), во -вторых, именно вы устойчивы к такого рода информации. Я читал описания экспериментов, свидетельствующих о том, что после просмотра сцен насилия люди становятся более жестокими (в среднем выбирают более высокое напряжение для наказания человека сделавшего тестовое задание) и дети пытаются копировать поведение, показанное на экране.
Ерунда это всё. Если ребёнку вдолбить в башку, что убивать — плохо, воровать — плохо, курить крэк — плохо, не платить налоги — плохо, то хоть в сто ГТА он переиграй, его установки не изменятся. Вы же не начинаете вести себя как мошенник, почитав Going Postal Пратчетта?
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
Ерунда это всё.
Хороший аргумент!
Если ребёнку вдолбить в башку, что убивать — плохо, воровать — плохо, курить крэк — плохо, не платить налоги — плохо, то хоть в сто ГТА он переиграй, его установки не изменятся. Вы же не начинаете вести себя как мошенник, почитав Going Postal Пратчетта?
Что такое «вдолбить в голову» и как убедиться, что нечто вдолблено в голову?
Как вы пришли к такому выводу — это результат наблюдений или экпериментов или просто вдолблено вам в голову? Есть ли у вас дети, если да, то какого возраста?
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
Ребенка любого возраста можно научить?
Хороший аргумент!
Если ребёнку вдолбить в башку, что убивать — плохо, воровать — плохо, курить крэк — плохо, не платить налоги — плохо, то хоть в сто ГТА он переиграй, его установки не изменятся. Вы же не начинаете вести себя как мошенник, почитав Going Postal Пратчетта?
Что такое «вдолбить в голову» и как убедиться, что нечто вдолблено в голову?
Как вы пришли к такому выводу — это результат наблюдений или экпериментов или просто вдолблено вам в голову? Есть ли у вас дети, если да, то какого возраста?
Нужно уметь отличать реальность от художественного вымысла, коими являются фильмы, книги, игры, и, отчасти, музыка. Этому ребёнка родитель и должен научить.
Ребенка любого возраста можно научить?
Давайте вы не будете меня тут пытаться на формулировках словить. Вы прекрасно поняли, что именно я имею в виду. Детей у меня нет, но я четыре года практически в одну рожу воспитывал племянника. Я научил эту штуку ходить, немного читать и строить дома из кубиков, мне хватило пока что.
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
Я не ловлю на формулировках, а пытаюсь узнать у вас, что именно вы имели введу — если хотите переформулируйте. Пока, я вижу во фразе про вдолбленность только тафтологию и действительно не понимаю что в точности вы ей хотели сказать. Кстати, фразы типа «это все ерунда» с моей точки зрения это неуважение к точки зрения собеседника.
Я научил эту штуку ходить, немного читать и строить дома из кубиков, мне хватило пока что.
Я бы сказал, что это успехи в обучении чем в воспитании. Вы не ответили вопрос про возраст. Cудя по навыкам 3-7 так? Вы как-нибудь ограничивали доступ к информации?
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
То есть начиная с рождения? Откуда у вас эта информация — для ее получения надо наблюдать репрезентативную выборку детей. Вы это сами сделали или опираетесь на чужие исследования. Как вы измеряли целеустремленность?
Я научил эту штуку ходить, немного читать и строить дома из кубиков, мне хватило пока что.
Я бы сказал, что это успехи в обучении чем в воспитании. Вы не ответили вопрос про возраст. Cудя по навыкам 3-7 так? Вы как-нибудь ограничивали доступ к информации?
Научить можно ребенка любого возраста. Удастся ли — это зависит сугубо от степени целеустремлённости его родителей, и в гораздо меньшей степени — от его природных способностей.
То есть начиная с рождения? Откуда у вас эта информация — для ее получения надо наблюдать репрезентативную выборку детей. Вы это сами сделали или опираетесь на чужие исследования. Как вы измеряли целеустремленность?
Я так понимаю, ребёнка у вас нет?
Ходить — до года (оптимум), строить дома — до года (оптимум), строить не просто башенки, а реально задумываться и разнообразить конструкции — года два-три, читать (немного) — до 5ти.
Ходить — до года (оптимум), строить дома — до года (оптимум), строить не просто башенки, а реально задумываться и разнообразить конструкции — года два-три, читать (немного) — до 5ти.
Я просто несколько не внимательно прочитал комментарий (думал бегло читает ~7 и отнял 4 года ) — у меня 2 ребенка 3 и 7.
Ну про «бегло читать» — это вообще понятие сложное… Бегло читает это скорее уже 10-15 лет. В 7 — просто читает. В 3-5 обычно закладывается фундамент навыка == «как-то/немного читает». Мой ещё не дорос до чтения (чуть больше 2х лет) :(
Я знаю девочку, которая в 7 бегло читает страницами (ей, кажется даже меньше было), мой старший ребенок может прочитать страницу текста чуть медленнее чем комфортно, причем говорят, что он скорее отстает.
Я слышал про детей которые научились читать в 4, но по моим наблюдениям более-менее нормально читать учатся в 6-8
Я слышал про детей которые научились читать в 4, но по моим наблюдениям более-менее нормально читать учатся в 6-8
Вы совершенно правы! Беда в том, что не все родители так рассуждают (могут, понимают).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хорошо видна разница в подходе к вопросу левых и правых. Левые хотят навязать всем некий общий запрещающий принцип, правые — взять ответственность за свою семью на себя.
Если сейчас вы поступаете в ВУЗ, значит ваше раннее детство закончилось порядка 10 лет назад. Согласитесь, интернет тогда был совсем другим. Речь же в статье идёт во многом о детях дошкольного и раннего школьного возраста.
Ваше «сам ещё дитя» отдаёт лицемерием, вы действительно готовы приравнять свою психику и восприятие информации к психике пятилетнего ребёнка?
Жестокость, которой хватает на видеосервисах — это не кино и не игры, очень много реальных видеозаписей. И мне страшно представить, как просмотр таких видео может повлиять на ребёнка дошкольного возраста.
Лично я будучи ребёнком боялся смотреть фильм «Чистилище», наслушавшись от знакомых о заснятых жестокостях, но не смотрел его лишь потому, что было негде. Посмотрел (частично) я его уже будучи почти совершеннолетним, и был очень рад, что не смотрел его в детстве.
Укажу на проведённую в статье аналогию с сигаретами — да, многие дети достанут сигареты вопреки запретам. Но это не значит, что надо разрешать продажу сигарет детям.
И речь не только о порно, но, по большей части, о жестокости, самоубийстве и прямом воздействии на неокрепшую психику детей. Мы все росли в другое время, и интернет тогда был другим, и доступен был далеко не всем.
Фильтры должны быть. Разумеется, с возрастом их надо смягчать, но быть они должны.
Ваше «сам ещё дитя» отдаёт лицемерием, вы действительно готовы приравнять свою психику и восприятие информации к психике пятилетнего ребёнка?
Жестокость, которой хватает на видеосервисах — это не кино и не игры, очень много реальных видеозаписей. И мне страшно представить, как просмотр таких видео может повлиять на ребёнка дошкольного возраста.
Лично я будучи ребёнком боялся смотреть фильм «Чистилище», наслушавшись от знакомых о заснятых жестокостях, но не смотрел его лишь потому, что было негде. Посмотрел (частично) я его уже будучи почти совершеннолетним, и был очень рад, что не смотрел его в детстве.
Если запрещать парню в наше время смотреть порно, он пойдет на все, чтобы его достать. Только родители будут думать, что фильтр, который они поставили — работает. В итоге контент до «не тех глаз» доходит, а родители спокойны.
Укажу на проведённую в статье аналогию с сигаретами — да, многие дети достанут сигареты вопреки запретам. Но это не значит, что надо разрешать продажу сигарет детям.
И речь не только о порно, но, по большей части, о жестокости, самоубийстве и прямом воздействии на неокрепшую психику детей. Мы все росли в другое время, и интернет тогда был другим, и доступен был далеко не всем.
Фильтры должны быть. Разумеется, с возрастом их надо смягчать, но быть они должны.
Дети — понятие растяжимое. Без указания диапазона восрастов опрос не имеет смысл.
Опрос скорее о технических средствах в контексте детей любого возраста. Т.е. какая разница блокировать на уровне провайдера для ребенка 5 лет или 10?
Есть разница в том, блокировать ли вообще для ребёнка 5 или 15 лет.
Ну опрос скорее об ответственности, о том кто должен решать нужна ли и исполнять блокировку. А в разном возрасте — разная информация опасна.
Информация не бывает опасной или вредной сама по себе. Опасным может быть отсутствие необходимой информации. Полезным может быть наличие необходимой информации. Но сама по себе информация нанести вред не может. Сокрытие любой информации от любых членов общества — зло. В том числе и от детей. Родители могут выбирать, какую информацию давать своим детям намеренно, но при этом скрывать от них все остальное родители не имеют морального права.
У меня есть дочь, ей 5 с половиной лет. Я не скрываю от нее ничего, на любые ее вопросы она получает максимально точные ответы, адаптированные для ее уровня восприятия и владения языком. Иногда (последнее время все чаще) мне приходится лазить в справочники или википедию, т.к. конечно же я не могу знать все обо всем. Я не заставляю ее смотреть порнографию или расчлененку, но если ей станет интересно, я обязательно расскажу и покажу. Моя задача — дать ей максимально полное и неискаженное представление о мире, при этом заинтересовав ее нужными и полезными вещами. Это залог здоровой психики.
У меня есть дочь, ей 5 с половиной лет. Я не скрываю от нее ничего, на любые ее вопросы она получает максимально точные ответы, адаптированные для ее уровня восприятия и владения языком. Иногда (последнее время все чаще) мне приходится лазить в справочники или википедию, т.к. конечно же я не могу знать все обо всем. Я не заставляю ее смотреть порнографию или расчлененку, но если ей станет интересно, я обязательно расскажу и покажу. Моя задача — дать ей максимально полное и неискаженное представление о мире, при этом заинтересовав ее нужными и полезными вещами. Это залог здоровой психики.
Имеет ли она свободный доступ к интернету и телевидению?
Ну к телевидению у нас в семье ни у кого доступа нет, но будем считать youtube телевидением. В этом случае да, имеет. Смотрит с youtube самостоятельно то, что хочет, но ограничена по времени (т.е. целый день сидеть за планшетом и смотреть мультики ей нельзя). Последнее время я даже не могу точно сказать, что именно она смотрит. Сначала просит включить ей что-то конкретное, потом уходит в свою комнату и смотрит там дальше из предложенных youtube'ом.
Она также имеет полное право смотреть вместе с нами любые сериалы, которые мы с женой смотрим (вплоть до californication, но он ей неинтересен совсем). Что-то ей нравится, что-то нет. Большинство она еще не понимает, видит в них какой-то свой упрощенный сюжет. Некоторые вещи просит объяснить.
Она также имеет полное право смотреть вместе с нами любые сериалы, которые мы с женой смотрим (вплоть до californication, но он ей неинтересен совсем). Что-то ей нравится, что-то нет. Большинство она еще не понимает, видит в них какой-то свой упрощенный сюжет. Некоторые вещи просит объяснить.
Имхо «необходимая информация» — тавтология
Я бы еще добавил вопрос есть ли у отвечающего дети. И чтобы видеть корреляцию.
По мне так кто и должен фильтровать контент для ребенка, так это родители. Мне всегда было не понятно эта позиция, почему собственно родители всегда остаются в стороне, ведь они несут всю ответственность за ребенка до определенного возраста.
Много ума для этого не надо, славу богу есть много простого софта.
Вопрос простой, почему, когда ребенок нанесет кому либо или себе ущерб моральный, финансовый или физический виноваты родители и они отдуваются. И почему то все в корне меняется когда обсуждается Интернет, тут все переключаются на сайты, а родители все в стороне.
И еще почему такая же ситуация с телевидением или с кинотеатрами или с видеоиграми или с книгами, автоматически не несут какой либо ответственности, достаточно установить значок на +12 и пр. И там уже виноваты его родители или ответственные взрослые за этого ребенка.
Много ума для этого не надо, славу богу есть много простого софта.
Вопрос простой, почему, когда ребенок нанесет кому либо или себе ущерб моральный, финансовый или физический виноваты родители и они отдуваются. И почему то все в корне меняется когда обсуждается Интернет, тут все переключаются на сайты, а родители все в стороне.
И еще почему такая же ситуация с телевидением или с кинотеатрами или с видеоиграми или с книгами, автоматически не несут какой либо ответственности, достаточно установить значок на +12 и пр. И там уже виноваты его родители или ответственные взрослые за этого ребенка.
По мне так кто и должен фильтровать контент для ребенка, так это родители. Мне всегда было не понятно эта позиция, почему собственно родители всегда остаются в стороне, ведь они несут всю ответственность за ребенка до определенного возраста.
Это не так. Ответственность за ребенка несет множество людей, начиная от воспитателей детского сада, учителей, полицейских, заканчивая государством. Вопрос скорее о том, нужно ли принудительно ограничивать всех детей от опасной информации со стороны общества и как. Т.е. формирование отношения к детям в этом вопросе (по аналогии с запретом пролажи сигарет).
Много ума для этого не надо, славу богу есть много простого софта.
Смотрите, когда ребенок заболевает родители тоже ответственны за него, но лечить его будут специалисты, так? Если родители не разбираются в интернете — это не делает их автоматом плохими родителями (хотя на хабре может и делает :-).
Вопрос простой, почему, когда ребенок нанесет кому либо или себе ущерб моральный, финансовый или физический виноваты родители и они отдуваются. И почему то все в корне меняется когда обсуждается Интернет, тут все переключаются на сайты, а родители все в стороне.
Эммм, у вас какая-то несостыковка, либо вы говорите о то, что натворил ребенок (и за его действия отвечают родители), либо о том, что натворили по отношению к ребенку (тут отвечает тот, кто натворил).
И еще почему такая же ситуация с телевидением или с кинотеатрами или с видеоиграми или с книгами, автоматически не несут какой либо ответственности, достаточно установить значок на +12 и пр. И там уже виноваты его родители или ответственные взрослые за этого ребенка.
Это тоже неправда, кинотеатры не имеют права пускать на запрещенные для них фильмы детей.
Спасибо за подробный ответ.
Давайте разделим по пунктам, чтобы не путаться.
1. Да, я почти так и сказал, только добавил это в конце, что за ребенка в разных обстоятельствах несут ответственность взрослые.
Не считая полицию, врачей или пожарных. Это спец службы, которые нужны в спец ситуациях.
Тут понятно в таких ситуациях виноваты полностью спец служащие.
(Хотя вот вам пример родитель заснул с сигаретой, сгорел весь дом, кто виноват? Пожарный? Понятно что родитель, но это так мысли вслух, не для обсуждения.)
А учителя или няни, к ним дети попадают из рук родителей. Родитель же не будет отдавать ребенка «без рукой» няни, или няни которое мягко говоря всем своим видом показывает, что из нее так себе няня или совсем не няня.
Тут косвенно виноваты и родители и взрослые, которым передали ребенка. Опять какая философия получилась.
2. Родители будут виноваты если они не отведут ребенка к врачу, конечно же. Если отведут к знахарю, а не к врачу с лицензией, кто опять же виноват?
То есть у родителей хватило ума купить компьютер, установить домой Интернет, посадить за него ребенка, но не хватило ума оплатить 500 руб мастеру чтобы он установил софт, который будет защищать ребенка от плохой информации.
Или просто контролировать ребенка чтобы он не заходил на всякие сайта.
(Меня мама контролировала когда я бегал по гаражам, а так же от всяких собак, которые охраняли эти гаражи, на расстояние до 100-200 метров от дома через форточку, причем я не один ребенок в семье был, а тут в комнату не могут зайти что ли и проверить? Им нужна какая то спец подготовленность :))
3. Как не говори, себе он натворил или к другому человек, с начало виноваты родители, что допустили такое. Да есть ситуации, когда родители при всем желании не смогли не чего поделать, но сейчас не об таких ситуациях идет речь, именно о ситуациях, когда родители могли, что либо сделать, но почему то не сделали. Например не защитили ребенка от сигарет, алкоголя и раннего секса.
4. Как и сигареты с алкоголем нельзя продавать в магазинах, да? Все прекрасно знают, что сигареты продаются детям, как и алкоголь, я хожу в кино как и Вы наверное, почти на всех взрослых фильмах, я вижу людей которым нет и 16 или 18 хотя ограничение есть.
Давайте разделим по пунктам, чтобы не путаться.
1. Да, я почти так и сказал, только добавил это в конце, что за ребенка в разных обстоятельствах несут ответственность взрослые.
Не считая полицию, врачей или пожарных. Это спец службы, которые нужны в спец ситуациях.
Тут понятно в таких ситуациях виноваты полностью спец служащие.
(Хотя вот вам пример родитель заснул с сигаретой, сгорел весь дом, кто виноват? Пожарный? Понятно что родитель, но это так мысли вслух, не для обсуждения.)
А учителя или няни, к ним дети попадают из рук родителей. Родитель же не будет отдавать ребенка «без рукой» няни, или няни которое мягко говоря всем своим видом показывает, что из нее так себе няня или совсем не няня.
Тут косвенно виноваты и родители и взрослые, которым передали ребенка. Опять какая философия получилась.
2. Родители будут виноваты если они не отведут ребенка к врачу, конечно же. Если отведут к знахарю, а не к врачу с лицензией, кто опять же виноват?
То есть у родителей хватило ума купить компьютер, установить домой Интернет, посадить за него ребенка, но не хватило ума оплатить 500 руб мастеру чтобы он установил софт, который будет защищать ребенка от плохой информации.
Или просто контролировать ребенка чтобы он не заходил на всякие сайта.
(Меня мама контролировала когда я бегал по гаражам, а так же от всяких собак, которые охраняли эти гаражи, на расстояние до 100-200 метров от дома через форточку, причем я не один ребенок в семье был, а тут в комнату не могут зайти что ли и проверить? Им нужна какая то спец подготовленность :))
3. Как не говори, себе он натворил или к другому человек, с начало виноваты родители, что допустили такое. Да есть ситуации, когда родители при всем желании не смогли не чего поделать, но сейчас не об таких ситуациях идет речь, именно о ситуациях, когда родители могли, что либо сделать, но почему то не сделали. Например не защитили ребенка от сигарет, алкоголя и раннего секса.
4. Как и сигареты с алкоголем нельзя продавать в магазинах, да? Все прекрасно знают, что сигареты продаются детям, как и алкоголь, я хожу в кино как и Вы наверное, почти на всех взрослых фильмах, я вижу людей которым нет и 16 или 18 хотя ограничение есть.
Ок, по пунктам.
1. Не понимаю в чем у вас тут затык. Все вроде логично, ответственность за ребенка несут очень многие, т.е. те кто находится с ним в данный момент. Если ребенок находится один в интернете — это равносильно нахождению его одного в любом другом месте, И вы ведь не оставите ребенка одного ночью в Подмосковье? А вот дома оставить его в колыбели, потом дома, потом на озере с друзьями до 21-00 — уже нормально, ведь так?
2.
Так мы вроде и обсуждаем, что это должен быть за софт, а вы что обсуждаете?
3. Вот чтобы не развешивать ярлыки и вину, может стоит подумать об этом заранее всем вместе, а не кидать родителей в море изучения всех наук на свете?
4. На этот вопрос я уже отвечала, и он бессмысленнен. Да, если человек захочет убить другого — он убьет, это не значит, что с этим ничего не нужно делать.
1. Не понимаю в чем у вас тут затык. Все вроде логично, ответственность за ребенка несут очень многие, т.е. те кто находится с ним в данный момент. Если ребенок находится один в интернете — это равносильно нахождению его одного в любом другом месте, И вы ведь не оставите ребенка одного ночью в Подмосковье? А вот дома оставить его в колыбели, потом дома, потом на озере с друзьями до 21-00 — уже нормально, ведь так?
2.
Или просто контролировать ребенка чтобы он не заходил на всякие сайта.На какие, на всякие?
То есть у родителей хватило ума купить компьютер, установить домой Интернет, посадить за него ребенка, но не хватило ума оплатить 500 руб мастеру чтобы он установил софт, который будет защищать ребенка от плохой информации.
Так мы вроде и обсуждаем, что это должен быть за софт, а вы что обсуждаете?
3. Вот чтобы не развешивать ярлыки и вину, может стоит подумать об этом заранее всем вместе, а не кидать родителей в море изучения всех наук на свете?
4. На этот вопрос я уже отвечала, и он бессмысленнен. Да, если человек захочет убить другого — он убьет, это не значит, что с этим ничего не нужно делать.
1. Да несут многие. Да несут ответственность по разному. Да разные ситуации решаются по разному, по букве закону. Тут все решили. Но нельзя снимать ответственность с родителей. Мое мнение, которое может быть с ЗК РФ не сходится, что в большей части виноваты родители в моральном плане.
Абсолютно с вами не согласен.
Он находится дома в квартире с взрослыми или один в квартире без взрослых, но в родных стенах, но извините не один на 101 км… Большая разница.
2. На всякие, на которые родители считают не правильные исходя из своих моральных устоев, а устои бывают разные и люди разные.
Да все верно, но таких софтов достаточно много, чтобы уже использовать. Если говорить о государственном программе.
То я как специалист решил бы это достаточно просто, не блокировал бы ОТ всех эти плохие сайты через реестр, который сделали наши власти, а собирал бы их в базу, и привязал бы их к программе которая устанавливается на компьютер родителями как простой антивирус с каждодневным обновлением.
Конечно же про сайты совсем с диким контентом, можно и закрывать, это имеется ввиду сайты с детской порнографией и насилием над людьми.
Но прятать от всех формулу C6H6, не правильно. Так можно из учебника химии пол страниц по убирать
3. Не знание не освобождает от ответственности, так кажется?
4. Я разве сказал что с этим не чего не нужно делать? Делать еще как делать, обучать родителей и детей, в социальном плане, что такое хорошо, а что такое плохо, если сами не знают. И только в бесплатном плане, инициатива должна исходить от властей.
Если ребенок находится один в интернете — это равносильно нахождению его одного в любом другом месте
Абсолютно с вами не согласен.
Он находится дома в квартире с взрослыми или один в квартире без взрослых, но в родных стенах, но извините не один на 101 км… Большая разница.
2. На всякие, на которые родители считают не правильные исходя из своих моральных устоев, а устои бывают разные и люди разные.
Так мы вроде и обсуждаем, что это должен быть за софт, а вы что обсуждаете?
Да все верно, но таких софтов достаточно много, чтобы уже использовать. Если говорить о государственном программе.
То я как специалист решил бы это достаточно просто, не блокировал бы ОТ всех эти плохие сайты через реестр, который сделали наши власти, а собирал бы их в базу, и привязал бы их к программе которая устанавливается на компьютер родителями как простой антивирус с каждодневным обновлением.
Конечно же про сайты совсем с диким контентом, можно и закрывать, это имеется ввиду сайты с детской порнографией и насилием над людьми.
Но прятать от всех формулу C6H6, не правильно. Так можно из учебника химии пол страниц по убирать
3. Не знание не освобождает от ответственности, так кажется?
4. Я разве сказал что с этим не чего не нужно делать? Делать еще как делать, обучать родителей и детей, в социальном плане, что такое хорошо, а что такое плохо, если сами не знают. И только в бесплатном плане, инициатива должна исходить от властей.
1. А кто вообще говорил о снятии какой-то ответственности с родителей?
Т.е. интернет по опасности сравним с ребенком находящийся без ответственных следить за ним в радиусе 101 км. Ну, хорошее сравнение.
2. А кто вообще говорит про текущий закон? Я полностью согласна, что его текущая версия — ужасная и собственно хочу разобраться как это могло бы быть реализовано по другому.
Ага, вот вам не нравятся такие сайты, а кому то просто порно-сайты :-) Т.е. в целом вы за этот закон, просто список запретов слишком длинный.
Ну вот я попыталась объективно посмотреть какие в принципе возможны варианты.
3. Если цель обвинить и посадить в ГУЛаг, то да.
Если ребенок находится один в интернете — это равносильно нахождению его одного в любом другом месте
Абсолютно с вами не согласен.
Он находится дома в квартире с взрослыми или один в квартире без взрослых, но в родных стенах, но извините не один на 101 км… Большая разница.
Т.е. интернет по опасности сравним с ребенком находящийся без ответственных следить за ним в радиусе 101 км. Ну, хорошее сравнение.
2. А кто вообще говорит про текущий закон? Я полностью согласна, что его текущая версия — ужасная и собственно хочу разобраться как это могло бы быть реализовано по другому.
Конечно же про сайты совсем с диким контентом, можно и закрывать, это имеется ввиду сайты с детской порнографией и насилием над людьми.
Ага, вот вам не нравятся такие сайты, а кому то просто порно-сайты :-) Т.е. в целом вы за этот закон, просто список запретов слишком длинный.
То я как специалист решил бы это достаточно просто, не блокировал бы ОТ всех эти плохие сайты через реестр, который сделали наши власти, а собирал бы их в базу, и привязал бы их к программе которая устанавливается на компьютер родителями как простой антивирус с каждодневным обновлением.
Ну вот я попыталась объективно посмотреть какие в принципе возможны варианты.
3. Если цель обвинить и посадить в ГУЛаг, то да.
90% родителей работают оба full time. Если учесть время на дорогу, то на детей остаётся часа 3 в день + выходные. Это если тратить всё свободное время на детей (а ведь надо ещё ходить по магазинам, готовить еду, стирать, убирать, да и на себя хоть немного времени тратить). Вы серьёзно думаете, что вконец задолбанные папа и мама могут за такое время как-то повлиять на развитие ребёнка?
Мои как-то ухитрились.
Не знаю, не могу вас или кого либо судить.
Но моя мама работаю на двух работах, как то вытянула меня и моего брата, когда от нас ушел отец. Мне было 6, а брату 14 сложный возраст. Да брата чуток по милиции потаскали за пару потасовок, но уголовок не было. И я не из богатой семьи чтобы вы там не подумали :) моя мама простой бухгалтер ЖэКа, в пост советское время, какое то время жили на талоны, денег вообще почти не видели.
Да и у меня не одного привода. И интереса к не законным вещам тоже нету.
Даже не знаю как у моей мамы это вышло, не знаю… Но знаю точно, что буду ровняться на нее и советы спрашивать тоже у нее.
А еще с таким тяжелым графиком, который вы описываете, я бы спросил у таких родителей зачем они тогда детей делали, чтобы не тратить на ребенка время, так для галочки?
По мне так если есть ребенок в семье до школьного возраста, то один из родителей должен сидеть дома, и заниматься домашними делами, а вот когда уже школа там уже можно и устроится на пол ставки, я себе как то так это представляю.
Но моя мама работаю на двух работах, как то вытянула меня и моего брата, когда от нас ушел отец. Мне было 6, а брату 14 сложный возраст. Да брата чуток по милиции потаскали за пару потасовок, но уголовок не было. И я не из богатой семьи чтобы вы там не подумали :) моя мама простой бухгалтер ЖэКа, в пост советское время, какое то время жили на талоны, денег вообще почти не видели.
Да и у меня не одного привода. И интереса к не законным вещам тоже нету.
Даже не знаю как у моей мамы это вышло, не знаю… Но знаю точно, что буду ровняться на нее и советы спрашивать тоже у нее.
А еще с таким тяжелым графиком, который вы описываете, я бы спросил у таких родителей зачем они тогда детей делали, чтобы не тратить на ребенка время, так для галочки?
По мне так если есть ребенок в семье до школьного возраста, то один из родителей должен сидеть дома, и заниматься домашними делами, а вот когда уже школа там уже можно и устроится на пол ставки, я себе как то так это представляю.
Пфф, у меня вообще была только мама, и работала на 2х работах уборщицей, не смотря на хорошее образование, и всё прочее, ибо были 90е, и с нормальной работой в моём городе было чуть более чем никак.
Мне это напоминает свойственные как раз детям попытки спрятаться от буки под одеялом. Если мы спрячем от детей всю «плохую» информацию, то всё будет хорошо. Вот только с информацией такой подход не работает. Всё равно узнают. И чем позже, тем большим шоком будет узнать, что мир на самом деле совсем не такой, каким его показывали все эти годы. А если узнают из «серых» источников, то закономерным выводом будет «взрослые нам врут, мы не можем им верить ни в чем». Это только грибы можно растить в темноте и на диете из навоза, а разумное существо в таких условиях не получится.
А если узнают из «серых» источников, то закономерным выводом будет «взрослые нам врут, мы не можем им верить ни в чем».
Так стоп, кто вообще говорил о лжи? И давайте будем логичны и последовательны.
Если ребенок вдруг из «серых» источников узнает, что химическая формула бензола C6H6 (а вы ему такого не сообщали, о ужас) или что Гагарин первый человек в космосе, то по вашему мнению он решит, что ему врут?
Мне многое, что в детстве говорили… как родители, так и специально обученные педагоги в школе, представляете я вырос и оказывается о многих вещах мне врали, но я вырос не глупым человеком и понял, что они врали не специально, а просто сами думали, что это правда. И я не пошел взрывать здания или стрелять людей из пистолета. Это наверное называется воспитания, которое передается от взрослой особи к более молодому поколению, как и во всем животном мире.
Нет вы перевели тему.
Т.е. в вашем первом комментарии весь его смысл был именно в том, что ребенок обиделся, что его обманули. А вас никто не обманывал.
Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.
Т.е. в вашем первом комментарии весь его смысл был именно в том, что ребенок обиделся, что его обманули. А вас никто не обманывал.
Бездействие тоже может быть преступным, а молчание — ложью.
Вы же сами понимаете, почему ваши аналогии не к месту. Вот если ему в семье сказали, что бензол яд хуже кураре, а космоса не существует, а звезды на небе нарисованы — будет несколько более точная аналогия. Ведь информация, которую скрывают, именно потому и скрывается, что влияет на мировоззрение, а не уточняет малосущественные детали. И потом приходится что называется рвать шаблоны, перекраивать, а потом сшивать заново. Вы же понимаете, что переделанное редко бывает лучше, чем изначально сделанное нормально? Да и болезненно это для психики, шаблоны перекраивать.
Вы же сами понимаете, почему ваши аналогии не к месту. Вот если ему в семье сказали, что бензол яд хуже кураре, а космоса не существует, а звезды на небе нарисованы — будет несколько более точная аналогия. Ведь информация, которую скрывают, именно потому и скрывается, что влияет на мировоззрение, а не уточняет малосущественные детали. И потом приходится что называется рвать шаблоны, перекраивать, а потом сшивать заново. Вы же понимаете, что переделанное редко бывает лучше, чем изначально сделанное нормально? Да и болезненно это для психики, шаблоны перекраивать.
Не говорить правду это и есть ложь в чистом виде. Вы приводите совершенно неадекватные примеры. Речь ведь совсем о другом — гораздо лучше если ребёнок спросит у Вас о чём то плохом по вашему мнению, чем позже узнает об этом от незнакомцев.
Про переходный возраст я и говорить не хочу, ибо родители с таким подходом фактически обречены на то, что станут совершенно чужими для собственного чада, ну и Oblitus абсолютно прав — авторитет взрослых, общества и т.д. будет подорван с ранних лет, что катастрофически отразится на ребёнке, а в подростковом периоде может вообще стать фатальным.
Необходимо воспитывать у детей критическое мышление с ранних лет. Необходимо что бы они могли без шаблонов о «правильном добре» и «нехорошем зле» мыслить и анализировать ситуацию, и при этом любую ситуацию. Воспитывайте детей в разноцветном, настоящем мире, не создавайте вокруг них чёрно-белую реальность.
Детям безусловно надо создавать сказку, необходимо вместе с ними творить чудеса, но нельзя их при этом помещать в информационный вакуум.
Про переходный возраст я и говорить не хочу, ибо родители с таким подходом фактически обречены на то, что станут совершенно чужими для собственного чада, ну и Oblitus абсолютно прав — авторитет взрослых, общества и т.д. будет подорван с ранних лет, что катастрофически отразится на ребёнке, а в подростковом периоде может вообще стать фатальным.
Необходимо воспитывать у детей критическое мышление с ранних лет. Необходимо что бы они могли без шаблонов о «правильном добре» и «нехорошем зле» мыслить и анализировать ситуацию, и при этом любую ситуацию. Воспитывайте детей в разноцветном, настоящем мире, не создавайте вокруг них чёрно-белую реальность.
Детям безусловно надо создавать сказку, необходимо вместе с ними творить чудеса, но нельзя их при этом помещать в информационный вакуум.
Мне кажется о вакууме никто и не говорит.
Информация бывает разной — например можно описывать действие метамфетамина на организм, а можно увидеть какой-нибудь сериал где умный главный герой производит и распространяет метамфетамин и получает много денег.
Мне кажется, первый вид информации рассказывает об окружающем мире и идет через сознание, а второй вид скорее вытесняет реальную информацию соблазнительной картинкой и может вызвать подражание.
Медиа наполнено моделями поведения, которые нерациональны, неправдоподобны, зато выглядят круто.
Информация бывает разной — например можно описывать действие метамфетамина на организм, а можно увидеть какой-нибудь сериал где умный главный герой производит и распространяет метамфетамин и получает много денег.
Мне кажется, первый вид информации рассказывает об окружающем мире и идет через сознание, а второй вид скорее вытесняет реальную информацию соблазнительной картинкой и может вызвать подражание.
Медиа наполнено моделями поведения, которые нерациональны, неправдоподобны, зато выглядят круто.
Мне кажется о вакууме никто и не говорит.
Цензурирование интернета это и вакуум, т.е. сокрытие информации.
какой-нибудь сериал где умный главный герой производит и распространяет метамфетамин и получает много денег.
На нём висит рейтинг 21+, даже не 18+, во вторых Breaking Bad — драма, и суровый фильм, который рассказывает о том о чём рассказывает. И да, вангую: Вы его не смотрели :)
например можно описывать действие метамфетамина на организм… Мне кажется, первый вид информации рассказывает об окружающем мире и идет через сознание
Законодателям и исполнителям этого закона так не кажется, прошу ознакомиться со списком запрещённых статей википедии. Тот факт, что Вику не блокируют, но её статьи есть в реестре, лишь доказывает что закон кривой и блокируют всё подряд в т.ч. и справочную информацию, в т.ч. и информацию вообще не относящуюся к реальности (пример «наркотики» из EveOnline, о которых упоминали уже тут в комментариях).
Медиа наполнено моделями поведения, которые нерациональны, неправдоподобны, зато выглядят круто.
Ну так делайте другое, спонсируйте другое, никто же не мешает.
Цензурирование интернета это и вакуум, т.е. сокрытие информации
Вероятно мы по разному понимаем слово «вакуум», для меня скорее цензурирование больше похоже на воздушный фильтр.
На нём висит рейтинг 21+, даже не 18+, во вторых Breaking Bad — драма, и суровый фильм, который рассказывает о том о чём рассказывает. И да, вангую: Вы его не смотрели :)
Если рейтинг действует, не является ли он цензурой (применяемай, например, родителями в отношении детей)? Я не только смотрел, но и читал комментарии смотревших.
Законодателям и исполнителям этого закона так не кажется
Я ничего не говорил про законодателей и исполнителей законов, а о том, надо или не надо ограничивать информацию. Это могут делать, например родители для детей.
Ну так делайте другое, спонсируйте другое, никто же не мешает.
Я хочу, чтобы государство мне помогало поддержкой возрастного рейтинга и соблюдением его в детских учреждениях.
Вероятно мы по разному понимаем слово «вакуум», для меня скорее цензурирование больше похоже на воздушный фильтр.
На нём висит рейтинг 21+, даже не 18+, во вторых Breaking Bad — драма, и суровый фильм, который рассказывает о том о чём рассказывает. И да, вангую: Вы его не смотрели :)
Если рейтинг действует, не является ли он цензурой (применяемай, например, родителями в отношении детей)? Я не только смотрел, но и читал комментарии смотревших.
Законодателям и исполнителям этого закона так не кажется
Я ничего не говорил про законодателей и исполнителей законов, а о том, надо или не надо ограничивать информацию. Это могут делать, например родители для детей.
Ну так делайте другое, спонсируйте другое, никто же не мешает.
Я хочу, чтобы государство мне помогало поддержкой возрастного рейтинга и соблюдением его в детских учреждениях.
Родители для детей могут ограничивать, но цензурировать интернет на гос. уровне — нельзя, ошибка 451.
Нет, рейтинг это рейтинг, и этот фильм могут посмотреть родители, а в случае с блокировками в сети доступ к информации оказывается закрыт полностью, и это уже является цензурой.
Тоже хочу, что бы государство мне помогало в подобных вопросах, но это не повод блокировать ресурсы, да и «помогает» государство как то странно, вот, к примеру «детский фильм» Сказка. Есть, снятый на бюджетные деньги.
Если уж на то пошло, то вместо того что бы снимать различный мусор, да растрачивать деньги впустую на блокировки сделали бы что нибудь полезное и интересное для детей. При этом прошу обратить внимание, что всё это делается на наши с вами деньги, т.е. на налоги.
Дома я самостоятельно фильтрую контент от рекламы, мошеннических сайтов, вирусов, и т.д, при этом такая фильтрация отключаемая, или в режиме уведомления (AdBlock + MyWOT), при этом у меня часть трафика уходит за бугор что бы работал, к примеру wordpress, который недавно, по дури блокировали. К слову, сейчас в реестре числятся некоторые адреса CloudFire, и это, простите песец, ибо через него огромная куча сайтов работает, как итог они не работают то там то сям в этой стране, и ничего хорошего я в этом не вижу. Так что хоть государство и должно помогать в подобных вопросах, но это категорически нельзя делать так как это делается сейчас, и помощи от государства сейчас реально нет, один только вред.
Резюмируя приведу экспертное мнение:
Если рейтинг действует, не является ли он цензурой
Нет, рейтинг это рейтинг, и этот фильм могут посмотреть родители, а в случае с блокировками в сети доступ к информации оказывается закрыт полностью, и это уже является цензурой.
Тоже хочу, что бы государство мне помогало в подобных вопросах, но это не повод блокировать ресурсы, да и «помогает» государство как то странно, вот, к примеру «детский фильм» Сказка. Есть, снятый на бюджетные деньги.
Если уж на то пошло, то вместо того что бы снимать различный мусор, да растрачивать деньги впустую на блокировки сделали бы что нибудь полезное и интересное для детей. При этом прошу обратить внимание, что всё это делается на наши с вами деньги, т.е. на налоги.
Дома я самостоятельно фильтрую контент от рекламы, мошеннических сайтов, вирусов, и т.д, при этом такая фильтрация отключаемая, или в режиме уведомления (AdBlock + MyWOT), при этом у меня часть трафика уходит за бугор что бы работал, к примеру wordpress, который недавно, по дури блокировали. К слову, сейчас в реестре числятся некоторые адреса CloudFire, и это, простите песец, ибо через него огромная куча сайтов работает, как итог они не работают то там то сям в этой стране, и ничего хорошего я в этом не вижу. Так что хоть государство и должно помогать в подобных вопросах, но это категорически нельзя делать так как это делается сейчас, и помощи от государства сейчас реально нет, один только вред.
Резюмируя приведу экспертное мнение:
Вы почти верно говорите в мои не большие годы, я уже сталкиваюсь с «расслабленной» молодежью, которая абсолютно не готов к тому миру в котором мы живем. И даже не собирается этого понимать.
Что уж говорить ведь это «расслабленная» молодежь уже завела своих маленьких детей, сразу после школы. Администрация все еще надеется сделать из них людей, путем отрубания каналов информации. Зато центры молодой семьи, детские сады и школы, все в таком же худшем состоянии.
Именно в своем детстве, когда я узнавал, что то запредельное для моего понимания, я шел в близком взрослым. И мне все доходчиво объясняли.
Что уж говорить ведь это «расслабленная» молодежь уже завела своих маленьких детей, сразу после школы. Администрация все еще надеется сделать из них людей, путем отрубания каналов информации. Зато центры молодой семьи, детские сады и школы, все в таком же худшем состоянии.
Именно в своем детстве, когда я узнавал, что то запредельное для моего понимания, я шел в близком взрослым. И мне все доходчиво объясняли.
Мне кажется не существует единого «правильного для всех» решения. Кому-то фильтр поможет, кому-то может навредить. И, как мне кажется, именно родители дожны принимать решение. С другой стороны, было бы очень хорошо иметь по рукой подоный инструмент с возможностью конфигурации.
Но тут нас ждет новая проблема — окружение и его мнение. И в данном случае, я говорю не про «не дружи с Петей и Колей», а про сад/школу, пощадки и прочие соц места.
Пример из жизни: я дома стараюсь поддерживать определенную музыкальную атмосферу и когда мой ребенок прийдя со школы вдруг начала слушать гангамстайл, меня это несколько удивило. Как оказалось они все зарядку делают под эту музыку в школе. А так как дети очень подвержены мнению большинства, это, с позволения сказать, музыкальное произведение, некоторое время звучало дома. Экскурс в музыкальную искорию и хорошие наушники вроде нормализовали ситуацию.
И да, несмотря на отсутствие каких-либо фильтров дома, больше всего идиотизмов она приносит со школы. К сожалению.
Но тут нас ждет новая проблема — окружение и его мнение. И в данном случае, я говорю не про «не дружи с Петей и Колей», а про сад/школу, пощадки и прочие соц места.
Пример из жизни: я дома стараюсь поддерживать определенную музыкальную атмосферу и когда мой ребенок прийдя со школы вдруг начала слушать гангамстайл, меня это несколько удивило. Как оказалось они все зарядку делают под эту музыку в школе. А так как дети очень подвержены мнению большинства, это, с позволения сказать, музыкальное произведение, некоторое время звучало дома. Экскурс в музыкальную искорию и хорошие наушники вроде нормализовали ситуацию.
И да, несмотря на отсутствие каких-либо фильтров дома, больше всего идиотизмов она приносит со школы. К сожалению.
Пример из жизни: я дома стараюсь поддерживать определенную музыкальную атмосферу и когда мой ребенок прийдя со школы вдруг начала слушать гангамстайл, меня это несколько удивило. Как оказалось они все зарядку делают под эту музыку в школе. А так как дети очень подвержены мнению большинства, это, с позволения сказать, музыкальное произведение, некоторое время звучало дома. Экскурс в музыкальную искорию и хорошие наушники вроде нормализовали ситуацию.
И да, несмотря на отсутствие каких-либо фильтров дома, больше всего идиотизмов она приносит со школы. К сожалению.
Вот видите, как раз тот случай, когда не существует норм обращений с чужими детьми в контексте разрешенной информации. Родители просто не в состоянии угадать, что может завтра сказать или показать ребенку школа, интернет и т.д. У меня есть знакомые, которым в 3 классе показывали фильмы про нацисткие лагеря во всех подробностях (голые измученные женщины и т.д.).
Если бы защитой детей от различных опасностей занимались профессионалы и люди, которые этих детей любят и видят в них свое и страны будущее, то я был бы всеми руками и ногами «ЗА». А в том виде, в котором я всю эту «защиту» наблюдаю, становится страшно за детей. Чем отличается вред от рекламы от вреда, который наносят дебильные мультфильмы, которые пропускает наша цензура? Чем реклама алкоголя отличается от «песен» Лепса о рюмке водки, которая звучала в каждом втором доме в этой стране? Почему защитой детей занимаются те, кто все свои разногласия в Думе решает кулаками и пуганием золотым пистолетом?
А на днях я убедился в «действенности» запретов пропаганды секса. Фоном работал телевизор, показывали какую-то из серий «Особенностей национальной чего-то». Там была сцена с девушкой-русалкой, выныривающей из воды. На грудь этой русалки в кадре наложили эффект грубого размытия. Дочь играла рядом и обратила внимание на этот момент. Дочке 4 года. Она тут-же задает мне вопрос: «Папа, а что у тети с сисями? Она больная? Тетя умрет?» Что мне на это нужно ответить? Что вид обнаженной женской груди это плохо? Не красиво?.. Ладно, фильм показывали не в позднее время. Но почему тогда меня самого «защищают» от возможности увидеть красивую женскую грудь после 23.00? Почему я в 12 ночи вместо слова «мудак» слышу «пи-пи»?
Одни запреты… А кто-нибудь из власть предержащих обеспокоился чем заменить ту информацию что есть, на что-то полезное? Если вы не хотите чтобы дети слышали мат с экранов телевизоров, то гоните оттуда тех, кто заполонил эти экраны. Ведь народ сейчас увеселяет толпа быдла, которая без мата в быту просто не может общаться. Если вы боретесь с пропагандой насилия, то запретите бесконечные сериалы про ментов-бандитов, которые идут в дневное время. Не нужно запикивать там мат и замыливать сиськи, вы просто снимайте фильмы о чем-то добром.
Ну, а к автору этой «научной» работы вопрос: «Сколько вы получите за ее размещение на Хабре?» Именно так, потому, что я просто не увидел в чем научность ссылок, которые вы надергали из Интернета. Я не увидел ни одного мнения ведущего психиатра России, или какого-то другого эксперта именно из России. Одни статистические данные из Западных источников, которые мы даже не можем проверить. Эта тема очень важная, решать ее нужно «всем миром», однако законодатели поступили проще — они просто все запретили. Решили все за нас и наших детей. Вы считаете, что те, кто у власти умнее всего остального населения?
А на днях я убедился в «действенности» запретов пропаганды секса. Фоном работал телевизор, показывали какую-то из серий «Особенностей национальной чего-то». Там была сцена с девушкой-русалкой, выныривающей из воды. На грудь этой русалки в кадре наложили эффект грубого размытия. Дочь играла рядом и обратила внимание на этот момент. Дочке 4 года. Она тут-же задает мне вопрос: «Папа, а что у тети с сисями? Она больная? Тетя умрет?» Что мне на это нужно ответить? Что вид обнаженной женской груди это плохо? Не красиво?.. Ладно, фильм показывали не в позднее время. Но почему тогда меня самого «защищают» от возможности увидеть красивую женскую грудь после 23.00? Почему я в 12 ночи вместо слова «мудак» слышу «пи-пи»?
Одни запреты… А кто-нибудь из власть предержащих обеспокоился чем заменить ту информацию что есть, на что-то полезное? Если вы не хотите чтобы дети слышали мат с экранов телевизоров, то гоните оттуда тех, кто заполонил эти экраны. Ведь народ сейчас увеселяет толпа быдла, которая без мата в быту просто не может общаться. Если вы боретесь с пропагандой насилия, то запретите бесконечные сериалы про ментов-бандитов, которые идут в дневное время. Не нужно запикивать там мат и замыливать сиськи, вы просто снимайте фильмы о чем-то добром.
Ну, а к автору этой «научной» работы вопрос: «Сколько вы получите за ее размещение на Хабре?» Именно так, потому, что я просто не увидел в чем научность ссылок, которые вы надергали из Интернета. Я не увидел ни одного мнения ведущего психиатра России, или какого-то другого эксперта именно из России. Одни статистические данные из Западных источников, которые мы даже не можем проверить. Эта тема очень важная, решать ее нужно «всем миром», однако законодатели поступили проще — они просто все запретили. Решили все за нас и наших детей. Вы считаете, что те, кто у власти умнее всего остального населения?
Ну давайте попробуем разобраться в вашем сумбурном и очень эмоциональном комментарии.
Т.е. вы за ответственность за защиту на государстве, что ж это ваше право.
Если я правильно понимаю, вы также за всеобщую цензуру.
Во-первых, отличается, если вы внимательно читали статью (момент про пропаганду). Во-вторых, у нас в стране нет цензуры, но если большинство будет рассуждать как вы, то я думаю правительство с удовольствием ее введет.
Может быть рассказать правду? И это вообще к кому адресован вопрос, к телеканалу или к богу?
Попробуйте включить другие каналы. кроме НТВ.
Речь не о борьбе с пропагандой насилия, а о защите детей от информации. И этот ваш вопрос я так понимаю адресован уже кинокомпаниям?
Сколько вы получили за этот комментарий? Все кто думает иначе — шпионы?
Эмм, ну видимо вы не перешли ни по одной ссылке или вообще не читали статью.
Это я так понимаю адресовано уже правительству. Пожалуйста пишите им лично. Замечу, что в разных странах к вопросу подошли по разному и соглашусь, что в нашей стране подошли достаточно непрофессионально.
Если этот вопрос наконец-то мне, то я считаю, что в данный момент умнее всего населения — это IT-специалисты, так как у них наиболее развита логика.
Если бы защитой детей от различных опасностей занимались профессионалы и люди, которые этих детей любят и видят в них свое и страны будущее, то я был бы всеми руками и ногами «ЗА».
Т.е. вы за ответственность за защиту на государстве, что ж это ваше право.
А в том виде, в котором я всю эту «защиту» наблюдаю, становится страшно за детей. Чем реклама алкоголя отличается от «песен» Лепса о рюмке водки, которая звучала в каждом втором доме в этой стране?
Если я правильно понимаю, вы также за всеобщую цензуру.
Чем отличается вред от рекламы от вреда, который наносят дебильные мультфильмы, которые пропускает наша цензура?
Во-первых, отличается, если вы внимательно читали статью (момент про пропаганду). Во-вторых, у нас в стране нет цензуры, но если большинство будет рассуждать как вы, то я думаю правительство с удовольствием ее введет.
А на днях я убедился в «действенности» запретов пропаганды секса. Фоном работал телевизор, показывали какую-то из серий «Особенностей национальной чего-то». Там была сцена с девушкой-русалкой, выныривающей из воды. На грудь этой русалки в кадре наложили эффект грубого размытия. Дочь играла рядом и обратила внимание на этот момент. Дочке 4 года. Она тут-же задает мне вопрос: «Папа, а что у тети с сисями? Она больная? Тетя умрет?» Что мне на это нужно ответить? Что вид обнаженной женской груди это плохо? Не красиво?.. Ладно, фильм показывали не в позднее время.
Может быть рассказать правду? И это вообще к кому адресован вопрос, к телеканалу или к богу?
Но почему тогда меня самого «защищают» от возможности увидеть красивую женскую грудь после 23.00? Почему я в 12 ночи вместо слова «мудак» слышу «пи-пи»?
Попробуйте включить другие каналы. кроме НТВ.
Одни запреты… А кто-нибудь из власть предержащих обеспокоился чем заменить ту информацию что есть, на что-то полезное? Если вы не хотите чтобы дети слышали мат с экранов телевизоров, то гоните оттуда тех, кто заполонил эти экраны. Ведь народ сейчас увеселяет толпа быдла, которая без мата в быту просто не может общаться. Если вы боретесь с пропагандой насилия, то запретите бесконечные сериалы про ментов-бандитов, которые идут в дневное время. Не нужно запикивать там мат и замыливать сиськи, вы просто снимайте фильмы о чем-то добром.
Речь не о борьбе с пропагандой насилия, а о защите детей от информации. И этот ваш вопрос я так понимаю адресован уже кинокомпаниям?
Ну, а к автору этой «научной» работы вопрос: «Сколько вы получите за ее размещение на Хабре?»
Сколько вы получили за этот комментарий? Все кто думает иначе — шпионы?
Именно так, потому, что я просто не увидел в чем научность ссылок, которые вы надергали из Интернета. Я не увидел ни одного мнения ведущего психиатра России, или какого-то другого эксперта именно из России. Одни статистические данные из Западных источников, которые мы даже не можем проверить.
Эмм, ну видимо вы не перешли ни по одной ссылке или вообще не читали статью.
Эта тема очень важная, решать ее нужно «всем миром», однако законодатели поступили проще — они просто все запретили. Решили все за нас и наших детей.
Это я так понимаю адресовано уже правительству. Пожалуйста пишите им лично. Замечу, что в разных странах к вопросу подошли по разному и соглашусь, что в нашей стране подошли достаточно непрофессионально.
Вы считаете, что те, кто у власти умнее всего остального населения?
Если этот вопрос наконец-то мне, то я считаю, что в данный момент умнее всего населения — это IT-специалисты, так как у них наиболее развита логика.
Здорово вы умудряетесь передергивать мои слова. В чем эмоциональность и сумбурность в моих словах? Я не изложил свои претензии к цензорам списком? Тогда кратко:
1. Я против «защиты» меня и моих детей государством. Я с удовольствием защитил бы своих детей от самого государства.
2. Я против любой цензуры. Да, любой. Люди сами должны решать для себя какую информацию потреблять.
3. В нашей стране есть цензура. Если власти решают что показывать или нет, то это цензура. Если закрывают неугодные новостные сайты за мат в видео или комментариях — это тоже цензура.
4. Я и рассказал дочке, что есть глупые дяди, которые думают, что смотреть на «сиси» плохо. Просто потому, что они глупые. Дочка отлично понимает, что такое глупый человек.
5. Я мало смотрю ТВ, а НТВ в моем черном списке. Однако и на других каналах меня всячески «защищают».
6. Речь и о борьбе с пропагандой насилия. Это есть в вашей «научной» статье. А почему ребенок не должен знать, что существуют самоубийства? Потому, что он должен думать, что в мире все раскрашено в розовый цвет? Или все равны и счастливы и нет тех, кто не желая идти попрошайничать лезет в петлю?
7. Я посчитал, что статья заказная, потому, что мне трудно представить себе взрослого, состоявшегося человека, пишущего научные статьи и желающего, чтобы кто-то за него решал что плохо и хорошо для его ребенка. У вас самой не хватает разума объяснить ребенку в каком мире он живет?
8. Статью я прочел и по ссылкам сходил. Но я еще раз повторяю, что не увидел мнений о запретах действующих психиатров и экспертов из России.
9. IT-специалисты умнее всего населения в вопросе защиты детей? Умнее психологов, психиатров, врачей и учителей? Умнее родителей своих детей? Вы о сами IT-специалист? Если да, то считаете себя вправе решать за других? Вопрос именно вам. Как впрочем и все остальные до этого. Не к кинокомпаниям, государству и даже богу. Публикуя статью, вы хотели донести до нас свое мнение. И мы вправе задавать вопросы именно вам, и получать ответы на них тоже от вас.
1. Я против «защиты» меня и моих детей государством. Я с удовольствием защитил бы своих детей от самого государства.
2. Я против любой цензуры. Да, любой. Люди сами должны решать для себя какую информацию потреблять.
3. В нашей стране есть цензура. Если власти решают что показывать или нет, то это цензура. Если закрывают неугодные новостные сайты за мат в видео или комментариях — это тоже цензура.
4. Я и рассказал дочке, что есть глупые дяди, которые думают, что смотреть на «сиси» плохо. Просто потому, что они глупые. Дочка отлично понимает, что такое глупый человек.
5. Я мало смотрю ТВ, а НТВ в моем черном списке. Однако и на других каналах меня всячески «защищают».
6. Речь и о борьбе с пропагандой насилия. Это есть в вашей «научной» статье. А почему ребенок не должен знать, что существуют самоубийства? Потому, что он должен думать, что в мире все раскрашено в розовый цвет? Или все равны и счастливы и нет тех, кто не желая идти попрошайничать лезет в петлю?
7. Я посчитал, что статья заказная, потому, что мне трудно представить себе взрослого, состоявшегося человека, пишущего научные статьи и желающего, чтобы кто-то за него решал что плохо и хорошо для его ребенка. У вас самой не хватает разума объяснить ребенку в каком мире он живет?
8. Статью я прочел и по ссылкам сходил. Но я еще раз повторяю, что не увидел мнений о запретах действующих психиатров и экспертов из России.
9. IT-специалисты умнее всего населения в вопросе защиты детей? Умнее психологов, психиатров, врачей и учителей? Умнее родителей своих детей? Вы о сами IT-специалист? Если да, то считаете себя вправе решать за других? Вопрос именно вам. Как впрочем и все остальные до этого. Не к кинокомпаниям, государству и даже богу. Публикуя статью, вы хотели донести до нас свое мнение. И мы вправе задавать вопросы именно вам, и получать ответы на них тоже от вас.
Я ничего не передергиваю — вы пишете именно это.
Т.е. вы за то, чтобы убийц и насильников не сажали. Ну что ж это ваше мнение.
В предыдущем комментарии вы доказывали обратное, как хорошо было бы запретить Лепса и т.д.
Власти принимают законы, закона о цензуре нет — он противоречит конституции. То, что у нас нелигитимная или коррупционная власть — вопрос не связанный с цензурой.
Тогда зачем вы задаете вопрос, что вы должны были рассказывать? Или вы после моего комментария ей сказали правду, а до этого врали?
Попробуйте посмотреть ТНТ например.
Он должен знать, но информация это должна подавать безопасным для него образом.
Представляете, а еще я доверяю профессионалам лечение, строительство домов и многое многое другое.
Психиатры занимаются проблемами с психикой. Эксперты ничего не запрещают.
Наверное, мы вкладываем в понятие «умнее» разные вещи, но в любом случае так вопрос я не ставила. Я говорила, что IT-специалисты в целом умнее людей других профессий, а значит способны критичнее подходить к любому вопросу, по которому имеют достаточно информации.
да
Я вроде ничего ни за кого не решаю или вы каждый пост или комментарий воспринимаете как прямое указание к действию?
Я не могу отвечать на вопросы, меня никоим образом не касающиеся.
1. Я против «защиты» меня и моих детей государством. Я с удовольствием защитил бы своих детей от самого государства.
Т.е. вы за то, чтобы убийц и насильников не сажали. Ну что ж это ваше мнение.
2. Я против любой цензуры. Да, любой. Люди сами должны решать для себя какую информацию потреблять.
В предыдущем комментарии вы доказывали обратное, как хорошо было бы запретить Лепса и т.д.
3. В нашей стране есть цензура. Если власти решают что показывать или нет, то это цензура. Если закрывают неугодные новостные сайты за мат в видео или комментариях — это тоже цензура.
Власти принимают законы, закона о цензуре нет — он противоречит конституции. То, что у нас нелигитимная или коррупционная власть — вопрос не связанный с цензурой.
4. Я и рассказал дочке, что есть глупые дяди, которые думают, что смотреть на «сиси» плохо. Просто потому, что они глупые. Дочка отлично понимает, что такое глупый человек.
Тогда зачем вы задаете вопрос, что вы должны были рассказывать? Или вы после моего комментария ей сказали правду, а до этого врали?
5. Я мало смотрю ТВ, а НТВ в моем черном списке. Однако и на других каналах меня всячески «защищают».
Попробуйте посмотреть ТНТ например.
6. Речь и о борьбе с пропагандой насилия. Это есть в вашей «научной» статье. А почему ребенок не должен знать, что существуют самоубийства? Потому, что он должен думать, что в мире все раскрашено в розовый цвет? Или все равны и счастливы и нет тех, кто не желая идти попрошайничать лезет в петлю?
Он должен знать, но информация это должна подавать безопасным для него образом.
7. Я посчитал, что статья заказная, потому, что мне трудно представить себе взрослого, состоявшегося человека, пишущего научные статьи и желающего, чтобы кто-то за него решал что плохо и хорошо для его ребенка. У вас самой не хватает разума объяснить ребенку в каком мире он живет?
Представляете, а еще я доверяю профессионалам лечение, строительство домов и многое многое другое.
8. Статью я прочел и по ссылкам сходил. Но я еще раз повторяю, что не увидел мнений о запретах действующих психиатров и экспертов из России.
Психиатры занимаются проблемами с психикой. Эксперты ничего не запрещают.
IT-специалисты умнее всего населения в вопросе защиты детей? Умнее психологов, психиатров, врачей и учителей? Умнее родителей своих детей?
Наверное, мы вкладываем в понятие «умнее» разные вещи, но в любом случае так вопрос я не ставила. Я говорила, что IT-специалисты в целом умнее людей других профессий, а значит способны критичнее подходить к любому вопросу, по которому имеют достаточно информации.
Вы о сами IT-специалист?
да
Если да, то считаете себя вправе решать за других?
Я вроде ничего ни за кого не решаю или вы каждый пост или комментарий воспринимаете как прямое указание к действию?
Как впрочем и все остальные до этого. Не к кинокомпаниям, государству и даже богу. Публикуя статью, вы хотели донести до нас свое мнение. И мы вправе задавать вопросы именно вам, и получать ответы на них тоже от вас.
Я не могу отвечать на вопросы, меня никоим образом не касающиеся.
Вы не любите демагогию? Все ваши комментарии именно таковы. Явное пренебрежение к мнению других сквозит в каждом из них. Выдергивание обрывков фраз из текста и комментирование каждой из них в отдельности — явный способ демагога, пытающегося выставить оппонента более глупым, чем вы сами.
Чтобы вам было удобнее выставлять меня менее умным чем вы, я могу выдать вам очередной список своих неумных взглядов:
1. Где сказано, что я против того, чтобы насильников не сажали? Я против защиты меня и моих детей (старшему, кстати, 19 лет скоро) государством от информации. Только я могу решать, что для именно моих детей плохо.
2. Я не за запрет Лепса или кого-то еще. Лепс — это не информация. Если кто-то запрещает рекламу алкоголя, то он должен быть последовательным. Опережу ваш комментарий и скажу, что я против любой рекламы.
3. Если власть нелигитимная или коррупционная, то я против того, чтобы она меня ограничивала еще больше в чем либо.
4. Уж не сериал «Интерны» вы мне советуете посмотреть на ТНТ? Вы же против вредной информации для детей? Или моим детям советуете смотреть то г… но, что льется с этого канала? Может мата там и не услышать, но сама атмосфера канала направлена на выращивание в стране тупого быдла, смеющегося над словом жопа.
5. Кто должен решать как безопасно подать информацию лично моему ребенку? Мой старшенький когда-то спокойно признал, что Деда Мороза нет, и что он давно догадывался откуда берутся подарки. Зато я видел истерику дочки моих друзей, которой более старший ребенок сказал, что этого деда нет. И все потому, что девочку растят в розовых очках и в мире сказочных фей. Родители лучше других знают своего ребенка и его внутренний мир. Должны знать. И должны отвечать за это.
6. У вас есть ребенок? Вы воспитываете его не самостоятельно, а доверяя другим?
7. Вам нимб IT-специалиста не натирает лоб? Получается, что IT-специалист в целом умнее того-же преподавателя, который его выучил, или врача, который дал ему возможность дожить до времени, когда он этим специалистом станет? Вы способны более критично подойти к вопросу, например, вашего лечения у врача, чем тот-же шахтер? Вы располагаете большей информацией просто потому, что у вас под рукой есть Гугл?
8. Когда вы сказали, что IT-специалист в целом умнее людей других профессий, вы тем самым уже присвоили себе право решать за других. Хотя знавал я много людей разбирающихся в «железе», но в жизни остающихся тупым быдлом, не умеющем связать двух слов и не прочитавшем в жизни ни одной книжки.
9. Раз эти вопросы вас не касаются, то для чего вы их задаете? У меня тут-же мелькнула мысль про агентов власти, зарабатывающих на публикации «научных» статей за деньги.
Чтобы вам было удобнее выставлять меня менее умным чем вы, я могу выдать вам очередной список своих неумных взглядов:
1. Где сказано, что я против того, чтобы насильников не сажали? Я против защиты меня и моих детей (старшему, кстати, 19 лет скоро) государством от информации. Только я могу решать, что для именно моих детей плохо.
2. Я не за запрет Лепса или кого-то еще. Лепс — это не информация. Если кто-то запрещает рекламу алкоголя, то он должен быть последовательным. Опережу ваш комментарий и скажу, что я против любой рекламы.
3. Если власть нелигитимная или коррупционная, то я против того, чтобы она меня ограничивала еще больше в чем либо.
4. Уж не сериал «Интерны» вы мне советуете посмотреть на ТНТ? Вы же против вредной информации для детей? Или моим детям советуете смотреть то г… но, что льется с этого канала? Может мата там и не услышать, но сама атмосфера канала направлена на выращивание в стране тупого быдла, смеющегося над словом жопа.
5. Кто должен решать как безопасно подать информацию лично моему ребенку? Мой старшенький когда-то спокойно признал, что Деда Мороза нет, и что он давно догадывался откуда берутся подарки. Зато я видел истерику дочки моих друзей, которой более старший ребенок сказал, что этого деда нет. И все потому, что девочку растят в розовых очках и в мире сказочных фей. Родители лучше других знают своего ребенка и его внутренний мир. Должны знать. И должны отвечать за это.
6. У вас есть ребенок? Вы воспитываете его не самостоятельно, а доверяя другим?
7. Вам нимб IT-специалиста не натирает лоб? Получается, что IT-специалист в целом умнее того-же преподавателя, который его выучил, или врача, который дал ему возможность дожить до времени, когда он этим специалистом станет? Вы способны более критично подойти к вопросу, например, вашего лечения у врача, чем тот-же шахтер? Вы располагаете большей информацией просто потому, что у вас под рукой есть Гугл?
8. Когда вы сказали, что IT-специалист в целом умнее людей других профессий, вы тем самым уже присвоили себе право решать за других. Хотя знавал я много людей разбирающихся в «железе», но в жизни остающихся тупым быдлом, не умеющем связать двух слов и не прочитавшем в жизни ни одной книжки.
9. Раз эти вопросы вас не касаются, то для чего вы их задаете? У меня тут-же мелькнула мысль про агентов власти, зарабатывающих на публикации «научных» статей за деньги.
Дополню к вашему:
Пример мнения психиатра (Александр Данилин): www.youtube.com/watch?v=LSZn4diVwWM
Возможно, где-нибудь ниже уже привели ссылки на его выступления, ещё не дочитал.
Я не увидел ни одного мнения ведущего психиатра России, или какого-то другого эксперта именно из России.
Пример мнения психиатра (Александр Данилин): www.youtube.com/watch?v=LSZn4diVwWM
Возможно, где-нибудь ниже уже привели ссылки на его выступления, ещё не дочитал.
Самый простой вопрос — почему запрещенная _для детей_ информация блокируется в отношении меня?
Самый простой вопрос — почему запрещенная _для детей_ информация блокируется в отношении меня?
Если вопрос конкретно про Россию, то вот такой (ущемляющий права) приняли закон. По моему мнению, достаточно абсурдный.
Если вопрос в целом, то иногда обществу приходится ущемлять права небольшой части граждан в угоду бОльшей.
Когда на ведьм охотились, тоже ущемляли права небольшой группы лиц в угоду остальных.
И когда воров, убийц и насильников сажают тоже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Воры и убийцы сначала ущемили права других людей. А чьи права вам ущемили дети?
Я всё же надеюсь получить ответ, почему вы в плане ограничения прав приравниваете детей к ворам, убийцам и насильникам. Как-то вы это очень сильно заявили. Требуются разъяснения.
Будьте внимательны, сравнение было про ведьм и убийц.
Ведьма это красивая девушка, жившая на краю селения, которую обвиняли во всех проблемах населения, и сжигали в угоду успокоения общественного мнения. Так что ведьма персонаж положительный, а инквизиция как раз и была врагом добра и здравого смысла тех времён.
Ну а врага добра и здравого смысла нынешних времён все и так знают это запреты того, от чего у власть держащих* рвёт шаблоны, вместо создания реальных альтернатив для времяпрепровождения.
* в данном случае имею ввиду более широкий термин, в т.ч. и общественное мнение некоего большинства в вакууме, не разбирающихся в происходящем, и чьё мнение не является экспертным.
Ну а врага добра и здравого смысла нынешних времён все и так знают это запреты того, от чего у власть держащих* рвёт шаблоны, вместо создания реальных альтернатив для времяпрепровождения.
* в данном случае имею ввиду более широкий термин, в т.ч. и общественное мнение некоего большинства в вакууме, не разбирающихся в происходящем, и чьё мнение не является экспертным.
Кто вам сказал, что в будущем современные убийцы не будут так же оправданы? Еще недавно дуэль была делом чести.
А еще сажают мошенников, коррупционеров, воров, пользователей нелицензинного ПО. И их всех сейчас тоже обвиняют во всех проблемах населения, сажают и расстреливают. Да что уж там говорить, в мире до сих пор идут религиозные войны.
Преступник — это тот, кто не устраивает чем угодно большую часть общества. Почему обществу не нравятся убийцы? Просто потому, что убийцы их сильнее, убийц боятся. Так почему страшным толстым или старым женщинам в средневековье нельзя бояться красивых молодых девушек (уведут мужа, да и просто зависть)? Почему отцам молодых людей не бояться, что сыны не переубивают друг друга из-за «ведьмы»? В конце концов, молодым людям чтобы не делиться? А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет) — вот вам и вполне понятная поддержка инквизиции.
Очень легко и просто осуждать прошлое, не имея тех же проблем и знаний. Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
А еще сажают мошенников, коррупционеров, воров, пользователей нелицензинного ПО. И их всех сейчас тоже обвиняют во всех проблемах населения, сажают и расстреливают. Да что уж там говорить, в мире до сих пор идут религиозные войны.
Преступник — это тот, кто не устраивает чем угодно большую часть общества. Почему обществу не нравятся убийцы? Просто потому, что убийцы их сильнее, убийц боятся. Так почему страшным толстым или старым женщинам в средневековье нельзя бояться красивых молодых девушек (уведут мужа, да и просто зависть)? Почему отцам молодых людей не бояться, что сыны не переубивают друг друга из-за «ведьмы»? В конце концов, молодым людям чтобы не делиться? А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет) — вот вам и вполне понятная поддержка инквизиции.
Очень легко и просто осуждать прошлое, не имея тех же проблем и знаний. Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
Вы очень ловко пытаетесь жонглировать терминами. ;)
Преступник это тот кто преступил закон. Не больше, не меньше. Ваш кэп.
А когда преступником делают того, кто не устраивает — это уже иначе называется.
>Почему обществу не нравятся убийцы? Просто потому, что убийцы их сильнее, убийц боятся.
«Остапа несло» (с)
Сильнее всех грузчики, которые пианино на восьмой этаж затащили. А убийц боятся, потому что они убивают, не зависимо от того, кто там кого сильнее.
Дальше там вообще поток сознания. Вы что ли объясняете почему толстые бабы не любили стройных и рыжих? Это и так понятно. Убийство это не оправдывало и тогда.
> А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет)
И на что у вас она не может дать ответ, госпожа хорошая? о__О Вы серьёзно это? Может сделаете отдельный пост на эту тему? Разоблачите науку, так сказать.
>Очень легко и просто осуждать прошлое, не имея тех же проблем и знаний. Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
Эй, потише на поворотах. Потомство тех кто выжил теперь значит имеет какие-то предрасположенности от рождения? Это что за логика? У церковников про первородный грех наслушались? Или вы говорите, что все, кто не сидит в тюрьме сегодня — сторонники власти? Кого ж тогда власть гоняет на митингах? Что вы вообще несёте?
Кажется у вас это самый интригующий коммент в топике!
Преступник это тот кто преступил закон. Не больше, не меньше. Ваш кэп.
А когда преступником делают того, кто не устраивает — это уже иначе называется.
>Почему обществу не нравятся убийцы? Просто потому, что убийцы их сильнее, убийц боятся.
«Остапа несло» (с)
Сильнее всех грузчики, которые пианино на восьмой этаж затащили. А убийц боятся, потому что они убивают, не зависимо от того, кто там кого сильнее.
Дальше там вообще поток сознания. Вы что ли объясняете почему толстые бабы не любили стройных и рыжих? Это и так понятно. Убийство это не оправдывало и тогда.
> А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет)
И на что у вас она не может дать ответ, госпожа хорошая? о__О Вы серьёзно это? Может сделаете отдельный пост на эту тему? Разоблачите науку, так сказать.
>Очень легко и просто осуждать прошлое, не имея тех же проблем и знаний. Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
Эй, потише на поворотах. Потомство тех кто выжил теперь значит имеет какие-то предрасположенности от рождения? Это что за логика? У церковников про первородный грех наслушались? Или вы говорите, что все, кто не сидит в тюрьме сегодня — сторонники власти? Кого ж тогда власть гоняет на митингах? Что вы вообще несёте?
Кажется у вас это самый интригующий коммент в топике!
С такими абсурдными выводами я вам советую обратиться ко врачу…
Только в нашем случае — все, кто на свободе являются сторонниками инквизиции в большей или меньшей степени.
Не могу пройти мимо такого провакационного заявления. Оно ведь ложное, а вы преподносите его как аксиому. Как можно приравнивать тот беспредел, что творила инквизиция, к современным формам наказания преступников, чья вина доказана?
Кто вам сказал, что в будущем современные убийцы не будут так же оправданы?
Здравый смысл подсказал. Но это уже совсем офтопик.
А еще сажают мошенников, коррупционеров, воров, пользователей нелицензинного ПО. И их всех сейчас тоже обвиняют во всех проблемах населения, сажают и расстреливают.
Хочу услышать фамилии героев, которых расстреляли за мошенничество, воровство, пользование нелицензионного ПО?
А еще учтите, что наука тогда не могла дать точный ответ (да и сейчас не сможет)
Вы хотите сказать, что современная научная мысль не в состоянии оценить вероятность того, что завтра лично Вы с помощью Бафомета наведете на меня порчу?
Разумеется, если отфильтровывать неугодный контент, то насильники, убийцы и суицидники никуда не денутся (ведь именно этого мы добиваемся, верно?). Статистика тоже не изменится (есть теория, что может изменится в худшую сторону).
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале. Но это — единичные исключения, известные всему миру. Посмотрите статистику — кто у нас проходит по самым тяжким преступлениям? Сколько из этих людей видело в глаза компьютеры с интернетами? Какие мультики они смотрели — правильные (про чебурашку) или неправильные (про микки-мауса)? Нелепо. Видели они совершенно другие картинки из реальной жизни, которых никто из здесь сидящих, к счастью, не сможет представить даже близко. Попробуйте обратиться с запросом в соотв. органы (конечно вряд ли ответят), пусть они вам опишут портрет современного злодея, и вы убедитесь, что никакой корреляции, ни по одному описанному вами пункту, не существует.
Остальное не стоит обсуждения (из серии — дать по шее, забрать пульт и уложить спать).
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале. Но это — единичные исключения, известные всему миру. Посмотрите статистику — кто у нас проходит по самым тяжким преступлениям? Сколько из этих людей видело в глаза компьютеры с интернетами? Какие мультики они смотрели — правильные (про чебурашку) или неправильные (про микки-мауса)? Нелепо. Видели они совершенно другие картинки из реальной жизни, которых никто из здесь сидящих, к счастью, не сможет представить даже близко. Попробуйте обратиться с запросом в соотв. органы (конечно вряд ли ответят), пусть они вам опишут портрет современного злодея, и вы убедитесь, что никакой корреляции, ни по одному описанному вами пункту, не существует.
Остальное не стоит обсуждения (из серии — дать по шее, забрать пульт и уложить спать).
Разумеется, если отфильтровывать неугодный контент, то насильники, убийцы и суицидники никуда не денутся (ведь именно этого мы добиваемся, верно?).
Не знаю как вы, но я писала пост о защите детей от информации, а не об истреблении убийц.
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале. Но это — единичные исключения, известные всему миру. Посмотрите статистику — кто у нас проходит по самым тяжким преступлениям? Сколько из этих людей видело в глаза компьютеры с интернетами? Какие мультики они смотрели — правильные (про чебурашку) или неправильные (про микки-мауса)? Нелепо. Видели они совершенно другие картинки из реальной жизни, которых никто из здесь сидящих, к счастью, не сможет представить даже близко. Попробуйте обратиться с запросом в соотв. органы, пусть они вам опишут портрет современного злодея, и вы убедитесь, что никакой корреляции, ни по одному описанному вами пункту, не существует.
Все верно. Эти люди видели не интернет, а насилие, алкоголь, наркотики и секс на улице, дома, в школе. И корреляция по всем перечисленным мною пунктам. В том то и дело, что сейчас ко всему прочему можно увидеть это же в интернете, причем вас не спасет ни благоприятный район, ни элитная школа (если раньше они могли снизить риск).
Не знаю как вы, но я писала пост о защите детей от информации, а не об истреблении убийц.
В такой постановке тема вообще не имеет смысла. Мы что же, обсуждаем абстрактный метод, без конечной цели?
Все верно. Эти люди видели не интернет, а насилие, алкоголь, наркотики и секс на улице, дома, в школе. И корреляция по всем перечисленным мною пунктам. В том то и дело, что сейчас ко всему прочему можно увидеть это же в интернете, причем вас не спасет ни благоприятный район, ни элитная школа (если раньше они могли снизить риск).
То есть вы таки искренне считаете, что закладывающий за воротник отец, который каждый день лупит выпивающую мать, друзья, нюхающие клей и т.д. и т.п. — это то же самое, что посмортеть в ютубе ролик, где плохой терминатор убивает хорошего?
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале.
Дум то тут при чем?
Они сделали бы это и безо всяких игр.
Конечно, случается, когда ребята, переигравши в Дум продолжают игру в реале. Но это — единичные исключения, известные всему миру.
Просто они потом идут и кладут человек 20 трупов, зато случай единичный (кстати не единичный).
Передергиваете, говоря про вещи которые не обнаруживают какой-либо заметной корреляции (игры, содержащие насилие и расстрелы одноклассников). То, что люди, устраивающие массовые расстрелы, играли в компьютерные игры, не означает ничего.
Это сродни тому, что сказать, что люди, употребляющие в пищу гамбургеры («они»), потом идут и устраивают массовые убийства в школах.
Вообще, корреляция чего угодно с чем угодно, даже когда она есть и то ничего не доказывает.
Это сродни тому, что сказать, что люди, употребляющие в пищу гамбургеры («они»), потом идут и устраивают массовые убийства в школах.
Вообще, корреляция чего угодно с чем угодно, даже когда она есть и то ничего не доказывает.
пример хорошо коррелирующих данных
Еще примеры
Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
Смешно, но я не об этом :) Здесь про случаи попыток воспроизведения того, во что ребенок играл.
Если некоторые родители считают, что уже можно рассказать это детям – они расскажут сами. Но замечу, что некоторые родители также считают, что бить детей уже нормально, что заставлять их работать по 8 часов нормально и т.д.
Просто отвратительная полемика от топикстартера. И в посте, и в комментариях.
По теме: детей воспитывают родители, а не Интернет/СМИ.
Правда часто бывает горькой и отвратительной.
На хабре писать про запреты для детей бессмысленно и опасно для кармы, здесь большинство не имеет детей и судит только по себе, какие они выросли свободные и креативные
Проголосовал за «другой вариант».
Считаю, что навязывать какой-либо конкретный вариант неправильно, должна быть конкуренция как с участием частных компаний, так и государственных, так и должен остаться доступен вариант «нефильтрованный интернет + надзор глазами родителей». Контроль со стороны государства здесь недопустим, а то получим ситуацию «формально поставщиков много, но от прокурорских проверок спасает только этот».
Считаю, что навязывать какой-либо конкретный вариант неправильно, должна быть конкуренция как с участием частных компаний, так и государственных, так и должен остаться доступен вариант «нефильтрованный интернет + надзор глазами родителей». Контроль со стороны государства здесь недопустим, а то получим ситуацию «формально поставщиков много, но от прокурорских проверок спасает только этот».
Подскажите пожалуйста, какого рода ответственность государства имеется ввиду в голосовании? Какого рода ответственность коммерческих фирм и физических лиц бывает — можно представить. Ответственность государства — весьма сложно.
Мне самому идея «защиты детей от информации» кажется какой-то странной. Дескать, если мы тщательно закрыли глаза, заткнули уши и ничего-ничего не знаем о плохом, то плохое не считается.
И идея «помогать родителям» мне тоже не нравится. То есть многим и многим родителям помогать в самом деле нужно — но если родители не могут научить ребёнка правильно реагировать на то плохое, что он случайно видит, если родители не могут сами управлять доступом своих детей к контенту — им фильтрация сайтов совершенно не поможет. Ну не услышат их дети мат в Интернете — да они сами его прекрасно освоят у сверстников. И зачем им искать в Сети вещества, когда у них уже знакомый дилер есть.
То есть идея «ограничения доступа» мне кажется порочной. Если государство хочет воспитывать своих детей, заниматься нужно не ограничением, а, так сказать, «перехватом». То есть создавать и продвигать правильный контент. Как это делать — другой вопрос, совсем отдельный :).
И идея «помогать родителям» мне тоже не нравится. То есть многим и многим родителям помогать в самом деле нужно — но если родители не могут научить ребёнка правильно реагировать на то плохое, что он случайно видит, если родители не могут сами управлять доступом своих детей к контенту — им фильтрация сайтов совершенно не поможет. Ну не услышат их дети мат в Интернете — да они сами его прекрасно освоят у сверстников. И зачем им искать в Сети вещества, когда у них уже знакомый дилер есть.
То есть идея «ограничения доступа» мне кажется порочной. Если государство хочет воспитывать своих детей, заниматься нужно не ограничением, а, так сказать, «перехватом». То есть создавать и продвигать правильный контент. Как это делать — другой вопрос, совсем отдельный :).
Государство должно помогать родителям.
Мне кажется, что лучше, если ребенок первый раз увидит обнаженную натуру не в проне, а в музее.
Мне кажется, что лучше, если ребенок первый раз увидит обнаженную натуру не в проне, а в музее.
Мне кажется, что лучше, если ребенок первый раз увидит обнаженную натуру не в проне, а в музее.
Родителей исключаем :) :).
Конечно, лучше, если в музее. Но всё, что государство реально может сделать для этого — это открыть музеи. Тот самый «перехват», про который я говорю. Если родители вменяемые — они сводят ребёнка в музей не один раз. Если нет — первым всё равно станет порно, блокируй или не блокируй ресурсы.
Родителей исключаем :) :).
Конечно, лучше, если в музее. Но всё, что государство реально может сделать для этого — это открыть музеи. Тот самый «перехват», про который я говорю. Если родители вменяемые — они сводят ребёнка в музей не один раз. Если нет — первым всё равно станет порно, блокируй или не блокируй ресурсы.
Всё так, кроме одного момента.
В случае с детьми и «плохой» информацией работает правило «лучше позже, чем раньше».
Чем позже ребенок столкнется с гадостью, которой полна Сеть — тем лучше.
В дошкольном возрасте даже пол-года разницы может играть роль.
И прон — далеко не самая большая проблема. Хотя детский — это, безусловно, ужас-ужас.
В случае с детьми и «плохой» информацией работает правило «лучше позже, чем раньше».
Чем позже ребенок столкнется с гадостью, которой полна Сеть — тем лучше.
В дошкольном возрасте даже пол-года разницы может играть роль.
И прон — далеко не самая большая проблема. Хотя детский — это, безусловно, ужас-ужас.
В случае с детьми и «плохой» информацией работает правило «лучше позже, чем раньше».
Это правило работает только в том случае, когда ребёнок растёт в правильном окружении. Оно ведь не автоматически так получается — просто ребёнок, который правильно растёт, учится у родителей правильным реакциям. Именно поэтому для него оказывается важным лишнее время.
Это правило опять-таки не будет работать в том случае, когда родители невменяемые.
Это правило работает только в том случае, когда ребёнок растёт в правильном окружении. Оно ведь не автоматически так получается — просто ребёнок, который правильно растёт, учится у родителей правильным реакциям. Именно поэтому для него оказывается важным лишнее время.
Это правило опять-таки не будет работать в том случае, когда родители невменяемые.
Ну, все же, совсем невменяемых родителей не так и много. Да и невменяемость с разным знаком бывает. Это и бухающие родители, это и одинокая свирепая мамаша, таскающая в музыкалку свою бездарность.
Понятно, что от осинки не родятся апельсинки, но все же — было бы неплохо, чтобы была возможность влючить некий заранее настроенный фильтр Сети.
Понятно, что от осинки не родятся апельсинки, но все же — было бы неплохо, чтобы была возможность влючить некий заранее настроенный фильтр Сети.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А как насчет нудистского пляжа где-нибудь в Коктебеле?
Вот представьте — много-много голых людей. Обнаженной натуры. И никого это не шокирует, и никто из-за этого не переживает.
Сиськи-письки есть у всех. Ничего страшного в этом нет.
Вот представьте — много-много голых людей. Обнаженной натуры. И никого это не шокирует, и никто из-за этого не переживает.
Сиськи-письки есть у всех. Ничего страшного в этом нет.
В Орджоникидзе, вроде :)
Ничего страшного в этом нет, как и в фигуре Аполлона в ГМИИ им. Пушкина.
Порно — это не обнаженная натура, а половой акт и все, что относится к этой теме.
Вот если на таком пляже кто-то начнет трахаться (а при нашем уровне культуры это вполне возможно), я сделаю все, чтобы ребенок этого не увидел.
Ничего страшного в этом нет, как и в фигуре Аполлона в ГМИИ им. Пушкина.
Порно — это не обнаженная натура, а половой акт и все, что относится к этой теме.
Вот если на таком пляже кто-то начнет трахаться (а при нашем уровне культуры это вполне возможно), я сделаю все, чтобы ребенок этого не увидел.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ребенку рановато знать о существовании и такой модели поведения у людей. Дети же все норовят повторить и скопировать. А тут явно будет epic fail, ну и потом объяснять придется, что де еще не дорос(ла), и отвечать на вопрос, а зачем это вообще, и почему тётя так стонет (ей больно? нет? а почему?)… Короче, лучше бы ребенку это не видеть до поры до времени.
Т.е. в данной ситуации вас единственное что напрягает, так это объяснять и отвечать на вопросы?
Я вижу, что вы не поняли написанное. Перечитайте еще раз, пожалуйста.
Давайте разберём по словам, раз вы сами не можете перечитать свою реплику и понять, как она видится другими.
>Ребенку рановато знать о существовании и такой модели поведения у людей.
Бездоказательный тезис, не основанный ни на чем. Едем дальше.
>Дети же все норовят повторить и скопировать.
Да. Всё. Всё — это и плохое и хорошее. Боитесь, что ваш ребёнок будет копировать только плохое? Почему? Почему вы о нём такого плохого мнения. Он же видит как вы себя ведёте. Вы не убиваете людей на улице, не воруете, не насилуете. Хотя всякое похожее из этого происходит даже в мультиках. Вывод: ребёнок склонен к копированию, но не «всё», а выборочно. Т.е. данный тезис ваш тоже частично неверен.
>А тут явно будет epic fail, ну и потом объяснять придется, что де еще не дорос(ла)
Вот я и интересуюсь, вас что, напрягает объяснять?
>Короче, лучше бы ребенку это не видеть до поры до времени.
Заканчиваем очередным бездоказательным тезисом, взятым с потолка.
Выходит, что в вашем комменте спросить больше не о чем. Я и спросил. Нормально ответить можете? Я ж открыт для диалога, и даже в любой момент могу принять вашу точку зрения. Просто надо как-то более подробно изложить свои аргументы.
>Ребенку рановато знать о существовании и такой модели поведения у людей.
Бездоказательный тезис, не основанный ни на чем. Едем дальше.
>Дети же все норовят повторить и скопировать.
Да. Всё. Всё — это и плохое и хорошее. Боитесь, что ваш ребёнок будет копировать только плохое? Почему? Почему вы о нём такого плохого мнения. Он же видит как вы себя ведёте. Вы не убиваете людей на улице, не воруете, не насилуете. Хотя всякое похожее из этого происходит даже в мультиках. Вывод: ребёнок склонен к копированию, но не «всё», а выборочно. Т.е. данный тезис ваш тоже частично неверен.
>А тут явно будет epic fail, ну и потом объяснять придется, что де еще не дорос(ла)
Вот я и интересуюсь, вас что, напрягает объяснять?
>Короче, лучше бы ребенку это не видеть до поры до времени.
Заканчиваем очередным бездоказательным тезисом, взятым с потолка.
Выходит, что в вашем комменте спросить больше не о чем. Я и спросил. Нормально ответить можете? Я ж открыт для диалога, и даже в любой момент могу принять вашу точку зрения. Просто надо как-то более подробно изложить свои аргументы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Думаю, лет в 11 вполне ОК.
Нет, если увидит раньше и спросит — отвечу и разъясню, конечно :)
Я первый раз увидел эротику в видеозале — это была «Голубая лагуна» с Милой Йовович, и мне было лет 14, наверное… Видеосалоны как раз шагали по стране.
Вторым фильмом стала «Эммануэль» в 16 лет — и это было на большом экране.
Третьим, в те же 16, стал фильм «Империя страсти», от концовки мы с товарищем были в шоке, конечно. Тоже, кстати, шел на широком экране, сейчас бы его, скорее всего, сняли бы с проката на второй день.
А вот смотреть на обнаженную натуру меня водила в музей мама задолго до.
В общем, всему свое время, и лучше не торопить события.
Да и порно — далеко не самая большая угроза для ребенка в Сети.
Нет, если увидит раньше и спросит — отвечу и разъясню, конечно :)
Я первый раз увидел эротику в видеозале — это была «Голубая лагуна» с Милой Йовович, и мне было лет 14, наверное… Видеосалоны как раз шагали по стране.
Вторым фильмом стала «Эммануэль» в 16 лет — и это было на большом экране.
Третьим, в те же 16, стал фильм «Империя страсти», от концовки мы с товарищем были в шоке, конечно. Тоже, кстати, шел на широком экране, сейчас бы его, скорее всего, сняли бы с проката на второй день.
А вот смотреть на обнаженную натуру меня водила в музей мама задолго до.
В общем, всему свое время, и лучше не торопить события.
Да и порно — далеко не самая большая угроза для ребенка в Сети.
Для всех детенышей млекопитающих, включая всех других приматов, игры с сексуальным подтекстом являются нормальными и даже необходимыми для нормального развития. Исследований куча. И проблема объяснения что «не дорос(ла)» именно в том, что аргументов нормальных просто нет. Достаточно задать пару вопростов «а почему», и вся аргументация оказывается висящей в воздухе замкнутой системой.
У Вас дети есть?
Сравните это с защитой детей от плохой еды — если ребенок в песочнице тянет в рот «пасочку», в которой прежде покопалась собачка, это, наверное, к хорошему не приведет. Надо ли от этого защитить ребенка? Любой родитель скажет — надо. Кто это сделает — родитель, воспитатель в саду или мама соседского ребенка не столь важно. И то, что в песочнице у ребенка прямо под рукой — в инете, буквально, на расстоянии 2-3х кликов (и пример выше с Вики тому свидетельство). Ни фильтры, ни запреты, ни адблоки не станут универсальным решением — а только помощью тем, кому эта помощь нужна.
Мы — то что мы есть. В буквальном смысле: потребляем «хорошее, чистое, правильное» во всяких своих субъективных смыслах — становимся лучше, чище, правильнее. Тянем в себя гадость про «слоников» — становимся хуже. Совсем чуть-чуть, буквально микроскопически и «неизмеримо», но становимся. Будем тянуть больше плохого — изменения будут становиться заметнее. Статистика, однако, плюс апперцепция и народная мудрость «с кем поведешься».
Не помогать родителям? Не отдавать ребенка в сад, в школу, не водить к докторам? Столь же сомнительная и порочная позиция, правда?
Очень спорную тему затронула Екатерина, хотя и подошла достаточно (КМК) корректно — обстоятельно, по пунктам, со ссылками на исследования и мировую практику. Не в том месте наверное, т.к. на Хабре в силу относительной молодости активной части аудитории«сферы интересов портала» (IT), эмоциональности сторонников мнимой свободы и, вообще, отсутствия в природе (по крайней мере сейчас) универсального решения, которое устроит нас всех — таких разных… :)
Все комментаторы отлично знают кому что должно государство, что порочно и где демагогия и профанации. Однако же не спешите выражать своё категоричное мнение «красными плевками» в комментарии тех, чей комментарий Вам не понравился — не исключено, что через некоторое время Ваше мнение поменяется и будет немножко стыдно. :)
Мы — то что мы есть. В буквальном смысле: потребляем «хорошее, чистое, правильное» во всяких своих субъективных смыслах — становимся лучше, чище, правильнее. Тянем в себя гадость про «слоников» — становимся хуже. Совсем чуть-чуть, буквально микроскопически и «неизмеримо», но становимся. Будем тянуть больше плохого — изменения будут становиться заметнее. Статистика, однако, плюс апперцепция и народная мудрость «с кем поведешься».
Не помогать родителям? Не отдавать ребенка в сад, в школу, не водить к докторам? Столь же сомнительная и порочная позиция, правда?
Очень спорную тему затронула Екатерина, хотя и подошла достаточно (КМК) корректно — обстоятельно, по пунктам, со ссылками на исследования и мировую практику. Не в том месте наверное, т.к. на Хабре в силу относительной молодости активной части аудитории«сферы интересов портала» (IT), эмоциональности сторонников мнимой свободы и, вообще, отсутствия в природе (по крайней мере сейчас) универсального решения, которое устроит нас всех — таких разных… :)
Все комментаторы отлично знают кому что должно государство, что порочно и где демагогия и профанации. Однако же не спешите выражать своё категоричное мнение «красными плевками» в комментарии тех, чей комментарий Вам не понравился — не исключено, что через некоторое время Ваше мнение поменяется и будет немножко стыдно. :)
Ну вот вы говорите «тянет в рот „пасочку“» (кстати, что это такое?)… А если бегает по лужам? А вы сами бегали по лужам? А некоторые запрещают это делать. Совсем. И ведь те же мотивы используют! Интернет может и должен быть ограничен, НО только на стороне родителей, ибо это их зона ответственности (так же как и «тянет в рот пасочку»). Ну а услугу такую может предоставить провайдер, дабы родители не знакомые с IT могли положиться на профессионалов. И самое главное — не надо прятать голову в песок: узнал ребёнок, что есть секс — расскажите, что это такое! Увидел порнографию — объясните в чём разница такого видео и реальной жизни! Нельзя говорить «нельзя» (даже если очень хочется), нужно мотивировать, чтобы не хотелось. Но это тяжело (по себе знаю), поэтому большинство и ищет более простой путь «запрещать и не пущать».
«Нельзя говорить «нельзя» » как-то это звучит странно, не находите? ))
Пасочка = кулич, наверное.
Не нужно в крайности впадать, и не нужно запрещать использовать родителям те вспомогательные (в воспитании ребенков) инструменты, которые они знают, одобряют или могут себе позволить. Когда родители полагаются на профессионалов — это их осознанный выбор, это их обязанность и их риск ошибиться и «благими намерениями» потенциально причинить ребенку вред. Можно сколько угодно пытаться мотивировать, но нет универсального и подходящего всем способа это сделать наверняка и с тем результатом, который стопроцентно устроит и родителей и ребенка. Мы все люди, и нам всем свойственно заблуждаться и ошибаться. А уж затроллить можно любой закон, любую идею, любой коммент. Все живут и действуют путем компромиссов между «хочется», «можно», «вынужден», «нужно», «разрешено/запрещено», «могу себе позволить», «хватает времени/знаний» и др…
Пасочка = кулич, наверное.
Не нужно в крайности впадать, и не нужно запрещать использовать родителям те вспомогательные (в воспитании ребенков) инструменты, которые они знают, одобряют или могут себе позволить. Когда родители полагаются на профессионалов — это их осознанный выбор, это их обязанность и их риск ошибиться и «благими намерениями» потенциально причинить ребенку вред. Можно сколько угодно пытаться мотивировать, но нет универсального и подходящего всем способа это сделать наверняка и с тем результатом, который стопроцентно устроит и родителей и ребенка. Мы все люди, и нам всем свойственно заблуждаться и ошибаться. А уж затроллить можно любой закон, любую идею, любой коммент. Все живут и действуют путем компромиссов между «хочется», «можно», «вынужден», «нужно», «разрешено/запрещено», «могу себе позволить», «хватает времени/знаний» и др…
Сравните это с защитой детей от плохой еды — если ребенок в песочнице тянет в рот «пасочку», в которой прежде покопалась собачка, это, наверное, к хорошему не приведет. Надо ли от этого защитить ребенка?
Сразу же — сравнение некорректно. Собачьи экскременты доказанно вредны для здоровья, а вот в случае с информацией вопрос «что есть вредная информация» очень спорный.
Кто это сделает — родитель, воспитатель в саду или мама соседского ребенка не столь важно.
Это ОЧЕНЬ важно. Если песочница в детском саду, а сделает это мама соседского ребёнка — воспитателя детсада, как и заведующую оным, есть за что выпороть. Если песочница не в детском саду — есть за что выпороть родителей.
Совсем чуть-чуть, буквально микроскопически и «неизмеримо», но становимся. Будем тянуть больше плохого — изменения будут становиться заметнее. Статистика, однако, плюс апперцепция и народная мудрость «с кем поведешься».
У Вас есть эта статистика? :) У меня — нет, и я её никогда не видел.
Не помогать родителям? Не отдавать ребенка в сад, в школу, не водить к докторам? Столь же сомнительная и порочная позиция, правда?
«Не помогать родителям» не является отрицанием «не запрещать доступ к информации». Какая-то тут у Вас ложная дихотомия нарисовалась. Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать доступ» менее сомнительной не становится.
Сразу же — сравнение некорректно. Собачьи экскременты доказанно вредны для здоровья, а вот в случае с информацией вопрос «что есть вредная информация» очень спорный.
Кто это сделает — родитель, воспитатель в саду или мама соседского ребенка не столь важно.
Это ОЧЕНЬ важно. Если песочница в детском саду, а сделает это мама соседского ребёнка — воспитателя детсада, как и заведующую оным, есть за что выпороть. Если песочница не в детском саду — есть за что выпороть родителей.
Совсем чуть-чуть, буквально микроскопически и «неизмеримо», но становимся. Будем тянуть больше плохого — изменения будут становиться заметнее. Статистика, однако, плюс апперцепция и народная мудрость «с кем поведешься».
У Вас есть эта статистика? :) У меня — нет, и я её никогда не видел.
Не помогать родителям? Не отдавать ребенка в сад, в школу, не водить к докторам? Столь же сомнительная и порочная позиция, правда?
«Не помогать родителям» не является отрицанием «не запрещать доступ к информации». Какая-то тут у Вас ложная дихотомия нарисовалась. Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать доступ» менее сомнительной не становится.
А по собачьим экскрементам у Вас есть статистика? Кем и где это доказано? Уверены, что для меня Ваш аргумент (ссылка на Вики, статью или «мнение эксперта Х.» станет весомым? Оспорено может быть ВСЁ. Даже позиция «Земля вращается вокруг Солнца» оспаривалась долгое время и нет никакой стопроцентной гарантии, что не будет оспорено в будущем (когда, например, Землю «оттранспортируют» от угасающего Солнца в другую галактику или даже Вселенную, где вообще нет необходимости где-то вращаться) :))
Что есть важно, а что ОЧЕНЬ важно — давайте каждому оставим на собственное усмотрение.
Вы многих воспитательниц выпороли? А много песочниц видели, у которых круглосуточный охранник стоит и следит, чтобы внезапно собачка не подкралась? А что скажете обиженным собачникам, которым не понравится такая дискриминация их питомцев? Я уверен, найдете что сказать, однако же будьте готовы услышать в ответ контраргументы, и чем эмоциональнее (агрессивнее) будут Ваши, тем встречные будут «не менее спокойными». Скорее всего.
И позиция «запрещать доступ» может Вам показаться менее сомнительной, если, например, речь о доступе в наркопритон, уличную банду, секту или «Армию освобождения Северного Тундустана». Или нет? Пусть ребенок ПОПРОБУЕТ ВСЁ? РЕБЕНОК?? Увольте.
И да — тут я, наверное, переврал Вашу позицию, как и Вы извратили мою (и автора топика) фразой «запрещать доступ», тогда как сказано было «запрещать доступ к опасной информации».
Что есть важно, а что ОЧЕНЬ важно — давайте каждому оставим на собственное усмотрение.
Вы многих воспитательниц выпороли? А много песочниц видели, у которых круглосуточный охранник стоит и следит, чтобы внезапно собачка не подкралась? А что скажете обиженным собачникам, которым не понравится такая дискриминация их питомцев? Я уверен, найдете что сказать, однако же будьте готовы услышать в ответ контраргументы, и чем эмоциональнее (агрессивнее) будут Ваши, тем встречные будут «не менее спокойными». Скорее всего.
И позиция «запрещать доступ» может Вам показаться менее сомнительной, если, например, речь о доступе в наркопритон, уличную банду, секту или «Армию освобождения Северного Тундустана». Или нет? Пусть ребенок ПОПРОБУЕТ ВСЁ? РЕБЕНОК?? Увольте.
И да — тут я, наверное, переврал Вашу позицию, как и Вы извратили мою (и автора топика) фразой «запрещать доступ», тогда как сказано было «запрещать доступ к опасной информации».
Паразиты у собак. Заболевания, передающиеся человеку.
Уверены, что для меня Ваш аргумент (ссылка на Вики, статью или «мнение эксперта Х.» станет весомым?
Нет, не уверен. Но если этот аргумент для Вас не станет весомым, мне вообще не стоит тратить на Вас время.
И да — тут я, наверное, переврал Вашу позицию, как и Вы извратили мою (и автора топика) фразой «запрещать доступ», тогда как сказано было «запрещать доступ к опасной информации».
А где именно у меня было просто «запрещать доступ»? Мне кажется, или Вы снова извращаете мои слова? Я всегда говорил о доступе к информации — и вроде Вы согласны оставить каждому на собственное усмотрение «что важно, а что ОЧЕНЬ важно». Но при этом признание того, что некоторая информация — опасная, Вы хотите сделать общеобязательным. Мне кажется, или здесь есть некоторое противоречие?
Как можете Вы возражать мне словами «давайте каждому оставим на собственное усмотрение», но доступ при этом таки предлагать блокировать централизованно?
Уверены, что для меня Ваш аргумент (ссылка на Вики, статью или «мнение эксперта Х.» станет весомым?
Нет, не уверен. Но если этот аргумент для Вас не станет весомым, мне вообще не стоит тратить на Вас время.
И да — тут я, наверное, переврал Вашу позицию, как и Вы извратили мою (и автора топика) фразой «запрещать доступ», тогда как сказано было «запрещать доступ к опасной информации».
А где именно у меня было просто «запрещать доступ»? Мне кажется, или Вы снова извращаете мои слова? Я всегда говорил о доступе к информации — и вроде Вы согласны оставить каждому на собственное усмотрение «что важно, а что ОЧЕНЬ важно». Но при этом признание того, что некоторая информация — опасная, Вы хотите сделать общеобязательным. Мне кажется, или здесь есть некоторое противоречие?
Как можете Вы возражать мне словами «давайте каждому оставим на собственное усмотрение», но доступ при этом таки предлагать блокировать централизованно?
Вы знаете, я с Вами согласен, насчет собачек. Более того — изначально стоял на этой позиции — такие вещи нужно запрещать ребенку, пока он сам не осознает, почему именно это в его интересах и должно быть запрещено. Или Вы уверены, что тут более уместным будет объяснение из статьи по Вашей ссылке? Мы с Вами из одного поколения, неужели (если у Вас есть дети) Вы ни разу не сталкивались с ситуацией, когда ребенок просто в силу упрямства, любопытства, капризности не хочет поверить и принять то, что для Вас очевидно, рационально и было неоднократно, терпеливо и аргументированно ребенку изложено? Если так — поздравляю Вас, однако предупреждаю, что такая ситуация не исключена в будущем. В конце-концов, у Вас свое мнение и понятие о «правильном/неправильном, опасном/полезном, интересном/скучном», у ребенка может быть (или должна?) своё, у Вашей супруги — своя. Неужели ни разу не было разногласий, жарких споров...?
Цитата: «Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать доступ» менее сомнительной не становится.»
Сравните с: «Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать детям доступ к опасной информации» менее сомнительной не становится.». Есть разница? Я эту разницу вижу. Извините, если Вы считаете, что разницы нет или она НЕ ОЧЕНЬ для Вас важна. Я готов оставить эту Вашу позицию на Ваше усмотрение. Мою позицию оставим мне? Спасибо.
Как могу Вам возражать? Так же как и Вы, пользуясь относительной свободой слова на этом ресурсе. Как отец двоих детей вполне осознаю, могу и буду утверждать, что моя обязанность ограничивать доступ детей к опасной, вредной и другой «неправильной» информации. Пока не выросли и не могут самостоятельно критически эту информацию фильтровать и оценивать. Более того — считаю приемлемым совмещать (теоретическую) централизованную блокировку с самостоятельным применением (лично собой) доступных мне средств (фильтров, Яндекс.ДНС-ов, и т.п), а также с личными беседами, разъяснениями и др… ))
Отличие в наших с Вами позициях в том, что я готов свою позицию признать спорной, далекой от «абсолютной истины», а Вы, кажется — нет. При этом я исхожу из того, что позиция автора одобряется не только мной одним, а и другими посетителями Хабра. А перевес минусов у одной стороны не считаю сколько нибудь значимым аргументом, а, скорее отражением бОльшей (возрастной) эмоциональности определенной категории аудитории. Но право этой аудитории на свое личное мнение не оспариваю. В конце-концов, возвращаясь к собачкам — кому-то и уринотерапия, вероятно, помогла, но для меня это не значит… Ну Вы поняли. :)
Кажется я ответил на все Ваши вопросы из последнего комментария, может услышу и Ваши ответы про воспитательниц, песочницы, дискриминацию собачников, доступе в секты, необходимости ребенку всё попробовать самому лично...?
Цитата: «Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать доступ» менее сомнительной не становится.»
Сравните с: «Да, совсем не помогать — тоже сомнительная позиция, но от этого позиция «запрещать детям доступ к опасной информации» менее сомнительной не становится.». Есть разница? Я эту разницу вижу. Извините, если Вы считаете, что разницы нет или она НЕ ОЧЕНЬ для Вас важна. Я готов оставить эту Вашу позицию на Ваше усмотрение. Мою позицию оставим мне? Спасибо.
Как могу Вам возражать? Так же как и Вы, пользуясь относительной свободой слова на этом ресурсе. Как отец двоих детей вполне осознаю, могу и буду утверждать, что моя обязанность ограничивать доступ детей к опасной, вредной и другой «неправильной» информации. Пока не выросли и не могут самостоятельно критически эту информацию фильтровать и оценивать. Более того — считаю приемлемым совмещать (теоретическую) централизованную блокировку с самостоятельным применением (лично собой) доступных мне средств (фильтров, Яндекс.ДНС-ов, и т.п), а также с личными беседами, разъяснениями и др… ))
Отличие в наших с Вами позициях в том, что я готов свою позицию признать спорной, далекой от «абсолютной истины», а Вы, кажется — нет. При этом я исхожу из того, что позиция автора одобряется не только мной одним, а и другими посетителями Хабра. А перевес минусов у одной стороны не считаю сколько нибудь значимым аргументом, а, скорее отражением бОльшей (возрастной) эмоциональности определенной категории аудитории. Но право этой аудитории на свое личное мнение не оспариваю. В конце-концов, возвращаясь к собачкам — кому-то и уринотерапия, вероятно, помогла, но для меня это не значит… Ну Вы поняли. :)
Кажется я ответил на все Ваши вопросы из последнего комментария, может услышу и Ваши ответы про воспитательниц, песочницы, дискриминацию собачников, доступе в секты, необходимости ребенку всё попробовать самому лично...?
Респект автору за поднятие актуальной темы, несмотря на риск ухода кармы в минус.
Мой вариант таков:
А. Интернет дома и мобильный интернет.
1. Провайдер должен иметь список «недетских» сайтов, единый для всех провайдеров (закон, формирует список МинСвязи).
2. Пользователь должен иметь возможность самостоятельно включать фильтр по этому списку из личного кабинета (закон).
3. Пользователь должен иметь возможность дополнять список по своему усмотрению.
4. Изменение параметров в сторону расширения контента должно происходить только при дополнительном подтверждении со стороны пользователя (например, ввод кода, полученного по SMS) во избежание обхода фильтра шибко одаренным ребенком. Все изменения фильтра должны подтверждаться SMS.
5. Все провайдеры сотовой связи ОБЯЗАНЫ доносить до пользователя необходимость покупки мобильного интернета для ребенка не на отдельный, а на свой лицевой счет — для возможности включения фильтров. Но конечно слово тут, конечно, за пользователем.
B. Интернет в общественных местах (транспорт, рестораны, библиотеки, etc.).
1. Фильтр «недетских» сайтов включен всегда и по умолчанию. Обходу не подлежит.
2. Отключена возможность регистрации новых аккаунтов в социальных сетях (под существующими заходить можно).
Минусующим: я знаю, что многие из вас увидели прон в 10 лет, и у вас позиция «ачотуттакова». Тут два момента. Во-первых, я, например, не знаю, такова или не такова, потому что я с вами лично не знаком, а верить на слово анонимусам, коих среди минусующих немало, было бы глупо. А во-вторых, проблема реально есть, дети кончают жизнь самоубийством, дети торгуют своим телом, общество творит с детьми жуткие вещи, и интернет играет тут хоть и не ведущую, но заметную роль. Просто попробуйте понять, что такие ограничения спасут хотя бы одну жизнь. Или, когда в следующий раз будете гулять в парке и увидите играющих детей, представьте, что кто-то из них завтра прыгнет с крыши, начитавшись суицидной романтики на каком-нибудь сайте. Скажете, нормальный ребенок не прыгнет? А вы уверены, что можете отличить нормального ребенка от ребенка с проблемами в семье?
Мой вариант таков:
А. Интернет дома и мобильный интернет.
1. Провайдер должен иметь список «недетских» сайтов, единый для всех провайдеров (закон, формирует список МинСвязи).
2. Пользователь должен иметь возможность самостоятельно включать фильтр по этому списку из личного кабинета (закон).
3. Пользователь должен иметь возможность дополнять список по своему усмотрению.
4. Изменение параметров в сторону расширения контента должно происходить только при дополнительном подтверждении со стороны пользователя (например, ввод кода, полученного по SMS) во избежание обхода фильтра шибко одаренным ребенком. Все изменения фильтра должны подтверждаться SMS.
5. Все провайдеры сотовой связи ОБЯЗАНЫ доносить до пользователя необходимость покупки мобильного интернета для ребенка не на отдельный, а на свой лицевой счет — для возможности включения фильтров. Но конечно слово тут, конечно, за пользователем.
B. Интернет в общественных местах (транспорт, рестораны, библиотеки, etc.).
1. Фильтр «недетских» сайтов включен всегда и по умолчанию. Обходу не подлежит.
2. Отключена возможность регистрации новых аккаунтов в социальных сетях (под существующими заходить можно).
Минусующим: я знаю, что многие из вас увидели прон в 10 лет, и у вас позиция «ачотуттакова». Тут два момента. Во-первых, я, например, не знаю, такова или не такова, потому что я с вами лично не знаком, а верить на слово анонимусам, коих среди минусующих немало, было бы глупо. А во-вторых, проблема реально есть, дети кончают жизнь самоубийством, дети торгуют своим телом, общество творит с детьми жуткие вещи, и интернет играет тут хоть и не ведущую, но заметную роль. Просто попробуйте понять, что такие ограничения спасут хотя бы одну жизнь. Или, когда в следующий раз будете гулять в парке и увидите играющих детей, представьте, что кто-то из них завтра прыгнет с крыши, начитавшись суицидной романтики на каком-нибудь сайте. Скажете, нормальный ребенок не прыгнет? А вы уверены, что можете отличить нормального ребенка от ребенка с проблемами в семье?
UPD. Список МинСвязи подлежит контролю со стороны общественности, да хоть через ГосДуму. Не всегда же она будет такая, какая сейчас. Контроль должен осуществляться с целью недопущения попадания в список сайтов по политическим и коммерческим мотивам.
Список не решает проблему.
Однако, как уже было предложено неоднократно, единый стандарт возрастных планок может позволить сайтам с взрослым контентом самостоятельно вывешивать 18+, и если кому из родителей вдруг захочется — он сможет принять меры на своём компьютере, ограничивающие его детей.
С другой стороны, что делать с разным понятием этих планок в разных странах — тот еще вопрос. Возраст сексуального согласия (согласно Википедии, сам не проверял, клянус!) в Йемене — 9 (девять) лет. В Мексике и на Филиппинах — 12.
Т.е. в Мексике и на Филиппинах в 12 лет можно шпекаться. А в Штатах возраст сексуального согласия зависит от штата.
Хотя конечно, не велика беда поставить вывод подобных ограничений в зависимость от IP.
Однако, как уже было предложено неоднократно, единый стандарт возрастных планок может позволить сайтам с взрослым контентом самостоятельно вывешивать 18+, и если кому из родителей вдруг захочется — он сможет принять меры на своём компьютере, ограничивающие его детей.
С другой стороны, что делать с разным понятием этих планок в разных странах — тот еще вопрос. Возраст сексуального согласия (согласно Википедии, сам не проверял, клянус!) в Йемене — 9 (девять) лет. В Мексике и на Филиппинах — 12.
Т.е. в Мексике и на Филиппинах в 12 лет можно шпекаться. А в Штатах возраст сексуального согласия зависит от штата.
Хотя конечно, не велика беда поставить вывод подобных ограничений в зависимость от IP.
1. Фильтр «недетских» сайтов включен всегда и по умолчанию. Обходу не подлежит.Это автоматически означает, что необходимо:
2. Отключена возможность регистрации новых аккаунтов в социальных сетях (под существующими заходить можно).
— реализовать MitM на https
— запретить ssh, vpn, ssl, как минимум, т. к. они позволяют обойти такую «защиту», создав туннель.
Извините, но это идиотизм.
Информация в СМИ делится на две категории — позитивную и негативную.
Позитивная называется пропагандой.
Негативная — новостями.
Казалось бы при чем тут Интернет
И казалось бы, почему никому в голову не приходит фильтровать ТВ?
Странное дело кстати, виноват интернет, а ТВ — то самое ТВ с кучей пропаганды и рекламы, под пропаганду и рекламу заточенное — никто не трогает.
И кстати, очевидно же, что воздействие рекламы в сети и телевизоре принципиально разное, как кстати и аудитория.
Единственное активное действие при просмотре ТВ — переключение каналов на другие с такой же рекламой.
ТВ работает фоном и не выключается, пока вы делаете что-то и не смотрите его, вбивая суггестию прямо в мозги минуя анализ.
В отличие от.
Дальше.
Пропаганда.
Хм, где ее больше — на ТВ или в сети?
Я, как свидетель евромайдана, вижу эту гадость просачивающейся через социалки и блоги в сеть.
Но в сети больше возможностей от нее уйти.
Ее проще фильровать самому, без государства и тяжелых расходов на нелегкий депутатский труд.
Нецензурная брань и другие бранные выражения.
Если нам не нравится нецензурная брань — надо запрещать интернет, безусловно.
Ее правда больше на улицах, в маршрутках и на заднем дворе школы.
Но запретить надо не улицы, маршрутки и задние дворы.
Запретить надо интернет.
Ага.
Порнографическая информация и половые отношения в виде изображения или описания.
В 1977-м году я учился в 3-м классе советской школы.
Военного городка.
Т.е. что может быть более закрытым или более контролируемым — сложно представить.
Именно в этом году один одноклассник нашел у родителей колоду эротических карт и принес с собой в школу.
И я буду сильно удивлен, если наше государство сумеет переплюнуть СССР по контролю хоть чего-либо.
Кроме финансовых потоков понятно.
Люди, вы что, собираетесь бороться с основным инстинктом, реализующимся у молодого здорового организма?
И вы серьезно надеетесь победить?
Честно?
Они найдут где и как.
Не обманывайтесь.
Они сильнее — им жить, когда все мы будем мирно лежать в земле.
И не только жить, но и страшное дело — трахаться.
Так что давайте не будем завидовать.
Хотя посмотреть на шоу «Государство против Основного инстинкта» будет интересней, чем сходить на «Чужой против Хищника».
Насилие и пугающий контент.
Да, конечно.
Щас, новости по ТВ запретим.
У сына знакомого (2-й класс) днюха была, спрашиваю у папика что подарить.
Папик порылся в памяти и спросил у сына, сын честно ответил, что у них в классе проходит чемпионат по GTA (!) на PSP.
Сами дети организовали.
Никому кроме меня ничего неправильного не показалось.
Вот реально — у кого не спрашивал.
Но да, запретить надо не PSP/GTA.
Фильтровать надо Интернет.
Персональная информация о ребенке
Наверное единственный пункт, который имеет отношение к интернету.
Правда, по странному совпадению, он имеет еще отношение к известным педохантерам и авторам хайпа о защите детей.
Евпочя.
А теперь серьезно.
Из личных наблюдений за собственным 5-летним бандитом могу сказать.
Когда перед ютубовским лунтиком крутят рекламу форекса — это меня раздражает.
Но я могу это решить без государства.
И это пока единственная проблема его и интернета последние 4 года — с момента первого зависания на poissonrouge.
Очевидно для общества (не для меня или конкретного родителя!) есть опасность распространения деструктивных мемов — ну мода на самоубийства например после просмотра очередных Сумерек.
Или на что другое после «триллиона оттенков серого».
Или даже на такое жуткое извращение, как митинг — страшное дело, хуже петтинга.
Очевидно, что для этого надо не фильтровать потоки, а для начала иметь модель динамики распространения мемов.
Ну видимо разработанную Институтом мем-динамики. При Академии Наук, ага.
Очевидно что этой модели не то, чтобы нет.
Нет, их наоборот, много и все они в частной собственности политтехнологов и работают через раз.
Так что пока с этим не решим — ситуация будет в рамках сценария "сделаем хоть что нибудь заплатим хоть кому-нибуть и помолимся, чтобы леарство не было хуже болезни".
С другой стороны, социальный запрос от родителей есть.
Но зададим себе простой вопрос.
А почему этот социальный запрос не спешит удовлетворить бизнес?
Почему нет продукта для индивидуальной фильтрации контента на десктопе?
Родители ведь на все готовы ради детей — значит купят и задорого.
Или они на все готовы только в интернет срачах?
Ну же, где многочисленные стартапы по фильтрации?
Где «Сколково против педофилов»?
Где Билл с Мелиндой, отстегивающие кеш на благое дело?
И вот тут — при анализе рынка реальных продаж реальных решений — и наступает момент истины.
Не DPI, продвигаемых за взятки ничего не понимающим в них випам.
Нет, того конечного десктопа, которым сами родители и пользуются, без посредников.
И на который их никто напряь не может — кроме блага ребенка.
Вот она, причина, определяющая что взлетит, а что не взлетит.
Клиенты.
Люди.
Покупатели на рынке.
То, что в состоянии предоставить технология — им не нужно.
Точка.
И если им не подходят бизнес-решения, значит им не подойдут и решения государства.
PS
Ждите нас с обзором коммерческих десктопных продуктов по защите детей.
К сожалению не от родителей.
И даже не от государства.
Обзор будет очень уныл — примерно как и сами продукты.
Кстати не все знают, что у большинства из них основная функция не фильтрация, а слежка за детьми — логгирование, удаленный десктоп…
Инструмет скорее для педофила, желающего поиметь ребека в мозг. Ну или для родителя, озабоченного обработкой напильником собственной личинки до состояния персонального клона.
Своему малолетнему бандиту я такое не буду ставить даже под угрозой — я слишком уважаю его, чтобы читать его дневники и воровать его жизнь.
Но что-то мне подсказывает что решения, предлагаемые государством будут такими же как и коммерческие.
Или даже хуже.
Позитивная называется пропагандой.
Негативная — новостями.
По данным исследования Американской ассоциации психологов (APA): дети в возрасте до 8 лет не могут критически оценивать телевизионные рекламные сообщения и склонны считать их полезными, точными и объективными.
Казалось бы при чем тут Интернет
И казалось бы, почему никому в голову не приходит фильтровать ТВ?
Странное дело кстати, виноват интернет, а ТВ — то самое ТВ с кучей пропаганды и рекламы, под пропаганду и рекламу заточенное — никто не трогает.
И кстати, очевидно же, что воздействие рекламы в сети и телевизоре принципиально разное, как кстати и аудитория.
Единственное активное действие при просмотре ТВ — переключение каналов на другие с такой же рекламой.
ТВ работает фоном и не выключается, пока вы делаете что-то и не смотрите его, вбивая суггестию прямо в мозги минуя анализ.
В отличие от.
Дальше.
Пропаганда.
Хм, где ее больше — на ТВ или в сети?
Я, как свидетель евромайдана, вижу эту гадость просачивающейся через социалки и блоги в сеть.
Но в сети больше возможностей от нее уйти.
Ее проще фильровать самому, без государства и тяжелых расходов на нелегкий депутатский труд.
Нецензурная брань и другие бранные выражения.
Если нам не нравится нецензурная брань — надо запрещать интернет, безусловно.
Ее правда больше на улицах, в маршрутках и на заднем дворе школы.
Но запретить надо не улицы, маршрутки и задние дворы.
Запретить надо интернет.
Ага.
Порнографическая информация и половые отношения в виде изображения или описания.
В 1977-м году я учился в 3-м классе советской школы.
Военного городка.
Т.е. что может быть более закрытым или более контролируемым — сложно представить.
Именно в этом году один одноклассник нашел у родителей колоду эротических карт и принес с собой в школу.
И я буду сильно удивлен, если наше государство сумеет переплюнуть СССР по контролю хоть чего-либо.
Кроме финансовых потоков понятно.
Люди, вы что, собираетесь бороться с основным инстинктом, реализующимся у молодого здорового организма?
И вы серьезно надеетесь победить?
Честно?
Они найдут где и как.
Не обманывайтесь.
Они сильнее — им жить, когда все мы будем мирно лежать в земле.
И не только жить, но и страшное дело — трахаться.
Так что давайте не будем завидовать.
Хотя посмотреть на шоу «Государство против Основного инстинкта» будет интересней, чем сходить на «Чужой против Хищника».
Насилие и пугающий контент.
Да, конечно.
Щас, новости по ТВ запретим.
У сына знакомого (2-й класс) днюха была, спрашиваю у папика что подарить.
Папик порылся в памяти и спросил у сына, сын честно ответил, что у них в классе проходит чемпионат по GTA (!) на PSP.
Сами дети организовали.
Никому кроме меня ничего неправильного не показалось.
Вот реально — у кого не спрашивал.
Но да, запретить надо не PSP/GTA.
Фильтровать надо Интернет.
Персональная информация о ребенке
Наверное единственный пункт, который имеет отношение к интернету.
Правда, по странному совпадению, он имеет еще отношение к известным педохантерам и авторам хайпа о защите детей.
Евпочя.
А теперь серьезно.
Из личных наблюдений за собственным 5-летним бандитом могу сказать.
Когда перед ютубовским лунтиком крутят рекламу форекса — это меня раздражает.
Но я могу это решить без государства.
И это пока единственная проблема его и интернета последние 4 года — с момента первого зависания на poissonrouge.
Очевидно для общества (не для меня или конкретного родителя!) есть опасность распространения деструктивных мемов — ну мода на самоубийства например после просмотра очередных Сумерек.
Или на что другое после «триллиона оттенков серого».
Или даже на такое жуткое извращение, как митинг — страшное дело, хуже петтинга.
Очевидно, что для этого надо не фильтровать потоки, а для начала иметь модель динамики распространения мемов.
Ну видимо разработанную Институтом мем-динамики. При Академии Наук, ага.
Очевидно что этой модели не то, чтобы нет.
Нет, их наоборот, много и все они в частной собственности политтехнологов и работают через раз.
Так что пока с этим не решим — ситуация будет в рамках сценария "
С другой стороны, социальный запрос от родителей есть.
Но зададим себе простой вопрос.
А почему этот социальный запрос не спешит удовлетворить бизнес?
Почему нет продукта для индивидуальной фильтрации контента на десктопе?
Родители ведь на все готовы ради детей — значит купят и задорого.
Или они на все готовы только в интернет срачах?
Ну же, где многочисленные стартапы по фильтрации?
Где «Сколково против педофилов»?
Где Билл с Мелиндой, отстегивающие кеш на благое дело?
И вот тут — при анализе рынка реальных продаж реальных решений — и наступает момент истины.
Не DPI, продвигаемых за взятки ничего не понимающим в них випам.
Нет, того конечного десктопа, которым сами родители и пользуются, без посредников.
И на который их никто напряь не может — кроме блага ребенка.
Вот она, причина, определяющая что взлетит, а что не взлетит.
Клиенты.
Люди.
Покупатели на рынке.
То, что в состоянии предоставить технология — им не нужно.
Точка.
И если им не подходят бизнес-решения, значит им не подойдут и решения государства.
PS
Ждите нас с обзором коммерческих десктопных продуктов по защите детей.
К сожалению не от родителей.
И даже не от государства.
Обзор будет очень уныл — примерно как и сами продукты.
Кстати не все знают, что у большинства из них основная функция не фильтрация, а слежка за детьми — логгирование, удаленный десктоп…
Инструмет скорее для педофила, желающего поиметь ребека в мозг. Ну или для родителя, озабоченного обработкой напильником собственной личинки до состояния персонального клона.
Своему малолетнему бандиту я такое не буду ставить даже под угрозой — я слишком уважаю его, чтобы читать его дневники и воровать его жизнь.
Но что-то мне подсказывает что решения, предлагаемые государством будут такими же как и коммерческие.
Или даже хуже.
ТВ не надо фильтровать. Его просто не надо включать детям, потому что, ну ведь понятно, что ТВ работает только и исключительно как рекламная площадка.
А вот Интернет — это все же (пока?) совсем другая история.
Почему-то все любят вспоминать порно-карты из детства. Но вы вспомните, что там было. И сравните с тем, что предлагает Сеть.
Но прон — это далеко не самое большое из зол. Все противники ограничения контента для детей делают упор именно на прон — потому что это самое простое. А теперь представьте, что в детстве ваш приятель притащил в школу джойнт. Ну и что, неужто не попробовали бы? А если не джойнт, а баян? Че, не пацан что ли? И вот втроем, одной иглой… Вы, конечно, сейчас возмутитесь и скажете, мол, нет, да я, да ни за что, да не дурак был, да не могло такого быть. А вот как знать. У меня одноклассники в Москве начинали бухать в 5-м классе под влиянием старших ребят. Двоих уж нет, до 30 не дожили, один от повторного инфаркта умер, другой по белочке с крыши пошел по воздуху.
У жены одноклассница в конце 80-х была подсажена на наркоту и не дожила до окончания школы.
А вы про колоду порно-карт рассуждаете.
Дело, конечно, не только в Интернете, но он может сыграть роль соломинки, переломившей спину верблюду.
А вот Интернет — это все же (пока?) совсем другая история.
Почему-то все любят вспоминать порно-карты из детства. Но вы вспомните, что там было. И сравните с тем, что предлагает Сеть.
Но прон — это далеко не самое большое из зол. Все противники ограничения контента для детей делают упор именно на прон — потому что это самое простое. А теперь представьте, что в детстве ваш приятель притащил в школу джойнт. Ну и что, неужто не попробовали бы? А если не джойнт, а баян? Че, не пацан что ли? И вот втроем, одной иглой… Вы, конечно, сейчас возмутитесь и скажете, мол, нет, да я, да ни за что, да не дурак был, да не могло такого быть. А вот как знать. У меня одноклассники в Москве начинали бухать в 5-м классе под влиянием старших ребят. Двоих уж нет, до 30 не дожили, один от повторного инфаркта умер, другой по белочке с крыши пошел по воздуху.
У жены одноклассница в конце 80-х была подсажена на наркоту и не дожила до окончания школы.
А вы про колоду порно-карт рассуждаете.
Дело, конечно, не только в Интернете, но он может сыграть роль соломинки, переломившей спину верблюду.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вам очень повезло с мамой. Не всем детям так везёт.
Про вечное одиночество спасибо, запомню. Хорошая формулировка.
Кстати, насчет пальцев :) Никогда не мог понять, как можно в розетку засунуть палец. У меня сейчас сын растет, ему 2 года, его пальцы в розетку не влезают. Он знает, что в розетках электричество. И что оно больно кусается (как собака, которая летом цапнула его слегка), поэтому в розетку можно только штепсель вставлять. Попытка сунуть туда отвертку была пресечена и было объяснено, что через отвертку электричество обязательно укусит. Более всего меня удивляет то, что ребенок это всё понял.
Про вечное одиночество спасибо, запомню. Хорошая формулировка.
Кстати, насчет пальцев :) Никогда не мог понять, как можно в розетку засунуть палец. У меня сейчас сын растет, ему 2 года, его пальцы в розетку не влезают. Он знает, что в розетках электричество. И что оно больно кусается (как собака, которая летом цапнула его слегка), поэтому в розетку можно только штепсель вставлять. Попытка сунуть туда отвертку была пресечена и было объяснено, что через отвертку электричество обязательно укусит. Более всего меня удивляет то, что ребенок это всё понял.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я использовал для этой цели шнур от папиной бритвы и два шурупа.
Шнур примерно такой какие сейчас соединяют розетки и блоки питания ноутбуков.
Но убиться не получилось — только ожог на всю длину большого пальца.
Лет мне было 2 года и восемь месяцев.
Розетки, что интересно, были с такими пласстмассовыми закрывашками изнутри, что, собственно и вызвало у меня челлендж.
Шнур примерно такой какие сейчас соединяют розетки и блоки питания ноутбуков.
Но убиться не получилось — только ожог на всю длину большого пальца.
Лет мне было 2 года и восемь месяцев.
Розетки, что интересно, были с такими пласстмассовыми закрывашками изнутри, что, собственно и вызвало у меня челлендж.
В детстве мой приятель притащил в школу джойнт.
В 8-м классе.
Школа была хорошая, с матуклоном, я там специальность «программист» получил.
Но рядом была школа еще круче — для мажоров, с английским уклоном.
Поэтому если мой одноклассник забивал косяк на задней парте во время урока (да, прямо вот так, это не для красного словца), то с мажорной школы нам приносили маковую соломку в коробочках — на продажу.
Синтетики тогда еще не было — начало 80-х.
Вот так.
И да, с моего класса наркоманами стало не много — гораздо больше сторчались из мажорных соседей, кто продавал.
Наверное в английском уклоне дело.
И наверное пока нету ясного понимания всех взаимосвязей и последствий — лучше все же не дергаться, а просчитать и понять, что происходит.
Кораблю без компаса — любой ветер встречный.
В 8-м классе.
Школа была хорошая, с матуклоном, я там специальность «программист» получил.
Но рядом была школа еще круче — для мажоров, с английским уклоном.
Поэтому если мой одноклассник забивал косяк на задней парте во время урока (да, прямо вот так, это не для красного словца), то с мажорной школы нам приносили маковую соломку в коробочках — на продажу.
Синтетики тогда еще не было — начало 80-х.
Вот так.
И да, с моего класса наркоманами стало не много — гораздо больше сторчались из мажорных соседей, кто продавал.
Наверное в английском уклоне дело.
И наверное пока нету ясного понимания всех взаимосвязей и последствий — лучше все же не дергаться, а просчитать и понять, что происходит.
Кораблю без компаса — любой ветер встречный.
8-й класс это почти взрослые люди, подростки. Уже девочки интересуют. Через год паспорт получать.
В топике речь все же о детях идёт.
В топике речь все же о детях идёт.
А вот как раз именно этот возраст самый опасный.
Здесь уже нет того доверия взрослым, но есть доверие стае и страх потери уважения стаи.
Девочками интересоваться начинают намного раньше.
Тут не в девочках дело.
В 8 лет пацан может и послать свой круг общения, типа «обидеться» и т.п.
В 15 это сложнее.
Ну и многие взрослые привычки закладываются именно в этот момент.
Не в наркоте и порнухе дело имхо.
Дело в общем настроении бессмысленности и однообразия, там имхо какие-то биологические механизмы включаются, типа регулирования популяции.
Если люди, которые героин десятками лет жрут и не то, чтобы не помирают, а и демонстрируют бодрость духа и волю к жизни — ничто их не берет.
Вот если понять причины — наркомания же с порнухой только одно из следствий, — то все должно стать проще.
www.ultraculture.net/blog/soprotivlenie/narkoticheskie-zavisimosti-vzglyad-iz-krysinoj-kletki/
Не то, чтобы это было достоверно, но…
Здесь уже нет того доверия взрослым, но есть доверие стае и страх потери уважения стаи.
Девочками интересоваться начинают намного раньше.
Тут не в девочках дело.
В 8 лет пацан может и послать свой круг общения, типа «обидеться» и т.п.
В 15 это сложнее.
Ну и многие взрослые привычки закладываются именно в этот момент.
Не в наркоте и порнухе дело имхо.
Дело в общем настроении бессмысленности и однообразия, там имхо какие-то биологические механизмы включаются, типа регулирования популяции.
Если люди, которые героин десятками лет жрут и не то, чтобы не помирают, а и демонстрируют бодрость духа и волю к жизни — ничто их не берет.
Вот если понять причины — наркомания же с порнухой только одно из следствий, — то все должно стать проще.
www.ultraculture.net/blog/soprotivlenie/narkoticheskie-zavisimosti-vzglyad-iz-krysinoj-kletki/
Не то, чтобы это было достоверно, но…
Любой возраст опасен по-своему. Но изначально топик был о защите детей. Подростки и пубертатный возраст — это, всё же, совсем другая тема.
Статья по вашей ссылке говорит о том, что нужны изменения на уровне культуры и морали всего общества. Увы, в российской реальности это нереально.
Ну, например, есть мнение, что единственным путем борьбы с героиновой наркоманией является бесплатное распространение героина для зависимых через аптеки. Плюсов масса:
— зависимые получают чистое вещество, а не не пойми что, и не травятся не пойми чем, и не умирают от передоза, когда внезапно получают не разбодяженный, а чистый наркотик;
— зависимые не заражают друг друга ВИЧ и прочими заболеваниями;
— исчезает сама отрасль подпольной транспортировки и продажи наркотиков, следовательно, исчезает потребность преступников в подсаживании людей на иглу. Как исчезла алкогольная мафия в США после отмены сухого закона. Точнее, она переориентировалась на другие запретные темы.
Минусы? Любой чиновник Госнаркокартеляконтроля назовёт 1000 и одну причину против такой системы. Еще бы: сотрудники ФСКН ведь без работы и бизнеса останутся.
Статья по вашей ссылке говорит о том, что нужны изменения на уровне культуры и морали всего общества. Увы, в российской реальности это нереально.
Ну, например, есть мнение, что единственным путем борьбы с героиновой наркоманией является бесплатное распространение героина для зависимых через аптеки. Плюсов масса:
— зависимые получают чистое вещество, а не не пойми что, и не травятся не пойми чем, и не умирают от передоза, когда внезапно получают не разбодяженный, а чистый наркотик;
— зависимые не заражают друг друга ВИЧ и прочими заболеваниями;
— исчезает сама отрасль подпольной транспортировки и продажи наркотиков, следовательно, исчезает потребность преступников в подсаживании людей на иглу. Как исчезла алкогольная мафия в США после отмены сухого закона. Точнее, она переориентировалась на другие запретные темы.
Минусы? Любой чиновник Госнарко
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пока мой ребенок (3 года) получает доступ к развлекательным и медиа-ресурсам (интернет, телепередачи, игры и т.п.) исключительно под моим контролем.
Но понемногу я буду ослаблять контроль, но локальные технические ограничения на компьютере в будущем будут обязательно, в первую очередь даже не из-за контроля как такового, а из-за подстегивания интереса сына к изучению и изобретению техник обхода фильтров и ограничений. Т.е. я начну с простейших способов, постепенно усложняя их, когда он будет учиться их преодолевать. В общем, я планирую использовать этот инструмент (запретный плод) как еще одно средство развития ребенка, а не ограничения, так он научится и цензуре противостоять в будущем.
По моему мнению, эффективнее не прятать и усиленно огораживать, а просто чаще разговаривать с ребенком и объяснять ему все, прививая вкус, понятия о «хорошо»/«плохо», развивая критическое мышление. И делать это надо своим примером, заботой и вниманием, а не ограничениями и уж тем более не перекладывая это на государство, провайдеров, школу или кого бы то ни было.
Но понемногу я буду ослаблять контроль, но локальные технические ограничения на компьютере в будущем будут обязательно, в первую очередь даже не из-за контроля как такового, а из-за подстегивания интереса сына к изучению и изобретению техник обхода фильтров и ограничений. Т.е. я начну с простейших способов, постепенно усложняя их, когда он будет учиться их преодолевать. В общем, я планирую использовать этот инструмент (запретный плод) как еще одно средство развития ребенка, а не ограничения, так он научится и цензуре противостоять в будущем.
По моему мнению, эффективнее не прятать и усиленно огораживать, а просто чаще разговаривать с ребенком и объяснять ему все, прививая вкус, понятия о «хорошо»/«плохо», развивая критическое мышление. И делать это надо своим примером, заботой и вниманием, а не ограничениями и уж тем более не перекладывая это на государство, провайдеров, школу или кого бы то ни было.
Это хорошо и правильно.
Но с ИТ сейчас знакомы практически все дети, а вот родители — нет.
Вот обычная семья. Папа водитель автобуса, мама продавщица в магазине.
Понимаете, он в компьютерах ВООБЩЕ не шарят. А ребенок их — вполне.
Но с ИТ сейчас знакомы практически все дети, а вот родители — нет.
Вот обычная семья. Папа водитель автобуса, мама продавщица в магазине.
Понимаете, он в компьютерах ВООБЩЕ не шарят. А ребенок их — вполне.
Для них хорошим вариантом будет коммерческое ПО или коммерческая услуга.
Или мой вариант.
Выбрал «Другой вариант (опишу в комментариях)». Предложенные варианты ответов мне не кажутся подходящими, потому что предлагают выбрать ту или иную меру необходимой работы и ответственности для родителей, для провайдеров, для коммерческих реестровладельцев, для органов государственного контроля — но нет такого ответа, который предусматривал бы деятельность и ответственность владельцев сайтов.
Повторю здесь мой комментарий от 4 октября 2013 года с некоторыми дополнениями.
Я считаю, что детей действительно неплохо бы защищать от целого ряда взрослых сайтов, введя для этой цели всемирный (общеинтернетовский) стандарт на такой заголовокHTTP-отклика (и соответствующего ему META-тега), который бы позволял сайту самообозначиться в качестве взрослого.
Я считаю также, что такая система должна быть продуманною и многомерною, то есть не сообщать одномерный возрастной рейтинг (аналог принятых у MPAA рейтинговG / PG / PG-13 / R / NC-17), а ряд параметров, раздельно показывающих степень использования четырёх основных взрослых тем (жестокость, ругательства, секс, употребление веществ).
Я считаю также, что это моё мнение не должно использоваться ни организациями, ни государством в качестве повода для ползучего внедрения системы, ставящей каждого посетителя Интернета (в том числе взрослого, ответственного, умственно полноценного и опытного гражданина) на уровень малолетнего несмышлёныша. Всеобщие чёрные списки — это мерзость; я не желаю видеть их действующими даже по отношению к экстремистским материалам. Средства, сэкономленные на отказе от создания системы блокировок, государству лучше потратить на контрпропаганду.
Я считаю также, что вышесказанное мнение моё готовы были бы разделить 80% или даже 90% сетевиков — а если и не готовы разделить его гласно, то потому только, что выражение этого мнения может быть воспринято как признак готовности к безропотному принятию чрезмерных цензурных инициатив государства и окологосударственных структур, тогда как на самом деле инициативы эти своейю чрезмерностию с каждым днём становятся всё сильнее нам ненавистными, даже и до такой степени, что сила отвращения оказывается подчас бессознательно направленною на размыв устоев той самой нравственности, на подлинную заботу о которой эти инициативы должны были бы быть нацелены на самом деле.
Повторю и ещё один тогдашний комментарий: решение о фильтрации следует доверить браузеру, а не сайтам.
Во-первых, это позволит в самóй семье принимать решение о том, какие темы можно показывать ребёнку, а какие ещё нельзя. И настроить браузер соответствующим способом. «Тебе, Петенька, ужé можно знать, что взрослые ругаются матом, и даже как именно ругаются (а не то тебя в школе сверстники засмеют); но тебе рано ещё смотреть на принуждение малолетних к гомосексуальной копрофилии».
Во-вторых, при этом в Сеть не утекают сведения о подлинном возрасте и о юрисдикции каждого пользователя, легко доступные для сбора через API.
Повторю здесь мой комментарий от 4 октября 2013 года с некоторыми дополнениями.
Я считаю, что детей действительно неплохо бы защищать от целого ряда взрослых сайтов, введя для этой цели всемирный (общеинтернетовский) стандарт на такой заголовок
Я считаю также, что такая система должна быть продуманною и многомерною, то есть не сообщать одномерный возрастной рейтинг (аналог принятых у MPAA рейтингов
Я считаю также, что это моё мнение не должно использоваться ни организациями, ни государством в качестве повода для ползучего внедрения системы, ставящей каждого посетителя Интернета (в том числе взрослого, ответственного, умственно полноценного и опытного гражданина) на уровень малолетнего несмышлёныша. Всеобщие чёрные списки — это мерзость; я не желаю видеть их действующими даже по отношению к экстремистским материалам. Средства, сэкономленные на отказе от создания системы блокировок, государству лучше потратить на контрпропаганду.
Я считаю также, что вышесказанное мнение моё готовы были бы разделить 80% или даже 90% сетевиков — а если и не готовы разделить его гласно, то потому только, что выражение этого мнения может быть воспринято как признак готовности к безропотному принятию чрезмерных цензурных инициатив государства и окологосударственных структур, тогда как на самом деле инициативы эти своейю чрезмерностию с каждым днём становятся всё сильнее нам ненавистными, даже и до такой степени, что сила отвращения оказывается подчас бессознательно направленною на размыв устоев той самой нравственности, на подлинную заботу о которой эти инициативы должны были бы быть нацелены на самом деле.
Повторю и ещё один тогдашний комментарий: решение о фильтрации следует доверить браузеру, а не сайтам.
Во-первых, это позволит в самóй семье принимать решение о том, какие темы можно показывать ребёнку, а какие ещё нельзя. И настроить браузер соответствующим способом. «Тебе, Петенька, ужé можно знать, что взрослые ругаются матом, и даже как именно ругаются (а не то тебя в школе сверстники засмеют); но тебе рано ещё смотреть на принуждение малолетних к гомосексуальной копрофилии».
Во-вторых, при этом в Сеть не утекают сведения о подлинном возрасте и о юрисдикции каждого пользователя, легко доступные для сбора через API.
Поторопился отправить, так что не успел исправить опечатку.
Вместо «не сообщать одномерный» прошу читать «сообщать не одномерный».
Вместо «не сообщать одномерный» прошу читать «сообщать не одномерный».
Насчет всеобщих черных списков — полностью согласен.
Звучит разумно.
Но не дает возможности запрещать митинги, так что в реальном мире, увы, не покатит.
Но не дает возможности запрещать митинги, так что в реальном мире, увы, не покатит.
решение о фильтрации следует доверить браузеру
В теории — хорошо бы.
Но вот на практике возникает ряд вопросов.
Например — а какого размера базы будут?
Или — с каким FPS будет показываться видео, в котором ищутся фагменты сисек-писек в реальном времени или вырезается фаллоимитатор, торчащий из под шкафа в левом нижнем углу кадра (если очень внимательно присмотреться)?
Имхо функциональность на браузере будет порезана до упора, особенно на мобильных платформах.
Или же возвращаемся к тупым блеклистам, что малоинтересно клиенту и ни от чего реально не спасает.
Разве что запрос на SaaS с браузера — но вопрос с FPS все равно остается, latency будет ниже плинтуса.
И стоить услуга будет очень недешево — т.к. серваков будет немало, это ж надо весь порнотуб перекачать и перемотать.
А скорость анализа видео между прочим всего в 5-10 раз выше скорости реального простмотра человеком.
И не на десктопе.
Например — а какого размера базы будут?На клиенте — никаких баз.
Сайт пишет: «Content-Rating: …» в заголовке
А, ну я думал реальный блокер на клиенте, сорри.
А с ответом сервера — осталась маленькая задачка — как заставить сервер писать Content-rating.
Я так думаю, что это начнет работать аккурат когда завершится переезд порносайтов на домен .xxx
Не раньше.
</irony off>
Тут ведь проблема — в отсутствии международного законодательства.
Которое конечно можно договором ввести — но при отсутствии международной полиции и международного суда этот договор работать будет совсем не так как ожидается.
Потому единственный способ местных законодателей заставить сайт из Буркина-Фасо выдавать этот респонс — заблокировать его насовсем и ждать милостей от природы.
Как-то так.
Вот если бы бизнес мог предложить дешевую десктопную блокировку — тогда была бы тема и был бы способ что-то изменить.
И никакое государство было бы не нужно.
А с ответом сервера — осталась маленькая задачка — как заставить сервер писать Content-rating.
Я так думаю, что это начнет работать аккурат когда завершится переезд порносайтов на домен .xxx
Не раньше.
</irony off>
Тут ведь проблема — в отсутствии международного законодательства.
Которое конечно можно договором ввести — но при отсутствии международной полиции и международного суда этот договор работать будет совсем не так как ожидается.
Потому единственный способ местных законодателей заставить сайт из Буркина-Фасо выдавать этот респонс — заблокировать его насовсем и ждать милостей от природы.
Как-то так.
Вот если бы бизнес мог предложить дешевую десктопную блокировку — тогда была бы тема и был бы способ что-то изменить.
И никакое государство было бы не нужно.
Потому единственный способ местных законодателей заставить сайт из Буркина-Фасо выдавать этот респонс — заблокировать его насовсем и ждать милостей от природы
Браузер может блокировать все сайты без рейтинга, например, и Буркина-Фасо целиком, если там рейтинги не соблюдают (тут еще вопрос, как отличить надежно Буркина-Фасо).
Браузер может блокировать все сайты без рейтинга, например, и Буркина-Фасо целиком, если там рейтинги не соблюдают (тут еще вопрос, как отличить надежно Буркина-Фасо).
Я подозреваю, что результат будет намного хуже, чем если бы сейчас блокировать все сайты в TLD ххх.
Ну а если еще окажется, что у Буркина-Фасо порнобизнес составляет заметную часть бюджета — то проблема превращается в нерешаемую в принципе.
Как там у нас, в Афгане опиумный мак уже перестали сажать?
Вот когда там решат проблему — можно и порнухой заняться.
Блин, да хоть вирусняк бы в интеренете победили, так нет, теперь еще с порнухой надо побороться…
Иногда кажется, что депутаты — они как дети, честное слово.
И даже хочется их ограничить от информации.
:-)
Ну а если еще окажется, что у Буркина-Фасо порнобизнес составляет заметную часть бюджета — то проблема превращается в нерешаемую в принципе.
Как там у нас, в Афгане опиумный мак уже перестали сажать?
Вот когда там решат проблему — можно и порнухой заняться.
Блин, да хоть вирусняк бы в интеренете победили, так нет, теперь еще с порнухой надо побороться…
Иногда кажется, что депутаты — они как дети, честное слово.
И даже хочется их ограничить от информации.
:-)
Хм, вариант действительно стоило включить в опрос.
Но вопрос в том, предлагаете ли вы заставлять сайты ставить такие метки и наказывать ли за неправильную установку.
Если да — то опять же возможны провокации со стороны правительства.
Если нет — ставить будут только более менее безобидные честные ресурсы, так как «вредным» сайтам очень выгодно завлекать именно детей.
Но вопрос в том, предлагаете ли вы заставлять сайты ставить такие метки и наказывать ли за неправильную установку.
Если да — то опять же возможны провокации со стороны правительства.
Если нет — ставить будут только более менее безобидные честные ресурсы, так как «вредным» сайтам очень выгодно завлекать именно детей.
Если нет — ставить будут только более менее безобидные честные ресурсы,
И останется только фильтровать непомеченные ресурсы на уровне браузера/файрвола у клиента. Не проблема, при условии достаточной распространенности таких меток. Вопрос, что делать с (заведомо) неправильно выставленными метками?
Именно, «вредные» сайты конечно же будут ставить метки 0+. Возможно, Mithgol видит какой-то выход, ждем ответа.
Предполагаю, что какие-то меры принуждения к постановке меток должны быть.
Некоторые провокации со стороны правительства продолжат быть возможными, но я не считаю, что это делает бессмысленным устранение недостатков в правилах регулирования.
Аргумент «правительство не всегда играет честно, так теперь пусть и правила игры будут бесчестными, чего уж там» не работает. Более верным кажется аргумент «правительство не всегда играет честно, так попробуем не дать ему запакостить хотя бы правила игры, а не то это нам навечно».
Некоторые провокации со стороны правительства продолжат быть возможными, но я не считаю, что это делает бессмысленным устранение недостатков в правилах регулирования.
Аргумент «правительство не всегда играет честно, так теперь пусть и правила игры будут бесчестными, чего уж там» не работает. Более верным кажется аргумент «правительство не всегда играет честно, так попробуем не дать ему запакостить хотя бы правила игры, а не то это нам навечно».
что должен ставить условный рекламный движок ad.adriver.ru стоящей на условном сайте lenta.ru?(ну ртоя
— ТутУНасКонтент46+(потому что случайно может попасть взрослая-по-мнению-кого-то реклама) — тогда получаем автоматический по сути адблок
— ставить для _каждого_ обьявления корректную метку — хорошо а кто их будет решать? модераторы?
— ничего, лента сама должна следить чтобы через рекламу не попадало… чего не надо?(хорошо — меняем на мелкийСайт.ру и адсенс…
— ТутУНасКонтент46+(потому что случайно может попасть взрослая-по-мнению-кого-то реклама) — тогда получаем автоматический по сути адблок
— ставить для _каждого_ обьявления корректную метку — хорошо а кто их будет решать? модераторы?
— ничего, лента сама должна следить чтобы через рекламу не попадало… чего не надо?(хорошо — меняем на мелкийСайт.ру и адсенс…
С философской точки зрения согласен с тем вариантом, что ребенка надо учить думать, и этим должны заниматься родители. Но об этом много всего сказано выше, так что я просто присоединяюсь.
По практической стороне:
— я бы предложил сделать универсальную, но легко обходимую защиту. Например, по типу Яндекс.ДНС. Возможно, даже включил бы ее по умолчанию для всех провайдеров.
Смысл в том, что действительно от солидной части Интернета имеет смысл оградить детей, например, до 3-го класса (5-10 лет), которые уже умеют играться с планшетами. И пусть даже это будет по умолчанию — так как большинство в технической стороне вопроса не разбирается.
Но, с другой стороны, эту защиту должно быть очень просто обойти на одном компьютере, и это должно делаться без специального запроса к провайдеру (по понятным причинам). В случае DNS — это просто смена адреса DNS-сервера, и вот у нас доступен полный интернет.
Условно можно считать, что если ребенок может поменять DNS-сервер, то с ним уже можно и нужно рационально разговаривать.
Государство или бизнес? Предпочел бы бизнес-вариант — он почему-то всегда удобнее и устойчивее. Если будут блокировать конкурентов — для детей 5-10 лет это никакого значения не имеет.
По практической стороне:
— я бы предложил сделать универсальную, но легко обходимую защиту. Например, по типу Яндекс.ДНС. Возможно, даже включил бы ее по умолчанию для всех провайдеров.
Смысл в том, что действительно от солидной части Интернета имеет смысл оградить детей, например, до 3-го класса (5-10 лет), которые уже умеют играться с планшетами. И пусть даже это будет по умолчанию — так как большинство в технической стороне вопроса не разбирается.
Но, с другой стороны, эту защиту должно быть очень просто обойти на одном компьютере, и это должно делаться без специального запроса к провайдеру (по понятным причинам). В случае DNS — это просто смена адреса DNS-сервера, и вот у нас доступен полный интернет.
Условно можно считать, что если ребенок может поменять DNS-сервер, то с ним уже можно и нужно рационально разговаривать.
Государство или бизнес? Предпочел бы бизнес-вариант — он почему-то всегда удобнее и устойчивее. Если будут блокировать конкурентов — для детей 5-10 лет это никакого значения не имеет.
Хм, а мне чего, одному режет глаз, что в обзоре статей корреляция повсеместно принимается за причинность?
Например, дети которые видели больше рекламы табака, чаще курят.
Вот мне например приходит в голову, что дети которые рекламу табака не видели — за ними родители присматривают-заботятся, вот у них и есть занятия поинтереснее, чем курить за гаражами.
А те дети, которые предоставлены сами себе перед телевизором, понятно почему больше рекламы табака видят (и насилия, кстати, тоже, в одном из следующих пунктов). И курить они начинают гораздо более вероятно. Только кто в этом виноват, реклама ли табака?
Мне в данный момент нечем доказать свою гипотезу, но крайне досадно, что автор обзора никакого внимания доказательствам вредного воздействия информации не уделяет тоже. Хотя казалось бы…
Например, дети которые видели больше рекламы табака, чаще курят.
Вот мне например приходит в голову, что дети которые рекламу табака не видели — за ними родители присматривают-заботятся, вот у них и есть занятия поинтереснее, чем курить за гаражами.
А те дети, которые предоставлены сами себе перед телевизором, понятно почему больше рекламы табака видят (и насилия, кстати, тоже, в одном из следующих пунктов). И курить они начинают гораздо более вероятно. Только кто в этом виноват, реклама ли табака?
Мне в данный момент нечем доказать свою гипотезу, но крайне досадно, что автор обзора никакого внимания доказательствам вредного воздействия информации не уделяет тоже. Хотя казалось бы…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хм, а мне чего, одному режет глаз, что в обзоре статей корреляция повсеместно принимается за причинность?
Я понимаю что я поздно на праздник жизни, но наконец-то это заметили. Спасибо Вам.
P.S.:
А еще во многих из упомянутых топикстартером исследований выборки плохо зачищены от confounding factors.
Про экспериментальные исследования вообще молчу, большинство экспериментов в психологии вызывают большие сомнения (классический пример)
Выбрал вариант другое.
Что хотелось бы видеть: классификатор сайтов/страниц по наличию определенного контента +софт(желательно на уровне firewall) с возможностью подробно выбирать что фильтровать, а что нет + типовые настройки в зависимости от возраста (государственные + желающие компании + возможность создание своих пресетов с возможностью легкого экспорта и импорта).
Для провайдеров желательно иметь DNS аля Яндекс.ДНС опционально.
Это позволит использовать станадартные настройки в школах и друних детских учреждениях, возможность выбора стандартных пресетов для не особо вникающих родителей и возможно желающих родителей настраивать фильтрацию по своему желанию.
Очевидно что определенном возрасте некоторую информацию вообще лучше не показывать — ребенок просто не может ее анализировать, а без анализа не можел адекватно отбрасывать, как бы родители не старались. Но доверять рейтингам и оффициальным рекомендациям — личное дело каждой семьи и лишать родителей выбора нельзя.
А большая часть ваших мер — или полностью зафилтровано, или вообще открыто. Лучше тогда открыто — на рынке есть решения, позволяющие организовать фильтрацию на локальной машине.
Что хотелось бы видеть: классификатор сайтов/страниц по наличию определенного контента +софт(желательно на уровне firewall) с возможностью подробно выбирать что фильтровать, а что нет + типовые настройки в зависимости от возраста (государственные + желающие компании + возможность создание своих пресетов с возможностью легкого экспорта и импорта).
Для провайдеров желательно иметь DNS аля Яндекс.ДНС опционально.
Это позволит использовать станадартные настройки в школах и друних детских учреждениях, возможность выбора стандартных пресетов для не особо вникающих родителей и возможно желающих родителей настраивать фильтрацию по своему желанию.
Очевидно что определенном возрасте некоторую информацию вообще лучше не показывать — ребенок просто не может ее анализировать, а без анализа не можел адекватно отбрасывать, как бы родители не старались. Но доверять рейтингам и оффициальным рекомендациям — личное дело каждой семьи и лишать родителей выбора нельзя.
А большая часть ваших мер — или полностью зафилтровано, или вообще открыто. Лучше тогда открыто — на рынке есть решения, позволяющие организовать фильтрацию на локальной машине.
Выше вы комментируете:
>>Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных.
А почему вы считаете, что запреты не мотивированы политически?
Вот смотрите. Мы вроде определились от чего собрались защищать. Почти определились кого. Кстати, а кого? Паспорт выдают в 14, половые сношения разрешены с 16, а совершеннолетие при этом аж в 18. Но ладно, вот главный вопрос: а зачем защищать? Кто и какую выгоду от этого получит?
Какую-то конкретику в вашем посте я увидел только в разделе про рекламу — столько-то процентов и т.д. Но законодательство о рекламе и так неплохо её регулирует и постоянно совершенствуется. А остальное? Где цифры, где конкретика? «Количество невротиков увеличилось на n % после открытия такого-то поносайта» ну или в таком духе. Иначе получается борьба с ветряными мельницами.
Приведу пример из другой области — ПДД. Выделяются деньги на разные мероприятия, принимаются и совершенствуются законы и мы видим статистический результат. Мы понимаем какие изменения сказались положительно, а какие изменения стоит отменить.
В случае защиты детей от вредной информации в интернете мы сталкиваемся как минимум с двумя явлениями: желанием государства регулировать малоподконтрольную информационную среду и желание политиков имитировать бурную деятельность. И то и другое — именно политика, а не психология и забота о подрастающем поколении. Как известно, дети — универсальная беспроигрышная популистская тема.
>>Не путайте горячее с мягким. Речь идет не о политических запретах, а о вполне конкретных, основанных на научных данных.
А почему вы считаете, что запреты не мотивированы политически?
Вот смотрите. Мы вроде определились от чего собрались защищать. Почти определились кого. Кстати, а кого? Паспорт выдают в 14, половые сношения разрешены с 16, а совершеннолетие при этом аж в 18. Но ладно, вот главный вопрос: а зачем защищать? Кто и какую выгоду от этого получит?
Какую-то конкретику в вашем посте я увидел только в разделе про рекламу — столько-то процентов и т.д. Но законодательство о рекламе и так неплохо её регулирует и постоянно совершенствуется. А остальное? Где цифры, где конкретика? «Количество невротиков увеличилось на n % после открытия такого-то поносайта» ну или в таком духе. Иначе получается борьба с ветряными мельницами.
Приведу пример из другой области — ПДД. Выделяются деньги на разные мероприятия, принимаются и совершенствуются законы и мы видим статистический результат. Мы понимаем какие изменения сказались положительно, а какие изменения стоит отменить.
В случае защиты детей от вредной информации в интернете мы сталкиваемся как минимум с двумя явлениями: желанием государства регулировать малоподконтрольную информационную среду и желание политиков имитировать бурную деятельность. И то и другое — именно политика, а не психология и забота о подрастающем поколении. Как известно, дети — универсальная беспроигрышная популистская тема.
Давайте лучше пропишем в договор о предоставлении доступа в интернет и в договор о предоставлении интернета на мобильных устройствах. О, чёрт, они же уже!
На лицо подмена воспитания запретами.
Воспитание детей это тяжелый труд, когда надо думать наперёд, рассказывать и объяснять, а для этого надо понимать самому.
Запреты просты. Шаман сказал нельзя — значит нельзя.
PS: По поводу полезности бранных слов compulenta.computerra.ru/archive/psychology/649004/
Так что если кто-то считает, что имеет единственно верное мнение по любому вопросу, то ему (или ей) стоит сильно так наморщить лоб на тему своей адекватности.
Воспитание детей это тяжелый труд, когда надо думать наперёд, рассказывать и объяснять, а для этого надо понимать самому.
Запреты просты. Шаман сказал нельзя — значит нельзя.
PS: По поводу полезности бранных слов compulenta.computerra.ru/archive/psychology/649004/
Так что если кто-то считает, что имеет единственно верное мнение по любому вопросу, то ему (или ей) стоит сильно так наморщить лоб на тему своей адекватности.
Как можно запретить то, чего не существует? :)
А вот если ребенок узнал — то да, надо рассказывать и объяснять, а не запрещать и не пущать, особенно если видно, что увиденное сильно повлияло на психику ребенка. А иногда достаточно просто не акцентировать внимание ребенка на увиденном/услышанном (например, если маленький ребенок услышал бранное слово и начал его повторять, лучше всего вообще никак на это не реагировать, и буквально через пару минут ребенок это слово забывает).
А вот если ребенок узнал — то да, надо рассказывать и объяснять, а не запрещать и не пущать, особенно если видно, что увиденное сильно повлияло на психику ребенка. А иногда достаточно просто не акцентировать внимание ребенка на увиденном/услышанном (например, если маленький ребенок услышал бранное слово и начал его повторять, лучше всего вообще никак на это не реагировать, и буквально через пару минут ребенок это слово забывает).
Вот и мне кажется, что граждане голосующие за запреты на государственном уровне перекладывают ответственность.
Есть неплохая серия Южного парка о сексуальном воспитании. В ней говорится о том, как родители переложили ответственность за него (воспитание) на школу, и что из этого вышло.
Хотя, конечно, у меня пока нет детей, и, как следствие, считать моё мнение экспертным было бы глупо.
PS
А ещё, история с запретами напоминает антибактериальное мыло, которое защищает от, безусловно, вредных бактерий, но подрывает иммунитет (выше писали про «чистую» комнату).
Есть неплохая серия Южного парка о сексуальном воспитании. В ней говорится о том, как родители переложили ответственность за него (воспитание) на школу, и что из этого вышло.
Хотя, конечно, у меня пока нет детей, и, как следствие, считать моё мнение экспертным было бы глупо.
PS
А ещё, история с запретами напоминает антибактериальное мыло, которое защищает от, безусловно, вредных бактерий, но подрывает иммунитет (выше писали про «чистую» комнату).
А почему никто не вспомнил «Апокалипсис сегодня» Копполы 79-го года выпуска? Тот фильм, который «Люблю запах напалма по утрам». www.kinopoisk.ru/film/354/
Так вот там есть прекрасная фраза «Мы учим молодых парней стрелять в людей, но их командиры никогда не позволят им написать нецензурное слово на самолете, потому что это неприлично.»
Так вот там есть прекрасная фраза «Мы учим молодых парней стрелять в людей, но их командиры никогда не позволят им написать нецензурное слово на самолете, потому что это неприлично.»
Может имеет смысл пропагандировать здоровый образ жизни, культуру и образование, в место того, что бы запрещать что-то? Покажите детям, что круто уметь подтягиватся 20 раз, читать стихи создавать инновации?
И нужно новости запретить! В принципе! Сегодня прочитал «В Чикаго -53 градуса по Цельсию, много жертв» — Да ну? Неужели!
И нужно новости запретить! В принципе! Сегодня прочитал «В Чикаго -53 градуса по Цельсию, много жертв» — Да ну? Неужели!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Старые знакомые:) С Новым годом!
Ну вот почему вы не учитываете два важных момента?
1. Не все могут поддерживать интерес к чему-то у ребенка. И далеко не все родители имеют знания в области ИТ вообще. А Интернет сейчас в каждом телевизоре есть.
2. Порно — далеко не самая большая угроза, исходящая из Сети. Например, ребенка могут запросто затравить на сайте. Тут взрослые-то порываются в реале встретиться для мордобоя, не отличая реальность от виртуальности, так что говорить о детях…
Ну и все же надо понимать, что мы говорим о людях возрастом < 10 лет.
Я, кстати, вот такой вариант предлагаю.
Ну вот почему вы не учитываете два важных момента?
1. Не все могут поддерживать интерес к чему-то у ребенка. И далеко не все родители имеют знания в области ИТ вообще. А Интернет сейчас в каждом телевизоре есть.
2. Порно — далеко не самая большая угроза, исходящая из Сети. Например, ребенка могут запросто затравить на сайте. Тут взрослые-то порываются в реале встретиться для мордобоя, не отличая реальность от виртуальности, так что говорить о детях…
Ну и все же надо понимать, что мы говорим о людях возрастом < 10 лет.
Я, кстати, вот такой вариант предлагаю.
>Очевидно для общества (не для меня или конкретного родителя!) есть опасность распространения деструктивных мемов — ну мода на самоубийства например после просмотра очередных Сумерек.
В вашем варианте вы исходите из той предпосылки, что будто бы дети кидаются из окна потому что интернет-мемы властью Саурона велят им это делать. Вы считаете, что дальнейшие ваши рассуждения имеет смысл рассматривать серьёзно?
Мне кажется вы путаете причину и следствие. Причина в поведении родителей. Без интернета и без телевидения всегда находились желающие сторчаться, самоуйтись, спать со всеми направо и налево, и так далее. Уж запретов в те времена была уйма. Наверное, запреты ничего не решают.
Если копнуть дальше, можно взять страны востока с их запретами всего чего угодно. И что? Лучше у них жить? Меньше наркоманят, убивают и ругаются? Меньше рабского труда, лучше экономика? Больше художников, больше ученых? Сравнительно с той же Европой.
В вашем варианте вы исходите из той предпосылки, что будто бы дети кидаются из окна потому что интернет-мемы властью Саурона велят им это делать. Вы считаете, что дальнейшие ваши рассуждения имеет смысл рассматривать серьёзно?
Мне кажется вы путаете причину и следствие. Причина в поведении родителей. Без интернета и без телевидения всегда находились желающие сторчаться, самоуйтись, спать со всеми направо и налево, и так далее. Уж запретов в те времена была уйма. Наверное, запреты ничего не решают.
Если копнуть дальше, можно взять страны востока с их запретами всего чего угодно. И что? Лучше у них жить? Меньше наркоманят, убивают и ругаются? Меньше рабского труда, лучше экономика? Больше художников, больше ученых? Сравнительно с той же Европой.
Я изхожу из посылки, что Сеть может стать соломинкой, ломающей спину верблюду.
Как вам рассматривать и что — вам виднее. Мне кажется, что вы напрасно пытаетесь сделать врага из собеседника, имеющего точку зрения, отличную от вашей.
Семья, безусловно, играет ведущую роль.
Насчет запретов: нельзя запретить
Как вам рассматривать и что — вам виднее. Мне кажется, что вы напрасно пытаетесь сделать врага из собеседника, имеющего точку зрения, отличную от вашей.
Семья, безусловно, играет ведущую роль.
Насчет запретов: нельзя запретить
О защите детей от опасной информации