Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 245
Отличная статья! Всю еще не осилил, но картинки и анимации впечатляют)
Тема космоса в последнее время на хабре как на дрожжах растет. Красивые картинки и доступные тексты способствуют более широкому охвату. И это и правильно. Главное людей заинтересовать — кому надо дальше сам уже будет разбираться с разной степенью серьезности. Развертывание человечества в космос — это ж на самом деле круто. И 21 век вполне может стать «стартовым» )
Чем больше читаю про квантовую физику, тем больше запутываюсь =\
Честно говоря, больше похоже на желтую утку, гордо реющую с первых полос не менее желтой прессы.
Как-бе адаптированный текст для как-бе понимания. Я ничего не понимаю в экономике и не беседую с таксистами о курсе рубля (они-то обычно в этих вопросах лучше всех разбираются). Так же и здесь — без глубокого серьезного курения матана весь текст ничего не стоит. Картинки-то красивые, а вот системных знаний нет.
Как-бе адаптированный текст для как-бе понимания. Я ничего не понимаю в экономике и не беседую с таксистами о курсе рубля (они-то обычно в этих вопросах лучше всех разбираются). Так же и здесь — без глубокого серьезного курения матана весь текст ничего не стоит. Картинки-то красивые, а вот системных знаний нет.
k1b0rg, согласен с Вами. Но там ведь как было — ученые, именно ученые спорили. Один спектральный анализ проводит, другой в телескоп часами смотрит, третий историю возникновения Луны проверяет.
А теперь представьте, на Луну, допустим, не слетали, и на базе опубликованных работ по типу лунного грунта начинают печатать компиляции наподобие данной статьи, адаптированные под широкую аудиторию.
Может, грунт твердый, а может — и нет.
Для того и двигается наука, и разумеется,
Сравните это вот с этим и для развития темы этим.
Как говорил мистер Фёст гробовщику: «Я Вас не тороплю, меня интересует качество»
А теперь представьте, на Луну, допустим, не слетали, и на базе опубликованных работ по типу лунного грунта начинают печатать компиляции наподобие данной статьи, адаптированные под широкую аудиторию.
Может, грунт твердый, а может — и нет.
Для того и двигается наука, и разумеется,
Пока никто не «слетает туда и обратно» никто не узнает как оно на самом делеНо вот честно, хочется читать более серьезные работы.
Сравните это вот с этим и для развития темы этим.
Как говорил мистер Фёст гробовщику: «Я Вас не тороплю, меня интересует качество»
Не было такого вопроса «жидкая или твёрдая». Как вы себе представляете кратеры и горы на жидкой Луне? Была неуверенность в том, что место посадки будет покрыто толстым слоем пыли, в которую провалится луноход. Этой вероятностью решили пренебречь.
Слетать к черной дыре, это сродни пощупать один атом пальцем, чтобы убедиться, что он (атом) действительно существует. Вроде и возможность такая есть, но никто таким заниматься не будет — для изучения атомов используются другие методы. Те эффекты, которые проявляет черная дыра, и так доступны для наблюдения через разного рода телескопы, вот через них изучение и идет. Секреты черных дыр будут разгаданы гораздо раньше, чем появится возможность «слетать туда и обратно».
Есть такая фраза у физиков, не помню, кто сказал — «Черные дыры не имеют волос». Ваше сравнение ЧД с атомами очень близко к истине:) Точнее их вообще надо сравнивать с элементарными частицами. Дело в том, что физических характеристик у черных дыр, несмотря на их макроскопические размеры не больше чем у элементарных частиц: масса, спин, электрический заряд, (возможно еще что-то упустил, но сути это не меняет)
Проблема с ними пока в том, что пока нет достоверной теоретической модели, которая бы их описывала. А для этой теории нужно ни много ни мала, а единая теория, которая бы объединяла квантовую механику с теорией относительности(которые по отдельности друг другу противоречат). Все результаты наблюдения, пока интерпретируются лишь в рамках существующих теорий и как оно на самом деле там — пока загадка.
Проблема с ними пока в том, что пока нет достоверной теоретической модели, которая бы их описывала. А для этой теории нужно ни много ни мала, а единая теория, которая бы объединяла квантовую механику с теорией относительности(которые по отдельности друг другу противоречат). Все результаты наблюдения, пока интерпретируются лишь в рамках существующих теорий и как оно на самом деле там — пока загадка.
Надо лететь сразу всем человечеством!
Вы правда хотите видеть на Хабре «не популяризированные» статьи? Половина здешних программистов не понимают базисов квантовой физики. Но, даешь сложные системы уравнений и адовой мощи матан — больше пыли в глаза, больше.
Я это к тому, что «не популяризированные» статьи подходят для физических сообществ, но не для такого ресурса, как Хабр
Я это к тому, что «не популяризированные» статьи подходят для физических сообществ, но не для такого ресурса, как Хабр
Хабр уже давно перестал был ресурсом только для программистов. Ныне это самый популярный технический ресурс для русскоговорящих, на который стягиваются лучшие инженерные умы СНГ и не только.
И лично я — не против таких публикаций. Любой материал найдет своего читателя. Это блог, если Вы не обратили внимания, никто не заставляет Вас читать все хабы подряд ;)
И лично я — не против таких публикаций. Любой материал найдет своего читателя. Это блог, если Вы не обратили внимания, никто не заставляет Вас читать все хабы подряд ;)
Вообще конечно странно делать такие выводы на основании далеко не полной СМ. Всё таки тут мы подходим к границам ее применения.
А меня уже давно интересует один вопрос, если ли знающие люди которые могут на него ответить? Плотность в центре черной дыры равна бесконечности?
∞
∞
Точно могу сказать, что нет, природа не допускает бесконечностей. Но что будет — сказать сложно. Например есть такой факт, что при приближении к скорости света — растет масса, но при этом фотон оказывается безмассовым(хотя вполне может быть что его масса слишком мала, чтобы мы могли измерить)
Фотон не имеет массы покоя, и потому релятивистское увеличение массы ему не грозит.
У любого переносчика взаимодействия с массой время жизни ограничено t~h/(2 pi mc^2)
Точно могу сказать, что нет, природа не допускает бесконечностей.Ой ли? Вселенная бесконечна во все стороны при любой конструкции, ибо есть всего 2 варианта:
1) Либо вселенная не имеет границ и продолжается бесконечно;
2) Либо вселенная замыкается где-нибудь, но тогда у нее есть какая-то граница, за которой находится что-то еще, а за ним что-то еще, и еще, и еще…
Бесконечность вселенной, в широком смысле, получается в любом варианте. +))
А как понимать термин «бесконечность»? Бесконечна ли лента Мебиуса?
Лента Мёбиуса не интересна.
Интересны фракталы. У 2D-фрактала конечна площадь, но бесконечен периметр. У 3D-фрактала конечен объем, но бесконечна площадь поверхности.
Интересны фракталы. У 2D-фрактала конечна площадь, но бесконечен периметр. У 3D-фрактала конечен объем, но бесконечна площадь поверхности.
Ну вообще я привык к тому, что «бесконечность — это характеристика предметов или явлений, у которых хотя бы для одного из параметров невозможно указание количественной меры»
К примеру, мы не можем указать точно — каков запас времени в будущем, и не можем однозначно утверждать, что времени не было до большого взрыва. Поэтому считаем что время от текущей точки в настоящем бесконечно в обе стороны.
Со вселенной — по аналогии.
К примеру, мы не можем указать точно — каков запас времени в будущем, и не можем однозначно утверждать, что времени не было до большого взрыва. Поэтому считаем что время от текущей точки в настоящем бесконечно в обе стороны.
Со вселенной — по аналогии.
Похоже на подмену понятия бесконечности понятием неизвестная величина.
Согласен, бесконечность легко назвать неизвестной величиной. В этом собственно вся ее суть — поскольку бесконечность нельзя измерить, то она остается неизвестной. Вся проблема в областях измерения, пока кто-нибудь не придумает чем и как измерять бесконечности))
И за что интересно меня заминусовали?)) Минусовать молча все могут, слабо аргументировать?))
Я думаю за смайлы.
А что если после границы Вселенной она начинает повторяться? Скажем, мы улетели вправо, а прилетим слева. Такую бесконечность можно реализовать конечным числом материи.
Да, но если вселенная существует в виде такой вот замкнутости — должно быть определенное расстояние, например от Земли, на котором находится эта граница, где право превращается в лево) И это вызывает закономерный вопрос — что же происходит на этой самой границе)
Первая мысль — там происходит некое искривление пространства, ведущее на противоположный конец вселенной… это искривление что-то вызывает) то что его вызывает — и есть граница нашей вселенной, а значит за ней тоже что-то должно быть) Нужно лишь найти способ нарушить это искривление) И там дальше наверняка что-то есть))
Т.е. несмотря на то, что формально вселенная имеет в такой концепции конец — за ним тоже что-то находится, и мы просто перейдем от термина «вселенная», к термину, охватывающему больший масштаб — но технически получается что мы всеголишь разделим бесконечность на удобные нам дискретные участки по принципу их границ)
Или вы можете хотя бы примерно представить — чем же таким может быть то, где все заканчивается?) И как это — когда дальше ничего нет?))
Первая мысль — там происходит некое искривление пространства, ведущее на противоположный конец вселенной… это искривление что-то вызывает) то что его вызывает — и есть граница нашей вселенной, а значит за ней тоже что-то должно быть) Нужно лишь найти способ нарушить это искривление) И там дальше наверняка что-то есть))
Т.е. несмотря на то, что формально вселенная имеет в такой концепции конец — за ним тоже что-то находится, и мы просто перейдем от термина «вселенная», к термину, охватывающему больший масштаб — но технически получается что мы всеголишь разделим бесконечность на удобные нам дискретные участки по принципу их границ)
Или вы можете хотя бы примерно представить — чем же таким может быть то, где все заканчивается?) И как это — когда дальше ничего нет?))
> а значит за ней тоже что-то должно быть
Не факт. Представьте себе 2-х мерное пространство, замкнутое в виде сферы.
Не факт. Представьте себе 2-х мерное пространство, замкнутое в виде сферы.
Окай, 2-мерное пространство, замкнутое в виде сферы. Это самое 2-мерное пространство, полагаю, должно иметь что-то внутри и что-то снаружи, выступая границей между ними))
Как обитателю 2-х мерного пространства, для вас нет понятия «внутри сферы» или «снаружи сферы». Да даже «сфера». Ибо в вашем пространстве всего этого не существует.
Представьте себе кругосветное путешествие вокруг Земли. Мы прибудем в исходную точку, просто двигаясь по поверхности.
Да, но продолжите размышление логически. Если 2-мерный мир замкнут в сферу, т.е. конечен, то рано или поздно живущая в нем цивилизация полностью освоит его — как наша сейчас освоила планету. Что мы сделали после? Правильно — запустили человека за пределы планеты и узнали что там дальше есть много чего еще.
Вот и цивилизация 2-мерной сферы я уверен, постарается найти способ выбраться за ее пределы — чтобы узнать, что находится там дальше.
Фактически, эта концепция давно уже существует — вспомните гипер-пространство в Вавилоне-5, Эмпирей в Warhammer 40000, Хроники Амбера — Роджера Желязны… вариантов осмысления этой идеи, тысячи их))
Мне на эту тему очень нравится вот эта штука:
s02.yapfiles.ru/files/531066/SHkala_masshtabov_Vselennoy_v.2.swf
Вот и цивилизация 2-мерной сферы я уверен, постарается найти способ выбраться за ее пределы — чтобы узнать, что находится там дальше.
Фактически, эта концепция давно уже существует — вспомните гипер-пространство в Вавилоне-5, Эмпирей в Warhammer 40000, Хроники Амбера — Роджера Желязны… вариантов осмысления этой идеи, тысячи их))
Мне на эту тему очень нравится вот эта штука:
s02.yapfiles.ru/files/531066/SHkala_masshtabov_Vselennoy_v.2.swf
Вам уже объяснили что нет ничего за пределами и пределы эти для этого 2х мерного мира не существуют. Вы метафора сильно близко к сердцу приняли.
О нет, это похоже вам очень качественно объяснили что всему есть пределы, за которыми ничего нет. Интересно только какими источниками это подкрепляли и доказывали — святыми или целебными?
Лично я нигде выше никакого объяснения не увидел, isden лишь высказал концепцию, согласно которой для жителя замкнутого в сферу 2-мерного мира, не существует понятий «внутри сферы» или «снаружи сферы».
Я лишь настаиваю на том, что их для него не существует до поры, до времени. Полностью освоив свой конечный мир, а может и куда раньше, этот житель неизбежно придет к идее того, что раз его мир конечен и имеет определенную форму — вот такую i3.rae.ru/51/image132.jpg, то вне этой формы так же что-то находится. Ведь границы его мира очевидны — они имеют четко вычислимый размер.
Лично я нигде выше никакого объяснения не увидел, isden лишь высказал концепцию, согласно которой для жителя замкнутого в сферу 2-мерного мира, не существует понятий «внутри сферы» или «снаружи сферы».
Я лишь настаиваю на том, что их для него не существует до поры, до времени. Полностью освоив свой конечный мир, а может и куда раньше, этот житель неизбежно придет к идее того, что раз его мир конечен и имеет определенную форму — вот такую i3.rae.ru/51/image132.jpg, то вне этой формы так же что-то находится. Ведь границы его мира очевидны — они имеют четко вычислимый размер.
Хочу заметить, что это не просто концепция.
2-х мерное существо не может выйти за пределы 2-х мерного пространства.
Теоретически — только в другое 2-х мерное пространство.
Но никаких «внутрь/наружу сферы». Только если вдруг это существо станет бОльшей размерности.
2-х мерное существо не может выйти за пределы 2-х мерного пространства.
Теоретически — только в другое 2-х мерное пространство.
Но никаких «внутрь/наружу сферы». Только если вдруг это существо станет бОльшей размерности.
пруфлинк?
На что?
На то, что «2-х мерное существо не может выйти за пределы 2-х мерного пространства. Теоретически — только в другое 2-х мерное пространство. Но никаких «внутрь/наружу сферы». Только если вдруг это существо станет бОльшей размерности.»
Ссылку пожалуйста, на конкретное обоснование — почему это должно происходить именно так. На экспериментальное подтверждение с полным описанием методики.
Ссылку пожалуйста, на конкретное обоснование — почему это должно происходить именно так. На экспериментальное подтверждение с полным описанием методики.
Встречный вопрос вам — как разместить третье измерение в 2-х мерном пространстве.
На этот вопрос у меня пока ответа нет. Что впрочем не исключает того, что 2-х мерное существо каким-то образом попав в 3-х мерное пространство, не будет изменено в процессе перехода так, чтобы соответствовать ему. Или же им придется конструировать какой-нибудь псевдо 3-х мерный батискаф, в котором они будут защищены от третьего измерения. Вариантов можно придумать массу.
Зачем? Достаточно этому существу иметь друга в 3D, который выдаст ему пару движков, позволяющих поворачиваться вокруг вертикальной оси (для нас это был бы поворот вокруг плоскости симметрии, «прямо-вверх». Для трёхмерцев это существо будет выглядеть, как вырезанное из чего-то тонкого и жесткого. Видеть оно будет только плоское сечение 3D, но этого будет достаточно, чтобы как-то ориентироваться. Но вернуться в родную плоскость без посторонней помощи ему будет непросто.
Ух, прямо сюжет для мега-блокбастера. Эпичность, фантастика, драма. Можно и мистики прикрутить для разогрева :)
Тут есть одна небольшая проблема. Чтобы вообще существовать в 3-х мерном пространстве, ему нужно приобрести новый параметр — высоту. Пусть даже в нашу наимельчайшую единицу измерения. Но боюсь в таком виде он будет просто порван нашими законами физики. Чтобы он сохранился, сами законы транформации во время перехода между измерениями, должны обеспечивать ему выживание в чуждом пространстве. Либо все-же придется строить какой-то батискаф, который снаружи является трехмерным объектом, а внутри содержит защищенное 2-х мерное пространство. Правда, думаю 2-мерцев при этом все-равно ожидает разрыв шаблона от попытки осознать третье измерение)
Для нас нет особой проблемы понять четвертое измерение, и ориентироваться в нём хоть с помощью сечений, хоть с помощью проекций, хоть «трёхмерной сетчаткой». Поначалу необычно, но потом начинаешь понимать, что к чему. Двумерцам в 3D будет чуть сложнее, но тоже вполне по силам.
А можно по-подробнее, что вы подразумеваете под 4-ым измерением?) И почему для нас нет особой проблемы его понять?) И откуда дровишки?)
Самое обычное четвёртое геометрическое измерение. В котором обитают 4-мерный куб (тессеракт), 5-гранный симплекс, правильный самодвойственный 24-гранник, и ещё огромное количество интересных и разнообразных объектов. Где планета может вращаться так, что у неё на поверхности не будет неподвижных точек. Где можно зацепить окружность за сферу, а окружность за окружность — нельзя. Где можно проложить тропинку вокруг шоссе. Где ошейник для собаки придётся делать не в виде кольца, а в виде сферы, склеенной из кожаных полосок (а из сплетённых — нельзя, расплетутся). И так далее.
Почему нет проблемы его понять — думаю, потому, что люди — разумные существа, способные к абстрактному мышлению. И совсем не ограниченные «повседневным опытом» в наборе объектов и понятий, с которыми может работать разум.
А «откуда дровишки» — не очень понимаю вопрос. Но попробуйте почитать вот этот форум: teamikaria.com/hddb/forum/ Там четырёхмерный мир прорабатывается довольно неплохо.
Почему нет проблемы его понять — думаю, потому, что люди — разумные существа, способные к абстрактному мышлению. И совсем не ограниченные «повседневным опытом» в наборе объектов и понятий, с которыми может работать разум.
А «откуда дровишки» — не очень понимаю вопрос. Но попробуйте почитать вот этот форум: teamikaria.com/hddb/forum/ Там четырёхмерный мир прорабатывается довольно неплохо.
И все же, мне кажется одно дело — проецировать 3 или 4-мерные объекты на плоской бумаге, и совсем другим было бы оказаться самому в пространстве, где геометрия работает таким образом.
К тому же, мы ушли от изначальной темы — о том бесконечна вселенная или нет. Даже если у привычного нам космоса есть замкнутая граница, то что за ее пределами находится именно 4-х мерное пространство, вовсе необязательно.
К тому же, мы ушли от изначальной темы — о том бесконечна вселенная или нет. Даже если у привычного нам космоса есть замкнутая граница, то что за ее пределами находится именно 4-х мерное пространство, вовсе необязательно.
Вселенная может быть бесконечной и примерно однородно заполненной материей. Может быть замкнутой — в 3-мерную сферу, в тор, в что-нибудь гиперболическое. Может быть конечной, но с границей, удаляющейся со скоростью света — и тогда на физику эта граница не повлияет. В случае, если Вселенная замкнута, она не обязана быть куда-то вложена.
Более правильный вопрос — какую форму имеет пространство-время. Если бы расширение пространства было линейным, это было бы нечто вроде конуса, сечения которого — примерно плоские 3D-пространства, а вершина — точка Большого взрыва. И ещё странные ответвления в местах черных дыр, которые уводят из основного пространства-времени, причём проходы эти открыты всё время.
Более правильный вопрос — какую форму имеет пространство-время. Если бы расширение пространства было линейным, это было бы нечто вроде конуса, сечения которого — примерно плоские 3D-пространства, а вершина — точка Большого взрыва. И ещё странные ответвления в местах черных дыр, которые уводят из основного пространства-времени, причём проходы эти открыты всё время.
Безусловно не обязана, но на мой взгляд это наиболее логичное объяснение замкнутости. Как я себе это представляю, замкнутая вселенная должна быть похожа на что-то вроде воздушного шарика под водой. Когда форма шарика удерживается балансируя между давлением воды снаружи и давлением газа внутри.
Для обитателей такого шарика вселенная заканчивалась бы стеной воды, удерживаемой давлением воздуха. И при переходе через эту границу, они оказались бы в другой среде.
И для замкнутости добавим, что на границе этого шарика действует некое искажение пространства-времени, которое заставляет объект пересекший границу в одном месте, появиться в диаметрально-противоположном)
Наша вселенная ведь тоже может оказаться чем-то подобным, только внутреннее давление создает не газ а гравитация… а что снаружи — вопрос открытый)
Но повторюсь, это в случае замкнутой вселенной) Если вселенная все же бесконечна, все несколько усложняется)
Кстати, возникает любопытный вопрос) Если вселенная замкнута таким образом, то и свет должен подчиняться таким искажениям на границах вселенной) А значит теоретически, можно построить такой телескоп, через который, преодолев границу вселенной, наблюдатель сможет увидеть сам себя с другой стороны))
Для обитателей такого шарика вселенная заканчивалась бы стеной воды, удерживаемой давлением воздуха. И при переходе через эту границу, они оказались бы в другой среде.
И для замкнутости добавим, что на границе этого шарика действует некое искажение пространства-времени, которое заставляет объект пересекший границу в одном месте, появиться в диаметрально-противоположном)
Наша вселенная ведь тоже может оказаться чем-то подобным, только внутреннее давление создает не газ а гравитация… а что снаружи — вопрос открытый)
Но повторюсь, это в случае замкнутой вселенной) Если вселенная все же бесконечна, все несколько усложняется)
Кстати, возникает любопытный вопрос) Если вселенная замкнута таким образом, то и свет должен подчиняться таким искажениям на границах вселенной) А значит теоретически, можно построить такой телескоп, через который, преодолев границу вселенной, наблюдатель сможет увидеть сам себя с другой стороны))
Где планета может вращаться так, что у неё на поверхности не будет неподвижных точек— а в нашем пространстве не может, что ли? Вот Земля, например. Подозреваю, что вы хотели сказать что-то другое?
С точностью до сотни метров в год полюса Земли можно считать неподвижными, особенно если сравнить их с 400 м/с экватора. В 4D существует так называемое клиффордово вращение сферы, при котором скорости всех точек сферы одинаковы, и вообще все точки равноправны — нет ни экваториальных, ни полярных кругов.
Гиперсферы или просто сферы?
<removed, sorry>В 4D — гиперсферы.
Здравый аргумент?! xDDD Тут люди минусуют за скобочки — не льсти их интеллекту)) Тебя вполне могли заминусовать за «многабукав» +)))
К слову, ваш вывод однозначен только для бесконечной вселенной, т.к. все ее параметы, в т.ч. и количество измерений, существуют одновременно и вместе. Если же вселенная органичена и даже замнкута — то это вовсе необязательно должно быть именно так))
К слову, ваш вывод однозначен только для бесконечной вселенной, т.к. все ее параметы, в т.ч. и количество измерений, существуют одновременно и вместе. Если же вселенная органичена и даже замнкута — то это вовсе необязательно должно быть именно так))
Связано ли такое (клиффордово) вращение с четной размерностью? Вот, например, двумерная окружность тоже вращается так, что все точки двигаются с одинаковой скоростью.
Из очень наглядных примеров 4-пространства мне с детства запомнилось: 1) возможность превратить правый ботинок в левый, тупо перевернув его в 4-пространстве и опустив обратно в 3-гиперплоскость; 2) возможность «сделать омлет, не разбив яйцо»
Из очень наглядных примеров 4-пространства мне с детства запомнилось: 1) возможность превратить правый ботинок в левый, тупо перевернув его в 4-пространстве и опустив обратно в 3-гиперплоскость; 2) возможность «сделать омлет, не разбив яйцо»
Вроде ж и в 3D можно вращать планету без неподвижных точек.
Возьмём обычное вращение вокруг своей оси.
Потом начнём ось вращать вокруг её середины. Едва ли могу себе представить что при этом получится, но полюса при этом начнут двигаться, и вряд ли что-то станет неподвижным.
Возьмём обычное вращение вокруг своей оси.
Потом начнём ось вращать вокруг её середины. Едва ли могу себе представить что при этом получится, но полюса при этом начнут двигаться, и вряд ли что-то станет неподвижным.
К сожалению, при этом нарушится закон сохранения момента импульса. А в общем, Земля вращается примерно так, как Вы описали. Но это из-за того, что её Солнце пихает в бок. А в 4D планетных систем быть не может, там каждая планета-звезда сама по себе.
Не нарушится. Возможно свободное вращение типа эффекта Джанибекова и еще всякие вращения
Вообще сейчас в физике трэнд на избавление от сингулярностей. И сейчас есть ряд теорий, которые в общем-то сводятся к тому, что вселенная бесконечна, но замкнута (пространство анти-де Ситтера, например). Это весьма неплохие модели, которые дают интересные результаты. Вам не зря тут привели в пример ленту Мёбиуса. Вы пытаетесь осознать бесконечность с точки зрения 3х мерного евклидова-пространства, где действительно есть смысл говорить о границах. Однако, как показывает практика и теория, наш мир не таков. Для иллюстрации — если вы сейчас посмотрите по сторонам, то вам кажется, что во всех направлениях от вас земля плоская и простирается в бесконечность к горизонту. Однако, мы знаем, что земля — это в грубом приближении сфера, у нее нет границ, идя по прямой вы попросту вернетесь в исходную точку. Так и с Вселенной, только вам кажется, что она бесконечна в 3х мерном пространстве, которое мы можем наблюдать визуально, но пространство-время может быть попросту замкнуто само на себя, так же как и поверхность земли, только в большем количестве измерений.
Ответить могут многие. Вопрос в том — как проверить правильность и полноту их ответа?
ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра
Так, если чёрная дыра с массой порядка солнечной обладает плотностью, превышающей ядерную плотность, то сверхмассивная чёрная дыра с массой в 10^9 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды.
ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра
Так, если чёрная дыра с массой порядка солнечной обладает плотностью, превышающей ядерную плотность, то сверхмассивная чёрная дыра с массой в 10^9 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды.
Меня интересует правильность с точки зрения современной теории.
Как такое может быть? Правильно ли я понимаю, что если разместить две частицы в одной и той же точке пространства (идеально), то их плотность будт равна ∞ бесконечности?
20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды
Как такое может быть? Правильно ли я понимаю, что если разместить две частицы в одной и той же точке пространства (идеально), то их плотность будт равна ∞ бесконечности?
Боюсь, что ваш вопрос, сформулирован так, что на него не будет ответа, пока вы не уточните что значит «частица» (атом? адрон? кварк?), что значит «идеально» (планковсая длина?), что значит «пространство» (евклидово? или нет?), что имеется в виду под «точкой пространства»… и как вы предполагаете «разместить»
А меня уже давно интересует один вопрос, если ли знающие люди которые могут на него ответить? Плотность в центре черной дыры равна бесконечности?
Нет. А с какой стати?
Нет. А с какой стати?
Вообще говоря, вполне нетривиальный вопрос.
Допустим, внутри черной дыры есть какое-то распределение вещества. Скорость его движения направлена к центру (относительно внешнего наблюдателя точно, а по моему, ещё и относительно наблюдателя, находящегося дальше от центра, чем рассматриваемая частица вещества). Поэтому плотность ближе к центу должна со временем расти, а к краям — падать. Чтобы быть в равновесии, а не собрать все вещество в точку, черная дыра должна уравновешивать падение вещества к центру соответствующим увеличением кол-ва пространства внутри себя. Такой себе Большой Взрыв, запертый в черной дыре.
Допустим, внутри черной дыры есть какое-то распределение вещества. Скорость его движения направлена к центру (относительно внешнего наблюдателя точно, а по моему, ещё и относительно наблюдателя, находящегося дальше от центра, чем рассматриваемая частица вещества). Поэтому плотность ближе к центу должна со временем расти, а к краям — падать. Чтобы быть в равновесии, а не собрать все вещество в точку, черная дыра должна уравновешивать падение вещества к центру соответствующим увеличением кол-ва пространства внутри себя. Такой себе Большой Взрыв, запертый в черной дыре.
А разве в черной дыре все вещество не сжимается в одну точку (сингулярность)?
И горизонт событий есть асимптоты искревления пространства? (это кстати к вопросу о том что природа не допускает бесконечностей)
И горизонт событий есть асимптоты искревления пространства? (это кстати к вопросу о том что природа не допускает бесконечностей)
У горизонта есть конкретный радиус, а его площать строго равна энтропии ЧД.
Тем не менее, его можно считать чисто виртуальным обьектом, например, как экватор планеты. Вроде экватор и неоспоримо существует, но по факту его можно найти только внутри сознания того, кто его рассматривает.
Тем не менее, его можно считать чисто виртуальным обьектом, например, как экватор планеты. Вроде экватор и неоспоримо существует, но по факту его можно найти только внутри сознания того, кто его рассматривает.
Вот да. Ещё в детстве вычитал, что в центре ЧД искривление пространства-времени дотигает бесконечности.
Сингулярность это, по сути, баг. Умное слово, обозначающее «в этом месте текущая теория ломается». На данный момент физика и математика не имеют механизмов описания процессов, происходящих за горизонтом событий в черной дыре.
Вообще говоря, вполне нетривиальный вопрос.
Допустим, внутри черной дыры есть какое-то распределение вещества. Скорость его движения направлена к центру (относительно внешнего наблюдателя точно, а по моему, ещё и относительно наблюдателя, находящегося дальше от центра, чем рассматриваемая частица вещества). Поэтому плотность ближе к центу должна со временем расти, а к краям — падать. Чтобы быть в равновесии, а не собрать все вещество в точку, черная дыра должна уравновешивать падение вещества к центру соответствующим увеличением кол-ва пространства внутри себя. Такой себе Большой Взрыв, запертый в черной дыре.
а вы не пробовали эти рассуждения применить к Солнцу? У вас не получится, что плотность в центре Солнца равна бесконечности?
Допустим, внутри черной дыры есть какое-то распределение вещества. Скорость его движения направлена к центру (относительно внешнего наблюдателя точно, а по моему, ещё и относительно наблюдателя, находящегося дальше от центра, чем рассматриваемая частица вещества). Поэтому плотность ближе к центу должна со временем расти, а к краям — падать. Чтобы быть в равновесии, а не собрать все вещество в точку, черная дыра должна уравновешивать падение вещества к центру соответствующим увеличением кол-ва пространства внутри себя. Такой себе Большой Взрыв, запертый в черной дыре.
а вы не пробовали эти рассуждения применить к Солнцу? У вас не получится, что плотность в центре Солнца равна бесконечности?
А если предположить, что существует какое-то взаимодействие более близкодействующее, чем нейтронное давление, которое уравновешивает черную дыру за горизонтом? Или такое невозможно?
Невозможно. За горизонтом вообще нет физически возможных неподвижных систем отсчёта. Любая траектория физического тела быстро утыкается в сингулярность.
Вот картинка:
Верхняя серая полоса (r=0) — сингулярность, тонкая линия, идущая из I в II — траектория тела, падающего на ЧД. Как только она пересекла границу I и II (горизонт событий), её уже ничто не спасёт.
Вот картинка:
Верхняя серая полоса (r=0) — сингулярность, тонкая линия, идущая из I в II — траектория тела, падающего на ЧД. Как только она пересекла границу I и II (горизонт событий), её уже ничто не спасёт.
Простите за невежество, разве гравитация пропорциональна плотности, а не массе?
Я всегда думал, что «если Землю сжать до радиуса 1см», то и гравитация (на расстоянии 6к км — радиус нынешнего глобуса), и вторая космическая скорость не изменятся.
Я всегда думал, что «если Землю сжать до радиуса 1см», то и гравитация (на расстоянии 6к км — радиус нынешнего глобуса), и вторая космическая скорость не изменятся.
Как я понял, проблема именно в том, что взлетать вам придется с высоты 1см. А на таком расстоянии от тела с массой Земли гравитация будет ого-го!
Еще надо учитывать, что гравитация Земли как бы размазана по ее объему. Скажем, если бы наблюдатель вдруг смог бы очутиться в центре планеты, то был бы он в невесомости или нет?
Если сжать до горошины, то вся гравитация будет сфокусирована.
Если сжать до горошины, то вся гравитация будет сфокусирована.
еще как ого-го, тут подсчитать можно
planetcalc.ru/1758/
planetcalc.ru/1758/
Интересная ссылочка на тему того, как бы выглядел маленький астероид, достаточно массивный для того, чтобы на поверхности была земная сила тяжести.
whatif.xkcd.com/68/
whatif.xkcd.com/68/
Что такое гравитация? Гравитация, это отношения произведения гравитационной постоянной и массы объекта к квадрату его радиуса. А значит, гравитация зависит непосредственно как от массы так и от радиуса объекта. Грубо говоря, от его плотности.
Стиль изложения — фишкинет-стайл. Но людям нравится. :(
ADHD-версия:
На горизонте черных дыр, скорее всего, нет нечеловечески высокоэнергетических частиц, там просто дьявольски сильна гравитация которая растерзает все.
Ученые долго считали и писали, чтобы доказать отсутствие странной области из необычайно высокоэнергетических частиц на горизонте черной дыры.
Так?
На горизонте черных дыр, скорее всего, нет нечеловечески высокоэнергетических частиц, там просто дьявольски сильна гравитация которая растерзает все.
Ученые долго считали и писали, чтобы доказать отсутствие странной области из необычайно высокоэнергетических частиц на горизонте черной дыры.
Так?
Чем больше ЧД, тем меньше градиент гравитации на горизонте событий. По сути у действительно больших ЧД можно пройти горизонт и не заменить, что тебя затягивает.
Отнюдь, приливной эффект усиливается при приближении к горизонту независимо от размера ЧД.
Усиливаются — да. Но чем больше ЧД, тем меньше приливные силы на гравитационном радиусе.
Ибо радиус растет линейно от массы.
Ибо радиус растет линейно от массы.
То есть, если внутри ЧД все-таки есть «сингулярность», то при условии достаточно большой ЧД туда можно слазить и таки ее увидеть (в смысле, добраться до сингулярности «условно невредимым»)?
Про сингулярность ничего не скажу. Есть горизонт. Теоретически можно его пройти не испытав разрушающих приливных сил, но если у кого-то и получится, то мы об этом не узнаем — это же горизонт.
См. ниже мой комментарий с видео.
См. ниже мой комментарий с видео.
Да, только рассказать об этом уже не получится. Получается как с загробным миром.
Для внешнего наблюдателя есть только горизонт, и больше ничего
Увидеть нельзя — с той стороны ничего не летит. Вероятно, можно разбиться об неё — и после пересечения горизонта событий этот вариант окажется неизбежным, причём очень скорым.
Чёрная дыра на столько мощная, что не выпускает свет, но при этом свет летящий в Чёрную дыру не может увеличить свою скорость больше скорости света, даже приближаясь к центру дыры?
1) как и чем вы собираетесь мерять скорость фотона, падающего в черную дыру? тем более — за горизонтом событий?
2) априори утверждается что скорость фотона постоянна, а гравитация (не только черных дыр) создает «искривления пространства»
2) априори утверждается что скорость фотона постоянна, а гравитация (не только черных дыр) создает «искривления пространства»
Дело в том, что скорость света является своеобразным инвариантом в нашем пространстве-времени. В школе же все мы изучали разные функции и соответственно пределы функций, когда значение функции асимптотически стремится к некоторому фиксированному значению при стремлении аргумента к некоторому значению или бесконечности. В таком случае, утверждение, о том, что значение функции может быть «еще больше», математически лишено всякого смысла. А математика — это язык природы:) Здесь достаточно близкая аналогия.
Впрочем природа может по своему понимать, привычные нам понятия, и аналогия не всегда самый лучший помощник в ее познании.
Например, достаточно известное утверждение, что сумма всех натуральных чисел равно 1+2+3+4+5… = -1/12, не очень то дружит ни с нашей интуицией ни с представлением об аналогии. И это не математический фокус :) en.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%E2%8B%AF
Впрочем природа может по своему понимать, привычные нам понятия, и аналогия не всегда самый лучший помощник в ее познании.
Например, достаточно известное утверждение, что сумма всех натуральных чисел равно 1+2+3+4+5… = -1/12, не очень то дружит ни с нашей интуицией ни с представлением об аналогии. И это не математический фокус :) en.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%E2%8B%AF
Это как раз таки фокус. Нельзя так легко и непринужденно складывать расходящиеся ряды. Даже у просто сходящегося (не абсолютно) ряда перестановкой можно получить любую сумму. Что уж говорить о расходящихся. Когда количество элементов хотя бы счетно — всякое может быть :)
Это не совсем фокус — просто не нужно рассматривать эту запись прямо-таки буквально:) Доказательство этого утверждения можно можно провести разными способами, в том числе и через регуляризацию дзета-функцию Римана в точке -1.
По ссылке выше есть графики. Геометрически утверждение можно интерпретировать, что функция асимптотически сходится к пределу -1/12 на одном из концов. Один из концов растет бесконечно, но второй имеет вполне конкретное значение, как бы мы к этому не относились. Вспомните, когда в школе находили значения пределов, то важно не только к какому значению стремится аргумент, но и с какой «стороны». Насколько я понимаю, этот результат имеет важное значение в теории бозонных струн.
Вот еще другой «фокус»:
1-1+1-1+1-1+… = 1/2
Логично, не правда-ли? :)
По ссылке выше есть графики. Геометрически утверждение можно интерпретировать, что функция асимптотически сходится к пределу -1/12 на одном из концов. Один из концов растет бесконечно, но второй имеет вполне конкретное значение, как бы мы к этому не относились. Вспомните, когда в школе находили значения пределов, то важно не только к какому значению стремится аргумент, но и с какой «стороны». Насколько я понимаю, этот результат имеет важное значение в теории бозонных струн.
Вот еще другой «фокус»:
1-1+1-1+1-1+… = 1/2
Логично, не правда-ли? :)
P.S. Ремарка к «Это как раз таки фокус.»
“This calculation is one of the best-kept secrets in math,” said Edward Frenkel, отсюда www.nytimes.com/2014/02/04/science/in-the-end-it-all-adds-up-to.html?_r=0
“This calculation is one of the best-kept secrets in math,” said Edward Frenkel, отсюда www.nytimes.com/2014/02/04/science/in-the-end-it-all-adds-up-to.html?_r=0
Отдельное спасибо за красочное оформление)… заранее извиняюсь, но хотела бы спросить, это только у меня ощущение, что СТС обрастает костылями? Сразу оговорюсь, что я не физик, но как математика меня сильно озадачивают уверенные заявления насчет поведения систем, в которых ничтожное изменения входящих данных приводит к полностью различным результатам. Хокинг неоднократно менял свои выводы об излучении черных дыр. Грубо, это излучение «обязано» быть, потому как энтропию никто не отменял и в целом все со временем должно перемешаться в однородную массу, а без излучения рассеивать черные дыры не получится. Но для меня версия про квантовые флуктации в не в чем, звучит неубедительно, а для Вас? Далее, есть версии, что при сжатии вещества свыше плотности атомного ядра, будет высвобождаться огромная энергия от разрушенных связей и такой объект не будет стабильным; хотя при сверхбольших массах плотность может быть не высокой, но тогда объект будет приличного размера, и опять-таки его должно разорвать из-за гравитационных разниц, действующих на отдаленные точки, и очень жаль, что ученые не имеют возможности развивать свою теорию. Что касается невидимых массивных объектов в центре галактик, не может ли это быть кумулятивный центр тяжести всех объектов галактики?
Пользуясь случаем хотела поделится ссылкой (пожалуйста при прочтении обращайте внимание на материал, и не обращайте внимание на негативные отзывы «эфирников» в адрес «релятивистов»). Мне кажется, теорию эфира похоронили преждевременно, многие вещи там описаны достаточно складно. Почитайте в спокойной обстановке, и всегда буду рада услышать интересные суждения, возможно отличные от общепринятых.
Пользуясь случаем хотела поделится ссылкой (пожалуйста при прочтении обращайте внимание на материал, и не обращайте внимание на негативные отзывы «эфирников» в адрес «релятивистов»). Мне кажется, теорию эфира похоронили преждевременно, многие вещи там описаны достаточно складно. Почитайте в спокойной обстановке, и всегда буду рада услышать интересные суждения, возможно отличные от общепринятых.
Кстати, если смотреть с точки зрения энтропии — то черная дыра — это объект с максимальной энтропией. Насчет кумулятивного центра тяжести — совершенно непонятно, что имеется ввиду. По поводу той статьи, на которую ссылка — заметно, что человек, писавший ее — не знакомился с современными исследованиями ни в области квантовой физики, ни в области космологии.
Это не статья. Это научное сообщество, там есть достаточно много материалов. Участники форума ученые, в том числе 12 профессоров, докторов наук, 24 кандидата наук. И писать, что все они не ознакомились с современными исследованиями не корректно.
Я понимаю, что все люди, которые выражают сомнения в релятивизме, приравниваются к «скудоумным», не способным оценить великое открытие Эйнштейна. Я отношусь к этому спокойно, я понимаю суть СТО, но я считаю, что следование общепринятой теории и отбрасывание других теорий без рассмотрения не идет науке на пользу.
Я понимаю, что все люди, которые выражают сомнения в релятивизме, приравниваются к «скудоумным», не способным оценить великое открытие Эйнштейна. Я отношусь к этому спокойно, я понимаю суть СТО, но я считаю, что следование общепринятой теории и отбрасывание других теорий без рассмотрения не идет науке на пользу.
Любая теория должна быть внутренне математически непротиворечива, не противоречить экспериментальным данным и быть повторяемой. Если она соответствует этим критериям — она принимается научным сообществом, если нет — то нет. Как говорится — ничего личного, только математика. А к статье у меня претензии такие — почему, к примеру рассматривается только теория большого взрыва, почему не рассматриваются преобладающие в наше время теории инфляционной вселенной, теории циклической вселенной, модель вселенной на бране? По поводу обсуждаемого на сайте эфира — там например я не нашел рассмотрения полей Хиггса, хотя казалось бы — хоть они и отличаются от того эфира, который был предположен, но тем не менее они также вездесущи например, и к тому же для которых недавно был найдена частица, соответствующая частице-переносчику взаимодействия этого поля.
почему не рассматриваются преобладающие в наше время теории инфляционной вселенной, теории циклической вселенной, модель вселенной на бране?
А они давно стали преобладающими? Противоречат Большому взрыву?
не нашел рассмотрения полей Хиггса, хотя казалось бы — хоть они и отличаются от того эфира, который был предположен, но тем не менее они также вездесущи например
Однозначно не обсуждая эфир, мне кажется, что вы не очень ясно понимаете понятие «поле». Является температура чем-то вроде эфира, как вы думаете? И БХ не «переносчик взаимодействия хиггсова поля».
Там не только про теорию большого взрыва. Статей много. И поймите меня правильно, я не в коем случае не говорю, что данная теория покрывает все вопросы. Более того, мне хочется верить, что когда-ниудь эти теории перестанут быть оппозиционными, и возможно сформируют некий дуализм, либо будут скорректированы. Никто не спорит, что «Любая теория должна быть внутренне математически непротиворечива», но объяснение «В вакууме постоянно рождаются и исчезают квантовые флуктуации, то есть пары «частица + античастица»» звучит (для меня) не слишком убедительно. Пока не могу понять, как потеря энергии ЧД при поглощении антицастицы приведет к уменьшению ее массы, если предполагаются безмассовые частицы и потеря энергии. Допустим, черная дыра теряет энергию нагревая окружающий газ, но можно ли ставить равно между уменьшением энергии и уменьшением массы в данном случае? В общем, есть еще над чем подумать…
можно ли ставить равно между уменьшением энергии и уменьшением массы в данном случае
=======================
Всегда E=mc2.
=======================
Всегда E=mc2.
Поясните в каких случаях произойдет по вашему преобразование массы в материю? Я могу привести 2 ситуации: дефект масс и аннигиляция. Первое явление тут не подходит, второе сопровождается выделением энергии, а мы пытаемся выяснить как энергия уменьшается. Но спасибо за демонстрацию школьных формул.
преобразование массы в материю
=====================================
Никакого преобразования нет!!! Аннигиляция — было два электрона массой Х, стало два фотона массой Х. Ни энергия, ни масса никуда не делись. То же самое — дефект масс. Масса никуда не делась, просто ее размазало по лаборатории.
=====================================
Никакого преобразования нет!!! Аннигиляция — было два электрона массой Х, стало два фотона массой Х. Ни энергия, ни масса никуда не делись. То же самое — дефект масс. Масса никуда не делась, просто ее размазало по лаборатории.
я хотела написать «преобразование массы в энергию», разумеется, но исправить уже не могу
Еще раз: масса это энергия выраженная в других величинах.
Пирожки тоже можно выразить в денежном эквиваленте, но это не означает, что деньги — это пирожки в других величинах.
Если пирожки выразить в денежном эквиваленте, получатся денежные суррогаты. Их тоже запретят.
Fffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffuuuuuu… (beep) (beep) (beep) #@$%^#@$@&^$&*#%! #@$%^%^& 2#$%$%^@@%! @#$ &&^&^$@^@& *%^$##@!#$%#@$#$!@%$… #$#@^@#$^#$@#$%^#@$!… е б… ж… е!!! #@$%$ ^&^&$$%^&%$^&!!! &#^&%^%$%^… х! $#%#@$!!! #@%&*&%*&&t!
МАССА И ЭНЕРГИЯ ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ!!!
МАССА И ЭНЕРГИЯ ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ!!!
Как там в 19 веке? Расскажите, зачем нам возвращаться к теории эфира, существование которого так и не было установлено экспериментально и отказываться от СТО и ОТО, предсказания которых прекрасно работают в заданных пределах применимости. Если вы ищите фундаментальные проблемы в ОТО, то они есть. И в силу того, что мы живем в век философии моделе-зависимого реализма в физике, никто и не утверждает, что ОТО верна всегда. ОТО имеет пределы применимости, как в свое время теория Ньютона. Из реальных проблем ОТО — невозможность подружить ее с квантовой механикой. Как теория эфира решает эту проблему?
Вы если пишите вопрос к комментарию, то уж дочитайте комментарий до конца. Там что-то есть от отказе от СТО? Я токого точно не могла сказать.
я тогда вдвойне не понимаю, зачем нужна теория эфира, вы уж не обесудьте
Вообще сейчас в физике трэнд на избавление от сингулярностей. И сейчас есть ряд теорий, которые в общем-то сводятся к тому, что вселенная бесконечна, но замкнута (пространство анти-де Ситтера, например)
Вы считаете, что если теория эфира не в «трэнде», то изучать ее не стоит? Пока нет единой непротиворечивой теории, и я буду изучать то, что считаю нужным и интересным.
Расскажите, зачем нам возвращаться к теории эфира, существование которого так и не было установлено экспериментально и отказываться от СТО и ОТО, предсказания которых прекрасно работают в заданных пределах применимости.
Хотелось бы заметить, что по поводу черных дыр пока тоже экспериментально ничего не доказано, следуя вашей логике, это опровергает их существование?
Черные дыры — это гипотетические объекты, которые предсказываются существующими теориями и способны объяснить некоторое космологические эффекты, которые мы наблюдаем. Теория эфира — была гипотезой, которая должна была объяснить электромагнитные взаимодействия и гравитацию. Для первого у нас сейчас есть потрясающая в своей предсказательной точности квантовая электродинамика, для второго — ОТО. Вы так не ответили на вопрос зачем нужна теория эфира сегодня в 2014 году? То, что вы не понимаете ОТО и квантовую механику — это не аргумент, если вы претендуете на какой-то объективный научный разговор.
Инфляционная теория — начальный этап большого взрыва
Прочитал 4 пункта в самом начале. В каждом пункте ошибки и передергивания. Дальше читать не вижу смысла — человек просто не понимает, о чем пишет.
А вот несколько другой взгляд на ЧД от Леонарда Сасскинда.
Если коротко: для внешнего наблюдателя все выглядит так, будто огненная стена есть. Для падающего на ЧД все выглядит так, будто стены нет. И в этом нет противоречия, так как обменяться информацией они не могут.
Если коротко: для внешнего наблюдателя все выглядит так, будто огненная стена есть. Для падающего на ЧД все выглядит так, будто стены нет. И в этом нет противоречия, так как обменяться информацией они не могут.
Вот смотрите: излучение Хокинга происходит из пары квантово запутанных частиц, одна из которых падает в черную дыру, а другая умудряется сбежать на свободу.
Задался я как-то схожим вопросом, но вторую запутанную частицу поместил не в черную дыру, а в корабль, движущийся со скоростью, близкой к скорости света. Согласно ТО, время на этом корабле должно течь существенно медленнее, если мы изменяем свойство одной из частиц, в какой момент изменяется свойство другой?
Задался я как-то схожим вопросом, но вторую запутанную частицу поместил не в черную дыру, а в корабль, движущийся со скоростью, близкой к скорости света. Согласно ТО, время на этом корабле должно течь существенно медленнее, если мы изменяем свойство одной из частиц, в какой момент изменяется свойство другой?
Насколько я понял про запутанные частицы — свойства частицы напрямую не изменяются, у них только статистические данные изменяются, чтобы стать одинаковыми, но зато это изменение можно сказать, что происходит мгновенно, т.к. расстояние не играет роли.
В том-то и дело, что речь не о расстояниях, а о «мгновенно». То, что мгновенно для одной частицы, для другой в какой момент времени наступит?
Это сложный вопрос :-) Если бы мы могли четко фиксировать, какие именно свойства изменяются — то тогда можно было бы утверждать, мгновенно или нет, но мы можем регистрировать только статистические характеристики частиц и утверждать, что они изменяются синхронно.
А разве есть проблема с фиксацией изменений конкретных свойств? Я думал там все четко понятно. Скажем меняем спин у одной частицы, одновременно измеряем изменение спина у другой. Может это не частицы запутались, а я? ;)
PS Понятия не имею можно ли изменить спин частиц )
PS Понятия не имею можно ли изменить спин частиц )
Проблема в том, что фиксируя свойство — мы изменяем частицу — и получаем уже другие характеристики частицы. А вт тот же спин, насколько помню -изменить нельзя(и подозреваю ближайшие лет 500 нельзя будет, хотя кто знает...). Собственно из-за этого можно померить только статистические характеристики, потому что можно померять не напрямую
Ок, это я понял. Но ведь это не помеха, измерение то все равно проводится, а значит мы в любом случае можем определить когда событие произошло?
Если опустить разрешающую способность техники — то теоретически — да, но принцип неопределенности все равно делает наши измерения бессмысленными. Просто вот смотрите — статистические характеристики у запутанных частиц могут быть идентичны(и изменяться синхронно), но допустим у нас получилось снять данные в какой-то момент времени — а в этот и именно в этот момент времени — характеристики частиц окажутся различны, притом, что на статистическую картину это различие между их характеристиками в конкретный момент — не повлияет.
Ни в какой. Запутанные частицы просто ведут себя согласованно, как одно целое. В любом! случае, в том числе и когда «передача» свойства осуществляется обрано во времени (можно поставить и такой експеримент).
Этот момент строго определен и он никак не может быть «никаким». Скажем мы приготовили три пары частицы. Один комплект улетел, второй остался на земле. В определенный (а не «в никакой») момент времени, мы начинаем менять свойства частиц на земле с разницей, скажем, в 1 секунду. Если ТО верна и свойства запутанных частиц меняются мгновенно, тогда время между изменениями у улетевших частиц, с точки зрения наблюдателя находящегося на корабле, должно быть значительно меньше. Соответственно наоборот, если мы изменим свойства частиц находящихся на корабле, с тем же интервалом, на земле частицы изменят свое состояние уже с гораздо большим интервалом. Вроде с первого взгляда все ок. Однако, если мы изменим состояние частиц, которые имеют фундаментальные зависимости, скажем время распада, то мы неизбежно изменяем фундаментальную константу во второй инерциальной системе отсчета. В ином случае, если изменения относительно «улетевшего» наблюдателя происходят с тем же промежутком времени что и на земле, нарушается постулат о том, что состояние запутанных частиц меняется мгновенно.
Если я в чем-то ошибся, укажите пожалуйста.
Если я в чем-то ошибся, укажите пожалуйста.
Вы кажется все в кучу собрали:) Во первых, одновременность — понятие действительно относительное, т.е. разницу во времени вы можете наблюдать, только в процессах в другой системе отсчета, но внутри систем законы будут работать одинаково и субъективное время будет одинаковым и никакие фундаментальные константы не изменятся. Изначально посыл очень некорректный — «Этот момент строго определен и он никак не может быть никаким». Может. И таким он, собственно, и является.
«свойства запутанных частиц меняются мгновенно» — как было справедливо замечено выше, «запутанные частицы просто ведут себя согласованно, как одно целое». Одно из объяснений скрывается за словами «Голографическая вселенная» или «Вселенная как голограмма».
Но суть не в этом — «время между изменениями у улетевших частиц, с точки зрения наблюдателя находящегося на корабле, должно быть значительно меньше». Чтобы наблюдатели что-то увидели сигнал должен распострониться по «обычным» каналам, ограниченным скоростью света, со всеми вытекающими.
Основная ошибка в рассуждениях: вы предположили, что из-за большой скорости на другом корабле время там изменится. Субъективное время не изменится и все процессы там будут идти так же, как и на земле. Будет разница только в наблюдениях этих процессов.
«свойства запутанных частиц меняются мгновенно» — как было справедливо замечено выше, «запутанные частицы просто ведут себя согласованно, как одно целое». Одно из объяснений скрывается за словами «Голографическая вселенная» или «Вселенная как голограмма».
Но суть не в этом — «время между изменениями у улетевших частиц, с точки зрения наблюдателя находящегося на корабле, должно быть значительно меньше». Чтобы наблюдатели что-то увидели сигнал должен распострониться по «обычным» каналам, ограниченным скоростью света, со всеми вытекающими.
Основная ошибка в рассуждениях: вы предположили, что из-за большой скорости на другом корабле время там изменится. Субъективное время не изменится и все процессы там будут идти так же, как и на земле. Будет разница только в наблюдениях этих процессов.
Голографическую вселенную рассматривать всерьез я не стану, ибо это лишь теория, да и не самая удачная (на мой скромный взгляд ;)
Видимо я просто плохо объяснил. Я в курсе что такое относительность одновременности и тут я не вижу никаких проблем. Поясню. «Этот момент строго определен и он никак не может быть никаким» — этот момент строго определен тем, кто изменяет свойства частиц, и здесь нет никаких относительностей, ибо в данном случае рассматривается система отсчета экспериментатора. Чтобы было проще, я буду использовать реальные значения.
Итак. У нас есть Путин с думя парами квантово-запутанных баррелей нефти. Еще нас есть Обама, которого мы отправим в далекое но не долгое путешествие, отдав ему по одному баррелю из каждой пары. Время 12 00 по Гринвичу, дан старт и Обама мгновенно развивает такую скорость, при которой время у Обамы относительно Путина, движется медленнее ровно в 10 раз. Обама будет находится в полете ровно 3 секунды по его ощущениям, или ровно 30 секунд с точки зрения Путина. Ровно в 12:00 и 10 секунд (далее по тексту будут только секунды) Путин меняет стоимость первого барреля со 100$ до 200$. На 20 секунде ту же операцию Путин проделывает и со вторым баррелем. Что происходит со стоимостью первого барреля у Обамы на исходе 1 секунды с его точки зрения? По идее, он увеличивает свою стоимость, тот же процесс происходит и со вторым баррелем на второй секунде его полета. На третей секунде полет Обамы заканчивается и он рассказывает нам о том, что стоимость баррелей возрастала каждую секунду, что отлично согласуется с тем как это должно быть с точки зрения Эйнштейна.
Не могу дописать почему-то, текст больше не влазит :(
Видимо я просто плохо объяснил. Я в курсе что такое относительность одновременности и тут я не вижу никаких проблем. Поясню. «Этот момент строго определен и он никак не может быть никаким» — этот момент строго определен тем, кто изменяет свойства частиц, и здесь нет никаких относительностей, ибо в данном случае рассматривается система отсчета экспериментатора. Чтобы было проще, я буду использовать реальные значения.
Итак. У нас есть Путин с думя парами квантово-запутанных баррелей нефти. Еще нас есть Обама, которого мы отправим в далекое но не долгое путешествие, отдав ему по одному баррелю из каждой пары. Время 12 00 по Гринвичу, дан старт и Обама мгновенно развивает такую скорость, при которой время у Обамы относительно Путина, движется медленнее ровно в 10 раз. Обама будет находится в полете ровно 3 секунды по его ощущениям, или ровно 30 секунд с точки зрения Путина. Ровно в 12:00 и 10 секунд (далее по тексту будут только секунды) Путин меняет стоимость первого барреля со 100$ до 200$. На 20 секунде ту же операцию Путин проделывает и со вторым баррелем. Что происходит со стоимостью первого барреля у Обамы на исходе 1 секунды с его точки зрения? По идее, он увеличивает свою стоимость, тот же процесс происходит и со вторым баррелем на второй секунде его полета. На третей секунде полет Обамы заканчивается и он рассказывает нам о том, что стоимость баррелей возрастала каждую секунду, что отлично согласуется с тем как это должно быть с точки зрения Эйнштейна.
Не могу дописать почему-то, текст больше не влазит :(
«ровно 3 секунды по его ощущениям, или ровно 30 секунд» — вот тут неправильно. Каждый по своим ощущениям будет проживать одинаковое кол-во времени независимо от скорости их движения. т.е. то, что у П. происходин на 10 секунде, то и у О. будет тоже происходить на 10 секунде. Различия во времени связаны только с наблюдением одного другим. Причем заметьте, что и наблюдать они будут одинаковую картину, хотя один на земле, а второй в корабле. Ведь нет никакой разницы, корабль летит со скоростью 200 тыс. км/ч от земли или земля от корабля удаляется с такой же скоростью.
««ровно 3 секунды по его ощущениям, или ровно 30 секунд» — вот тут неправильно.»
Кто-то где-то совсем запутался ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов
Кто-то где-то совсем запутался ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов
2-е предложение — «с точки зрения «неподвижных» наблюдателей все процессы у двигающихся объектов замедляются». Ключевое слово — «с точки зрения». Время в системе отсчета, связанной с кораблем хоть и замедлится, вследствие релятивитского замедления, но это будет означать лишь то, что все физические процессы, включая ход часов, тоже будут идти медленнее, и как следствие субъективное время на корабле по прежнему ничем не будет отличаться от восприятия времени на земле. Что там, что там будут проходить одни и те же 10 сек. Парадокса нет) Разве нет?
Кстати в концепции голографической вселенной нет ничего особенного:) Оно не менее научна, чем Стандартная модель, М-Теория или Инфляционная теория… Кто-то лучше, кто-то хуже описывает различные наблюдаемые явления, но проблемы есть у всех теорий.
Вы неправильно интерпретируете запутанность. Нет передачи свойств.
Експериментально можно измерить свойства индивидуальных частиц, но в силу принципа неопределенности мы не можем предсказать результат, можем только вычислить вероятность. Для запутанных частиц измерение запутанной характеристики (спина, например) показывает согласованность результата измерения одной частицы с результатом измерения другой. С сохранением вероятности относительно индивидуальной частицы, прошу заметить.
Например, возьмем ведро частиц на Земле, и ведро частиц, запутанных с частицами в первом ведре (для конкретности, по спину), например, на Марсе. Теперь померяем спин частиц первого ведра, отностительно случайным образом выбранной одной из трех взаимоперпендикулярных осей. Мы получим 6 списков частиц, по два на ось, в первом списке частицы с измерением плюс, а во втором — минус. Размеры списков приблизительно одинаковы — квантовая неопределенность, все как и должно быть. Теперь проведем ту же процедуру со вторым ведром — получим ровно то же самое, только номера частиц в списках будут другими (ось для каждого измерения мы выбираем случайно, независимо от эксперимента над первым ведром). Незавимо от того, когда мы делаем эти эксперименты — в одно время (когда никакая информация не может передаться с Земли на Марс и обратно), или с интервалом в тысячу лет — если мы сверим списки и отберем пары частиц, измерение которых проводилось относительно одной и той же оси — то результаты измерений будут непременно согласованными: плюс на Земле — значит минус на Марсе, и наоборот. Не потому что где-то с измерением одной частицы поменялось состояние другой — отнюдь. От того, что измерение спина частицы на Земле показало направление «вниз» — спин частицы на Марсе не стал теперь «вверх». Ни в момент измерения, ни до, ни после. Он всегда остается неопределенным (до момента измерения), но с одним исключением — с момента запутанности измерение его согласовано с измерением спина частицы на Земле (если речь идет про одно и то же измерение, т.е. относительно одной и той же оси).
Этот эксперимент можно усложнить, например, проводить замеры над частицами, которые, хоть и запутанны, но существуют в разное время (т.е. не запутанны одновременно, здесь и сейчас, но запутанны в принципе). Вот пример: http://www.popmech.ru/article/13237-v-prostranstve-i-vremeni/photo/27924/ Результат тот же — измерения запутанных характеристик согласованны, хотя результат их случаен.
Проще всего представить себе запутанность квантового параметра как некую одну сущность, которая проявляется в разных частицах, которые существуют в разных местах и даже в разное время. В этом суть нелокальности запутанности — для неё нет пространственных и временных дистанций. Запутанный параметр просто существует во вселенной в нескольких местах (место включает и время), пока его запутанность не разрушат измерением.
Експериментально можно измерить свойства индивидуальных частиц, но в силу принципа неопределенности мы не можем предсказать результат, можем только вычислить вероятность. Для запутанных частиц измерение запутанной характеристики (спина, например) показывает согласованность результата измерения одной частицы с результатом измерения другой. С сохранением вероятности относительно индивидуальной частицы, прошу заметить.
Например, возьмем ведро частиц на Земле, и ведро частиц, запутанных с частицами в первом ведре (для конкретности, по спину), например, на Марсе. Теперь померяем спин частиц первого ведра, отностительно случайным образом выбранной одной из трех взаимоперпендикулярных осей. Мы получим 6 списков частиц, по два на ось, в первом списке частицы с измерением плюс, а во втором — минус. Размеры списков приблизительно одинаковы — квантовая неопределенность, все как и должно быть. Теперь проведем ту же процедуру со вторым ведром — получим ровно то же самое, только номера частиц в списках будут другими (ось для каждого измерения мы выбираем случайно, независимо от эксперимента над первым ведром). Незавимо от того, когда мы делаем эти эксперименты — в одно время (когда никакая информация не может передаться с Земли на Марс и обратно), или с интервалом в тысячу лет — если мы сверим списки и отберем пары частиц, измерение которых проводилось относительно одной и той же оси — то результаты измерений будут непременно согласованными: плюс на Земле — значит минус на Марсе, и наоборот. Не потому что где-то с измерением одной частицы поменялось состояние другой — отнюдь. От того, что измерение спина частицы на Земле показало направление «вниз» — спин частицы на Марсе не стал теперь «вверх». Ни в момент измерения, ни до, ни после. Он всегда остается неопределенным (до момента измерения), но с одним исключением — с момента запутанности измерение его согласовано с измерением спина частицы на Земле (если речь идет про одно и то же измерение, т.е. относительно одной и той же оси).
Этот эксперимент можно усложнить, например, проводить замеры над частицами, которые, хоть и запутанны, но существуют в разное время (т.е. не запутанны одновременно, здесь и сейчас, но запутанны в принципе). Вот пример: http://www.popmech.ru/article/13237-v-prostranstve-i-vremeni/photo/27924/ Результат тот же — измерения запутанных характеристик согласованны, хотя результат их случаен.
Проще всего представить себе запутанность квантового параметра как некую одну сущность, которая проявляется в разных частицах, которые существуют в разных местах и даже в разное время. В этом суть нелокальности запутанности — для неё нет пространственных и временных дистанций. Запутанный параметр просто существует во вселенной в нескольких местах (место включает и время), пока его запутанность не разрушат измерением.
Поверьте, я знаю что такое запутанность и я никоим образом не говорил о ПЕРЕДАЧЕ свойств, я лишь скромно упомянул о ИЗМЕНЕНИИ ;) Простите за шифт по другому нет возможности. Но кое что вы мне прояснили. Однако основная проблема так и не решена,. Но об этом потом, сижу с глючного браузера, даже писть не могу нормально.
Ок, неважно, как Вы это назовете, но суть одна и та же — ни передачи, ни изменения свойств одной из пары частиц в результате измерения другой частицы из этой пары — нет. Квантовая неопределенность работает стабильно для обоих частиц. Изменение свойства привело бы к возможности передавать информацию с бесконечной скоростью, но такого нет.
Для иллюстрации квантовой запутанности ещё часто используют аналогию — плавающая рыбка в аквариуме. Если смотреть на неё с фронта — то мы получим серию «случайных» измерений — то профиль, то анфас, то под углом.
Да же серия измерений не с фронта аквариума, а сбоку, даст другие результаты, тоже «случайные», но на 100% скореллированные с первой серией — вместо профиля анфас, и наоборот. Никому не придет в голову говорить, что при измерении с фронта положения рыбки как-то передается информация или меняется состояние для измерения сбоку аквариума.
На самом деле эта аналогия некорректная. Если бы частицы обладали каким-то заранее заданным при запутывании состоянием, то была бы верна теория «скрытых параметров» для квантовых измерений. Но, как показали эксперименты по проверке неравенств Белла, это не так. Результат измерения полностью случаен, всегда, вероятность каждого исхода высчитывается согласно стандартной модели. Вы не сможете определить для запутанной пары — было ли проведено какое-то измерение над удаленной частицей, или нет. Результат Вашего локального эксперимента будет давать полностью случайный результат, но, тем не менее, скоррелированый с результатом измерения удаленной частицы.
Вот такие дела с запутанностью.
Да же серия измерений не с фронта аквариума, а сбоку, даст другие результаты, тоже «случайные», но на 100% скореллированные с первой серией — вместо профиля анфас, и наоборот. Никому не придет в голову говорить, что при измерении с фронта положения рыбки как-то передается информация или меняется состояние для измерения сбоку аквариума.
На самом деле эта аналогия некорректная. Если бы частицы обладали каким-то заранее заданным при запутывании состоянием, то была бы верна теория «скрытых параметров» для квантовых измерений. Но, как показали эксперименты по проверке неравенств Белла, это не так. Результат измерения полностью случаен, всегда, вероятность каждого исхода высчитывается согласно стандартной модели. Вы не сможете определить для запутанной пары — было ли проведено какое-то измерение над удаленной частицей, или нет. Результат Вашего локального эксперимента будет давать полностью случайный результат, но, тем не менее, скоррелированый с результатом измерения удаленной частицы.
Вот такие дела с запутанностью.
Уменьшите нашу планету до шара радиусом менее 1 см — и с нее уже никто и ничто не сможет улететь. Даже свет.
То есть притяжение будет такой силы, что скорости света не будет хватать для преодоления поля тяготения Ч.Д, Иначе говоря, скорость света будет отрицательной относительно наблюдателя в системе отсчета, связанной с Ч.Д. При этом можно предположить, что существуют и другие состояния этой системы, например, когда свет все еще может «улететь» (но это для нас с Вами нормальная ситуация). Но более интересен случай, когда система будет находится в равновесном состоянии. Что же тогда будет происходить?
Скорость света не будет отрицательной, она постоянна в любой системе отсчета. Другое дело, что пространство будет искривлено настолько, что свет никогда не выйдет за его границы, про равновесное состояние мне не очень понятно, что это может быть?
Видимо, мысленный эксперимент:
Что будет, если фотон летит «из» черной дыры, а она притягивает его обратно.
(Предположим, мы можем видеть фотон)
тогда что будет с точки зрения наблюдателя не падающего в дыру? он остановится?
Что будет, если фотон летит «из» черной дыры, а она притягивает его обратно.
(Предположим, мы можем видеть фотон)
тогда что будет с точки зрения наблюдателя не падающего в дыру? он остановится?
Путешествие среди черных дыр очень интересный и захватывающий рассказ.
А оригинал статьи где можно прочитать?
Здесь как бы дословно не совсем то :))
backreaction.blogspot.de/2014/01/if-it-quacks-like-black-hole.html
А если вы разбавили перевод пояснениями и вырезали часть текста, остается ли это переводом? :)
Здесь как бы дословно не совсем то :))
backreaction.blogspot.de/2014/01/if-it-quacks-like-black-hole.html
А если вы разбавили перевод пояснениями и вырезали часть текста, остается ли это переводом? :)
И вообще, как вам идея, что если человек будет падать в черную дыру, то с ним ничего не будет?
Будет искривляться пространство и будет искривляться человек относительно независимого наблюдателя, но ведь человек-то не будет искривляться относительно пространства!
И относительно себя — не будет, или будет незначительно.
А центра он никогда не достигнет, потому что «стенки» (если рассматривать в 2х мерном мире, понятно, какие стенки) — асимптоты к прямой, проходящей через ее центр («оси»).
Будет искривляться пространство и будет искривляться человек относительно независимого наблюдателя, но ведь человек-то не будет искривляться относительно пространства!
И относительно себя — не будет, или будет незначительно.
А центра он никогда не достигнет, потому что «стенки» (если рассматривать в 2х мерном мире, понятно, какие стенки) — асимптоты к прямой, проходящей через ее центр («оси»).
Относительно стороннего наблюдателя по мере приближения к центру ЧД, человек будет бесконечно вытягиваться сплющиваться и замедляться. Через какое то время он будет выглядеть как застывшая тонкая линия.
Относительно падающего ничего необычного произойти не должно, он просто бесконечно будет падать в центр, так никогда его и не достигнув.
Относительно падающего ничего необычного произойти не должно, он просто бесконечно будет падать в центр, так никогда его и не достигнув.
Так человек будет вытягиваться или сплющиваться? Не превратится ли он в блин, лежащий на горизонте событий (по нашим измерениям)?
И, насколько я помню, проблема в том, что по своим часам он достигнет центра за конечное время. И вопрос в том, «а что дальше?»
И, насколько я помню, проблема в том, что по своим часам он достигнет центра за конечное время. И вопрос в том, «а что дальше?»
Не исчезнет (не дождетесь). Достижение горизонта событий происходит за бесконечное время (для удаленного наблюдателя)
По идее, он вытянется настолько, что его разорвет, а не сплющит, т.к. гравитация ЧД с разной силой будет воздействовать на верхнюю и нижнюю части человека (чем ближе к горизонту событий, тем сильнее притяжение).
Если пары частиц рождаются совершенно спонтанно, то получается что вероятность оказаться за горизонтом событий для частицы и античастицы равны, а значит масса черной дыры не может уменьшаться, ведь и на частицы и на античастицы гравитация действует одинаково. По идее появления виртуальных пар вообще тогда не влияет на массу, и черная дыра может только расти засчет существующей попавшейся материи. Как обходится этот вопрос?
«Падая в чёрную дыру, античастица уменьшает её полную энергию покоя, а значит, и массу, в то время как частица оказывается способной улететь в бесконечность.» Античастицы, все-таки на то и «анти», что они не совсем «обычные» ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0
Да, эти события равновероятны (и из оригинала это понятно).
Тут нужно понимать, что эти падения частиц нельзя назвать реальным механизмом излучения Хокинга, и они вызывают множество вопросов. У нас есть состояние до излучения частицы, и есть состояние после, а что происходило между ними мы можем обсуждать и думать. Я на днях писал на близкую тему на d3, если интересно можно почитать: http://physics.d3.ru/comments/519747/ (извиняюсь за ссылку на свой пост, но не копипастить же).
Автору перевода:
Это не ее реакция на громкое заявления Хокинга, а предостережение тем, кто неверно толкует его заявления. Там она говорит что Хокинг черных дыр не отменял и шумиха в прессе устроена на пустом месте. И в оригинале ссылка на ее запись подается как предостережение от Сабины Хоссенфелдер, а не ее реакция на работу Хокинга.
Тут нужно понимать, что эти падения частиц нельзя назвать реальным механизмом излучения Хокинга, и они вызывают множество вопросов. У нас есть состояние до излучения частицы, и есть состояние после, а что происходило между ними мы можем обсуждать и думать. Я на днях писал на близкую тему на d3, если интересно можно почитать: http://physics.d3.ru/comments/519747/ (извиняюсь за ссылку на свой пост, но не копипастить же).
Автору перевода:
Ее реакцию на громкое заявление Хокинга можно прочитать здесь.
Это не ее реакция на громкое заявления Хокинга, а предостережение тем, кто неверно толкует его заявления. Там она говорит что Хокинг черных дыр не отменял и шумиха в прессе устроена на пустом месте. И в оригинале ссылка на ее запись подается как предостережение от Сабины Хоссенфелдер, а не ее реакция на работу Хокинга.
поглощаются большей частью именно античастицы
Если поглощаются античастицы, то тогда при аннигиляции должно происходить выделение энергии внутри ЧД. А тут вроде речь о том, что ЧД должна энергию терять.
Потеря энергии происходит в том случае, когда полная энергия поглощаемой античастицы оказывается отрицательной.
Наверное было бы проще, если бы частицы были названы своими именами, а также описан процесс аннигиляции и каким образом при этом уменьшится энергия, исходя из конкретных свойств взаимодействующих частиц. А также было бы неплохо объяснить почему античастиц в ЧД попадает больше, чем частиц, и за счет какой энергии происходит создание пары «частица-античастица».
Пока могу согласится только с тем, что черная дыра каким-то образом разогревает газ вокруг себя с помощью сильного гравитационного поля и при этом, соответственно теряет энергию и/или массу. Но объяснение с частицами и античастицами пока порождает больше вопросов, нежели является ответом.
Пока могу согласится только с тем, что черная дыра каким-то образом разогревает газ вокруг себя с помощью сильного гравитационного поля и при этом, соответственно теряет энергию и/или массу. Но объяснение с частицами и античастицами пока порождает больше вопросов, нежели является ответом.
«Обо всем этом вы не узнаете из СМИ, потому что заголовок такой статьи был бы скучным и всё это кажется сложным.»
было на ленте.
lenta.ru/news/2014/01/24/hawking/ — Стивен Хокинг отменил черные дыры
lenta.ru/news/2014/02/03/holes/ — В физику вернули черные дыры
И написано вроде понятным языком.
было на ленте.
lenta.ru/news/2014/01/24/hawking/ — Стивен Хокинг отменил черные дыры
lenta.ru/news/2014/02/03/holes/ — В физику вернули черные дыры
И написано вроде понятным языком.
Что-то непонятно откуда берётся огненная стена…
Не очень понял про огненную стену.
Это именно стена из огня, или, всё-таки, огнеупорная стена (англ. firewall)?
Смысл фаерволла в том, что информация не может пересечь горизонта событий, а не в том, что информация превратится в энергию и сожжёт всё.
Это именно стена из огня, или, всё-таки, огнеупорная стена (англ. firewall)?
Смысл фаерволла в том, что информация не может пересечь горизонта событий, а не в том, что информация превратится в энергию и сожжёт всё.
В случае с черной дырой речь идет не об огнеупорной стене, а именно об огненной. Можно написать иначе: «стена огня». Физический смысл: барьер из частиц с очень высокой энергией. Этот барьер находится перед горизонтом событий, если двигаться в направлении центра черной дыры. А роль файрвола у черной дыры выполняет этот самый «горизонт событий».
Я извиняюсь за заведомо тупой вопрос, так как ничего не понимаю. Но меня всегда интересовало: существуют ли стабильные орбиты за горизонтом событий?
Огорчает одно, что мы «заперты» внутри своей вселенной как рыбы в аквариуме, летящем с небоскрба. Да, есть множество вариантов помереть всем скопом до соприкосновения с землёй. Но неизбежность конца удручает. Но больше всего — мимолётность происходящего и его неуловимость. Сколько было эволюций жизни, культур, да и «хабров» во вселенных предшественницах?
Что вас натолкнуло на сравнение с аквариумом и откуда инфа о вселенных-предшественницах, и том что в них происходило?))
Если есть начало, достоверно подтвержденное фактами и обозрымый конец. То мы никак не выпрыгнем из своей вселенной. Пусть даже она всего одна существует на све… погодите, как Вселенная может начать и закончить существование? Получается есть еще какой-то врешний «слой». Эти вопросы очень будоражат воображение и всё это крайне странно, вам не кажется?
Предшественницы это скорее вольная фантазия :)
Предшественницы это скорее вольная фантазия :)
О, меня уже за размышления об этом «внешнем слое» выше по тексту заминусовали фхлам xDDD И не только меня, такшта осторожнее — воображение тут не приветствуется))
Вообще, моментом рождения вселенной считается Большой Взрыв. Но меня кое-что в нем смущает. Многие люди скажут, что если у чего то есть начало — будет и конец. Т.е. смерть вселенной где-то в далеком будущем… но! Большой взрыв согласно сегодняшним представлениям произошел из материи сжатой в точку с бесконечной плотностью, т.е. «синуглярного состояния»… откуда взялась эта материя сжатая в точку? Почему она была в сингулярном состоянии, как это получилось...? Ведь логично предположить — что раз она откуда-то взялась, значит и до большого взрыва что-то было.
И самый важный на мой взгляд вопрос… раз все это вообще произошло, и мы как следствие сейчас здесь — зачем все это было нужно? оО
Вообще, моментом рождения вселенной считается Большой Взрыв. Но меня кое-что в нем смущает. Многие люди скажут, что если у чего то есть начало — будет и конец. Т.е. смерть вселенной где-то в далеком будущем… но! Большой взрыв согласно сегодняшним представлениям произошел из материи сжатой в точку с бесконечной плотностью, т.е. «синуглярного состояния»… откуда взялась эта материя сжатая в точку? Почему она была в сингулярном состоянии, как это получилось...? Ведь логично предположить — что раз она откуда-то взялась, значит и до большого взрыва что-то было.
И самый важный на мой взгляд вопрос… раз все это вообще произошло, и мы как следствие сейчас здесь — зачем все это было нужно? оО
Негодование хабраюзеров понятно, т.к. технические люди обоснованно недолюбливают разного рода досужие размышления.
Но, как мне думается, есть два кардинально различных направления мыслей «о вечном»: кто-то улетает в эзотерику и всякие астралы и такие люди, как правило, обладают мистическим складом ума. Другие же честно пытаются искать научные (ну или наукообразные) ответы, но при этом не обладая нужными знаниями. Я призываю быть более чуткими к мыслям других людей и не кидаться выражать презрение.
Но, как мне думается, есть два кардинально различных направления мыслей «о вечном»: кто-то улетает в эзотерику и всякие астралы и такие люди, как правило, обладают мистическим складом ума. Другие же честно пытаются искать научные (ну или наукообразные) ответы, но при этом не обладая нужными знаниями. Я призываю быть более чуткими к мыслям других людей и не кидаться выражать презрение.
Я хоть где то по тексту что-то писал про какие-нибудь астралы!?? о__О
И не надо тут говорить за всех «технических людей», я сам инженер-программист))
И не надо тут говорить за всех «технических людей», я сам инженер-программист))
Думаю, больше минусуют не за дилетантские домыслы о размерности пространства и не за скудный язык со скобочками и смайликами, а за истерические восклики «Почему меня заминусовали?» или «Какого фига вы меня паскудой назвали?!» (хотя паскудными назвали скобочки, а не вас) и прочие рассуждения не по теме.
Я вообще не имел вас в виду.
Ну, на 60 миллиардов лет работы, пожалуй, хватит: захватить и переделать под себя соседние галактики (доступные к тому времени). Так что свои 10^80 — 10^100 «вычислений» мы, наверное, получим :) Вот только зачем, если всё равно Разрыв?
Меня вот давно интересует вопрос, откуда взялся некий «закон сохранения информации»? Неоднократно встречаю в статьях про черные дыры упоминания то том, что информация должна сохраняться.
Но что тут подразумевается под информацией, почему она должна сохраняться и что будет, если она таки не сохраняется?
Но что тут подразумевается под информацией, почему она должна сохраняться и что будет, если она таки не сохраняется?
Грубо говоря — размерность квантовых систем не меняется в ходе эволюции, т.е. кол-во параметров, которыми она описывается, остается постоянным. Как-то так.
Даже при каком-нибудь распаде нейтрона, когда из одной частицы образуется три?
Возможно, даже при рождении частиц из физического вакуума.
Есть законы сохранения для целой кучи разных видов зарядов. Тут не только координаты-импульс учитываются.
Кроме того, часть параметров не является независимыми, в силу тех же законов сохранения — для них не используется дополнительная информация.
Есть законы сохранения для целой кучи разных видов зарядов. Тут не только координаты-импульс учитываются.
Кроме того, часть параметров не является независимыми, в силу тех же законов сохранения — для них не используется дополнительная информация.
Ага. А откуда появляется такое требование?
Наверное как и все метафизическое, сначала из философии. Как я понял, это некое обобщение «закона сохранения энергии», со всеми вытекающими… Вот тут, например, есть некоторые «размышления» на эту тему korrektorr.narod.ru/inform/Z12.htm
Закона как такового нет, но если информация в ЧД совсем не сохраняется, то из этого вытекают мозгодробительные выводы, которые реально напрягают ученых.
См.:
en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox
ADHD-version:
Если информация в ЧД полностью теряется, то нарушается унитарность (возникают системы, для которых сумма вероятностей всех состояний > 1), а также закон сохранения энергии и причинность (то есть возникают заморочки в духе всяких путешествий во времени с целью убиения собственного прадедушки)
Некоторые другие варианты в духе «обратного вытекания» информации в момент «испарения» дыры не сильно лучше (позволяют дыре «на грани испарения» хранить бесконечное количество информации и.т.п.)
Именно из-за этой хрени ученые склонны искать решения, не требующие «информационной экзотики» от черных дыр.
См.:
en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox
ADHD-version:
Если информация в ЧД полностью теряется, то нарушается унитарность (возникают системы, для которых сумма вероятностей всех состояний > 1), а также закон сохранения энергии и причинность (то есть возникают заморочки в духе всяких путешествий во времени с целью убиения собственного прадедушки)
Некоторые другие варианты в духе «обратного вытекания» информации в момент «испарения» дыры не сильно лучше (позволяют дыре «на грани испарения» хранить бесконечное количество информации и.т.п.)
Именно из-за этой хрени ученые склонны искать решения, не требующие «информационной экзотики» от черных дыр.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эй, НАСА, а черные дыры таки существуют!